gdzie w GW skladac oswiadczenia lustracyjne?

[rycho7]

W zwiazku z brakiem ustawowej definicji czy forumowy internauta jest
dziennikarzem mozemy dac sie wpuscic w prawna pulapke.

W zwiazku z tym pytam sie wladz portalu gdzie mam zlozyc moje dziennikarskie
oswiadczenie lustracyjne.

Informuje, ze nie upowazniam firmy Agora do przetwarzania moich danych
osobowych. Nie upowazniam firmy Agora do przekazania IPN moich danych
osobowych. Nie pobieram od firmy Agora pieniedzy wiec firma moze mnie i
innych zabanowac. To zmniejszy klikalnosc na forum i odplyw reklamodawcow. O
to chodzi.

Informuje niniejszym, ze figuruje na liscie Wildsteina. Poniewaz obowiazuje
mnie tajemnica panstwowa wiec nie mam prawa tlumaczyc sie dlaczego figuruje
na liscie Wildsteina. Wasze oberpolicmajstry nie maja zamiaru zwalniac mnie z
obowiazku zachowania tajemnicy. Czy to jest ciaglosc nabytej slusznosci?

Prosze o publiczna odpowiedz, czy niniejszy samodonos spelnia wymagania
ustawowe "lustracji" dziennikarzy i czy sie ode mnie odczepicie?

Jednoczesnie prosze o ujawnienie kto obecnie jest(sa) oficerem prowadzacym
redachtorki Ewy Milewicz. No bo to, ze jest agentem wplywu, ktory publikuje
zlecone teksty jest dosc oczywiste, dla kazdego rozgarnietego czytelnika.

[xiazeluka]

rycho7 napisał:

> W zwiazku z brakiem ustawowej definicji czy forumowy internauta jest
> dziennikarzem mozemy dac sie wpuscic w prawna pulapke.

Skoro nie ma ustawowej definicji to znaczy, że nie jesteś dziennikarzem w
świetle odpowiednich (głupich zresztą) ustaw.

[xe]rzetelnosc

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> Skoro nie ma ustawowej definicji to znaczy, że nie jesteś dziennikarzem

Z doswiadczen kontaktow z Toba wiem, ze chcesz mnie oszukac, okrasc,
wykorzystac. wpuscic w maliny. Do tego nie potrzebuje zaswiadczenia z IPN.

Kretynie

[xiazeluka]

Odpowiedziałeś sobie sam, ja Ci jedynie puknąłem palcem w odpowiednią linijkę.

Mlodziez wszechpolska glanuje

[rycho7]

Ta liste samooskarzajacych sie o brak wiarygodnosci warto zachowac i poslugiwac
sie nia przez lata. Mlode podelce nieuczciwie chca wyeliminowac konkurencje
starszych, wiec zyjacych w PRL.

Apel dziennikarzy o lustracje mediów
Pelna lista

Oswiadczenie, ze nigdy nie wspólpracowalismy ze sluzbami specjalnymi PRL nie
jest dla nas niczym upokarzajacym. Jest czyms
oczywistym.

Jacek Adamczyk, "Fakt"
Anna Brzezinska, PAP
Cezary Bielakowski, DZIENNIK
Hubert Biskupski, "Fakt"
Piotr Bugajski, DZIENNIK Online
Krzysztof Czabanski, Polskie Radio
Ewa Czaczkowska, "Rzeczpospolita"
Marcin Dzierzanowski, "Wprost"
Robert Felus, "Fakt"
Piotr Gabryel, publicysta
Anita Gargas, TVP
Filip Gawrys, "Newsweek"
Radoslaw Gil, PAP
Cezary Gmyz, "Wprost"
Krzysztof Gottesman, "Rzeczpospolita"
Grzegorz Górny, "Fronda"
Roman Graczyk, publicysta
Kazimierz Groblewski, "Rzeczpospolita"
Krystyna Grzybowska, "Wprost"
Piotr Gursztyn, DZIENNIK
Jerzy Haszczynski, "Rzeczpospolita"
Pawel Jablonski, "Rzeczpospolita"
Jerzy Jachowicz, DZIENNIK
Jaroslaw Jakimczyk, "Wprost"
Stanislaw Janecki, "Wprost"
Igor Janke, "Rzeczpospolita"
Slawomir Jastrzebowski, "Fakt"
Grzegorz Jankowski, "Fakt"
Dorota Kania, "Wprost"
Andrzej Kaniewski, "Fakt"
Jacek Karnowski, TVP
Michal Karnowski, DZIENNIK
Romuald Kiedrzynski, "Fakt"
Lukasz Klekowski, DZIENNIK Online
Wieslaw Kot, "Wprost"
Katarzyna Kolodziejczyk, "Wprost"
Konrad Kolodziejski, DZIENNIK
Robert Krasowski, DZIENNIK
Joanna Lichocka, "Rzeczpospolita"
Pawel Lisicki, "Rzeczpospolita"
Amelia Lukasik, "Rzeczpospolita"
Marek Magierowski, "Rzeczpospolita"
Aleksandra Majda, TVN24.pl
Michal Majewski, DZIENNIK
Robert Mazurek, DZIENNIK
Cezary Michalski, DZIENNIK
Pawel Milcarek, "Christanitas"
Krystyna Mokrosinska, SDP
Pawel Nowacki, publicysta
Katarzyna Nowicka, "Wprost"
Maciej Nowicki, DZIENNIK
Marzena Paczuska, TVP
Pawel Paliwoda, DZIENNIK
Grzegorz Pawelczyk, "Wprost"
Marcin Piasecki, DZIENNIK
Jan Pinski, "Wprost"
Rafal Plesniak, "Wprost"
Jan Pospieszalski, TVP
Pawel Reszka, DZIENNIK
Barbara Rogowska, SDP
Dariusz Rostkowski, PAP
Maciej Rybinski, DZIENNIK
Dorota Wysocka-Schempf, TVP
Piotr Semka, "Rzeczpospolita"
Grzegorz Sieczkowski, TVP
Krzysztof Skowronski, Polskie Radio
Piotr Skwiecinski, PAP
Tomasz Sobiecki, "Rzeczpospolita"
Malgorzata Solecka, "Rzeczpospolita"
Marta Stremecka, DZIENNIK
Kuba Safin, TVN24.pl
Wiktor Swietlik, "Fakt"
Andrzej Talaga, DZIENNIK
Tomasz Terlikowski, "Rzeczpospolita"
Lukasz Warzecha, "Fakt"
Bronislaw Wildstein, byly prezes TVP
Zbigniew Wojtasinski, "Wprost"
Jan Wróbel, DZIENNIK
Igor Zalewski, DZIENNIK
Piotr Zaremba, DZIENNIK
Dominik Zdort, "Rzeczpospolita"
Krzysztof Ziemiec, TVP
Rafal Ziemkiewicz, "Rzeczpospolita"
Beata Zubowicz, "Rzeczpospolita"

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=35147

Jestes jak najbardziej, podobnie jak

[leje-sie]

Ustawa o Prawie Prasowym: dziennikarzem jest osoba zajmująca się redagowaniem
tworzeniem lub przygotowywaniem materiałów prasowych, pozostająca w stosunku
pracy z redakcją, albo zajmująca się taką działalnością na rzecz i z
upoważnienia redakcji.

Co prawda nie pozostajesz w stosunku pracy, ale tworzysz materialy prasowe na
rzecz i z upowaznienia redakcji Portalu Agora.

UoPP pochodzi z roku 1984, gdy o internecie niewielu osobom sie snilo, a juz
zupelnie nie w owczesnej Polsce. Podejrzewam tez, ze wielu z polskich
ustawodawcow nie potrafi sie poslugiwac zywym komputerem, bo od tego sa
sekretarki. Ponoc Gosiewski potrafi. Internet jest dla nich rownie obcym
pojeciem jak np kwarki.

Śfed czyta

[xiazeluka]

A jakie to mianowicie "upoważnienie" otrzymaliśmy od "redakcji Portalu Agora"?
Twierdzisz, że jeśli Michnik Adam rozda trzylatkom na wycieczce w redakcji
kartki papieru i kredki, to tym samym dzieciarnia zacznie tworzyć materiały
prasowe na rzez i z upoważnienia Trybuny Wybiórczej?

[danus01]

xiazeluka napisała:

> Twierdzisz, że jeśli Michnik Adam rozda trzylatkom na wycieczce w redakcji
> kartki papieru i kredki, to tym samym dzieciarnia zacznie tworzyć materiały
> prasowe na rzez i z upoważnienia Trybuny Wybiórczej?
>


dokladnie tak
a czy te materialy wykorzysta i do czego to juz jest odpowiedzialnosc redakcji
GW

Acha

[xiazeluka]

Czyli autor listu do redakcji to dziennikarz w rozumieniu ustawy? Albo
reklamodawca, korzystający ze szpalt gazety? Dziennikarzami są też zapewne
pracownicy sieci handlowych, dołączający do wydań codziennych swoje materiały
reklamowe?

Ogloszenia nie sa materialem prasowym

[leje-sie]

Jak rowniez np program tv.

Autor listu jak najbardziej.

Oczywiscie, ze tak

[leje-sie]

> > Twierdzisz, że jeśli Michnik Adam rozda trzylatkom na wycieczce w redakcj
> i
> > kartki papieru i kredki, to tym samym dzieciarnia zacznie tworzyć materia
> ły
> > prasowe na rzecz i z upoważnienia Trybuny Wybiórczej?

Wedle UoPP jak najbardziej. Jesli do tego jeszcze ktorys (z podszeptu samego
wielkiego Szatana) narysuje kartofla to mamy zbrodniarza.

> a czy te materialy wykorzysta i do czego to juz jest odpowiedzialnosc
redakcji
> GW

A to sie juz nie calkiem zgadza. Odpowiedzialnosc GW nie zwalnia wg UoPP od
odpowiedzialnosci indywidualnej dziennikarza. W ciurmu trzylatka.

Czy ktos sie zreszta zastanawial, dlaczego w UoPP jest definicja dzialalnosci
dziennikarskiej? Komu to sluzy? W mysl zacytowanego przepisu kazdy mieszkaniec
globu jest potencjalnym dziennikarzem polskim - jesli cos opublikuje. I nie ma
miejsca na wykrety w rodzaju "przeciez kazdy rozumie, ze nie chodzi tu o..."
Gdyby ustawodawca chcial zrobic wyjatki (dla trzylatkow), to by je w ustawie
sformulowal.

Oczywiście, że nie

[xiazeluka]

Jeśli przyjąć, że każdy może być dziennikarzem, to jednocześnie znaczyłoby to,
że ten każdy powinien otrzymać od redakcji wynagrodzenie z tytułu praw
autorskich. Nie słyszałem o takim przypadku, ja również nigdy żadnej kasy nie
dostałem, chociaż parę razy moje listy zostały opublikowane.

Przeczytaj no dokładnie tę głupią ustawę, zdaje się, że chodzi o
formę "zajmowania się", a nie zajmowanie w ogóle.

Pretensje do ustawy, nie do mnie

[leje-sie]

Czytaj, co w niej zapisano, a nie co powinno byc zapisane "na zdrowy rozum".

> Jeśli przyjąć, że każdy może być dziennikarzem, to jednocześnie znaczyłoby
to,
> że ten każdy powinien otrzymać od redakcji wynagrodzenie z tytułu praw
> autorskich

Ustawa nie wyklucza wolontariuszy ani nie zaklada wynagrodzenia za publikowanie
(sie) - w obie strony zreszta.

Nigdzie zreszta prawa autorskie nie sa zwiazane z obowiazkiem wynagradzania.
Jesli zgodzisz sie nie pobierac zaplaty i zezwolisz na dowolne wykorzystywanie
twoich osiagniec intelektualnych to niech bedzie wola twoja. Piszac tu np nie
zadasz wynagrodzenia.

Z innym wykorzystywaniem sprawa jest niejasna, nie czytalem regulaminu portalu
zbyt dokladnie i nie wiem, czy przypadkiem nie wyrazilem na cos zgody.

> Przeczytaj no dokładnie tę głupią ustawę, zdaje się, że chodzi o
> formę "zajmowania się", a nie zajmowanie w ogóle.

Nie rozumiem. Co konkretnie - a prawa maja byc konkretne - znaczy "zajmowanie
sie"?

W prawie nie "chodzi o", ani o "ja myslalem, ze".

[xiazeluka]

leje-sie napisał:

> Jesli zgodzisz sie nie pobierac zaplaty i zezwolisz na dowolne
wykorzystywanie
> twoich osiagniec intelektualnych to niech bedzie wola twoja.

Niezupełnie. W tym faszystowskim kraju nie można się zrzec tak zwanej własności
intelektualnej (czymkolwiek to cudo jest). Po drugie - nie zezwoliłem cenzorom
na kradzież moich postów, a takie postępowanie często się zdarza, w przeciwną
stronę to nie działa, prawda?

> Piszac tu np nie zadasz wynagrodzenia.

Za co?

> Nie rozumiem. Co konkretnie - a prawa maja byc konkretne - znaczy "zajmowanie
> sie"?

Daj linka do tej ustawy, skoro sam nie umiesz sobie poradzić z interpretacją.

Sluze uprzejmie:

[leje-sie]

www.mediarun.pl/download/prawo_prasowe_26_01_84.pdf
Zwroc szczegolna uwage na na przemian pulsujaca ogolnosc i szcegolowosc art 7 i
rozbudowana szczegolowosc Rozdzialu 10.

Moj komentarz - wszelkie uszczegolowienia maja na celu ograniczenie uprawnien.
Jesli napiszemy: kazdy ma prawo wydawac organ prasowy to jest to zupelnie co
innego niz wyliczanka zwiazkow zawodowych i religijnych.

Podobnie jesli zagwarantuje sie prawo WSZYSTKICH obywateli do informacji od
organow publicznych (od sejmu, premiera i prezydenta po soltysa) to nie ma
potrzeby udzielanie tego prawa dziennikarzom i wskazywanie, ktory kierowniczek
i w jakim terminie moze cie powiadomic, ze informacji nie pozyskasz.

Dziwne jest, ze ustawa tak przesiaknieta duchem komunistycznym i ograniczaniem
wolnosci slowa, jawnosci zycia publicznego i prawa do informacji ma sie dobrze
po bez mala 18 latach od czerwca 1989.

> Za co?

Za to co tu publikujesz (rozpowszechniasz, czynisz ogolnie i bez ograniczen
dostepnym).

> Niezupełnie. W tym faszystowskim kraju nie można się zrzec tak zwanej
własności
>
> intelektualnej (czymkolwiek to cudo jest).

W umowie cywilnej mozesz odstapic od egzekwowania tych praw.

Po drugie - nie zezwoliłem cenzorom
> na kradzież moich postów, a takie postępowanie często się zdarza,

Zezwoliles, jak najbardziej, na usuwanie (to nie to samo co kradziez, nikt ich
sobie nie przywlaszcza i podaje za swoje) wpisow wchodzac w umowe (okreslona
Regulaminem Forum i Netykieta) z redakcja portalu Agora.

w przeciwną
> stronę to nie działa, prawda?

Alez oczywiscie, ze dziala. Przenosisz sie na inne Forum i masz pelna wolnosc.

Dziękuję

[xiazeluka]

No i wyraźnie widać, że w myśl ustawy dziennikarzem jest osoba zajmująca się
zbieraniem materiałów "z upoważnienia" - czyli posiadająca pełnomocnictwo do
prowadzenia jakichś spraw w czyimś imieniu, względnie posiadająca dokument
stwierdzający takie upoważnienie.
Osoba wysyłająca list do redakcji działa samodzielnie, bez tego rodzaju
upoważnienia, a więc nie może być traktowana jako dziennikarz.

Zgadzam się natomiast, że wyliczanka jest nonsensowna i ograniczająca swobodę.
Ergo głupia.

Zle czaisz

[leje-sie]

> No i wyraźnie widać, że w myśl ustawy dziennikarzem jest osoba zajmująca się
> zbieraniem materiałów "z upoważnienia"

To sie odnosi do zupelnie innych sytuacji. Chodzi o to, ze podrywajac
panienke "na fotografa", czy probujac wykrasc tajemnice technologiczne Szwalni
Papuci im R. Luksemburg w Baniosze masz sie wylegitymowac oficjalnym papierkiem.

Jestes dziennikarzem po slowku "lub" czyli jesli dzialasz "na rzecz".

Ja np jestem przesylajac do Naszego Dziennika korespondencje ze Szwecji i
zadnym upowaznieniem sie nie legitymuje (bo w tym kraju czegos takiego nie ma)
odwiedzajac jaskinie rozpusty homoseksualnej i przeprowadzajac wnikliwe wywiady
z bywalcami tychze. Ojciec R. co prawda marnie placi, ale ma przeslicznych
asystentow.

W zwiazku z tym zobowiazany jestem do popelnienia autolustracji. Najbardziej
podoba mi sie wariant Urbana w wersji ludowej "Mozecie ma naskoczyc na ch..a".

> Zgadzam się natomiast, że wyliczanka jest nonsensowna i ograniczająca
swobodę.
> Ergo głupia.

Nie zgadzam sie z toba. Ustawa jest o wiele gorsza.

Płyniesz kontrkursem

[xiazeluka]

Po "na rzecz" masz jak wół spójnik "i". A więc redakcja zamawia materiał i
błogosławi na drogę. Jeśli jednak chcesz opisać swoje wrażenia ze śfeckiego
Gułagu bez zamówienia, to w myśl tej durnej ustawy dziennikarzem nie jesteś.

A tak w ogóle - co jest takiego bolesnego w odpowiedzeniu na pytanie "Czy w
latach takich to a takich kablowałeś esbekom?"

[leje-sie]

Doczytalem i masz racje.

> bez zamówienia, to w myśl tej durnej ustawy dziennikarzem nie jesteś.

O, to jesli Ziemkiewicz aktualnie bez angazu, to przestal byc dziennikarzem? A
jak z "niezaleznymi publicystami", wyrobnikami wierszowki i freelancerami?

Przypuszczam, ze interpretacja bedzie na ich niekorzysc, jesli intencja ustawy
lustracyjnej bylo (a na pewno bylo) dobranie sie do dupy konkretnym, wyjatkowo
upierdliwym pismakom i redakcjom.


> A tak w ogóle - co jest takiego bolesnego w odpowiedzeniu na pytanie "Czy w
> latach takich to a takich kablowałeś esbekom?"

Chociazby dlatego, ze o wiele przyjemniej jest odpowiedziec - cytuje -
"naskoczcie mi na ch..a".

Jesli nie czujesz bluesa, to zloz pani przedszkolance/nauczycielce i wszystkim
sasiadom dumne oswiadczenie: "Nie jestem pedofilem". Co w nim takiego zlego?
Oczyscisz sie z ewentualnych podejrzen, dasz komu trzeba mozliwosc weryfikacji
i co tam jeszcze, nieprawdaz?

Nie chcesz zlozyc? No to napewno jestes itd.

Co szkodzilo Kozakiewiczowi nie zrobic pewnego gestu?

[xiazeluka]

leje-sie napisał:

> O, to jesli Ziemkiewicz aktualnie bez angazu, to przestal byc dziennikarzem?

Mnie w ogóle śmieszy ta administracyjna potrzeba mianowania na dziennikarza,
taksówkarza, aptekarza itd. No, lecz socjalizm ma swoje nieobalalne wymogi.

> Chociazby dlatego, ze o wiele przyjemniej jest odpowiedziec - cytuje -
> "naskoczcie mi na ch..a".

Zapamiętam i wykorzystam, kiedy będziesz nakłaniał mnie do zdjęcia ciężkiej
stopy z pedału gazu, powołując się na jakieś tam prawo.

> Jesli nie czujesz bluesa, to zloz pani przedszkolance/nauczycielce i
wszystkim
> sasiadom dumne oswiadczenie: "Nie jestem pedofilem". Co w nim takiego zlego?

A dlaczego miałbym składać? Ja nie pełnię jakiejś tam funkcji publicznej (czy
jak to towarzysze z politbiura ujęli w art. 10), co więcej - obecny kształt
ustawy jakoś gryzipiórków do tej pory nie uwierał, przeciwnie, kasta
dziennikarzy to w ich pojęciu obiekt westchnień maluczkich, ostoja Prawdy i
Moralności. W tym rozumieniu lustracja żurnalistów jest jak najbardziej
słuszna - TW Maleszka to najjaskrawszy przykład.

> Co szkodzilo Kozakiewiczowi nie zrobic pewnego gestu?

A co, Ruscy chcieli od niego oświadczenia, że nie został wytrenowany przez CIA?

[leje-sie]

> Mnie w ogóle śmieszy ta administracyjna potrzeba mianowania na dziennikarza,
> taksówkarza, aptekarza itd. No, lecz socjalizm ma swoje nieobalalne wymogi.

Cale zamieszanie z powodu tego, ze nie moglem sobie wyobrazic, by cos podobnego
(mianowanie na dziennikarza) istnialo w jakimkolwiek prawie.

Smieszne jednak to wcale nie jest, jesli sie poleci po mozliwych i zamierzonych
przez ustawodawce (przypomnimy - jest rok 1984 i sprawa wolnosci slowa lezy
ustawodawcy wyjatkowo mocno na sercu) konsekwencjach.

> No, lecz socjalizm ma swoje nieobalalne wymogi.


Nie socjalizm, ale totalitaryzm.

> A dlaczego miałbym składać? Ja nie pełnię jakiejś tam funkcji publicznej (czy

Dziennikarze rowniez nie, co by nie mowilo prawo prasowe. Nie sa ani wybierani
w wyborach, ani urzednikami panstwowymi. Sa jak najbardziej prywatni. Mowienie
o "zawodzie zaufania spolecznego", czy jak tam jest niczym innym jak
durnolotnym gledzeniem, bo brak tu kryteriow formalnych i materialnych.

> co więcej - obecny kształt
> ustawy jakoś gryzipiórków do tej pory nie uwierał, przeciwnie, kasta
> dziennikarzy to w ich pojęciu obiekt westchnień maluczkich, ostoja Prawdy i
> Moralności. W tym rozumieniu lustracja żurnalistów jest jak najbardziej
> słuszna - TW Maleszka to najjaskrawszy przykład.

Zaden argument.

> A co, Ruscy chcieli od niego oświadczenia, że nie został wytrenowany przez
CIA?

Cala owczesna olimpiada byla takim wlasnie oswiadczeniem wiernosci.

[xiazeluka]

leje-sie napisał:

> Nie socjalizm, ale totalitaryzm.

To synonimy.

> Mowienie
> o "zawodzie zaufania spolecznego", czy jak tam jest niczym innym jak
> durnolotnym gledzeniem, bo brak tu kryteriow formalnych i materialnych.

Zgoda, lecz w świetle ustawy mają jakieś ponadnormalne zalety moralne. Po
drugie, dopóki istnieją publiczne media, dopóty przynajmniej tych należy
zlustrować, w końcu tacy znowu prywatni to oni nie są.

> Zaden argument.

Owszem, argument - zadziwia mnie istniejąca nadal pobożna wiara w brednie
serwowane z gazet czy telewizornii, wiele osób wyrzeka się własnego rozumu
zadowalając erzacem w postaci serwisów (dez)informacyjnych. Ja podam za
przykład podgrzewaną przez media histerię przeciw tzw. pijanym kierowcom, Ty
możesz podrzucić jako ilustrację tatę Rydzyka.

> Cala owczesna olimpiada byla takim wlasnie oswiadczeniem wiernosci.

Państwowym, a nie indywidualnym. Choć przyznaję, że w ramach protestu
Kozakiewicz raczej nie próbowałby prosić o azyl polityczny w Moskwie.

[dachs]

Bolesnego nic w tym nie ma, ale wyprowadza się to pytanie z najbardziej
idiotycznego punktu ustawy, mianowicie: "Zadaniem dziennikarza jest służba
społeczeństwu i państwu" (art. 10).
Jest to punkt widzenia całkowicie nie do przyjęcia. Niestety socjalistyczny
sposób widzenia organizacji społeczeństwa jest tak silnie wżarty pod skórę, że
nawet wielu zażartych antykomunistów i antytotalitarystów nie widzi w tym
sformułowaniu nic złego.
Otóż zadaniem dziennikarzy nie jest "służba społeczeństwu i państwu", tylko
dostarczanie - chcącym za to płacić współobywatelom - informacji w formie
czystej lub - jeżeli istnieje taka potrzeba - przetworzonej (komentarz).
Potrzebę informacji przetworzonej nabywcy manifestują kupowaniem tych tytułów,
które najlepiej odzwierciedlają ich własne widzenie świata. Stąd na ogół
stabilna sytuacja rynkowa tytułów, reprezentujących poglądy większości.

Stąd widzę np. absolutną konieczność autolustracji dziennikarzy "Naszego
Dziennika", gdyż tego wymagają od nich czytelnicy, natomiast nie widzę
najmniejszego powodu by lustrować dziennikarzy "NIE", którzy po zlustrowaniu
mogliby stracić czytelników, gdyby się np. okazało, że pogłoski o ich
powiązaniach z ubecja są mocno przesadzone.

Wykazywanie co w UoPP jest

[leje-sie]

żywą komunistyczną skamienieliną wymagałoby komentarzy dziesięćkroć dłuższych od
samego aktu prawnego.

O wiele prostsze byłoby wychwycenie punktów nie-komunistycznych - po prostu
zdaje się, że takich nie ma, łącznie z tytułem.

Co do autolustracji - powinni ją oczywiście przeprowadzić jej zwolennicy.
Natomiast przeciwnicy są z tego obowiązku moralnie zwolnieni.

Ponieważ jestem w opozycji zarówno do jednych jak i do drugich i cenię sobie
moją niezależność wybieram alternatywę jak powyżej.

jestem lojalnym obywatelem

[rycho7]

leje-sie napisał:

> Natomiast przeciwnicy są z tego obowiązku moralnie zwolnieni.

Wybacz ale ja nie musze sie czuc zwolniony. Bardziej bawi mnie strajk wloski.
Jako obywatel bardziej moge przykopac "legislatorom". To "wiekszoscowoe 10%"
panstwo nalezy unicestwic.

czyste liberalne podejscie

[rycho7]

dachs napisał:

> Otóż zadaniem dziennikarzy nie jest "służba społeczeństwu i państwu", tylko
> dostarczanie - chcącym za to płacić współobywatelom - informacji

Zgadzam sie z tym co napisal Borsuk. A szczegolnie z niecytowanym ogolnym
spisem zasad za co place. W koncu place wiec nie musze sie deklarowac za co. No
ale jezeli Borsuk tlumaczy [xe]psiarczykowi to musze poprzec.

Snajper, Masa, "Cyganie" i inni

[rycho7]

xiazeluka napisała:

> A tak w ogóle - co jest takiego bolesnego w odpowiedzeniu na pytanie

Bolesne, [xe]myslacy, jest to,ze policja nie ma informatorow. No i lapanie
przestepcow kosztuje 100 razy drozej. Za moje i Toje podatki. Nie oczekuje, ze
zrozumiesz. Mnie wystarcza, ze napisalem.

[xiazeluka]

"Mnie wystarcza, ze napisalem."

Zapomniałeś dokończyć powyższe zdanie "...i dzięki temu jestem dziennikarzem".

Won, szczurze.

[pozarski]

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/opinie_070313/opinie_a_4.html
Ciekawa opinia(antylustracyjna)filozofa prawa z dzisiejszej Rzeczpospolitej.

[hymen]

Dla mnie najistotniejszy jest ten fragment:
Ostatni zarzut wobec tej ustawy dotyczy tego, że jest ona niezgodna ze
współczesnym, europejskim, cywilizowanym rozumieniem wolności słowa. Co z tego,
że osoby, które nie złożą oświadczeń lustracyjnych, po 15 kwietnia będą mogły
nadal publikować, skoro zostaną pozbawione licznych przywilejów wynikających ze
statusu dziennikarza? Jest to bardzo jednoznaczne, gwałtowne naruszenie prawa
do wolności słowa.
===================
Dodam że nawet kłamcy lustracyjnego po wyroku sądu lustracyjnego nie można
pozbawiać możliwości publikacji. Bojkotu ustawy nie popieram. Gdyby decyzja
była podjęta po wyroku TK, wtedy byłoby o czym rozmawiać.