Skandal SLD z transporterem dla wojska

[Gość: Tak]

Szmajdzinski, Zemke i Nowak, ludzie odpwiedzialni za wybor Finskego
transportera, pojawiaja sie ostatnio czesto w srodkach masowego przekazu ,by
przy pomocy klamstw bronic swoja skndaliczna decyzje zakupu tego zlomu.
Nawet wulgarno-pornograficzny "Nie" umiescil artykul gdzie pokazano zdjecia
na ktorych widac jak sie topi ten doskonaly transporter.Potwierdzili tez
dane z artykulu w Gazecie, ze eksperci wubuchali smiechem w czasie prob tego
zlomu,ktory nie spelnia podstawowych parametrow z oferty MON. Nie pomoze im
nawet akcja Trybuny w bronieniu skompromitownych towarzyszy.

www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=2479

[Gość: jacek84]

A czy to tylko z transporterem SLD robi skandale ???
Całkowicie popieram w 100%

Ten artykuł to stek bzdur

[joseph.007]

1. Nonsensem jest twierdzenie, że WZM z Siemianowic nie są przygotowane do
produkcji transporterów opancerzonych, gdyż w rzeczywistości są właśnie jedynym
(jak na razie) w Polsce transporterów takich producentem. Od 1997 r. zbudowano
tam ponad sto Żbików (kompleksowa modernizacja wozu BRDM-2, wraz z gruntowną
przebudową kształtu kadłuba i całego układu napędowego).

2. Patria nie jest bardziej wirtualna niż jej konkurent Pandur II, który
istnieje tylko w jednym egzemplarzu zaprojektowanym i zbudowanym specjalnie na
polski przetarg, a z popularnym Pandurem łączy go właściwie tylko nazwa. Jedyną
faktycznie sprawdzoną w praktyce konstrukcją jest Pirania, która jednak
powstała ok. 20 lat temu.

3. Wymiary Patrii (z wieżą; tą samą nb. która zamontowana była na Piranii) to
7,3 x 2,9 x 2,3 m, zaś luku transportowego Herculesa – 12,19 x 3,04 x 2,74 m.
Patria zatem w Herculesie się mieści (co zresztą pokazuje na zdjęciu samo NIE),
jedynie w poprzek jest to zmieszczanie się =na styk=. Zwężenie pojazdu jest
jednak stosunkowo proste, dzięki m.in. wyśmiewanej ramowej konstrukcji kadłuba.
Jedynym właściwie argumentem przeciwko jest rozbrajająca opinia tzw. eksperta z
Huty Stalowa Wola, który stwierdził, że= skoro my liczyliśmy i wyszło, że nie
zdążymy, to Finom też nie może się udać= DD

4. Patria jest faktycznie cięższa od swoich konkurentów (16,5 t wobec ok. 14
t), co wynika jednak nie z wadliwej konstrukcji, ale ze znacznie lepszego
opancerzenia. Na Patrii można np. zamontować aż 10 t dodatkowego pancerza, co
dla jej konkurentów pozostaje marzeniem ściętej głowy. Oczywiście po takim
dociążeniu każdy transporter traci pływalność i dotyczyło to wszystkich trzech
badanych wozów.

5. Żenujące jest udowadnianie na siłę tego, że Patria nie pływa, udokumentowane
zdjęciami pływającej Patrii opatrzonymi podpisami typu =bo jakby się wody
nalało do środka, to by pewnie zatonęła=. Humbugiem jest twierdzenie o rzekomym
zatopieniu Patrii w czasie prób w Czechach – tamtejsza prasa branżowa, dość
obszernie opisująca próby KTO nie zająkneła się o tym ani słowem. Fakt, że
Patria początkowo nie miała śrub, podobnie zresztą jak Pandur (oba wozy
napędzane były w wodzie obrotem kół), jednak po ich zamontowaniu pomyślnie
przeszła próby pływania, pływając w dodatku najszybciej z konkurentów, o czym
NIE jakoś nie wspomniało. A dla wątpiących: Patria pływa

6. Patria posiada oczywiście ramową konstrukcję kadłuba, podobnie jak znakomita
większość wszystkich wozów bojowych świata. Wszystkie nowo opracowywane
konstrukcje (europejskie VBCI i MRAV, brytyjski ALVIS, właśnie
Patria, „minoodporne” wozy z RPA itp.) bazują na modularnej konstrukcji
ramowej, co wynika z faktu, że sztywna konstrukcja ramowa jest znacznie
odporniejsza na trafienia i wybuchy min od samonośnej. Bardzo ułatwia ona poza
tym remonty i modernizacje, w których to przypadkach wymienia się tylko
fragmenty wozu „ramowego”, zaś kadłub samonośny trzeba właściwie zbudować od
nowa. Należy też dodać, że „samonośny” transporter odkształcony np. wybuchem
miny nadaje się wyłącznie na śmietnik, podczas gdy „ramowy” najwyżej się
przewróci (w obu wypadkach zakładam, że pancerz nie zostanie przebity). Jeżeli
zatem jest w tym wszystkim coś dziwnego, to jest to zagadnienie w jaki sposób
idiotyczny zapis o kadłubie samonośnym trafił do Polskiej Normy i kto go
zasponsorował - MOWAG czy Steyer, które konsekwentnie budują transportery
samonośne, z chwalebnej troski o oszczędność materiałów, kosztem bezpieczeństwa
załogi co prawda.

7. Nieprawdą jest, że Patria ma przestarzały układ napędowy (został on
zaprojektowany i zbudowany pod koniec lat dziewięćdziesiątych). Przestarzały i
nie spełniający wymagań PN układ napędowy ma natomiast konkurencyjna Pirania, w
związku z czym HSW było jedynym z konkurentów, który zwrócił się do MON o...
wyrozumiałość i nie branie tego pod uwagę DD

8. Przedmiotem przetargu był transporter z uzbrojeniem, a nie jego wieżyczka.
Gdyby żądać osobnego nań przetargu trzebaby zapewne konsekwentnie ogłaszać
przetarg również na opony, silniki, osie, wały korbowe, śrubki, żarówki,
wykładzinę foteli, farbę do malowania itp. To fakt, że na oryginalnej wieży
firmy OTO Melara nie ma pocisków Spike, ale też na świecie istnieje tylko jedna
wieża z takimi pociskami, konstrukcji izraelskiego Rafaela, która jednak
wyposażona jest w działo 25 mm (MON wymagał 30 mm). Wybrana wieża ma natomiast
teoretyczną możliwość instalacji wyrzutni podobnych gabarytowo pocisków TOW,
tak że przystosowanie jej do Spike’ów będzie banalnie proste.

9. Poza tym NIE nie raczyło wspomniec o dwóch =drobnostkach=. Po pierwsze żadna
z konkurencyjnych konstrukcji nie spełniała wszystkich wymagań, co w świetle
SIWZ było dopuszczalne. Po drugie Patria jako jedyna przeszła wszystkie
intensywne próby bez ani jednej awarii, czy choćby wymiany ogumienia. W
połączeniu z faktem, że kosztować ma mniej o miliard złotych od Piranii czyni
to wybór oczywistym. Dokonali go zreszta już nie tylko Finowie (pierwsze 26
transporterów ma być gotowych w 2004 r.), ale też kilka innych państw, głównie
skandynawskich.

Pzdr