"Dwie wieże" katastrofa

[Gość: Finrod]

Film jest tylko luźną interpretacją książki. Wizualnie sceny batalistyczne wychodzą wspaniale ,jednak film ma się nijak ma się to do książki. Jackson mógł wogóle zrezygnować z książki jeżeli tak popieprzył wątki ,a myślałem że wykastrowanie Glorfindela to zbrodnia

Aure entuluva

[mikolaj7]

Gość portalu: Finrod napisał(a):

>a myślałem że wykastrowa
> nie Glorfindela to zbrodnia

biedny glorfindel;-)))

trzeba byc zbrodniarzem, zeby go tak zalatwic;-)

a poza tym to troche Ci juz zazdroszcze, ze juz widziales..
ja czekam jeszcze tydzien....

[Gość: Finrod]

mikolaj7 napisał:

> Gość portalu: Finrod napisał(a):
>
> >a myślałem że wykastrowa
> > nie Glorfindela to zbrodnia
>
> biedny glorfindel;-)))
>
> trzeba byc zbrodniarzem, zeby go tak zalatwic;-)
>
> a poza tym to troche Ci juz zazdroszcze, ze juz widziales..
> ja czekam jeszcze tydzien....
>
>

no to jak obejrzysz to będziesz mógł ocenić moje zarzuty

Aure entuluva

[grisznak]

A ja się nie zgadzam z tymi zarzutami. Moim zdaniem film jest lepszy od części
pierwszej, ma bardziej wartką akcję a gollum to już mistrzostwo świata. Co do
luźnej interpretacji też nie moge się zgodzić. Owszem, film nie jest w 100%
(podobnie jak FOTR) zgodny z treścią Władcy, fakt, że obcięto lub przeniesiono
do ROTK część fabuły, nie zmienia to jednak tego, że IMHO klimat Tolkiena
został utrzymany. Szkoda tylko, że Szelobę zobacze dopiero za rok. W każdym
razie film jest IMHO niezły jeżeli nie bardzo dobry, a dyskusji o tym, że
Jackson powinien zrobić każdą część po 9 godzin, względnie, iż jako twórca
horrorów klasy D nie powinien robić filmów wogóle nie rozpoczynajmy.

[Gość: Finrod]

grisznak napisał:

> A ja się nie zgadzam z tymi zarzutami. Moim zdaniem film jest lepszy od części
> pierwszej, ma bardziej wartką akcję a gollum to już mistrzostwo świata. Co do
> luźnej interpretacji też nie moge się zgodzić. Owszem, film nie jest w 100%
> (podobnie jak FOTR) zgodny z treścią Władcy, fakt, że obcięto lub przeniesiono
> do ROTK część fabuły, nie zmienia to jednak tego, że IMHO klimat Tolkiena
> został utrzymany. Szkoda tylko, że Szelobę zobacze dopiero za rok. W każdym
> razie film jest IMHO niezły jeżeli nie bardzo dobry, a dyskusji o tym, że
> Jackson powinien zrobić każdą część po 9 godzin, względnie, iż jako twórca
> horrorów klasy D nie powinien robić filmów wogóle nie rozpoczynajmy.
>
>

podoba ci się bardziej TTT ok. ale czy tylko z powodu że jest więcej akcji ?
co do pomieszania wątków dlaczego Jackson wprowadza swoje pomysły np. wędrówki Aragorna po zadupiach czy romans A. i A. w stylu Tytanika
rozumiem że filmu nie da się nakręcić dokładnie według książki ale czemu musi to być tak pomieszane względem orginału

Aure entuluva

[grisznak]

Gość portalu: Finrod napisał(a):


> podoba ci się bardziej TTT ok. ale czy tylko z powodu że jest więcej akcji ?
Nie tylko. Gollum forever. FOTR też podobało mi się wielce, i nie uważam żeby
TTT miażdżyło tegoż. FOTR było dobre, TTT jest lepsze.

> co do pomieszania wątków dlaczego Jackson wprowadza swoje pomysły np.
wędrówki
> Aragorna po zadupiach czy romans A. i A. w stylu Tytanika
To trzeba by Jacksona zapytać. Też mi się to nie podoba za bardzo
> rozumiem że filmu nie da się nakręcić dokładnie według książki ale czemu
musi to być tak pomieszane względem orginału
Taki juz ten przemysł filmowy jest. Twierdzę jednak, iż mimo niedociągnięć, że
TTT, jest najlepszym ORAZ najlepiej zrobionym filmem fantasy jaki powstał (ok,
ok Willow też był niezły :D) i IMHO nazywanie go katastrofą jest zupełnie
nieuzasadnione.

[Gość: skiba]

grisznak napisał:

> Taki juz ten przemysł filmowy jest. Twierdzę jednak, iż mimo niedociągnięć,
że
> TTT, jest najlepszym ORAZ najlepiej zrobionym filmem fantasy jaki powstał
(ok,
> ok Willow też był niezły :D) i IMHO nazywanie go katastrofą jest zupełnie
> nieuzasadnione.
Lepszy jest Conan the Barbarian, oczywiście pod względem klimatu fantasy, nie
efektów specjalnych czy samej treści.

[Gość: tak]

pseudofani

[Gość: abc]

Gość portalu: Finrod napisał(a):


> podoba ci się bardziej TTT ok. ale czy tylko z powodu że jest więcej akcji ?

A tobie się nie podoba tylko dlatego, że nie jest w 100% wierny ksiażce.
Rzeczywiście kolosalny argument

> co do pomieszania wątków dlaczego Jackson wprowadza swoje pomysły np.
wędrówki Aragorna po zadupiach

Tak, wędrówka Obiezyświata po zadupiach jest zupełnie nieprawdopodobna

<<czy romans A. i A. w stylu Tytanika

Nie wiem czy czytałeś ksiązkę do końca - zapewne nie, dlatego mam radę doczytaj
sobie tolkienowski DODATEK A (I, 5) do "Powrotu Króla" Tam masz romans A. A.
prawie w stylu Tytanika.

> rozumiem że filmu nie da się nakręcić dokładnie według książki ale czemu musi
to być tak pomieszane względem orginału

"względem" ? co za styl ...

Od siebie dodam, ze nia ma nic bardziej irytującego od fanów, podchodzących z
nadmiernym namaszeniem do ksiązki. tAkich cechuje zazwyczaj brak wyobraźni, nie
potrafią sobie wyobrazić że ktoś mógłby dodać do eposu Tolkiena coś
oryginalnego, coś swojego... Ich zamiłowanie do Tolkiena ogranicza się do
zapamiętywania szczegółów tolkienowskiego świata. A Tolkien bardzo lubił różne
warianty swych opowieści (patrz chociażby "Niedokończone opowieści"). Zresztą
jak sam pisał on nie stworzył Śródziemia, tylko zrekonstruował na podstawie
zachowanych kronik;) - moze Jakson dotarł do jakiś nowych źródeł ;)

pseudofani

[Gość: Finrod]

--A tobie się nie podoba tylko dlatego, że nie jest w --100% wierny ksiażce.
--Rzeczywiście kolosalny argument

wiernosc orginalowi to tylko czesc mojej oceny
przy pisaniu scenariusza mozn niektore elementy zmienic inne calkiem wyciac i nic by sie nie stalo ale pewne rzeczy musza byc zostawione w spokoju i to mnie wkurwia

--Tak, wędrówka Obiezyświata po zadupiach jest zupełnie --nieprawdopodobna

prowdopodobna czy nie nic do filmu nowego nie wnosi
a filmie w ktorym miejsca starczylo na polowe ksiazki
kazda minuta jest cenna

--Nie wiem czy czytałeś ksiązkę do końca - zapewne nie, --dlatego mam radę doczytaj
--sobie tolkienowski DODATEK A (I, 5) do
--"Powrotu Króla" Tam masz romans A. A.
--prawie w stylu Tytanika.

"Nie wiem czy czytałeś ksiązkę do końca - zapewne nie" podoba mi sie to zdanie ( pytanie i odpowiedz w jednym )

"DODATEK A (I, 5) do "Powrotu Króla" " to sie nazywa dokladnosc ( brakuje mi tu jeszcze numeru wiersza i peselu ) dokladnosc ktora dodatkowo trzeba bylo jeszcze podkresliles piszac duzymi literami
niewiem tylko czy to z obawy ze to przeocze lub poprostu chciales sie popisac

ksiazke czytalem kilka razy i wiem o tym dodatku
co do filmu to razi mnie wyeksponowanie tego romansu o ktorym w calej trylogii mowi tylko kilka zdan nie liczac dodatkow
w dodatkach sa tez inne informacje moze tez je umiescic
no co jak przeszlo love story to przejdzie wszystko

--"względem" ? co za styl ...

"co za styl" no normalnie pysk ze smiech mi rozjebalo

a tak na konic jeszcze cos "A Tolkien bardzo lubił różne warianty swych opowieści (patrz chociażby "Niedokończone opowieści")." akurat...

Aure entuluva

[Gość: abc]

Gość portalu: Finrod napisał(a):


> wiernosc orginalowi to tylko czesc mojej oceny
> przy pisaniu scenariusza mozn niektore elementy zmienic inne calkiem wyciac i
nic by sie nie stalo ale pewne rzeczy musza byc zostawione w spokoju i to mnie w
> kurwia

Pewne rzeczy muszą być zostawione - pewnie te, które ty uznasz za godne
pozostawienia

> prowdopodobna czy nie nic do filmu nowego nie wnosi

Wnosi - jest pretekstem do ukazania watków miłości Aragorna do Arwen, oraz
zapowiedzią odejscia elfów ze Środziemia



> co do filmu to razi mnie wyeksponowanie tego romansu o ktorym w calej
trylogii mowi tylko kilka zdan nie liczac dodatkow

Jakie eksponowanie? Ile Arwen jest na ekranie? Łącznie moze ze trzy minuty... I
bardzo dobrze bo Liv to ładniutka kobietka ;)

> a tak na konic jeszcze cos "A Tolkien bardzo lubił różne warianty swych
opowieś > ci (patrz chociażby "Niedokończone opowieści")." akurat...

Akurat tak... Czytałem

> Aure entuluva

Rozmawiasz w tym języku na co dzień czy chciałeś się popisać?

2

[Gość: Finrod]

to tak od konca

ten podpis to moje zyciowe motto a ze go wpisuje niewiem chyba z powodu spalonych stykow w moim cpu


co do niedokonczonych i zaginionych opowiesci
na poczatku napisales(as) ze Tolkien lubil rozne warianty swoich opowiesci a z tego co ja wiem wiekszosc tych tekstow miala byc wlaczona do Silmarillionu ale nigdy nie zostaly ukonczone i zredagowane dlatego sa one w kilku wersjach
kazdy nowy wariant opowiesci byl troche inny cos przybylo lub ubylo ale to bylo tylko dazenie do napisania wersji jedynej i ostatecznej bez innych wariantow

no z tym love story to troche przesadzam ale chba mam uczulenie bo nawet ulamek sekundy na ekranie tej pary
denerwuje mnie dokumentnie

odejscie elfow z srodziemia
w ksiazce to na poczatku wspomina chyba tylko Galadriela wiec po co o tym wspominac tak wczesnie

i jeszcze o zostawianiu i wycinaniu
na pewno gdybym mial te mozliwosc to troche bym pozmienial ale to juz nie jest w moim zasiegu i jedyne co pozostaje to wyladowac sie na tym filmie w sieci

na koncu twojego tekstu super haslo widze ze pileczka odbita

Aure enteluva

[barad]

abc czy musisz kopiować swoje argumenty we wszystkie posty :P. Zgadzam się że
film można było zrobić lepiej i bez zbędnych dodatkowych nakładów. O romansie A
z A wystarczyło wspomnieć a nie dodawać mdłe sceny :P. I co z tego Ze Liv jest
ładną kobietą pełno jest ich wokół:P. Ciebie nie otaczają hehehe.
pozdro Barad

[Gość: mou]

Słusznie TT to upadek niestety. A i mnie mulą wykastrowane, bezpłciowe elfy z
latexowymi uszkami a la Mr. Spock. Szkoda mi nawet najżwawszego z elfiego rodu
Legolasa z powodu przylizanej fryzurki, konieczności zachowywania drewnianej
twarzy i noszenia /ale po co? / brązowiutkich szkieł kontaktowych. No ale na
skejtdesce po schodach zasuwał brawurowo :-)))

[frolix]

Gość portalu: mou napisał(a):
> Słusznie TT to upadek niestety. A i mnie mulą wykastrowane, bezpłciowe elfy z
> latexowymi uszkami a la Mr. Spock. Szkoda mi nawet najżwawszego z elfiego
rodu
> Legolasa z powodu przylizanej fryzurki, konieczności zachowywania drewnianej
> twarzy i noszenia /ale po co? / brązowiutkich szkieł kontaktowych. No ale na
> skejtdesce po schodach zasuwał brawurowo :-)))

Legolas nosił niebieskie soczewki. Poza tym, dla osoby nieśmiertelnej sztywne
zachowanie jest bardziej prawdopodobne niż miotanie się po ekranie i skupianie
uwagi na sobie, żeby pamiętali potomni.

flx

[keltoi]

frolix napisał:

> Gość portalu: mou napisał(a):
> > Słusznie TT to upadek niestety. A i mnie mulą wykastrowane, bezpłciowe elf
> y z
> > latexowymi uszkami a la Mr. Spock. Szkoda mi nawet najżwawszego z elfiego
> rodu
> > Legolasa z powodu przylizanej fryzurki, konieczności zachowywania drewnian
> ej
> > twarzy i noszenia /ale po co? / brązowiutkich szkieł kontaktowych. No ale
> na
> > skejtdesce po schodach zasuwał brawurowo :-)))
>
> Legolas nosił niebieskie soczewki. Poza tym, dla osoby nieśmiertelnej
sztywne
> zachowanie jest bardziej prawdopodobne niż miotanie się po ekranie i
skupianie
> uwagi na sobie, żeby pamiętali potomni.
>
> flx

Dziękuję...dziękuję, że myślisz i widzisz, a nie jak większość tylko
oglądasz...A tym, którzy mają "lepszy pomysł" na pokazanie postaci Elfa
proponuję nagranie takiego aktorstwa na chociażby VHS lub cyfrówce i pokazania
komuś. Obśmieje się na pewno jak norka...Bo żeby krytykować, trzeba umieć robić
lepiej krytykowane rzeczy...albo sie chociaż znać...

[Gość: 4morgoth6]

Gość portalu: mou napisał(a):

> Słusznie TT to upadek niestety. A i mnie mulą wykastrowane, bezpłciowe elfy
z
> latexowymi uszkami a la Mr. Spock. Szkoda mi nawet najżwawszego z elfiego
rodu
> Legolasa z powodu przylizanej fryzurki, konieczności zachowywania drewnianej
> twarzy i noszenia /ale po co? / brązowiutkich szkieł kontaktowych. No ale na
> skejtdesce po schodach zasuwał brawurowo :-)))

Jeżeli nie podobają Ci się elfy, to znaczy, że nie czytałeś książki, a film
oglądałeś, bo dużo o nim mówili. Chyba, że w książce omijałeś opisy elfów i
nie wiesz jak powinny wyglądać. Co prawda nie są idealne, ale (według mnie)
dobrze są pokazane.
Ale jeśli podoba Ci się tylko zjazd na "skejtdesce", która to była tarczą Uruk-
Hai, to chyba pomyliłeś adresy. W filmie mało ważne są efekty specjalne,
chociaż całkiem ładnie wyglądają.

Ciekawie pojmujesz klimat Tolkiena skoro znalazłeś

[Gość: skiba]

go w tej adaptacji.

[Gość: ABACAB]

Gollum jest spartolony, jego model komputerowy jest zrobiony bez zwracania
uwagi na fizyczne prawa masy i bezwładności. Dlatego mimo sporej postury,
skacze jak pchełka, która może to robić tylko dlatego bo ma malutką masę. Nawet
królik już tak nie dałby rady.

[Gość: Indoctrine]

No nie człowieku, jak można do takiego filmu stosować odnośniki naukowe. Co z
tego, że Gollum nie zachowuje praw fizyki, magia i dzrewce także nie.
Przerośnięte słonie też nie mogłyby pewnie tak wyglądać, boby się załamały pod
swoim ciężarem. To jest film fantasy, inne rzeczy grają tu pierwsze skrzypce. A
Gollum jest wykreowany cudownie, szczególnie scena z jego schizofreniczną
rozmową z samym sobą.

[Gość: archimed]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Gollum jest spartolony, jego model komputerowy jest zrobiony bez zwracania
> uwagi na fizyczne prawa masy i bezwładności. Dlatego mimo sporej postury,
> skacze jak pchełka, która może to robić tylko dlatego bo ma malutką masę.
>Nawet
> królik już tak nie dałby rady.

To zobaczyłbyś naszego Pusiaczka, a zmieniłbyś zdanie

[Gość: 4morgoth6]

Gość portalu: ABACAB napisał(a):

> Gollum jest spartolony, jego model komputerowy jest zrobiony bez zwracania
> uwagi na fizyczne prawa masy i bezwładności. Dlatego mimo sporej postury,
> skacze jak pchełka, która może to robić tylko dlatego bo ma malutką masę.
Nawet
>
> królik już tak nie dałby rady.

Skąd masz pewność jaką Gollum miał masę. Gdybyś miał ponad 500 lat i był przez
ten czas wyniszczany przez pierścień, to być może też byś mógł tak skakać. A
tak wogóle, to nikt nie wie jaka tam była grawitacja, może dużo mniejsza od
naszej.

W obronie Jacksona

[Gość: Piotr]

Dobra, tyle pomyj na Petera Jacksona wylano, spróbuję więc wyjaśnić po co
według mnie te odstępstwa od ksiązki. Będzie też trochę co mi się nie
podoba.

Faramir - chodziło chyba tylko o to aby nie był on taki szlachetny
i bez skazy jak w książce. Jackson usiłuje z niego zrobić Boromira,
któremu dane było pożyć na tyle długo aby zrozumieć swoje błędy i
nie ulec pokusie Pierścienia. Chodziło o to, aby z postaci w sumie
jednowymiarowej zrobić prawdziwego człowieka - z wątpliwościami,
żądzą władzy, pokusami prostych rozwiązań itp itd.

Frodo oko w oko z Nazgulem. W zasadzie nie wiem po co ta scena - chyba
aby pokazać że Pirścień ma coraz większą kontrolę nad Frodem, który
z coraz większym trudem mu się opiera. Nie ma tu jednak żadnego
wielkiego odstępstwa od logiki książki - Nazgul go i tak nie widzi
tylko wyczuwa, poza tym przecież tenże Nazgul i tak widział już przedtem
Froda z bliska nawet z założonym Pierścieniem (i ugodził sztyletem).

Elfowie w Helmowym Jarze. Scena wprowadzona chyba tylko dla widowiska.
Osobiście bardzo mi się podoba - fajne wojsko - zdyscyplinowane i
niesamowicie skuteczne. Trochę stylizacji na Samurajów - przynajmniej
jest okazja popatrzeć jak Elfowie walczą.

Szlajający się gdzieś Aragorn. Chodziło chyba o to, aby dużą rolę zagrał
koń. Jesteśmy przecież w Rohanie i trzeba było jakoś pokazać jak
inteligentne są tamtejsze rumaki i jak wielką rolę odgrywają w życiu
Rohirrimów.

Tyle usprawiedliwień - teraz co mnie osobiście irytuje:

- Robienie sobie jaj z Gimliego.
- Gandalf jeździ konno na oklep i bez ogłowia - fajnie (chociaż ze sposobu
w jaki trzyma ręce wynika, że ogłowie i wodze cyfrowo "wycięto"). Ale
dlaczego Legolas używa munsztuka!? Toż to bardzo silnie działające
ogłowie - strasznie Elfowi nie uchodzi! Nie można było też wyciąć?
(skoro zatrudnienie kogoś kto bez ogłowia jeździć potrafi - a są tacy
nawet w naszym Świecie - okazało się niewykonalne).
- Potyczka z wilczą jazdą w drodze do Helmowego Jaru jakoś dziwnie pachnie
mi "Atakiem Klonów". Nie wiem dlaczego.
- Entów można było zrobić znacznie lepiej. Zdecydowanie najbardiej "kulawe"
postacie (ale wciąż zrobione poprawnie). Zdecydowanie jest też tego wątku
za mało.


Piotr

Kultury, wołam, kultury

[grisznak]

Finrod, czy mógłbyś nie rzucać mięchem w swoich postach? Nie wiem jak innych
ale mnie, jako żem kulturalny ork, trochę to przeszkadza, zwłaszcza, że nie
jest niczym uzasadnione.

[Gość: finrod2]

grisznak napisał:

> Finrod, czy mógłbyś nie rzucać mięchem w swoich postach? Nie wiem jak innych
> ale mnie, jako żem kulturalny ork, trochę to przeszkadza, zwłaszcza, że nie
> jest niczym uzasadnione.
>


KIEDY SŁYSZĘ SŁOWO "KULTURA" CHWYTAM ZA TOPÓR

Sklonowalem sie...

[Gość: Finrod]

...jestem lepszy od realian!

Entowie odmawiający walki to Europa, która nie...

[Gość: skiba]

chce uderzyć na Irak i zostaje za to ukarana. Bla, bla, bla. Ach, te
amerykańskie wytwórnie, bo przypominam, że ten wątek u Tolkiena poprowadzony
jest inaczej.

[ro.land]

Gość portalu: skiba napisał(a):

> chce uderzyć na Irak i zostaje za to ukarana. Bla, bla, bla. Ach, te
> amerykańskie wytwórnie, bo przypominam, że ten wątek u Tolkiena poprowadzony
> jest inaczej.

Toc to dowod na to, ze jasnowidze istnieja,
biorac pod uwage, ze lwia czesc filmu powstala przed dwoma laty ... :)

[ro.land]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Dobra, tyle pomyj na Petera Jacksona wylano, spróbuję więc wyjaśnić po co
> według mnie te odstępstwa od ksiązki. Będzie też trochę co mi się nie
> podoba.
>
> Faramir - chodziło chyba tylko o to aby nie był on taki szlachetny
> i bez skazy jak w książce. Jackson usiłuje z niego zrobić Boromira,
> któremu dane było pożyć na tyle długo aby zrozumieć swoje błędy i
> nie ulec pokusie Pierścienia. Chodziło o to, aby z postaci w sumie
> jednowymiarowej zrobić prawdziwego człowieka - z wątpliwościami,
> żądzą władzy, pokusami prostych rozwiązań itp itd.

Czyli w calej rodzince nie ma jednego szlachetnego ?!?
Chyba nie to mial Tolkien na mysli ...

>
> Frodo oko w oko z Nazgulem. W zasadzie nie wiem po co ta scena - chyba
> aby pokazać że Pirścień ma coraz większą kontrolę nad Frodem, który
> z coraz większym trudem mu się opiera. Nie ma tu jednak żadnego
> wielkiego odstępstwa od logiki książki - Nazgul go i tak nie widzi
> tylko wyczuwa, poza tym przecież tenże Nazgul i tak widział już przedtem
> Froda z bliska nawet z założonym Pierścieniem (i ugodził sztyletem).
>

Odstepstwo jest i to spore: Nazgul znajduje Froda = Sauron znajduje Froda,
wydaje rozkaz i 10 tys. orkow wdeptuje Powiernika w glebe zanoszac jego glowe
swojemu Panu, dokladajac skromny podarek - Pierscien ...

Nie mowiac juz o tym, ze Faramir uwierzyl Frodowi widzac jak ten kolaboruje z
wrogiem :)

> Elfowie w Helmowym Jarze. Scena wprowadzona chyba tylko dla widowiska.
> Osobiście bardzo mi się podoba - fajne wojsko - zdyscyplinowane i
> niesamowicie skuteczne. Trochę stylizacji na Samurajów - przynajmniej
> jest okazja popatrzeć jak Elfowie walczą.
>

Szybkie elfy produkuja ostatnimi czasy ... Toc to Eomer konno nie zdazyl, a
elfy pieszo z Lorien i owszem - pelna logika ...

>
> - Robienie sobie jaj z Gimliego.

Masz racje, z filmu na film jest coraz gorzej ... Nie mowiac juz o tym, ze
Gimli powinien otrzymac przydomek Krasnolud o Wielu Toporach (naliczylem ze
trzy, co jeden to bardziej zalosny; pytanie za sto pkt. gdzie on je miesci ?)

> - Entów można było zrobić znacznie lepiej. Zdecydowanie najbardiej "kulawe"
> postacie (ale wciąż zrobione poprawnie). Zdecydowanie jest też tego wątku
> za mało.

Wlasnie, enty, ktorych boli kazde umierajace drzewo, nie zauwazyly ze Saruman
wytrzebil Isengard ... Enty, ktore szczerze nienawidza orkow, nie moga sie
zdecydowac czy uczestniczyc w wojnie ...


A pan Jackson ewidentnie bral lekcje u Verhoeven'a ('Kawaleria kosmosu') jak
tworzyc bezsensowne (militarnie) bitwy:

- olifant, potezna bestia, noszaca na plecach 'miasto' Haradrimow, wylaczony z
walki poprzez ustrzelenie jednego kolesia i ploszacy sie na widok strzal ...
- niszczenie muru w Helmowym Jarze tylko po to by dalej szturmowac glowna
brame ...

>
>
> Piotr

[Gość: Piotr]

Dobra, dzielenia włosa na czworo ciąg dalszy:

> Gość portalu: Piotr napisał(a):
>
....
> > nie ulec pokusie Pierścienia. Chodziło o to, aby z postaci w sumie
> > jednowymiarowej zrobić prawdziwego człowieka - z wątpliwościami,
> > żądzą władzy, pokusami prostych rozwiązań itp itd.
>
> Czyli w calej rodzince nie ma jednego szlachetnego ?!?
> Chyba nie to mial Tolkien na mysli ...
>

W sumie masz rację. O ile u Tolkiena ludzie są różni, to Jackson
ma tendencje do robienia ze wszystkich ludzi kanalii (jedynie Aragorn
jak na razie się uchował). Miejmy nadzieję, że w następnym filmie Faramir
będzie miał okazję się zrehabilitować.

> >
> > Frodo oko w oko z Nazgulem. W zasadzie nie wiem po co ta scena - chyba
> > aby pokazać że Pirścień ma coraz większą kontrolę nad Frodem, który
> > z coraz większym trudem mu się opiera. Nie ma tu jednak żadnego
> > wielkiego odstępstwa od logiki książki - Nazgul go i tak nie widzi
> > tylko wyczuwa, poza tym przecież tenże Nazgul i tak widział już przedtem
> > Froda z bliska nawet z założonym Pierścieniem (i ugodził sztyletem).
> >
>
> Odstepstwo jest i to spore: Nazgul znajduje Froda = Sauron znajduje Froda,
> wydaje rozkaz i 10 tys. orkow wdeptuje Powiernika w glebe zanoszac jego glowe
> swojemu Panu, dokladajac skromny podarek - Pierscien ...
>
> Nie mowiac juz o tym, ze Faramir uwierzyl Frodowi widzac jak ten kolaboruje z
> wrogiem :)
>

Zostanę przy swoim. Nazgul nie znajduje Froda, tylko wyczuwa, że Pierścień jest
bardzo, bardzo blisko. Sauron teraz będzie przekonany, że Pierścień jest gdzieś
w Gondorze i lada chwila ktoś wysoko postawiony go użyje. Zgodnie z książką
skupi swoją uwagę na Gondorze a Frodo niezauważony podejdzie mu pod sam nos.
Prawdopodobnie wyleci scena Hobbita zaglądającego w Palantir Sarumana -
w książce chyba to skłoniło Saurona do wyciągnięcia powyższych wniosków.

> > Elfowie w Helmowym Jarze. Scena wprowadzona chyba tylko dla widowiska.
> > Osobiście bardzo mi się podoba - fajne wojsko - zdyscyplinowane i
> > niesamowicie skuteczne. Trochę stylizacji na Samurajów - przynajmniej
> > jest okazja popatrzeć jak Elfowie walczą.
> >
>
> Szybkie elfy produkuja ostatnimi czasy ... Toc to Eomer konno nie zdazyl, a
> elfy pieszo z Lorien i owszem - pelna logika ...
>

Zawsze mogli wyjść dużo wcześniej przewidując co się kroi. Przecież i tak nikt
ich nie zapraszał ani nie prosił o pomoc. Gratulować należy nie tyle szybkości
co zdolności przewidywania i synchronizacji. A może to wszystko "spisek"
Gandalfa? Dużo wcześniej poinformował kogo trzeba kiedy być na miejscu, a
potem tak manipulował Theodenem aby doprowadzić do starcia Rohanu z
Isengardem o wyznaczonym czasie. Niech żyje teoria spiskowa...
(W końcu Amerykanie też manipulują ONZ-em tak aby mieć wojnę kiedy najbardziej
pasuje im pogoda... - sorry za zbyt odległe porównanie)

> >
> > - Robienie sobie jaj z Gimliego.
>
> Masz racje, z filmu na film jest coraz gorzej ... Nie mowiac juz o tym, ze
> Gimli powinien otrzymac przydomek Krasnolud o Wielu Toporach (naliczylem ze
> trzy, co jeden to bardziej zalosny; pytanie za sto pkt. gdzie on je miesci ?)
>

Tak jest - spieprzenia Gimliego Jacksonowi nie wybaczę. Muszę się przyjrzeć
tym toporom (W pierwszej części też można było się długo zastanawiać skąd
Boromir wyciągnął ten wielki róg, w który musiał zadąć).

> > - Entów można było zrobić znacznie lepiej. Zdecydowanie najbardiej "kulawe
> "
> > postacie (ale wciąż zrobione poprawnie). Zdecydowanie jest też tego wątk
> u
> > za mało.
>
> Wlasnie, enty, ktorych boli kazde umierajace drzewo, nie zauwazyly ze Saruman
> wytrzebil Isengard ... Enty, ktore szczerze nienawidza orkow, nie moga sie
> zdecydowac czy uczestniczyc w wojnie ...
>
>

Oj szkoda Entów. Owszem, trzeba było pokazać, że są raczej
powolnej "refleksyjnej" natury, że z racji jezyka i historii długo się
naradzają, że trudno ich wkurzyć, ale gdy już się to osiągnie to przerąbane.
W książce też deliberowały dla Hobbitów długo, dla siebie krótko a Drzewiec
znalazł czas aby Hobbitów ugościć i pomarudzić o żonach.
W filmie najbardziej irytuje, że wizualnie zrobieni są dość słabo a
zniszczenie Isengardu nie jest wynikiem narady tylko prostego "podpuszenia".
Owszem - w książce Merry i Pippin też byli katalizatorem bez którego Entowie
pewnie by się nie ruszyli z lasu, ale decyzja o wyruszeniu na Isengard była ich
własna i nie aż tak natychmiastowa.


> A pan Jackson ewidentnie bral lekcje u Verhoeven'a ('Kawaleria kosmosu') jak
> tworzyc bezsensowne (militarnie) bitwy:
>
> - olifant, potezna bestia, noszaca na plecach 'miasto' Haradrimow, wylaczony
z
> walki poprzez ustrzelenie jednego kolesia i ploszacy sie na widok strzal ...
> - niszczenie muru w Helmowym Jarze tylko po to by dalej szturmowac glowna
> brame ...
>

Też racja - nie wiem czemu tyle osób zachwyca się bitwą w Helmowym Jarze.
Łamanie praw fizyki i logiki ewidentne, także trwa trochę za długo. Dla mie
to jeden ze słabszych fragmentów filmu - sporo fajnych kawałków, sporo też
głupich - połowę można by było wywalić. Chłopcy od animacji komputerowej
chcieli się ewidentnie popisać - podobna sytuacja jak z trollem jaskiniowym
w pierwszym filmie (ta scena też mnie irytowała).

Pomarudziłem trochę, teraz podsumuję. To co mi się nie podoba nie sprawia,
że film jest dla mnie do kitu. Owszem, gorszy niż pierwsza część, ale ciągle
bardzo dobry. Są jeszcze fajne kawałki (Rohan, Gollum, okolice Mordoru).
Poczekajmy na extended DVD edition... Po pierwszym filmie też miałem mieszane
uczucia, dopiero obejrzawszy drugi raz go polubiełm - poszerzone DVD natomiast
mógłbym oglądać na okrągło.

Piotr

[ro.land]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> Dobra, dzielenia włosa na czworo ciąg dalszy:
>
> > Gość portalu: Piotr napisał(a):
> >
> ....
> W sumie masz rację. O ile u Tolkiena ludzie są różni, to Jackson
> ma tendencje do robienia ze wszystkich ludzi kanalii (jedynie Aragorn
> jak na razie się uchował). Miejmy nadzieję, że w następnym filmie Faramir
> będzie miał okazję się zrehabilitować.

Tym bardziej, ze Tolkien specjalnie uczynil Faramira skrajnie szlachentnym i
dobrym - ktos musial sie przeciwstawic Denethorowi ...

>
> Zawsze mogli wyjść dużo wcześniej przewidując co się kroi. Przecież i tak nikt
> ich nie zapraszał ani nie prosił o pomoc. Gratulować należy nie tyle szybkości
> co zdolności przewidywania i synchronizacji. A może to wszystko "spisek"
> Gandalfa? Dużo wcześniej poinformował kogo trzeba kiedy być na miejscu, a
> potem tak manipulował Theodenem aby doprowadzić do starcia Rohanu z
> Isengardem o wyznaczonym czasie. Niech żyje teoria spiskowa...
> (W końcu Amerykanie też manipulują ONZ-em tak aby mieć wojnę kiedy najbardziej
> pasuje im pogoda... - sorry za zbyt odległe porównanie)

Moze tak, tyle ze film ukazuje tylko Elronda i Galadriele ... OK, Galadriela ma
Zwierciadlo, mogla przewidziec sytuacje, a cala dyskysja to retrospekcja ...
Tylko, dlaczego w filmie wspominaja, ze elfy przyszly z Rivendell (teraz
pamietam dokladnie - zmylil mnie Hadril (?)) ... Nie mowiac juz o tym, ze nawet
idac z Lorien, musialyby wyruszyc praktycznie zaraz po Druzynie ...


> Tak jest - spieprzenia Gimliego Jacksonowi nie wybaczę. Muszę się przyjrzeć
> tym toporom (W pierwszej części też można było się długo zastanawiać skąd
> Boromir wyciągnął ten wielki róg, w który musiał zadąć).

To jest jak we wszystkich FPPach i marnie prowadzonych RPG'ach - sprzet jest
albo skladany albo kazdy posiada Bag'o'Many Things :)))


>
> Oj szkoda Entów. Owszem, trzeba było pokazać, że są raczej
> powolnej "refleksyjnej" natury, że z racji jezyka i historii długo się
> naradzają, że trudno ich wkurzyć, ale gdy już się to osiągnie to przerąbane.
> W książce też deliberowały dla Hobbitów długo, dla siebie krótko a Drzewiec
> znalazł czas aby Hobbitów ugościć i pomarudzić o żonach.
> W filmie najbardziej irytuje, że wizualnie zrobieni są dość słabo a
> zniszczenie Isengardu nie jest wynikiem narady tylko prostego "podpuszenia".
> Owszem - w książce Merry i Pippin też byli katalizatorem bez którego Entowie
> pewnie by się nie ruszyli z lasu, ale decyzja o wyruszeniu na Isengard była
ich
> własna i nie aż tak natychmiastowa.
>

Tym bardziej, ze jakos nie moge sobie wyobrazic gwaltownego szalu u Enta :))


>
> Też racja - nie wiem czemu tyle osób zachwyca się bitwą w Helmowym Jarze.
> Łamanie praw fizyki i logiki ewidentne, także trwa trochę za długo. Dla mie
> to jeden ze słabszych fragmentów filmu - sporo fajnych kawałków, sporo też
> głupich - połowę można by było wywalić. Chłopcy od animacji komputerowej
> chcieli się ewidentnie popisać - podobna sytuacja jak z trollem jaskiniowym
> w pierwszym filmie (ta scena też mnie irytowała).

Popisali sie (pozytywnie) przy Gollumie :) Oskar dla Golluma !
A cala konstrukcja Helmowego Jaru jest do bani -> Wielki Mur nie oslania
niczego poza tylnymi schodami do twierdzy, a schody istnieja po to aby wejsc na
Wielki Mur :))
I skoro juz Saruman bombe wymyslil, to mogliby uzyc katapult :)))

>
> Pomarudziłem trochę, teraz podsumuję. To co mi się nie podoba nie sprawia,
> że film jest dla mnie do kitu. Owszem, gorszy niż pierwsza część, ale ciągle
> bardzo dobry. Są jeszcze fajne kawałki (Rohan, Gollum, okolice Mordoru).
> Poczekajmy na extended DVD edition... Po pierwszym filmie też miałem mieszane
> uczucia, dopiero obejrzawszy drugi raz go polubiełm - poszerzone DVD natomiast
> mógłbym oglądać na okrągło.
>

Zgadzam sie z Toba ... Film jest piekny, ale scenariusz po prostu kuleje ...
I smutny to trend w dzisiejszych czasach, ze bledy prostuje sie dopiero na
DVD ...

ro.land

[Gość: kasia]

>> >
>
> W sumie masz rację. O ile u Tolkiena ludzie są różni, to Jackson
> ma tendencje do robienia ze wszystkich ludzi kanalii (jedynie Aragorn
> jak na razie się uchował). Miejmy nadzieję, że w następnym filmie Faramir
> będzie miał okazję się zrehabilitować.
>
>No nie wiem czy Aragorn taki u Jacksona zupełnie "dobry". Myślę, ze właśnie
te sceny jego zamyślenia, snu na jawie związanych z Arweną, ich słów, przysiąg
itd. są po to, by pokazać, że coś drgnęło w Aragornie przy spotkaniu Eowyny. W
książce było jednoznacznie ukazane, ze Aragorn nie zamierza łamać obietnic,
nie jest ani odrobinę zainteresowany Eowyną i daje jej to do zrozumienia.Tutaj
widac jakieś wahanie, umacnianie się w swoim postanowieniu i obietnicach. Poza
tym w książce Arwena już wybrała i nie zamierza się wybrać z innymi elfami na
Zachód , o czym Aragorn wie, wie więc, ze gdy wróci jako król do Gondoru ona
zostanie jego żoną. W filmie jej decyzja się dopiero waży, Aragorn nie jest
pewien jaka ostatecznie ona będzie, a raczej myśli, ze odpływa ona na
Zachód,więc targają nim jakieś rozterki. Z jednej strony ukochana kobieta,
która niekoniecznie będzie z nim, kobieta z innej rasy, kobieta która dla
niego bedzie musiała poswięcić wszystko; z drugiej kobieta jego "wymiaru",
śmiertelniczka jak ona, dla której związek z nim jest więcej niż by sobie
marzyła, gdzie nic nie traci a tylko zyskuje, i jest "pewna", tzn. nie ma
raczej przeszkód, by mogli sie pobrać i ona raczej już decyzję podjęła co do
niego. Z drugiej strony dobre było ukazanie rozterek i cierpienia Elronda i
Arweny. W książce jest to ukazane jako romantyczna historia, ona wybrała,
Aragorn przyjmuje decyzję, Elrond cierpi, ale się godzi, ona wychodzi za
Aragorna, on umiera ze starości, a ona żyje nadal wspominając dni szczęścia. W
filmie doskonale ukazane jest brzemię decyzji jaką podjeła Arwena, czyli
zostanie śmiertelniczką. (Scena z umarłym Aragornem). To troche tak jak
w "Nieśmiertelnym", gdy on był młody i pełen sił, a jego żona staruszka
umierała na jego rekach, to naprawdę jest wielkie cierpienie, o którym Arwena
ani Aragorn zadaje się w książce nie mysleć. W filmie Aragorn zdaje sobie
sprawe z e skutków jej decyzji i nie chce przyjąć takiej ofiary, właśnie
dlatego, ze ją kocha.
Oczywiście to wszystko nie ujmuje nic szlachetności Aragornowi, ale
jednocześnie sprawia, ze jest on trochę bardziej ludzki niż w książce.

To taki wtret z mojej strony:)
pozdrawiam

[ro.land]

Gość portalu: kasia napisał(a):

> >> >
> >
> > W sumie masz rację. O ile u Tolkiena ludzie są różni, to Jackson
> > ma tendencje do robienia ze wszystkich ludzi kanalii (jedynie Aragorn
> > jak na razie się uchował). Miejmy nadzieję, że w następnym filmie Faramir
> > będzie miał okazję się zrehabilitować.
> >
> >No nie wiem czy Aragorn taki u Jacksona zupełnie "dobry". Myślę, ze właśnie
>
> te sceny jego zamyślenia, snu na jawie związanych z Arweną, ich słów,
przysiąg
> itd. są po to, by pokazać, że coś drgnęło w Aragornie przy spotkaniu Eowyny.
W
> książce było jednoznacznie ukazane, ze Aragorn nie zamierza łamać obietnic,
> nie jest ani odrobinę zainteresowany Eowyną i daje jej to do
zrozumienia.Tutaj
> widac jakieś wahanie, umacnianie się w swoim postanowieniu i obietnicach.
Poza
> tym w książce Arwena już wybrała i nie zamierza się wybrać z innymi elfami na
> Zachód , o czym Aragorn wie, wie więc, ze gdy wróci jako król do Gondoru ona
> zostanie jego żoną. W filmie jej decyzja się dopiero waży, Aragorn nie jest
> pewien jaka ostatecznie ona będzie, a raczej myśli, ze odpływa ona na
> Zachód,więc targają nim jakieś rozterki. Z jednej strony ukochana kobieta,
> która niekoniecznie będzie z nim, kobieta z innej rasy, kobieta która dla
> niego bedzie musiała poswięcić wszystko; z drugiej kobieta jego "wymiaru",
> śmiertelniczka jak ona, dla której związek z nim jest więcej niż by sobie
> marzyła, gdzie nic nie traci a tylko zyskuje, i jest "pewna", tzn. nie ma
> raczej przeszkód, by mogli sie pobrać i ona raczej już decyzję podjęła co do
> niego. Z drugiej strony dobre było ukazanie rozterek i cierpienia Elronda i
> Arweny. W książce jest to ukazane jako romantyczna historia, ona wybrała,
> Aragorn przyjmuje decyzję, Elrond cierpi, ale się godzi, ona wychodzi za
> Aragorna, on umiera ze starości, a ona żyje nadal wspominając dni szczęścia.
W
> filmie doskonale ukazane jest brzemię decyzji jaką podjeła Arwena, czyli
> zostanie śmiertelniczką. (Scena z umarłym Aragornem). To troche tak jak
> w "Nieśmiertelnym", gdy on był młody i pełen sił, a jego żona staruszka
> umierała na jego rekach, to naprawdę jest wielkie cierpienie, o którym Arwena
> ani Aragorn zadaje się w książce nie mysleć. W filmie Aragorn zdaje sobie
> sprawe z e skutków jej decyzji i nie chce przyjąć takiej ofiary, właśnie
> dlatego, ze ją kocha.
> Oczywiście to wszystko nie ujmuje nic szlachetności Aragornowi, ale
> jednocześnie sprawia, ze jest on trochę bardziej ludzki niż w książce.
>
> To taki wtret z mojej strony:)
> pozdrawiam

Innymi slowy 'Titanic' :)) Zal mi tylko Faramira ....
Co do cierpienia Aragorna, ktory kocha polecam "Ostatniego Wladce Pierscienia"
Yeskova ;)
Swoja droga, zastanawiam sie jak to w koncu jest z ta smiertelnoscia elfow ...
Skoro Arwena wybiera smiertelnosc to wcale nie bedzie cierpiala przez wieki !
Owszem, troche przezyje Aragorna (o jakies 100 - 200 lat), ale przeciez dla
elfow to prawie nic :), a i tak w koncu umrze ...
A poza tym, dlaczego nie ublagac Kirdana coby jeszcze pozostal jakis czas (i
tak mu to roznicy nie zrobi) i po smierci Aragorna hop do Valinoru ?

[Gość: dzidzia dolores]

ro.land napisał:

> Gość portalu: Piotr napisał(a):
>
> > Dobra, tyle pomyj na Petera Jacksona wylano, spróbuję więc wyjaśnić po co
> > według mnie te odstępstwa od ksiązki. Będzie też trochę co mi się nie
> > podoba.
> >
> > Faramir - chodziło chyba tylko o to aby nie był on taki szlachetny
> > i bez skazy jak w książce. Jackson usiłuje z niego zrobić Boromira,
> > któremu dane było pożyć na tyle długo aby zrozumieć swoje błędy i
> > nie ulec pokusie Pierścienia. Chodziło o to, aby z postaci w sumie
> > jednowymiarowej zrobić prawdziwego człowieka - z wątpliwościami,
> > żądzą władzy, pokusami prostych rozwiązań itp itd.
>
> Czyli w calej rodzince nie ma jednego szlachetnego ?!?
> Chyba nie to mial Tolkien na mysli ...
>
w rodzince jest mały problem ze szlachetnością - vide tatuś Denethor, który
stwierdza, że nie odda Gondoru przybłędzie, w żyłach którego płynie jakaś
resztka krwi królewskiej, tylko synowi, bo namiestnicy rządzą Gondorem od
stuleci
> >
> > Frodo oko w oko z Nazgulem. W zasadzie nie wiem po co ta scena - chyba
> > aby pokazać że Pirścień ma coraz większą kontrolę nad Frodem, który
> > z coraz większym trudem mu się opiera. Nie ma tu jednak żadnego
> > wielkiego odstępstwa od logiki książki - Nazgul go i tak nie widzi
> > tylko wyczuwa, poza tym przecież tenże Nazgul i tak widział już przedtem
> > Froda z bliska nawet z założonym Pierścieniem (i ugodził sztyletem).
> >
>
> Odstepstwo jest i to spore: Nazgul znajduje Froda = Sauron znajduje Froda,
> wydaje rozkaz i 10 tys. orkow wdeptuje Powiernika w glebe zanoszac jego glowe
> swojemu Panu, dokladajac skromny podarek - Pierscien ...
>
to nie Frodo chce oddać Pierscień i kolaboruje z wrogiem, tylko Pierscień chce
do swojego pana
> Nie mowiac juz o tym, ze Faramir uwierzyl Frodowi widzac jak ten kolaboruje z
> wrogiem :)
>
masz rację, to jest mocno podejrzane
> > Elfowie w Helmowym Jarze. Scena wprowadzona chyba tylko dla widowiska.
> > Osobiście bardzo mi się podoba - fajne wojsko - zdyscyplinowane i
> > niesamowicie skuteczne. Trochę stylizacji na Samurajów - przynajmniej
> > jest okazja popatrzeć jak Elfowie walczą.
> >
>
> Szybkie elfy produkuja ostatnimi czasy ... Toc to Eomer konno nie zdazyl, a
> elfy pieszo z Lorien i owszem - pelna logika ...
>
hm... elfy są szybkie... biegają bardzo szybko i lekko, gdyby nie to, że
Legolas biegł z Aragornem (zresztą w jego żyłach też płynie elfia krew) i
Gimlim (krasnoludy to rzeczywiście sprinterzy) to dogoniłby orków

> >
> > - Robienie sobie jaj z Gimliego.
>
> Masz racje, z filmu na film jest coraz gorzej ... Nie mowiac juz o tym, ze
> Gimli powinien otrzymac przydomek Krasnolud o Wielu Toporach (naliczylem ze
> trzy, co jeden to bardziej zalosny; pytanie za sto pkt. gdzie on je miesci ?)
>
nie bądźcie tacy nadęci. Gimli ze swoim chrakterkiem i bardzo serio
traktowaniem własnej osoby aż się prosi, żeby sobie z niego robić żarty, a
scena na murze helmowego Jaru jest urocza
> > - Entów można było zrobić znacznie lepiej. Zdecydowanie najbardiej "kulawe
> "
> > postacie (ale wciąż zrobione poprawnie). Zdecydowanie jest też tego wątk
> u
> > za mało.
>
> Wlasnie, enty, ktorych boli kazde umierajace drzewo, nie zauwazyly ze Saruman
> wytrzebil Isengard ... Enty, ktore szczerze nienawidza orkow, nie moga sie
> zdecydowac czy uczestniczyc w wojnie ...
>
pal licho psychologię entów, ale ten wątek jest nasłabszy w filmie. wygląda
jakby Jacksona bolało, że musi go dać, bo jest ważny, ale nie ma na to ochoty,
bo jego samego nudzi. a Drzewiec jest smęcierzem, nie da się ukryć.
>
> A pan Jackson ewidentnie bral lekcje u Verhoeven'a ('Kawaleria kosmosu') jak
> tworzyc bezsensowne (militarnie) bitwy:
>
> - olifant, potezna bestia, noszaca na plecach 'miasto' Haradrimow, wylaczony
z
> walki poprzez ustrzelenie jednego kolesia i ploszacy sie na widok strzal ...
> - niszczenie muru w Helmowym Jarze tylko po to by dalej szturmowac glowna
> brame ...
>
> >
> >
> > Piotr
olifanty to kolejne cuda dodane na siłę, niestety. Jackson darował sobie parę
rzeczy z powieści - mógł i olifanty. ale cóż, mialo być spektakularnie...
pozdrowienia
dzidzia dolores

[ro.land]

Gość portalu: dzidzia dolores napisał(a):

> w rodzince jest mały problem ze szlachetnością - vide tatuś Denethor, który
> stwierdza, że nie odda Gondoru przybłędzie, w żyłach którego płynie jakaś
> resztka krwi królewskiej, tylko synowi, bo namiestnicy rządzą Gondorem od
> stuleci

Wiem, ze tatus Denethor szlachetny nie byl ... Inna sprawa, ze Aragorn byl
przybleda i sporo racji ma Denethor pytajac, gdzie byli krolowie Gondoru przez
te cale lata ... I wydaje mi sie, ze celowo Tolkien uczynil Faramira
szlachetnym az do bolu, w ramach przeciwwagi (nie mam ksiazki pod reka i pamiec
moze mi szwankowac, ale wydaje mi sie, ze w ksiazce Faramir wrecz odrzucal
wszelkie pomysly z przejmowaniem Pierscienia, wladzy etc. i to on hamowal
Denethora ?!?)


> to nie Frodo chce oddać Pierscień i kolaboruje z wrogiem, tylko Pierscień
chce
> do swojego pana

Zgoda, ale z zewnatrz to wyglada cokolwiek inaczej (przeciez Faramir nie wie z
czym sie wiaze posiadanie Pierscienia ?!?!)

> masz rację, to jest mocno podejrzane

No wlasnie :)

> > Szybkie elfy produkuja ostatnimi czasy ... Toc to Eomer konno nie zdazyl,
> a
> > elfy pieszo z Lorien i owszem - pelna logika ...
> >
> hm... elfy są szybkie... biegają bardzo szybko i lekko, gdyby nie to, że
> Legolas biegł z Aragornem (zresztą w jego żyłach też płynie elfia krew) i
> Gimlim (krasnoludy to rzeczywiście sprinterzy) to dogoniłby orków
>

Co innego orkowie, ktorzy sa o dzien drogi, co innego Rivendell czy nawet
Lorien ... Wydaje mi sie, ze konnica o 300 staj od Edoras bylaby cokolwiek
szybciej niz elfy (nawet lodziami w dol Anduiny) ....

> >
> nie bądźcie tacy nadęci. Gimli ze swoim chrakterkiem i bardzo serio
> traktowaniem własnej osoby aż się prosi, żeby sobie z niego robić żarty, a
> scena na murze helmowego Jaru jest urocza

Problem w tym, ze rezyser celowo wklada w usta Gimlego takie teksty, jakich
szanujacy sie krasnolud nigdy by nie powiedzial :) Po prostu Jackson
pozazdroscil Lucasowi Jar-Jara (swoja droga ladnie Lucas zalatwil w/w w drugiej
czesci :))) )


> pal licho psychologię entów, ale ten wątek jest nasłabszy w filmie. wygląda
> jakby Jacksona bolało, że musi go dać, bo jest ważny, ale nie ma na to
ochoty,
> bo jego samego nudzi. a Drzewiec jest smęcierzem, nie da się ukryć.

Smeciarzem moze jest, ale bez entow Helmowy Jar by padl a z nim cale Srodziemie
(bo juz nikt by nie dotarl na czas do Minas Tirith) ....
Watek jest bardzo wazny i byl bardzo wazny dla Tolkiena, ktory kochal lasy i
nienawidzil technologii ...

> olifanty to kolejne cuda dodane na siłę, niestety. Jackson darował sobie parę
> rzeczy z powieści - mógł i olifanty. ale cóż, mialo być spektakularnie...

Mam nadzieje ze pod Minas Tirith beda sensowniej pokazane :)

ro.land

[Gość: 4morgoth6]

ro.land napisał:

> - olifant, potezna bestia, noszaca na plecach 'miasto' Haradrimow, wylaczony
z
> walki poprzez ustrzelenie jednego kolesia i ploszacy sie na widok strzal ...

Nie rozumiem związku ustrzelenia jednego kolesia i wyłączenia z walki
olifanta. A olifanty nie płoszyły się na widok strzał, tylko (według mnie)
szarżowały, aby "zdeptać" przeciwnika.

[Gość: Feiniel]

nic dodacnic ujac do ww opini

[Gość: Feiniel]

nic dodac nic ujac do ww opini

[Gość: Rosa]

Jeszcze nie oglądałem TTT ale absolutnie nie wierzę w to, żeby film okazał się
katastrofą. Nigdy film nie będzie lepszy od książki, ale Władca Pierścieni to
nie Biblia i zmiany są konieczne ( zobaczcie co zrobił Ridley Scott z Blade
Runnerem prawie nic wspólnego z oryginałem a film wyszedł świetny)
Cieszę się ,że ktoś odważył się sfilmować Tolkiena a ci co narzekają pewnie
znowu poczekają jakieś 15 lat na dobry film fantasy (tyle minęło od Willow)

TTT - moja kolej !

[Gość: Ariakan]

Wreszcie i ja obejrzalem ! Kilka godzin temu skonczyl sie seans i poki
jeszcze nie
spie napisze co mam do napisania !
Film rewelacyjny, oczy przez trzy godziny smialy mi sie do ekranu a ja
siedzialem jak zaczarowany nawet nie napilem sie lyka Frugo, ktore sobie
kupilem, zeby nie spuscic oczu z ekranu ! :) Ale, zawsze musi byc jakies ale
:) FOTR moim zdaniem lepszy, moze nie duzo, ale lepszy !

Jako ze zarowno o FOTR jak i TTT mozna pisac poematu bez konca, przejde do
tego co chcialbym skomentowac w TTT.

Od razu zaznacze ze wiem ze i zgadzam sie ze ksiazka i film rzadza sie
swoimi prawami, ze nie mozna trzymac sie kurczowo powiesci strona po stronie
! Ze niektore zmiany byly wrecz konieczne. Nie jestem tez jednym z tych
purystow Tolkienowskich burzacych sie o kazda najdrobniejsza zmiane
odbiegajaca od ksiazkowego pierwowzoru.

Ale..

Cztery rzeczy ktore mimo wszystko mi sie nie podobaly:

1. Wypedzanie ducha Sarumana z Theodena ! - hmm.. pomijajac fakt ze troszke
przypominalo to Egzorcyste, nie powiedzial bym nic na cala scene budzenia
Theodena do zycia gdyby nie jedno zbedne ujecie - podnoszacy sie Saruman z
podlogi ! po co ? Wiemy ze Gadzi Jezyk zatrul umysl Theodena z pomoca
Sarumana ale po co pokazywac tam samego Sarumana to bylo glupie i zbedne !

2. Hama ginacy w walce z wargami a nie w obronie Helmowego Jaru - hmm.. to
tez mi sie nie podobalo ale rozumiem dlaczego zostalo tak to pokazane. Tutaj
musze wtracic ze nie mam nic przeciwko wprowadzeniu Elfow do obrony
Helmowego Jaru, moim zdaniem uatrakcyjnilo to cala bitwe i rowniez ja
urealnilo. Wiadomo ze Rohirrimowie to przedewszystkim mistrzowie koni a nie
lucznicy a ci jako tacy do obrony twierdzy sa niezbedni dlatego tak bardzo
pasowal mi oddzial Elfow dowodzony przez Haldir'a. Nawiazanie do dawnego
sojuszu elfow i ludzi tez bardzo ciekawe. Ok. skoro jest juz Haldir i jego
Elfy wiadomo ze w tej wielkiej bitwie musi zginac jakas wazna postac. I
tutaj ginie Haldir jako ze w ksiazce w tym miejscy ginal Hama w filmie
musial polec wczesniej podczas ataku wargow !

3. Brak Eomera walczacego u boku Aragorna w obronie Helmowego Jaru - tego
tez mi bardzo brakowalo, ale i tutaj domyslam sie dlaczego tak to pokazal P.
Jackson. Eomer musial zostac wygnany przez Gadziego Jezyka zeby Gandalf mial
przybyc z kim z odsiecza. Dlaczego nie sprowadza Erkenbrand'a i jezdzcow z
Zachodniej Bruzdy tak jak to bylo w ksiazce ? Z tego samego powodu z ktorego
w FOTR Froda ratuje przed Nazgulami Arvena a nie Glorofindel. Poprostu
Jackson nie chcial, i slusznie, wprowadzac zbyt wielu nowych postaci po to
tylko by pojawily sie w jednej scenie. Film to nie ksiazka !

4. Faramir prowadzacy Froda az do Osgiliath - Nie mam za zle Jacsonowi ze
zmienil nieznacznie charakter Faramira. Niechby i mial swoje rozterki,
niechby i byl bardziej podobny do brata niz w ksiazce, pomimo tego ze znane
sa jego slowa z ksiazki a propo pierscienia "...nie schylilbym sie po niego,
nawet gdyby lezal na goscincu, nawet gdyby Minas Tirith chwiala sie w
posadach i gdybym ja tylko mogl ja uratowac uzywajac oreza Czarnego
Wladcy... ... Nie, nie pragne takich tryumfow..." Niechby ulegal pokusie
pierscienia wiekszej niz w ksiazce ale powinno sie to wszystko rozegrac w
jaskiniach nad Zakazanym Jeziorem. Wyprawa do Osgiliatch byla niepotrzebna.

Oczywiscie bylo wiele innych zmian wzgledem ksiazki, duzo wiecej niz w FOTR
ale zgadzam sie z wizja rezysera, nie mam im nic do zarzucenia i bylem nimi
zachwycony.

Wiele osob dziwi sie dlaczego Aragorn gubi sie w drodze do Helmowego Jaru -
ja znalazlem sobie jedno wytlumaczenie, moze po to by pokazac rozpacz i
strach Eowiny gdy nie przybywa on wraz z wujem i przyjaciolmi do twierdzy.
By wreszcie gdy sie pojawi pokazac radosc na twarzy Eowiny, by Legolas mogl
wreczyc mu klejnot Arweny... wystarczajace powody ?

Wystarczy narazie moich przemyslen :) pojutrze ide na TTT po raz drugi na
FOTR po raz nasty.. juz nie licze :)

a do ROTK odliczam juz dni !

pozdrawiam
Ariakan

[Gość: Finrod]

niemam czasu wiec na szybko napisze tylko o tych wedrowkach Aragorna

moim zdaniem mialo to za zadanie pokazanie jak Aragorn obserwuje nadchodzaca armie aby potem mogla sie odbyc rozmowa z Theodenem o zniszczeniu ludzi (czy jak tam to bylo)


Aure entuluva

Moje "dwa grosze"

[Gość: Gandalf]

Witam,

Tak sobie czytam Wasze posty i zaczynacie mnie martwic, co prawda nie jestem
żadnym "... burzacym sie Tolkienowskim purysta ...", ale muszę przyznać że po
pierwszym przeczytaniu LOTR zrobiło mi się cieplo na duszy i tak już pozostało.
Oczywiscie ksiazka nie jest moze aadna biblią i każdy ma prawo do swoich
wewnetrznych przezyc - zreszta chyba wlasnie o to w tym chodzi, o wyobraznie.
Ja osobiscie zawsze bede mial przed oczami Srodziemie takie, jakim go widzialem
podczas nieprzespanych nocy, przesiedzianym przy lampce nocnej z ksiazka w reku
i zadne interpretacje filmowe tego nie zmienia.
FOTR ogladalem w kinie, z Divx'a oraz w wersji rozszerzonej DVD. Nie bede sie
czepial szczegolow w stylu kto pasuje, a kto nie do danej postaci, pare watkow
zostalo pominietych - tez niewazne, ale z przykroscia musze stwierdzic, ze przy
trzecim ogladaniu poprostu zasnalem - czegos mi brakowalo, czegos co powoduje,
ze chce sie ogladac ten film jeszcze, jeszcze i jeszcze ... Moze inaczej bym na
to patrzyl, gdybym najpierw obejrzal film a potem przeczytal ksiazke, tylko co
bylo pierwsze ?. Z jednej strony film zostal zrobiony z rozmachem i wlozono w
niego duzo pracy, jednak z drugiej strony jest bardzo nierowny, momentami az
nudny (i teraz pewnie posypie sie na mnie grad orkowych strzal z obozu Pana
Jacksona ...;-)...) - takie sa moje odczucia.
Co do TTT nie bede sie wypowiadal, poniewaz jeszcze nie widzialem. Przyznaje,
ze sledzilem serwisy internetowe i pokladalem wielkie nadzieje w drugiej czesci
LOTR, ktora zapowiadala sie naprawde rewelacyjnie - szczegolnie bitwa w Helmowy
Jarze. I cóż ja czytam - elfy biegną z odsieczą, rozgniewane na orków enty
zastanawiają się co robić (co prawda nie wszystkie mialy charakter Zwawca, ale
o ile pamietam orkow rozrywaly na strzepy !!!), duch Sarumana wychodzi z
podłogi, Aragorn znajacy każdy kamien nagle sie gubi ... kurcze ludzie, co
jest - czy ja coś po..... przy czytaniu ksiazki, a moze niedokladnie czytam
Wasze posty. W każdym razie poczekam az hordy przewala sie przez kina i pojde
sprawdzic, wowczas na pewno dorzuce od siebie nastepne pare groszy ... ;-)

Pozdrawiam serdecznie wszystkich i niech ciemnosci Mordory omijaja wasze
krainy.

NIE OGLADAŁ A SIE WYPOWIADA

[Gość: KOLA]

Gość portalu: Gandalf napisał(a):

>
> Jarze. I cóż ja czytam - elfy biegną z odsieczą, rozgniewane na orków enty
> zastanawiają się co robić (co prawda nie wszystkie mialy charakter Zwawca,
ale o ile pamietam orkow rozrywaly na strzepy !!!),

ENTY MIAŁY RADĘ NA KTÓREJ DEBATOWAŁY O ILE PAMIĘTAM W KSIAZCE TEŻ

duch Sarumana wychodzi z podłogi,

tAK WIERZ DALEJ TYM KTÓRZY GŁUPOTY PISZĄ NA TYM FORUM - Z JAKIEJ PODŁOGI/???

Aragorn znajacy każdy kamien nagle sie gubi ...

JAK SIĘ GUBI??? KIEDY???

kurcze ludzie, co
> jest - czy ja coś po..... przy czytaniu ksiazki, a moze niedokladnie czytam
> Wasze posty. W każdym razie poczekam az hordy przewala sie przez kina i pojde
> sprawdzic, wowczas na pewno dorzuce od siebie nastepne pare groszy ... ;-)

PIERWSZA ZASADA - NAJPIERW OGLĄDNIJ POTEM SIĘ WYMĄDRZAJ

[Gość: Gandalf]

Witam ponownie,

Widze ze jednak u niektorych uderzylem w czyla nutke ...
KOLA czyba niedokladnie czytales moj post, napisalem, ze na temat TTT sie nie
bede wypowiadal - bo nie ogladalem, a swoje zdanie na temay FOTR mam juz dawno
wyrobione. Radze Ci przeczytaj jeszcze raz dokladnie moj post - on nie jest o
TTT, tylko o tym co piszecie, o wiadomosciach przez Was przekazywanych.
Z entami pamietasz bardzo dobrze - obradowaly na radzie i trwalo to pare
dobrych dni, jedynie Zwawiec mial wyrobione zdanie, dlatego zajal sie
hobbitami. Moze faktycznie zle ujalem sens, chodzi mi o to, ze zasadnicza
sprawa jest pojawienie sie entow w Helmowym Jarze i pomoc w rozgromieniu armi
sarumana, tego wedlug mnie nie powinno sie pomijac, a tym bardziej sciagac
elfow. Ale taka widac byla wizja rezysera, a może po prostu, bardziej
efektownie jest nakręcić oddział elfów, niz bawić się w obrobke komputerowa i
stworzyc nieprzebyta puszcze. Przeciez tak naprawdę, w chwili obecnej światem
rzadzi pieniadz i nie oszukujmy sie, ze wszystkie wielkie ekranizacje sa
robione w celu zgarniecia kasy (a moze i przy okazji zamknieta
grupka "wzajemnej adoracji" dorzuci oskara ... ;-) ...). To jest widoczne nie
tylko za "wielka woda", ale rowniez w rodzimej produkcji, ktora niestety z
braku funduszy jest skromniejsza. Kto z Was ogladal "Odniem i Mieczem" ? - tam
dopiero mozna sie czepiac szczegolow i powaznych niescislosci z ksiazka (a
przeciez to nasza rodzima literatura, a do tego i produkcja).

Konczac swoja wypowiedz, poniewaz NIE OGLADALEM A SIE WYPOWIADAM, dodam
jeszcze, ze nigdy, a tym bardziej w dzisiajszych czasach nie doczekamy sie
zadnej wiernej ekranizacji Tolkiena, i dobrze - bo każdy z nas ma w wyobrazni
wyrysowane swoje wlasne Srodziemie, takie jakim go widzial po przeczytaniu
ksiazki. Wedlug mnie nie nalezy czepiac sie najdrobniejszych szczegolow, jednak
najwazniejsze watki powinny byc wierne ksiazce (i to nie tylko w TTT, czy FOTR,
ale w kazdej ekranizacji), poniewaz ich pominiecie zamazuje obraz calej
powiesci.

Na koniec, aby uprzedzic Twoja nastepna wypowiedz - tak, podpisuje sie jako
bohater powiesci - tylko, ze robie to juz od paru ladnych lat, jeszcze zamim
Pan Jackson zabral sie za ekranizacje, i nie dlatego, że jestem snobem, tylko
poprostu czuje sympatie do tej postaci.

Pozdrawiam Wszystkich ktorzy ogladali i nie ogladali filmu, czytali i nie
czytali książki, tych co zamierzają obejrzec, lub przeczytac i tych co nie
zamierzaja ...

TTT W INTERNECIE - SKĄD?

[Gość: Arwen]

Słyszałam, że niektórzy pościągali sobie TTT z różnych stron. Czy mógłby mi
ktoś podać adres takiej strony?

[Gość: turin turambar]

Mysle ze jest to juz nawet nie tyle "luzna" interpretacja ksiazki...co
zwyczajny infantylizm. "Gratuluje" rezyserowi pomyslu na zrobienie maskotek-
idiotow z Gimlego, Golluma, Faramira, a nawet Nazguli. Odnosze wrazenie, ze nie
chodzi w tym filmie o wrazenia artystyczne ile o wycisniecie maxymalnej kasy...
Nic dodac nic ujac...

SAME SNOBY

[Gość: KOLA]

Gość portalu: turin turambar napisał(a):

> Mysle ze jest to juz nawet nie tyle "luzna" interpretacja ksiazki...co
> zwyczajny infantylizm.

TAK - ZA TO TY JESTES DOHRZAŁYM WYSMAKOWANYM FANEM - SNOBEM

"Gratuluje" rezyserowi pomyslu na zrobienie maskotek-
> idiotow z Gimlego, Golluma, Faramira, a nawet Nazguli. Odnosze wrazenie, ze
nie chodzi w tym filmie o wrazenia artystyczne ile o wycisniecie maxymalnej
kasy...
>
> Nic dodac nic ujac...


KOLEJNY FRUSTRAT UWAŻAJACY SIĘ ZA PRAWDZIWEGO FANA, 0 JUŻ NAWET PODPISUJE SIĘ
JAK BOHATER POWIEŚCI.

Kultury, wołam, kultury 2

[grisznak]

KOLA, przestań piszać z capsem ok?

> Gość portalu: turin turambar napisał(a):
>
> > Mysle ze jest to juz nawet nie tyle "luzna" interpretacja ksiazki...co
> > zwyczajny infantylizm.

Dobrze chociaż, że myślisz, co nie każdemu na tym forum się zdarza :P
>
> "Gratuluje" rezyserowi pomyslu na zrobienie maskotek-
> > idiotow z Gimlego, Golluma, Faramira, a nawet Nazguli. Odnosze wrazenie, z
> e
> nie chodzi w tym filmie o wrazenia artystyczne ile o wycisniecie maxymalnej
> kasy...

Nie podobał ci się filmowy Gollum? A swoja drogą kiedy oglądając film za
większe pieniądze niz PKB Polski myślałeś, ze nie chodzi o wyciśnięcie kasy???
Sądzisz, że studia filmowe, składają się z milionerów-mecenasów? Czyżbys
dołączał do grupy osób, którym film nie podoba się bo ma świetne efekty
specjalne. Taa, najlepiej całą trylogie było nagrać w pokoju, gdzie aktor
ucharakteryzowany na J.R.R.T. czytał by LOTRa na głos. Pewnie znalazłoby się z
10000 ludzi chętnych na takie widowisko. Hmm w Polsce byłby to sukces! Akurat
starczyłoby na opłacenie aktora, reżysera oraz zapłacenie za wynajem pokoju.
Dla mnie Bomba, zaspokoiłby moją chęć odbierania artystycznych wrażeń, ale
wtedy wołałbym kupić sobie płytę z LOTRem dla niewidomych.

KOLA napisał

> KOLEJNY FRUSTRAT UWAŻAJACY SIĘ ZA PRAWDZIWEGO FANA, 0 JUŻ NAWET PODPISUJE
SIĘ
> JAK BOHATER POWIEŚCI.

A jak podpisują się bohaterowie powieści?

[mikolaj7]

> Nie podobał ci się filmowy Gollum? A swoja drogą kiedy oglądając film za
> większe pieniądze niz PKB Polski myślałeś, ze nie chodzi o wyciśnięcie kasy???
> Sądzisz, że studia filmowe, składają się z milionerów-mecenasów? Czyżbys
> dołączał do grupy osób, którym film nie podoba się bo ma świetne efekty
> specjalne. Taa, najlepiej całą trylogie było nagrać w pokoju, gdzie aktor
> ucharakteryzowany na J.R.R.T. czytał by LOTRa na głos. Pewnie znalazłoby się z
> 10000 ludzi chętnych na takie widowisko. Hmm w Polsce byłby to sukces! Akurat
> starczyłoby na opłacenie aktora, reżysera oraz zapłacenie za wynajem pokoju.
> Dla mnie Bomba, zaspokoiłby moją chęć odbierania artystycznych wrażeń, ale
> wtedy wołałbym kupić sobie płytę z LOTRem dla niewidomych.
>
>

najlepszy post w tym watku ;)) poplakalem sie ze smiechu

[Gość: Sineira]

Gość portalu: KOLA napisał(a):
> KOLEJNY FRUSTRAT UWAŻAJACY SIĘ ZA PRAWDZIWEGO FANA, 0 JUŻ NAWET PODPISUJE SIĘ
> JAK BOHATER POWIEŚCI.

Zbastuj, chłopcze. Sa ludzie, którzy "Władcę..." czytali po kilkadziesiąt razy.
I do tego jeszcze "Silmarillion", "Zaginione opowieści" i wszelki inne
tolkieniana. A jak się czytało tę wspaniałą książkę tyle razy, że zna się ją
niemal na pamięć, to oglądanie wyczynów mr. Jacksona naprawdę boli.

[Gość: kola]

Gość portalu: Sineira napisał(a):

> Zbastuj, chłopcze. Sa ludzie, którzy "Władcę..." czytali po kilkadziesiąt
razy.

No to chyba nic innego w zyciu nie robili, czy nie ma już innych ksiażek???
{notabebe ja czytałem ze 4 razy ;) Zresztą niektórzy czytali, a nic nie
zrozumieli. Dla nich bycie fanem Tolkiena oznacza zapamiętywanie
najdrobiejszych szczegółów tolkienowskiego świata. A to że Jakson zmieniajac
pewne fakty doskonale oddał PRZESŁANIE Tolkiena, wspaniale odzworował atmosferę
Środziemia to nieważne... Ważne, że u tolkiena nie ma ataku Wargów a w filmie
jest ... i to film dyskwalifikuje

<<I do tego jeszcze "Silmarillion", "Zaginione opowieści" i wszelki inne
> tolkieniana.

Naprawdę? Jakoś nie odnosłem takiego wrażenia. Jakby czytali "zaginione
opowieści" to by widzieli ze Tolkien bardzo lubił inne wersje swoich historii

A jak się czytało tę wspaniałą książkę tyle razy, że zna się ją
> niemal na pamięć, to oglądanie wyczynów mr. Jacksona naprawdę boli.

kola: kazdy ma prawo do własnej wersji dziejów Śródziemia. Miał prawo Tolkien
ma i Jakson... Najważniejsze że ZASADNICZE PRZEŁŚANIE powieści zostało
zachowane: pogardzany ludek okazuje się zdolny od najwyżsch poswięcen i ratuje
świat, mimo kryzysowej syuacji zawsze trzeba mieć nadzieję, lojalność i
przyjaźn są w stanie uratować świat itd...

[Gość: Finrod]

Gość portalu: kola napisał(a):

>Naprawdę? Jakoś nie odnosłem takiego wrażenia. Jakby czytali "zaginione
> opowieści" to by widzieli ze Tolkien bardzo lubił inne wersje swoich historii

ile razy na tym forum bedzie jeszce wypisywana ta bzdura

Aure entuluva

[Gość: Sineira]

Gość portalu: kola napisał(a):

> kola: No to chyba nic innego w zyciu nie robili, czy nie ma już innych
ksiażek???
Nie każdy sylabizuje słowo po słowie. Są tacy, którzy "pożerają" 10 ksiązek
tygodniowo.

> kola: Jakson zmieniajac pewne fakty doskonale oddał PRZESŁANIE Tolkiena,
wspaniale odzworował atmosferę Środziemia
To zrobił już w 1. części i przyznaję, zrobił to znakomicie, ale...

> kola: kazdy ma prawo do własnej wersji dziejów Śródziemia. (...)
Najważniejsze że ZASADNICZE PRZESŁANIE powieści zostało zachowane: pogardzany
ludek okazuje się zdolny od najwyżsch poswięcen i ratuje świat, mimo
kryzysowej syuacji zawsze trzeba mieć nadzieję, lojalność i przyjaźn są w
stanie uratować świat itd...
No zlituj się, nie sprowadzaj "Władcy..." do tak podstawowego schematu! A
reszta to pies? Co zachowało się z ducha powieści w scenach z dworu Theodena?
Nic! Co zachowało się z motywacji kierujących Eowiną? Nic. Dlaczego wycięto
słowa Faramira "Nie schyliłbym się po tę rzecz, nawet gdyby leżała na gościńcu"
(cytat b. niedokładny, bo nie znam na pamięć)? A już scena rozmowy Erweny z
Elrondem (półelfem, do diaska!) przebijała wszystko! I Ty twierdzisz, że
zachowano ducha oryginału???

[Gość: skiba]

Gość portalu: kola napisał(a):


> No to chyba nic innego w zyciu nie robili, czy nie ma już innych ksiażek???
> {notabebe ja czytałem ze 4 razy ;) Zresztą niektórzy czytali, a nic nie
> zrozumieli. Dla nich bycie fanem Tolkiena oznacza zapamiętywanie
> najdrobiejszych szczegółów tolkienowskiego świata. A to że Jakson zmieniajac
> pewne fakty doskonale oddał PRZESŁANIE Tolkiena, wspaniale odzworował
atmosferę
>
> Środziemia to nieważne... Ważne, że u tolkiena nie ma ataku Wargów a w filmie
> jest ... i to film dyskwalifikuje
>
> <<I do tego jeszcze "Silmarillion", "Zaginione opowieści" i wszelki inne
> > tolkieniana.
>
> Naprawdę? Jakoś nie odnosłem takiego wrażenia. Jakby czytali "zaginione
> opowieści" to by widzieli ze Tolkien bardzo lubił inne wersje swoich historii
>
> A jak się czytało tę wspaniałą książkę tyle razy, że zna się ją
> > niemal na pamięć, to oglądanie wyczynów mr. Jacksona naprawdę boli.
>
> kola: kazdy ma prawo do własnej wersji dziejów Śródziemia. Miał prawo Tolkien
> ma i Jakson... Najważniejsze że ZASADNICZE PRZEŁŚANIE powieści zostało
> zachowane: pogardzany ludek okazuje się zdolny od najwyżsch poswięcen i
ratuje
> świat, mimo kryzysowej syuacji zawsze trzeba mieć nadzieję, lojalność i
> przyjaźn są w stanie uratować świat itd.
Misiu głupi. Rozumiem, że dla ciebie każda napierdalanka w której dla odmiany
używa się średniowiecznych sprzętów doskonale oddaje atmosferę śródziemia, a
pod twoje zasadnicze przesłanie możnaby podciągnąć choćby "Dzień
Niepodległości" czy inne badziewie. Tyle rozumiesz z tej historii i taką masz
wrażliwość na klimat fantasy co jakiś głupek z forum "Kino", który napisał, że
najbardziej podobała mu się scena z Legolasem wskakującym na biegnącego konika.

[akinlley]

nie czytałam ksiazki obejrzałam za to pierwsza część w zeszłym roku i dziś w
nocy drugą. I muszę stwierdzić że druga rozczarowała mnie trochę niestety -
bardziej komercyjna i te hollywoodzkie gagi... szczytem wszystkiego była scena
w której jeden z elfów zjeżdża po schodach na tarczy jak na desce
snowboardowej... to było dla mnie duże traumatyczne przyzycie...

[Gość: Sineira]

Czołem, ludziska!
Właściwie wszystko już napisaliście o tym traumatycznym przeżyciu, jakim było
obejrzenie drugiej części Władcy Pierścieni. My też mniej więcej od 1/3 filmu
zaczęliśmy się zastanawiać, czy aby trafiliśmy na ten film, co trzeba, a jeśli
tak, to czy na pewno czytaliśmy te sama książkę, co pan scenarzysta. Wychodzi
na to, ze nie. Takich zmian fabuły i takiego merdania to nawet w Wiedźminie nie
było!!!! To było niczym zły sen, narkotyczna wizja, opary szaleństwa. Horror.
A te harlequinowe dłużyzny z Arweną było po prostu NUDNE!
Parę pozytywów? Widoki ładne. Kostiumy świetne. No i przede wszystkim naprawdę
doskonały Gollum. Tak, jedynie Gollum trzyma się tu kupy.
Aha, nowy szczyt absurdu w moim prywatnym rankingu - konna szarża z bardzo, ale
to bardzo stromego stoku (he, he, po tym to konie by zjechały... na zadach!).
Szczyt mniejszy - ulewny deszcz. Rząd łuczników stoi i trzyma napięte luki. Tak
dobre 5 minut stali. Że też im się raczki nie trzęsły, o rozłażeniu się w
cholerę cięciw oraz namokniętych lotkach już nie wspomnę.
Ostatnim gwoździem do trumny była Eowina. Rany, skąd wzięli to COŚ? To miał
być „kwiat ze stali”, „dumna księżniczka Rohanu”???? Gęsi pasać!

kolejny frustrat

[Gość: kola]

Gość portalu: Sineira napisał(a):

> Czołem, ludziska!
> Właściwie wszystko już napisaliście o tym traumatycznym przeżyciu, jakim było
> obejrzenie drugiej części Władcy Pierścieni. My też mniej więcej od 1/3 filmu
> zaczęliśmy się zastanawiać, czy aby trafiliśmy na ten film, co trzeba, a
jeśli tak, to czy na pewno czytaliśmy te sama książkę, co pan scenarzysta.

KOLA: może nie czytał kilkadziesiat razy tak jak wy???

Wychodzi na to, ze nie. Takich zmian fabuły i takiego merdania to nawet w
Wiedźminie nie było!!!! To było niczym zły sen, narkotyczna wizja, opary
szaleństwa. Horror. A te harlequinowe dłużyzny z Arweną było po prostu NUDNE!

Kola: Akurat watki z Arwen mi się podobały. Nawet łezkę uroniłem, chociaż
dorosły facet ze mnie

> Parę pozytywów? Widoki ładne. Kostiumy świetne. No i przede wszystkim
naprawdę doskonały Gollum. Tak, jedynie Gollum trzyma się tu kupy.
> Aha, nowy szczyt absurdu w moim prywatnym rankingu - konna szarża z bardzo,
ale to bardzo stromego stoku (he, he, po tym to konie by zjechały... na
zadach!).

KOLA: baśn, czy niektórzy zapomieli co znaczy słowo baśn??? Czy tu wszystko
musi być zgodne z prawami fizyki??? Ciekawe ze zastanowiła cię własnie ta
scena, a nie na mnóstwo innych, też nie dajacych sie racjonalnie uzasadnić


> Szczyt mniejszy - ulewny deszcz. Rząd łuczników stoi i trzyma napięte luki.
Tak dobre 5 minut stali. Że też im się raczki nie trzęsły, o rozłażeniu się w
> cholerę cięciw oraz namokniętych lotkach już nie wspomnę.

KOLA: poza tym zero wiedzy z dziedizny militarystycznej a szkoda


> Ostatnim gwoździem do trumny była Eowina. Rany, skąd wzięli to COŚ? To miał
> być „kwiat ze stali”, „dumna księżniczka Rohanu”???? Gęsi pasać!


KOLA: Eowina był wspaniała, cudowna...

[Gość: Sineira]

> KOLA: baśn, czy niektórzy zapomieli co znaczy słowo baśn??? Czy tu wszystko
> musi być zgodne z prawami fizyki??? Ciekawe ze zastanowiła cię własnie ta
> scena, a nie na mnóstwo innych, też nie dajacych sie racjonalnie uzasadnić
Tak zwane "zawieszenie niewiary" przy odbiorze fantastyki działa, i owszem,
kiedy mamy do czynienia z elementami sensu stricte fantastycznymi. Czyli mogę
zaakceptować np. smoka, magię, lewitację i tym podobne, gdyż z założenia nie
mogą one poddawać się zasadom fizyki. Smok to smok i latać może.
Natomiast elementy realistyczne powinny niestety trzymać sie realiów. Rzucony
kamień spada na ziemię. Woda spływa w dół. Dym unosi się do góry. Koń zachowuje
się jak koń.

Jesli zaś idzie o militaria, to zapewniam cię, że akurat o łukach pojęcie mam.
Nie sądzę, aby elfickie łuki były zrobine z laminatów, cięciwy z tworzyw
sztucznych a lotki z plastiku. Nie lakierowane drewno, jelita, ścięgna, włosie
oraz pióra nie lubią wilgoci. Bardzo nie lubią. Nasiąknięta wodą strzała
kiepsko lata. A po trzymaniu napiętego łuku przez 5 minut można zapomnieć o
celowaniu.
To oczywiście nie jest istotne przy ocenie filmu, ale lubie sie czepiać - mam
prawo, jak kazdy.
A rzuciło mi się w oczy jeszcze parę rzeczy, ale o nich pisali już poprzednicy.

racjonalizm a fantasy

[Gość: kola]

Gość portalu: Sineira napisał(a):


> Natomiast elementy realistyczne powinny niestety trzymać sie realiów. Rzucony
> kamień spada na ziemię. Woda spływa w dół. Dym unosi się do góry.

Nie zawsze Poczytaj trochę baśni t oprzekonasz się.. u Tolkiena jest mnóstwo
przykładów kiedy rzeczy codzienne zachowują sie w sposób odmienny od
tradycyjnego

<<Koń zachowuje się jak koń.

czyli jak?
O ile pamiętam szarża polskiej husarii w czasie bitwy pod Wiedniem też odbywała
się przy zjeżdzie ze stromego wzgórza. I to był dopiero impet

> Jesli zaś idzie o militaria, to zapewniam cię, że akurat o łukach pojęcie
mam. Nie sądzę, aby elfickie łuki były zrobine z laminatów, cięciwy z tworzyw
> sztucznych a lotki z plastiku. Nie lakierowane drewno, jelita, ścięgna,
włosie > oraz pióra nie lubią wilgoci. Bardzo nie lubią. Nasiąknięta wodą
strzała kiepsko lata.

A skąd wiesz z czego były zrobione elfickie łuki? Elfickie miecze świeciły,
kiedy wyczuwały orków, elfickie jedzenie (lembasy) dawało poczucie niezwykłej
sytości, elfickie liny zmieniały długość zależnie od oczekiwań... Wszystkie
przedmioty wykonane przez elfów był pełne magii... Nawet te codziennego
użytku... Dlaczego zatem elfickie łuki nie mogły być odporne na deszcz??? Nie
rozumiem

>A po trzymaniu napiętego łuku przez 5 minut można zapomnieć o celowaniu.

Znowu przykłądasz fakty z naszej rzeczywistości do realiów fantasy...

[Gość: ZOBACZ.GLT.PL]

akinlley napisała:

> nie czytałam ksiazki obejrzałam za to pierwsza część w zeszłym roku i dziś w
> nocy drugą. I muszę stwierdzić że druga rozczarowała mnie trochę niestety -
> bardziej komercyjna i te hollywoodzkie gagi... szczytem wszystkiego była
scena
> w której jeden z elfów zjeżdża po schodach na tarczy jak na desce
> snowboardowej... to było dla mnie duże traumatyczne przyzycie...

hehe bo to sf filmy
wiec wszystko mozliwe ;)

zobacz.glt.pl

[keltoi]

> akinlley napisała:
>
> > nie czytałam ksiazki obejrzałam za to pierwsza część w zeszłym roku i dziś
> w
> > nocy drugą. I muszę stwierdzić że druga rozczarowała mnie trochę niestety
> -
> > bardziej komercyjna i te hollywoodzkie gagi... szczytem wszystkiego była
> scena
> > w której jeden z elfów zjeżdża po schodach na tarczy jak na desce
> > snowboardowej... to było dla mnie duże traumatyczne przyzycie...
>

> Nie "jeden z Elfów"( to się pisze dużą literą, tak jak Polak, Irlandczyk
etc ) tylko Legolas!!! Kurwa, to jedna z najważniejszych postaci..!!! Poczytaj
książkę, albo dokładniej obejrzyj film...

PLIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIZ!!!

Mi najbardziej podobała się końcowa przemowa Sama.

[Gość: skiba]

Utrzymana w stylu amerykańskopatriotycznym, brakowało tylko jeszcze
stwierdzenia " i dlatego musimy zaatakować Irak". Z drugiej strony Jackson
wywalił trochę głupich, patetycznych wątków z powieści, ale to było oczywiste,
to zmniejsza rozmiar. Ale całościowo ujmując popdsumuję to tak: na pierwszej
części byłem trzy razy, na drugiej byłem raz i ostatni, a na trzecią
zastanawiam się czy w ogóle pójdę.

a mi placzliwa scena z Haldirem

[Gość: Finrod]

trafna uwaga co do przemowy Sama w takim wlasnie tonie bush przemawia w kongresie


ciekawy cytat znalazlem w Newsweeku i troch sie z nim zgadzam
"W dodatku wszyscy ci papierowi bohaterowie zachowuja sie niczym w sztuce swietlicowej z lat 50.Wkraczaja przed kamere sztywno ,jakby kij polkneli. Wyglaszaja kilka banalow o przyjazni ,braterstwie i dobru ludzkosci ,po czy rownie sztywno wychodza z kadru. Przypomina to XIX-wieczne spektakle operowe: przepych scenografi i banalna opowiesc."

Aure entuluva

[Gość: jstest]

<script>
window.close()
</script>

[keltoi]

Powiem Wam szczerze, chociaż nieparlametarnie : odpierdolcie się wszyscy od
Haldira i wszystkich Galadrimów!!!!!!!!! Byli wspaniali. Jak macie jakieś
problemy z psychiką, bo widzicie nadmierny patos i naiwność w scenie, gdzie
umiera istota, która widziała tysiące lat, to idźcie się leczyć na nóżki, bo na
główkę już za późno. Nie móżna porównywać standardowej sceny smierci bohatera
śmiertelnego z Elfem..!!! Jakkolwiek są to postacie nieistniejące, są one
odmienne. Inaczej myślą i postrzegają, a więc i inaczej umierają. Ta scena nie
jest płaczliwa ani spieprzona. Spieprzył Mortensen, kiedy "żałował" hobbitów na
granicy Fangornu. Wygłądało jakby sie cieszył, że się ich pozbył, albo
faktycznie był zbyt teatralny w tej scenie. A aktorzy, którzy grali Elfów,
musieli mieć niezły zapieprz, żeby zagrać te istoty. Już kij z techniką
nadawania " wewnętrznego światła " Elfów, ale ... Tolkien już tak skonstuował
te postacie, że są inne, odmienne, niepasujące, odwieczne. Więc najpierw
spróbujcie sami zagrać taką postac, a później dopiero opieprzajcie aktorów.
NO!

[Gość: obok]

Gość portalu: skiba napisał(a):

> brakowało tylko jeszcze stwierdzenia " i dlatego musimy zaatakować Irak".
Hi, hi, ale za to na pomoc Mordorowi podążał oddział Al'Kaidy z Mumakilami (nie
ośmielił sie Jackson pokazać "Czarnych Ludzi" jako Czarnych).

gollum made in tragedia

[Gość: Roman Catholic]

....tak beznadziejnego, niedopracowanego technicznie, plastikowego charakteru
nie bylo w kinie juz dawno. Jacksonowego golluma mozna porownac tylko do
telewizyjnego kulfona z pr. dla dzieci. Do tego wszystkiego podkladajcy glos
mowi tragicznie nie wyraznie, nie rozumiem czym wszyscy sie tak fascynuja ???

Tragiczny Gollum

[Gość: mou]

No jak to, nie poznajesz tego głosu?
Toż to sam Kaczor Donald dubbinguje Smeagola.
Oskar! Oskar!

[Gość: turin turambar]

Ciekawe co powiedzialby powiesciowy (waleczny i dumny) Gimli.... gdyby ktos
kazal mu bredzic cos o koniecznosci "wlasciwego oddychania" podczas biegu...
wyklocac sie o to na czyje konto ma byc "zapisany" ubity warg... gdyby ktos
kazal mu zakladac na siebie za duza kolczuge i skarzyc sie ze za ciasna w
klacie etc. ...po to tylko zeby zabawiac i rozweselac amerykanskie dzieci.

Porownajcie walke powiesciowego Golluma ze Smaegolem. To nie szekspirowski
Hamlet wprawdzie, ale czuc bylo ten dramatyzm. W kinie ludzie na tej scenie sie
zasmiewaja...

Smieszna byla scena egzorcyzmow Gandalfa nad Theodenem... Wstawiona chyba tylko
po to, zeby dzieciarnia wiedziala ze Istari sa od czarowania, a nie od
polityki...

Po co byla scenka "smierci" Aragorna... czyz nie po to by ogladac "zrozpaczona"
Eowyne? Nic nie wnosila to akcji filmu... nic.

Przyklady moznaby mnozyc....tylko po co?
Film jest i owszem ciekawy ( sensowny watek z elfami w Rogatym Grodzie (!),
widok armii Uruk-hai przed Orthankiem... Gollum (od strony) technicznej i te
zapierajace dech w piersi widoczki, wspaniala muzyka)... ale zbyt infantylny w
stosunku do ksiazki.

PS.

Post ten zostal umieszczony jedynie w celu wyrazenia opini wlasnej autora na
temat filmu. Nie jest celem autora powyzszych slow... urazenie, zloszczenie,
czy obrazanie czytajacych watek osob. ;-)))
To na wszelki wypadek...bo niektorym puszczaja nerwy jak widze

Pozdrawiam
Turin Turambar

[Gość: furry]

Gość portalu: turin turambar napisał(a):

> Ciekawe co powiedzialby powiesciowy (waleczny i dumny)
Gimli.... gdyby ktos
> kazal mu bredzic cos o koniecznosci "wlasciwego
oddychania" podczas biegu...
> wyklocac sie o to na czyje konto ma byc "zapisany"
ubity warg... gdyby ktos
> kazal mu zakladac na siebie za duza kolczuge i skarzyc
sie ze za ciasna w
> klacie etc. ...po to tylko zeby zabawiac i rozweselac
amerykanskie dzieci.
>
...i pewnie takich ignorantów jak ja. Bardzo podoba mi
się to zróżnicowanie charakterów w Drużynie. Ostatnio
znów przeczytałem (po paroletniej przerwie) trylogię i
wszystko wydało mi się jakieś strasznie napuszone. Chwyt
w sumie prosty, a bardzo ożywia postać, np. tekst 'tylko
nie mów nic elfowi'. Trochę podobnie Gimlego podobnie
pokazywali w FoTR, np. jak potrząsał toporem w Morii.
Doceniłem go dopiero po obejrzeniu na dvd dodatkowych
scen w Lorien.

> Porownajcie walke powiesciowego Golluma ze Smaegolem.
To nie szekspirowski
> Hamlet wprawdzie, ale czuc bylo ten dramatyzm. W kinie
ludzie na tej scenie sie
>
> zasmiewaja...
>

taaa, Gollum jest postacią bardzo tragiczną, a zrobiono
tu z niego zwykłego świra-schizofrenika. Choć animowany
był fantastycznie. Zwróćcie uwagę na jego plecy :)

> Smieszna byla scena egzorcyzmow Gandalfa nad
Theodenem... Wstawiona chyba tylko
>
> po to, zeby dzieciarnia wiedziala ze Istari sa od
czarowania, a nie od
> polityki...
Istari nie są od czarowania a od polityki właśnie. Jak
pewnie wiesz mieli kategoryczny zakaz ujawniania swych
mocy. Ale czasem trzeba. A scena faktycznie trochę tanimi
horrorami zalatuje - wychodzi Brain Dead z Jacksona :)

> Po co byla scenka "smierci" Aragorna... czyz nie po to
by ogladac "zrozpaczona"
>
> Eowyne? Nic nie wnosila to akcji filmu... nic.
>

Dokładnie po to. I wnosi mnóstwo. Dzięki temu i
przerywnikom z Arweną (ten ze starym, martwym Aragornem
to prawdziwe mistrzostwo!) nieobeznanemu w trylogii
widzowi trochę się rozjaśnią relacje Aragorna z płcią
przeciwną.

> Przyklady moznaby mnozyc....tylko po co?
> Film jest i owszem ciekawy ( sensowny watek z elfami w
Rogatym Grodzie (!),

zgadzam się, to dodaje wiarygodności bitwie, tym
bardziej, ze nie wiedzieć czemu Jackson wysłał całą armię
z Eomerem na wygnanie. Z drugiej strony zabrakło Entów
pod Helmowym Jarem. Można było zrobić z tego świetną
scenę, w książce zniszczenie orków było naprawdę
przerażające, bardziej niż zburzenie Isengardu. Ale cóż,
Jackson miał inną wizję.

> widok armii Uruk-hai przed Orthankiem... Gollum (od
strony) technicznej i te
> zapierajace dech w piersi widoczki, wspaniala
muzyka)... ale zbyt infantylny w
> stosunku do ksiazki.

trochę tak, ale niektórzy mówią właśnie że był zbyt
patetyczny. Jeszcze się taki nie narodził, co by każdemu
dogodził, jak mówi mądrość ludowa. Bardzo nie podobało mi
się to, co zrobiono z Faramirem (moja ulubiona postać w
całej Trylogii).

> PS.
>
> Post ten zostal umieszczony jedynie w celu wyrazenia
opini wlasnej autora na
> temat filmu. Nie jest celem autora powyzszych slow...
urazenie, zloszczenie,
> czy obrazanie czytajacych watek osob. ;-)))
> To na wszelki wypadek...bo niektorym puszczaja nerwy
jak widze
>
> Pozdrawiam
> Turin Turambar
>

pozdrawiam wszystkich zdegustowanych, zachwyconych,
zniesmaczonych, oczarowanych, znudzonych, rozbawionych.
szczególne pozdrowienia dla tych, którzy się pospali na
przedpremierowych pokazach w czwartek o północy :P

furry

Aha. Dla zwolenników "wiernych" ekranizacji. Widzieliście
serialową "Diunę"? Bardzo wierna książce, bardzo nudna.
Taki teatr telewizji wyszedł.Jackson nie poszadł na
łatwiznę i chwała mu za to.


Aha. Tak. Warto się przejść do kina, tylko wybierzcie
takie z wygodnymi siedzeniami.

[Gość: turin turamabar]

Gość portalu: furry napisał(a):

> ...i pewnie takich ignorantów jak ja. Bardzo podoba mi
> się to zróżnicowanie charakterów w Drużynie... >

Dzieki za sensowny komentarz

> Aha. Tak. Warto się przejść do kina, tylko wybierzcie
> takie z wygodnymi siedzeniami.

Tez polecam mimo wszystko...
Pierwsza czesc podobala mi sie o niebo bardziej... Ogladalem ja juz chyba z 10
razy (ostatnio w kinie przed "Dwie Wierze")...i pewnie jeszcze pare razy obejrze

Pozdrawiam
tt

wspaniały jackson

[Gość: kola]

Gość portalu: turin turamabar napisał(a):

> Tez polecam mimo wszystko...
> Pierwsza czesc podobala mi sie o niebo bardziej... Ogladalem ja juz chyba z

Mi się druga częśc podobała zdecydowanie bardziej krasnoludzie

[Gość: Finrod]

"Mi się druga częśc podobała zdecydowanie bardziej krasnoludzie"
-dlaczego druga i dlaczego krasnoludzie

Aure entuluva

[Gość: kola]

Gość portalu: Finrod napisał(a):

> "Mi się druga częśc podobała zdecydowanie bardziej krasnoludzie"
> -dlaczego druga i dlaczego krasnoludzie

Druga bo lepsza, a co do krasnoluda, cóz palnęło mi się ;) Lediwe zerknąłem na
nicka i przeczytałem "thorin", a było "turin" czyli LUDŹ ;) (pan przeznaczenia
zresztą)

Duch powiesci wspaniale oddany

[Gość: kola]

Gość portalu: turin turambar napisał(a):

> Ciekawe co powiedzialby powiesciowy (waleczny i dumny) Gimli.... gdyby ktos
> kazal mu bredzic cos o koniecznosci "wlasciwego oddychania" podczas biegu...
> wyklocac sie o to na czyje konto ma byc "zapisany" ubity warg...

kola: nie odczułem nic niezgodnego z duchem Gimliego takiego go zapamiętałem z
ksiażki

<<gdyby ktos kazal mu zakladac na siebie za duza kolczuge i skarzyc sie ze za
ciasna w klacie etc. ...po to tylko zeby zabawiac i rozweselac amerykanskie
dzieci.

kola: dlaczego amerykańśkie, wszędzie to poczucie wyższosci nad Jankesami.
Leczy się w ten sposób własne kompleksy?

> Porownajcie walke powiesciowego Golluma ze Smaegolem. To nie szekspirowski
> Hamlet wprawdzie, ale czuc bylo ten dramatyzm. W kinie ludzie na tej scenie
sie zasmiewaja...

kola: dla mnie było dramatycznie

> Smieszna byla scena egzorcyzmow Gandalfa nad Theodenem... Wstawiona chyba
tylko po to, zeby dzieciarnia wiedziala ze Istari sa od czarowania, a nie od
> polityki...

kola: bardza fajna scena

> Po co byla scenka "smierci" Aragorna... czyz nie po to by
ogladac "zrozpaczona"
>
> Eowyne? Nic nie wnosila to akcji filmu... nic.

kola: wg mnie wnosiła... Potęgowała dramatyzm

> Przyklady moznaby mnozyc....tylko po co?
> Film jest i owszem ciekawy ( sensowny watek z elfami w Rogatym Grodzie (!),
> widok armii Uruk-hai przed Orthankiem... Gollum (od strony) technicznej i te
> zapierajace dech w piersi widoczki, wspaniala muzyka)... ale zbyt infantylny
w stosunku do ksiazki.


kola: e tam od razu infantylny, a ksiazka to też nie drugi "ulisses"

>

[Gość: skiba]

Koleś, masz taką odporność na kicz i tandetę, że powinieneś być kontrolerem
jakości za późnego Gierka.

[Gość: kola]

Gość portalu: skiba napisał(a):

> Koleś, masz taką odporność na kicz i tandetę, że powinieneś być kontrolerem
> jakości za późnego Gierka.


Zawsze ceniłem umiejętność uzywania merytorycznych argumentów. I nie zawiodłem
się na tobie pajdo

[grisznak]

Gość portalu: skiba napisał(a):

> Koleś, masz taką odporność na kicz i tandetę, że powinieneś być kontrolerem
> jakości za późnego Gierka.

A ty skiba kontrolerem d/s zgodności filmów z powieściami, swoją drogą żadna
ekranizacja nie będzie tak jak książka, to truizm i banał ale niektórzy nie
potrafią za cholerę tego zrozumieć

[Gość: marcjanna]

jeśli obejrzycie "panów samochodzików" pana Kidawy uznacie TTT za cud

[Gość: sylwek]

... wszystkie niescislosci i niedociagniecia to pikus
w prownaniu z francuska wersja dubingowana - tam Gimli
gada z ruskim akcentem ! Ale to juz nie wina Jacksona :-))

[suselek2]

Może i luźną, ale przynajmniej ustrzeżono się błędów z Wiedźmina czy Ogniem i
Mieczem. Tak powinno się adaptować (podkr.) książki do celów kina. Jedyna,
idealna ekranizacja "Władcy..." jaką sobie wyobrażam to kilkadziesiąt godzin w
fotelu kinowym. Od razu podkreślam, że nie jestem Tolkien'owskim laikiem
a "Władca Pierścieni" to nie jedyne dzieło mistrza jakie przeczytałem. Apeluje-
wystrzegajmy się fanatyzmu i braku tolerancji. To gorsze niż mówienie na
tematy, o których nie ma się pojęcia.

[Gość: Finrod]

suselek2 napisał:

> Może i luźną, ale przynajmniej ustrzeżono się błędów z Wiedźmina czy Ogniem i
> Mieczem. Tak powinno się adaptować (podkr.) książki do celów kina. Jedyna,
> idealna ekranizacja "Władcy..." jaką sobie wyobrażam to kilkadziesiąt godzin w
> fotelu kinowym. Od razu podkreślam, że nie jestem Tolkien'owskim laikiem
> a "Władca Pierścieni" to nie jedyne dzieło mistrza jakie przeczytałem. Apeluje-
> wystrzegajmy się fanatyzmu i braku tolerancji. To gorsze niż mówienie na
> tematy, o których nie ma się pojęcia.

"wiedzmina" nie widzialem a "ogniem i mieczem" nie czytalem
ten film mogl spokojnie trwac 2 godziny i zmiscilo by sie wszysko bez zmian tylko obciete
po co mi 40 minut bitwy
ten film przez caly czs dazy do tej bitwy tak jakby byla to kulminacja dwoch wiez (chyba ze chciano sie pochwalic efektami specjalnymi)

Aure entuluva

[Gość: kola]

Gość portalu: Finrod napisał(a):


> po co mi 40 minut bitwy
> ten film przez caly czs dazy do tej bitwy tak jakby byla to kulminacja dwoch
wiez (chyba ze chciano sie pochwalic efektami specjalnymi)


TO BYŁA KULMINACJA "DWÓCH WIEŻ"

[Gość: turin turambar]

Gość portalu: kola napisał(a):

> TO BYŁA KULMINACJA "DWÓCH WIEŻ"

Mysle Kola, ze nawet badacze dziel Tolkiena nie odwazyliby sie na tak
jednoznaczny osad co jest kulminacja ksiazki. Zreszta po co to komu wiedziec...

PS.

Film "Dwie Wierze" jest najwspalnialsza adaptacja ksiazki w dziejach kina!!!.
Nawet gdyby takowa nie zostal... to tylko dlatego, ze ksiazka jest marna i
rezyser wszechczasow P.Jackson nie mial szans na rozwinicie skrzydel. Wszyscy
przeciwnicy filmu sie nie znaja (sa zakompleksionymi snobami, fanatykami
tolkiena). Tylko P.Jackson (i oczywiscie Kola) maja prawo wylacznego
interpretowania tresci ksiazki. Jedynie wymienieni posiadaj monopol na "jedynie
sluszna" wykladnie mysli J.R.R. Tolkiena. Kazde slowo krytyki wobec rzeczonych
panow, bedzie napietnowane i wysmiane... w tym watku, oraz kazdym innym...az do
konca swiata!!!!!!!!!! Lubu dubu, lubu dubu... niech nam zyje prezes naszego
klubu!!! ;-)))))

PS. do PS

Kola, proponuje ci, abys zalozy organizacje - cos na ksztalt ZBOWiD-u. Film
potrzebuje tak wiernych i oddanych obroncow.... widac sam sie nie potrafi
obronic (forma).

Pozdrawiam
turin turambar (dla ciebie prezesie moze byc krasnolud ;-)))) )

w podzięce za troskę o samopoczucie Koli

[Gość: kola]

Gość portalu: turin turambar napisał(a):


> PS.
>
> Film "Dwie Wierze"

kola: miłośnik Tolkiena a robi byka w tytule jego dzieła;)

jest najwspalnialsza adaptacja ksiazki w dziejach kina!!!.
> Nawet gdyby takowa nie zostal... to tylko dlatego, ze ksiazka jest marna i
> rezyser wszechczasow P.Jackson nie mial szans na rozwinicie skrzydel. Wszyscy
> przeciwnicy filmu sie nie znaja (sa zakompleksionymi snobami, fanatykami
> tolkiena).

kola: w tym sęk, że przeciwników filmu jest żałośnie mało, otwórz stronę
www.rottentomatoes.com/m/TheLordoftheRingsTheTwoTowers-1118285
przekonasz się - albo stronę:
www.wladca-pierscieni.pl//ankiety.asp

zdecydowana większosć jest zachwycona filmem,

>Tylko P.Jackson (i oczywiscie Kola) maja prawo wylacznego
> interpretowania tresci ksiazki. Jedynie wymienieni posiadaj monopol
na "jedynie sluszna" wykladnie mysli J.R.R. Tolkiena. Kazde slowo krytyki wobec
rzeczonych panow, bedzie napietnowane i wysmiane... w tym watku, oraz kazdym
innym...az do konca swiata!!!!!!!!!! Lubu dubu, lubu dubu... niech nam zyje
prezes naszego
> klubu!!! ;-)))))
>

kola:po protstu drażnią mnie "fani", którzy oceniają film wg schamatu: "film
jest beznadziejny, bo różni się od ksiazki"

>
> Kola, proponuje ci, abys zalozy organizacje - cos na ksztalt ZBOWiD-u. Film
> potrzebuje tak wiernych i oddanych obroncow.... widac sam sie nie potrafi
> obronic (forma).

kola: film się broni sam, niektózy jednak ocenili go już przed wizytą w kinie

> Pozdrawiam
> turin turambar (dla ciebie prezesie moze byc krasnolud ;-)))) )

kola: czujesz się lepszy gdy uzywasz takiego nicka ???

[ro.land]

Gość portalu: kola napisał(a):

> Gość portalu: turin turambar napisał(a):
>
>
> > PS.
> >
> > Film "Dwie Wierze"
>
> kola: miłośnik Tolkiena a robi byka w tytule jego dzieła;)
>

A Ty jak zwykle sie literowek czepiasz ! (albo dyslektykow :)) )

> kola: w tym sęk, że przeciwników filmu jest żałośnie mało, otwórz stronę
> <a href="www.rottentomatoes.com/m/TheLordoftheRingsTheTwoTowers-
1118285"
> target="_blank">www.rottentomatoes.com/m/TheLordoftheRingsTheTwoTowers-
1118285<
> /a>
> przekonasz się - albo stronę:
> <a href="www.wladca-
pierscieni.pl//ankiety.asp"target="_blank">www.wlad
> ca-pierscieni.pl//ankiety.asp</a>
>
> zdecydowana większosć jest zachwycona filmem,
>

Dwie stroniczki z calej sieci, wiosny nie czynia :)
Jakbym sie uparl, to bym tez znalazl pare stron z wysoce niepochlebnymi
recenzjami i statystykami ... Przypomina mi to odwieczna rozgrywke Intel - AMD,
o to ktory procesor jest szybszy ... Kazdy podaje wlasne benchmarki, robione
wlasnymi programikami :)


> >Tylko P.Jackson (i oczywiscie Kola) maja prawo wylacznego
> > interpretowania tresci ksiazki. Jedynie wymienieni posiadaj monopol
> na "jedynie sluszna" wykladnie mysli J.R.R. Tolkiena. Kazde slowo krytyki
wobec
>
> rzeczonych panow, bedzie napietnowane i wysmiane... w tym watku, oraz kazdym
> innym...az do konca swiata!!!!!!!!!! Lubu dubu, lubu dubu... niech nam zyje
> prezes naszego
> > klubu!!! ;-)))))
> >
>
> kola:po protstu drażnią mnie "fani", którzy oceniają film wg schamatu: "film
> jest beznadziejny, bo różni się od ksiazki"
>

A mnie draznia "fani" typu : film jest idealny, bo podoba mi sie facjata
rezysera albo Liv Tyler, albo Elijah'a Wood'a ...



> kola: film się broni sam, niektózy jednak ocenili go już przed wizytą w kinie

Oceniam po wizycie w kinie i nie tylko ...
Wizualnie film broni sie wspaniale (moze za wyjatkiem konstrukcji Helmowego
Jaru) ... Nie zmienia to faktu, ze najlepszym aktorem jest Gollum, bo reszta
wypada nader dretwo, Jackson robi sobie jaja z krasnoludow, elfow (tlusty
Haldir, Legolas sk8er) i czarodziei (naddzwiekowy Gandalf - egzorcysta) oraz
zeszmaca wiekszosc postaci - Faramir, Saruman ...


ro.land

odpowiedź

[Gość: kola]

ro.land napisał:


> Dwie stroniczki z calej sieci, wiosny nie czynia :)
> Jakbym sie uparl, to bym tez znalazl pare stron z wysoce niepochlebnymi
> recenzjami i statystykami ... Przypomina mi to odwieczna rozgrywke Intel -
AMD, o to ktory procesor jest szybszy ... Kazdy podaje wlasne benchmarki,
robione wlasnymi programikami :)

kola: strona "rottentomatoes" opracowana jest na podstawie recenzji
opublikowanych na łamach pism czy stron internetowych - na 187 recenzji tylko 5
było negatywnych. Co więcej podana jest również statystyka pism najbardziej
prestiżowych CREAM OF THE CROP - tutaj jest 100% akceptacja. Porównaj
sobie "TTT" z wynikami np. amelii czy Pianisty. WIEŻE RZĄDZĄ!

> A mnie draznia "fani" typu : film jest idealny, bo podoba mi sie facjata
> rezysera albo Liv Tyler, albo Elijah'a Wood'a ...

kola: wg mnie film jest świetny ponieważ bardzo dobrze oddaje klimat i
przesłanie powieści - a nie jestem fanem Tolkiena od premiery FOtR, tylko dużo
dłużej ;)

<<Nie zmienia to faktu, ze najlepszym aktorem jest Gollum, bo reszta
> wypada nader dretwo,

kola: tp twoja opnia masz do niej prawo - mi się bardzo podobali

> Jackson robi sobie jaja z krasnoludow, elfow (tlusty
> Haldir, Legolas sk8er) i czarodziei (naddzwiekowy Gandalf - egzorcysta) oraz
> zeszmaca wiekszosc postaci - Faramir, Saruman ...

kola: "zeszmaca" ładnie to ująłeś... bardzo konstruktywna krytyka, a ile w niej
obiektywizmu ;)

[ro.land]

Gość portalu: kola napisał(a):

>
> kola: strona "rottentomatoes" opracowana jest na podstawie recenzji
> opublikowanych na łamach pism czy stron internetowych - na 187 recenzji tylko
5
>
> było negatywnych. Co więcej podana jest również statystyka pism najbardziej
> prestiżowych CREAM OF THE CROP - tutaj jest 100% akceptacja. Porównaj
> sobie "TTT" z wynikami np. amelii czy Pianisty. WIEŻE RZĄDZĄ!
>

OK, uznaje argumenty :)


>
> > Jackson robi sobie jaja z krasnoludow, elfow (tlusty
> > Haldir, Legolas sk8er) i czarodziei (naddzwiekowy Gandalf - egzorcysta) or
> az
> > zeszmaca wiekszosc postaci - Faramir, Saruman ...
>
> kola: "zeszmaca" ładnie to ująłeś... bardzo konstruktywna krytyka, a ile w
niej
>
> obiektywizmu ;)
>

Kazda krytyka jest z definicji subiektywna :)
Co do konstruktywnosci, moge tylko domniemywac co Tolkien mogl miec na mysli
opisujac postacie Faramira i Sarumana, ale wydaje mi sie, ze Faramir mial byc
swoista 'przeciwwaga' Boromira, najszlachetniejszym z calej rodzinki
Namiestnikow, przy postawie zaproponowanej przez Jacksona, ani chybi nie
obedzie sie bez pojedynku Aragorn-Faramir o tron Gondoru ...
Co do Sarumana - Jackson przedstawia go od samego poczatku jako bezwolnego
sluge Saurona ...
Wydaje mi sie, ze zamiar Tolkiena byl inny - Saruman to Trzecia Sila, pragnie
uzyskac Pierscien aby samemu wladac Srodziemiem, uzyc Pierscienia dla Dobra
(czego wystrzega sie Gandalf i Galadriela), owszem, jest skazony przez Saurona,
ale nie jest jego niewolnikiem ...

Moje koncowe zdanie w calej tej dyspucie - zmiany wzgledem ksiazki byly
Jacksonowi potrzebne w celu przyciagniecia jak najwiekszej liczby widzow - aby
film trafil w gusta wiekszosci przyzwyczajonej i zaprogramowanej przez
produkcje rodem z Hollywood ... Publiki, ktora po wyjsciu z kina popedzi kupic
kubek z Frodem czy figurke Aragorna i z niecierpliwoscia bedzie czekala na DVD,
bo przeciez na krazku znajda sie dodatkowe sceny ...

[Gość: turin turambar]

Gość portalu: kola napisał(a):

> kola:po protstu drażnią mnie "fani", którzy oceniają film wg schamatu: "film
> jest beznadziejny, bo różni się od ksiazki"

Gdybys uwaznie czytal moje posty w tym watku, dostrzeglbys, ze nie skreslam
filmu jednoznacznie. Ekranizacja "dwoch wiez" (sic! ;-) )podoba mi
sie "srednio" w przeciwienstwie do FOTR (mroczny, wspnialy film... prawdziwy
majstersztyk). Swoja droga ciekawe Kola czy poznajesz te wpisy:

"TAK - ZA TO TY JESTES DOHRZAŁYM WYSMAKOWANYM FANEM - SNOBEM"
"KOLEJNY FRUSTRAT UWAŻAJACY SIĘ ZA PRAWDZIWEGO FANA, 0 JUŻ NAWET PODPISUJE SIĘ
JAK BOHATER POWIEŚCI"

A gdzie indziej piszesz takze, "zawsze ceniłem umiejętność uzywania
merytorycznych argumentów" (i wszystko w tym samym watku).
Gratuluje oryginalnego podejscia do dyskusji, argumentowania etc.


> kola: film się broni sam, niektózy jednak ocenili go już przed wizytą w kinie

FOTR obejrzalem juz kilkakrotnie (nie znudzi mi sie chyba nigdy). TTT widzialem
dwa razy (i jesli wroce do filmu, to najwyzej do kilku wielkich scen). Inna
sprawa, ze nie bede tez czekal z taka niecerpliwoscia na ROTK, jak czekalem na
TTT

> kola: czujesz się lepszy gdy uzywasz takiego nicka ???

Odpowiem pytaniem na pytanie... a czy ty Kola czujesz sie gorszy?

pax

[Gość: kola]

Gość portalu: turin turambar napisał(a):

> Gdybys uwaznie czytal moje posty w tym watku, dostrzeglbys, ze nie skreslam
> filmu jednoznacznie. Ekranizacja "dwoch wiez" (sic! ;-) )podoba mi
> sie "srednio" w przeciwienstwie do FOTR (mroczny, wspnialy film... prawdziwy
> majstersztyk). Swoja droga ciekawe Kola czy poznajesz te wpisy:
>
> "TAK - ZA TO TY JESTES DOHRZAŁYM WYSMAKOWANYM FANEM - SNOBEM"
> "KOLEJNY FRUSTRAT UWAŻAJACY SIĘ ZA PRAWDZIWEGO FANA, 0 JUŻ NAWET PODPISUJE
SIĘ JAK BOHATER POWIEŚCI"

kola: to moje wpisy?? :) coś podobnego - to chyba prowokacja ;)

> FOTR obejrzalem juz kilkakrotnie (nie znudzi mi sie chyba nigdy). TTT
widzialem dwa razy (i jesli wroce do filmu, to najwyzej do kilku wielkich
scen).

kola: ja będę wracał , a jak kupie DVD to dopiero będą seanse

> Inna sprawa, ze nie bede tez czekal z taka niecerpliwoscia na ROTK, jak
czekalem na TTT

kola: a ja będę, już czekam

> > kola: czujesz się lepszy gdy uzywasz takiego nicka ???
>
> Odpowiem pytaniem na pytanie... a czy ty Kola czujesz sie gorszy?

kola: zresztą nie bede juz sie ciebie czekał, jeśli jesteś podobny do twego
idola, to wolę cie nie doprowadzać do gniewu ;)


Pozdrowienia dla wszystkich fanó TOLKIENA

[Gość: turin turambar]

Gość portalu: kola napisał(a):


> kola: zresztą nie bede juz sie ciebie czekał, jeśli jesteś podobny do twego
> idola, to wolę cie nie doprowadzać do gniewu ;)

He... jesli chodzi o turina turambara, jest to zwyczajnie moja ulubiona
historia. Ta postac nie jest moim idolem... wiec sie nie masz czego
obawiac :))))))


> Pozdrowienia dla wszystkich fanó TOLKIENA

oraz fanow filmow LOTR :)

[tuhanka]

>
> kola: w tym sęk, że przeciwników filmu jest żałośnie mało,(...)

Jeśli chodzi o to "żałośnie mało", to prawda jest taka, że większość ludzi w
ogóle nie przeczytała książki. Wczoraj słuchałam w Radiu Bis 5-godzinnej
audycji tolkienowskiej, przez jakiś czas nawet byłam w studiu. Większość
telefonujących, a zwłaszcza odwiedzających otwarte dla słuchaczy studio radiowe
przyznawało, że książki nie znają, oglądali tylko film. W jednym z antenowych
quizów na jakieś pytanie związane z "Dwiema wieżami" padła odpowiedź zgodna z
filmem, lecz niezgodna z książką. Prowadzący po chwili wahania uznał odpowiedź,
ale komentarze poza anteną wymieniane przez ekspertów (akurat przy tym byłam
obecna) brzmiały - no tak, odpowiedź typowo "filmowa", uczestnik konkursu nie
zna książki...

[maggus]

> Gość portalu: kola napisał(a):
>
> > TO BYŁA KULMINACJA "DWÓCH WIEŻ"

Hmm, jak by to ujac ... chyba brakuje mi slow, moze ???!!!

---
Gość portalu: turin turambar napisał(a):

> PS.
>
> Film "Dwie Wierze" jest najwspalnialsza adaptacja ksiazki w dziejach kina!!!.
> Nawet gdyby takowa nie zostal... to tylko dlatego, ze ksiazka jest marna i
> rezyser wszechczasow P.Jackson nie mial szans na rozwinicie skrzydel. Wszyscy
> przeciwnicy filmu sie nie znaja (sa zakompleksionymi snobami, fanatykami
> tolkiena). Tylko P.Jackson (i oczywiscie Kola) maja prawo wylacznego
> interpretowania tresci ksiazki...

To prawda, ze nie sledze na biezaco repertuaru kin, ale jak do tej pory to jest
JEDYNA ekranizacja ksiazki LOTR (film rysunkowy przemilczmy), to i takie hasla
mozna glosic. Jednak racje beda mialy rowniez osoby twierdzace, ze jest to
najwiekszy kicz w dziejach kina !!!


> Kola, proponuje ci, abys zalozy organizacje - cos na ksztalt ZBOWiD-u. Film
> potrzebuje tak wiernych i oddanych obroncow.... widac sam sie nie potrafi
> obronic (forma).

Film nie potrzebuje obroncow - obroni sie sam, a w zasadzie obroni go garstka
osob wzajemnej adoracji i dorzuci jeszcze do tego taka mala zlota statuetke ...
No tak Kola zalozy organizacje, a Ty pewnie bedziesz sie chcial zalapac na
skarbnika, no coz pecunia non olet ...

[Gość: Deidre]

Dobrze ja też wrzucę swoje trzy grosze... TTT obejrzałam na maratonie filmowym
w ostatnią sobotę i moje wrażenia są mieszane. Nie uważam się za maniakalną
fankę Tolkiena, lubię go i owszem ale w granicach rozsądku. Jestem również
tolerancyjna jeśli chodzi o adaptacje filmowe - nie oczekuję od nich wierności
do pierwowzoru. Przecież to zupełnie inna forma wyrazu. Ale od drugiej części
Władcy oczekiwałam czegoś bardzo prostego, aby tworzyła jednolitą całość z
filmową częścią pierwszą. Mam na myśli przede wszystkim jakość poczucia humoru,
brak dłużyzn, celowośc scen.... Byłam rozczrowana, ani razu nie poczułam miłego
dreszczyka emocji jak po, nawet wielokrotnym, obejrzeniu Drużyny. No, może
jedynie przy scenie wkroczeniu wojska elfickiego. Drażnił mnie Gimli - dyżurny
klown filmu... Obejrzę jeszcze kilka razy i zaakceptuję, pewnie, ale na
razie... hmmm czegoś mi w tym filmie brakowało.

[Gość: Lobelia]

Szanuję oczywiście prawo reżysera do własnej wizji i
zdaję sobie sprawę, że całość książki nijak się nie
zmieści w 3 filmach... Ale jednak mojemu sercu bliższa
jest część pierwsza. "Dwie wieże" to jednak za bardzo
Jackson a nie Tolkien, chociaż wizualnie rzeczywiście
piękne i batalistyka imponująca. Najbardziej szkoda mi
entów, w tej wersji trochę się zbanalizowały, poza tym
wyglądają jak śmieszne stworki a nie dostojne i wiekowe
istoty... W sprawie różnych nielogiczności i niespójności
w fabule nie chciałabym powtarzać tego co już było
powyżej, tylko mam pytanie. Może oglądałam niedokładnie,
ale nie widzę w filmie uzasadnienia dla ważnej roli, jaką
odgrywa Aragorn w obronie Helmowego Jaru i tego jak
traktuje go Theoden. W książce wszystko gra, Aragorn od
początku w kontaktach z Rohanem występuje jako
spadkobierca Isildura i posiada odpowiednią rangę. Czy ja
przegapiłam coś w filmie, bo o ile pamiętam to tego nie
było? A w takim razie dla Theodena ten Aragorn to jest
zwyczajny rycerz i czemu gada z nim jak równy z równym?
Poza tym te stosunki Gondoru z Rohanem też coś nie bardzo
wyglądają jak w książce... Ciekawe co dalej będzie z
odsieczą Minas Tirith...

Dwie Wieże - wrrrrrr!!!!!!!!!

[Gość: ketaszu]

Śmiech mną wstrząsał niemożebnie, gdy me gałki oczne patrzyły na to
cudo...Podczas sceny zjeżdżania po schodach jak na desce snowboardowej znajomi
w kinie zgarniali mnie na szufelkę....

Do rzeczy: może się powtarzam, przepraszam, nie udało mi się zmęczyć wszystkich
postów, ale wyjasnienie tego, dlaczego Faramir zawlókł Froda do Osgiliath jest
proste - trzeba było go podprowadzic pod "tajemne przejście" w miarę szybko i
atrakcyjnie, za pomoca Faramira, który sie jeszcze poprzesmradza po ekranie, a
nie budując dekoracji Minas Morgul. W scenie, gdzie Faramir rozkłada mapę,
Minas Morgul nie jest w ogóle na niej zaznaczone, nie wspominając o tym, że
tytuł "Dwie Wieże" nie oznaczał w ogóle sojuszu Wieży Saurona i Sarumana...

Ale pewnie się czepiam, nie?

skad dwie wieże

[Gość: kola]

Gość portalu: ketaszu napisał(a):

> tytuł "Dwie Wieże" nie oznaczał w ogóle sojuszu Wieży Saurona i Sarumana...

kola: wyjasnij co znaczy tytuł dwie wieże i skad wiesz ze oznacza cos innego?

[Gość: turin turambar]

Taaaak!... Czuje ketaszu, ze niestety masz racje jesli chodzi o Minas Morgul.
Byloby szkoda, gdyby Jackson wycial widok lsniacej groznym blaskiem ("ale nic
nie oswietlajacej") wiezy Nazguli. I jeszcze ta scenka wymarszu wojsk Mordoru
na czele z dawnym krolem Angmaru... wszystko na oczach Froda, Sama i Golluma...
Choc cien nadzieji jest... w FOTR przypominam sobie scene wyjazdu Dziewieciu
z "tajemniczej" bramy (moze to MM)... ale patrzec na to co Jackson zrobil z
TTT, okaze sie pewnie, ze to byla twierdza Cirit Ungol, albo Barad-dur...

Zwyczajnie: nuda

[Gość: maruda]

Tolkien nie był nigdy moim faworytem, jako twórca
fantasy. Niemniej jednak przeczytałem wielokrotnie
Trylogię, Hobbita i nawet raz Silmarilion. Mimo wielu
zarzutów, jakie mógłbym postawić tej części jego
twórczości, to jedno muszę mu przyznać: stworzył świat
pełen wdzięku, czaru i nieodkrytych do końca tajemnic, a
jego bohaterowie mieli swój cel, do którego dążyli. Było
też w tym dużo radosnego humoru.

Co z tego zostało? Przydługie sceny batalistyczne (tu
polecam choćby Szeregowca Ryana); takie sobie efekty
specjalne (wolę Matrixa lub Atak Klonów); trochę
indywidalnych popisów a la Rambo; no i trochę kreskówki
(wolę Shreka).

Reżyser wziął z ksiązki rzeczy najmniej istotne,
rozbudował je do granic możliwości i posklejał byle jak.

Myślę, że totalna krytyka tego dziełka ma uzasadnienie.
Reżyser, z typowym amrykańskim wdziękiem, potraktował
swoją potencjalną widownię, jak kretynów, którzy nie są
w stanie niczego zrozumieć. Mógł jeszcze dodać ze dwie
piosenki i musicalowy finał na schodach (Arwena w czapce
z pękiem pawich piór i Aragorn w czarnym smokingu,
lakierkach i dęciaku).

Niech więc nie dziwi nikogo, że część widowni jest
zdegustowana, czy wręcz dotknięta infantylnym podejściem
niejakiego Jacksona.

Film jest zwyczajnie nudny.

wcale nie nuda

[Gość: kola]

Gość portalu: maruda napisał(a):

> Co z tego zostało? Przydługie sceny batalistyczne (tu
> polecam choćby Szeregowca Ryana);

kola: film opowiada o wojnie, więć trudno robić zarzut, że sceny batalistyczne
są przydługie

takie sobie efekty specjalne (wolę Matrixa lub Atak Klonów)

kola: "atak klonów" miał wspaniałe efekty np. super Joda skaczący jak na
spręzynkach ;)

; trochę indywidalnych popisów a la Rambo; no i trochę kreskówki (wolę Shreka).

kola: a ja wole misia uszatka ;)

> Reżyser wziął z ksiązki rzeczy najmniej istotne,


kola: a co według ciebie jest mało istotne? Na czym powinien się skoncentrować?


> Myślę, że totalna krytyka tego dziełka ma uzasadnienie.
> Reżyser, z typowym amrykańskim wdziękiem,

kola: reżyser jest nowozeladczykiem, dlaczego cały czas przypisuje mu się
amerykańskosć, nie wiem... prowadzenie aktorów jest raczej niehollywodzkie

potraktował swoją potencjalną widownię, jak kretynów, którzy nie są
> w stanie niczego zrozumieć.

kola: ten kto nie czytałksiazki miałby problemy ze zrozumieniem, trzeba było
pewne rzeczy wytłumaczyć

Mógł jeszcze dodać ze dwie piosenki i musicalowy finał na schodach (Arwena w
czapce z pękiem pawich piór i Aragorn w czarnym smokingu, lakierkach i dęciaku).

kola: bez komentarza

> Niech więc nie dziwi nikogo, że część widowni jest
> zdegustowana, czy wręcz dotknięta infantylnym podejściem
> niejakiego Jacksona.

kola: poczułeś sie dotknięty? Jakson cię obraził? oszukał? to już zaczyna być
śmieszne...

> Film jest zwyczajnie nudny.

kola: każdy ma prawo do własnego zdania ... jako tajny agent dystrybutora (co
mi niektórzy przypisują) muszę to przyjąć z pokorą ;)

[elodia]

Reżyser tłumaczy się , że ponieważ wcześniej gdy była mowa o nazgulach było
powiedziane , że to właśnie ludzie okazali najmniej odporni na pierścienie i
tłumaczenie dlaczego Faramir miał by być tak odmienny zbyt długo by trwało
i ... to mnie nie przekonuje ... człowiek , który woli książki i poezję od
władzy i walki ma prawo być inny , tym bardziej , że 3 część ma być poświęcona
konfliktowi Faramira z ojcem (m.in. - taki twierdzi reżyser) - przecież ojciec
właśnie dlatego zawsze wolał Boromira , a upodobania Faramira go wkurzały ...
ciekawe jak też wyplącze się z tego w 3 części ? Jeszcze zrobi z tego walkę o
władzę albo bógwico !

[Gość: turin turambar]

Gość portalu: kola napisał(a):

> kola: film opowiada o wojnie, więć trudno robić zarzut, że sceny
> batalistyczne są przydługie


film owszem, ale ksiazka w duzo mniejszym stopniu


> kola: reżyser jest nowozeladczykiem, dlaczego cały czas przypisuje mu się
> amerykańskosć, nie wiem... prowadzenie aktorów jest raczej niehollywodzkie


Jest nowozelandczykiem, co nie zmienia faktu, ze takze moim
zdaniem "prowadzenie" aktorow (w wielu scenach przynajmniej) jest wlasnie
hoolywood'skie. Takie male skojarzenie... przywdziewajacy w Rogatym Grodzie
zbroje Aragorn, przywolam mi wspomnienie sceny z przyodziewkiem na wyspie
Schwarzenegerra z Commando (te zapinanie paseczkow, poprawianie granatow,
ladowanie karabinow... ech, fascynowalem sie scenka jako dzieciak)

[Gość: skiba]

A my, czyli zdecydowana większość piszących do tego wątku, przyjmujemy z
pokorą twoje wypowiedzi i nawet nie wyobrażasz sobie ile pokory przyjmowanie
to wymaga.Mnie interesuje coś innego, czy nie dziwi cię, że w większości
pozytywny (nawet bardzo) stosunek do tego filmu mają osoby, które Tolkiena nie
czytały, bądź też ich nie zachwycił, które FOTR(ekranizacja) uważają za nudny
i niezrozumiały, a osoby, które, kolokwialnie mówiąc, kumają klimaty
tolkienowskie są tym filmem głeboko rozczarowane.

[Gość: Finrod]

"Mnie interesuje coś innego, czy nie dziwi cię, że w większości
pozytywny (nawet bardzo) stosunek do tego filmu mają osoby, które Tolkiena nie
czytały, bądź też ich nie zachwycił, które FOTR(ekranizacja) uważają za nudny
i niezrozumiały, a osoby, które, kolokwialnie mówiąc, kumają klimaty
tolkienowskie są tym filmem głeboko rozczarowane." -nie ujalbym tego lepiej

Aure entuluva

[Gość: turin turambar]

Gość portalu: Lobelia napisał(a):

> A w takim razie dla Theodena ten Aragorn to jest
> zwyczajny rycerz i czemu gada z nim jak równy z równym?

Rzecz w tym, ze wlasnie nie "gada jak rowny z rownym". Coz, Jackson mial inna
wizje stosunkow Aragorna i Theodena. Mnie jednak martwi kilka bardziej
pomieszanych watkow... wiec cieszyc sie wypada, ze spadkobierca Isildura nie
okazal sie jeszcze np. Gimli :))))

[Gość: turin turambar]

Gość portalu: Lobelia napisał(a):

> A w takim razie dla Theodena ten Aragorn to jest
> zwyczajny rycerz i czemu gada z nim jak równy z równym?

Rzecz w tym, ze wlasnie nie "gada jak rowny z rownym". Coz, Jackson mial inna
wizje stosunkow Aragorna i Theodena. Mnie jednak martwi kilka bardziej
pomieszanych watkow... wiec cieszyc sie wypada, ze spadkobierca Isildura nie
okazal sie jeszcze np. Gimli :))))

[Gość: JIL]

Wszystko jest kwestią gustu. Ma prawo się nie podobać, ale mnie się bardzo
podobało. Mistrzowsko zbudowany klimat - trzy godziny, których upływu wogóle
nie zauważyłam. Ogromna dbałość o szczegóły, dopracowane animacje. Sama
przyjemność!

[aga_11]

Katastrofa to może i nie - ale na pewno rozczarowanie.
Najbardziej irytujące było "przegadanie" filmu. Zwłaszcza Theoden podczas bitwy
w Helmowym Jarze wkurza niemożebnie. A przebitki przerażonych kobiet i dzieci
osłabiają...
Poza tym cała historia z oblężeniem i odsieczą się kupy nie trzyma. W pierwszej
scenie widzimy orków aż po horyzont, na moment przed odsieczą - jakaś śmieszna
grupka pod murami. Desperacja obrońców jest niezrozumiała - tyle już wytłukli
a tej garstce nie dadzą rady???
Atak jeźdżców Rohanu. Jak wiemy z wcześniejszych scen, wokół Eomera skupiona
jest garstka jeżdżców. I ta garstka ma przeważyć losy bitwy???
Chyba, że wokół Eomera skupiali się też inni. O czym tak łopatologicznie
prowadzący widza Jackson jakos nie wspomina.
Enty. Przytłaczająca nuda. Zupełnie niepodobne do entów, jakieś pokryte korą
pinokie z chudymi tyłkami. Kiedy juz tylko akcja cośkolwiek się ruszy, na
ekranie pojawia się Drzewiec który idzie i widzowie na nowo zasypiają. A
kulminacyjna scena tego wątku (Enty dostające furii na widok ściętych drzew)
osłabia krańcowo - to co one, nie wiedziały o tym wcześniej? Zarżnięty wątek.
Faramir. Rozumiem, że Jackson chciał pokazać słabość ludzi wobec pierścienia.
Rozumiem, że chciał zaprowadzić pierścień do Gondoru, zeby uprawdopodobnić,
dlaczego Sauron sądzi że tam on jest. Ale scena "nawrócenia" Faramira nijak się
kupy nie trzyma.
Z irytujących detali:
- kurhany Rohanu. Toż to nie kurhany a mogiłki!
- oko Saurona. Przyczepione na dwóch elektrodach??
- Martwe Bagna. Po takim budżecie można się spodziewać czegoś z większym
rozmachem, a nie pokazywanie w kilku przebitkach trzech kadawrów na okrąglo.
Żenujące skąpstwo.

Nie zgadzam się natomiast z krytyką Eowiny ani Gimlego.
A scena ze zjeżdżaniem na tarczy ubawiła mnie niemal do łez :))

Aga

[Gość: kola]

aga_11 napisała:

W pierwszej scenie widzimy orków aż po horyzont, na moment przed odsieczą -
jakaś śmieszna grupka pod murami. Desperacja obrońców jest niezrozumiała -
tyle już wytłukli a tej garstce nie dadzą rady???

kola: no nie przesadzaj, orków zostało jescze mnóstwo (część pewnie siedziała
jescze w obozie) - i nie zapomnij ze sporo obrońców pogineło - to ich została
garstka

> Atak jeźdżców Rohanu. Jak wiemy z wcześniejszych scen, wokół Eomera skupiona
> jest garstka jeżdżców. I ta garstka ma przeważyć losy bitwy???
> Chyba, że wokół Eomera skupiali się też inni. O czym tak łopatologicznie
> prowadzący widza Jackson jakos nie wspomina.

kola: być moze widziałem inny film, bo w moim było wyraźnie wspomniane o
wojskach Rohanu (2 tys. konnych) działających w innej części państwa (w ksiażce
było podobnie) i to właśnie po nich udał się Gandalf. Eomer z grupą swych
najwierniejszych towarzyszy przyłączył się do tych wojsk... ;)

> Faramir. Rozumiem, że Jackson chciał pokazać słabość ludzi wobec pierścienia.
> Rozumiem, że chciał zaprowadzić pierścień do Gondoru, zeby uprawdopodobnić,
> dlaczego Sauron sądzi że tam on jest. Ale scena "nawrócenia" Faramira nijak
się kupy nie trzyma.

kola: de gustibus ....

> Z irytujących detali:
> - kurhany Rohanu. Toż to nie kurhany a mogiłki!
> - oko Saurona. Przyczepione na dwóch elektrodach??
> - Martwe Bagna. Po takim budżecie można się spodziewać czegoś z większym
> rozmachem, a nie pokazywanie w kilku przebitkach trzech kadawrów na okrąglo.
> Żenujące skąpstwo.

kola: kolejna krytyka w stylu: film był słaby ponieważ przedstawia motywy z
ksiażki inaczej niż sobie wyobrażałem (-ałam)... Cóż nie można
usatysfakcjonować wszystkich ;)

pozdrowienia

kola

[aga_11]

Gość portalu: kola napisał(a):

> aga_11 napisała:
>
> W pierwszej scenie widzimy orków aż po horyzont, na moment przed odsieczą -
> jakaś śmieszna grupka pod murami. Desperacja obrońców jest niezrozumiała -
> tyle już wytłukli a tej garstce nie dadzą rady???
>
> kola: no nie przesadzaj, orków zostało jescze mnóstwo (część pewnie siedziała
> jescze w obozie)

Obejrzyj, porównaj przedpole Rogatego Grodu przed bitwą (ognie po horyzont), a
scenę kiedy przed przybyciem odsieczy obrońcy patrzą na pole bitwy a tam miota
się kilkuset statystów (a w dodatku po wybiciu takiej liczby powinien tam leżeć
solidny wał trupów - a tu czyściutko:))

- i nie zapomnij ze sporo obrońców pogineło - to ich została
> garstka
>
> > Atak jeźdżców Rohanu. Jak wiemy z wcześniejszych scen, wokół Eomera skupio
> na
> > jest garstka jeżdżców. I ta garstka ma przeważyć losy bitwy???
> > Chyba, że wokół Eomera skupiali się też inni. O czym tak łopatologicznie
> > prowadzący widza Jackson jakos nie wspomina.
>
> kola: być moze widziałem inny film, bo w moim było wyraźnie wspomniane o
> wojskach Rohanu (2 tys. konnych) działających w innej części państwa (w
ksiażce
>
> było podobnie) i to właśnie po nich udał się Gandalf. Eomer z grupą swych
> najwierniejszych towarzyszy przyłączył się do tych wojsk... ;)

Może rzeczywiscie mi to umknęło:)
>
> > Faramir. Rozumiem, że Jackson chciał pokazać słabość ludzi wobec pierścien
> ia.
> > Rozumiem, że chciał zaprowadzić pierścień do Gondoru, zeby uprawdopodobnić
> ,
> > dlaczego Sauron sądzi że tam on jest. Ale scena "nawrócenia" Faramira nija
> k
> się kupy nie trzyma.
>
> kola: de gustibus ....

A trzyma?
Rozumiem, że podziałały słowa Sama zdtradzające okoliczności śmierci Boromira.
Ale żeby aż tak długo myślał? Gdyby Sam dopiero PO spotkaniu z Nazgulem wyjawił
Faramirowi co powyżej, miałoby to sens.
>
> > Z irytujących detali:
> > - kurhany Rohanu. Toż to nie kurhany a mogiłki!
> > - oko Saurona. Przyczepione na dwóch elektrodach??
> > - Martwe Bagna. Po takim budżecie można się spodziewać czegoś z większym
> > rozmachem, a nie pokazywanie w kilku przebitkach trzech kadawrów na okrągl
> o.
> > Żenujące skąpstwo.
>
> kola: kolejna krytyka w stylu: film był słaby ponieważ przedstawia motywy z
> ksiażki inaczej niż sobie wyobrażałem (-ałam)...

Bynajmniej. Krytyka: ptzy tak dużym budżecie mógł sobie reżyser pozwolić na
większy rozmach i staranniej dopracowane efekty.
Kurhany to żałosne wzgórki (i to mają być królewskie mogiły?) OK, zrezygnuję z
wizji Tolkiena, ale dla czegos lepszego, a nie nędznej namiastki. Sknerstwo i
tyle. Oszczędzanie na dekoracjach.
Oko Saurona - obejrzyj jak to wygląda. Po cholerę jest "przymocowane" do wieży
strumieniem prądu??? Neonek czy co??? Zadnej grozy, tylko śmieszność. To co
było dobre w "Metropolis" w 2003 r. wygląda żałośnie. Kicz, zły gust
Baggna umarłych: ujęcia manekinów w wodzie są powtarzane (te same 3 manekiny
pokazane są po 2 razy). Sknerstwo. Po co płacić za 6 manekinów skoro można
wyrorzystać 3?
Podobnie kilka scen biegania po górkach też (chyba) kręcone było na tej samej
górze (ale tu mogę się mylić).


Cóż nie można
> usatysfakcjonować wszystkich ;)
>
> pozdrowienia
>
> kola

[Gość: Finrod]

kola: no nie przesadzaj, orków zostało jescze mnóstwo (część pewnie siedziała
jescze w obozie) - i nie zapomnij ze sporo obrońców pogineło - to ich została
garstka

- atakowali z marszu wiec o obozie nie moze byc mowy

Aure entuluva

[Gość: Finarfin]

> Film jest tylko luźną interpretacją książki. Wizualnie sceny batalistyczne
wych
> odzą wspaniale ,jednak film ma się nijak ma się to do książki.

Cicho synku, teraz tatuś sie wypowie :)

Absolutnie nie zgadzam sie, ze film ma sie nijak do ksiazki!
Owszem - Jackson ostro pomieszał w scenariuszu, ale mimo wszystko zachował
ogólny sens - niektóre zdarzenia pokazane są wcześniej ale nie inaczej,
niektorych nie ma za to w ogole - mimo to logiczny ciąg wydarzeń i ich
wynikanie z siebie wzajemnie są bardzo dobrze pokazane. Bedziecie sie czepiać
wątku Arwena-Aragorn (ktory istotnie potrzebny jak zającowi dzwonek), czy tez
przemowy Sama na koncu, czy innych ciekawostek w hamerykanskim stylu - ale
wlasnie o to chodzi - to Amerykanie - oni juz tak mają ;)

Moim zdaniem Jackson ma szacunek dla trylogii, dlatego zmiany ktore wprowadza
(bo wprowadza) stara sie skonstruowac tak, zeby jak najmniej uszkodzic całą
fabułe.

A w celu porownawczym (apage satanas) - radze przypomniec sobie polski serial o
wiedźminie ze szczególnym uwzględnieniem wątków dzieciństwa, młodości tudziez
rozmaitych inicjacji Wiedzmina, ktore to wątki byly tworzone jak mniemam na
silniejszych eliksirach niz cokolwiek temu ostatniemu znane ;P

Zapewne kilka osób złożylo juz opinie podobną do mojej, ale ja bardzo lubie
dokładać swoje cegiełki.

[Gość: turin turambar]

Gość portalu: Finarfin napisał(a):

> Absolutnie nie zgadzam sie, ze film ma sie nijak do ksiazki!

Moze film i nie ma sie nijak do ksiazki... ale mysle, ze ekranizacja TTT jest
mniej mrocznym, ponurym filmem niz ekranizacja FOTR. TTT jest filmem typowo
wojennym... straszy, ale nie emocjonuje (ksiazka taka nie byla... bitwa o Skale
Rogu stanowila tylko preludium do wojny). Ten film nie trzymal mnie w napieciu.
Mnie jako czytelnika, oraz kilku znajomych, ktorzy w ogole nie znaja Tolkiena.
W przeciwienstwie wlasnie do FOTR... wystarczy przypomniec
sobie "wyskakujacych" znikad Nazguli... skradajacego sie w Khazad-dum
Balroga... mistrzowskie ujecie wiezy Barad-dur, burzy nad Mordorem etc. To
wszystko mysle decyduje o tym, ze FOTR jest mistrzowstwem swiata jesli chodzi o
ekranizacje powiesci (mimo zmian w wielu, wielu watkach - brak Glorfindela,
Toma Bombadila... oraz bledow - np. sugestia, ze to Saruman stworzyl Uruk-hai).
FOTR to jednak swietny film, ze wspanialym scenariuszem, rewelacyjnym rysem
postaci (porownajcie np. Gimlego i Pippina w pierwszym i drugim filmie),
doskonalymi zdjeciami. To film, ktory oddaje doskonale ducha powiesci... mimo
tych wszystkich zmian.
A TTT? Owszem, udane kreacje aktorskie (Eowyna, Eomer, Aragorn, Legolas,
Grima...) Wspaniale zdjecia, efekty specjalne, muzyka (!)... ale mnie ten film
nie poruszyl, nie emocjonowal... niestey!

[aga_11]

A ja to żałuję, że Jackson nie wprowadził jeszcze jednej zmiany:((
Jakby Theoden zginął już w Helms Deep, to bym miała pewność że w ROTK
nie będzie już co chwilę wtrącał swoich bombastycznych mówek :(((((

Pozdr.

Aga

więcej takich katastrof :)))

[veritas]

A mi film się podobał (chociaż pierwsza część jednak trochę bardziej).
Gdyby reżyser próbowal zmieścić w swym dziele całą książke - każdy film
musiałby trwać pewnie 6 godzin. To, co zostało wycięte/skrócone jest oczywiście
sprawą do dyskusji, i każdy bedzie mial tutaj własne zdanie.

Boję się tylko - biorąc pod uwagę, co zostało "przeniesione" z drugiego tomu
trylogii do trzeciego filmu - że "Powrót króla" bedzie jeszcze bardziej
skrócony w porównaniu z ksiażkowym oryginałem.

Pozdrawiam wszystkich fanów Tolkiena i fantasy.

wyliczanka

[Gość: mimoza]

po pierwsze, poniewaz po przeczytaniu wszystkich postow upewnilam sie ze nikt o
tym nie wspomnial:rezyserem ttt NIE jst peter jackson(mimo ze wszedzie tak
wypisuja), tylko ten drugi, z ktorym wspolpisal scenariusz(tak tak. on
faktycznie rezyserowal film. jego koncepcja byla realizowana - z tad te
hamerykanizmy i wypaczenia). z reszta o ile lotr mial 2 autorow scenariusza i
trzyma sie on w miare kupy(poza kilkoma zmianami lokalizacji i kierunkow fraz
wypowiadanych przez bohaterow, ale niegroznymi wiec ok.) to ttt ma juz 5
autorow i z tad takie bzdury powychodzily. to moze wyjasniac dlaczego cz.2 tak
odbiega od 1.a watpliwosci nie ulega ze lotr jst mistrzostwem swiata!
co do ttt:
podobalo mi sie:
*walka gandalfa z balrogiem (rewelacja, zwlaszcza wzruszylo mje nawiazanie do
filmu the cell - czyli chyba po polskiu cela, z j. lopez)
*gollum! absolutna rewelacja! niewiem kto powinien dostac tu oskara, serkis czy
animatorzy, ale na pewno jakis sie nalezy. tak rewelacyjnej roli nie widzialam
od bbbdawna.
*enty! (co prawda wogole nie zgadzaja sie z opisem tolkiena ale jak ktos chce
tolkiena to niech go sobie poczyta)!zwlaszcza pod wzgl. plastycznym.
rewelacyjnie zdabingowane. wiec - super. walka, tez.
*merry i pippin! swietnie pasuja do tego obrazu.
*smoczy jezyk!!! rewelacja! dzieki bogu ze mu rozbudowali role - zaslugoje na
kolejnego oscara! i harakteryzacja... absolutynie przecudowna
*'egzorcyzm' mi sie podobal! w sumie w ksiazce tez jst spektakularnie gdy gandi
sciaga ciemnosci a piorun przeszywa sklepienie palacu... (a scena w kturej
gandi opwala sarumana jst wazna gdyz pokazuje moc gbialego! w ksiazce jst to
opisane w dialogach, w filmie trzeba bylo pokazac. mysle ze dobze to wymyslili,
pokonany przez sarum. w lotr gandi bialy teraz go zwycieza.)
*dom wladcow rohanu - ladny kawalek architekury.
*walka z wargami, rewelacja, wprowadza dynamike w film.
*sceny z arwena. za to ze w koncu sa te przewspaniale elfickie PIESNI i
pokazuja jak wazna role w motywowaniu aragorna odgrywala arwna i ich milosc do
siebie, która dawala wiare ,z e jst jeszcze wciaz nadzieja.... jak elfy
opuszczaja srudziemie to lzy ciekna po policzkach...
*przeeefantastyczny trick komputerowy, a mianowicie wskoczenie legolasa na
konia sprzeczne ze wszystkimi prawami sensu, ale wlasnie o to chodzi! elfy nie
sa ludzzcy. sa elfi i maja hollow bones, czyli moga sobie pozwolic na taki e
tricky. nie zgadzam sie z opinia jakiegos kogos z poczatku forum, ze tylko
laicy i efekciaze zachwycaja sie ta scena. dlamnie ona jst poprostu przepiekna
*sceny w isengardzie. swietna armia urukow. zgrabne nawiazanie do estetyki
wystapien hitlera!
*haldir i oddzial elfów! wspanialy, fair(tzn, chyba prawy?), piekne zbroje,
wspaniala dyscyplina i stylowosc oddzialu.poza tym jst to bardzo wazna scena z
tego wzgl. ze pokazuje proces jednoczenia sie sródziemia w walce przeciw
potedze saurona. zarzuty 'skad oni sie tam wzieli' sa glupie bo to jst film
fantastyczny a nie dokumentalny. gdyby nie odzzial elfow walka o helmowy jar
byla by zwykla prostacka rzazia.
*swietne jst takie jedno ujecie kiedy aragorn wita haldira i po nim wchodzi
legolas, a oddzial elfów widzac księcia mrocznej puszczy, czyli najwyzszego
ranga elfa odwraca sie i sklada mu wyraz honoru! to jst takie noble(chyba
szlachetne?). dobze ze chociaz sladowo ukazano tutaj hierarhie. w ksiazce jst
wyeksponowane to ze czlonkowie druzyny sa bszlachetni w sensie swietnego
pochodzenia i z koligacjami.
*fragmenty walki w których biora udzial elfy za klase i styl. oraz za ich
stroje co juz zaznaczylam ale nie moge sie oprzec by zrobic to jeszcze raz.
*smierc haldira. za to ze mnie doprowadzila do lez.
*nazgul na martwych bagnach, nazgule wogóle.
*olifanty i 'dzikie ludy' stylizowane na arabohindusow ciagnace do mordoru
*faramir za trafna obsade
*minas tirith za piekno architektury, dramatyzm.
co mi sie nie podobalo:
*film zbyt jasny- za duzo jaskrawego slonca
*praktycznie brak dialogów, tylko patetyczne monologi lub zdania rzucane w
wiatr - moim zdaniem to jedna z najwiekszych usterek filmu.
*fatalny montaż. jaden z gorszych jakie widzialam.
*orlando bloom - niestety, moze i zniewalajaco sexowny, ale aktorem jst
fatalnym. widac to chyba dopiero wlasnie w ttt gdzie dostal nieco wieksza role.
w moim odczuciu to taki zagapiony chlopek roztropek a nie dumny ksiaze elfów.
przy haldirze jst po prostu nikim. a powinien przeciez rozsiewac wokol siebie
czar urok dostojnosc. zamiast tego w wiekszosciscen ma taki wyraz twarzyu jakby
srodki przeciw bolowe na zlamane rzebro wcale nie pomagaly... wstyd!
*dlaczego w filmie nie pokazano dumy aragorna z bycia spadkobierca isildura i
swiadomosci tego ze to on jst tym ktory poprowadzi ludzi w walce przeciw
sauronowi?
*to ze nie pokazano ze orki takze pozadaja pierscienia
*za malo o entach, to bwazne postaci. dlaczego ne pokazano jak waznymi
postaciami wbrew pozorom sa merry i pippin?
*martwe bagna - tandeta!!!po tym co pokazali w innych miejscach wiem ze stac
ich bylo na duuuzo wiecej. pozatym te ogniki... jak bym ogladala polski serial..
*mogli sobie odpuscis blakanie sie aragorna po upadku ze skaly. bez sensowny
wtręt.
*helmowy jar. kiczowaty i niewiarygodny. mogli machnac cos wieeekszego i
bardziej warownego.
*walka , za dluga, bezsensowna, jakos dziwnie nie spujna, niewiarygodna. gdyby
wszystko trwalo z 15gora20 min to pewnie bylo by rewelacyjnie, niestety 40min
to juz straaaszna dluzyzna i zbyt wiele czasu na potkniecia za str realizatorów.
smierc haldira - niemoge przebolec bo byl wspanialym elfem i chcialam go
zobaczyc w rotk.
*szarza legolasa na tarczy po schodach. wyjatkowy kicz i tandeta
*odpalenie bomby - jw.
*bramy mordoru - zdecydowanie za malo mroczne i monumentalne (choc brawo za
tresowane trolle)
* patetyczna przemowa sama.
*dlaczego nigdzie nie jst wsomniane ze miecz aragorna to na nowo przekuty
historyczny miecz anduril?zdaje mi sie ze to ma ogromne znaczenie dla sensu
calej fabuly.
*nieukazanie dostojenstwa aragorna, legolasa, faramira...
*'lista dialogowa' czyli teksty które wypowiadaja bohaterowie. sa zle
przeredagowane, pomieszane i wyjete z kontekstu! kto nie czytal ksiazki moze
miec bduze problemy ze zrozumieniem o co wogóle chodzi. (ale sa tez perelki -
np 'dialogi' theodena z grima)
*umieszczanie scen z pierwszej czesci(np. z isengardu)
*scena galadriela + elrond. (tu uwaga dla jednego z forumowiczów: elfy
dowodzone przez haldira przybywaja z lothlorien, a jedynie niosa przeslanie z
rivendell od elronda ze istnial sojusz itd..)
*te dzieci na koniu - straszny kicz i tanie wzruszenie
*dluuuzyzny. kto widzial ten wie kto nie ten zobaczy.
*muzyka w momentach gdy wchodzily watki 'celtyckie'. tandeta
*frodo powinien jednak spotkac pajonta juz w ttt. to by bylo dobre zamkniecie
tehj czesci. wszyscy by sie zasmucili i z posepnoscia w sercu szli by na rotk.
generalnie po premieze wyszlam z kina rozczarowana i zawiedziona bo faktycznie
po lotr spodziewalam sie kolejnego mistrzostwa swiata a nawet czegos wiecej...
niestety zawiadlam sie moze walsnie ze wzgl na zbyt duze oczekiwania?..mimo to
wybalam sie znow do kina by zrewidowac pierwsza ocene. wyszlam bardziej
zadowolona z rozmazanym tuszem od tych lez w scenach placzliwych.
film na pewno trzeba obejzec co do tego niema watpliwosci bo naprawde jst
swietny. moze jak go kiedys przemontuja to nabieze walorów:)
ps tolkiena tez traktuje z przymrózeniem oka i nie jstm ortodoksyjna
wyznawczynia. ta jego patetycznosc i tlumaczenie skibniewskiej gdzie orki mowia
o sobie świntuchy wywoluja umnie wielki usmiech sympatii.
pozdrawiam i czekam na polemike (a o tej aferze z rezyserem wiem od kuzyna
który jakims cudem zalapal sie do bycia statysta w trylogii. szczesciaż..)





















0

[frolix]

Gość portalu: mimoza napisał(a):
> po pierwsze, poniewaz po przeczytaniu wszystkich postow upewnilam sie ze nikt
>
> tym nie wspomnial:rezyserem ttt NIE jst peter jackson(mimo ze wszedzie tak
> wypisuja), tylko ten drugi, z ktorym wspolpisal scenariusz(tak tak. on
> faktycznie rezyserowal film. jego koncepcja byla realizowana - z tad te
> hamerykanizmy i wypaczenia). z reszta o ile lotr mial 2 autorow scenariusza
i
> trzyma sie on w miare kupy(poza kilkoma zmianami lokalizacji i kierunkow fraz
> wypowiadanych przez bohaterow, ale niegroznymi wiec ok.) to ttt ma juz 5
> autorow i z tad takie bzdury powychodzily.

Wszędzie podają, że reżyserem był Jackson, a scenarzystów było czterech,
łącznie z Jacksonem. Masz wiarygodne źródło Twoich informacji? Opinia kuzyna-
stażysty raczej nie starczy.

> *dlaczego w filmie nie pokazano dumy aragorna z bycia spadkobierca isildura i
> swiadomosci tego ze to on jst tym ktory poprowadzi ludzi w walce przeciw
> sauronowi?

Być może Aragorn nie musi już obnosić się ze swoim pochodzeniem, bo większość o
tym wie i okazuje należyte honory.

> *za malo o entach, to bwazne postaci. dlaczego ne pokazano jak waznymi
> postaciami wbrew pozorom sa merry i pippin?

Pokazano, że są ważni. Bez Merry'ego i Pippina Entowie nie zaatakowaliby
Isengardu.

> *mogli sobie odpuscis blakanie sie aragorna po upadku ze skaly. bez sensowny
> wtręt.

On nie błąkał się, tylko potłuczony po upadku jechał do Hełmowego Jaru.


> *walka , za dluga, bezsensowna, jakos dziwnie nie spujna, niewiarygodna.
gdyby
> wszystko trwalo z 15gora20 min to pewnie bylo by rewelacyjnie, niestety 40min
> to juz straaaszna dluzyzna i zbyt wiele czasu na potkniecia za str
realizatorów

Jak na tak długą walkę, potknięć realizatorów było zadziwiająco mało.

> *'lista dialogowa' czyli teksty które wypowiadaja bohaterowie. sa zle
> przeredagowane, pomieszane i wyjete z kontekstu! kto nie czytal ksiazki moze
> miec bduze problemy ze zrozumieniem o co wogóle chodzi.

Nie czytałem książki i nie miałem dużych problemów ze zrozumieniem, o co w
ogóle chodzi.

flx

uzupelnienie

[Gość: mimoza]

> Wszędzie podają, że reżyserem był Jackson> tak poza moim kuzynem
potwierdzenie jst zdaje sie na oficjalnej stronie lotr. a podaja jacksona bo to
jego projekt i w sumie jst b medialny jak mi sie wydaje. ale swoja droga kto
jst wiarygodniejszy agencja promujaca film czy ktos kto tam byl i uczestniczyl
przy twozeniu? ale nie bede nikogo przekonywac. to w sumie nie ma wiekszego
znaczenia, myslalam tylko za wyjasni te ogromne roznice jakosciowe miedzy lotr
a ttt.

Być może Aragorn nie musi już obnosić się ze swoim pochodzeniem, bo większość o
> tym wie i okazuje należyte honory.
wlasnie ja tego nie widze. moze mam inne wyobrazenie o okazywaniu szacunku i
honoru. i nie chodzi o obnoszenie sie tylko o poczuciedumy i wiazacej sie z
pochodzeniem odpowiedzialnosci która w koncu postanawia na siebie wziac. w ttt
wciaz zdaje sie byc tym zagubionym czlowiekiem z rivendell.
> Pokazano, że są ważni. Bez Merry'ego i Pippina Entowie nie zaatakowaliby
> Isengardu.
> skoro zeczywiscie to widac to zwracam honor twórcom. ja tego nie odczulam.

> > On nie błąkał się, tylko potłuczony po upadku jechał do Hełmowego Jaru.
> to jst klasyczna dluzyzna która niczemu nie sluzy i niejest nijak
uzasadniona. lepszy efekt by byl gdyby nagle sie pojawil otwierajac wrota
helmowego jaru.
>

> Jak na tak długą walkę, potknięć realizatorów było zadziwiająco mało.
z powodzeniem mogli byli ich uniknac. zwlaszcza tego potklniecia robiacego z
niej dluzyzne.
>
>
> Nie czytałem książki i nie miałem dużych problemów ze zrozumieniem, o co w
> ogóle chodzi.
kochany moj to ja cie rozczaruje: tak ci sie tylko wydaje ze wiesz bo wiele
rzeczy jst poprostu nielogicznych i dopiero po przeczytaniu ksiazki obnaza sie
glupota/niekompetencja scenarzystów.
drogi flx polecam lektóre ttt, jak przebrniesz pierwsze 50str potem juz idzie z
górki a warto sie posmiac. wtedy mam nadzieje zobaczysz oco mi chodzi piszac o
niekompetencji scenarzystow.
pozdrawiam mimoza

[frolix]

Gość portalu: mimoza napisał(a):
> > Wszędzie podają, że reżyserem był Jackson> tak poza moim kuzynem
> potwierdzenie jst zdaje sie na oficjalnej stronie lotr.

Na oficjalnej stronie stoi jak byk: "New Line Cinema presents a Wingnut Films
Production, The Lord of the Rings: The Two Towers, directed by Peter Jackson".

> ale swoja droga kto
> jst wiarygodniejszy agencja promujaca film czy ktos kto tam byl i
uczestniczyl
> przy twozeniu?

Wolę wierzyć agencji i IMDB, niż jednemu statyście. Ilu to ludzi uczestniczyło
przy tworzeniu?

> Być może Aragorn nie musi już obnosić się ze swoim pochodzeniem, bo
większość
> o
> > tym wie i okazuje należyte honory.
> wlasnie ja tego nie widze. moze mam inne wyobrazenie o okazywaniu szacunku i
> honoru. i nie chodzi o obnoszenie sie tylko o poczuciedumy i wiazacej sie z
> pochodzeniem odpowiedzialnosci która w koncu postanawia na siebie wziac.

Przy oglądaniu filmu nie miałem jakoś z tym problemu, ale w "Dwóch wieżach" o
globalnej odpowiedzialności Aragorna mówi się rzeczywiście niewiele.

> > > On nie błąkał się, tylko potłuczony po upadku jechał do Hełmowego Jar
> u.
> > to jst klasyczna dluzyzna która niczemu nie sluzy i niejest nijak
> uzasadniona. lepszy efekt by byl gdyby nagle sie pojawil otwierajac wrota
> helmowego jaru.

Po drodze musiał jeszcze zobaczyć armię Isengardu.

> > Jak na tak długą walkę, potknięć realizatorów było zadziwiająco mało.
> z powodzeniem mogli byli ich uniknac. zwlaszcza tego potklniecia robiacego z
> niej dluzyzne.

Dłużyzna nudzi, a ja, oglądając tę batalię, raczej się nie nudziłem.

> > Nie czytałem książki i nie miałem dużych problemów ze zrozumieniem, o co w
>
> > ogóle chodzi.
> kochany moj to ja cie rozczaruje: tak ci sie tylko wydaje ze wiesz bo wiele
> rzeczy jst poprostu nielogicznych i dopiero po przeczytaniu ksiazki obnaza
sie
> glupota/niekompetencja scenarzystów.

Żeby ocenić spójność filmu, nie muszę czytać książek. A dla mnie "Dwie wieże"
były w miarę spójne.

> drogi flx polecam lektóre ttt, jak przebrniesz pierwsze 50str potem juz idzie
z
>
> górki a warto sie posmiac. wtedy mam nadzieje zobaczysz oco mi chodzi piszac
o
> niekompetencji scenarzystow.

Dzięki, myślę, że wkrótce zabiorę się do czytania "Władcy pierścieni". Nie wiem
tylko, czy zacząć od oryginału, czy od przekładu.

flx

oryginal czy przeklad?

[Gość: mimoza]

trzeba sobie szczerze odpowiedziec na pytanie jak a jst nasza znajomosc
angielskiego. nie ma sie co czarowac bo pozniej moze byc ciezko czytac ze
slownikiem 2000str. textu. bezpieczniej zaczac od dobrego przekladu (tylko
który jst najlepszy to juz niewiem, slyszalam tylko ze lozinskiego straszy
lozizmami jak bagosz zamiast baggins), a potem przeczytac sobie spokojnie
oryginal.
a z tym jacksonem to jeszcze znajde, choc faktycznie niema to wiekszego
znaczenia.

[Gość: kola]

Gość portalu: mimoza napisał(a):


> kochany moj to ja cie rozczaruje: tak ci sie tylko wydaje ze wiesz bo wiele
> rzeczy jst poprostu nielogicznych i dopiero po przeczytaniu ksiazki obnaza
sie
> glupota/niekompetencja scenarzystów.

kola: Tolkien też był nielogiczny...

> drogi flx polecam lektóre ttt

kola: lektóre? a cóż to jest?

lektura?

[Gość: mimoza]

lektura? zdaje sie ze to jst czytanie ksiazki nieprawdaz?
a ze tolkien byl nielogiczny to po prostu ukazuje wieloznacznosc slowa
nielogiczny.
pozdr!

[Gość: turin turambar]

Gość portalu: mimoza napisał(a):

> co mi sie podobalo:
> *minas tirith za piekno architektury, dramatyzm.

Chyba pomylilo ci sie z Osgiliath... MTirith tylko mignelo i to w dodatku w
FOTR.

> co mi sie nie podobalo:
> *helmowy jar. kiczowaty i niewiarygodny. mogli machnac cos wieeekszego i
> bardziej warownego.

Akurat twierdza Rogaty Grod (helmowy jar jest calym komleksem warownym, a nazwa
ta dotyczy glownie doliny w ktorej warownia jest polozona) jest zgodna z
odrecznym rysunkiem Tolkiena. Moze tylko zewnetrzny mur byl ciut przykrotki, a
teren przed zamkiem mniej plaski... reszta jest jak na rysunkach.

Ps. Co sie tyczy reszty wyliczanki powstrzymam sie od komentarza.

Pozdrawiam
turin turambar

[Gość: Zrozpaczona]

UWAGA WSZYSCY FANI TOLKENA - NIE IDŹCIE NA DWIE WIEŻE!!!! O ILE DRUŻYNA
PIERŚCIENIA BYŁA SUPER, O TYLE TTT SĄ ZUPEŁNIE DO BANI. DOBRY FILM, ALE GDYBYM
NIE WIOEDZIAŁA TO W ZYCIU BYM NIE POMYŚLAŁA, ZĘ TO MA BYĆ ADAPTACJA WŁADCY
PIERŚCIENI. NIC NIE ZROZUMIAŁAM Z TEGO FILMU. W KSIĄŻCE BYŁA POKAZANA PRZYJAŹŃ
MIĘDZY CZŁONKAMI DRUŻYNY - W FILMIE CAŁY CZAS SIĘ KŁÓCILI. WEDŁUG MNIE ZEPSUTO
WSZYSTKIE POSTACIE OPRÓCZ GOLLUMA I GIMLEGO. ROZUMIEM, ŻE BYŁO MAŁO CZASU, ALE
MOŻNA BYŁO SKRÓCIĆ BITWĘ W HELMOWYM JARZE. PO CO BYŁO WCISKAĆ TEGO ARAGORNA
SPADAJĄCEGO W PRZEPAŚĆ?? I PO CO BYŁO WSADZAĆ TA ARWENĘ?? DZIĘKI TRYM
WSPOMNIENIOM ARAGORNA NIC NIE ZROZUMIAŁAM, BO KOLEJNOŚĆ BYŁA STRASZNIE
POCHRZANIONA! A TEN NIBY NARRATOR KTÓRYM CHYBA MIAŁA BYĆ GALADRIELA??!! OK,OK
JESZCZE MOGĘ ZROZUMIEĆ, ŻE NIEKTÓRE WĄTKI MUSZĄ BYĆ ZMIENIONE. UWAŻAM ŻE
DODANIE ELFÓW BYŁO DOBRYM POMYŚLEM - SAMA SIĘ CZĘSTO ZASTANAWIAŁAM DLACZEGO
TYLKO LUDZIE WALCZĄ W OBRONIE ŚÓDZIEMIA ALE NIE WYBACZĘ ŚMIERCI HALDIRA!!!
9KTÓRY W DODATKU NIE MÓGŁ PRZYBYĆ OD ELRONDA BO BYŁ Z LORIEN) NIE WIEM TEŻ PO
CO WSTAWIONO TĄ SCENĘ Z FRODEM I NAZGULEM. Z FRODA ZROBIONO JAKĄŚ FREDNĄ POSTAĆ
KTÓRA JUŻ PODDAŁA SIĘ WOLI PIERŚCIENIA A ON PODDAJE SIĘ DOPIERO POD KONIEC
TRZECIEJ CZĘŚCI. ALE JUŻ ZA TO CO ZROBIONO Z FARAMIREM CHĘTNIE BYM DAŁA W PYSK
PANU REŻYSEROWI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! FARAMIR BYŁ JEDNĄ Z MOICH
ULUBIONYCH POSTACI, A ON GO ZROBIŁA NA WREDNEGO CHAMA. JEŚLI BYŁO MAŁO CZASU TO
PO CO BYŁO WCISKAĆ TĄ PODRÓŻ FRODA Z FARAMIREM???!! PAN REŻYSER TWIERDZI, ŻE
TRUDNO BYŁO BY POKAZAĆ DLACZEGO NAGLE JAKIŚ CZŁOWIEK NIE PODDAJE SIĘ WOLI
PIERŚCIENIA. A ARAGORN TO CO???!! NIE CZŁOWIEK??!! A POZA TYM JAK TAK TO JUŻ
LEPIEJ BYŁO WOGÓLE NIE WCISKAC FARAMIRA!! POTYM CO ZROBILI TWÓRCY TEGO FILMU
JEGO ZAKOŃCZENIE WOGÓLE POWINNO SIĘ ZMIENIĆ!!! NAZGUL ZNALAZŁ FRODA, ARAGORN
UMARŁ, ARWENA ODPŁYNĘŁA ZA MORZE, LEGOLAS I GIMLI SIĘ POZABIJALI ITP. KIEPSKO
TEŻ WYPADŁY SCENY Z ENTAMI ALE I TAK BYŁY NAJCIEKAWSZE W CAŁYM FILMIE.

POZDRAWIAM WSZYSCTKICH KTÓRZY MYŚLĄ PODOBNIE, A INNYCH ZACHĘCAM DO PRZECZYTANIA
JESZCZE RAZ KSIĄŻKI!

[Gość: mimoza]

zrozpaczona, calkowicie sie z toba zgadzam. moza niektorymi momentami film
zbytnio odbiegal od tolkiena i zostal pozbawiony tej specyficznej mistyki...
mnie tez zrozpaczyla smierc haldira bo bardziej elfi od legolasa i ratowal
honor tej rasy..
cioekawa tylko jstm ile bedzie trwala 3 cz. bo niewyobrazam sobie jakoni sie
zmieszcza w 3h. z tym w szystkim co tutaj pomineli. chyba ze planuja wogóle
zrezygnowac np z 'ponizenia sarumana'? czarno to widze. pewnie bedzie tylko 2h
film wojenny z wstawkami zainspirowanymi tolkienem:(.
pozdr.

CO MI SIĘ NIE PODOBAŁO

[Gość: Arwen]

WŁADCA PIERŚCIENI – THE TWO TOWERS

UWAGA JEŚLI NIE BYLIŚCIE JESZCZE W KINIE NA TYM FILMIE TO LEPIEJ NIE CZYTAJCIE
PONIŻSZEGO TEKSTU!! MYŚLĘ, ŻE FILM BYŁ WSPANIAŁY NIE LICZĄC TEGO ŻE TO NA PEWNO
NIE BYŁ WŁADCA PIERŚCIENI!!!!!

 TA KSIĄŻKA MIAŁA BYĆ O PRZYJAŹNI I HONORZE. CZY KTOŚ TAM WIDZIAŁ HONOR? ALBO
PRZYJAŹŃ? JA WIDZIAŁĄM TYLKO STALE KŁÓCĄCYCH SIĘ LUDZI
 WĄTKI Z ARWENĄ BYŁY FAJNĘ, ALE POWSADZANE W TAKICH MIEJSCACH, ZE NIC Z TEGO
NIE ZROZUMIAŁAM. POZA TYM PO CO BYŁO JĄ WYSYŁAĆ ZA MORZE?
 ELROND NIE MÓGŁ NIC PRZEWIDZIEĆ BO SAM MÓWIŁ, ŻE TAM GDZIE SIĘGA MROK, NIE
SIĘGA JEGO WZROK
 PO CO BYŁO DAWAĆ TEGO NARRATORA GALADRIELE?? NAWET NIE JESTEM PEWNA CZY TO
BYŁA GALADRIELA
 AKCJA TTT ROZGRYWA SIĘ W DWÓCH MIEJSCACH NARAZ I UWAŻAM ŻE KIEPSKO SOBIE Z
TYM PORADZONO. CZASAMI JUŻ NIE WIEDZIAŁAM, CZY JESTEM W MORDORZE, W ROHANIE CZY
JUZ Z ENTAMI
 GDZIE BYŁY TE DWIE WIEŻE?
 NIE PODOBAŁO MI SIE TO „OKO” PRZYCZEPIONE DO DACHU WIEŻY
 FAJNYM POMYSŁEM BYŁO WPROWADZENIE ELFÓW DO BITWY W HELMOWYM JARZE, ALE
DLACZEGO TRZEBA BYŁO ZABIJAĆ HALDIRA? NIE MÓWIĘ, ŻE TO MI SIĘ NIE PODOBAŁO, ALE
UWIELBIAM ELFY I NIE LUBIE JAK UMIERAJĄ
 W KSIĄŻCE DECYZJA O OBRONIE W HELMOWYM JARZE WSZYSTKIM SIE PODOBAŁA, W
FILMIE WSZYSCY JEJ ODRADZALI
 W KSIĄŻCE GANDALF MÓWIŁ ŻE „THEODEN TO DOBROTWY STARUSZEK” W FILMIE TAKIEGO
MI NIE PRZYPOMINAŁ – BYŁ DUMNY I UPARTY. PRĘDZEJ UWIERZYŁABYM, ŻE TO DENETHOR.
 GOLLUM BYŁ SUPER!!! TO BYŁA NAPRAWDĘ DOBRA ROBOTA
 UWAŻAM, ZĘ GIMLI I ZJAZD LEGOLASA NA „DESCE” TEŻ BYŁY NIEZŁE. DOBRZE, ŻE
WPROWADZONO TAM KILKA ZABAWNYCH ELEMNTÓW. TROCHĘ POCZUCIA HUMORU LUDZIE!
 ALE NIGDY NIE WYBACZĘ P. JACKSONOWI, ŻE ZROBIŁ Z FARAMIRA FRAJERA – IDOTĘ!!!!
PO CO TO BYŁO ??
 JAK BYŁO MAŁO CZASU TO PO CO BYŁO WPROWADZAĆ TĄ WĘDRÓWKĘ FRODA Z FARAMIREM???
I O CO CHODZIŁO FRODOWI JAK MÓWIŁ O TYM PIERŚCIENI I CHCIAŁ GO ODDAĆ
NAZGULOWI?? CZYTAŁAM KSIĄŻKĘ TRZY RAZY I CHARAKTER FRODA W KSIĄŻCE BYŁ O WIELE
LEPSZY
 PO CO BYŁO DAWAĆ TĄ WĘDRÓWKĘ ARAGORNA? CZY NIE LEPIEJ BY BYŁO WPROWADZIĆ
WIĘCEJ SCEN Z ENTAMI?
 JA ROZUMIEM, ŻE LIV TYLER MA PIĘKNE USTA, ALE CZY MUSI SIĘ TAK CAŁY CZAS
ŚLIMACZYĆ DO TEGO ARAGORNA?? JA PRZYSAŁM NA BAŚŃ A NIE JAKIŚ ROMANS!!
 CZY Z EOMEREM TO CAŁĄ ARMIĘ WYGNANO????!
 OBCIĘTO NIE TYLKO SZELOBĘ, ALE TEŻ PIPINA I PALANTIR (CO WEDŁUG MNIE BYŁO
BARDZO WAŻNE), SPOTKANIE CAŁEJ DRUŻYNY OPRÓCZ FRODA I SAMA ORAZ ROZMOWĘ
GANDALFA Z SARUMANEM I WYKLUCZENIE GO Z ZAKONU.
 JEŚLI TO WSZYSTKO MA SIĘ ZNALEŹĆ W TRZECIEJ CZĘŚCI TO JUŻ ZOSTANIE TYLKO PÓŁ
GODZINY NA ROTK!!!
 TRZY GODZINY TO ZDECYDOWANIE ZA MAŁO NA TAK WSPANIAŁĄ KSIĄŻKĘ!!

[mikolaj7]

jakbys mogla na przyszlosc wylaczac capslocka. moze ty
siebie nie czytasz, ale niektorzy probuja...

> ? TA KSIĄŻKA MIAŁA BYĆ O PRZYJAŹNI I HONORZE. CZY KTOŚ TAM WIDZIAŁ HONOR
> ? ALBO
> PRZYJAŹŃ?

no tak, sam powiedzial, ze ma gdzies przyjaz froda i wrocil
do shire!!!!:))

JA WIDZIAŁĄM TYLKO STALE KŁÓCĄCYCH SIĘ LUDZI
> ?

zalezy w ktorym watku. frodo opanowywany coraz przez
pierscien krzyczal czasem na sama. kto sie jeszcze klocil??
gimli troche ponarzekal, moze wiec theoden, eomer,
eowina? nie widze w tym nic dziwnego

> POZA TYM PO CO BYŁO JĄ WYSYŁAĆ ZA MORZE?
> ?

bo elfy tam odchodzily???

> ? AKCJA TTT ROZGRYWA SIĘ W DWÓCH MIEJSCACH NARAZ I UWAŻAM ŻE KIEPSKO SOB
> IE Z
> TYM PORADZONO. CZASAMI JUŻ NIE WIEDZIAŁAM, CZY JESTEM W MORDORZE, W ROHANIE CZY
>
> JUZ Z ENTAMI

to sa trzy miejsca.. a poza tym znaczaco sie rozniace, a
moze sie myle??

> ? GDZIE BYŁY TE DWIE WIEŻE?

hehehe

> ? NIE PODOBAŁO MI SIE TO ,OKO" PRZYCZEPIONE DO DACHU WIEŻY

no to juz znalazlas jedna wieze

> ? FAJNYM POMYSŁEM BYŁO WPROWADZENIE ELFÓW DO BITWY W HELMOWYM JARZE, ALE
>
> DLACZEGO TRZEBA BYŁO ZABIJAĆ HALDIRA?

a co mialby robic w dalszej czesci?? walczyc jeszcze w
minas tirith?


> ? ALE NIGDY NIE WYBACZĘ P. JACKSONOWI, ŻE ZROBIŁ Z FARAMIRA FRAJERA R
> 11; IDOTĘ!!!!
> PO CO TO BYŁO ??

ja tez sie zastanawiam po co go bylo tak zmieniac...


> ? TRZY GODZINY TO ZDECYDOWANIE ZA MAŁO NA TAK WSPANIAŁĄ KSIĄŻKĘ!!

i tu tez sie zgodze:)

[greyrat]

co do konstrukcji Helmowego Jaru.
pod wzgledem militarnym nie była genialna ale jak najbardziej sensowna.
spotykałem w paru miejscach pytania "po cholerę orki szturmowały mur skoro i
tak musiały potem atakować stołp? "
otóż istnieje coś takiego jak tzw. pozycja ryglująca. sama w sobie nie jest
główną linią obrony, ale ją wspomaga. i własnie taką rolę pełni mur Helmowego
Jaru-osłania podjazd do gł. bramy. zobaczcie co elfy z muru zrobiły z pierwszym
orczym "żółwiem"-w pełni osłoniętej formacji nie da się uzyskać.
orki musiały zdobyć mur coby na podjeździe nikt im z boku strzałami nie
bruździł i tyla.

[jurek7]

Gość portalu: Arwen napisał(a):

>
>>  ELROND NIE MÓGŁ NIC PRZEWIDZIEĆ BO SAM MÓWIŁ, ŻE TAM GDZIE SIĘGA MROK,
> NIE
> SIĘGA JEGO WZROK

W filmie jednak nie przedstawiono go tamim mądrym jaki był w książce

>  PO CO BYŁO DAWAĆ TEGO NARRATORA GALADRIELE?? NAWET NIE JESTEM PEWNA CZ
> Y TO
> BYŁA GALADRIELA

Chyba jednak Galadriela i nie uważam tego za złe posunięcie. Galadriela była
najpotężniejszym i najszlachetniej urodzonym elfem w Śródziemiu. POza tym
wiedziała za pomocą różnych zwierząt i istot o wielu zdarzeniach w Śródziemiu.
No i te ponad 8000 lat doświadczenia.

>>  FAJNYM POMYSŁEM BYŁO WPROWADZENIE ELFÓW DO BITWY W HELMOWYM JARZE, ALE
>
> DLACZEGO TRZEBA BYŁO ZABIJAĆ HALDIRA? NIE MÓWIĘ, ŻE TO MI SIĘ NIE PODOBAŁO,
ALE
>
> UWIELBIAM ELFY I NIE LUBIE JAK UMIERAJĄ

Dobrze, że nie nakręcono Silmarillionu, bo przy Nirnaeth Arnoediad umarłabyś z
zalu, elfy ginęły tam tysiącami

>  W KSIĄŻCE DECYZJA O OBRONIE W HELMOWYM JARZE WSZYSTKIM SIE PODOBAŁA,
> W
> FILMIE WSZYSCY JEJ ODRADZALI
>  W KSIĄŻCE GANDALF MÓWIŁ ŻE „THEODEN TO DOBROTWY STARUSZEK”
> W FILMIE TAKIEGO
> MI NIE PRZYPOMINAŁ – BYŁ DUMNY I UPARTY. PRĘDZEJ UWIERZYŁABYM, ŻE TO DENE
> THOR.

zgadzam się

>  GOLLUM BYŁ SUPER!!! TO BYŁA NAPRAWDĘ DOBRA ROBOTA

popieram

>  UWAŻAM, ZĘ GIMLI I ZJAZD LEGOLASA NA „DESCE” TEŻ BYŁY NIEZ
> ŁE. DOBRZE, ŻE
> WPROWADZONO TAM KILKA ZABAWNYCH ELEMNTÓW. TROCHĘ POCZUCIA HUMORU LUDZIE!

Nie mam nic przeciwko poczuciu humoru w filmie, ale nie podobało mi się
robienie jaj z Gimlego. Krasnoludy były przecież bardzo poważne i miały wysokie
poczucie własnej godości i honoru.

>  ALE NIGDY NIE WYBACZĘ P. JACKSONOWI, ŻE ZROBIŁ Z FARAMIRA FRAJERA R
> 11; IDOTĘ!!!!
> PO CO TO BYŁO ??
>  JAK BYŁO MAŁO CZASU TO PO CO BYŁO WPROWADZAĆ TĄ WĘDRÓWKĘ FRODA Z FARAM
> IREM???
> I O CO CHODZIŁO FRODOWI JAK MÓWIŁ O TYM PIERŚCIENI I CHCIAŁ GO ODDAĆ
> NAZGULOWI?? CZYTAŁAM KSIĄŻKĘ TRZY RAZY I CHARAKTER FRODA W KSIĄŻCE BYŁ O
WIELE
> LEPSZY

popieram w pełni

>  PO CO BYŁO DAWAĆ TĄ WĘDRÓWKĘ ARAGORNA? CZY NIE LEPIEJ BY BYŁO WPROWADZ
> IĆ
> WIĘCEJ SCEN Z ENTAMI?

też się zgadzam

>  JA ROZUMIEM, ŻE LIV TYLER MA PIĘKNE USTA, ALE CZY MUSI SIĘ TAK CAŁY C
> ZAS
> ŚLIMACZYĆ DO TEGO ARAGORNA?? JA PRZYSAŁM NA BAŚŃ A NIE JAKIŚ ROMANS!!
>  CZY Z EOMEREM TO CAŁĄ ARMIĘ WYGNANO????!

zgadzam się


>  OBCIĘTO NIE TYLKO SZELOBĘ, ALE TEŻ PIPINA I PALANTIR (CO WEDŁUG MNIE B
> YŁO
> BARDZO WAŻNE), SPOTKANIE CAŁEJ DRUŻYNY OPRÓCZ FRODA I SAMA ORAZ ROZMOWĘ
> GANDALFA Z SARUMANEM I WYKLUCZENIE GO Z ZAKONU.

Kwestię palantiru "położono" już w pierwszym filmie, kiedy to Saruman sam
ujawnił Gandalfowi jak się porozumiewa z Barad-dur.

[Gość: solaris]

mam pewne watpliwosci co do twojej wypowiedzi. peter jackson zajal sie
ekranizacja ksiazki, a nie jej wiernym i dokladnym zaadaptowaniem. nigdzie nie
zoobowiazal sie, ze zrobi wszystko dokladnie tak jak w ksiazce. poza tym to
jest film, a nie serial i to nie moze trwac dluzej niz trzy godziny, a na pewno
sie nie uda strescic calej trylogii z kazdym najdrobniejszym watkiem w 9
godzin. wiemy jakie to ma skutki: nasz polski wiedzmin nie byl rewelacyjny jako
film, ale juz jako serial budzil wiecej sympatii fanow sapkowskiego. przyznam
pominiecie niektorych watkow urazilo mnie, ale nie histeryzuje z tego powodu.
jackson wprowadzil nieco swojego i od poczatku bylo wiadome, ze to co nowe jest
kontrowersyjne! nie oszukujmy sie film jest zrobiony po mistrzowsku, a pewne
pominiecia sa konieczne. jesli peter zapragnie zrobic serial wladca pierscieni
wtedy zobaczymy z pewnoscia wszystkie watki, a ze taka sytuacja nie nastapi
cieszmy sie z tego co mamy. chyba jackson nie zabieralby sie za ekranizacje
tolkiena gdyby nie zdawal sobie sprawy, ze wywola tez i glosy sprzeciwu. a ze
oczekuje sie od niego rowniez ekranizacji hobbita, swiadczy o tym, ze glosow
poparcia jest chyba znacznie wiecej niz osob ktore narzekaja na m.in.\
- rozszerzenie roli kobiet
- zbytnie wyidealizowanie aragorna, legolasa i gimliego
- zabojstwo haldira
- orkow i co tam jeszcze chcecie
- pozbycie sie toma i glorfindela
jednak duza sympatie wsrod osob, ktore obejrzaly film budzi gollum i
sparodiowanie bonda i innych filmow akcji w rozrubie jaka nasza trojka
bohaterow wraz z gandalfem w edoras. ta scena jest bez watpienia oscarowa!

[Gość: VARAK]

MNIE TAM FILM SIE PODOBAŁ JEDNAKZE
1. DRASTYCZNIE WYOLRZYMIONY WĄTEK A.A.
2.CHARAKTER FARAMIRA JEST TROSZECZKE INNY
3.TO CHYBA NIE FARAMIR TRAFIŁ W NAZGULA BĄDZ JEGO WIERZCHOWCA
4.UPADEK ARAGORNA DO JAKIEJS RZEKI? NIE ZAUWAŻYŁEM W KSIĄZCE:p
5.W OGÓLE FILM TRĄCI MI KOMERCJĄ

ALE SCENA BATALISTYCZNA KLAWA I SNOWBOARD LEGOLASACHOCIAZ SAM LEGOLAS TO CIEĆ

GOLLUM RULEZ

[ufoman]

A podobno "Drużyna Pierścienia" była w miarę zgodna z oryginałem, tylko parę
rzeczy zmienili...