Nobel literacki dla Elfriede Jelinek

[Gość: daria]

Jak zwykle sprawdziły się typowania dziennikarzy i krytyków;-)

Znowu Polak zdobyl nagrode ?

[Gość: Nobel]

Juz tylko patrzec jak jakis pismak bedzie doszukiwal sie polskich korzeni,to
istna obsesja.

[Gość: kruk]

a tak liczylem na Kundere ;(
ale cUz, spekulowano ze w tym roku z klucza ma byc baba
no to chyba na zasadzie cherchez la famme!
bo przeciez nie daj boze nie za "Pianistke"???

[Gość: elo]

jestes głupi czy się zgrywasz?

Jelinek jest czeskim albo slowackim nazwiskiem i

[Gość: fritz]

to typowym, co jest znowu typowe dla Wiednia i "typowego" wiedenczyka! To nie
jest dowcip. Tam jest cala masa nazwisk z Czech i Slowacji. Ale w 95% sa to
tylko nazwiska.

Czysta pornografia godna Nobla

[Gość: Janek]

Jakże nisko upadł Nobel. Chyba się w grobie przewraca.

www.prawica.net/modules.php?name=News2&file=article&sid=68

[jaskolka200]

Ogladałam film i serio chora twórczość. Ta twórczość nadaje się raczej na targi
sexie a nie na Nobla. Miłego dnia.

[Gość: Nobel z grobu]

W dzisiejszych czasach aby dostac Nobla trzeba miec PUNKTY ZA POCHODZENIE. Nie
masz pochodzenia nie dostaniesz Nobla.

[Gość: Max]

Chyba jesteś meszuge.Co Ty za bzdury wypisujesz,co nie znaczy, że ten wybór mi
się podoba. Wręcz przeciwnie. moim skromnym zdaniem najlepszym kandydatem byłby
KUNDERA. Ten wybór świadczy o nędznym poziomie komisji, od której zależy
wybór.Tym razem niestety bardzo nieszczęśliwy.

Mogli dac szanse kobiecie mniej znanej !!!

[Gość: Lidka]

Mogli wypromowac kobiete o mniejszej swiatowej slawie i dorobku !

Juz 15 lat temu wszyscy czytali teksty Jelinek !!!

Dzisiaj - to juz nie awangarda - to klasyka !!!

[Gość: faktotum]

Ona genialnie wygląda na fotografiach. Aż mi serce zamarło. Miałem wrażenie że
przeniosłem się na Pragę {Szmulki} gdzieś tak około 1951 roku.

[Gość: on]

Jak widac, glupolko, nie wiele zrozumialas z tego filmu, a szkoda.

Zgadzam sie

[Gość: Gal]

...niestety sie zgadzam. Nobel jest ok okolo 10 lat na poziomie totalnie zenujacym.

[Gość: tow. stalin]

pornografia, obscena, "groza rzeczywistości", feminizm - proszę państwa, cóz
więcej trzeba do nobla? wiem, że to pytanie retoryczne, ale chętnie dołożyłbym
coś o kanibaliźmie katolików oraz o powszechnej, choć głęboko ukrywanej, chęci
spółkowania z wiewórkami :).

pozdr.

[Gość: sharotqa]

Chyba nie przeczytałeś artykułu tylko odrazu popędziłeś napisać jakikolwiek
komentarz - cytuję pisarkę:"ojciec, inżynier chemik, był lewicującym CZESKIM
Żydem". Ameryki nie odkryłeś...

[Gość: robert]

ludzie, przeczytajcie najpierw artykul a potem rozprawiajcie, tam jest napisane
z kad to nazwisko. pozdrawiam robert

[Gość: eh]

a przeczytałes chociaż całośc jego wypowiedzi - jesli tak to przeczytaj sobie,
sobie - swoją

dobry film

[Gość: Rafał]

Film "Pianistka" był świetny, jeden z lepszych jakie widziałem. Książka ciężka i słaba. Z trudem sie przebiłem, mimo dobrego nastawienia z powodu jakości filmu.

[Gość: Max]

To chyba jakaś tragiczna pomyłka. Nie znam wprawdzie żadnej książki tej
autorki,ale skoro sami jej rodacy tak mało pochlebnie się wypowiadają to chyba
też o czymś świadczy. Zgadzam się ,że Nobla powinien dostać KUNDERA.

[Gość: Cat]

Jelinek lewicowa faszystka ?

A pani szymborska to kto? Wyrosła na komunie i z uwielbieniem o nich pisała
stając się narodową dumą Polaków - tragedia!!

Do dziś pismacy piszą o niej z uwielbieniem !!! Jedna be a druga cacy ???

[Gość: jaija]

obie cacy

[Gość: www.]

otoz to. popieram w 100 procentach!

[Gość: Expat]

Pochodzenie nazwiska Jelinek jest zdecydowanie czeskie. Patrz znana sliwowica.

GW musi sprawdzic co to za jedna i czy ma"korzenie

[Gość: meerkat]

No ale to takie typowo austriackie nazwisko czeskiego pochodzenia...

A ja sie ludzilem, ze Nobla dostana lacznie Bill i Hillary Clinton za swe
pamietniki. W koncu to wielka sztuka: napisac kilkaset stron i nic nie
powiedziec, ani niczego nie ujawnic, a mimo to miec sukces wydawniczy! ;-)))))

Kryteria polskich faszystow w ocenie nobli

[Gość: JoeT]

Gość portalu: meerkat napisał(a):
> GW musi sprawdzic co to za jedna i czy ma "korzenie"

Tak jak w dyskusji przy poprzednich noblach, tak i teraz, pochodzenie jest
najwazniejsza informacja przy ocenie czlowieka dla polskich rasistow i
faszystow.

Inny austriacki laureat nagrody Nobla w 1973 - dostal ja za wyniki badan
zachowania sie istot stadnych takich jak np. kaczki, psy i ludzie. Porzadek
dziobania w stadzie lub inaczej walka o dominacje czy tez wladze jest przyczyna
agresji wsrod istot stadnych.

W moim przekonaniu ludzie z poczuciem malej wartosci, ktorzy nie osiagneli
sukcesu w zyciu, siegaja po argumenty rasowe aby uzasadnic swoja wyzszosc.
Spoleczna sytucja sprzyjajaca rozwojowi faszyzmu to kryzys gospodarczy jak w
Europie po I wojnie swiatowej, lub niedorozwoj jak obecnie w Polsce lub na
terenie dawnych Niemiec Wschodnich.

pfui...feministka,komunistka i austriaczka

[Gość: egoista]

a oto odpowiedź noblistki,zapytanej o "nowy faszyzm"
"...wraz z kolonizacją byłej NRD i innych krajów socjalistycznych został
utracony ogromny potencjał.Nawet jeśli dla jednostek,żyjących tam,skutki były
po części nieludzkie,to były to przecież społeczeństwa,które usiłowały
propagować odpowiedzialne działania jednostki,w miejsce egoistycznego,
zorientowanego na własny zysk"
Literatura na Świecie 1-2/1997 s.53

[Gość: Lidka]

...nie wspominajac juz otwartej krytyki Eurobiurokracji !!!

fakt, ze biurokraci, spekulanci, kolesie, politykierzy, kler...
niezbyt lubia pania Jelinek...

P. S.
Odnosze wrazenie,ze Jelinek nie moze odebrac Nobla, bo jest chora.

Jej sie po prostu nie chce !!!

POCHODZENIE ojciec : Zyd, matka -Czeszka

[Gość: lawr]

sprawdzil to Frakfurter Allgemeine Zeitung.

himmler byłby z was dumny !!!

[Gość: rydzyk]

połowa postów o nagrodzie Nobla (tej i innych) zajmuje się ustalaniem
pochodzenia "rasowego" laureatów

[Gość: FAN]

Proponuje Kukisa ,jego tekst: jak ja was k.... nienawidzę to odwaga godna
nagrody XXI wieku !!!

[Gość: FAN]

A JA Proponuje Kukisa ,jego tekst: jak ja was k.... nienawidzę to odwaga
godna
nagrody XXI wieku !!!

[Gość: Tomek]

...ale to juz jego problem nie nas. I niech uwaza na serducho bo moze go szlag
trafic.

Gdbym byl kobieta, to bym sprawdzal czy laureat ma

[Gość: meerkat]

KORZEN i JAKI, ale w wypadku laureatki, interesuje mnie nie tyle korzen, co to
w czym jest on zakopany.:-)))

[Gość: MAX]

Brawo meerkat.Niechby laureat pochodził z Burndi czy innego Bangla Deszu
byleby by był autorem literatury, nie chłamu.

[Gość: stara_rela]

>Obecnie jest jedną z najważniejszych współczesnych autorów<

Ależ trudna ta polszczyzna...

[Gość: helmutt]

dla feministek (przynajmniej niektórych) tworzenie żeńskich form przez
zdrobnienie (autorka, pisarka) jest obraźliwe. Wg nich poprawne formy
mianownika to ator - autora, dziennikarz - dziennikara (vide wywiad z jedną z
aktywistek pro feminy).
Ja nie wartościuję. To tylko suche fakty.

kto się zdrobnił?

[Gość: Rafał]

> dla feministek (przynajmniej niektórych) tworzenie żeńskich form przez
> zdrobnienie (autorka, pisarka) jest obraźliwe. Wg nich poprawne formy

Są różne opinie, ale ani kucharka ani autorka nie są zdrobnione.

[Gość: helmutt]

wg wypowiadającej się wtedy pani z profeminy tego typu formy brzmiące
zdrobniale (właśnie dziennikarka, kucharka itp) są obraźliwe. Facet to autor a
nie autorek więc powinna być pani autora a nie autorka. Wg tej niewiasty
oczywiscie. To nie jest moja opinia. Ja się na zdrobnieniach nie znam

[Gość: Renegat]

Zapomniałaś zapewne dodać, że od wczoraj.

Szkoda, liczyłem na Kingę Dunin

[Gość: Pepperoni]

Myślałem, ze jednak dostanie Kinga Dunin za felietony w "Wysokich Obcasach".
Proszę się nie martwić, pani Kingo, jeszcze dwa, trzy lata takich wyborów
komitetu noblowskiego i na panią też przyjdzie czas. Prosimy nie ustawać!

Ponabijaj się lepiej z siebie miśku-impotencie!

[Gość: Struna]

Sam napisz miśku felieton, który będzie drukowany w największym polskim
dzienniku, a potem się wymądrzaj. Widać boisz się kobiet, i nie tylko rozumu ci
NIE STAJE.

A dlaczego nie Kazia Szczuka ?

[Gość: Igor]

W czym ona jest gorsza od Dunin ?

[Gość: MAX]

Jeśli Dunin, to czemu nie grafomanka Grochola ?

[Gość: Zazula]

Oj, chyba jednak nie masz wszystkich w domu. Jestem kobietą, mimo tego bzdury
pisane przez p. Dunin wg mnie są żenujące.Wg mnie ma duże szanse na nagrodę
powiatowego knota.poprzednik ją przecenił, nawet mimo ironii.

Znowu victoria poprawności politycznej

[Gość: Aaron]

Jedynie Nobel w naukach ścisłych ma sens. Pozostałe nagrody ... aż szkoda pisać.

[Gość: Max]

Pozostają jeszcze medycyna i pokojowa.Literatura schodzi do takego poziomu, że
lokalnie nagradzają tak jak nasza NIKE itp.

[...]

[Gość: kiks]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[hki]

Jasne,a to wszystko jest spiskiem światowej masonerii. Co za bzdury- jasne
wszyscy to czarni albo żydzi. Ludzie przejrzyjcie sobie listę noblistów. Jestem
ciekawy, kogo proponujecie do nagrody- każdy ma swój gust i trudno żeby
Szwedzka Akademia wybierała zawsze tych których lubimy.

[Gość: ela]

Ja myślałam, że szanowny komitet doceni dobry rok Wojciecha Kuczoka i pójdzie
za ciosem dla autora scenariusza do polskiego filmu roku, i autora książki
roku. Ale widać słabo się znają na ostatnich wydarzeniach:)Wyobrażacie sobie
minę Kuczoka po otrzymaniu takiej wieści.

[Gość: Cat]

Proponuje Kukisa ,jego tekst: jak ja was k.... nienawidzę to odwaga godna
nagrody XXI wieku !!!

[Gość: MAX]

Masz rację, ale dlaczego akurat wybrali wybitny chłam ?

[malwa1975]

Jej ojciec był Zydem, ale matka nie. Wiec ona nie jest żydówką, gdysz "bycie
zydem" "przenosi się" przez matkę...

[malwa1975]

malwa1975 napisała:

> Jej ojciec był żydem, ale matka- nie. Wiec ona nie jest Żydówką, gdyż "bycie
> Żydem" "przenosi się" przez matkę...


Już poprawiłam, przepraszam za błędy, jest już bardzo późno, stąd te
literówki...

[Gość: Zdzich]

Dzięki, że poprawiłaś błędy. Moja teoria jest teraz taka: jej "bycie Żydem" w
ogóle się nie przeniosło, ponieważ ojciec był tylko żydem, a zaś natomiast
matka (nie była) Żydówką. Wyspałaś się już? Miłej niedzieli.

ZA komuny POLACY dostawali Nobla

[Gość: młodzi]

Pragnę powrotu komuny z kilku powodów:
1. Było wtedy dobrze, a nawet bardzo dobrze, pamiętacie te twarze, te uśmiechy?
2. Ludzie mieli pracę
3. Każdy mógł posłać dzieci na kolonie
4. Nie było głodnych uczniów
5. Państwo zapewniało godny żywot każdemu obywatelowi
6. Przemysł polski rozkwitał
7. To nieprawda, że polskie wyroby były złe - maluchy jeżdżą do dzisiaj
8. Staruszkowie nie grzebali po śmietnikach
9. Artyści plastycy mieli masę roboty
10. Państwo dawało za darmo pracownie artystom - 80, 90 metrów kwadratwych
11. Były plenery dla rysowników satyrycznych
12. Młodzież była wysportowana
13. Bezpiecznie było na ulicach
14. Represje polityczne są bujdą - kto chciał być lany, ten był lany
(popatrzcie na dzisiejszych zadymiarzy - może oni za 20 lat stworzą etos walk
stadionowych)
15. Każdy, komu się nie podobało, mógł wyjechać z kraju. NA zachodzie miał
sznasę na dobrą pracę i godne życie - nie to, co teraz, kiedy Polacy muszą
zmywać gary szkopom
16. Za przywiezione dolary mogłeś sobie kupić willę, samochód i jeszcze na
kilka lat życia Ci zostawało, a teraz?
17. Księża się nie szarogęsili
18. W ogóle nie było podatków
19. Przejrzysta struktura władzy pozwalała na stabilne myślenie o państwie
20. Tanie paliwa
21. Polska zajmowała 7. miejsce w produkcji stali - nie to, co teraz - staliśmy
się z producentów zbieraczami złomu
22. Hierarchiczny system odpowiedzialności sprawiał, że afery były tłumione w
zarodku
23. Przeciętny obywatel zawsze mógł odwołac się do lokalnego komitetu partii.
Prawie zawsze dostawał odpowiedź, nie czuł się opuszczony i bezradny. Owszem,
partia nie mogła wszystkiego załatwić, bo nie wszyscy do niej należeli.
24. Tanie wczasy nad pięknym i czystm Bałtykiem
25. Ziemia nie leżała odłogiem
26. Rozbudowany system socjalny w zakładach pracy,
sprawiał, że można było pewnie patrzeć w przyszłość
27. Młode małżeństwa miały możliwośc obrania tanich kredytów tzw. dla MM.
Sprawiało to, że każda rodzina miała zapewniony start.
28. Kartkowy system sprawiał, że nikt nie był uprzywilejowany
29. Nie było kontrastów biedy i oszałamiającego bogactwa
30. Kwitła kinematografia
31. Nie było pornografii
32. Obowiązkowe mundurki w szkołach też niwelowały różnice społeczne
33. Dożywianie dzieci, darmowa szklanka mleka to rzecz powszechna w PRL
34. Czy ktoś słyszał o zasiłkach dla bezrobotnych w PRL?
35. Tani dostęp do książki i kultury "sensu largo"
36. Majątek państwowy był pod dobrym zarządem
37. ZUS działał - płynność zapewniał dobry zarząd
38. Żywność była zdrowsza
39. Mogliśmy liczyć na pomoc sąsiadów (NRD, Czechosłowacja, ZSRR)
40. Dzięki ożywionej wymianie handlowej z krajami bloku, kwitły wszelkie
gałęzie przemysłu
41. Kraj był rządzony przez Polaków, obcy kapitał nie miał prawa wstępu
42. Dzięki 8-godzinnemu dniowi pracy, każdy miał czas dla rodziny i przyjaciół.
43. Nasze granice były bezpieczne
44. Tania żywność ( wiecie, że ser żółty był tańszy niż biały, a dorsz był
najtańszą rybą, dostępną dla nawet najsłabiej uposażonych )
45. Przy zakupie jakichkolwiek dóbr nie płaciłeś VAT-u i innych domiarów na
państwo, a mimo to system działał.
46. Służba zdrowia działała sprawnie
47. Żadem lekarz i pielęgniarka nie musiała szukać pracy poza granicami Polski
48. Emeryci nie musieli sobie odmawiać leków, niezbędnych dla życia
49. Państwo zarządzało firmami pogrzebowymi - dlaczego to pisze? Bo w PRL nikt
nie musiał uśmiercać staruszków PAVULONEM, by dorobić sobie do pensji
50. Media lansowały zdrowy styl życia ( np. program "Tydzień na
działce" , "Klinika zdrowego człowieka"
51. Programy dla dzieci nie były agresywne ("Miś uszatek", "Sigma i Pi")
52. Państwo dbało o trzeźwość obywatela - nie rozpijało (alkohol był dostępny
po godz. 13.00)
53. Nie było narkomanii
54. Polska młodzież słuchała polskiej muzyki i wykonawców, a nie chłamu z
ameryki
55. Żołnierz Polski miał godność i honor
56. Milicja była na każde wezwanie, działa energicznie, nie bała się łobuzów
57. Nie było mafii, Wołomin i Pruszków były zwykłymi, spokojnymi miejscowościami
58. Duże sklepy, hipermarkety nie odbierały pracy ludziom w małych sklepach
59. Nikt nie pracował w niedzielę
60. Jasno określano cele gospodarki narodowej
61. Istniał wspaniały system łowienia talentów sportowych - polska piłka
święciła tryumfy, jakie nigdy przedtem i potem nie miały miejsca ( i mieć
zapewne nie będą) .
62. Nikt nie niszczył świetnie prosperujących firm (np. Elwro wrocławskie -
wiem, bo mój wujek pracował przy produkcji jednego z najlepszych komputerów
tamtych czasów "ELWRO" i następcy czyli "ODRY" )
63. Dzieci nie były narażone na wulgarne treści płynące z Internetu
64. Nie było fali pedofilii
65. Woda była za darmo ( tak, tak - sprawadźcie to, w PRL-u nikt nie płacił za
wodę, bo to dobro naturalne, jak powietrze)
66. Przyrost naturalny był wyższy, co świadczy o radości ludzi z życia, o chęci
planowania przyszłości, o nadziei i zaufaniu dla państwa
67. Mieliśmy harcerstwo z prawdziwego wrażenia - młodzież nie musiał szukać
wzorów w sektach
68. Istniało OHP, hufce pracy dla młodych ludzi, których wdrażano w system
pracy dla dobra ogółu
69. Nasza armia była jedną z najnowocześniejszych na świecie, a metody
wychowacze kształtowały charakter u młodych mężczyzn
70. Istniały PGR-y, czy widzieliście co TERAZ się dzieje na POMORZU???
71. Państwo i nasze międzynarodowe sojusze gwarantowały nienaruszalność
polskiej własności na ZIEMIACH ODZYSKANYCH - RFN nie próbowało nigdy podnieść
na forach międzynarodowych kwestii nieprawomocności naszego stanu posiadania.
72. Na drogach było bezpieczniej, nie jeździło po nich tyle zdezolowanych,
używanych i zatruwających powietrze samochodów z zachodu.
73. Polska racja stanu miała właściwą ochronę - nikt nie poruszał kwestii
rzekomego antysemityzmu Polaków. Dlaczego sprawy podobne do casusu
Jedwabnego "wykrywa" się dopiero teraz ?
74. Polskie zadłużenie wynosiło około 20 mld dolarów, teraz mamy ponad 100 mld
dolarów. Wtedy pieniądze szły na rozwój przemysły, dróg , zakup technologii, a
dziś pieniądze rozpływają się w prywatncych kieszeniach.
75. Istniała doskonała kotrola nad służbami specjalnymi - nie to, co teraz -
państwo w państwie.
76. Czyny społeczne aktywizowały lokalne społeczności, integrowały i zapewniały
piękny wygląd naszym miastom i wsiom.
77. Agresywne reklamy nie przerywały programów telewizyjnych.
78. Telewizja nie epatowała niskimi wartościami: nie było głupawych programów
typu "BAR"
79. Zachód nie zasypywał nas śmieciami i nieekologicznymi odpadami.
80. TANIE MIESZKANIA! System społecznej kontroli na dystrybucją dóbr trwałych
zapewniał prędzej czy później każdemu własne "m"
81. W polskiej polityce nie udzielali się ludzie z wykształceniem podstawowym -
elektrycy, mechanicy samochodowi, chłopi.
82. Nikt nie blokował dróg
83. Wypłaty były na czas
84. Na ulicach nie widywało się takiej pstrokacizny w ubiorach, jak dziś. Nie
było tyle sztucznego "piękna", dziewczyny nie chodziły z gołymi pępkami,
farbowane, po operacjach plastycznych, liftingach, aerobikach
85. Szpitale zawsze przyjmowały pacjentów
86. Nie musieliśmy podlegać idiotycznym normom europejskim
87. Nie było żywności modyfikowanej genetycznej
88. Każde dziecko otrzymywało darmo, bądź prawie darmo podręczniki. Zestaw
podręczników był dostępny dla każdego.
89. Jeśli ktoś miał nadmiar waluty zachodniej, mógł ją bez obaw i chodzenia do
kantoru wydać w PEWEXIE. Nie musiał przeliczać, obawiać się , że go napadną
gdzieś koło kantoru. Szedł i kupował.
90. NA Stadionie X-lecia grano w piłkę... Czy muszę rozwijać tę myśl?
91. Szanowano opinię klienta - czy spotkacie dziś w jakimkolwiek sklepie
książkę życzeń i zażaleń?
92. Rozwijał się transport publiczny, tanie koleje, autobusy, tramwaje
93. Było mniej otyłych, bulimi, anoreksji, czy ktoś słyszał o problemach z
cholesterolem, więcej ludzi uprawiało sport.
94. Licz

[Gość: ela]

Ale dali nam Noble literackie i ten piękny kraj odpłynął w siną dal...

[Gość: emil]

Gość miał rację. Za PRL była jakaś nadzieja.

[kiramolski]

wlasnie: byla nadzieja, ze PRL upadnie, teraz niestety, nie ma juz takiej
nadziei i trzeba sie wziac do roboty :-(

[Gość: fred]

96. Było baaaaaaaardzo dużo octu na półkach

[Gość: lucky]

Przez taką solidarność. Wcześniej wszstko było.

[Gość: humbak]

Dodam jeszcze kilka zalet PRLu:

95. Za komuny nie było Windows, które się ciągle sypią. Zresztą w ogóle nie było
problemu komputerów bo nikoga na nie nie było stać.
96. Za komuny można było wywoływać klisze w rzekach, tyle było tam fajnych
chemikaliów.
97. Za komuny ZOMO to umiało bić!
98. Za komuny każdy rok był przeciętny: gorszy od poprzedniego ale lepszy od
następnego.
99. Za komuny człowiek się nie nudził - chociaż w TV niczego nie było, w kinach
filmy sprzed paru lat, i żadnego Internetu - bo mógł zawsze postać sobie parę
godzin w kolejkach.

i najważniejsze:

100. Za komuny wszyscy byliśmy młodsi.

A a propos polskich Nobli. Według uczestników tego forum Noble za komuny
dostawali sami obcokrajowcy: Litwin Miłosz i Żyd Wałęsa. Więc jak to w końcu
jest z tymi noblami???

[Gość: w]

Nie miałeś ostatnio urazu głowy lub czegoś podobnego?

[Gość: humboldt]

Sam miałeś. Nie pamiętasz jak było? A co teraz Cię czeka? Nędza z biedą. Jakie
masz perspektywy?

Wady i zalety komuny

[Gość: JoeT]

portalu: młodzi napisał(a):
> Pragnę powrotu komuny z kilku powodów ...

Imponujaca lista. Wiele argumentow trafnych, wiele arbitralnych, a niektore
bledne.

> 5. Państwo zapewniało godny żywot każdemu obywatelowi
ZSRR rozpadl sie i Polska zmienila ustroj, bo komunizm przegral wyscig
ekonomiczny z Zachodem.

> 15. Każdy, komu się nie podobało, mógł wyjechać z kraju.
To nieprawda. Mi przez wiele lat odmawiano paszportu pod zarzutem, ze moge nie
wrocic do Polski.

> 27. Młode małżeństwa miały możliwośc obrania tanich kredytów tzw. dla MM.
> Sprawiało to, że każda rodzina miała zapewniony start.
Tez nieprawda. Wiele mlodych rodzin musialo mieszkac przez wiele lat z
rodzicami, bo na wlasne mieszkanie czekalo sie 10 lat, a na telefon 18 lat. Ja
pracowalem w Warszawie, a moja zona z dziecmi nie mogla zamieszkac ze mna, bo
nie moglismy zameldowac sie w Warszawie. Aby zameldowac sie trzeba bylo miec
mieszkanie, aby ubiegac sie o mieszkanie trzeba bylo sie najpierw zameldowac -
Catch 22.

> 36. Majątek państwowy był pod dobrym zarządem
Bylo wiele marnotrawstwa jak w kazdym feudalnym systemie.

> 38. Żywność była zdrowsza
Wiele razy zatrulem sie podczas 2/3 zycia w PRL. W Stanach podczas 1/3 zycia
ani razu.

> 43. Nasze granice były bezpieczne
A czy teraz ktos napada na Polske?

> 62. Nikt nie niszczył świetnie prosperujących firm ...
Byl polski minikomputer Mera. Ksiegowosc trzeba bylo prowadzic na dwu maszynach
majac trzeci zapasowy. Gdy wyniki obliczen z dwu sie zgadzaly, to znaczy, ze
byly poprawne. Gdy dawaly inne rezultaty trzeci minikomputer rozstrzygal ktore
wyniki sa bezbledne. Odra nie byla polskim kopmuterem - byly to licencyjne ICL-
1204 i 1304 z systemem operacyjnym George.

> 68. Istniało OHP, hufce pracy dla młodych ludzi, których wdrażano w system
> pracy dla dobra ogółu.
W Stanach tez sa "boot camps" - obozy wychowawcze dla trudnej mlodziezy gdzie
wdraza sie system pracy dla swego dobra i dobra ogółu.

[Gość: Starzy]

Ja dodałbym jeszcze tezę 101 - w PRL ludzie mieli wystarczająco dużo poczucia
humoru i dystansu , żeby nie polemizowac na serio z oczywistą prowokacją jaką
jest 100 tez w obronie socjalizmu- innym słowem, nie było takich durnych wałków
jak ty.

[Gość: rr]

hehehehe

Czy Kuba i Wietnam to teatr Komedia czy zycie?

[Gość: JoeT]

Gość portalu: Starzy napisał(a):
> Ja dodałbym jeszcze tezę 101 - w PRL ludzie mieli wystarczająco dużo poczucia
> humoru i dystansu , żeby nie polemizowac na serio z oczywistą prowokacją jaką
> jest 100 tez w obronie socjalizmu ..

W Rosji okolo 20% ludzi uwaza, ze w ZSRR bylo lepiej niz obecnie, a Stalin byl
najlepsza glowa panstwa. W kilku krajach na swiecie jest ciagle komunizm. Te
nie zart dla ludzi tam zyjacych, to codzienna rzeczywistosc. W Polsce tez sporo
osob uwaza, ze PRL byl lepszym systemem. Niedawno GW publikowala wyniki
ankiety, w ktorej Gierek zostal uznany za najlepszego polskiego powojennego
przywodce.

Twoje wyzwiska nie sugeruja, ze masz rzeczowe argumenty na poparcie twojej
opinii.

[Gość: Juras]

Gość portalu: JoeT napisał(a):

W Rosji okolo 20% ludzi uwaza, ze w ZSRR bylo lepiej niz obecnie, a Stalin byl
najlepsza glowa panstwa. W kilku krajach na swiecie jest ciagle komunizm. Te
nie zart dla ludzi tam zyjacych, to codzienna rzeczywistosc. W Polsce tez sporo
osob uwaza, ze PRL byl lepszym systemem. Niedawno GW publikowala wyniki
ankiety, w ktorej Gierek zostal uznany za najlepszego polskiego powojennego
przywodce.

..................

W kazdym panstwie, systemie, w kazdym narodzie, pod kazda szerokoscia
geograficzna znajdzie sie zawsze pewien procent populacji, teskniacy za
zamordyzmem, ktory dla tych zyciowych nieudacznikow, jak ognia bojacych sie
wolnosci, zakladajacej z kolei odpowiedzialnosc jednostki za swoj wlasny los i
dojrzala samodzielnosc, jest jedynym gwarantem ich nedznawej egzystencji...

To nic, ze Stalin i jego siepacze maja na sumieniu miliony istnien ludzkich;
kto sie podporzadkowal, odpowiednio i czesto demonstrowal swoja milosc do wodza
i systemu, a z tym w/w "niewolnicy" nigdy nie mieli problemu, mial duze szanse
na przetrwanie, chociaz i to nie bylo takie pewne.... Zainteresowanych odsylam
chociazby do "Archipelagu Gulag" Solzenicyna...

Podobnie bylo w Polsce; takze ten prostacki (wicie, rozumice)Gierek mial krew
na rekach, takze on rozkladal gospodarke dyletanckimi "wytycznymi", ale
serwilisci i inni zniewoleni durnie mieli "dobrze", czyli jakies
tam "stanowisko", wzglednie pelna miche, malo odpowiedzialnosci, jasne normy
postepowania (lizodupstwo) i teraz za tym tesknia...

Charakterystyczne, ze wiekszosc tez z postu Goscia: "mlodzi", dotyczy tejze
wlasnie, jako tako pelnej michy, czyli szarej nedznawej peerelowskiej
egzystencji; tam gdzie autor pisze o wartosciach wyzszych nieco od blaszanej,
pelnej michy, zupelnie nieswiadomie opowiada sie za totalitaryzmem w jego
najbardziej zwyrodnialej formie (np. kolonie, obozy OHP = indoktrynacja dzieci
i mlodziezy, bezpiecznie na ulicach = panstwo policyjne, ksieza sie nie
szarogesili = odgornie nakazany ateizm panstwowy, walka z religia itp.).
Niektorych z "tesknot" tego niewolnika (np. za systemem kartkowym)nie warto
nawet komentowac....

No coz, z tym lubujacym sie w serwilizmie, niezdolnym do osobistej wolnosci,
procencie, spoleczenstwa musza jakos sobie dawac rade; w krajach bogatszych o
gospodarce wolnorynkowej, wyplaca sie tym ludziom zapomogi socjalne, w krajach
totalitarnych (Wietnam, Kuba) zasiadaja oni w komitetach partyjnych, "wladzach"
lokalnych i aparacie przymusu, slowem wszedzie tam, gdzie za dodatkowa lyzke
polewki gotowi beda na najwieksze nawet upodlenie....

Ale czy ich tesknoty moga byc miarodajnym argumentem za wyzszoscia wolnej
demokracji nad orwellowskim panstwem Wielkiego Brata?

A tak poza tym, co to wszystko ma wspolnego z ta potwornie brzydka (przypomina
babe-jage!) feministyczna noblistka z Austrii?

Pozdrowienia
Juras

Polska dyskusja o Elfriede Jelinek

[Gość: JoeT]

Gość portalu: Juras napisał(a):
> A tak poza tym, co to wszystko ma wspolnego z ta potwornie brzydka
> (przypomina babe-jage!) feministyczna noblistka z Austrii?

GW wybrala zdjecia, na ktorych wyglada ona jak baba-jaga. Na innych web sites
sa inne zdjecia.

Elfriede Jelinek w swoim zyciu narazila sie zarowno austriackim faszystom jak i
establishment. W Polsce sa tez faszysci, ale dominujacy establishment jest
nieco inny niz w Austrii. Dlatego dyskusja obejmuje nie tylko laureatke ale
rowniez polskie sprawy.

[Gość: Juta]

hehehehehe, dowcip roku!!!!! Nobel dla ciebie!!!! Usmialam sie jak norka i caly
czas nie moge sie uspokoic, hihihihi

[Gość: brr]

Me too

Coz za cudowna wizja

[Gość: abhaod]

perelowskiego nieba opisywanego po wielokroc w orvellowskich pismidlach,
wspominanego w tatusiowo-partyjnych opowiesciach, zaczynam rozumiec jak pomimo
profesorskiego tytulu mozna byc na poziomie szympansa.

JAK TO KOMUCHY NAROD POLSKI WYPIER..LILY! :-((((((

[Gość: meerkat]

Granic w OGOLE nie bylo! Kuzden Sowiet jezdzil, latal, pil i gwalcil
gdziekolwiek i kiedykolwiek ino chciol.

Statusu Ziem Zachodnich nikt nie podnosil, po PRL bylo niepraworzadne i zadnej
legalnie waznej decyzji bez zgody Moskwy podjac nie moglo.

Wodka ( a takze kielbasa, chleb i ogorki) byly dostepne u "babki" na co drugim
rogu 24 godziny na dobe, a zadna wlascicielka meliny nie mowila, ze jest
zamknieta w niedziele bo musi miec "godny odpoczynek"

Nie, "czarne" sie nie panoszyli, za to " czerwone" wtykali sie wszedzie, i
wszedzie mieli wtyki.

Korupcja byla totalna: w sklepach nic nie bylo, ale wszystko dalo sie
"zalatwic": cegly, cement, pustaki na budowe domku, telewizor, malucha, itd.

Kto mogl to kradl, bo wszystko bylo panstwowe, czyli niczyje.

Opieka lekarska byla dobra, pod warunkiem ze dales lekarzowi, a najlepiej
ordynatorowi w lape. Wtedy bylo wszystko: operacja w 48 godzin, pokoik
jednoosobowy, leki z USA i Szwajcarii, L-4 do usranej smierci, itd.

Na studia mozna sie bylo dostac bez problemu: dlatego w Polsce jest tylu
matolow z tytulem magistra i doktora nauk i ani jednego Nobla od 70 lat!

Demoralizacja mlodziezy byla kompletna: co innego slyszala w szkole, a co
innego w domu (np. nt. paktu Ribbentrop-Molotow, Katynia, Powstania
Warszawskiego, AK, rasy wiekszosci ofiar Oswiecimia,"naukowych" podstaw
ekonomii marskistowskiej, osiagniec Planu Szecioletniego, budowy Drugiej Polski
(podczas gdy Pierwsza zniszczono), przyczyn wprowadzenia stanu wojennego, itd.

Tak, plastycy (tu cie boli syneczku!) dostawali zamowienia na monumentalne
pomniki komuchow, placone od metra ( dlatego kuzden Hooy na cokole STAL, mial
reke wyciagnieta w GORE, a w niej jeszcze trzymol KAGANIEC oswiaty, albo "Das
Kapital", bo 5 cm ponad pelny metr, liczylo sie za CALY NOWY!)

W konsewekcji w zadnym chyba kraju nie bylo tylu kiepskich, dyspozycyjnych
malarzy i grafikow. Tak , "do poslusznej" sztuki sowicie doplacano, ale nie
dalo to Polsce ani Picasso, ani Dali, ani Kandinskiego, ani Chagalla, ani
Rauschenberga, ani Bacona, ani Rothko, ani Pollocka, ani de Kooninga.

Doplacano tez sowicie do filmu. W konsekwencji poza paru wczesnymi obrazami
Munka i Wajdy nic naprawde wartosciowego w Polsce nie nakrecono, a kto mogl
(np. Polanski) ten wial na Zachod i tam robil kariere.

W sklepach wszystko bylo. Wiem, bo pamietam, ze kiedy ktos na spotkaniu z
Gomulka zauwazyl niesmialo, ze w sklepach nie ma rajstop, spieniony tow.
Wieslaw skorygowal go mowiac: "MOJA ZONA POSZLA WCZORAJ I DOSTALA!"

Ksiazki i podreczniki tez wszytkie byly, i to po bardzo niskich cenach. Tyle ze
nie bylo ani jednej pozycji, ktora by mowila prawde, bo ani Koestlera, ani
Orwella, ani relacji Steinbecka o Wietnamie, ani ekonomii Johna Smitha, ani
prac Miltona Friedmana, ani relacji Solzenicyna o Archipelagu GULAG, ani chocby
Pasternaka (!) dostac nie bylo mozna nawet spod lady.

Cybernetyki w Polsce nie uczono, bo byla to " amerykanska pseudo-nauka".
Elektroniki nie bylo , bo choc uczono ze to "uczeni radzieccy wynalezli
tranzystor"(tak, tak!!!) , tranzystorow nigdzie nie bylo, nie mowiac o obwodach
scalonych. Kto mogl uciekal na Zachod, i tam pracujac jako sprzatacz, barmanka,
itp. studiowal prawdziwa wiedze.

Komputera nikt nie mial, nawet najslabszego; ba, za posiadanie xerokopiarki, a
coz dopiero powielacza, grozila kara wiezienia.

Kazda polprawdziwa rozglosnia radiowa byla zagluszana. W TVP uczono jak
smarowac wazelina, wycinac holubce i lizac doope zwierzchnosci!

A KOORVY? KOORVY byly wszedzie!!! I w radach uczelnianych i w senatach
uniwersyteckich,i w kierownictwach zakladow i fabryk, i w ZSP, i w ZHP, i w
ZPAP, i w SPAMie i w SPATIF-ie, a najwiecej oczywiscie w ZLP-z Newerlym,
Iwaszkiewiczem, Bratnym i Putramentem na czele.

Na szczescie poza KOORVAMI, byly jeszcze PROSTYTUTKI! :-)

To byl ODDECH SWIEZWEGO POWIETRZA! Dziewczyny i kobiety ktore mowily co zrobia,
jak i za ile, a potem, w przytlaczajacej wiekszosci wypadkow wykonywaly usluge,
dobrze, starannie i w terminie. Oficjalnie ich nie bylo (ustroj sprawiedliwosci
spolecznej zlikwidowal wyzysk czlowieka przez czlowieka), ale de facto byly
wszedzie, i daleko nie trzeba bylo ich szukac. I w restauracjach, i w
kawiarniach, i w hotelach, i w barach, a te nizszej kategorii rowniez na
dworcach, w parkach, w bramach a nawet na gruzach (stad legendarne "Gruzinki"!)

Mozna sie im bylo zwierzyc, mozna bylo zaznac chwili intymnosci, po gehennie w
M-3 z zona, bachorami i tesciami na dobitke), mozna bylo, wreszcie, zakosztowac
prawdziwego, fachowego seksu, zamiast wstydliwego pompowania powietrza w
ciemnosciach i pod pierzyna stosujac metode Ogino-Knaussa.

ZAL MI CIE, NIEBOZE, NAPRAWDE ZAL! Bo jak mowia poludniowi sasiedzi RP:

TO SE NE VRATI! :-((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

[Gość: Juras]

Chociaz czasem bywasz jak na moj gust zybt ordynarny, z tym co powyzej
napisales zgadzam sie w stu procentach...

Pozdrowienia
Juras

[Gość: Pako]

TO SE NE VRATI! to mówią tacy językoznawcy jak ty, meerkat. Szkoda, że Ci się
nie udało za PRLu na studia załapać. Z drugiej strony nic dziwnego, bo oprócz
punktów dodatkowych za pochodzenie trzeba było jeszcze zdać egzaminy wstępne.
No, nic. Było, minęło, drugiej szansy już nie będziesz miał. TO SA NE VRATI!

JAK Pako SWOJE KOMPLEKSY LECZYŁ :-)))

[Gość: meerkat]

Drogi Towarzyszu!

Ja wicie, rozumicie, Amerykanin, w Ameryce rodzony i w niej tez studiowalem, a
u nas punkty za pochodzenie dostaja tylko Murzyni ( no, ci co teraz Bialych
bija), capisce?

P.S. zmien se nick! Nie <pako", a <paco>, ale zeby to wiedziec musialbys
skonczyc freblowke. Jeszcze nie za pozno, vide twoja kolezanka, poslanka Beger!

[Gość: Polka]

Gratuluję poczucia humoru. Jesteś lepszy od kabareciku Olgi Lipińskiej! Sarkazm
godny Głowackiego, Himilsbacha, Dobosza i Piwowskiego razem wziętych!
Miłego rejsu

[Gość: jonka]

Zabawny jesteś, uśmiałam się serdecznie. Ten spis to preludium do pracy
zatytułowanej może "Utopia Ludowa" czy jakoś tak? Kawał dobrej roboty, muszę
przyznać. Ja bym jeszcze dopisała punkt typu: za komuny nie było internetu i
człowiek nie miał zielonego pojęcia ilu oszołomów żyje obok niego i jakie są
ich poglądy.
Pozdrawiam :)

[Gość: Ged]

> 1. Było wtedy dobrze, a nawet bardzo dobrze, pamiętacie te twarze, te
uśmiechy?

Pamiętam też łzy bitych, pamiętam rozpacz kobiety, której skradziono kartki ('I
co my teraz będziemy jedli'), pamiętam zmęczone twarze ludzi stojących 5-6
godzin po papier toaletowy, pamiętam jeszcze wiele innych podobnych rzeczy.

> 2. Ludzie mieli pracę

Fakt, że byli ujeci na liście płac, nie znaczy, ze mieli pracę. I nie tylko
dlatego, że nie chciało się im pracować. Często po prostu nie mieli czym
pracować (przypomnij sobie choćby nierozwiązywalny problem sznurka do
snopowiązałek).

> 3. Każdy mógł posłać dzieci na kolonie

Kłamstwo! Przez 12 lat nauki na koloniach byłem 3 razy. Ponieważ nikt w
rodzinie nie należał do partii, to skierowanie na kolonię przysługiwało tylko
raz na cztery lata (to samo dotyczyło skierowań na wczasy w ośrodkach FWP).

> 4. Nie było głodnych uczniów

Co raz bardziej podejrzewam, że jesteś za młody, żeby pamiętać tamte czasy.

> 5. Państwo zapewniało godny żywot każdemu obywatelowi

Mylisz słowo "godny" z "biedny" albo "pokorny".

> 6. Przemysł polski rozkwitał

Co przejawiało się szarym powietrzem Śląska i zniszczonym środowiskiem.
Chciałem Ci także przypomnieć, że w tym samym czasie przemysł zgniłego Zachodu
również rozkwitał, przynosząc przy tym mniejsze szkody środowisku.

> 7. To nieprawda, że polskie wyroby były złe - maluchy jeżdżą do dzisiaj

40-letnie Saaby i Fordy też. Tylko, ze ich stać na kupno nowszych, a nas nie.

> 8. Staruszkowie nie grzebali po śmietnikach

uwaga jak przy p. 4.

> 9. Artyści plastycy mieli masę roboty

Dzisiaj też. Tylko, że dzisiaj ocenia ich odbiorca, a wtedy sekretarz KW.

> 10. Państwo dawało za darmo pracownie artystom - 80, 90 metrów kwadratwych

Tylko tym, którzy nie podpadli (albo dali d... komu trzeba). A nawet to jak
odczekali swoje 15 lat.

> 11. Były plenery dla rysowników satyrycznych

Ten argument zabija śmiechem.

> 12. Młodzież była wysportowana

W szkołach były 2 godz. wf tygodniowo, obecnie 4. Warto podkreślić zwrot "w
szkołach", bo najczęściej odbywały się na korytarzach.

> 13. Bezpiecznie było na ulicach

Przestępczość była niewiele mniejsza, tyle, że był zakaz mówienia o niej.

> 14. Represje polityczne są bujdą - kto chciał być lany, ten był lany
> (popatrzcie na dzisiejszych zadymiarzy - może oni za 20 lat stworzą etos walk
> stadionowych)

A tu już mnie wkurzyłeś. Idź to powiedzieć rodzinom tych, którzy do domu nigdy
nie wrócili, którzy wylecieli z pracy, z uczelni. Jak to się ma do Twojego
punktu 5!? Osobiście znam kilka takich przypadków.

W ten sposób mógłbym się zająć każdym kolejnym punktem. Ale na Ciebie szkoda po
prostu czasu. Jesteś ordynarnym fałszerzem przeszłości.

[Gość: ogrodnik]

teraz już wiadomo ile wart był np. Nobel dla naszej Wisi. czy te poj...y z
Akademii Szwedzkiej potrafią czytać i rozumieć to co czytają? czy Sztokholm
jest tak daleko, że w tamtejszych księgarniach można kupić
tylko "interesujących" autorów. bo ja bym wolał, by doceniano świetnych albo
znakomitych.

Następne typy...

[Gość: Stauffenberg]

...do nagrody Nobla:
1.Mwawa Mbanga - Największy Autor na Prawnym Brzegu jeziora Kiwu
2.Gudrun Eriksdottir - islandzka feministka, w swoich utworach błyskotliwie
zestawiająca sagi oraz polskie pieśni szlacheckie, odnoszac je do archetypicznej
walki płci
3. Anonim - nie wiadomo kim była,ale ze słusznych pozycji rozerwała się w
autobusie w Tel-Avivie zostawiajac dziennik,w którym zawarła fascynującą krytykę
amerykańskiego imperializmu i europejskiej gnuśności
4.Turkmenbasza - za odnowienie staroturkmeńskich form literckich
5.Ju Xin - 100-letni poeta wiejski z delty Jangcy
Więcej sławnych poetów i prozaików nie pamiętam, ale Komitet Noblowski na pewno
znajdzie...

dobrze, ze w wsip da normalni ludzie

[Gość: rzymianin]

swietne!!!

PROSZE: OTO NASTEPNE TYPY! ( i to jakie!) :-))))))

[Gość: meerkat]

Juzemzgnil Cymbal z Mongolii za apoteoze ginacego koczowniczego trybu zycia i
zdrowotnych wartosci kumysu ( dwunastozgloskowcem!)

Pierre Dolige z Francji za amplifikacje pozytywnego wplywu mniejszosci
arabskiej (15%) na spadek przesadnego przyrostu naturalnego wsrod Francuzow.

Jose Yebierraz Alerano z Argentyny, za blyskotliwa epopeje gauchowskiej
rodziny budujacej Druga Pol..,eh, Druga Argentyne w Tierra del Fuego.

Erna Ute Jelonek z Niemiec, za nostalgiczne reminiscencje o polowaniach na
rogacizne w Dolnej Saksonii.

Soso Jebieazkwili z Gruzji za powiesc o frustracji seksualnej mlodego
zolnierza Specnaza, ktory przyjechal do Tbilisi by udzielic "bratniej pomocy".

Kwame Ubunga z Burkina Fasso, za monumentalna "Ode do UNRA", opiewajaca
sukcesy ONZ w likwidowaniu analfabetyzmu i epidemii Aids w dawnej Gornej Wolcie.

I wreszcie Joseph Geller z USA (sic!) za demaskatorski obraz dekadencji
seksualnej wyalienowanego spoleczenstwa amerykanskiego pt."Catch-69"!

[Gość: empik]

Dlaczego w dziale "kultura, rozrywka" jako pierwsza jest wiadomość o
idiotycznym pomniku z babanów, a nie o literackiej nagrodzie Nobla? I dlaczego
zmieniono zdjęcie pani Jelinek z fajnego na kuriozalne, a wręcz ośmieszające
pisarkę? Co to za "gazeta"???!!!

W Austrii ta nagroda tez nie jest wiecej warta

[Gość: Ewa]

niz wzmianki w gazecie.#

"Dlaczego w dziale "kultura, rozrywka" jako pierwsza jest wiadomość o
idiotycznym pomniku z babanów, a nie o literackiej nagrodzie Nobla? I dlaczego
zmieniono zdjęcie pani Jelinek z fajnego na kuriozalne, a wręcz ośmieszające
pisarkę? Co to za "gazeta"???!!!"

Pani Jelinek tak wyglada. Wiec zdjecie jest OK. W Austrii radosc z nagrody jest
wiecej niz znikoma. Autorka zyje z pieniedzy publicznych praktycznie plujac na
kraj, w ktorym zyje. Do opisow feministka mozna dodac tez komunistka. Ta
nagroda to deprecjacja Nobla. W tym roku Austria raczej liczyla na nagrode z
fizyki dla wybitnego profesora A. Zeilingera. A dostala ja osoba chora z
nienawisci, znana tylko ze wzgledu na swoje skandalizujace wypowiedzi. Jazeli
taka tworczosc jest warta Nobla, to potencjalnych Noblistow jest tysiace.

he he he,Bushowi nie udał sie szantaż

[Gość: pacyfista]

Bush szantażował komitet noblowski,grożąc zbombardowaniem Oslo jesli nie
przyznają nagrody własnie jemu.Ale dzielni europejczycy nie ulegli presji i
utarli temu psycholowi nosa. Szczegóły na www.panstwozla.pl

pacyf,Bushowi Nobel kojarzy się tylko z dynamitem

[Gość: militarysta]

Tak, tak... a świstak składa te sreberka

[Gość: Jacek-t]

A w ogóle to lekarz kazał przytakiwać.

[Gość: Tomek]

[Gość: nick]

Jelinek to popularne czeskie nazwisko. O polskich korzeniach nie może być mowy.

[Gość: Prawdziwy Polak]

Jak to nie może być mowy? Przecież w dawnych czasach do Europy Środkowo-
Wschodniej przybyło trzech braci: Lech, Czech i Rus. Skoro to byli bracia, to
musieli mieć wspólnych rodziców (a przynajmniej jedno z rodziców). Więc jednak
Polska może być dumna z tego Nobla.

Nick, jesteś kosmopolitycznym nihilistą!

Elfriede Jelinek

[Gość: monadina]

Na ile znam Jellinek (czytałem "Pianistkę" + opowiadania i wywiad z nią
w "Literaturze na świecie" kilka lat temu) to przyzwoita pisarka, chociaż zbyt
histeryczna, ze skłonnością do epatowania, przesadnie emocjonalna. Mniej bym
nawet ją widział jako feministkę w ścisłym sensie (chociaż sama przyznaje się
do tego nurtu) a bardziej jako kontynuatorkę tradycji niemieckojęzycznego anty-
mieszczańskiego ekspresjonizmu, jest wyraźnie pod wpływem innego Austriaka,
Bernharda. Koniec końców mam mieszane uczucia. Są w literaturze Noble
niewątpliwie zasłużone (jak kiedyś dla Gide'a Manna, Faulknera, Camusa czy
Becketta) i przyznane jak dla mnie przeciętnym autorom niewątpliwie z
polityczno- geograficznego klucza (zwłaszcza w ostatnich latach - Nadine
Gordimer,Toni Morrisson, Derek Walcott, Dario Fo, Szymborska - choć nasza Wisia
jeszcze na tym tle się wyróżnia bezpretensjonalnością). Są też noble, które
zaliczyłbym do "neutralnych", tzn. takich których nie uważam ani za
nieprozumienie ani za szczególnie zasłużone, w ostatnich dwudziestu paru latach
wymieniłbym powiedzmy tak różnych autorów jak Miłosz, Golding, Brodski,
Saramago, Coetze. W tej ostatniej kategorii widziałbym właśnie Jelinek. Typy
oczywiście są moje i każdy może mieć inne zdanie.

Reasumując: mogło być ciekawiej, ale to i tak lepiej niż nagrodzić przeciętnego
i nikomu nie wadzącego poetę typu szwedzki Transtormer, albo kogoś już
kompletnie na zasadzie politycznej poprawności np. współczesnego pisarza
irackiego czy afgańskiego (chociaż takich typów akurat nie było). Jeżeli
wreszcie uznali ekspresjonizm, to może przyjdzie czas na radykalną awangardę i
np. Nobla dla Pynchona. Chciałbym, bo z każdym Noblem wzrasta dziesięciokrotnie
sprzedaż danego autora. jestem ciekaw min, fanów Coelho i Grocholi którzy
sięgnęli by po "Tęczę Grawitacji" na zasadzie, że to teraz modne, "bo
Noblista". Kto czytał, albo chociaż próbował wie o co chodzi ;o))))

dlaczego nie Kundera?

[Gość: kruk]

a tak liczylem na Kundere ;(
ale cUz, spekulowano ze w tym roku z klucza ma byc baba
no to chyba na zasadzie cherchez la famme!
bo przeciez nie daj boze nie za "Pianistke"???

Wyglada jak bohaterka serialu "Tween Peaks"

[Gość: David Lynch]

[Gość: bolek]

Te noble to o dupe mozna potłuc. Znów wygrało jakieś koko dżambo z afryki co go
nikt nie zna. Przestańscie zawracać wszystkim głowe tymi Noblami w końcu!

[...]

[Gość: Monika]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Jednak Góralka

[ciemna.blondynka]

Laureatka pochodzi z Murzasichla, czy jakoś tak...

Moniczko, zbadac glowe (i serce!), koniecznie!

[Gość: Buba]

[...]

[Gość: Aryjczyk]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

na pewno Żydówka

[Gość: marta]

twoja prawda, moja prawda i prawda.czyli prawda czasu i prawda ekranu.

Moniczko,

[Gość: monadina]

Moniczko, piszę do ciebie żartobliwie, bo w odróżnieniu od innych autorów
komentarzy typu "wiadomo, kto przyznaje nagrody", których czasem miałbym ochotę
potraktować z czterdziestki piątki, wydajesz mi się jeszcze dosyć poczciwa.

Po pierwsze, mimo, że Nobel to międzynarodowa nagroda, w Akademii zasiadają
zasadniczo Szwedzi. Szwecja zawsze była i jest krajem o wyjątkowo małym odsetku
ludności pochodzenia żydowskiego.

Po drugie - nie wiem, co rozumiesz przez "socjalreżim". Temat udziału polityków
pochodzenia żydowskiego we wprowadzaniu komunizmu to odrębna i złożona sprawa.
Z twojego krótkiego postu wnioskuję zresztą, że możesz nie mieć zbyt dużej
wiedzy na ten temat. Trzymajmy się literatury i sztuki. Wśród zwolenników
socrealizmu byli owszem i Żydzi, na ogół przejściowo, tyle że w większości byli
to przedwojenni lewicowcy o zupełnie innych poglądach estetycznych (na ogół
awangardowych), którzy próbowali jakoś do socrealu się przekonać, czasem na
siłę, czasem dobrowolnie. Zasadniczo jednak socreal był zjawiskiem pochodzenia
rosyjskiego, które da się wywieść z części XIX wiecznego rosyjskiego realizmu,
np. w malarstwie. Moskwa próbowała go zaszczepić w innych krajach, łudząc, że w
każdym kraju jest on rzekomo dostosowany do narodowych wzorców (tak jak Pałac
Kultury miałbyć wzorem architektury "polskiej" co sprowadzało się do tego, że w
przybudówkach na parterze dodano attyki a la Sukiennice). Większość inicjatorów
socrealizmu to "rdzenni" Rosjanie, często nacjonaliści i antysemici (jak
klasyczny sowiecki pisarz Fadiejew), jeżeli to ma mieć znaczenie. W innych
krajach bloku socrealizm wcielano na prikaz wujka Stalina i jego towarzyszy
do "kultury", na ogół bez wewnętrznego przekonania, wśród wcielających byli tak
samo Polacy żydowskiego jak i nieżydowskiego pochodzenia.

Co ważniejsze, wielu laureatów Nobla miało lewicowe poglądy, ale co może cię
zainteresować Nobla nigdy nie przyznano pisarzowi związanemu z reżimem
sowieckim, z jednym wyjątkiem nagrody dla Szołochowa. Dostał ją po pierwsze dla
uciszenia ruskich po prostestach za nagrodę dla Pasternaka, po drugie - głownie
za "Cichy don" - powieść w najlepszych partiach na prawdę wybitną i jeszcze nie
socrealistyczną (chociaż teraz mówi się, że na prawdę kto inny ją napisał).

Natomiast dużo nagród dostali antykomunistyczni dysydenci albo pisarze
nieprzyjaźni reżimowi, że wymienię Pasternaka, Sołżenicyna (temu to lewactwa
nie można zarzucić, ostatnio poglądy ma wręcz faszyzujące), Miłosza, Brodskiego
+ pokojowe noble dla Sacharowa i Wałęsy. To też była "polityczna poprawność" bo
np. czysto literacko Sołżenicyn nie był szczególnie wybitny. Ale to powinno dać
do myślenia tym, którzy uważają, że polityczna poprawność = zawsze przyznawanie
nagród lewakom i mniejszościom

[Gość: Buba]

Naprawde podziwiam, ze stac Cie na ladny, spokojny i kulturalny wyklad dla
jakiejs oslicy ( choc pewnie poczciwej, do czasu kiedy przyjdzie jej wyc pod
Brygida w obronie szkarlatnego rasisty). A ja po przeczytaniu parunastu postow
na temat rasowego pochodzenia laureatki Nobla, pogardliwych i chamskich,
chcialabym tylko jednego: aby nadeszla taka chwila aby wszyscy oni zaczeli sie
smazyc w piekle, albo aby ich dziecko zakochalo sie w Murzynie (Murzynce) i
narodzilo bardzo wiele niewlascoiwego koloru wnukow. I zeby oni nie przestali
sie o te wnuki bac. O! To byloby najlepsze rozwiazanie!

[Gość: abhaod]

podobno istnieje prawdziwa milosc:)

Wiadomo ze nagrode daja Szwedzi

[Gość: Marta]

Monadina, piszesz poczciwie ale troche mieszasz.Nagroda Nobla (oprocz
pokojowej) jest nagroda szwedzka o miedzynarodowj slawie przyznawanej za
osiagniecia.SZWECJA JEST KRAJEM PROTESTANCKIM GDZIE MIESZKAJA LUDZIE WYZNANIA
KATOLICKIEGO, MUZULMANSKIEGO I ZYDOWSKIEGO(MIEDZY INNYMI).Wyznanie nie jest
punktem wyjscia do podzialu mieszkancow na gorszych i lepszych(sa na to inne
kryteria).
Potem zgadzam sie z Twoim tekstem do momentu "zainteresować Nobla nigdy nie
przyznano pisarzowi związanemu z reżimem sowieckim, z jednym wyjątkiem nagrody
dla Szołochowa."
A gdzie Marquez o ktorym wiadome ze z Fidelem i Kuba prawie sypia, a Dario Fo
ktory jest wloskim komunista.
W Szwecji wiadome jest ze nagroda Literacka Nobla zawsze wzbudza kontrowersje -
w Szwecji dlatego ze najczesciej dostaja ja malo znani tworcy a za granica bo
nie z ich kraju jest laureat.

[Gość: monadina]

Włoscy komuniści nie byli w zasadzie pro sowieccy, zwłaszcza po 1953, to
był "eurokomunizm" taki "miękki", po 13 grudnia 1981 włoscy komuniści na
demostracji spalili kukłę Jaruzelskiego. Co nie znaczy że ich popieram, inna
sprawa. Fo jest lewakiem (i durniem - niezależnie od poglądów politycznych),
ale nie jest na pewno komunistycznym doktrynerem...

Zwróć uwagę, że pisałem o pisarzach związanych z reżimem sowieckim, Moniczka
sugerowała pośrednio, że takim łatwiej dostać nagrodę. Co do Marqueza, to
niektórzy Latynosi z bardzo różnych powodów popierają Kubę, zgadzam się, że
Marquez przegina, ale to nie czyni go jeszcze piewcą reżimu w sowieckim stylu,
trzeba by się wgłębić w sytuacje w Ameryce Łacińskiej, ich relacje z USA itd.
Lewicowców było zresztą wielu innych, np. Sartre. Sam pisałem, że wielu wśrod
noblistów miało lewicowe poglądy. Ale cikeawe, że nikt nie dostał nobla za
socrealistyczną estetykę. Czym innym poglądy Marqueza a czym innym jego
powieści, które dotyczą nie tylko polityki (co jest lewicowego czy prawicowego
w "miłości w czasach zarazy"?), a tam gdzie dotyczą nie są jednoznaczne. Wiele
ludzi lubi Marqueza za jego klimat, nie za poglądy społezne.

Czym innym byłoby przyznanie Nobla za powieść jawnie lewacką, gloryfikującą
wprost ZSRR/Chiny, komunistów, np. Lenina, Stalina, Mao itd- co NIGDY się nie
zdarzyło, natomiast zdarzyło się że nagradzano rzeczy, których JEDYNYM walorem
literackim była szczegółowa krytyka komunizmu (Sołżenicyn), albo na które nie
zwrócono by aż takiej uwagi, gdyby autor nie był prześladowany przez lewicowy
reżim (Brodski)

Co do Szwedów zgoda, ale pamiętaj, że nie pisałem wypracowania o demografii
Szwecji, ale odpowiadałem na post Moniczki, która sugerowała że w Akademii
noblowskiej siedzą sami Żydzi. Więc jej odpisałem, że to nieprawdopodobne.
Trzymaj się kontekstu. Pozdr.

[Gość: Jacek-t]

"...odpowiadałem na post Moniczki, która sugerowała że w Akademii
noblowskiej siedzą sami Żydzi. Więc jej odpisałem, że to nieprawdopodobne."

Obawiam się że twoja odpowiedź niczego nie dowodzi. Że Żydzi stanowią niewielki
odsetek ludności Szewcji. To co? Nigdzie nie jest napisane, że skład Komitetu
Noblowskiego musi odzwercidlac strukturę narodowościową społeczeństwa
szwedzkiego. Przed rewolucją paźdzernikową Żydzi nie stanowili przecież
dominującej grupy narodowościowej w Rosji, a skład kierownictwa CzeKa obsadźili
praktycznie w 100%. A ze spraw bliższych kulturze. Do roku 1968 w Łódzkiej
Szkole Filmowej niewielu było nie Żydów. Zarówno wśród profesorów jak i wśród
studentów.

Chciałbym stanowczo zaznaczyć, że jest jest mi naprawdę absolutnie obojętne ilu
Żydów, murzynów a ilu świadków Jehowy zasiada w Komitecie Noblowskim. Wkurza
mnie natomiast jak czytam o kolejnym Noblu przyznanym nie za rzeczywiste
dokonania na polu literatury tylko za jakieś pozamerytoryczne zasługi.
Najczęściej związane z lewackością poglądów społeczno politycznych (która nie
ogranicza się do komunizmu w wydaniu radzieckim) ale nie tylko. Sam to przecież
przyznajesz piszać o Szołochowie, że dostał nagrodę by uciszyć protesty
Sowietów po przyznaniu nagrody komuś innemu.

A co do przyznania nagród kilku przeciwnikom reżimów komunistycznych to
używając twojej logiki można podejrzewać, że Komitet przyznawał je tylko
dlatego by mieć dobrą wymówkę, że nie nagradza tylko lewactwa. Zresztą to że
ktoś był ofiarą czy też krytykiem reżimu komunistycznego, jeszcze wcale nie
oznacza że nie miał (nie ma) lewicowych poglądów. Bo jakie były np. poglądy
społeczno-polityczne Miłosza? Prawicowym konserwatystą to on napewno nie był.
Czy choćby przywoływany przez ciebie Sołżenicyn. Gość kreuje się (zwłaszcza
ostatnio) na rosyjskiego nacjonalistę), ale to jeszcze nie czyni z niego
prawicowca. Nacjonalizm potrafi byc bardzo lewicowy. A jesli piszesz, że
Sołżenicyn faszyzuje, to zastanawiam się czy nie zaliczasz się do tej
niedouczonej większości, której wydaje się że Adolf Hitler był faszystą.
Tymczasem nazista (czyli narodowy socjalista) Adolf Hitler to właśnie klasyczny
przykład lewaka nacjonalisty.

[Gość: politolog]

> Tymczasem nazista (czyli narodowy socjalista) Adolf Hitler to właśnie
klasyczny
>
> przykład lewaka nacjonalisty.

Idź się leczyć, chłopie, bo na naukę za późno.

[Gość: Jacek-t]

Na naukę nigdy nie jest za późno, co polecam twojej uwadze. Czyżbyś naprawdę
nie wierzył (bo że nie wiesz to własnie zademonstrowałeś) że Hitler był
narodowym socjalistą. A może wydaje ci się, że socjalizm to prawicowa ideologia?

[Gość: vika]

a ja dopiero sie dowiedziałam ze szanowna Laureatka jest
autorką "pianistki".pamiętam jak dziś jak wiele ludzi wychodziło w trakcie
projekcji z tego filmu...miedzy innymi moj mąż.A mnie sam klimat podobał
się...mniej zakonczenie...dzis kupie ksiązkę,jutro powiem co mysle....o
pisartwie..

[Gość: monadina]

żałosne. pod pozorem kulturalnej odpowiedzi wychodzi najgorsze co może być w
tym narodzie. To właśnie mój typ, w którgo pierdolnąłbym z czterdziestki piątki
w przerwie między lekturami de Maistre'a.

[...]

[Gość: monadina]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Jacek-t]

Widzę, że kolega ma jakąś obsesję nu pukcie żydowskim, albo przynajmniej
usiłuje się wykazywać wyjątkową polityczna poprawnościa na tym polu. Ja w tej
kwestii zabrałem głos tylko dla wykazania niedostateczności dowodu na brak
udziału osób pochodzenia żydowskiego w składzie Komitetu Noblowskiego. Nigdy
natomiast nie zabierałem głosu na temat nadreprezentacji czy niedoreprezentacji
pisarzy pochodzenia zydowskiego wśród noblistów czy choćby o zydowskich lub
nieżydowskich korzeniach noblistów w tym również tegorocznego.
Z tego powodu powstrzymam się od dalszych komentarzy na ten temat, w tym
odnośnie wykładowców i słuchaczy Łódzkiej Szkoły Filmowej.

Co do lewicowego skrzywienia sympatii członków komitetu Noblowskiego, to proszę
łaskawie wskazać choćby jednego laureata Nobla z literatury (w ostatnim
ćwierćwieczu) który byłby znany ze swoich prawicowych poglądów społecznych lub
politycznych. Bo rozumiem, że z wymienieniem tych o poglądach lewicowych
(niekoniecznie komunistycznych) to obje nie mamy problemów.

A odpowiedź na pytanie: Ok. może więc Franco też nie był faszystą tylko
lewakiem???!!! jest bardzo prosta. Oczywiście Franco był faszystą, podobnie jak
Mussolini. Ale jesli nie dostrzegasz fundamentalnych róznić ustrojowych między
Hiszpanią Generała Franco a Niemcami Adolfa Hitlera no to odsyłam jednak do
lektur z historii najnowszej. Al żeby ułatwić rozrużnienie obu ideologii to
proponuję zwrócić uwagę na początek na stosunek państa do kościoła i religii. O
stosunku do tzw. kwestii żydowskiej aż boję się wspomnieć.

Ok, mnie też już dalej się nie chce.

Cela i Naipaul

[Gość: Marta]

P. V.S.Naipaul W. Brytania
A jeszcze bardziej P.Cela z Hiszpani maja poglady bardzo prawicowe

PRAWICOWI NOBLIŚCI

[Gość: monadina]

Pisząc tę listę zaznaczam, że nie mam przed sobą listy wszystkich Noblistów i
piszę o tych, którzy mi przyszli akurat do głowy, lista więc nie jest
kompletna. Nie ograniczam się do ćwierćwiecza, chociaż zaznaczę tych
najnowszych jako X. bo wtedy odpadły by nam i najbardziej smakowite kąski z
lewicy - to też były dawniejsze nagrody!!! (Szołochow, Neruda, Sartre - to
chyba 3 najbardziej skrajni lewicowcy w historii):

1. SIENKIEWICZ i REYMONT - trudno chyba uznać autorów "Ziemii Obiecanej" i "Quo
vadis" za lewaków, choć może nie mieli neoliberalnych poglądów w gospodarce?!
Reymonta nawet Tejkowski uznał za Polaka o)))
2. THOMAS STEARNS ELIOTT - wielki awangardowy poeta, jeden z największych,a
zdaniem niektórych największy poeta XXw, skrajny konserwatysta, purytański
protestant (zwłaszcza w późnym okresie), znany swego czasu z poztywnego
stosunku do Mussoliniego. Na prawdę polecam Eliotta jako przykład nowoczesnej
prawicowej awangardy, nie wiem czy o nim mówią na kółkach młodzieżowych LPR i
UPR .
3. SALVATORE QUASIMODO - hermetyczny poeta włoski, jego poezje nie mają nic
wspólnego z polityką (ale i Marquez nie dostał Nobla za politykę), był jednak
urzędnikiem państwowym za Mussoliniego. Wahałem się, czy go zaliczyć, ale
dlaczego nie, jak często sie zalicza do lewicy nie za twórczość ale za
wypowiadane przy okazji poglądy.
4 LUIGI PIRANDELLO - j.w. - awangardowy dramaturg włoski, sympatyk faszyzmu.
5. FRANCOIS MAURIAC - czołowy obok Bernanosa katolicki pisarz XXw. Francji.
6. CAMILO JOSE CELA X, którego wspomniała już Marta - pisał regularnie do
tygodnika ABC, związanego z frankizmem, sam nie był wprost frankistą, ale był
wyraźnie na prawo.
7. WILIAM GOLDING X- nie był chyba zbyt politykujący, ale trudno znaleźć
pisarza bardziej krytycznego wobec postępu, permisywizmu, liberalnej edukacji,
oświeceniowej utopii itd, przynajmniej jego poglądy społeczne i etyczne
nawiązywały do sceptcznego konserwatyzmu a la Hobbes, vide "Władca Much".
8. NAIPAUL X- nie za bardzo szczerze mówiąc zapoznałem się z tym autorem,
pozostaje mi zaufać Marcie.


Więcej mi nie przychodzi do głowy, ale to nie znaczy, że więcej nie ma. Raczej
wynika to z mojej niewiedzy i chwilowej niepamięci w tym momencie. Kogoś
jeszcze sobie przypomnę to dopisze. Oczywiście więcej wymieniłbym tych
lewicowych. Inna sprawa, że WIĘKSZOŚĆ artystów w XX w., którzy zajmowali
stanowisko w sprawie polityki (a dotyczy to też w pewnej mierze naukowców np.
fizyków) miała poglądy lewicowe, tak że Nobel raczej odzwierciedla co najwyżej
istniejący stan. Na marginesie to większość nagrodzonych nie miała wiele
wspólnego z polityką i nie była ani na lewo ani na prawono chyba że stosuje się
już jakieś paranoiczne kryteria i węszy każdy szczegół z biografii żeby coś
znaleźć na czyjąć lewicowość.

W kwestii łódzkich studentów, oczywiste że to bez znaczenia. Tyle, że jeżeli
dla takiego Jacka jest to kompletnie nieważne 9brawo!), to dlaczego w
poprzednim poście pisze bzdury na ten temat?! Tak samo jak z brakiem Noblistów
prawicowych? Z wyważonego jeszcze w argumentach pisma Jacka, które wziąłem po
raz pierwszy w życiu na warsztat z masy podobnych "prawicowych" postów już dwie
przypadkowe rzeczy (łódzcy studenci i brak prawicowych laureatów) okazały się
nieprawdą, którą pisał ze świętym przekonaniem. Siłą rzeczy tym się zająłem, bo
wykazanie akcji poważniejszych jak np. obłędu tych, którzy próbują za wszelką
cenę zaliczyć Hitlera do lewactwa (to że nazizm był bardzo hybrydalną ideologią
i nie był "czysto prawicowy" przyznaję, ale od tego daleka droga do zrównywania
gfo z socjalizmem!!!) wymagało by więcej czasu i miejsca. Aha, partia chadecka
w Hiszpanii nazywa się "ludowa". Rozumiem, że po nazwie mam ją widzieć w
związku z Polską Ludową.
Podsumuję jeszcze moje zarzuty w jednym zdaniu:

Rozszerzanie pojęcia lewicy do tego stopnia, że wszystko co nie odpowiada
klasycznemu modelowi konserwatywnej prawicy jest lewackie, powoduje, że "lewak"
staje się dla młodych prawicowców bezsensownym synonimem wszystkiego co złe,
tak jak kiedyś "heretyk", "Żyd", "Wróg ludu" i traci kontekst historyczny, w
którym używanie tego terminu miało jeszcze jakiś sens. Ja też - jeżeli trzymać
się takich uproszczonych podziałów prawa/lewa poczuwam się raczej do poglądów
prawicowych, ale to mi nie przeszkadza widzieć również ekstremalnych
konsekwencji, do których może prowadzić prawicowość. Nic tu nie da tworzenie
jakiejś ścisłej definicji prawicy i uważanie, że wszystko, co do niej nie należy
jest z gruntu lewicowe.

[Gość: hajota]

za mądre i wyważone wypowiedzi. W kontekście Hitlera-lewicowca pozwolę sobie
jeszcze wspomnieć o Władimirze Żyrynowskim, który niewątpliwie reprezentuje
liberalizm i demokrację, jako że jego partia nazywa się Liberalno-
Demokratyczna.

[Gość: Marta]

Jezeli nie ograniczymy listy pisarzy z sympatiami bardzo prawicowymi do
ostatnich lat to brakuje mi Knut Hamsun(a)

[Gość: monadina]

racja. W sumie do umiarkowanego, wyważonego konserwatyzmu zaliczyłbym też i
Manna.

[Gość: marta]

no to doluz tam tez Kenzaburo Oe.
Z uznaniem i zainteresowaniem czytam co piszesz-tez lubie ksiazki Margueza za
ich klimat chociaz gdzies tu wymieniony Ernesto Sabbato jest jeszcze lepszy.
Natomiast podzial pisarzy ze wzgledu na pochodzenie lub przekonania polityczne-
nawet w te dyskusje mi sie nie chce wciagac.

[Gość: marta]

mialo byc dorzuc tam albo doloz wyszlo cos pomiedzy

[Gość: Jacek-t]

A ilu z tych "prawicowych" pisarzy otrzymało nagrodę w ciągu ostatniego
półwiecza? Godling, co do którego prawicowości sam masz wątpliwości, Cela,
którego prawicowośc polega na pisywaniu do faszystowskiej gazety (ciekawe o
czym pisywał) i Naipaula, którego do prawicy zaliczasz tylko na podstawie
czyjejś opinii (ja też nie znam jego twórczości). Z pozostałych wymienionych
ostatni nagrodzony to Quasimodo - w roku 1959. Twoja lista jest więc doskonałym
dowodem na to, że nagroda Nobla schodzi na psy i przestają się w niej liczyć
osiągnięcia artystyczne. Kiedyś nagrodę dostawali pisarze wyraźnie większej
mairy. Również w przypadku tych o lewicowych poglądach nagradzani byli za
twórczość wysokich lotów (G.B. Shaw, Sartre, zresztą rozumiem że znasz nawiska)
a nie za publiczne deklaracje "Jestem dumny, że jestem komunistą" (jedyne
osiągnięcie niejakiego Jose Saramago).

Mam zresztą znacznie lepszy dowód, nie tylko na upadek poziomu merytorycznego
nagrody ale wręcz sprzeniewierzenia się woli fundatora. Zgodnie z ta wolą
nagrodę powinna otrzymać osoba: "która w dziedzinie literatury napisze
najwybitniejsze dzieło o tendencjach idealistycznych". Kiedyś o tym pamiętano,
dlatego z werdyktów komitetu wiemy, że Reymont dostał Nobla za "Chłopów",
Mommsen za "Historię Rzymu", Thomas Mann za "Buddenbroków", Galsworthy za "Sagę
rodu Forsythów", Hemingway za "Starego człowieka i morze" itd. W treści
niektórych decyzji (choćby G.B.Shaw, Hesse, Russell) podkreślano wprost, tak
pożądany przez autora idealizm i humanizm twórczości.

A za jakie dzieło dostała Nobla pani Jelinek? Oczywiście członkowie komitetu
nie wymienili ani jednego tytułu, bo gdyby to zrobili, to każda osoba mająca
choć przeciętne pojęcie o literaturze współczesnej i nie zaślepiony ideologią
(patrz Kazimiera Szczuka) łątwo by stwierdził, że żadne dzieło tej pani nie
kwalifikuje się do miana "najwybitniejszego dzieła". Zamiast tego wypisują
jakieś brednie o muzycznych głosach i przeciwgłosach.

P.S. Nie mogę uwierzyć, że wśród prawicowych noblistów z zamierzchłej
przeszłości nikt z was nie wymienił Sir Winstona Churchilla.

P.S. 2: W kwestii Łódzkiej Szkoły filmowej niczego mi nie udowodniłeś. Ja po
prostu poniechałem drążenia tematu, gdyz w odróżnieniu od ciebie nie mam
obsesji na punkcie "kwestii żydowskiej". Ale jeśli nie wierzysz w to co
napisałem i co jest sprawą powszechnie znaną (przypominam, że pisałem zarówno o
studentach jak i wykładowcach) to polecam lekturę.... oficjalnej strony
internetowej szkoły, a dokładnie podstrony o historii szkoły. Zacytuję tylko
dwa zdania "W 1968 roku, w wyniku znanych wydarzeń politycznych, odchodzi ze
Szkoły rektor prof. Jerzy Toeplitz wraz z częścią wykładowców. Szkoła
przechodzi bardzo trudny okres...". Wydaje się, że to dość wiarygodne źróło
informacji.

[Gość: monadina]

no jednak miało nie być żadnego w ćwierćwieczu. Co najmniej Cela nie budzi
wątpliwości. Co do Goldinga - nie znam jego poglądów stricte politycznych, był
na pewno konserwatystą jeżeli chodzi o jego moralność. Koleżanka dodaje jeszcze
Kenzaburo Oe, nie mam powodów jej nie wierzyć chociaż też go nie znam. Aha -
Brodski - nie wiem, może zaczynał od "socjalizmu z ludzką twarzą", choć za
wcześnie chyba trafił za kratki, w każdym razie późny Brodski był bliski
umiarkowanemu konserwatyzmowi - z zastrzeżeniem że poruszał bardziej kwestie
estetyczne i etyczne niż polityczne. Pytania: czy na prawdę w ćwierćwieczu
DOMINOWALI ilosciowo lewacy (na pewno nad prawicą, ale czy w ogóle?) czy każdy
lewak dostał nagrodę "za poglądy", a nie za inne walory np. nowatorstwo w
dziedzinie narracji literackiej (casus Marqueza)" Czy na prawde nagrodzeni
lewicowcy nie dostaliby Nobla gdyby mieli prawicowe poglady przy podobnej
jakości warsztatu? Czy byl w ost. 25 latach choc jeden ekstremalny lewicowiec -
mowie o tresci ksiazek nie o pogladach wypowiadanych przy okazji? Bo jezeli
liczyc do tych ostatnich błazna Fo, to na prawdę poczciwych mamy dziś komuchów!

Nagroda Nobla schodzi na psy, przyznaję. Ale po pierwsze - czym jest nagroda
Nobla? Pomijając już to na ile odzwierciedlała ona kiedykolwiek wartość
literatury (obok wielkich pisarzy nagordzonych Noblem było więcej równie
wielkich, którzy jej nie dostali i pomijam tu akcję typu Kafka, które można
usprawiedliwić tym, ze za życia niewiele opublikował, zawsze były a nawet
dominowały nagrody dla pisarzy, którzy nie przetrwali próby czasu, wyjątek może
okres 20 - 25lat po wojnie, gdzie większość się jakoś ostała). Nawet jeżeli
Nobel byłby obiektywny to nie może on przekroczyć poziomu literatury danej
epoki. A pokaż mi żyjącego pisarza rangi Prousta czy Manna? Oczywiście Fuentes
czy Llosa bardziej zasługują na Nobla niż np. Fo...
Wazne jest też, że obserwuję zmianę idei samego Nobla, która z dążenia do
uhonorowania twórcy za całośc dorobku zmienia się w jakby promocję, lansowanie
jakiegoś regionu, kontynentu, próbę kształtowania nowych trednów. Na zasadzie,
że Kundera i bez nagrody jest znany, więc może wypróbujemy kogoś z
Karaibów...To prowadzi np. do przyznawania nagrody "z klucza" ale rządzi się on
bardziej skomplikowanym mechanizmem niz podział prawica/lewica.

Saramago jak dla mnie jest warsztatowo jeszcze całkiem niezłym pisarzem.
Zresztą, przy zastrzeżeniu różnic światopoglądowych wypowiadał się o nim
pozytywnie Herling Grudziński, którego do lewaków nie można zaliczyć...

Jedną rzeczą, dla której tak zaprotestowałem, być może jak widzę jednak nie do
końca dobrze wybierając adresata jest mnóstwo skandalicznych uproszczeń w
licznych głosach o kulturze, które a) wiążą nie najlepszą kondycję kultury
wyłącznie albo przesadnie (nie widząc innych czynników) z dominacją lewackich
skłonności, na zasadzie, że "wszystko przez lewaków" b) dążą do upolitycznienia
sztuki, rozumiem że sam fakt lewicowych, choćby skrajnie poglądów unieważnia
czyjeś zdolności np. w malowaniu martwych natur czy erotycznej liryce ,
najbardziej wartościowy jest ten, kto pisze o polityce i ma poglądy prawicowe
(może po połowie Nobel dla Ziemkiewicza i Michalskiego?), ktoś z usposobienia
konserwatywny ale apolityczny jest już "niepewny" c) stawiają znak równości
między chorobą politycznej poprawności a lewactwem (to uproszczenie - np. Nobel
2001 dla przeciętnego autora chińskiego to poprawność w odwrotną stronę -,
chociaż często prawda), d) rozciągają pojęcie lewactwa ponad miarę, pomijam
już nazistów (napiszę coś może jeszcze na ten wątek, ale nie mam czasu w tej
chwili) - ale np. na centrystów typu Miłosz e) wyciągają lewicowość z jakichś
szczegółów w biografii jak np. w przypadku nieszczęsnej cioci Wisi. Spotykam
mnóstwo takich głosów i właśnie tutaj miałbym ochotę kupić jakiegoś dobrego
gnata i spotkać takich osobiście. A serio to mam wrażenie (też osobiste z
kontaktów z ludźmi w przedziale 25-40, którzy poczuwają sie do prawicy, w tym
nawet działali aktywnie w publicystyce itd.), że mamy do czynienia w przypadku
w.w twierdzeń "prawicowców" z niczym innym jak z mentalnym BOLSZEWIZMEM (kto
nie znami itd...), a tropienie lewactwa przypomina mi dokładnie tropienie
reakcjonistów w literzaturze w czarnych latach 1948-53.

Aż rzeczywiście mam ochotę być adwokatem diabła i bronić tych nieszczęsnych
lewakow.Co innego wątek żydowski, to specyfika polskiego podwórka i epoki, w
której antysemityzm przygasa wśród młodszych ale jeszcze się tli w jakimś
dziwnym stadium. Setki razy słyszałem zdania z jednej strony odżegnujące się od
niechęci do Żydów czy innych zbiorowości jako takich, ale jakoś dziwnie
skrajnie przesadzające ich skądinąd duży wpływ na kulturę (wydaje mi się, że ta
przesada niestety w 90% przypadków nie bierze się tylko z niewiedzy) . Nie
mam "obsesji na punkcie żydowskiego pochodzenia", ale raczej czasem - być może
przesadną miłość do konkretów- kiedy ktoś z na przeciwka wysuwa coś bardzo
ogólnego z całkowitą pewnością siebie. Waham się, czy ma sens komuś kto
twierdzi pewny swego, że np. większość elity intelektualnej w Polsce
zdominowali w XXw. Żydzi (znam takich i to niby niegłupich), że przy bardzo
dużym i często bardzo cennym wkładzie osób o korzeniach żydowskich, większość
naukowców, artystów i inteletkualistów nie była żydowskiego pochodzenia. W
zasadzie przyznaję, nie powinienem był rzeczywiście się babrać w takie akcje,
jakby to mnie samego cokolwiek obchodziło, czy ich jest 0,,01 czy 2000%. Ale
czasem żeby wyjechać z faktami trochę korci...

P.S. O Churchilu aż się zapomina - jeżeli chodzi oczywiście o to, że był
laureatem nagrody literackiej.

nacjonalizm a faszyzm, nazizm itd.

[Gość: monadina]

Fakt, że Mussolini i Franco nie wyróżniali się szczególnie ksenofobiczną
polityką narodowościową. Ale to głównie dlatego, że "problem" mniejszości w ich
krajach na prawdę nie istniał. Mussolini w latach 30-tych wydał dekrety
antysemickie (np. ograniczenie miejsc w urzędach i na uczelniach) ale raczej
pod wpływem Hitlera i bez większego przekonania. Tym bardziej ksenofobiczne z
oczywistych przyczyn nie były prawicowe dyktatury w Ameryce Łacińskiej. Ale już
np. w Europie Wschodniej wzorowane na włoskim wzorcu autorytaryzmy lat 30tych
były skrajnie nacjonalistyczne i antysemickie (także inne anty- w zależnosci od
tego, jakie mniejszosci dominowały w danym kraju) - Węgry, Rumunia, Litwa,
wyjątkiem jest może tylko Bułgaria, która nawet w okresie kolaboracji w czasie
II wojny odmówiła deportacji Żydów. Zgodzę się może tylko o tyle, że prawicowa
dyktatura NIE ZAWSZE oznacza skrajnie nacjonalistyczą i ksenofobiczną
ideologię. Chociaż też nie bardzo się zgodzę. W sumie nacjonalizm (przekonanie
o misji swego kraju, wyższości, dążenie do ujednolicenia kultury według wzorców
uważanych za czysto narodowe) istniał w różnym stopniu w zasadzie w każdym nie-
demokratycznym kraju rządzonym przez autorytarną prawicę - Włochy z
idiotycznymi odniesieniami do starożytnego Rzymu i usprawiedliwianiem dążeń do
dominacji na Bałkanach (np. w Albanii) wyższością cywilizacyjną spadkobierców
Rzymu, Hiszpania z zakazem nauczania po baskijsku i tępieniem kultur
regionalnych; nawet takie elementy dało się znaleźć w dyktaturach latynoskich,
gdzie przecież w sensie etnicznym ciężko nawet mówić o narodach. Nie wiem jak w
dyktaturach azjatyckich, chociaż przedwojenna Japonia była skrajnie
nacjonalistyczna. Tak że różnica między Hitlerem a np. Mussolinim to dla mnie
bardzo znaczna różnica ale jednak przy tym jakby tylko stopnia radykalizmu
(wynikającego z innej skali państw, ich militarnych aspiracji, kwestii
narodowych) a nie jakaś fundamentalna różnica co do natury ideologii.

A już na pewno odwracanie kota ogonem i wyprowadzanie nacjonalizmu z postawy
lewicowej to głupota. Można temu przeciwstawić analogiczne argumenty lewaków,
że skoro np. ZSRR bywał silnie ksenofobiczny (wobec Ukraińców, Bałtów, narodów
kaukazkich, Tatarów, Żydów) to znaczy, że nie był to "prawdziwy socjalizm" a
raczej skrajnie prawicowa dyktatura z państwową gospodarką, coś takiego raz
usłyszałem kiedyś od lewicowca z Włoch...Hm, może i niektórzy narodowcy, którzy
popierali częściowo komunę (a tacy byli np. ojciec Giertycha) by się z tym
zgodzili.

Oczywiście różnica prawica/lewica jest często sztuczna i nie bronię
jej "czystości" Ale śmieszy mnie, jeżeli z jakiegoś nurtu wychodzą głosy, które
spychają niektórych do przeciwnego obozu, bo z jakichś powodów są im
niewygodni. W zasadzie wiem chyba, dlaczego niektórzy popierając albo
usprawiedliwiając "faszyzm" chcą wykluczyć z niego akurat Hitlera - właśnie ze
względu na POLITYCZNĄ POPRAWNOŚĆ - czują, że Hitler jest już tak
skompromitowany, że nie nalezy się do niego przyznawać. Ostatnio jeden z
niemieckich historyków uznał, że AH byłby wielkim przywódcą i koniecznością
historyczna, gdyby nie "przesadził" z Żydami i brutalnością na froncie
wschodnim. Założe się, że gdyby Hitler nie narobił sobie złej renomy
Oświęcimiem i wywołaniem az tak brutalnej i przegranej wojny, na pewno dla
wielu tych z bożej łaski prawicowców byłby takim samym idolem i mężem stanu jak
Pinochet.

Co do Niemiec i nazistów, to jako nacjonalistycznych lewaków można nie
przesadzając określić krąg SA i Rohma, wiadomo jak skończyli.

Religia w nazistowskich Niemczech była jedną z najbardziej kuriozalnych i
niejednoznacznych kwestii, były tu różnice w samym NSDAP, niektórzy działacze
jak np. Himmler dążyli do przeforsowania powrotu do religii pogańskiej albo
stworzenia jakiejś nowej germańskiej pseudo-religii, tyle że byłoby to zbyt
radykalne z uwagi na poparcie jakim cieszyli się naziści wśród konserwatywnych
katolików np. w Bawarii i Austrii. Ale jeżeli głębiej spojrzeć religia była
raczej u faszystów głównie ceniona jako element tradycji i wyznaczenik jedności
narodu, zawsze religia była przy tym jakoś narodowa nawet jeżeli w zasadzie
nigdy nie odbiegała od dogmatów kościoła (np. mówiono o hiszpańskiej tradycji
katolickiej itd.)Dlatego o ile NSDAP miała dwuznaczny, a czasem wręcz wrogi
stosunek do chrześcijaństwa, to dokładnie tak samo, a nawet bardziej odwoływała
do narodowej spuścizny i "wspolnoty duchowej" kraju. Więc i tu mentalność była
dość podobna, a tylko inne warunki kulturowe - w Hiszpanii trudno byłoby
skonstruować mitologię nacjonalistyczną bez katolicyzmu, w Niemczech - o
bardziej świeckiej tradycji było to możliwe...

Poza tym były też, chociaż na zasadzie wyjątków inne prawicowe, faszyujące a
zarazem niereligijne czy wręcz laickie dyktatury - np. długi czas w Turcji.

Coś mi w wytłumaczeniach, że Hitler nie był prawicowy, bo nie był
chrześcijaninem śmierdzi Młodzieżą Wszechpolską. Historycznie jest to
tłumaczenie bez sensu. Nie piję już tu konkretnie do Jacka, bo nie jego się
czepiam, a setek podobnych komentarzy, które się czyta codziennie (z kręgów jak
zgaduję między Korwinem a Giertychem) na różnych forach. Irytuje o tyle, że
czasami to nie są nawet takie głąby, sądząc po stylu w jakim piszą. Nigdy nie
chciało mi się zadać trudu, żeby napisać co o tym myślę. Ale jak już miałem
więcej czasu i się zabrałem, niech będzie. Dobra. To na tyle...

[Gość: Jacek-t]

Dyskusja zrobiła się interesująca, choć przestała mieć jakikolwiek związek z
nagroda Nobla dla pani Jelinek. Pozwolę więc sobie na kilka wyjaśnień. Po
pierwsze nigdy nie wyrażałem żadnych sympatii wobec dyktatur faszystowskich
(choć nie jest chyba tajemnicą że poglądy mam konserwatywne). Po drugie nigdy
nie twierdziłem, że faszyzm nie był ideologia nacjonalistyczną. Wręcz
przeciwnie sądzę iż można powiedzieć, że większość ideologii prawicowych
zawiera w sobie pierwiastek nacjonalistyczny, choć niekoniecznie ksenofobiczny.
Zwracam jedynie uwagę, że nacjonalizm występują równie często w dyktaturach
lewicowych takich jak nazizm. Sprzeciwiam się jedynie lansowaniu tezy, że
nacjonalizm w formie ksenofobicznej jest tożsamy wyłącznie z ideologią
prawicową.

A co do spychania niewygodnych ideologii do przeciwnego obozu to właśnie nazizm
jest przykładem pół wieku cięzkiej pracy propogandy socjalistycznej i
komunistycznej, zmierzającej do wyparcia się pokrewieństwa z tak niewygodnym
kuzynem. A te podobieństwa sa aż nadto widoczne i znacznie bliższe pomiędzy
hitlerowskim nazizmem i stlinowskim komunizmem niż pomiędzy nazizmem a np.
hiszpańskim faszyzmem. Poczynając od stosunku do religii (chyba nie sądzisz na
poważnie, że Himmler nawiązywał do kultów pogańskich dlatego że istotnie
wierzył w mitycznych Nibelungów; to że miał pomysły tworzenia pseudo religii
pangermańskiej świadczy dobitnie o jego ateiźmie i czysto instrumentalnym
traktowaniu koncepcji religii) poprzez skłonności do "inżynierii społecznej"
(stąd obsesja czystości rasowej, stosunek nazistów do umysłowo chorych itp) a
na polityce ekonomicznej skończywszy. Jako zawodowy ekonomista i nauczyciel
akademicki mógłbym ci palnąć teraz długi wykłąd a zasadniczych różnicach w
skali upaństwowienia gospodarki Niemiec Hitlera i np. Hiszpanii Franco, o
różnicach w systemie podatkowym, w skali i sposobie wykorzystania inwestycji
publicznych (pod tym względem polityka Speera bardziej przypominała programy
inwestycji publicznych FDR w USA w tym samym czasie niż gospodarki Hiszpanii i
Włoch). Drobny przykład: w Hiszpanii po zakończeniu rządów Franco było znacznie
mniej prywatyzacji państwowych przedsiębiorstw niż np. w takiej Francji w
latach 80 i 90-ch. Dlaczego? Bo nie było aż tak wiele do prywatyzowania.

I owszem, przyznaję że stosunek do religii (niekoniecznie chrześcijańskiej) i
jej roli w tworzeniu podbudowy systemu etyczno-moralnego danej ideologii uważam
za jedno z dwóch głównych kryteriów odróżniania ideologii prawicowych od
lewicowych. Obok polityki ekonomicznej (szczególnie w wymiarze stosunku do
własności prywatnej, roli państwa w gospodarce i koncepcji redystrybucji
dochodów - patrz. system podatkowy).

A co do kręgu Giertycha (ciekawe o którego chodzi) to aż mnie świerzbi, żeby
ich też zaliczyć do pseudoprawicy. Oczywiście nie ze względu na stosunek do
religii. Ale ta 75% stawka podatkowa posła Hatki - ech, noż się w kieszeni
otwiera. Ale takie są skutki ślepego powtarzania każdego zdania wypowiedzianego
czy napisanego przez Romana Dmowskiego. ten skądinąd wybitny myśliciel
polityczny na ekonomii się niestety nie znał, stąd łatwo uległ żłym wpływom
socjalistycznej myśli ekonomicznej. Oj lepiej byłoby jednak wzorować się na
myśli braci Grabskich.

[Gość: monadina]

W skrócie, różnice między lewicowym a prawicowym autorytaryzmem, nie mylić
międzylewicą, a prawicą (Palmego czy Thatcher zostawiamy na boku!) podzieliłbym
następująco:

1. Gospodarka - w przypadku komunizmu dążenie do całkowitej likwidacji
własności prywatnej środków produkcji, niekiedy osiągnięte w pełni (KRLD),
niekiedy - w zależności od specyfiki kraju -z częściowym pozostawieniem
własności prywatnej w poza przemysłowych sektorach gospodarki (rolnictwo,
rzemiosło i drobny handel w PRL i na Węgrzech). W przypadku faszyzmu -
zachowanie i ochrona własności prywatnej przy wpływie - o różnej intensywności -
ideologii i państwa na gospodarkę, częste tworzenie oligarchicznych kręgów
wiążących biznes, polityke i wojsko (III Rzesza, większość krajów latynoskich)

2. Struktura społeczna - w przypadku komunizmu - dążenie do całkowitego
zlikwidowania podziału klasowego, dotychczasowej elity i zastąpienia go
dominacją nowego typu technokratycznego upartyjnionego aparatu urzędniczego
wspieranego przez siły policyjne. W przypadku faszyzmu - utrzymanie
dotychczasowego podziału przy poddaniu społeczeństwa indoktrynacji politycznej
w celu jego unifikacji. Z reguły faszyzm dochodził do głosu w krajach o jeszcze
post-feudalnej strukturze społecznej, wyjątkiem były Niemcy zdominowane przez
klasę średnią! Faszyzm posiłkował się ideami integralizmu, korporacjonizmu,
podejmowano na dużą skalę inicjatywy odgórne np. roboty publiczne w celu
likwidacji biedy, bezrobocia itd. - moim zdaniem jest to ewidentna wtórna
reakcja na ideologię lewicową, która miała na celu wyłącznie przeciągnięcie
niższych warstw na swoją stronę
3) Kwestie narodowe - w przypadku faszyzmu nacjonalizm jako ideologia
wyjściowa, skrajny tradycjonalizm, mit narodu, historii, folkloru, na ogół też
wspieranie religii dominującej w danym kraju albo wartości duchowych wiążącyh
się rzekomo z pochodzeniem etnicznym. Poczucie misji narodu, jego wyjątkowości,
wspólnych wartości moralnych, na ogół związane z ksenofobią o różnym nasileniu.
W przypadku komunizmu - nacjonalizm jako zjawisko wtórne, wynikające z prób
wykorzystania wcześniej istniejących uprzedzeń o nielewicowym podłożu do walki
politycznej, czasem wewnątrzpartyjnej (antysemityzm Moczara, antywęgierska
polityka Ceaucescu i antyturecka Żiwkowa). Poza tym prześladowania mniejszości
często dotyczyły grup, które ze względu na tradycję stawiały opór wprowadzanym
zmianom (większość przypadków ksenofobii w ZSRR - Ukraińcy, narody azjatyckie i
kaukaskie). Dyskryminacja miała na ogół charakter względny i wiązała się wręcz
z jednoczesną możliwością szybkiego awansu przedstawiciela dyskryminowanej
grupy pod warunkiem bezzględnego oddania się ideologii i porzucenia
identyfikacji ze swoją grupą (kazus Żydów w aparacie stalinowskim przy
istniejącym równocześnie antysemityźmie władz). Brak specyficznej indoktrynacji
w duchu ideologii ksenofobicznej (raczej tolerowanie i manipulowanie
wcześniejszymi animozjami).

Wydaje się, że to główne różnice, cechy takie jak cenzura, prześladowania
polityczne są wspólne i w każdym bloku ich skala zależała od konkretnego kraju.
Nie można porównywać Hiszpanii czy Polski Gierka z II Rzeszą czy Kambodżą Pol-
Pota

Wydaje mi sie, że jeżeli przyjąć ten podział, to III Rzeszy bliżej do modelu
faszystowskiego, chociaż nie jest to kazus czysty, żaden kraj zresztą pewnie w
100 % nie pasuje. Świadomie pomijam prostsze wytłumaczenia, jak choćby to, że
klientela wyborcza nazistów była tożsama z wyborcami skrajnej prawicy w wielu
innych państwach,jak również to, że za czytanie Marksa i klasycznych autorów
lewicowych groził KL - to jest powierzchowne ujęcie sprawy, ale to miało też
historyczne znaczenie.

Aha, swoją drogą jestem przekonany, że część nazistów (nie większość) wierzyła
w mity pogańskie. Wpływ romantyzmu, Wagnera itd.Chodzi tu o funkcjonariuszy
wyższej rangi, standardowy nazista był "Zwykłym" protestantem/katolikiem.

Co do gospodarki - często nasi prawicowcy usprawiedliwiają faszyzm jako zło
konieczne/obronę przed komuną itd. Ale trzeba zauważyć, że jedyne państwa
rządzone przez autorytarną prawicę, które doszły do liberalnego systemu
wolnorynkoweg i to nie od początku to Hiszpania (od konca lat 50-tych) i Chile
(w 2 dekadzie rządów Pinocheta). Nawet azjatyckie tygrysy jak Tajlandia czy
Korea Płd. rządzone latami przez prawicowe dyktatury nie miały tak na prawdę w
pełno wolnorynkowej gospodarki, chyba że za taką uważasz kontrole i podział
gospodarki przez kilka powiązanych politycznie karteli, pół-feudalne faktyczne
przypisanie pracownika do zakładu pracy na całe życie(głównie przez to, że
wypłata emeruytur i świadczeń socjalnych była w rękach pracodawcy) za
wyznaczniki liberalizmu. Sukces gospodarczy tych państw to inna historia,,
trochę inne przyczyny.

[Gość: monadina]

Co do Niemiec - największe poparcie miało NSDAP w niewielkich konserwatywnych
ośrodkach zdominowanych przez klasę średnią niższą. W dużych miastach o sporej
ilości z jednej strony inteligencji (wolnych zawodów itd.), a z drugiej strony
robotników - jak Hamburg czy Berlin poparcie było wyraźnie mniejsze. Tak samo
frankizm w większym stopniu np. podczas wojny domowej popierała konserwatywna
prowincja niż np. Madryt. Oczywiście, to nie jest bezpośredni argument, zawsze
można sądzić, że wybocy "nabrali się" na socjalistów.

A tak a propos - czy na prawdę wierzysz w to, że wszyscy przywódcy
faszyzujących dyktatur odwołujący się do wartości chrześcijańskich, robili
to "z nakazu sumienia" a nie tak samo politycznego wyrachowania i chęci
znalezienia silnego zaplecza jak naziści z pogańskimi fantazjami (których nie
odważyli się szerzj propagować w kraju)? Zresztą przykład Hiszpanii i Niemiec
jest znaczący. Różnice: W Hiszpanii doktryna nacjonalistyczna była od początku
ściśle związana z katolicyzmem. W Niemczech istniały bardzo silne prądy
nacjonalistyczne ale nie wprost chrześcijańskie już od początku XIXw. Inna była
więc "baza historyczna" do skonstruowania danej ideologii. Niemcy na fali
nacjonalistycznego historyzmu miały już w XIX w. okres mitologizowania własnych
pra-historycznych korzeni, Hiszpania nie. Poza tym religia popierana przez
faszystów odnosiła się na ogół bezpośrednio do konkretnego kościoła, wyznania,
obrządku itd. Rzymski katolicyzm Franco raczej nie był ekumenizmem w stylu
późniejszego II Soboru. W Niemczech siłą rzeczy nie byłoby możliwe odwołanie
się do jednej konkretnej tradycji chrześcijańskiej.

A BORYS PASTERNAK? ;'-))))

[Gość: meerkat]

Niewiem czy byl "mocno zwiazany z rezymem sowieckim", ale niewatliwie byl
pisarzem RADZIECKIM!

A zamiast kogo dostal Nobla Szolochow nie jest pewne, bo autorem "Cichego Donu"
tfurca "Zaoranego Ugoru" na pewno nie byl! :-(((((((((((((((((((((((((((((

Do Monadiny - Socrealizm

[Gość: yoopiter]

Socrealizm nie powstal w ZSRR, tylko w USA, tak w literaturze jak i w
malarstwie.

Sowiety zaadaptowaly wzorce amerykanskie z poczatkow XX w i uczynily z nich
wiodaca i ideologicznie podbudowana doktryne. Na poczatku swego istnienia
realizm socjalistyczny byl ruchem awangardowym, a nie zachowawczym. Realizm
socjalistyczny uprawiali m.in. Jack London, Theodore Dreiser, Upton Sinclair.

pzdr

[Gość: monadina]

Rozumiem mniej więcej, o co ci chodzi. Ale rozróżniłbym realizm socjalistyczny
w sensie pisarzy realistów o pogądach socjalistycznych, od "socrealu" w sensie
czysto sowieckim - węższe pojęcie. Prekursora tego drugiego widziałbym jednak w
Gorkim (zwulgaryzowanym, także przez siebie samego), z zastrzeżeniem, że
oczywiście np. London był faktycznie szeroko czytany i wydawany u Sowietów. W
malarstwie kojarzę akcje z XIX w. (zapomniałem rosyjskiej nazwy, jak się ta
szkoła nazywała) przedstawiające robotników, chłopów itd, dużo lepszy warsztat
niż za Sowietów, ale widać źródło inspiracji. Kogo masz na myśli z malarstwa
amerykańskiego? Jaka szkołę, nazwiska? trochę mnie to dziwi. Wiadomo, że
Sowieci inspirowali się USA w architekturze, to inna sprawa.

[Gość: yoopiter]

Socrealizm Żdanowa byl z definicji wulgaryzacja, jak kazda sztuka narzucona
dekretem. Wzorce byly, jak czesto w ZSRR, zachodnie, bo to tam jednak
postrzegali postep technologiczny i kulturowy - vide Twoja uwaga o
architekturze.

W USA w latach wielkiego kryzysu i nawet wczesniej malowano obszernie (czesto
jako malowidla scienne i freski) obrazy przedstawiajace rozmaite formy pracy i
wysilku. To sa rzeczywiste korzenie realizmu socjalistycznego, a nie tylko
akademizm formy, ulubiony w ZSRR.

pzdr

[Gość: monadina]

rzeczywiście, było coś takiego. Słusza uwaga. Swoją drogą też spory wpływ - na
USA - wywarło na pewno malarstwo meksykańskie tzw. murale. Oczywiście mówię o
sztuce amerykańskiej kontestującej system gospodarczy w USA. Słyszałem że w
Nowym Jorku Diego Rivera, jeden z głownych lewicujących malarzy meksykańskich
wymalował murale na Manhattanie, ale gubernator Rockefeller po jakimś czasie
kazał je usunąć za elementy gloryfikujące Lenina.

Mimo wszystko jednak socreal silnie farowyzował zwłaszcza rosyjską tradycję i
tak miało być nie tylko w Sojuzie, ale i w zależnych krajach. Do tego stopnia,
że w podręcznikach do literatury u demoludów w latach 50-tych wskazane było np.
preferowanie XIX w. pisarzy rosyjskich kosztem innych. I to mówię nie o pre-
komunistycznych autorach, dziś już zapomnianych, typu Czernyszewski, ale o
każdym, komu dało się wskazać, że był "postępowy", pro-ludowy np. Gogol czy
Puszkin byli dużo ważniejści niż odpowiednio Balzac czy Goethe, dorabiano im
też na siłę poglądy "postępowe" (podobnie jak wybranym greckim filozofom :o)),
chociaż np. taki Gogol tak na prawdę wyśmiewał carat na maxa, ale z pozycji
konserwatysty. Kuriozalne było też dorabianie na siłę uczonych i wynalazców
rosyjskich (tak, nawet rosyjskich, a nie dopiero radzieckich) np. taki Popow,
wynalazł radio przed Marconim ale skoro mieszkał na Syberii nie zdążył dojechać
do urzędu, żeby na czas je opatentować...biedaczek..

Do Monadiny -WIELCY ROSYJSCY NAUKOWCY!

[Gość: meerkat]

Przez 30 lat Moskwa twierdzila, ze to uczeni RADZIECCY skonstrowali pierwszy
tranzystor i laser (sic!). Znamy tez tak slawnych matematykow jak Pietia Goras,
odkrywcow, jak Waska da Gama, impresjonistow, jak Ivan Gogh, itd.
Stalin twierdzil , ze okulary a nawet szminke wynalezli radzieccy uczeni
pochodzenia gruzinskiego: Gownowidze i Kalmanawardze.
Tryby jak wiadomo wynalazl slynny uczony rosyjski TRYBOW.
A jodlowanie? Nie, nie Jodlow, jak moglyby ktos inercyjnie przypuszczac.

Tez TRYBOW, jak mu YAYA w tryby wlazly!!!

P.S. Przepraszam, ale nie moglem sobie odmowic!

[Gość: monadina]

też i wielu filozofów : Płatonow, Sokratiew, Aristotelew, Jepikurczik

[Gość: jacek-t]

O ile pamiętam Kłmanawardze to był taki gruziński piłkarz, który grał razem z
takimi gwiazdorami jak Kaładze, Przywardze czy Siusiakwlidze. he, he, też się
nie mogłem powstrzymać.

Przyklad Realizmu i realizmu SOCJALISTYCZNEGO!

[Gość: meerkat]

Naturalism : "Kot zlapal mysz i zjadl ja" (Zola)

Realizm : "Kot zlapal mysz" (Hemingway)

Realizm Socjalistyczny: "Kot zlapal mysz w SPICHRZU SPOLDZIELCZYM"
(Szolochow, Newerly, Broniewski, Bratny, Putrament, Iwaszkiewicz, itd.)

[Gość: meerkat]

Np. taki Stephen Hawking na pewno dostanie Nobla, bo choc <niezyt>, to
inwalida, a co gorsza w swoich pracach opiera sie na teoriach lansowanych
gorliwie przez SAMYCH ZYDOW: Einsteina, Szilarda, Feynmana, Gell-Manna, itd.

A wybitnych astrofizykow arabskich nawet w PRZYPISACH pomija! :-(((((((((((((

no, to mamy kolejny slowianski Nobel w tym roku

[Gość: boom_bum]

po Wilczku i Ciechanowerze