"Po co literatura w kraju, w którym nie...

[Gość: Nibelung]

...czyta się książek?"
To temat dzisiejszych "Rozmów na czasie".
________________________

pn., tvp 1, godz. 22:25

A w ktorym kraju?

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Ksiazka o tytule za przeproszeniem gnoj na pewno obnizy czytelnictwo jeszcze
bardziej.Wystarczy sie zastanowic.Dlaczego fantastyka w Polsce jest potega
swiatowa i nie narzeka na brak czytelnikow?Bo ma cos do powiedzenia i jest
dobry sposob selekcji wybitnych autorow.Tymczasem tzw. litertura piekna?Szkoda
mowic niech mowi gnoj.

[Gość: sol_bianca]

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):

> Dlaczego fantastyka w Polsce jest potega
> swiatowa i nie narzeka na brak czytelnikow?
Yyyy... to w Polsce czy światową, bo się zgubiłam? :/

Bo ma cos do powiedzenia i jest
> dobry sposob selekcji wybitnych autorow.
Oj, ile było w ostatnich, dajmy na to, 10 latach, wybitnych - eh, nie będę
wymagająca - po prostu dobrych - polskich powieści fantastycznych? Które miałyby
coś do powiedzenia?

[Gość: Zdanka]

Przepraszam, a kto ten program prowadzi? Bo jeśli to jest ten facet (muzyko-
dziennikarz katolicki, którego nazwiska nie zapamiętam nigdy chyba), to ja tego
programu nie trawię od A do Z. Ale to bardzo prawdopodobne, że pomyliłam
programy - może mnie ktoś uświadomi? :)

[exilvia]

pomyliłaś :) chodzi Ci o Janka Pospieszalskiego i o "Warto rozmawiać" a ten program prowadzi Mucharski i Janowska (nie dam głowy za nazwiska).

NUDA NUDA NUDA!!!

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No tak rzeczywiscie to prowadza ci goscie,ktorzy prowadzili nudy na koniec
wieku i jeszcze wieksze nudy na nowy wiek.No i jak mozna bylo sie spodziewac
NUDY NIE ZABRAKLO.Prowadzacy nie wiedzieli o co pytac uczestnicy nie mieli nic
do powiedzenia.Kilkadziesiat minut stekania.Ale mimo wszystko DOWIEDEZIELISMY
SIE DLACZEGO CZYTELNICTWO UPADA.Kultura w TV zajmuja sie ludzie nie wiadomo
skad wzieci.Po znajomosci?Jedyne co wiadomo to to ze nie nadaja sie oni do
TV.Szczegolnie prowadzacy facet strojacy miny wielkiego intelektualisty i wolno
naboznie zadajacy nieistotne pytania jak by byly szczytem madrosci.Pozuja na
wielkich intelektualistow.Zapraszaja oni tez i promuje tez nie wiadomo skad
wzietych gosci.Znajomych?Ci goscie nie maja nic do powiedzenia.Malo tego nie
bardzo potrafia sie wypowiedziec.Trudno im sklecic zdanie.To maja byc pisarze?
Raczej polanalfabeci.I oni sie pytaja dlaczego nikt ich nie czyta?Ja wiem ze
dla nich to frajda byc pisarzami bo normalnie nikt by nie wpadl na pomysl zeby
ich pisarzami zrobic.Dla nich frajda ale co z czytelnictwem?Dzieki nim
czytelnictwo pada.Cala ta sytuacja jest chora.Mechanizmy selekcji sa
patologiczne zarowno jesli chodzi o ludzi promujacych czytelnictwo jak i o
wypromowanych pisarzy.W tej sytuacji pozostaje tylko ,,gnoj''.Nie dalo sie
wytrzymac do konca w tej sytuacji przelaczylem na program 2 i zeby bylo
smiesznie to byla prawdziwa uczta po nudach.Mimo ze temat nie nalezy do moich
ulubionych tzn.lustracja i na poczatku pomyslalem znowu o lustracji i malo nie
wytlaczylem.jednak co by nie mowic o Pospieszalskim to program prowadzic umie
nie pozuje jest naturalny i stwarza dynamike.Tak gdyby tacy jak on prowadzili
ten program o ksiazkach i gdyby rownie zdolni ludzie selekcjonowali kulture
sytuacja na rynku czytelnictwa byla by diametralnie odmienna...

Po programie

[Gość: Ivette]

... rozczarowanie.
lepiej było w tym czasie poczytać sobie książkę niż dowiedzieć się, że
"literatura jest po to, żeby ludzie czytali", że "czytelnik i pisarz są sobie
wzajemnie potrzebni". Telewizjo Polska - więcej kryminałów zamiast banałów!
Dobrze pomyślany tytuł audycji i... chyba zawiódł scenariusz, bo nie wierzę,
żeby zaproszeni (Chwin, Kuczok, Podsiadło) nie mieli co ciekawego powiedzieć
(no, pan Podsiadło trochę odpływający, ale w pozostałych - ufam). Ale pytania
frazesowe ("Po co literatura?" - jeśli nie temat sympozjum, a jedynie
parominutowy programik, to chyba wyzbyte sensu), więc mamroczę nerwowo w stylu
Nikifora-Feldman: "Szkoda czasu"...

[Gość: wypierdek mamuta]

Ludzie niedobre, nie bede malowac. (jesli nic mi sie nie pokrecilo)

[ada08]

Gość portalu: wypierdek mamuta napisał(a):

> Ludzie niedobre, nie bede malowac.

Ludzie niedobre, nie bede pisać. Można by tak rzec :-)
Fakt, ze program niedobry był, nudny.
Ludzie niedobre.
Te prowadzące i te uczestniczące.
I te oglądające też, nic się tem ludziom nie podoba :-)
a.

A bo żeby cuś wesołego jakiś pysorz opowiedział...

[dr.krisk]

Jakiś witz, albo Ciekawe Wydarzenie jakieś....
Albo żeby krzesło podpiłowane się złamało, a on (ten pysorz) na dupem upad!
Tobyśmy taki program chcieli, a nie nudy takie!
Za Naród Polski.
KrisK

[Gość: hajota]

Programu, niestety, nie obejrzałam, więc się nie wypowiadam, ale tytuł jest tak
pretensjonalny, że zęby bolą.

O moim upodobaniu do "nudnych" programów......

[dr.krisk]

Oj dostało się Mucharskiemu i Janowskiej w tym wątku! A najbardziej za to, że
było "nudno". Ja jakoś się nie nudziłem, albowiem mam jeszcze tę dziwna
skłonność do słuchania ludzi, nawet jeżeli w trakcie rozmowy nie wyciągają
królika z rękawa. Nie spodziewałem się zresztą żadnych specjalnych olśnień ani
zadziwień: no bo co ma powiedzieć pisarz albo poeta o swojej twórczości? No
piszę, panie, piszę..... a ludzie czytają....
Denerwuje mnie ta obecna w licznych postach potrzeba uatrakcyjniania
wszystkiego. Już nic nie może być normalnie i zwykle, bo zaraz znudzony chór
zawrzaśnie "NUDA!!!! MY SIĘ NUDZIMY!!!".
A mnie nudzą fajerwerki artystyczne, popisy, tła i enturaże.... Nie trawię za
bardzo np. programu pani Dreckiej "Ogród sztuki" (czy jakoś tak). Pawie,
eunuchy, wulkany, przygotowane pytania i wystudiowane odpowiedzi....
Normalności mnie trzeba, proszę państwa.
Ot co.
KrisK

[Gość: harmful]

o ja nie wiem, czy ogrod sztuk jeszcze leci ale to byl rzeczywiscie belt- z
wystudioanymi pytaniami !!! bo odpowiedzi byly juz z serca raczej .... ale
niestety rozmowy na koniec wieku /czy tam ich mutacje / musze skrytykowac-
pseudointelektualizm z powazna mina- cos jak torbicka o filmach /czy tera o
wszytskim juz/ niby sie zna ale tak naprawde to morda sra za przeproszeniam ...

[ada08]

dr.krisk napisał:

> Ja jakoś się nie nudziłem, albowiem mam jeszcze tę dziwna
> skłonność do słuchania ludzi, nawet jeżeli w trakcie rozmowy nie wyciągają
> królika z rękawa.

Aha, zatem ci, którzy się nudzili nie mają, zdaniem dr.kriska, sklonności
do słuchania ludzi i są to, delikatnie mówiąc, inteligentni inaczej,
których trzeba zabawiać pokazywaniem sztuczek magicznych.
A może jednak mają skłonność do słuchania ludzi i dlatego sie nudzili, hę ?
Na dwoje babka wróżyła :-)


> Denerwuje mnie ta obecna w licznych postach potrzeba uatrakcyjniania
> wszystkiego. Już nic nie może być normalnie i zwykle, bo zaraz znudzony chór
> zawrzaśnie "NUDA!!!! MY SIĘ NUDZIMY!!!".

A konkretnie : w których postach jest ta potrzeba uatrakcyjniania wszystkiego ?

I owszem, może być normalnie i zwykle, dlaczego nie ? Autor programu i jego
gość mogą siedzieć w skromnych dekoracjach i mówić o książkach i tylko o
książkach, bez sztuczek i fajerwerków. Jest jeden warunek: żeby mówili ciekawie
i bez zadęcia. Tylko tyle i aż tyle.
a.

Ależ nie chodzi mi....

[dr.krisk]

.. o twój post. I niepotrzebnie stajesz w obronie - nie zabraniam nikomu czuć
się znudzonym ględzeniem telewizyjnym.
Chodziło mi post tego tam BrWrStr (czy coś w tym guście) w którym zarzut NUDY
odmieniany jest we wszystkich możliwych przypadkach. Denerwuje mnie to bardzo,
bo według mnie jest to wpływ prymitywnej kultury masowej : Musi Być Jajcarsko!
Ciekawie! Broń Boże, żeby siedzieli i gadali. Dynamika musi być! I takie tam
głupoty.
Sam program nie był rewelacyjny, ale też żadnych rewelacji się nie
spodziewałem. Przecież też słuchamy wywiadów ze sportowcami: "co pan czuł na
mecie?". To ten typ programu, i bardzo dobrze.
Pozdrawiam jesiennie.
KrisK

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No coz Ada nie przejmuj sie gosciem jesli kupi gdzies druga szara komorke to
moze da sie z nim porozmawiac bo jedna stanowczo nie wystarcza.Oczywiscie
glebie programow intelektualnych tej dwojki jest olbrzymia.Pytania w stylu po
co pan pisze?I odpowiedzi typu -po to aby ludzie mnie czytali.Albo po co sa
ksiazki.Po to aby ludzie je czytali.To rzeczywiscie szczyt intelektualnego
wyrafinowania dostepny jedynie dla nielicznych.Po to aby to wyrazic potrzeba 45
minutowego programu,ktory wcale nie jest nudny.Zapewne dlatego nie czytaja
ksiazek typu gnoj sa zbyt intelektualne. Kto tego nie rozumie moze sobie
wlaczyc teleturniej,ktory o dziwo prowadzi prawdziwa intelektualistka Kazia
Szczuka a nie jakas Doda czy Frytka.Oto do czego prowadzi snobizm.W tym i
snobowanie sie na intelektualiste

Masz ty chłopie problem...

[dr.krisk]

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):

>ktory o dziwo prowadzi prawdziwa intelektualistka Kazia
> Szczuka a nie jakas Doda czy Frytka.
Znowu ta Kazia - czy jesteś w stanie napisać post bez wtrącenia twojej opinii o
nieszczęsnej Kazi? To naprawdę zaczyna być podejrzane :)
KrisK Zaciekawiony