pierwsza wazna powiesc XXI wieku

[itek1]

Nie ...Loany Eco- patrz recenzja Brain..era (mozna sie spierac czy ten Wloch
napisal w ogole wazna powiesc).
Tez nie Ignorancja Kundery (niestety).
Tez nie Smutne dziwki Marqueza (to jest wielkie nieporozuminie)
Nic Llosy.
Coetzee (Elizabeth Costello nie znam)
Ishiguro, Rushdie,Naipaul,Saramago,etc. tez odpadaja.
Pynchon (czy on cos napisal w XXIw?)

Idac Rakiem Grassa- to jest chyba moj typ. I sam sie sobie dziwie.

A Wasze typy?

Nie wspominam oczywiscie o takich aktualnych asach jak M.Houellebecq
Nie mam wiecej pomyslow

[Gość: czytelnik]

Huellebeck "Platforma"
Czy jakaś inna książka z tego okresu w ogóle kogoś naprawdę obeszła?

W Polsce wciąż niedoceniany jest Tomasz Piątek. Jego twórczość powinna
przetrwać, czego nie można powiedzieć o innych naszych twórcach.

[braineater]

też Huellebesq i też Platforma - przynajmniej jesli idzie o siłę oddziaływania,
acz w skrytości serca to sobie za pierwszą naprawde ważną powieść XXI wieczną
uznam Cryptonomicon Neala Stephensona, bo spełnia wszystkie warunki takiego
dzieła - jest powieścią (w klasycznym, prawie, że XIX wiecznym znaczeniu),
dotyka istotnych kwestii - ubóstwo 3 Świata, wpływ nowych technologii na
człowieka, opis zawirowań teologii kapitalistycznej, która z kasy czyni
jedynego obecnego w świecie boga (i to też niematerialnego), no i rzecz
najwazniejsza - genialnie napisana.

Pozdrowienia:)

Ad Stephenson

[nienietoperz]

Tu mnie zacheciles, bo Cryptonomicon nabyty dosc dawno wciaz kurzem zachodzi
gdzies w kacie, nieprzeczytany...
W kwestii powiesci XXIwiecznej wypowiem sie po nadrobieniu zaleglosci
XXwiecznych.
Uklony,
nntpz

[Gość: czytelnik]

Dodam, że twórczości Huellebecq'a (nigdy nie wiem jak to napisać) za wybitną
pod względem literackim w żadnym razie nie uważam. To po prostu sprawnie
napisane książki. Poruszają jednak istotne problemy współczesnego świata,
często w sposób prowokacyjny. Na co komu nawet świetna powieść, która nikogo
nie zainteresuje?
A więc Huelebecq ze względu, jak napisał Brainear, na siłę oddziaływania.

[Gość: czytelnik]

Braineater
Przepraszam za przekręcenie ksywki.

[braineater]

nie problem - mogłem sobie prostszą wymyslić:)

[daria13]

> Tez nie Smutne dziwki Marqueza (to jest wielkie nieporozuminie)

Jasne, że Smutne dziwki nie, choćby ze względu na nikłą objętość, ale może
zechciałbyś sprecyzować dlaczego według Ciebie, ta ksiażka to aż "wielkie
nieporozumienie".
Długo czekałam na ten komentarz i mam zamiar tym razem przyprzeć Cię do muru;)
Nad najlepszą z tego wieku muszę jeszcze pomyślec, bo to nie jest wcale takie
łatwe.
Pozdrawiam serdecznie:)

[itek1]

Smutne dziwki byly dla mnie przygnebiajaca lektura, bo uwadatnily w calej pelni
niemoc tworcza Marqueza, ktora go trawi od czasow Milosci w czasach zarazy
(1985)(znacznie slabszej niz np.Kronika zapowiedzianej smierci(1981)) poprzez
nieudanego Generala w labiryncie (1989)(nudaaa choc tam jest jeszcze troche
dawnego M.), O milosci i innych demonach (1994)(autor nudziiii bardziej niz w
Generale), dalej mamy Raport (1996) (ciut lepszy, aczkolwiek do reporazu o
rozbitku (1950s) sie to nie umywa), no i konczymy Dziwkami(2005)- bez sensu dla
mnie- nudaaaaa + poczucie zazenowania w stosunku do autora, ze takie cos wydal
autor Jesieni patriarchy(1975),100 lat(1967) oraz Szaranczy(1950s) oraz w
stosunku do glownego bohatera, ktorgo losy & poglady nic-a-nic mnie nie interesuja.

Jak widac Llosa nie jest osamotniony.

A rozmowa nt.Dziwek wlasnie z taka entuzjastka prozy Marqueza jak Szanowna Daria
(ceniaca tworczosc boskiego Gabo wyzej niz dziela takiego Faulknera czy
Dostojewskiego:)) nie ma z mojego pkt. widzenia za duzego sensu, bo nie mam
pozytywnych wibracji, ani glebokich przemyslen wspominajac lekture tej ksiazeczki.

De gustibus non est disputandum.

Pozdrawiam:)

[daria13]

Dziękuję za dłuuuugo oczekiwaną odpowiedź. Choć muszę powiedzieć, że czuję
lekki niedosyt, bo zbyt mało argumetnów merytorycznych, a bibliografię Marqueza
wszyscy dobrze znamy;). Ale rozumiem Twoje podejście i takt, w obliczu mojego
beznadziejnego uwielbienia, jak to słusznie zauwazyłeś. To ładnie z Twojej
strony, że liczysz się z moimi uczuciami;).
Btw. nigdy nie powiedziałam, ze cenię wyżej twórczość Marqueza niż
Dostojewskiego. Co do Faulknera, to rzeczywiście jest tak jak piszesz.
Pozdrawiam wzruszona:)))

[broch]

Chyba Roberto Bolano: "Chile by night". Poza tym raczej nic. Byc moze ze sa inne
wybitniejsze dziela ktore powstaly po 2000, ale nic takiego nie wpadlo mi do
reki. Aha moze jeszcze "Wszystkie imiona" Saramago trafilyby na liste lepszych
powiesci XXIw.
Nie czytalem ostatniego Marqueza, Coetzee i Eco z wymienianych wyzej, ale
Coetzee faktycznie nigdy nie napisal niczego naprawde interesujacego, pozostali
panowie juz nie pisza nic interesujacego. Rushdie tez ma najlepszy czas za soba,
to samo dotyczy Ishiguro, Huellebecq to kpina.

[nienietoperz]

Drogi Brochu,
Houellebecque'a wiemy, ze nie znosisz niereformowalnie, ale czym podpadl Ci tym
razem Coetzee? Czytalem wylacznie Hanbe i Elisabeth Costello, obie na pewno
warte uwagi - na pewno nie powiesci stulecia, ale zeby od razu nieinteresujace?
Z uklonami
nntpz

[broch]

Niczym mi nie podpadl, po prostu nie jest az tak interesujacy.
Huellebecq jest pozbawiony talentu, uwazam ze tlumaczenie wartosci dziela
zaangazowaniem to bzdura. Oznacza iz kazdy forumowiec moze liczyc na uznanie pod
warunkiem ze napisze krytycznie o cywilizacji, smietnikach i global warming.
Gdyby facet napisal zbior esejow, byc moze iz wartosc literacka nie mialaby
znaczenia, ale napisal ksiazke slaba. Z reszta jak na eseje to Jego mysl tez cienka.

Coetzee to zupelnie cos innego, w porownaniu to Huellebecqa zdecydowanie ma
talent. Ale takich utalentowanych pisarzy jest wielu. Tzn poziom Jego prozy nie
jest az tak wysoki abym uznal Go za objawienie.
Poniewaz utalentowanych pisarzy jest wielu, nie wydaje mi sie aby szczegolnie
Coetzee wyroznil sie dzielem ponad poziom w XXIw.
Poniewaz zas mowa o pierwszej waznej powiesci XXIw mysle ze Coetzee takiej nie
napisal. To nie jest zla literatura, tyle ze nie wybitna.

Padam do nozek

[Gość: czytelnik]

A co jest wybitne? Ilu wybitnych pisarzy przypada przeciętnie na pięciolecie i
czy pojawiają się w sposób regularny?
Dla porównania: ilu znamy wybitnych piłkarzy klasy Maradony czy Platiniego? A
jak to wygląda w Polsce? Mamy jednego Żurawskiego, którego szczytem możliwości
jest na razie szkocka liga. Uważam, że w literaturze jest podobnie.

[broch]

czy koniecznie trzeba cos porownywac do czego innego? Jak nie pilkarze, to
samochody.

Poza tym sam sobie odpowiedziales: to sa Twoje typy (jak i pilkarze - aby bylo
latwiej). Coetzee nie jest moim typem, tym bardziej Huellebecq.
Uwazam ze Bolano napisal duzo lepsze powiesci, wpisalbym "The Natural Order of
Things" Antunesa, ale nie jestem pewien daty pierwszego portugalskiego wydania.

Moze przypomne pytanie itka:
"A Wasze typy?"

[Gość: czytelnik]

Twierdzę tylko, że ważna powieść nie musi być napisana przez "wybitnego"
pisarza.
Ale przyjmuję do wiadomości, że Huellebecq nie musi być ważny dla Ciebie. Dla
mnie też specjalnie ważny nie jest, ale podchodzę do sprawy trochę
socjologicznie i stwierdzam, że drugiego takiego pisarza jak Huellebecq po
prostu nie ma. Ludzie go czytają, spierają się i nie są to senne spory
akademickie - to mi wystarczy.

Kazuo Ishiguro

[bronek24]

Ishiguro ma najlepszy czas za soba? Na jakiej podstawie tak mowisz? W 2000
roku, tylko piec lat temu , byl w ostatniej szostce (When We Were Orphans) do
Bookera, w tym roku tak samo . Co kilka lat wydaje swietna ksiazke, a przy tym
ma zaledwie 50 lat. Dla powiesciopisarza to z reguly najwiekszej potencji
tworczej.

[bronek24]

mam na mysli"okres"

[sutekh1]

o nie! właśnie przeczytałem "wszystkie imiona" i co tam widzę? raczej popularne
podejście do spraw tego swiata ujęte w quasi-kafkowską alegorię (nawet tak tę
książkę sprzedają!)- podejście ze strony chrzescijaństwa lub jak kto woli -
katolicyzmu. bohater nic nie wygrywa (na pewno nie samego siebie) ani nic nie
odkrywa . numery które robi pasterz owiec są wręcz nachalnie biblijne.
konkluzji po przeczytaniu moze być wiele (choćby i to że wielka cmentarnia
ludzi i ich imion która odbywa się już w ARCHIWUM, na nędznych papierach i
potem w ziemi czy w piachu do niczego nie prowadzi bo w świetle Boga wszystkie
imiona są niczym nawet prochem nie są- bo liczy się co innego). ta powieść nie
dotyka tak naprawdę nawet tego, że babel który wciąz budują ludzie przez
instytucjonalizację, archiwizację i wciąż od nowa pisane interpretacje - jest
próbą zapomnienia o naturalnych prawach materii i mięsa które się psuje wraz z
czasem który jest naszym katem. nie wiem - nie podoba mi się ta powieść nie ma
tu żadnej oniryczności. scena na cmentarzu z pasterzem mogłaby być ale teraz
nasunęło mi sie porównanie biblijne a Saramago to pisarz religijny....

[itek1]

Cos jakby slabo nam szlo:)

Z wyjatkiem mojego Grassa (Idac rakiem jest nota bene nowela), irytujacego i
nadrabiajacego czym sie da:) Houellebecqa, ktorego nie mozna czytac nie
odczuwajac dosyc duzego wstretu (zarowno w stosunku do tresci, jak i niechlujnej
formy) oraz dziela autora podanego przez brocha, ktorego nie znam- niewiele,
zeby nie rzec, nic zgola.
Czyzby wspolczesna literatura jest w fazie degrengolady???

W porownaniu do tego co sie dzialo sto lat wczesniej jest nedznie.
W latach 1900-1905 powstaly m.in. nastepujace dziela:
Lord Jim (1900)
Buddenbrookowie (1901)
Jadro ciemnosci (1902)

W stosunku do czasow sprzed 0.5 wieku jest jeszcze gorzej.
Mamy m.in.:
Buszujacy w zbozu (1951)
Stary czlowiek i morze (1952)
Na wschod od Edenu (1952)
Czekajac na Godota (1953)
Podroz do zrodel czasu (1953)
Stiller (1954)
Wladca much (1954)
Wladca pierscieni (1955)
Lolita(1955)

Czyzby forma powiesci sie skonczyla???
A moze wiele wybitnych potencjalnych autorow zajmuje sie czyms innym??? I
niekoniecznie jest to film, teatr, itp.

Ja sklaniam sie zdecydowanie ku tej drugiej mozliwosci.

Chetnie wyslucham Waszych opinii.

[broch]

moze tyle tego (znakomitego pisarstwa) jest, ze nie wiadomo za co sie zabrac do
tlumaczenia :))
Chyba tlumaczenia powiesci o ktorych wspominales uzazaly sie (zdaje sie) sporo
pozniej w polskim tlumaczeniu. Byc moze gdy za 10 lat spojzysz wstecz okaze sie
iz faktycznie kilka wybitnych dziel na poczatku nowego wieku powstalo.
Bolano jest w tlumaczeniu. (inna powiesc). Niedlugo powinien sie ukazac na
polskim rynku.

[bronek24]

Widze ze ciezko nam idzie. Co powiecie wobec tego na genialnego amerykanskiego
pisarza :Philip Roth; The Human Stain (2000), The Plot Against America (2004).
Nie mowcie, ze nie czytaliscie, nie wierze w tym towarzystwie...

[staua]

Owszem, Roth jest dobrym kandydatem. A sama nic nie wpisalam, bo mialam takie skojarzenie, jak
ktos ponizej - ze to, co pozostanie w pamieci, to bedzie "Kod da Vinci" i tego typu bestsellery...

[wampuka]

Taki drobiazg - "Czekając na Godota" to nie powieść...

z ukłonami,
w.

[zielka]

1. Nowa wersja "Kalendarza i klepsydry"..
(oj, no pardon, nie moglam sie powstrzymac:-)

2. Coetzee, "Elisabeth Costello", jak najbardziej. Nie jest tak, ze nie smuci mnie fatalne zakonczenie, bo
smuci. Co zrobic. Jednak ksiazka nie dosc, ze jest napisana wolno a z gniewem, to, jak juz komus to
wyznalam, dla mnie to jest osobiscie odkrycie, ze mozna pisac dzis nie-ironicznie zupelnie, i ze nie
trzeba puszczac oka do czytelnika.

Houellebecq? hm. Niestety, rewelacyjne "Czastki" przypadaja na wiek ubiegly, a "Platforma" jest przy tej
poprzedniej powiesci zalosnie slaba. Mam przeczytac i zrelacjonowac "La possibilité d'une ile", wydana
z 2 mce temu?

Powiem Wam jak ojcu, ze skoro juz o Michelu mowa, to jest po prawdzie tak (no, nikt mnie juz nie
czyta, wyobrazam sobie, wiec dalej bedzie pelno megalomanii), ze ja juz go nie lubie. Nie, nie chodzi
nawet o to, ze odszedl od zony nagle jakies 2 tyg temu, i ze wciaz nie wiadomo, kto sie zajmie psem.
Chodzi o jego film pornograficzny, ktorego jest nieszczesliwym autorem. Nakrecil takie cudo
kilkuminutowe, 16sto bodaj, o pieknym tytule "Rzeka" (La Riviere). Nie, no niestety, stracil w mych
(mowilam, ze bedzie megalo*) oczach wszystko w zasadzie, i ciezko mi bedzie zabrac sie za te nowa
"Mozliwosc wyspy".

dobranoc.

[broch]

"Nie, nie chodzi nawet o to, ze odszedl od zony nagle jakies 2 tyg temu, i ze
wciaz nie wiadomo, kto sie zajmie psem. Chodzi o jego film pornograficzny,
ktorego jest nieszczesliwym autorem. Nakrecil takie cudo kilkuminutowe, 16sto
bodaj, o pieknym tytule "Rzeka" (La Riviere). Nie, no niestety, stracil w mych
(mowilam, ze bedzie megalo*) oczach wszystko w zasadzie, i ciezko mi bedzie
zabrac sie za te nowa "Mozliwosc wyspy". "

Jak wypisujesz takie idiotyzmy j.w., to lepiej nic nie relacjonuj, wstrzymaj sie
od komentowania literatury dowolnej, moze wyjdz na spacer i oddychaj gleboko.
Ani Jego zycie osobiste, ani tworczosc filmowa, nie maja wiekszego znaczenia dla
oceny tego co napisal. Nie bronie lit. Houellebecqa (ktora wlaczajac "Czastki"
jest kiepska), tyle ze uwazam iz o ocenie tworczosci nie powinny decydowac
czynniki pozaliterackie o ktorych piszesz poniewaz takie podejscie jest po
prostu glupie.

[zielka]

ach, przeciez zniechecalam do lektury, ostrzegajac przed megalomania; oczywiscie to sie juz wiecej nie
powtorzy. skladam samokrytyke.

[Gość: czytelnik]

broch napisał:


> Jak wypisujesz takie idiotyzmy j.w., to lepiej nic nie relacjonuj, wstrzymaj
si
> e
> od komentowania literatury dowolnej, moze wyjdz na spacer i oddychaj gleboko.


Z Ciebie Broch tojest kupa chama. Ze mnie w tym momencie też, ale uważam, że do
chamów można czasem po chamsku. Ile książek byś nie przeczytał i tak nic Ci nie
pomoże, bo wnioskuję, że z Ciebie już niereformowalny pierdziel.
Bez odbioru.

[broch]

alez, oh, hmm, no to tylko przepraszam, hmm ale niesmialo ohh chcialbym zwrocic
uwage iz zycie autora nie powinno wplywac na ocene przepraszam Jego tworczosci
przepraszam jeszcze raz, ze uwage przepraszam zwrocilem. Bardzo niesmialo. Ide
sie kajac. Przepraszam.

Ja bym tylko prosil dorogi i absolutnie wychowany oraz nie pierdzielowaty
czytelniku w jaki sposob zycie prywatne pisarza moze wplywac na odbior Jego
powiesci. Przepraszam.

Przy okazji zwracam uwage ze Twoja uwaga ma niewiele wspolnego z czyimkolwiek
pisarstwem.

[solaris_1971]

Wspolczuje Ci Broch. Wydawaloby sie , ze forum "ksiazki" bedzie wolne od
chamstwa i ublizania sobie, bo wszyscy tacy kulturalni i oczytani....
A jednak. To chyba zasluga anonimowosci forum - mozna sie bezkarnie wyzyc.

[solaris_1971]

A tak w ogole to Itek bardzo fajnie sformulowal pytanie. Juz 5 lat trwa wiek
XXI, a czyzby nic wielkiego sie nie ukazalo ? Furore zrobil tylko Dan Brown ze
sowim slynnym "Kodem". A moze nowy wiek to wlasnie czas takich powiesci ? Ja
osobiscie mam wrazenie, ze powstaja jeszcze wielkie dziela, ale pozostaja
niezauwazone ze wzgledu na Harrego pottera i rzeczy takie jak "Kod".

hijacking i cos tam

[broch]

oboje z czytelkikiem uprawiacie hijacking watkow, niech tam
Po pierwsze, ja napisalem ze opinia o literaturze na podstawie czyjegos zycia
prywatnego jest glupia (i pdtrzymuje to stwierdzenie). Nie napisalem ze ktos
jest glupi. Ty wraz z czytelnikiem adresujecie wypowiedzi pod moim adresem.
Drobna roznica. Mysle ze powinnas popracowac nad wlasna kultura zanim zaczniesz
zwracac uwage innym. Na razie przypominacie oboje z czytelnikiem pijaczka w
tramwaju ktory zwraca k..wa uwage ze miejsce ciezarnej nalezy k..wa ustapic.
Mardzo smieszne i dalekie od kultury.

Anonimowa solaris, poniewaz jestes anonimowa, Twoj zarzut anonimowosci jest
nieco surrealistyczny. Nie mowiac juz o tym ze do tego typu insynuacji nie masz
podstaw.

Nie jest jasne w Twoim poscie czego mi wspolczujesz.

Nawiasem mowiac watek byl o literaturze, nie o mnie.

[sutekh1]

tak, ale ludzie potrzebują się czasem na kogoś wys..ać. na mnie juz
wielokrotnie . jedyne co możemy zrobić to: gwałtownie oddawać.
poza tym tworzenie jakichś spisów książek na XXI wiek jest raczej dziwnym
zajęceim - wszak to, co powstało w latach 90. przepływa przez pisaninę lat
pierwszych XXI wieku. taki martin amis na przykład albo jona
lethem...stephenson lub ...shuty.