cenzura na tym forum

[Gość: kotmaurycy]

Mam wrażenie, że ostatnio na tym forum działa cenzor z nożycami. Nie chodzi
mi już o to, że kasuje niektóre całkiem zwyczajne wątki. Robi coś jeszcze
trudniejszego do przyjęcia, usuwając jedne wypowiedzi a inne pozostawiając.
Potrafi ocenzurować istniejący wątek, jedne wypowiedzi usuwając, inne
pozostawiając. Czyni to według niepojętego dla mnie klucza, bo w przypadkach,
o których wiem, żadne niecenzuralne słowa nie padły. Kto z Was zetknął się z
tym zjawiskiem?

[Gość: rosomak]

mów ciszej bo cię wytną!

[Gość: Sam]

To taka literatura z kluczem. Znaleźć metodę... Skrzyzowanie Chandlera z
Orwellem.

[Gość: Wokitajtis]

Ja tak. I to nie tylko na tym forum. Też się zastanawiałem nad kluczem do tego
wszystkiego (może schizofrenia?).

[kasia-s]

"Netykieta:(...)
Nie obrażaj i nie atakuj personalnie swoich rozmówców."

oraz inne punkty z netykiety, które zacytowałam w tamtym wątku

[titopik]

kasia-s napisała:

> "Netykieta:(...)
> Nie obrażaj i nie atakuj personalnie swoich rozmówców."
>
> oraz inne punkty z netykiety, które zacytowałam w tamtym wątku

To dlaczego nie wycinasz postów takich jak ten żaby, kiedy lewym sierpowym
odpowiada, każąc dziewczynie tipsy malować? A ona pytała o lektury...

[eeela]

Mnie sie wydaje, ze gdyby tak literalnie traktowac przepisy netykiety, byloby
okropnie nudno na forum.

[formaprzetrwalnikowa]

a dlaczego usunięto wątek niejakiego Mania.Paranoja dotyczący nowej ksiazki
pana jerzego? Kompletnie nie mogłam znależc powodu usunięcia. w kazdym razie ja
byłam do bólu poprawna

[kasia-s]

nie wiem o jakim wątku piszesz, bo nie znalazłam ani wśród wykreślonych, ani na
oślej

[formaprzetrwalnikowa]

tez go szukałam w oślej. po prostu zaginął...

[formaprzetrwalnikowa]

ja się zetknęłam - opisałam ponizej.
a tobie co wycięto?

[kotmaurycy]

formaprzetrwalnikowa napisała:

> ja się zetknęłam - opisałam ponizej.
> a tobie co wycięto?

Z pewnego wątku wycięto wybiórczo niektóre posty. Niecenzuralne wyrazy się w
nich nie pojawiały. Była to przydługa przepychanka, trochę śmieszna, trochę
głupia. O coś w niej jednak chodziło. Wydaje mi się, że administratorzy
nadużywają swojej władzy.

[ben-oni]

Niech żyją polokoktowcy! King Size dla każdego!

[podpuszczka]

Ja też się niestety z tym spotkałam. Dotychczas przyglądałam się jedynie
rozmowom, a gdy naszła mnie w końcu odwaga, by zacząć ciekawy wątek, to nagle
zniknął. A ja tylko zapytałam - grzecznie, bez przekleństw - bo mnie
zaciekawiło, że ma się ukazać ksiązka z listami Stachury. Byłam ciekawa, czy to
przedsięwzięcie wydawnicze wynika z nagłego ożywienia się narodu na Stachure. No
i nie udało mi się dowiedzieć. Co było złego w tym pytaniu? A może nie wszyscy
mogą zakładać nowe wątki.... sama nie wiem... a może jest zakaz rozmów o
Stachurze, o którym nie wiem...

[bdx65]

Jest!!! I też nie rozumiem, dlaczego wycięto (2 razy) mój wątek o nowej
książce, którą chcałam polecić Kolegom i Koleżankom z forum; nawet nie wiem,
czy mogę znów o niej napisać...

[aga_piet]

Pewnie była tam nazwa wydawnictwa i zostało to uznane za reklamę. ;-)

[bdx65]

Potem zrezygnowałam z nazwy wyd. i z rozpędu też skasowano...

[hanula]

A bo jest jakiś taki bzdetny (z przeproszeniem szanownej administracji) przepis
(czy zwyczaj) automatycznego kasowania wątków, jeśli w pierwszym poście pojawia
się nazwa książki i wydawnictwa. Idiotyczne (z przeproszeniem szanownej
administracji) na forum książkowym - nie wolno omawiać konkretnych książek, bo
zaraz reklama. Powstrzymać antyreklamową paranoję! Z przeproszeniem szanownej
administracji. Zaznaczam, że nikogo nie chciałam personalnie atakować i urażać,
nie używałam też wyrazów i nie wymieniłam nikogo z nazwy ani z nazwiska.

[marquis]

Ja tego zupełnie nie pojmuję, przecież określenie wydawnictwa jest często
niezbędne dla identyfikacji książki. Polska Norma bibliograficzna, panie
administra(n)torki.

[kasia-s]

Polska Norma bibliograficzna nakazuje również podanie liczby stron i kilku
innych detali, natomiast wcale nie nakazuje podawania linku do wydawnictwa.

[marquis]

No OK, z tym się zgadzam, linki są absolutnie niepotrzebne.

[kasia-s]

do omawiania konkretnych książek zapraszamy i takich wątków nikt nie wycina,
ale nie jest omówieniem książki podanie tytułu nowej książki z linkiem do
wydawnictwa i opatrzenie tego jednym czy dwoma zdaniami, to jest reklama!

[ben-oni]

A jeśli ktoś trzaśnie dwa zdania o nowej ksiązce i dorzuci: link w sygnaturce?

[kasia-s]

sygnaturki, jeśli nie są obraźliwe dla nikogo i nie łamią w wyraźny sposób
zasad dobrego smaku i netykiety są sprawą prywatną autorów postu.

[podpuszczka]

Oj, przepraszam bardzo... będę się trzymać jedynie sprawy usunięcia mojego wątku
o listach Stachury. już dokładnie nie pamiętam, podałam chyba nazwę wydawnictwa
- nie uważam, że to coś łamiącego zasady, ale żadnego linku do strony tegoż nie
wkleiłam. to prawda, że nie napisałam wiele o ksiażce, ale to nie możliwe, bo
ona się jeszcze nie ukazała. bardziej zainteresowała mnie kwestia samego
pisarza, a właściwie trwałości jego mitu. to nie była reklama. jestem prawie
pewna, że wywiązałaby się ciekawa dyskusja, gdyby nie została ucięta po
pierwszej (mojej) wypowiedzi. to tyle. wybaczcie administratorzy, ale czasem az
strach się odezwać...

[hanula]

Cały czas czekam na odpowiedź pani administrator na ten post.

[podpuszczka]

Już wszystko się wyjaśniło. Mój wątek o Stachurze był "podejrzany". Ale już
dokłądnie wyjaśniłam o co mi chodzi... zapraszam:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=151&w=35837359

dlaczygo ten watek jest zaznaczony tickiem?

[Gość: blizniaczykaczor]

[mietowe_loczki]

Rozumiem, że usunięcie wątku reklamującego sprzedaż Harrego Pottera w jednym
konkretnym Empiku w Warszawie to też zwyczajny skandal.

[kotmaurycy]

Cenzorzy wycinają według swojego uznania niektóre posty z wątku który był
tematyczną całością, miał swoją dynamikę i wewnętrzną logikę, a potem już nic
się nie trzyma kupy: post, który był na przykład odpowiedzią na przytyk, po
wycięciu przytyku nagle ląduje w przypadkowym miejscu pod jakimś innym postem i
jego autor wychodzi na idiotę.
W ten sposób pokancerowano wątek, w którym ktoś mi trochę dokuczał, chociaż nie
używał przy tym żadnych słów obraźliwych. Taki cenzor jest jak przedszkolanka,
która powtarza tylko: dzieci, spokojnie, dzieci, grzecznie. I na wszelki
wypadek rozstawia je po kątach, bo inaczej może by się pobiły.
Z wyjaśnień administratora wynikało, że kasuje się to co jest nie na temat.
Więc chciałbym zapytać, kto powinien decydować, które z naszych postów są na
temat a które nie.

[kotmaurycy]

A dodam jeszcze, że wątek, do którego dotknęły się nożyce, choćby postów było
dużo a interwencja ograniczona, zazwyczaj zdycha. Ucieka z niego energia i
koniec.

[ben-oni]

No to jaką rolę dla Admina przewidujesz?
1. Bierny i bezradny obserwator.
2. Wycinacz i wykropkowywacz przekleństw.
3. Prezydent Kwaśniewski - uspokajacz sceny i emocji.
4. Mistrz z gier strategicznych.
5. Obronca praw i ładu medialnego.
A może coś innego?

[kotmaurycy]

Może niech po prostu używa zdrowego rozsądku. Przecież to nie jest niemożliwe.

[sutekh1]

wszystko zależy od indywidualnej nad-interpretacji zapisanego prawa, nie należy
brać serio zaburzeń komunikacyjnych oraz wyzwisk - stanowią one jedynie element
gry między uczestnikami forum...

[kotmaurycy]

sutekh1 napisał:

sutekh1 napisał:
> wszystko zależy od indywidualnej nad-interpretacji zapisanego prawa, nie
należy brać serio zaburzeń komunikacyjnych oraz wyzwisk - stanowią one jedynie
element gry między uczestnikami forum...


Właśnie o tym chciałbym przekonać administratora.