Ochrona wizerunku

[swintuch_jeden]

W tych czasach każde nawet małe miasto ma swój portal informacyjny.Umieszczane są tam relacje z
różnych lokalnych wydarzeń,wiadomości oraz zdjęcia.Często zdjęcia na których są osoby,które nie życzą
sobie aby upubliczniano ich wizerunek.Np taka notka: na ulicy Metalowej rozpoczął się remont
nawierzchni który potrwa 2 tyg i pod informacją zdjęcie dziurawej ulicy i chodnika,którym idzie
kobieta,nieświadoma,że właśnie jest uwieczniana i za chwilę jej zdjęcie będzie umieszczone w
internecie.Czy ktoś wie,czy takie działanie jest pełni legalne bądź nie?

[alpepe]

Mojego brata tak sobie swego czasu lokalna mutacja Wyborczej zdemaskowała przed
byłą dziewczyną. Była niby wiedziała, że jest była, ale nie wiedziała, że ma
następczynię. A tu centralnie zdjęcie mojego rozpromienionego brata z nową.
Nie pytali go chyba o zgodę na cykanie. Wyszło, bo wtedy codziennie kupowałam
Wyborczą.

[masher]

wlasciwie tak bo nie trzeba pytac nikogo o zgode w miejscu publicznym. trudno
sobie wyobrazic sytuacje aby lapac przechodniow i pytac sie o zgode na
publikacje. jednak mysle ze portal po milym mailu powinien twarz zamazac ;)

[jan_hus_na_stosie]

nie popadajmy w paranoję

[mumia_ramzesa]

Jesli te osobe mozna rozpoznac na zdjeciu (w szczegolnosci jesli widac jej
twarz) i nie jest to osoba publiczna to opublikowanie wizerunku wymaga jej
zgody. Natomiast jesli jest ujecie od tylu to nie.
Nie wiem jak jest teraz, ale w pewnym momencie w telewizji zaczeto pokazywac
tylko nogi przechodniow.

[dziewczyna_rzeznika]

Ja tam wręcz kocham być filmowana/fotografowana więc strzelam uśmiech i idę w
swoją stronę ;P

[jan_hus_na_stosie]

mumia_ramzesa napisała:

> Jesli te osobe mozna rozpoznac na zdjeciu (w szczegolnosci jesli widac jej
> twarz) i nie jest to osoba publiczna

jak dla mnie każda osoba znajdująca się w miejscu publicznym jest osobą publiczną :)

[mumia_ramzesa]

Dokladnie to jest okreslenie "osoba powszechnie znana".
"Zgody takiej nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku osoby powszechnie znanej,
jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych,
w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych, oraz osoby stanowiącej
jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, czy publiczna impreza."

[jan_hus_na_stosie]

mumia_ramzesa napisała:

> "Zgody takiej nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku osoby powszechnie znanej,

czy minister sportu jest osobą powszechnie znaną? rozpoznałabyś go na zdjęciu
czy w telewizji? :>

Czy wójt gminy Pyrzowice jest osobą powszechnie znaną? :>

[mumia_ramzesa]

> czy minister sportu jest osobą powszechnie znaną?

Tak.

> rozpoznałabyś go na zdjęciu czy w telewizji? :>

Nie mam pojecia jak wyglada minister sportu, bo nie ogladam od wielu lat telewizji.
Ale prezydenta rozpoznam. ;-)

> Czy wójt gminy Pyrzowice jest osobą powszechnie znaną? :>

W swoim regionie na pewno.

powszechne znanie :)

[kora3]

w cudzysłowie :) oznacza osobe pełniącą funkcje publiczna (poza sytacjami intymnumi,
czystoprywatnymi) Zatem burmistrz , wójt, prezydent pokaujacy się publicznie nie musi byc pytany
o mozliwosc zrobienia fotki Dotyczy to kazdej osoby przemawiającej publicznie takze - n. ksiedza
podczas kazania. Wolno tak aosobę nagrywać cytiwav, bez pytania o zgode i auroryzacji

Natomiast nie kazdy w miejscu publicznym jest "osoba puliczmną" jak twierdzisz. Jesli komuś robi sie
zdjecia na palzy, sammu lub z iny,mi tle z mozliwoscią rpzpoznania tej oosoy i do tego jest info "T
OSOBA JET OTYLA" to wymaga jej zgody Jesli zdjecia przedstawiaja innymch ludzi, a dana osoba
ije wode np. a pierwszym planie i info brzmi " W czasie upałów wiecej pijemy wodu" no. to nie

[mumia_ramzesa]

> do tego jest info "T OSOBA JET OTYLA" to wymaga jej zgody

A jak nie ma tego 'info" to wymaga czy nie?

rzadko nie ma żadnego komentarza:)

[kora3]

ale jesli np. jest to tylko prezentacja obrazka z danego miasta - tez nie wymaga zgody

[mumia_ramzesa]

To nie jest odpowiedz na moje pytanie. Mozemy zachowywac tok rozmowy?

Ale z ciebie czepialska osoba :)

[kora3]

odpowiedziałam ci przecież - zwykle nie jest tak, ze fotografia jest ni z gruszki niz pietruzki, w
zadnym kontekscie, bez zadnego komentarza, ale jesli jest to np obrazem z Rybku w Jeleniej
Górze z podpisem "Jelenia Góra" to też nie trzeba zgody:)

[mumia_ramzesa]

... tylko o ochronie wizerunku.

Mozesz mi przytoczyc zrodlo, z ktorego czerpiesz te informacje?

poczytaj sobie choćby to:

[kora3]

wiadomosci.mediarun.pl/artykul/prawo-raport,ochrona-wizerunku-osoby-fizycznej-w-prawie-autorskim,14921,2,1,1.html

masz dosc przystepnie wyłozone co i jak :)

oczywiscie, kazdy ma prawo na drodze cywilnej, dochodzic od publikujacego jego wizerunek
zadoścuczynienia, jesli zdoła w sądzie wykazac, ze publikacja jego wizerunku naruszyła jego dobre
imię, albo czesc, ewentualnie naraziła te osobe na utrate zaufania publicznego potrzebnego do
wykonywania swej finkcji, albo zawodu.

Wykazanie, ze cos takiego się stało wskutek tego, ze ktoś został sfotografowany, jako
przechodzień . na ulicy remontowanej graniczy z cudem

[lacido]

kora3 napisała:

> w cudzysłowie :) oznacza osobe pełniącą funkcje publiczna (poza sytacjami
intymnumi,
> czystoprywatnymi) Zatem burmistrz , wójt, prezydent pokaujacy się publicznie ni
> e musi byc pytany o mozliwosc zrobienia fotki

chyba nie do końca, jeśli w danym momencie nie pełni swej funkcji np akurat
wraca do domu itp wtedy przestaje być osobą publiczną i jego wizerunek też jest
chroniony no chyba że wytłumaczeniem jest dobro społeczne np zdjęcie
superkatolickiego prezydenta który zatrzymuje się przy tirówce, z tym że wtedy
sad może uznać winnym ale może tez odstąpić od ukarania

iczywiscie Lacido

[kora3]

pisalam o tym już kilka razy tu :)
Osoba publiczna moze być fotografowana, w okolicznosciach zwiazanych z jej funkcją bez pytania o
zgodę w sytuacjach prywatnych ta zgoda jest wymagana acz, jak słusznie zauwazyłaś, bywa, ze
sad odstepuje od wymierzenia kary za przekroczenie tego, szczególnie, gdy prywatne zachowanie
osoby publicznej jest zwiazane z osmieszeniem, naruszeniem powagi itp jej urzedu, albo funkcji
przez nia samą, ewentualnie sprzeczne z prawem, albo norma społeczną

[lacido]

doczytałam potem :)

na marginesie, że też chce Ci się, na różne sposoby wyjaśniać swój punkt
widzenia mumii ;)
szacun :P

:)

[kora3]

no wlasnie mi sie juz nie chce, bo albo to wyjatkow tepa osoba, albo taka udaje:)

a generalnie nie ejst to mój "pinkt widzenia" a przepisy, które mnie akurat interesuja, bo dotycza

[lacido]

to było wkleić cytat odpowiedni :)

[kora3]

alez wkleiłam :) ale osba ta uznala w zwiazku z tym, ze to z Internetu prawnicy czerpia wiedze na
temat przepisów prawa :)

[lacido]

dlatego napisałam o punkcie widzenia bo przedstawiałaś interpretacje na
przykładach :)

[kora3]

ale też suche przepisy wraz z interpretacja kogos innego, dosc przysteonie napisaną :)

[kora3]

nie jest tak do końca

[mumia_ramzesa]

To jak jest "do konca"? Moze nas oswiecisz?

Mysle, ze juz dosc jasno wyjasniłam :)

[kora3]

masło maslane :)

Osoba publiczna to:
- osoba pełniąca funkcję publiczna
- w danym momencie za takowa co do wyrazania zgody na prezentacje wizerunku przyjmuje sie
osobe przemawiająca publicznie

[mumia_ramzesa]

> - w danym momencie za takowa co do wyrazania zgody na prezentacje wizerunku prz
> yjmuje sie osobe przemawiająca publicznie

A jak nie przemawia publicznie tylko sobie np stoi na budowie autostrady?

[kora3]

to zależy :)
od tego czy:
- jest czescia krajobrazu, czy też postacia pierwszoplanowa
- opisujemy budowę autostrady czy tez np blokowanie tej budowy (w tym drugim przypadku, jesli
blokowanie a osoba ta blokuje, trzeba zapikselowac jej twarz, albo zastawić oczy - lpsza jest pocja
nr 1 bo zastawienie oczu kojarzy się dosc jednoznacznie z przestepca, a jesli ta osoba nie am
zarzutów to . no wiesz)

[mumia_ramzesa]

Przypominam, ze mowimy o osobie publicznej. Mozemy sie trzymac tematu rozmowy?
Podziwiam Twoja zdolnosc do skakania wokol tematu rozmowy tak, zeby nie
odpowiedziec na zadne pytanie. Tego Cie nauczyli na tych dwoch fakultetach?

Abstrahujac od "publicznosci" osoby to co jak jest to robotnik przy pracy na
budowie owej autostrady?

[kora3]

Masz zalinkowane przepisy - kiedy osoba publiczna traktowana jest "publicznie" - kiedy to, co robi
wiaze sie ze sprawowaną funkcją Na przyklad:nie musisz pytać radnego, czy mozesz mu zrobic
zdjecie podczas sesji rady miasta, czy dzielnicy - bo jego obecnosc tam, wiaze sie ze sprawowaną
funcja radnego. spotkawszy ww radnego na basenie, dzie jest sobie pryatnie, zeby popływać,
muisz uzyskac jego zgode na publikacje geo zdjecia w tej sytuacji

Powiedz mi, co tu jest niejasnego?

co do roboników na budowie. Jesli pokazujesz grupe robotnikow, która stanowi czesc planu
zdjeciowego pokazujacego budowe nie musisz uzykać ich zgody co do publikacji ich wizerunku Jesli
natomiast prezentujesz na pierwszym planie konkretna osobe, wówczas tak

[mumia_ramzesa]

> Jesli natomiast prezentujesz na pierwszym planie konkretna osobe, wówczas tak

Przedtem pisalas o komentarzu i zamieszczeniu imienia i nazwiska osoby
przedstawionej na zdjeciu. Moglabys ujednolicic swoje stanowisko?

Matko Boska , ze już tak zawołam :)

[kora3]

JESLI przentujesz konktetna osobę na zdjeciu (poza osobami publicznymi w trakcie wykonywania
obowiazków słuzbowych) I prezentujesz ich imie i nazwisko oraz ewentualnie wypowiedź, to
WÓWCZAS MUSISZ MIEC ZGODE TEJ OSOBY.

Jesli osoba, która jest na zdjecu stanowi czesc planu wiekszej calosci i ewentualny komentarz nie
odnosi się do niej bezposrednio to nie

Z zasady nie prezentuje sie wizerunku czyjegos, nawet osoby stanowiącej tło, gdy informacja która
się podaje razem z tym obrazem ma charakter negatywny, albo dwuznaczny
Np pokazuje operator ulice i przechodzacych nia ludzi. a z offu leci komentarz "Szacuje się, ze co
trzecia osoba w tym miescie zyje z przemytu, albo sprzedaży towarów przemyconych" Dlatego, ze
mimowolnie osoby przypadkowo pokazane MOGA się komuś z tym komentarzem skojarzyć jako
przemytnicy, albo paserzy, ewentualnietakie osoby moga sie poczuc urazone pokazaniem ich w
takim materoale
Czy teraz już rozumiesz?

[mumia_ramzesa]

Dobrze napisalas w in. watku, ze jak sie o czyms nie ma pojecia to lepiej sie
nie wypowiadac. Zawsze moze sie zdarzyc, ze trafisz na kogos lepszego w te klocki.

[kora3]

mumia_ramzesa napisała:

> Dobrze napisalas w in. watku, ze jak sie o czyms nie ma pojecia to lepiej sie
> nie wypowiadac. Zawsze moze sie zdarzyc, ze trafisz na kogos lepszego w te kloc
> ki.

pewnie, ale w tym watku ty nie ejstes osoba "lepszą w te klocki" piszesz głupoty, od których słabo
sie robi :)
Wydaje ci się,ze umiesz interpretowac przepisy, ale widac, ze nie masz z tumi sprawami do
czynienia, po prostu, Gdyby było, jak mowisz NIKT niczego w zasadzie nie mógłny opublikowac, a
robiac fotki publiki na koncercie musialby zebrac np 150 oswiadczeń zgody na publikacje hehe:) no
bo wszak mzoesz sobie w kazdej chwili zblizyc zdjęcie i rozpoznac kogos w 10 rządku, dziewiatego z
prawej :)

[mumia_ramzesa]

W sumie nie wiem co moge zrobic poza zacytowaniem ustawy:
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
[...]
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz,
publiczna impreza.

W ktorym miejscu napisalam, ze opublikowanie fotografii (nie fotki!)
publicznosci na koncercie wymaga zgody osob na niej przedstawionych?
Zawsze tak odwracasz kota ogonem?

Nie odwracam kota ogonem tylko nie wiem

[kora3]

o co ci chodzi. W miare jasno usiłowałam ci wyłozyć, jak się rzeczy mają, ale Ty uporczywie nie
chcesz pojać.
Wydaje ci sie, ze wiesz o co chodzi, ale nie wiesz. Świadczy o tym chocby to, że dziwisz sie temu,
co piszę o ochronie dóbr osobistych :)

[mumia_ramzesa]

> Wydaje ci sie, ze wiesz o co chodzi, ale nie wiesz. Świadczy o tym chocby to, że dziwisz sie temu,
> co piszę o ochronie dóbr osobistych :)

Dziwie sie Twoim interpretacjom. Jesli nie ma w ustawie nic o podpisie pod zdjeciem to skad wzielas interpretacje, ze ma byc imie i nazwisko tudziez komentarz pokazujacy dana osobe w niekorzystnym swietle zeby mozna bylo mowic o naruszeniu prawa do ochrony wizerunku?

[mumia_ramzesa]

kora3 napisała:

> piszesz głupot y, od których słabo sie robi :)

Zacytuj te rzekome glupoty.

> Wydaje ci się,ze umiesz interpretowac przepisy, ale widac, ze nie masz z tumi s prawami do
> czynienia, po prostu

Owszem, mam do czynienia, bo od wielu lat calosc moich dochodow jest od praw autorskich. Dodatkowo mialam zajecia z prawa na uczelni.

nieprawda

[kora3]

jak pisze ponizej - jesli osoba, która się tam przypadkowo pojawia stanowi tło a nie sedno zdjecia
oraz informacji podanej oraz informacja ta nie ma kontekstu dzuznacznego, albo złego . Np "na tekj
ulicy, jak widac czesto pojawiaja sie prostytutki" - przykładowo, to zgoda przypadkowej osoby na
takie zdjjecie i jego publikacje nie jest wymagana. Nie wymaga sie takze zgody na publikacje grupu
uczetsników masowych imprez czy spotkań

[bopeepin]

Zgodnie z prawem, nie wolno wykorzystać wizerunku bez zgody, chyba że osoba,
której wizerunek jest uwidoczniony stanowi jedynie fragment większej całości
(krajobrazu, zgromadzenia, imprezy masowej). Zgromadzenie to więcej niż 15 osób.

[jan_hus_na_stosie]

bopeepin napisała:

> Zgodnie z prawem, nie wolno wykorzystać wizerunku bez zgody, chyba że osoba,
> której wizerunek jest uwidoczniony stanowi jedynie fragment większej całości
> (krajobrazu, zgromadzenia, imprezy masowej).

hehe, do tego opisu dobry prawnik dopasuje 99% sytuacji :D

[princess_yo_yo]

ale w sytuacji opisanej osoba jest czescia wiekszej calosci - krajobrazu robot drogowych w tym
wlasnie momencie kiedy zostalo zrobione zdjecie wiec nie ma problemu. polskie przeczulenie na
temat ochrony danych osobowych i wizerunku jest dosc osobliwe, zwlaszcza jesli chodzi o takie
nikomu normalnemu nie wadzace przypadki ale jak rzadowi albo innym instytucjom panstwowym
trzeba sie tlumaczyc z kazdego pierdniecia to jakos nikt nie protestuje :-)

[mumia_ramzesa]

A gdyby na zdjeciu byl Twoj maz a przy remontowanej ulicy mieszkala jego dawna
partnerka i raczej on by nie mial powodu, zeby tamtedy przechodzic?

[princess_yo_yo]

nie mam meza ale jakbym takowego miala to nie sadze zebym go rozliczala z tego jakimi ulicami
chodzi i liczylabym na to samo z jego strony :-)

[princessjobaggy]

Google musial zamazac twarze przechodniow na zdjeciach zamieszczonych na Google Maps, wiec
chyba nie mozna sobie tak dowolnie zamieszczac czego sie chce.

[jan_hus_na_stosie]

Google zrobiło to profilaktycznie, bardziej ze względów wizerunkowych niż
dlatego, że bali się milionowych odszkodowań z wytoczonych spraw

co ciekawe w przypadku kopiowaniu księgozbiorów największych bibliotek google
bezczelnie olał prawa autorskie i dopiero po skopiowaniu lub w trakcie zaczął
"pertraktacje" z wydawcami :)

[princessjobaggy]

> Google zrobiło to profilaktycznie, bardziej ze względów wizerunkowych niż
> dlatego, że bali się milionowych odszkodowań z wytoczonych spraw

Chyba raczej nie profilaktycznie. Na poczatku projektu zdjecia zaczely sie pojawiac normalnie z
twarzami, a zostaly usuniete po zwiekszajacej sie liczbie protestow ludzi.

[mumia_ramzesa]

> Google musial zamazac twarze przechodniow na zdjeciach zamieszczonych na
Google Maps

Malo tego, w Niemczech kazdy moze zglosic, ze nie chce aby na tych mapach byla
widoczna jego posesja.

[demodee]

Ciekawe, czy, jesli zobaczę profesjonalistę z aparatem fot. mogę powiedzieć: OK, zdjęcie może być,
ale poproszę za to kasę, bo jak nie, to zniszczę aparat?

W końcu człowiek, który robi zdjęcia remontu ul. Metalowej zarabia na tym pieniądze. Ja też chcę
mieć udział w tym jego zarobku.

[lacido]

zabronione jest rozpowszechnianie a nie fotografowanie a za zniszczenie aparatu
bekniesz :)

[mumia_ramzesa]

Umiesz rozpoznac profesjonaliste?
Mozesz tylko powiedziec, ze nie zyczysz sobie, zeby Ciebie fotografowac. Nigdy
nie wiesz co czlowiek zrobi ze zdjeciem: moze je schowac do szuflady, moze
wykadrowac i opublikowac albo obrobic w PS i usunac Twoja sylwetke.

jest legalne

[kora3]

Hopotetyczna kobieta o której piszesz nie ejst przedmiotem tematu o jaki zawiadamia portal, ale ze
tak sie wyraze tłem. Dodatkowo informacja o remoncie ulicy nie jest informacja, której kontekst
stawialby nawet przypadkowa osobe w tle w dwuznacznym, albo kompromitujam swietle.

[mumia_ramzesa]

> Dodatkowo informacja o remoncie ulicy nie jest informacja,
> której kontekst
> stawialby nawet przypadkowa osobe w tle w dwuznacznym, albo kompromitujam swietle.

Skad wiesz, moze to jest ulica czerwonych latarni?

[kora3]

wszystko jedni jaka to ulica INFORMACJA jest o remoncie na niej, a nie o prostytucji

[mumia_ramzesa]

Niewazne o czym jest informacja, skoro wszyscy miejscowi wiedza co to za ulica.
Zdjecie mozna opublikowac pod jakimkolwiek pretekstem z jakakolwiek informacja.

[kora3]

ja odpowiedziałam na pytanie, czy to legalne:) tak, legalne, gdy postac nie jest postacia
pierwzoplanową , a kontekst info pejoratywny, skoro wiesz lepiej, to tak mysl :)

[mumia_ramzesa]

To teraz wyjasnij kiedy postac jest pierwszoplanowa a kiedy nie.

[kora3]

to bardzo proste:) róznica jest taka, jak miedzu statysta w folmie, a postacia poerwszoplanową :) z
grubsza a łopatologicznie: jesli mamzamiar przedstawic osobe chroniaca sieprzed deszczem -
konkreyna w peletynie i kaloszach najlepiej z imieniem i naziwskiem, albo tylko imieniem i opisem co
ma na sobie to musze miec jej zgode, jesli poazuje ulice pena kałzu i osobe w tle tak odziana oraz
podpis "upie zamieniły się w potoki, ludzie chronia sie jak moga" to nie Wystarczy?

[mumia_ramzesa]

A nielopatologicznie nie umiesz?
Nie musisz umiescic imienia i nazwiska osoby, wystarczy ze jest rozpoznawalna na
zdjeciu zeby mogla Cie pozwac o naruszenie swoich praw.

nieprawda :)

[kora3]

wiesz, ja akuray wiem doskoale za co ktos moze mnie pozwac i dlatego pozwoliłam sobie na
wypowiedx w tym temacie tutaj. jesli mi nie wierzysz - zapytaj prawnika :) niestety na swój koszt :)

[mumia_ramzesa]

> wiesz, ja akuray wiem doskoale za co ktos moze mnie pozwac...

Skad czerpiesz te wiedze?
A prawnik skad wie?

[kora3]

wiesz podziwiam twa dociekliwosc :) prawnik wie, bo to jego praca i za to mu sięplaci, zeby
wiedział :)
A zaiteresowani wiedzą, bo w razie "wu" musieliby płacic gruba kase, wiec wola wiedziec
Wystarczy?

[mumia_ramzesa]

> wiesz podziwiam twa dociekliwosc :)

Dzieki za wyrazy uznania.

> prawnik wie, bo to jego praca i za to mu si ęplaci, zeby wiedział :)

Pytanie nie brzmialo dlaczego wie, tylko skad wie.

> A zaiteresowani wiedzą, bo w razie "wu" musieliby płacic gruba kase, wiec wola
wiedziec
> Wystarczy?

Nie wystarczy. Pytalam skad Ty wiesz?

[kora3]

mumia_ramzesa napisała:

> > wiesz podziwiam twa dociekliwosc :)
>
> Dzieki za wyrazy uznania.

alez proszę :)
>
> > prawnik wie, bo to jego praca i za to mu si ęplaci, zeby wiedział :)
>
> Pytanie nie brzmialo dlaczego wie, tylko skad wie.

z przepisów prawa, czyli swej dzialki zawodowej :)
z jakich zalinkowałam powyzej :)

>
> > A zaiteresowani wiedzą, bo w razie "wu" musieliby płacic gruba kase, wiec
> wola
> wiedziec
> > Wystarczy?
>
> Nie wystarczy. Pytalam skad Ty wiesz?

jako zcłowiek któremu czesto zdarza się fotografowac ludzi i rekomendowac ze tak powiem do
publikacji ich wizerunek, mam przez pracodawce zapewnione źródlo w postaci prawnika, który nie
tylko przeprowadza szkolenia w zakresie tych zagadnień, ale takze "na zawołanie" rozstrzyga w
sytuacjach niejasnych co jest zgodne z prawem, a co nie. To pozwala mi unikać płacenia komus
odszkodowania np :)
Czy zaspokoiłam Twa ciekawosc?

[mumia_ramzesa]

Twierdzisz, ze prawnik czerpie informacje z tekstu popelnionego przez jakiegos
aplikanta radcowskiego a zamieszczonego na popularnym portalu?
Na studiach tez sie uczyl z takich zrodel? A z czego czerpali wiedze prawnicy w
erze przedinternetowej?

[kora3]

mumia_ramzesa napisała:

> Twierdzisz, ze prawnik czerpie informacje z tekstu popelnionego przez jakiegos
> aplikanta radcowskiego a zamieszczonego na popularnym portalu?

a umiesz czytać? Tak ze zroumieniem? Twierdze, ze prawnik czerpie swą wiedze z przepisów
prawa, a to co zalinkowalam ci, to przytoczone te przepisy i w prosty sposób wyłozona ich
onterpretacja. Prawnik zwlaszcza zajmujacy się na co dzień takimi sparwami nie musi interpretacji
szukac w necie :)

> Na studiach tez sie uczyl z takich zrodel? A z czego czerpali wiedze prawnicy w
> erze przedinternetowej?

jak wyzej - nie próbuj sie tearz wykrecac jakimis głupimi wycieczkami bez pokrycia - masz tam
przepisy przytoczone 1:1 :)

[mumia_ramzesa]

> a umiesz czytać? Tak ze zroumieniem? Twierdze, ze prawnik czerpie swą wiedze z
przepisów prawa...

W ktorym miejscu to napisalas? Mozesz mi zacytowac?
Ja tez nie musze czytac interpretacji jakiegos losowo wybranego aplikanta. Ja
czytam akty prawne ze zrozumieniem i Tobie tez to radze!

Zrodlo:
Dz.U. 1994 nr 24 poz. 83
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Rozdział 10
Ochrona wizerunku, adresata korespondencji i tajemnicy źródeł informacji
Art. 81.
1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej.
W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta
otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem
przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych,
zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz,
publiczna impreza.
_____________

Mozesz mi powiedziec gdzie tu jest o podpisywaniu imieniem i nazwiskiem
przedstawianych na zdjeciu osob tudziez o komentarzu zamieszczonym pod zdjeciem
i narazaniu osob na szkode?
Osoba nie musi poniesc zadnej szkody, moze pozwac Twojego pracodawce za samo
opublikowanie jej wizerunku bez gratyfikacji pienieznej lub bez jej zgody.
Pytanie tylko czy skutki tego spadna wylacznie na prawnika zatrudnionego w tej
firmie.

Ty masz jakis problem:)

[kora3]

mumia_ramzesa napisała:
>
> W ktorym miejscu to napisalas? Mozesz mi zacytowac?

moge:) w tym
poscie :forum.gazeta.pl/forum/w,16,116093519,116120441,Re_nieprawda_.html

> Ja tez nie musze czytac interpretacji jakiegos losowo wybranego aplikanta. Ja
> czytam akty prawne ze zrozumieniem i Tobie tez to radze!

Ty nie umiesz ze zrozumieniem czytac - zalinkowałam ci pierwszą lepszą strone z DOKŁADNIE
TAKIMI PRZEPISAMI, jak cytujesz ponizej :) ORAZ ich intrpretacja, rzeczywiscie nie wiem przez
kogo pisaną i wcale mnie to nie obchodzi, jako, ze w swoich sprawach tego rodzaju opieram się
informacjach i interpretacjai firmowego prawnika :)

>
> Mozesz mi powiedziec gdzie tu jest o podpisywaniu imieniem i nazwiskiem
> przedstawianych na zdjeciu osob tudziez o komentarzu zamieszczonym pod zdjeciem
> i narazaniu osob na szkode?

przeczytaj te przepisy uwaznie, to znajdziesz: kazdy ma prawo pozwac na drodze cywilnej
publikujacego jego wizerunek, albo dane (albo obie rzeczy raem) gdy uwaza ze owa publikacja
naraziła go na utrate dobrego imienia, czci lub zaufania publicznego potrzebnego do sprawowania
funkcji lub zawodu. To, czy sad pozew przyjmie, a takze to, czy taka osoba bedzie w stanie
dowieśc przed sadem tego, o co wnosi, to inna bajka. Osobie, której zrobiono zdjecie na
remontowanej ulicy raczej tego dowiesc szans nie ma

> Osoba nie musi poniesc zadnej szkody, moze pozwac Twojego pracodawce za samo
> opublikowanie jej wizerunku bez gratyfikacji pienieznej lub bez jej zgody.

Znów nie masz racji - przeciez powyzej przytaczasz przepis, który wyraxnie mówi, ze jesli osoba ta
jest publiczna w trakcie obowiazków, albo stanowi czesc wiekszej całosci, albo jest uczestnikiem
imprezy masowej itd to jej zgody nie potrzebuje, ani nikt jej placic nie musi :)
Nie ma zatem podstaw do skargi :)
A jesli już chodzi o szczegóły to nie tylko wydawca, ale i naczelny i dziennikarz (fooreporter) są
pozywani do sadu w tkich sprawach

> Pytanie tylko czy skutki tego spadna wylacznie na prawnika zatrudnionego w tej
> firmie.

Dlaczego mają spadac na prawnika, prawnik nie jest tu stroną, moze reprezentowac wydawce,
naczelnego i dzienikarza (fotoreportera) przed sadem.
Prawnik ma obowiazek w tej konkretnej firmie zapznac pracwników z obowiazujacymi przepisami
prawa oraz w sytuacji, kiedy jest jakas niejasna sprawa, zapytany o to, sprawe te rozstrzygnąc
Prawnik nie ma obowiazku ogladac wzzytskich zdjec, czytac wszystkich publikacji, ani tez gromadzic
oswiadczeń o zgodzie na oublikacje czyjegos wizerunku To nalezy do dzinnikarzy i fotoreporterów
Jesli maja watplwosci czy zgoda jest konieczna czy nie moga zapytac prawnika, a on odpowiada,
mailowo, wiec ślad jest :) Kazdy kto chcem, zeby na zdjeciu była zapikselowana twarz w sposób
uniemozliwiający rizpoznanie zaznacza to w nazwie zdjecia - slad jest ( o ile sm tego nie zriobi, co
jest dosc proste) jesli zatem zapomni tego zrobic grafik - jego problem. :)

Jak zatem widzisz, dosc prosto mozna dojsc do tego, kto zawinił, a kto nie i na kogo powinny
spasc konsekwencje tegoz zawinienia. :)
w wiekszosc form zajmujcych sie na co dzień publikacjami wizerunku są gotowe formulrze wyrzenia
zgody przez zainteresowanego na takąż warto przy tym pamietac o tym, ze zgoda wyrazana jest
jednorazowo - dotyczy konkretnego zajscia, sytuacji, maeriału, sondy - jesli wiec chce się uzyc tego
samego zdjecia zrobionego za zfgoda w kontekscie nawet podobnej sprawy, ale nie tej, do której
zgode wyrazono, wymaga to albo ponownej zgody, albo zapikselizowania twarzy w sposob
uniemozliwiający rozpoznanie.
uffff

[mumia_ramzesa]

Cytat z tamtego pstu:
z przepisów prawa, czyli swej dzialki zawodowej :)
z jakich zalinkowałam powyzej :)

W tym poscie nie ma zalinkowanej ustawy, prawda?
Interpretacja aplikanta mnie nie interesuje, nie jestes zdolna zeby to pojac? Ja
cytuje konkretne przepisy konkretnej ustawy. Tutaj masz cala ustawe do sciagniecia:
isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940240083
Wskaz mi fragment, ktory mowi o narazeniu osoby na szkode, komentarzach
pejoratywnych itp.
Naprawde tak trudno zrozumiec pytanie, jakie Ci zadaje?

> przeczytaj te przepisy uwaznie, to znajdziesz: kazdy ma prawo pozwac na drodze
> cywilnej
> publikujacego jego wizerunek, albo dane (albo obie rzeczy raem) gdy uwaza ze ow
> a publikacja
> naraziła go na utrate dobrego imienia, czci lub zaufania publicznego potrzebneg
> o do sprawowania
> funkcji lub zawodu...

W ktorym rozdziale i artykule ustawy jest to napisane?

Znów nie masz racji - przeciez powyzej przytaczasz przepis, który wyraxnie mówi
> , ze jesli osoba ta
> jest publiczna w trakcie obowiazków, albo stanowi czesc wiekszej całosci, albo
> jest uczestnikiem
> imprezy masowej itd to jej zgody nie potrzebuje, ani nikt jej placic nie musi :

Mozemy ustalic o czym mowimy? Watek dotyczy osoby niepublicznej, ktora nie jest
powszechnie znana, a ktorej wizerunek opublikowano.
Mozesz trzymac sie tematu rozmowy?

Nie interesuja mnie procedury w firmie dla ktorej pracujesz. jest to sprawa
poboczna i proponuje zeby ja zostawic, bo i tak sa problemy ze zrozumieniem
czego cala dyskusja dotyczy.

no ta znajomosc prawa u Ciebie jest znikoma:)

[kora3]

mumia_ramzesa napisała:

> Naprawde tak trudno zrozumiec pytanie, jakie Ci zadaje?

ponizej forumowiczka usiłuje ci cos wytłumacyc, ale chyba nie dotarło Ja ci jasniej wytłumacze:
KAZDY człowiek ma prawo do ochrony swego dobrego imienia, czci oraz zachowania zaufania
oublicznego potrzebnego do wykonywania funkcji lub zawpdu Rozumiesz to? Jesli tak, to juz
postep.
Prawo nie działa na zasadzie odrebnosci wzystkich jego zapisów, a na zaadzie takiej, ze pewne akty
prawne obowiazują nie tylko w obebie jakiegoś poletka, ale wszedzie.
Pozbawić kogos dobrego imienia, czci a takze zaufania społecznego mozesz np obmawiając go
ustnie do sasiadidów i moze cie za to pozwac.
Mozesz to takze zrobic rozklajejąc na słupach jakieś szkalujace go informacje i tez Cie moze pozwac.
I mozesz to takze zrobic publikujac te informacje (takze w formie zdjecia, czy folmu) w Internecie -
i też Cię moze pozwac I jeszcze mozesz publikowac tego rodzaju rzeczy w srodkach masowego
przekazu i tez pozwac Cię moze Publikacja w srodkach masowego przekazu ma cięzszy kaliber, albo
wiem zaklada się, ze po takiej publikacji informacja pozbawiająca czci, dobrego imienia i zaufania
trafiła do wiekszej liczby oddbiorów
Prosciej nie umiem tego wyjasnic: w ustawie o ochrinie wizerunku nie ma tego zapisu, bo ten zapis
już jest gdzie indziej i obowiązuje! obowiązuje TAKZE w przypadku publikacji wizerunku.


> W ktorym rozdziale i artykule ustawy jest to napisane?

Nie musi byc opisane w tej ustawie, bo jest opisane w aktach prwnych dot chorony dóbr
osobistych, których to dóbr nie wolno naruszac w dowolnej sytuacji

>
> Mozemy ustalic o czym mowimy? Watek dotyczy osoby niepublicznej, ktora nie jest
> powszechnie znana, a ktorej wizerunek opublikowano.
> Mozesz trzymac sie tematu rozmowy?

No wiesz, z Toba jest mi trudno trzymac sie tematu rozmowy, bo Ty nawet nie wiesz o czym
rozmawiamy - np nie wiesz, ze istnieje cos taikiego jak dobra osobiste i mozliwosc naruszenia tych
dóbr:)
>
> Nie interesuja mnie procedury w firmie dla ktorej pracujesz. jest to sprawa
> poboczna i proponuje zeby ja zostawic, bo i tak sa problemy ze zrozumieniem
> czego cala dyskusja dotyczy.

To TY masz problemy ze zrozumieniem - sorry O procedury poniekad sama pytałas powatpiewając
na kogo spadna konsekwencje publikacji :)

Tak czy owak - musisz pojąc jedna rzecz - akty prawne nie sa oderwane od innych aktów
prwnych - są czescia całosci. Stąd niezalenie od sytuacji ochrona dóbr osobistych obowiązuje
TAKZE w przyoadku dot publikacji wierunku Dlatego ktos moze Cie pozwac, gdy jego wizerunek,
nazwisko itp zostana przedstawine w knktekscie, który jego zdaniem narusza jego dobra osobste
(godnośc, czesc, dobre imię itd) nawet wówczas, gdy zgodnie z zacytowaną przez ciebie ustawa
nie potrzeba zgody tej osoby na publikację

[mumia_ramzesa]

Mozesz sie trzymac tematu? Tematem jest ochrona wizerunku.

> w ustawie o ochrinie wizerunku nie ma tego zapisu, bo ten zapis
> już jest gdzie indziej i obowiązuje! obowiązuje TAKZE w przypadku publikacji wizerunku.

Sam wizerunek podlega ochronie. Gdyby tak nie bylo to nie byloby potrzeby umieszczania w ustawie Art. 81.
Nie musisz pozbawic kogos dobrego imienia itp, wystarczy ze opublikujesz jego wizerunek bez jego zgody (z wylaczeniem pkt 2 Art. 81) by naruszone zostalo prawo.

Pasuje, nie mam do ciebie siły :)

[kora3]

jesteś po prostu za odporna na logike. Oczywiscie, e nie musisz naruszyć jw by zlamac prawo, ale mozesz luteralnie stosować się do ustawy o ochronie wizerunku, a mimo to publikuac en wizerunek natuszyc owo dobre ime itd

[mumia_ramzesa]

> Oczywiscie, e nie musisz naruszyć jw by
> zlamac prawo, ale mozesz luteralnie stosować się do ustawy o ochronie wizerunku
> , a mimo to publikuac en wizerunek natuszyc owo dobre ime itd

Czy ja gdzies napisalam, ze nie?
Rozmowa dotyczyla osoby (nie bedacej osoba znana), ktora zostala uwieczniona na zdjeciu i jej fotografia zostala opublikowana (przy czym nie jest to zdj. zborowe z imprezy itp). Nie musi byc podpisu godzacego w jej dobre imie, nie musi byc imienia i nazwiska, zeby prawo zostalo zlamane. To caly czas twierdze!

Natomiast to o czym caly czas pisalas reguluje ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r o ochronie danych osobowych a nie ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

[kolorowa_diablica]

mumia, ośmieszasz się swoimi pogrążającymi pytaniami. Albo prowokujesz, albo jesteś tak ograniczna, że trudno uwierzyć. Miałam na studiach prawo autorskie, prawo prasowe, wszystko o czym pisze kora jest prawdą. Publikacji nt przeróżnych zagadnień prawa są tysiące, zwłaszcza kwestii spornych, ponadto wiedza prawników opiera się na zakończonych sprawach sądowych i zapadłych wyrokach, jest mnóstwo źródeł i uwierz, żaden szanujący się prawnik nie googluje i nie czerpie swojej wiedzy z komentarzy na onecie :))

swoją drogą pocieszna jesteś w tej swojej pokracznej dociekliwości.

[mumia_ramzesa]

Dziekuje za komentarz dotyczacy mojej osoby.
A skoro jestes specjalistka to moze napiszesz cos co dotyczy poruszanego tematu?

[kolorowa_diablica]

Nie bierz tego do siebie, po prostu przebrnięcie przez dyskusję Twoją i kory graniczy z cudem. 20 postów o tym samym, nie dziwię się, że dziewczyna dała za wygraną i nie chce dalej wałkować tego tematu.

co do drugiej części, nie uważam się za specjalistkę, po prostu poznałam podstawy prawa w tym zakresie, ale daleka jestem od stwierdzenia, że w tych kwestiach pozjadałam wszystkie rozumy.
Natomiast argumenty, które wyciągałaś - a skąd wie prawnik, a skąd wie sędzia, są na zasadzie - a czemu słońce świeci.

co do zadanego przez Ciebie pytania - na pewno jest to kwestia sporna, WEDŁUG mnie, choć tak jak mówiłam, nie mam się za wielkiego eksperta - jeśli twarz osoby jest w pełni rozpoznawalna i nie stanowi ona części zbiorowości, a występuje indywidualnie na pierwszym planie, to powinna być spytana o zgodę na publikację takiego zdjęcia.

madra z Ciebie kobieta Diablico

[kora3]

o masz rację - niepotrzebnie wdalam sie w dyskusje z ta panią:) - mój bład :)

[mumia_ramzesa]

Mam nadzieje, ze ze znajomoscia przepisow prawa autorskiego i prawa prasowego jest u Ciebie lepiej niz ze znajomoscia netykiety. Przypominam, ze zobowiazalas sie do jej przestrzegania.

[princess_yo_yo]

ty tak na serio???? akty prawne jak tez inne przepisy podlegaja interpretacji i do-okresleniu, a to z
tej prostej przyczyny ze nawet prawo stanowione na zasadzie kodeksow jest na tyle ogolne zeby
efektywnie dzialalo. nie da sie przewidziec i stanowic prawa na okolicznosc kazdej sytuacji - nie ucza
juz w szkolach o wladzy ustawodawczej sadowniczej i administracyjnej????

wiesz, na ogół uczą, ale widać nie wszedzie

[kora3]

albo nie kazdy na tych lekcjach, czy zajeciach uwazał, jak widać :)

[omlet.schabowy]

Mnie wkurza odmóżdżone bydło polujące na rowerzystów i publikujące ich zdjęcia
na swoich kretyńskich blogach wraz z własnymi posranymi komentarzami o
stylowości/niestylowości ofiar.
Niedługo w toitoice trzeba będzie przed rozpięciem spodni zajrzeć do dziury, czy
nie czatuje tam jakiś poyeb z komórką gotową do strzału.

[emka222]

Jeśli rzeczona Pani udowodni że upublicznienie tego zdjecia w internecie ( tzn.
jej spaceru po tymże dziurawym chodniku ), zaszkodziło w jakiś sposób jej
wizerunkowi, reputacji itp. itd. to oczywiście może dochodzić swoich praw na
drodze sądowej.

[siekiera1166]

Hej! Mam wam do polecenia świetną stronkę. To republika kobiet. Wchodzcie na www.repka.pl Jest naprawde super i można tam poczytać o ciekawych rzeczach :) Sama nie mogę się od niej oderwać :)
pozdrawiam wszystki kobietki :*

[afrikana]

siekiera SPAMUJESZ !!! Jesteś chyba w każdym wątku na każdym forum:/ Już Cię czytam z 5 raz !

No to kazus ;)

[kitek_maly]

Czy po usłyszeniu komentarza pani prezydent nie macie wrażenia, że pokazani
później ludzie to właśnie ci, których 'nie stać na lepsze ciuchy'? To już
naruszenie czy nie? :>
warszawa.gazeta.pl/warszawa/10,88291,8336076,Kupcy_ze_Stadionu_Dziesieciolecia_otworzyli_centrum.html

[krolowa_karo]

mnie kiedyś uczyli że jeśli uwiecznienie osoby nie jest głównym celem zdjęcia to nie trzeba się pytać. Np. jeśli cykasz budynek i ktoś akurat wygląda za okno to nie musisz liczyć pięter/klatek i biegiem lecieć go szukać żeby coś tam podpisał.
Ale kładli mi to do głowy parę lat temu. Może coś się zmieniło.

[sokoll1]

dyskusyjne...
niby nie o kobietę tu chodzi a o chodnik - czyli tło jest ważniejsze... czyli jak ktos sie uprze, zgodne z ustawą:


Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 80, poz. 904 ze zm.) dalej zwanej „Ustawą”,
Art. 81 ust. 2 Ustawy określa dwa wyjątki od zasady wymogu uzyskania zgody na rozpowszechnianie zezwolenia. Zgody takiej nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych, oraz osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, czy publiczna impreza. W odniesieniu do pierwszego z tych wyjątków może wystąpić wątpliwość, kogo należy uznawać za osobę powszechnie znaną. Ustawa nie wprowadza bowiem definicji tego pojęcia. Ustalenie okoliczności, czy dany wizerunek jest wizerunkiem osoby powszechnie znanej będzie więc każdorazowo zależne od konkretnego przypadku jego rozpowszechnienia, kręgu jego odbiorców lub terytorialnego zasięgu. W odniesieniu do drugiego z wyżej wymienionych wyjątków problemem może być ustalenie granicy pomiędzy ujęciem wizerunku jako szczegółu, a ujęciem wizerunku jako zasadniczego elementu danego ujęcia.

[dzikoozka]

Nie ma chyba takiego wymogu, alw szkoła mojego dziecka prosiła rodziców o popisanie zgody na publikację na stronie szkoły zdjęć z dzieciakami.