Rzecznik Praw Dziecka RP

[hymen]

To przykład działań pozornych. Takich, na które idą publiczne pieniądze, a
których efektywność jest znikoma, wręcz zerowa. To przykład powoływania
urzędów, które w swoim działaniu statutowym powielają funkcje różnych innych
instytucji. Powoływane są stanoowiska rzeczników d/s rodziny,
równouprawnienia, przekazywane są pieniądze na fundacje, które działają
dokładnie w tym samym celu. Razem, to jedno wielkie marnotrawstwo sił i
środków.

www.brpd.gov.pl/kim_jest_rzecznik_fr.html

[kaktusik0]

zgadzam się.

[tolerant]

> których efektywność jest znikoma, wręcz zerowa.

Dodatkowo ta instytucja jest kompletnie zbędna.

[genoveva]

Niestety muszę się z Tobą zgodzić. Występowanie tych samych kompetencji w
różnych miejscach wprowadza tylko bałagan, albo działania wykonywane są
równolegle w nieskoordynowany sposób, albo nie są wykonywane wcale, bo zakres
działania drugiej instytucji jest prawie identyczny. Do tego, zgodnie z zasadą,
że 'każdy urzędnik wytwarza pracę dwóm innym' (Murphy), dochodzi cała otoczka
administracyjna, w końcu pracowników merytorycznych trzeba jakoś obsłużyć,
chociażby naliczyć płacę, powołać specjalistę bhp, specjalistę ds. szkoleń,
audytorów wewnętrznych ... Zawsze zastanawiałam się jaki procent (np. czasu)
pochłaniają działania niezwiązane bezpośrednio z realizacją zadań statutowych.
Z drugiej strony aż strach jakiś urząd zlikwidować, gdyż mam wrażenie, że w
miejsce jednego zlikwidowanego wyrastają natychmiast trzy nowe.

[hymen]

genoveva napisała:

> Niestety muszę się z Tobą zgodzić.

;)) Dlaczego niestety? Czyżby zgadzanie się nie należało do dobrego tonu na tym
forum ;)). Likwidacja tego stanowiska i innych zresztą też, wcale nie musi
generować powstawanie nowych stanowisk. One i tak powstają, to raz a akurat w
tym przypadku, zbyt wiele instytucji czy organizacji żyje na podobnych
zasadach, by takiego pomysłu nie oprotestować.

[genoveva]

hymen napisał:

> genoveva napisała:
>
> > Niestety muszę się z Tobą zgodzić.
>
> ;)) Dlaczego niestety? Czyżby zgadzanie się nie należało do dobrego tonu na
tym
>
> forum ;)).

Nie mam pojęcia, może i należy. Jednak jakoś lubię się nie zgadzać ;) Po prostu
wydaje mi się, że dyskusja z kimś, kto ma inne zdanie jest bardziej twórcza,
pozwala poznać inny punkt widzenia.

> Likwidacja tego stanowiska i innych zresztą też, wcale nie musi
> generować powstawanie nowych stanowisk. One i tak powstają, to raz a akurat w
> tym przypadku, zbyt wiele instytucji czy organizacji żyje na podobnych
> zasadach, by takiego pomysłu nie oprotestować.

Mam wrażenie, że jest trochę inaczej, tzn. w normalnych warunkach nowe
stanowiska tworzone są w sposób umiarkowany, ale ciągły, z kolei każda większa
reorganizacja administracji publicznej wiąże się z gwałtownym przyrostem
zatrudnienia. Niestety (znowu to *niestety* ;)) nie potrafię stwierdzić, czy po
takim skoku przybywa mniej etatów, przynajmniej przez jakiś czas.

[hymen]

genoveva napisała:

> > Likwidacja tego stanowiska i innych zresztą też, wcale nie musi
> > generować powstawanie nowych stanowisk. One i tak powstają, to raz a akur
> at w
> > tym przypadku, zbyt wiele instytucji czy organizacji żyje na podobnych
> > zasadach, by takiego pomysłu nie oprotestować.
>
> Mam wrażenie, że jest trochę inaczej, tzn. w normalnych warunkach nowe
> stanowiska tworzone są w sposób umiarkowany, ale ciągły, z kolei każda
większa
> reorganizacja administracji publicznej wiąże się z gwałtownym przyrostem
> zatrudnienia. Niestety (znowu to *niestety* ;)) nie potrafię stwierdzić, czy
po
>
> takim skoku przybywa mniej etatów, przynajmniej przez jakiś czas.

Trudno mi zdecydować się na to, czym są te normalne warunki. Ale przyjmując, że
w Polsce jest jednak w miarę normalnie, to można bez problemu zaobserwować
stały wzrost ilości etatów w administracji i zawsze ten wzrost jest czymś
uzasadniony. Raczej należałoby oczekiwać nienoramlnej sytuacji, by zdarzyło się
coś odwrotnego. Standardem jest bowiem zapowiadanie ograniczenia wydatków, po
czym następuje ich wzrost na poziomie budżetu państwa. Może nie byłoby to złe,
gdyby stała za tym racjonalność i efektywność. Reorganizacje w mniejszym lub
większym stopniu zdarzają się jedynie przy okazji wyborów i raczej nie one są
przyczyną przerostu zatrudnienia w strykturach państwowych i co nie mniej złe w
organizacjach zwanych ogólnie pozarządowymi, ktore spełniają podobną rolę do
instytucji państwowych.

[genoveva]

hymen napisał:

> Trudno mi zdecydować się na to, czym są te normalne warunki. Ale przyjmując,
że
>
> w Polsce jest jednak w miarę normalnie, to można bez problemu zaobserwować
> stały wzrost ilości etatów w administracji i zawsze ten wzrost jest czymś
> uzasadniony. Raczej należałoby oczekiwać nienoramlnej sytuacji, by zdarzyło
się
>
> coś odwrotnego. Standardem jest bowiem zapowiadanie ograniczenia wydatków, po
> czym następuje ich wzrost na poziomie budżetu państwa.

To raczej nie jest objaw normalności :D :D :D

> Może nie byłoby to złe,
> gdyby stała za tym racjonalność i efektywność. Reorganizacje w mniejszym lub
> większym stopniu zdarzają się jedynie przy okazji wyborów i raczej nie one są
> przyczyną przerostu zatrudnienia w strykturach państwowych i co nie mniej złe
w
>
> organizacjach zwanych ogólnie pozarządowymi, ktore spełniają podobną rolę do
> instytucji państwowych.

Obawiam się, że trudno poprawić produktywność administracji, jeżeli obowiązuje
zasada etatów kalkulacyjnych plus stosunkowo sztywne widełki płacowe. Pieniądze
są przyznawane nie na realizację zadań tylko etaty kalkulacyjne potrzebne do
wykonania tych zadań. W skutek tego żaden urząd nie zwolni etatu, przynajmniej
nie bez walki, choćby nie wiedzieli, jak go wykorzystać, zawsze kiedyś się
przyda. To mi przypomina trochę sytuację z ciałem odpowiedzialnym za zmianę
ruchu lewostronnego na prawostronny w Szwecji. Co prawda Dagen H miało miejsce
jakieś 40 lat temu, jednak instytucja pod innym szyldem ciągle funkcjonuje :D

Jeżeli chodzi o reorganizację, to zgodzę się, że taki nagły wzrost nie
spowoduje przerostu zatrudnienia, problem w tym, że te wyniki się sumują, tzn.
wzrost zatrudnienia spowodowany reorganizacją (oczywiście w ramach zmniejszenia
administracji) plus stale zwiększające się zatrudnienie w warunkach normalnych
(czyli nienormalnych ;))

[hymen]

genoveva napisała:

> Obawiam się, że trudno poprawić produktywność administracji, jeżeli
obowiązuje
> zasada etatów kalkulacyjnych plus stosunkowo sztywne widełki płacowe.
Pieniądze
>
> są przyznawane nie na realizację zadań tylko etaty kalkulacyjne potrzebne do
> wykonania tych zadań. W skutek tego żaden urząd nie zwolni etatu,
przynajmniej
> nie bez walki, choćby nie wiedzieli, jak go wykorzystać, zawsze kiedyś się
> przyda. To mi przypomina trochę sytuację z ciałem odpowiedzialnym za zmianę
> ruchu lewostronnego na prawostronny w Szwecji. Co prawda Dagen H miało
miejsce
> jakieś 40 lat temu, jednak instytucja pod innym szyldem ciągle funkcjonuje :D

Ależ to zabrzmiało jak jakiś węzeł gordyjski, zupełnie nie do rozwiązania.
Problem kadr występuje na różnych poziomach i nie tylko w strukturach
państwowych. W prywatnych firmach występują dość podobne problemy, gdy
organizacje te mają rozbudowane struktury. Tyle, że tam obowiązuje ogólna
zasada opłacalności. Dopóki jakiś dział jest efektywny, przynosi zyski, będzie
on mógł mieć przerosty etatowe w niektórych elementach swojego działania.
Wystarczyłoby w strukturach i urzędach państwowych znaleźć odpowiednik tego
typu rozliczania. Tymczasem, poczynając od samej góry nawet budżet państwa jest
traktowany jako instrument prowadzenia polityki wygranej partii czy koalicji.

>
> Jeżeli chodzi o reorganizację, to zgodzę się, że taki nagły wzrost nie
> spowoduje przerostu zatrudnienia, problem w tym, że te wyniki się sumują,
tzn.
> wzrost zatrudnienia spowodowany reorganizacją (oczywiście w ramach
zmniejszenia
>
> administracji) plus stale zwiększające się zatrudnienie w warunkach
normalnych
> (czyli nienormalnych ;))

A jest to spowodowane w dużej mierze generowaniem coraz to nowych potrzeb i
zręcznym uwypuklaniu istniejących problemów, na które wydano już całkiem
niemałe pieniądze.

[widokzmarsa]

cały ten urok socjalizmu: rozwiązywać problemy które nie istnieją w normalnych kraju

[asiulka81]

widokzmarsa napisał:

> cały ten urok socjalizmu: rozwiązywać problemy które nie istnieją w
normalnych
> kraju

pierdzielisz

funkcja bardzo potrzebna

[ironia222]

asiulka81 napisała:


> funkcja bardzo potrzebna
>

przepraszam ze zapytam: a do czego?

[asiulka81]

jak sama nazwa mowi do ochrony praw dziecka!


poza tym w tej chwili nie mam mozliwosci zniesienia tej funkcji, jest
zagwarantowana konstytucyjnie ( art. 72), ale nasz kochany PIS ma zamiar jej
znowelizowania wiec moze przychyli sie do waszych skromych opinii i spelni
żądania tłumu.

[hymen]

PiS nie pisnął ani słowa w tym temacie, więc wtręt jest bezsensu. No podobnej
zasadzie można dyskutować o prawie małżeństwo jednopłciowców, też jest
odpowiedni artykuł w konstytucji. Problem tu postawiany jest zupełnie innego
rodzaju, jaki jest sens wydawania pieniędzy na urzędy, które niewiele wnoszą do
spraw opisanych właśnie w tym 72 artykule konstytucji.

[hadriana_siloe]

rzecznik praw dziecka z naszego punktu widzenia jest powiedzmy...mało istotny,
ale doskonale pamiętam jak w dzieciństwie, w szkole, poznawalam jego
preogatywy, a co za tym idzie - prawa dziecka, uczestniczyłam w seimikach gdzie
był ważną postacią, pomagałam w ognisku opiekuńczym gdize powoływano się na
jego interwencję... ogolnie rzecz ujmując, ostrożna byłabym z określeniem tego
stanowiska jako zbędne. Choćby z tego powodu, że praca nad wzrostem świadomości
swoich praw wśród dzieci jest ważna.

[squirrel9]

Ja również jestem za istenieniem RzPD. W mentalności polskiej niestety dziecko
funkcjonuje jako własność rodziców i "katolickie" podejście zaciemnia jeszcze
sprawę. Czasem dzieci należy chronić przed własną rodziną.

[hymen]

Ale ten akurat problem, czyli świadomość dziecka i jego uczestniczenie w życiu
publicznym to podstawowa rola szkoły. Rzecznik czeka tylko na sygnały, że coś z
tym nie tak. Równie dobrze mogą do robić kuratoria i robią. Rzecznik ma mały
wpływ na programy szkolne.

[squirrel9]

To zupełna pomyłka. Może uczestnicenie w życiu publicznym i uspołecznienie
dziecka to akurat rola szkoły - moim zdaniem zupełnie nie realizowana, ale
świadomośc dziecka w ogóle nie jest rolą szkoły. Szkoła - przynajmniej polska -
wpoiłaby dziecku świadomosć dziecka jako istoty "podległej". Powiem więcej, im
bardziej polityka (i religia realizowana przez szkołę) miesza się
do "wychowania" dziecka a nie spełnia roli edukacyjnej tym miejszą wpaja
świadomość jako jednostki odrębnej. Kuratoria - to już przesadziłeś - one
pełnią rolę kontrolną nad szkołą i realizują polityjkę, przynajmniej tak jest w
Polsce. Wszystko to obrazuje najlepiej jak włąśie potrzebny jest urząd
który "trzyma stronę" wyłącznie dziecka.

[genoveva]

Właśnie kwestionuję potrzebę powoływania *odrębnych* urzędów. Przecież w każdym
urzędzie oprócz pionów merytorycznych działają również piony administracyjne,
które ze względu na uwarunkowania prawne (np. Prawo zamówień publicznych,
Ustawa o finansach publicznych) są w administracji publicznej i tak mocno
nadmuchane. Nie sugeruję likwidacji funkcji rzecznika, uważam jedynie, że jego
zadania powinny być realizowane w ramach innych struktur (np. MPiPS, skoro są
tam komórki zajmujące się kobietami, rodziną dyskryminacją, niepełnosprawnymi
lub Rzecznik Praw Obywatelskich).

[hymen]

squirrel9 napisała:

> To zupełna pomyłka. Może uczestnicenie w życiu publicznym i uspołecznienie
> dziecka to akurat rola szkoły - moim zdaniem zupełnie nie realizowana, ale
> świadomośc dziecka w ogóle nie jest rolą szkoły. Szkoła - przynajmniej
polska -
>
> wpoiłaby dziecku świadomosć dziecka jako istoty "podległej". Powiem więcej,
im
> bardziej polityka (i religia realizowana przez szkołę) miesza się
> do "wychowania" dziecka a nie spełnia roli edukacyjnej tym miejszą wpaja
> świadomość jako jednostki odrębnej. Kuratoria - to już przesadziłeś - one
> pełnią rolę kontrolną nad szkołą i realizują polityjkę, przynajmniej tak jest
w
>
> Polsce. Wszystko to obrazuje najlepiej jak włąśie potrzebny jest urząd
> który "trzyma stronę" wyłącznie dziecka.


Hola, nie twierdzę, że w szkołach tak jest lecz, że pwinno. To są właściwe
struktury do nauczania. A inną kwestią jest to, że szkoła została ograniczona
do nauki pisania, czytania i klepania regułek. Problem religii jest problemem
marginalnym a w kwestii, którą tu rozmawiany nie ma znaczenia. Dla sposobu i
zasad działania RzPD nie jest istotne czy ksiądz opowiada dzieciom swoje
katechizmy w szkole czy poza nią. Również polityka to nie to samo co nauka
uczestnictwa dziecka w życiu publicznym. W szkole to wszystko kuleje a rzecznik
ani me ani be. I z ostatnim zdaniem właściwie sklonny jestem się zgodzić,
gdyby nie to, że urząd ten jest właściwie bezwładną masą pochłaiającą fundusze
państwowe.