Pan Mann w "Elle"

[fdj]

Najnowszy numer "Elle", strona bodajże 56.
Felieton Pana Wojciecha Manna, a w nim to, o czym do tej pory nie można było
mówić (to nie ja ujawniam ;-P): jak to najwyższa wierchuszka radiowa (dzień
dobry Panie S.) przywitała niedawno ekipę Trójki w studiu im. Agnieszki
Osieckiej słowami:
"witam w sali im. OSIECKIEGO" :-)))

Jest też o moim ulubieńcu i laureacie alternatywnych srebrnych ust, Panu R.
Tym razem zabłysnął tekstem:
"nie wszystko złoto co się świeci, nawet milczenie..."
A jak go ładnie Pan Wojciech określił - "złotousty bałwan"
Buehehehehe...

[Gość: kass]

Dzięki Filipie, dzięki Tobie nakład Elle rozejdzie się, jak świeże bułeczki;-))

[Gość: Zdzisek]

Czy jest jakaś szansa, żeby treść tego wywiadu tu się znalazła? Pliiiiiiiz!

[ciocia-hela]

Hehe, sala im. Osieckiego.
Ale jaja :-)))

cH

[Gość: koliber]

Chyba to kupię.
Brawo Mann.
Na pohybel kretynom i błwanom

[Gość: koliber]

www.trojka.net/protest/inc/index2.php?art=0218
Doskonały felieton. Ale niektórzy i tak nie zrozumieją.

Brawo Pan Mann !!!

[Gość: LesioZ]

Doskonały felieton !
Przeczytajcie koniecznie !
Jaka szkoda, że ci o których pisze autor takich rzeczy nie czytają a zatem jak
mogliby wyciagnąć konstruktywne ( lub jakiekolwiek ) wnioski.
I po co było zwalczać analfabetyzm ?

[mh2]

"A i dyrektorzy bałwana nie pozostają w tyle, witając zebranych w sali imienia
Osieckiego. W zupełności rozumiem, że można nie wiedzieć, kim była Agnieszka
Osiecka i pomylić ją z Osieckim, a nawet z Wiktorem Osiatyńskim. Ale z taką
wiedzą trzeba trzymać się z daleka od instytucji kulturalnych. "

Tia. I pomyśleć, że są to ci, którzy wiedzą lepiej, czego słuchacze chcą słuchać.
Zgroza.

[jerzygod]

sala osieckiego faktycznie do osmiania sie nieprzytomnego.
rozumiem, ze pan mann odchodzi z publicznego radia, bo to przeciez nie uchodzi zadawac sie z takimi ciemniakami.
choc nie, pewnie nie odchodzi. nie napisal wprost o kogo chodzi. a jezeli to sa fakty, to przeciez nie mialby sie czego bac.
boi sie, czy jak?
jurek

[Gość: koliber]

Każdy inteligentny wie o kogo chodzi.

[Gość: mk]

> rozumiem, ze pan mann odchodzi z publicznego radia, bo to przeciez nie
uchodzi
> zadawac sie z takimi ciemniakami.

Dyktatura ciemniaków przeminie. Mann, miejmy nadzieję, zostanie. O sensownej
porze, w audycji o sensownym czasie trwania.

> boi sie, czy jak?

Najwyraźniej nie pęka; z "ciemniaków" śmieje się w kułak.
Co tam w kułak - śmieje się na cały głos!

mk

[Gość: ciocia Hela]

Kochani, bardzo przepraszam, że się odzywam i od razu zaznaczam, że nie musicie
mi odpowiadać... to jest, chciałam powiedzieć: nie musicie mnie karmić.
Pozwólcie jednak, że zamieszczę swoje trollowe przemyślenia na temat felietonu
Wojciecha Manna.

Właściwie ja tylko w sprawie sali im. Osieckiego, bo zgadzam się na istnienie
złotoustych bałwanów i nawet nie wykluczam, że znajdują się tam, gdzie ich red.
Mann szuka. Natomiast wypominanie komukolwiek, że salę im. Osieckiej nazwał
salą im. Osieckiego, wydaje mi się pewną przesadą. Gdyby osoba na ważnym
stanowisku w publicznym radiu wspomniała o studiu im. Lutosławskiej, to byłby
to niewątpliwy blamaż. Moglibyśmy zaniepokoić się, czy aby ta ważna osoba wie,
kim był Lutosławski. Bo o Lutosławskim, współczesnym kompozytorze muzyki
poważnej, nie każdy w tym kraju musi wiedzieć i właśnie między innymi dlatego
wiedzy tej możemy wymagać od ważnych osób z publicznego radia.

Natomiast o popularnej tekściarce Osieckiej słyszał każdy, zwłaszcza po wybuchu
histerycznej niemalże mody na nią po jej śmierci. Dlatego też, mimo że nie znam
okoliczności opisywanej przez Manna wpadki, mogę uznać ją za zwykłe
przejęzyczenie. A przejęzyczenie może zdarzyć się każdemu, nawet ważnym
dyrektorom, i nie warto pisać o tym dramatycznego felietonu.

Ponadto, skoro pan Mann wciąż jeszcze przychodzi ze swoimi płytami do radiowej
Trójki, a nawet ma - zdaje się - w ciągu dnia jakąś krótką formę z Markiem
Niedźwieckim, to pisanie o złotoustym bałwanie i jego dyrektorach wydaje mi się
co najmniej nieeleganckie. Ale może się mylę.

[Gość: koliber]

Szefowie Radia Publicznego powinni wiedzieć kim była poetka i wybitna autorka
tekstów Agnieszka Osiecka. Powinni też wiedzieć czyje imię nosi studio radiowe.
TO SIĘ NAZYWA WIEDZA OGÓLNA I PROFESJONALIZM.
Ciocia woli CIEMNIAKÓW, cóż mamy wolny kraj.
A, że jako jeden z niewielu ma odwagę krytykować i opisywać rzeczywistość
CHWAŁA MU ZA TO.

[Gość: Lesiek]

> Szefowie Radia Publicznego powinni wiedzieć kim była poetka i wybitna autorka
> tekstów Agnieszka Osiecka. Powinni też wiedzieć czyje imię nosi studio
radiowe.
> TO SIĘ NAZYWA WIEDZA OGÓLNA I PROFESJONALIZM.

Kolibrze, po pierwsze - nie krzycz. Po drugie - ciocia Hela po prostu w tej
sprawie ma rację. Nie sądzę, żeby ktokolwiek w Polskim Radiu nie wiedział, kto
jest patronem studia na Myśliwieckiej, więc histeryzowanie z powodu czegoś, co
wydaje się zwykłym przejęzyczeniem, wydaje mi się mało poważne.

Aha. To nie przez ciemniaków Trójka upadła, tak mi się zdaje. Raczej przez
inteligentnych, światłych ludzi, sterowanych jednakże nie dobrem publicznym,
ale swoimi interesikami, ewentualnie doktryną.

[Gość: koliber]

To nie jest przejęzyczenie. To się nie mieści w kategoriach przejęzyczenia.
A krzyczeć trzeba.
Reasumując przyczyna upadku radia publicznego to i ciemniactwo, i interesiki.

[fdj]

Gość portalu: Lesiek napisał(a):

> Nie sądzę, żeby ktokolwiek w Polskim Radiu nie wiedział, kto
> jest patronem studia na Myśliwieckiej, więc histeryzowanie z powodu czegoś,
> co wydaje się zwykłym przejęzyczeniem, wydaje mi się mało poważne.

Po pierwsze - dlaczego od razu "histeryzowanie"? Skomentować i pośmiać się z
faktu nie wolno, bo bedzie się zakwalifikowanym do "histeryków"?

Po drugie - no właśnie, dla Ciebie "wydaje się" to zwykłym przejęzyczeniem. W
Twojej głowie nie mieści się, że taka osoba może nie wiedzieć. A jeżeli ... to
nie było przejęzyczenie i ta osoba rzeczywiście nie wie?
Przypomnij sobie wpadki i pomyłki Busha. Albo tego (chyba Rumsfeld, ale głowy
nie dam), który powiedział "ale piękna ta Moskwa" będąc na lotnisku zupełnie
innego kraju niż Rosja. Czasami to może być przejęzyczenie. Ale czy dasz głowę,
że to na pewno nie niewiedza lub ignorancja?

To właśnie "sala im. Osieckiego" jest "mało poważna", a nie mówienie
(przepraszam, dla Ciebie - "histeryzowanie") o niej.

[Gość: Lesiek]

> Po pierwsze - dlaczego od razu "histeryzowanie"? Skomentować i pośmiać się z
> faktu nie wolno, bo bedzie się zakwalifikowanym do "histeryków"?

Można, ale wypadałoby mieć świadomość pewnej hierarchii ważności spraw.

> Przypomnij sobie wpadki i pomyłki Busha.

No i co? Jeśli mam takie a nie inne zdanie o polityce Busha, to przecież nie
dlatego, że nie wie, jak się nazywają mieszkańcy Grecji. Podobnie z prezydentem
Wałęsą.
Dla mnie to, co pisze Mann, jest o tyle nietrafne, że kieruje uwagę na cechy
osobowe ludzi, którzy rządzą radiem, i sugeruje, że to przez nie Trójka upadła.
A to bzdura jest. Przypomnę jeszcze raz, bo widzę, że niektórzy zapominają - za
upadek Trójki odpowiedzialny jest wytworny intelektualista z dobrej rodziny,
mający za sobą wiele lat spędzonych wśród angielskich gentlemanów. I pewnie
doskonale wiedzący, kim była Agnieszka Osiecka.

[fdj]

Gość portalu: Lesiek napisał(a):

> Można, ale wypadałoby mieć świadomość pewnej hierarchii ważności spraw.

Oczywiście. Ale wypadałoby też grzecznie brać pod uwagę, że każdy może mieć
inną i nie nazywać kogoś histerykiem tylko dlatego, że ma inną hierarchię
wartości.
Ponadto nie tylko o to tu chodzi. To jest po prostu kolejna kropla (a nie
główna i jedyna) świadcząca o coponiektórych osobach.
Pewnie, że np. o polityku świadczą jego czyny i to co mówi i jakie ma pomysły.
Ale nie widzę powodu aby nie powiedzieć, że np. facet dodatkowo zakłada białe
skarpetki do ciemnego garnituru. Oczywiście, że to nie jest główny argument
przeciwko niemu. Ale nie jest też histerią mówienie o tym.

> No i co? Jeśli mam takie a nie inne zdanie o polityce Busha, to przecież nie
> dlatego, że nie wie, jak się nazywają mieszkańcy Grecji.

Oczywiście że nie. Ale może to być jednym z elementów świadczących o człowieku
i nie widzę powodu, aby o tym nie mówić i obruszać się, że ktoś mówi.

> Dla mnie to, co pisze Mann, jest o tyle nietrafne, że kieruje uwagę na cechy
> osobowe ludzi, którzy rządzą radiem, i sugeruje, że to przez nie Trójka
> upadła.

Ja nie wiem, gdzie Ty widzisz taką sugestię. Według mnie nadinterpretujesz. Dla
mnie Mann zwyczajnie pośmiał się z kilku osób; napisał lekko satyryczny
felieton. To mogą być kolejne (a nie jedyne) argumenty przeciwko takim osobom.
Niby z jakiej racji je pomijać?

> A to bzdura jest. Przypomnę jeszcze raz, bo widzę, że niektórzy zapominają -
> za upadek Trójki odpowiedzialny jest wytworny intelektualista z dobrej
> rodziny, mający za sobą wiele lat spędzonych wśród angielskich gentlemanów. I
> pewnie doskonale wiedzący, kim była Agnieszka Osiecka.

Nikt nie zapomina. To już zostało omówione i jest wiadome. Ale jak takie osoby
robią i inne błędy, to dlaczego o tym nie napisać?
Poza tym to, że się jest wytwornym intelektualistą (...) i tak dalej, jeszcze o
niczym nie świadczy. I taka osoba może palnąć gafę.

No a teraz najważniejsze: wnioskuję, że piszesz powyżej o Eugeniuszu S. I że on
wie, kim była Agnieszka Osiecka. Skąd masz pewność, że Mann pisał o nim?
Przypominam (bo widzę, że niektórzy zapominają), że w Zarządzie Polskiego Radia
jest jeszcze inna osoba na "S" (a pierwsza litera nazwiska to z kolei była moja
sugestia z pierwszego postu).

[Gość: Lesiek]

> Pewnie, że np. o polityku świadczą jego czyny i to co mówi i jakie ma
pomysły.
> Ale nie widzę powodu aby nie powiedzieć, że np. facet dodatkowo zakłada białe
> skarpetki do ciemnego garnituru. Oczywiście, że to nie jest główny argument
> przeciwko niemu. Ale nie jest też histerią mówienie o tym.

Widzisz, dla mnie osobiście używanie takich argumentów jest dość żenujące i
świadczy przede wszystkim o tym, kto ich używa. Ale jak kto uważa.

> Ja nie wiem, gdzie Ty widzisz taką sugestię. Według mnie nadinterpretujesz.
>Dla mnie Mann zwyczajnie pośmiał się z kilku osób; napisał lekko satyryczny
> felieton. To mogą być kolejne (a nie jedyne) argumenty przeciwko takim
osobom. Niby z jakiej racji je pomijać?

Bo są, jak to się gdzieniegdzie mówi, irrewelantne.

> No a teraz najważniejsze: wnioskuję, że piszesz powyżej o Eugeniuszu S. I że
on wie, kim była Agnieszka Osiecka. Skąd masz pewność, że Mann pisał o nim?

Przecież widzę, że Mann pisał nie o nim, i właśnie o tym piszę. I o fałszywym
postrzeganiu rzeczywistości. Bo przez to, że się koncentrujemy na jednym panu,
który raz powiedział "studio im. Osieckiego", i na drugim panu, który
powiedział Arcziw, a nie Arkajw, umykają nam ci, którzy o tym wszystkim
decydują. A oni są najczęściej inteligentni, znają języki obce i nie zakładają
białych skarpetek do ciemnego garnituru.

[fdj]

Gość portalu: Lesiek napisał(a):

> Widzisz, dla mnie osobiście używanie takich argumentów jest dość żenujące i
> świadczy przede wszystkim o tym, kto ich używa. Ale jak kto uważa.

A ja się wciąż będę upierał, że to nie były żadne "argumenty" tylko lekko
satyryczny felieton o "granicach kompromitacji". I nie uważam, żeby Mann stał
się przez jego napisanie "żenujący". O poważniejszych zarzutach też już
wielokroć i gdzie indziej wspominał.

> Bo są, jak to się gdzieniegdzie mówi, irrewelantne.

Chyba "irrelewantne"? Czy ten błąd jest mało istotny, czy też powinienem go
brać pod uwagę oceniając to, co piszesz ;-P ?

> Przecież widzę, że Mann pisał nie o nim, i właśnie o tym piszę. I o fałszywym
> postrzeganiu rzeczywistości. Bo przez to, że się koncentrujemy na jednym
> panu, który raz powiedział "studio im. Osieckiego", i na drugim panu, który
> powiedział Arcziw, a nie Arkajw, umykają nam ci, którzy o tym wszystkim
> decydują. A oni są najczęściej inteligentni, znają języki obce i nie
> zakładają białych skarpetek do ciemnego garnituru.

Ale jakie "koncentrujemy się"? Przecież to tylko jeden mały felieton! Mann
wcześniej poruszał i inne istotniejsze kwestie, a teraz po prostu napisał o tym.

Poza tym, wybacz, ale z tego co piszesz wynika, że cała degrengolada to wina
jednego człowieka. A reszta co - "tylko wykonuje rozkazy"? To tak, jakby za II
wojnę światową i wszystkie jej zbrodnie obarczyć jedynie Hitlera. A reszta -
niewinne owieczki.
Nie można nie docenić roli Eugeniusza S. w psuciu Trójki. Ale i w stosunku np.
do dErekcji też można mieć pretensje: bo nikt ich pod karabinem nie zmusza do
robienia takiego a nie innego programu. Bo albo:
a) tylko wykonują (bez przekonania) rozkazy - a wtedy zarzucam im, że nie stać
ich na obronę własnego zdania lub odejście,
lub
b) realizują taką linię programową, bo się z nią zgadzają - a wtedy są tak samo
winni, jak i Eugeniusz S.

A do obecnego Zarządu można mieć pretensje, że nie próbuje naprawić tego, co
Eugeniusz S. popsuł, bo:
a) leni się,
lub
b) uważa, że dobrze się w Trójce dzieje.
W obu przypadkach można mieć pretensje także do obecnego Zarządu, a nie tylko
do tego, co zapoczątkował Eugeniusz S. I jak ten Zarząd dodatkowo palnie o sali
im. Osieckiego, to nie widzę powodu, żeby o tym nie wspomnieć. Tylko wspomnieć -
nikt z tego przecież nie robi afery.
No i ten Zarząd który tak palnął też zapewne "jest inteligentny, zna języki
obce i nie zakłada białych skarpetek do garnituru". I co najważniejsze - ma moc
decyzyjną.

[Gość: Lesiek]

> A ja się wciąż będę upierał, że to nie były żadne "argumenty" tylko lekko
> satyryczny felieton o "granicach kompromitacji". I nie uważam, żeby Mann stał
> się przez jego napisanie "żenujący". O poważniejszych zarzutach też już
> wielokroć i gdzie indziej wspominał.

OK, jeśli to był tylko satyryczny felieton bez specjalnej wagi, to nie ma o
czym dyskutować, tylko w takim razie czemu cały wątek z zachwytami na jego
temat?

> Poza tym, wybacz, ale z tego co piszesz wynika, że cała degrengolada to wina
> jednego człowieka. A reszta co - "tylko wykonuje rozkazy"? To tak, jakby za
>II
> wojnę światową i wszystkie jej zbrodnie obarczyć jedynie Hitlera. A reszta -
> niewinne owieczki.

Hmm, przykład dałeś tyle drastyczny, co nieadekwatny.

> Nie można nie docenić roli Eugeniusza S. w psuciu Trójki. Ale i w stosunku
np. do dErekcji też można mieć pretensje: bo nikt ich pod karabinem nie zmusza
do robienia takiego a nie innego programu.

Tylko widzisz, Filipie, dErekcja to są _tylko_ i wyłącznie wykonawcy wizji
Zarządu. Można mieć do nich pretensje natury moralnej, że się w tym babrają,
ale nie łudźmy się, że gdyby się sprzeciwili, to przed czymkolwiek by to Trójkę
uchroniło. Piotr Kaczkowski jako dyrektor się sprzeciwiał i... przestał być
dyrektorem.

[fdj]

Gość portalu: Lesiek napisał(a):

> OK, jeśli to był tylko satyryczny felieton bez specjalnej wagi, to nie ma o
> czym dyskutować, tylko w takim razie czemu cały wątek z zachwytami na jego
> temat?

A co, wątku ludziom żałujesz? Wiele głupszych i bezsensownych wątków na forum
było i nie protestowałeś.
Nie przesadzajmy, gdyby nie Twoja i moja rozmowa, wątek miałby marną ilość
wpisów. Strasznych zachwytów też nie zauważyłem. Ot po prostu, jeden z wątków
na forum dyskusyjnym.

> Hmm, przykład dałeś tyle drastyczny, co nieadekwatny.

Drastyczny - może. Ale jak najbardziej adekwatny. Chodzi o to, że nie wystarczy
wymyślić "ideę" do jej realizacji. Jak znajdziesz osoby, które tę ideę
podzielają i pomagają wcielić ją w życie, to są one także winne.
Proszę bardzo, mniej drastyczny przykład: premier i rząd i ich odpowiedzialność
za prowadzoną politykę.

> Tylko widzisz, Filipie, dErekcja to są _tylko_ i wyłącznie wykonawcy wizji
> Zarządu. Można mieć do nich pretensje natury moralnej, że się w tym babrają,
> ale nie łudźmy się, że gdyby się sprzeciwili, to przed czymkolwiek by to
> Trójkę uchroniło.

Nie łudzę się. Ale winny jest i ten, kto wyda niesłuszny rozkaz aby strzelać i
ten, kto naciska na spust (bo albo się z nim zgadza, albo powinien odmówić).
Oczywiście, że znaleźliby się inni chętni do wykonania. I wtedy oni byliby
winni. Przykro mi, ale najbardziej adekwatny jest właśnie przykład z Hitlerem -
sam tylu ludzi by nie wymordował. Potrzebował "wykonawców idei".

> Piotr Kaczkowski jako dyrektor się sprzeciwiał i... przestał być dyrektorem.

I nikt do niego pretensji nie ma, że rozwalał Trójkę.

[Gość: Lesiek]

> > Hmm, przykład dałeś tyle drastyczny, co nieadekwatny.
>
> Drastyczny - może. Ale jak najbardziej adekwatny. Chodzi o to, że nie
wystarczy wymyślić "ideę" do jej realizacji. Jak znajdziesz osoby, które tę
ideę podzielają i pomagają wcielić ją w życie, to są one także winne. Proszę
bardzo, mniej drastyczny przykład: premier i rząd i ich odpowiedzialność
za prowadzoną politykę.

O ile się nie mylę, to Rada Ministrów jest ciałem kolegialnym, więc ponownie
przykład jest mało adekwatny ;).
A w ogóle to my mówimy o dwóch różnych rzeczach. Ty - o czyjejś winie czy
odpowiedzialności rozpatrywanej w kategoriach moralnych. Ja - o czynnikach,
które zdecydowały, że dzieje (w tym przypadku: dzieje Trójki) potoczyły się
tak, a nie inaczej.
A ponieważ cały czas w tym wątku zastanawiamy się, czy o losach PR3 zdecydowali
ciemniacy, czy wręcz przeciwnie, subtelni intelektualiści, dziwi mnie, że nagle
skręcasz na dyskusję o odpowiedzialności moralnej - oczywiście można i pewnie
warto o tym dyskutować, ale w tym kontekście to jakby nie na temat.

[fdj]

Tak, chyba rzeczywiście zboczyłem/zboczyliśmy z tematu.
W każdym razie, tak E.S. jak i dErekcji - na pohybel ;-)

[Gość: Alien]

felieton znakomity. a co do pomylek nigdy nie zapomne popisu bylego juz prezesa
telewizorni publicznej. absolutny killer nie wymagajacy komentarza. to bylo
krotki czas po tym jak kwiatkowski objal stanowisko. festiwal w opolu,
kwiatkowski ma wreczac nagrode panu franciszkowi walickiemu. trzyma te
statuetke, podchodzi do mikrofonu i artykuluje: "feliks waligorski!"


alien


ps. smolar - koncz wasc.

[tuhanka]

Alien, pozwolisz, ze sprostuje :) Tez pamietam ten popis, ale Kwiatkowski
powiedzial zamiast "Franciszek Walicki" - "Feliks WASILEWSKI". Widac z Wanda W.
mu sie skojarzylo :)

[greg_f]

Poprawka - z Walickiego prezes zrobił Feliksa Wasilewskiego. Pamiętam, że śp.
Niemen w felietonie na łamach Tylko Rocka zażartował, że Kwiatkowskiemu
chodziło pewnie o kumpla Wandy Dzierżyńskiej ;-).

[Gość: Alien]

hmmm.... przepraszam jesli pokrecilem. tak czy inaczej facet dal ciala.


alien

[Gość: gosc]

nie odniosę się do tego przejęzyczenia, bo ani nie słyszałem, anie felietonu
nie czytałem. mam tylko wrażeniem, że wojciech mann uważam, iż jest idealny i
nieomylny. a słuchając jego audycji (pomimo, że lubię prezentowaną tam muzykę)
mam wrażenie, że przychodzi do studia za karę. ja i wielu moich znajomych -
mimo, że jesteśmy przeciwnikami obecnych zmian w TrUjce - uważamy, że w.mann
powinien już dawno iść na emeryturę. lubi muzykę taką, jaką lubi, ale jako
dziennikarz muzyczny powinien otworzyć się również na inne nurty w muzyce, a
już przynajmniej ich nie krytykować.
pozdrawiam
gosc forum

[Gość: wise]

Pomyśl sobie Filip,
jaki sciśnięte musi mieć pośladki, ten starzejący się, korpulentny jegomość.
Taki wielki , a musi szturchać takiego małego, słabego i wiele nieznaczącego
gościa. Wojciech Mann jest ŻAŁOSNY.
(Napisz, że ja też- będziesz szczęśliwszy)
Otwórz oczy, zobacz przekrój- stara trujka zdeformowała ci ostatnie neurony.
gwoździu.

[fdj]

Gość portalu: wise napisał(a):

> jaki sciśnięte musi mieć pośladki, ten starzejący się, korpulentny jegomość.
> Wojciech Mann jest ŻAŁOSNY.

Nic mi nie wiadomo o jego pośladkach. Ale że Ty się nimi interesujesz, to
wielce znaczące...
Może i ma ściśnięte - nic mi do tego, nie interesuje mnie to. Za to Ty zapewne
z radości po napisaniu tego nędznego posta popuściłeś i zafajdałeś swój radiowy
fotelik.

> (Napisz, że ja też- będziesz szczęśliwszy)

Nie ma to jak samoświadomość, że jest się żałosnym. Gratuluję Ci tej
świadomości.

> gwoździu.

Buahahahaha... no doprawdy, żałosne...

[Gość: wise]

Znów uciekasz od meritum posta.
To twój styl, a właściwie jego brak.
Wielkie osobowości cechuje między innymi luz.
Mannowi coraz częściej go brakuje. Chyba aż takim bęcwałem nie jesteś, żeby
tego nie złapać. A może się mylę.

Rozumiem, ty myslałeś, że Mann jest wielki pisząc żenujący felieton.
Gratuluję poczucia smaku.
gwoździu (przez małe g).

do fdj

[Gość: swinger]

Nie lepiej ignorowac te g...
> (przez małe g)
z domeny radio.com.pl?

[fdj]

Gość portalu: swinger napisał(a):

> Nie lepiej ignorowac te g...
> (przez małe g)
> z domeny radio.com.pl?

Może i lepiej, ale ono się tak pięknie z każdym postem kompromituje, że żal mu
nie dać szansy na dalszą kompromitację.

[fdj]

Gość portalu: wise napisał(a):

> Znów uciekasz od meritum posta.

Jakiego meritum? Tam była sama Twoja wątpliwej jakości pisanina z dodatkiem
dużej ilości jadu.

> To twój styl, a właściwie jego brak.

Lepiej już nie mieć stylu, niż prezentować taki, jak Ty.

> Wielkie osobowości cechuje między innymi luz.
> Mannowi coraz częściej go brakuje.

To tylko Twoja ocena. Jak się posłucha jego audycji, to widać, że z luzem u
niego wszystko w porządku.

> Rozumiem, ty myslałeś, że Mann jest wielki pisząc żenujący felieton.

Nie ma to jak myśleć, że się rozumie co ktoś ma na myśli i udawać, ze się
lepiej i więcej wie, co ktoś ma na myśli.
Nie żałosny stworku, uważam, że Mann jest wielki, ale nie dlatego, że napisał
ten felieton.

> Gratuluję poczucia smaku.

Lepsze ono niż Twoje "pośladkowe" poczucie smaku.

> gwoździu (przez małe g).

Odparłbym Ci kim Ty na "g" jesteś, ale nie będę się zniżał.