Propaganda bez wstydu

[klinta]

rzadko kiedy zgadzam sie z komentarzami Jacka Szczerby do filmow. no moze
poza tymi kiedy wielbi pod neibiosa Jamesa Bonda za ktorym tez przepadam.
Natomiast nie ma ani jednego zdania w tym tekscie pod ktorym nie moglabym sie
podpisac.
i nie dotyczy to tylko tego filmu ale i poprzedniego "bowling for Columbine".
Dokladnie: zarzucajac propagande i manipulacje Moore robi TO SAMO!!! I
rzeczywiscie smutne jest to, ze ktos daje sie na to nabrac.

[Gość: uke]

Pan Szczerba tez manipuluje. No bo jak mozna napisac cos takiego?
6.

Moore wie, że jeśli się w propagandowym materiale umiejętnie nakreśli postać
wroga (jak on tutaj Busha), to będzie można mu przypisać wszelkie możliwe
grzechy. Kto jest więc winien tego, że wielkiej połaci wybrzeża na
amerykańskiej prowincji pilnuje tylko jeden strażnik? Bush! Kto odpowiada za
to, że ludzie werbujący ochotników na wojnę to demagodzy, i za to, że w Iraku z
przerażonych amerykańskich żołnierzy wyłażą najgorsze instynkty? Bush! Jeden z
senatorów mówi Moore'owi, że nie czytają ustaw, które uchwalają. Kto za to
odpowiada? Bush! Za demokratycznego prezydenta pewnie by czytali!

Przeciez tego straznika nie pokazano zeby dowiesc iz Bush jest temu winny.
Pokazano zeby pokazac absurdy jakie mozna zaobservowac w Ameryce. Z jednej
strony szpieguje sie jakas grupke smiesznych ludzi, ktorzy nie maja zadnego
wplywu na polityke, z drugiej nic sie nie robi zeby chronic to wybrzeze. I tak
mozna przejsc po kazdym punkcie wymienionym przez pana Szczerbe. Oczywisci ze
jest to film propagandowy. Tego Moore nie kryje. Ale dla Amerykanow, ktozy
mimo panujacej w tym kraju wolnosci slowa, dopiero teraz dowiaduja sie ze
binladeny, to nie jakas terrorystyczna rodzina, ale powazny klan ktory ma
bardzo silne prywatne powiazania z rodzina Bushow, to jest szok.

[Gość: Janosik]

Wrecz przeciwnie. Moore tylko manipuluje szarym Amerykaninem, ktory nie jest
zdolny do samodzielnego myslenia, tak aby ten ujrzal swiatlo.
Film jak film, moze jest naciagniety, ale czy nie ma tam prawdy o powodach tej
wojny? Przecierz chodzi o rope, a ginal niewinni ludzie. Saddam, to tez pajac,
ale w swoim kraju. Czemu Amerykanie tak nie wojuja w Afryce? I na koniec, gdzie
jest Osama???!!! Hej!

[Gość: Jarus]

przecietny Amerykanin jest bardziej zdolny do myslenia niz np. przecietny Janosik.

SMIERDZACY ODDECH LEWAKA MOORE

[Gość: PRO PUBLICO BONO]

Ta spasiona swinia lewak ,jak go nazywaja zrobil knot, ktory jest reklamowany
jako wielka prawda o Prezydencie. W efekcie opinia publiczna po raz kolejny
odwraca sie od lewakow. Powstaje pytanie dlaczego lewacy rzucili cala
propagande na rzecz tego konta. Odpowiedz jest jedna. Nic nie maja. O tym wie
przecietny Amerykain. Tam podaje sie liczby nieprawdziwe. Tylu, a tylu, ogromna
masa obejrzalo ten film. To jest tylko trick reklamowy, tak jak z nakladami
gazet. To sie sztucznie stymuluje. Okazalo sie, ze Amerykanin interesuje sie
gospodarka w 34 % a wojna w Iraku w 17 %. Dziesiaj te proporcje wzrosly.
Interesuje sie gospodarka w 60 % a wojna w 3 %. Tam ten film zostal juz
wrzucony do kosza. Gospodarka kwitnie, ponad 2 miliony nowych miejsc pracy.
Rodziny dostaly duze zasilki. Male i srednie przedsiebiorstwa uzyskaly znaczace
ulgi podatkowe. To jest wzor prezydenta dla Polski.

[Gość: Lemur]

Chyba coś ci sie przyśniło. Film wyrzucony do kosza? Póki co zarobił więcej niż
niejeden kasowy przebój. Gospodarka w stanach kwitnie? Chyba u ciebie w
ogródku. Ulgi dostały te sektory, które stały murem za Bushem. I to nie są
bynajmniej małe i średnie przedsiębiorstwa. Najwięcej kasy zgarną oczywiście
koncerny zbrojeniowe. Zwiększone wydatki na zbrojenia są co prawda inwestycją
państwa, gdyż uszczuplone magazyny zbrojeniowe czymś trzeba będzie zapełnić,
ale tylko idiota ekonomiczny twierdzić może, że to najefektywniej zainwestowane
pieniądze państwa. Zdejmij różowe okulary człowieku i przejrzyj na oczy.

[Gość: enesde]

mowisz, ze lewacy 'nic nie maja' i dlatego wlasnie powstal ten film?
a slyszales moze o festiwalu filmow antymoore'owskich jaki urzadzaja
republikanie? wiesz ile bedzie na nim filmow? 24.
i kto tu stosuje tanie chwyty... bo nic nie ma?

film moore'a obejrzalem w anglii... sala byla pelna po brzegi a ludzie po
senansie bili brawo na stojaco... mowi sie ze brytyjczycy i amerykanie miaja
tyle wspolnego... wiec nie sadze, by za oceanem film zostal wyrzucony do kosza.
tak moze twierdzic np. telewizja fox, ktorej prezesem jest kuzyn busha juniora

[Gość: klik]

Gość portalu: enesde napisał(a):
> film moore'a obejrzalem w anglii... sala byla pelna po brzegi a ludzie po
> senansie bili brawo na stojaco.
Ludzie "starej" Europy są niestety nieodporni na manipulację. Nie mają takich
doświadczeń z propagandą jak my. Czasami są wręcz przerażająco naiwni w swoich
poczynaniach czy opiniach. Dam przykład . Wiele lat temu , gdy pracowałem
oczywiście "na czarno" w starej Europie ,nawiązaliśmy dość bliskie i bardzo
przyjacielskie kontakty z tamtejszymi studentami. W luźnych dyskusjach
atakowali nas Polaków za obsesyjną jak to określali wrogość do Rosji. Ja
zdenerwowany w pewnym momencie stwierdziłem ,że gdyby do ich pięknego kraju
wtargneli Rosjanie jako zdobywcy to po pierwsze natychmiast wyrzucili by ich z
własnych domów. Nie zdążyłem powiedzieć "po drugie" , bo pewna miła ,
sympatyczna Angielka stwierdziła: gdyby ktoś wszedł do mojego domu bez mojej
zgody to natychmiast zajęła by się nim policja. Nie chciało mi się dalej
dyskutować.
Podejrzewam ,ze ta prostolinijność wychodzi u nich również przy odbiorze tego
filmu.

Bezwstydna demagogia Jacka Szczerby

[Gość: JoeT]

Jednym z napodlejszych demagogicznych chwytow jest wkladanie w czyjes usta
stwierdzen ktorych te osoby nie powiedzialy. To robi w swoim artykule caly czas
Jacek Szczerba. Jest to o tyle latwiejsze, ze w Polsce nikt tego filmu nie
widzial.

Film prezentuje tylko i wylacznie fakty. Oczywiscie film to nie historyczna
rozprawa naukowa, ktora obiektywnie przedstawia co sie dzialo w Iraku i w
Bialym Domu. Powoli rozne komisje parlamentarne szukaja prawdy zarowno w
Stanach jak i w Wlk. Brytanii. GW pisze o wynikach prac tych komisji z, hmm,
sympatia dla Busha i Blaira. Financial Times na okladce pisze o nich, w luznym
tlumaczeniu, "uczciwi oszusci".

Wracajac do demagogii Szczerby - Jest czystym klamstwem oskarzanie rezysera o
falszerstwa. Film przedstawia fakty i nigdzie nie sugeeruje, ze sa to wszystkie
fakty. Bush jr jest u wladzy 3.5 roku. Clinton o 8 latach napisal 900
stronicowa ksiazke.

Czytuje GW od czasu do czasu na Internecie. Czasem nawet bronilem ja przed
przesadnymi atakami dyskutantow. Tym razem jednak moja opinia jest, ze Jacek
Szczerba robi czysta propagande nia majac nic wspolnego z rzetelnym
dziennikarstwem, gorsza niz dawniejsza Trybuna Ludu. Przypuszczam aby
zniechecic do ogladania filmu. Staram sie zgadnac jego motywacje. Przypuszczam,
ze chodzi aby zwiekszyc poparcie Polakow dla wojny w Iraku. Naczelny kiedys
opublikowal artykul popierajacy ta wojne i to jest kontynuacja prowojennej
propagandy.

[Gość: eof]

> Jednym z napodlejszych demagogicznych chwytow jest wkladanie w czyjes usta
> stwierdzen ktorych te osoby nie powiedzialy. To robi w swoim artykule caly czas
>
> Jacek Szczerba. Jest to o tyle latwiejsze, ze w Polsce nikt tego filmu nie
> widzial.

nie upierałbym się za mocno przy tym twierdzeniu. wiele ludzi już go obejrzało. ja także, więc pozwolę sobie odnieść w kilu słowach do twojej wypowiedzi.

> Film prezentuje tylko i wylacznie fakty. Oczywiscie film to nie historyczna
> rozprawa naukowa, ktora obiektywnie przedstawia co sie dzialo w Iraku i w
> Bialym Domu. Powoli rozne komisje parlamentarne szukaja prawdy zarowno w
> Stanach jak i w Wlk. Brytanii. GW pisze o wynikach prac tych komisji z, hmm,
> sympatia dla Busha i Blaira. Financial Times na okladce pisze o nich, w luznym
> tlumaczeniu, "uczciwi oszusci".

nie, nie prezentuje tylko i wyłącznie faktów. albo też je fałszuje. tak jak z datą wyjazdu ibn ladenów (nie wyjechali 13/9), tak jak z kwotami (nie 1.4 mld usd tylko 1.1). a tam, gdzie pokazuje fakty, dla myślącego człowieka nic z nich nie wynika - tak jak ze zdjęć pokazujących z nachalną wielokrotnością uściski dłoni z panami w burnusach, tak jak z sąsiedztwem ambasady i budynku watergate, tak jak z nieczytaniem ustaw przez senatorów, tak jak z brakiem entuzjazmu senatorów do wysyłania dzieci na wojnę i jeszcze tak możnaby długo. nie wynika z tych faktów albo nic w ogóle, bo wnioskowanie jest karkołomne. albo też nie wynika żaden związek z administracją mister W.

zważ, że nic co napisałem, nie świadczy ani o entuzjazmie do tej ostatniej, ani też do wojny w iraku. pomyśl czasem zanim napiszesz, to nie boli.

pozdrawiam

[Gość: Z Ameryki]

Panu Szczerbie (oraz tym wszystkim zacietrzewionym ideologom ktorzy jak on
twierdza, ze obraz Moore'a to propaganda gwalcaca zasady filmu dokumentalnego)
polecam recenzje zamieszczona w amerykanskim prestizowym dwutygodniku New York
Review of Books. Recenzent Geofrey O'Brien spokojnie wyjasnia, ze zarzuty a la
paszkwil Szczerby sa do dupy gdyz film Moore'a nie jest gatunkowo filmem
dokumentalnym lecz filmem autorskim z gatunku "nonfiction", a wiec rodzajem
felietonu w ktorym subiektywizm jest wrecz mile widziany. Pan Szczerba wmawia
wiec widzom, ze widza co innego niz widza. A widza wesoly pamflet, filmowy
felieton z demaskatorska intencja. Skompromitowal sie zatem nie Michael Moore
lecz recenzent Wyborczej, piszacy swoj komentarz wedle "partyjenj linii".

Recenzja z filmu Moore'a ktora pan Szczerba powinien studiowac
codziennie rano przez nastepny miesiac (aby zrozumiec czym jest forma, gatunek,
pastisz) umieszczono w New York Review of Books pod nastepujacym adresem:

www.nybooks.com/articles/17315

[Gość: eof]

rzeczywiście, sporo racji w tym co pan piszesz - to raczej filmowy felieton niż
dokument. i jako taki ma prawo do pewnej przesady. problem w nim jest tylko
taki, że (jak wszystkie filmy moore'a) on trąci politycznym fanatyzmem. ale
mniejsza. większy kłopot z nim jest taki, że spora liczba odbiorców przyjmie
księżycowe fakty tudzież ich księżycowe interpretacje jako prawdy objawione. tym
bardziej będą obstawać murem za moore'm, im gorliwiej głosowali na mr W cztery
lata temu. no ale cóż, tylko świnia nie zmienia poglądów, ja też kiedyś
wierzyłem w argumenty pana prezydenta, za wojną w iraku...

Analfabeci

[Gość: Murmurando]

Gość portalu: eof napisał(a):

> rzeczywiście, sporo racji w tym co pan piszesz - to raczej filmowy felieton
> niż dokument. i jako taki ma prawo do pewnej przesady. problem w nim jest
> tylko taki, że (jak wszystkie filmy moore'a) on trąci politycznym fanatyzmem.
> ale mniejsza. większy kłopot z nim jest taki, że spora liczba odbiorców
> przyjmie księżycowe fakty tudzież ich księżycowe interpretacje jako prawdy
> objawione.

Zważ, że owe "księżycowe fakty" to jeno histeryczny wrzask prawicowych
komentatorów i przeciwników Moore'a, którym ten okrutnie na odcisk nastąpił.

Na przykład pojawia się opinia, jakoby Moore twierdził w filmie, że członkowie
rodziny Ben Ladenów zostali wywiezieni samolotami z terytorium USA w czasie, gdy
wszystkie samoloty zostały uziemione przez Federal Aviation Agency (czyli -
trzymając się historycznych dat - od 11 do 13 września 2001 w południe).

Jeśli uważnie będziesz oglądał film, to może zwrócisz uwagę, że takie
twierdzenie w filmie w ogóle nie pada (cytat ze ścieżki dźwiękowej: "It turns
out that the White House approved planes to pick up the bin Ladens and numerous
other Saudis. At least six private jets and nearly two dozen commercial plans
carried the Saudis and the bin Ladens out of the U.S. after September 13th").

Takie twierdzenie pada natomiast poza filmem, w dyskusjach o filmie, na różnych
stronach i forach z ust oszalałych rednecków z obozu Busha, którzy wiedzą, że
przez ten film moga stracić stołki i czepiających się takich opinii jak
ostatniej deski ratunku zawiedzionych naiwnych miłośników Busha takich jak pan
redaktor Szczerba.

Pojawia się natomiast w filmie zarzut, że członkowie rodziny Bin Ladenów w ogóle
nie zostali przesłuchani przez FBI ani inne służby przed opuszczeniem USA (tak
twierdzi m.in. występujący w filmie agent federalny; notabene z ujawnionego
kilka dni temu raportu speckomisji Kongresu USA w sprawie zamachu 11 września
wiadomo, że saudyjczycy zostali jednak przesłuchani - ale nie była to ZTCW
wiedza publicznie dostępna przed opublikowaniem raportu i w momencie powstawania
filmu).

> bardziej będą obstawać murem za moore'm, im gorliwiej głosowali na mr W cztery
> lata temu. no ale cóż, tylko świnia nie zmienia poglądów, ja też kiedyś
> wierzyłem w argumenty pana prezydenta, za wojną w iraku...

I jeszcze jedno: Szczerba jak pijany płotu uczepił sie filmowych smaczków i
uważa, że połączenie hotelu Watergate i ambasady saudyjskiej jest nieuprawnione.
Moim zdaniem jest jak najbardziej uprawnione - w końcu to nie Moore wybudował
ambasade w takim miejscu. Ironia jest oczywista, zwłaszcza w połączeniu z
natychmiastową interwencją służb specjalnych. Ciekawe też, że Szczerba pomija
wątek konserwatywnej demokratki pod Białym Domem, gdzie dochodzi do konfrontacji
z nawiedzoną buszystką.

No i zawsze mamy do dyspozycji tzw. reality check: pomysł neokonserwatystów i
Busha co do interwencji w Iraku okazał się koncertem nieudolności i głupoty
politycznej. Żaden z założonych celów nie został osiągnięty, w Iraku jest wojna
domowa, demokracji nie ma, wolności słowa nie ma, za to straty amerykańskie
rosną z dnia na dzień i nic nie wskazuje na to, żeby to jednak Bush (a nie
Moore) miał rację. Zaklęciami rzeczywistości się nie zmieni.

[Gość: eof]

> Na przykład pojawia się opinia, jakoby Moore twierdził w filmie, że członkowie
> rodziny Ben Ladenów zostali wywiezieni samolotami z terytorium USA w czasie, gd
> y
> wszystkie samoloty zostały uziemione przez Federal Aviation Agency (czyli -
> trzymając się historycznych dat - od 11 do 13 września 2001 w południe).
>
> Jeśli uważnie będziesz oglądał film, to może zwrócisz uwagę, że takie
> twierdzenie w filmie w ogóle nie pada (cytat ze ścieżki dźwiękowej: "It turns
> out that the White House approved planes to pick up the bin Ladens and numerous
> other Saudis. At least six private jets and nearly two dozen commercial plans
> carried the Saudis and the bin Ladens out of the U.S. after September 13th").

dobrze dobrze, wszystko się zgadza, ale na tym właśnie polega pana moore'a manipulacja. odpowiedni kontekst, wielokrotne niby-to-zabawne powtórzenia, pokazywanie daty 13/08 tuż przy kolumnie "ben laden" na wydruku... rzecz w tym, że reżyser robi co tylko może, żeby w oczach odbiorców powstało wrażenie, że oto przedstawił jakiś fakt. widz po zakończeniu kina klaszcze na stojąco, bo oto został oświecony - nareszcie ktoś pokazał PRAWDĘ! popatrz po wypowiedziach na forum tylko...

I jeszcze jedno: Szczerba jak pijany płotu uczepił sie filmowych smaczków i
> uważa, że połączenie hotelu Watergate i ambasady saudyjskiej jest nieuprawnione
> .
> Moim zdaniem jest jak najbardziej uprawnione - w końcu to nie Moore wybudował
> ambasade w takim miejscu. Ironia jest oczywista, zwłaszcza w połączeniu z
> natychmiastową interwencją służb specjalnych. Ciekawe też, że Szczerba pomija
> wątek konserwatywnej demokratki pod Białym Domem, gdzie dochodzi do konfrontacj
> i
> z nawiedzoną buszystką.

no i co z tego? pan moore uczepiłby się jak pijany płota czegokolwiek, żeby wykazać, że "to wszystko przez busha". i nie odniosłem wrażenia, że chodzi o ironię, ale raczej, że o jakąś prawidłowość - moore robi, co może, żeby ułożyć wszystko w zgrabny wzór. tyle, że to się nie bardzo układa...

piszesz, nawiedzona buszystka - a co z nawiedzoną spod namiotu, w tym samym miejscu? dla mnie dopiero ona wygląda na stukniętą, bo ta zadająca pytania przynajmniej zmilcza na dictum o rzeczywistej śmierci syna...

[Gość: Murmurando]

> dobrze dobrze, wszystko się zgadza, ale na tym właśnie polega pana moore'a
> manipulacja. odpowiedni kontekst, wielokrotne niby-to-zabawne powtórzenia,
> pokazywanie daty 13/08 tuż przy kolumnie "ben laden" na wydruku...

Manipulacją nie jest powiedzenie prawdy (cytatu powtarzać nie będę) i
adresowanie filmu do inteligentnego odbiorcy, który rozumie, co się do niego
mówi. Manipulacją i to prymitywną jest natomiast oskarżenie przez
pro-bushowskich oszołomów Moore'a o kłamstwo i jednoczesne oparcie tego
oskarżenia o kłamstwo. A powtarzanie tej manipulacji to zwykła głupota.

Swoją drogą, nie wydaje Ci się dziwne, że saudyjczycy, którzy utrzymywali
kontakty z Bin Ladenem mieli tak zaskakująco łatwy dostęp do kręgów
prezydenckich USA? I takie powiązania finansowe? Co by było, gdyby na przykład
któryś z licznych synów prezydenta Wałęsy pracował dla rosyjskiego koncernu
naftowego albo spółki pośredniczącej o której wiadomo, że składa się tyleż z
nafty, co z KGB? Albo któryś z premierów? Też byłoby wszystko cacy?

> no i co z tego? pan moore uczepiłby się jak pijany płota czegokolwiek, żeby
> wykazać, że "to wszystko przez busha".

Obcięcie budżetu FBI na walkę z terroryzmem w 2001 roku to oczywiście
krasnoludki, prawda? Wymazanie z ujawnionych dokumentów nazwiska faceta, który
był umoczony w konszachty biznesowe z Saudyjczykami i Bushammi (ten od dziwnego
zwolnienia Busha z wojska) to też krasnoludki? Ciekawe, taka demokracja te
Stany, a wszystko robią krasnoludki.

> piszesz, nawiedzona buszystka - a co z nawiedzoną spod namiotu, w tym samym
> miejscu? dla mnie dopiero ona wygląda na stukniętą, bo ta zadająca pytania
> przynajmniej zmilcza na dictum o rzeczywistej śmierci syna...

Nie wiemy, kto to jest. I nie ma to większego znaczenia, w filmie zresztą też
nie. Znaczenie ma pani, która tak chętnie wysyłała swoje dzieci do wojska, na
śmierć jak się okazało.

Natomiast warto pamiętać, że film Moore'a to antidotum na propagandę
amerykańskiej telewizji. W Polsce znamy CNN, ale w USA to telewizja niszowa -
większość wiadomości oglądanych przez Amerykanów pochodzi z kanałów o wyjątkowo
propagandowym charakterze.

[Gość: eof]

> Manipulacją nie jest powiedzenie prawdy (cytatu powtarzać nie będę) i
> adresowanie filmu do inteligentnego odbiorcy, który rozumie, co się do niego
> mówi. Manipulacją i to prymitywną jest natomiast oskarżenie przez
> pro-bushowskich oszołomów Moore'a o kłamstwo i jednoczesne oparcie tego
> oskarżenia o kłamstwo. A powtarzanie tej manipulacji to zwykła głupota.

co jest prawdą? a co jeszcze tylko sugerowaniem? owszem, wielka przyjaźń saudyjczyków z bushem może wydawać się dziwna, ale biorąc pod uwagę naftową specyfikę interesów rodzinki pana W, nie jest to aż takie bardzo dziwne. a utrzymywanie kontaktów z osamą pozostawmy w sferze "rzekomych", bo rodzina terrorysty odżegnuje się od sławnego ziomka nie od dziś. póki co, w zachodnim kręgu cywilizacyjnym, ciężar dowodu w procesie karnym spoczywa na oskarżeniu. a wizyta na urodzinach pociotka dziesiątej wody 10 lat temu to trochę mało. nawet moore nie wskazał nic lepszego.

Obcięcie budżetu FBI na walkę z terroryzmem w 2001 roku to oczywiście
> krasnoludki, prawda? Wymazanie z ujawnionych dokumentów nazwiska faceta, który
> był umoczony w konszachty biznesowe z Saudyjczykami i Bushammi (ten od dziwnego
> zwolnienia Busha z wojska) to też krasnoludki? Ciekawe, taka demokracja te
> Stany, a wszystko robią krasnoludki.

nie, nie krasnoludki. pamiętaj cały czas, że nie próbuję nawet przez chwilę wynosić W na ołtarze. staram się patrzeć trzeźwo. widzę miałkość argumentów za wojną, widzę niekompetencję tam, gdzie ona faktycznie jest. widzę też klapy na oczach w kwestii możliwości uniknięcia 9/11. twierdzę tylko, że przy wszystkich wadach lat rządów administracji busha jr., przypisywanie mu win za nieczytanie ustaw przez senatorów jest jakości argumentu "a ty jesteś gupi i masz wszy!"

a co do demokracji amerykańskiej... może to trochę za przeproszeniem offtopic, ale jak dla mnie to najbardziej zakłamana demokracja jaką ta ziemia nosiła dotychczas. usilne dążenie do wyrównywania szans prowadzi do milionów absurdów, takich jak poprawność polityczna, w imię której aż roi się od cenzury, mimo wynoszonej do roli dogmatu znanej poprawki do konstytucji. uwierz mi, nie jestem zanadto sfanatyzowany na punkcie tego raju na ziemi, jakim niektórym wydaje się być usa.

[Gość: Murmurando]

Gość portalu: eof napisał(a):

> co jest prawdą? a co jeszcze tylko sugerowaniem?

Umiejętność czytania tekstu i rozumienia tekstu polega właśnie na odróżnieniu
suchych faktów od tego, co się "wydaje". Jest na przykład oczywiste, że po 11
września ludzie bali się latać. Mam znajomą stewardessę, która latała do USA i
miała poważne problemy psychiczne: nerwy, chciała rzucić pracę. A saudyjczycy
się najwyraźniej nie bali i chcieli wracać do domu. Nie statkiem, ale samolotem
rzecz jasna. Co więcej, zgodził sie na to rząd USA. Po 13 września (czyli po
przywróceniu lotów przez FAA) tak, jak mówi Moore i co łatwo zweryfikować,
polecieli do domciu. Niezbyt niepokojeni przez służby USA.

> czyków z bushem może wydawać się dziwna, ale biorąc pod uwagę naftową
> specyfikę interesów rodzinki pana W, nie jest to aż takie bardzo dziwne. a
> utrzymywanie kontaktów z osamą pozostawmy w sferze "rzekomych", bo rodzina
> terrorysty odżegnuje się od sławnego ziomka nie od dziś.

Dziwne, gdyby nie odżegnywała się. W końcu sporo osób w USA chce odszkodowań od
Arabii Saudyjskiej za atak na WTC - bo pieniądze na ten zamach pochodziły z
Arabii Saudyjskiej właśnie i gdyby się nie odżegnywali, mogliby pójść z torbami.
Poza tym mają sporo pieniędzy w różnych biznesach, z telefonią satelitarną
włącznie i publiczne popieranie kuzyna na 100% skończyłoby się zamrożeniem ich
funduszy.

> póki co, w zachodnim kręgu cywilizacyjnym, ciężar dowodu w procesie karnym
> spoczywa na oskarżeniu. a wizyta na urodzinach pociotka dziesiątej wody 10 lat
> temu to trochę mało. nawet moore nie wskazał nic lepszego.

To, co piszesz jest istotne jednak w przypadku procesu karnego, a nie filmu czy
książki. Przypomnę, że jednak mówimy o filmie. Moore nie mówi: wieszać X czy Y.
Jedyne co mówi, to że polityka G.W. Busha jest koszmarną pomyłką i USA wyjdzie
na niej jak Zabłocki na mydle. Pokazuje na przykładach dlaczego tak uważa.

> nie, nie krasnoludki. pamiętaj cały czas, że nie próbuję nawet przez chwilę
> wyn osić W na ołtarze. staram się patrzeć trzeźwo. widzę miałkość argumentów
> za wojną, widzę niekompetencję tam, gdzie ona faktycznie jest. widzę też klapy
> na oczach w kwestii możliwości uniknięcia 9/11. twierdzę tylko, że przy
> wszystkich wadach lat rządów administracji busha jr., przypisywanie mu win za
> nieczytanie ustaw przez senatorów jest jakości argumentu "a ty jesteś gupi i
> masz wszy!"

Przegapiłeś albo nie zrozumiałeś czegoś szalenie istotnego. Patriot Act został
przyjęty w trybie bardzo szczególnym - po zamachu, w chwili wielkich emocji.
Moore oskarża Busha, że wykorzystał tragedię Ameryki do czegoś w rodzaju zamachu
stanu: przy pomocy Patriot Act zawiesił swobody obywatelskie czy przynajmniej
znacznie je ograniczył i de facto WYKORZYSTAŁ tragedię 9/11 do swoich własnych
interesów i ideologii. Teza postawiona w filmie jest jasna: Patriot Act powstał
dużo wcześniej, niż 9/11 jako jedna z konserwatywnych koncepcji. Został
przegłosowany, bo akurat zdarzył się 9/11. Moore oskarża Busha o
instrumentalizację tragedii i jej wykorzystanie do własnych celów politycznych.

Moore skarża też polityków - kongresmenów i senatorów - że nie przyjrzeli sie
tej ustawie i nie zareagowali na de facto zmianę ustroju USA. To bardzo ciekawy
fragment filmu, dużo mówi o słabości amerykańskiej (i nie tylko amerykańskiej)
demokracji.

> a co do demokracji amerykańskiej... może to trochę za przeproszeniem offtopic,
> ale jak dla mnie to najbardziej zakłamana demokracja jaką ta ziemia nosiła
> dotychczas. usilne dążenie do wyrównywania szans prowadzi do milionów
> absurdów, takich jak poprawność polityczna, w imię której aż roi się od
> cenzury, mimo wynoszonej do roli dogmatu znanej poprawki do konstytucji.

To jest bardzo polski punkt widzenia. Polak to za przeproszeniem ofiara
przecwelowana przez cały świat, przez Stalina, Hitlera i różne inne siły
nieczyste, chłop pańszczyźniany rolowany przez setki lat przez wszystkich i
wszędzie. Stąd Polak nieufny i podejrzliwy nie jest w stanie zrozumieć na
przykład poczucia winy Europy Zachodniej z jej kolonialną przeszłością, poczucia
winy wobec III świata. Nie potrafi też zrozumieć poczucia winy wobec niewolników
i chęci wyrównania historycznych krzywd. Korzenie kulturowe Zachodu i Polski są
wbrew propagandzie o "śródziemnomorskiej" czy "judeochrześcijańskiej" tradycji
kompletnie różne.

Pisze to w kontekście twojej uwagi o akcji afirmacyjnej i politycznej
poprawności. Zwróć też uwagę, że Moore nie ma takiej nieszczęsnej perspektywy
Polaka (co oczywiste), ale perspektywę obywatela najpotężniejszego państwa na
świecie. Świadomego potęgi gospodarczej, militarnej i politycznej swojego kraju.
To jest zupełnie inna perspektywa. My w Polsce możemy sobie co najwyżej wybrać
Kwaśniewskiego albo Leppera. Oni tak naprawdę wybierają prezydenta całego
świata. W dodatku tak trochę za nas, którzy też obywatelami tego świata jesteśmy.

[eofek]

> Dziwne, gdyby nie odżegnywała się. W końcu sporo osób w USA chce odszkodowań od
> Arabii Saudyjskiej za atak na WTC - bo pieniądze na ten zamach pochodziły z
> Arabii Saudyjskiej właśnie i gdyby się nie odżegnywali, mogliby pójść z torbami
> .
> Poza tym mają sporo pieniędzy w różnych biznesach, z telefonią satelitarną
> włącznie i publiczne popieranie kuzyna na 100% skończyłoby się zamrożeniem ich
> funduszy.

ja przepraszam, ale to żaden dowód na cokolwiek. chyba, żeby na zasadzie starego dobrego "oskarżony przez organa sprawiedliwości socjalistycznej, znaczy winien. broni się, znaczy szkaluje organa." ;) wybacz "typowo polski punkt widzenia", ale nie da się tak całkiem abstrahować od osadzenia w realiach historycznych. na moje oko, jeśli ktoś uważa, że jest od tego wolny, to jest znacznie bardziej niebezpieczny...

> To, co piszesz jest istotne jednak w przypadku procesu karnego, a nie filmu czy
> książki. Przypomnę, że jednak mówimy o filmie. Moore nie mówi: wieszać X czy Y.
> Jedyne co mówi, to że polityka G.W. Busha jest koszmarną pomyłką i USA wyjdzie
> na niej jak Zabłocki na mydle. Pokazuje na przykładach dlaczego tak uważa.

ja nawet przez chwilę nie próbuję wykazać inaczej (ad pomyłka). jednak widzę to odrobinę inaczej. moore'owi daleko do obiektywizmu i od swego pierwszego filmu wiesza psy na liberalizmie gospodarczym, korporacjach etc. on wiesza w swoich filmach z imienia i nazwiskach.

> Moore skarża też polityków - kongresmenów i senatorów - że nie przyjrzeli sie
> tej ustawie i nie zareagowali na de facto zmianę ustroju USA. To bardzo ciekawy
> fragment filmu, dużo mówi o słabości amerykańskiej (i nie tylko amerykańskiej)
> demokracji.
>

zgadza się. amerykański obywatel zadzwiająco łatwo zgodził się na "przejściowe, konieczne trudności" - ograniczenia demokracji. być może faktycznie coś przegapiłem, ale nie zauważyłem w filmie dowodu na istnienie zamachu na demokrację, przygotowanego stosownie wcześniej - przed zamachami.

Pisze to w kontekście twojej uwagi o akcji afirmacyjnej i politycznej
> poprawności. Zwróć też uwagę, że Moore nie ma takiej nieszczęsnej perspektywy
> Polaka (co oczywiste), ale perspektywę obywatela najpotężniejszego państwa na
> świecie. Świadomego potęgi gospodarczej, militarnej i politycznej swojego kraju
> .

i cóż dobrego przyniosła akcja afirmacyjna? jak na mój gust jedynie tyle, że pracodawcy nader nieufnie patrzyli (za jej czasów) na dyplom czarnego (ups, pardon my french), jako na kompletnie niewiarygodny... dlaczegóżby miałyby mnie - środkowoeuropejskiego człowieka obchodzić zachodnie kompleksy? nie czuje się "nieufny i podejrzliwy", a gdybym nawet czuł się wobec zachodnioeuropejczyka, to ja byłbym przecież przedmiotem wyrównywania krzywd. tymczasem, nie mam takich potrzeb.

===
eryk 'eof' orłowski || gg# 2765 || uin# 99692537

[Gość: Murmurando]

eofek napisał:

> ja przepraszam, ale to żaden dowód na cokolwiek.

Co nie jest dowodem? Dla mnie np. nie jest dowodem odżegnywanie się ben Ladenów.
Jest stanowczo zbyt wiele argumentów dla których powinni odżegnywać się tylko z
powodów biznesowych. Poza tym saudyjczycy niewiele zrobili, żeby wahabitów
wyplenić. Arabia Saudyjska jest jednym z najbardziej mrocznych krajów świata,
gdzie prawa człowieka są notorycznie gwałcone, kobiety nie mają żadnych praw a
cała reszta to islam i ropa, czyli ciemnota i pieniądze. Bushowie nigdy nie
próbowali nawet wykorzystać wpływów amerykańskich aby to jakoś zmienić. Jako
prezydenci, obywatele i biznesmeni Wręcz przeciwnie - robili niezłą kasę na
cacanej współpracy z ciemnymi mordercami i wahabitami.

> ja nawet przez chwilę nie próbuję wykazać inaczej (ad pomyłka). jednak widzę
> to odrobinę inaczej. moore'owi daleko do obiektywizmu i od swego pierwszego
> filmu wiesza psy na liberalizmie gospodarczym, korporacjach etc. on wiesza w
> swoich filmach z imienia i nazwiskach.

Przepraszam, a skąd naiwne oczekiwanie obiektywizmu? Przecież to jest "Świat
według Moore'a", autorskie spojrzenie na Busha i jego bagno. BTW - FoxTV jest
tak samo obiektywna, tylko w inną stronę i to 24/24 przez 365 dni w roku,
docierając do niestety znacznie większego audytorium.

> i cóż dobrego przyniosła akcja afirmacyjna? jak na mój gust jedynie tyle, że
> pracodawcy nader nieufnie patrzyli (za jej czasów) na dyplom czarnego

Wbrew pozorom mało kto patrzy na _dyplom_.

[eofek]

Gość portalu: Murmurando napisał(a):

>
> Co nie jest dowodem? Dla mnie np. nie jest dowodem odżegnywanie się ben Ladenów
> .
> Jest stanowczo zbyt wiele argumentów dla których powinni odżegnywać się tylko z
> powodów biznesowych. Poza tym saudyjczycy niewiele zrobili, żeby wahabitów
> wyplenić. Arabia Saudyjska jest jednym z najbardziej mrocznych krajów świata,
> gdzie prawa człowieka są notorycznie gwałcone, kobiety nie mają żadnych praw a
> cała reszta to islam i ropa, czyli ciemnota i pieniądze. Bushowie nigdy nie
> próbowali nawet wykorzystać wpływów amerykańskich aby to jakoś zmienić. Jako
> prezydenci, obywatele i biznesmeni Wręcz przeciwnie - robili niezłą kasę na
> cacanej współpracy z ciemnymi mordercami i wahabitami.
>

jestem ostatnim, który się nie zgodzi. zwłaszcza biorąc pod uwagę chojne wypłaty na mudżahedinów, kiedy było na rękę wysyłać wahabitów do afganistanu - a nóż zginą na wojnie z sowietami... a co do praw kobiet etc w arabii - obawiam się, że to temat na całkiem inną dyskusję - absolut ideałów versus "orzekanie o powszechnej ważności jest zawsze błędnym wnioskowaniem z samego siebie" (cytat z pamięci ze "zmierzchu zachodu"). ja nie wiem, co jest słuszne, ale nie zamierzam przestać szukać. ty wiesz?

będę szedł spać. było mi niezwykle miło rozmawiać z kimś, kto wie co to akcja afirmacyjna ;-). namiary na mnie poniżej. dziękuje za rozmowę.

===
eryk 'eof' orłowski || gg# 2765 || uin# 99692537

ps/ wina jeszcze na dwa kieliszki. w imię osobistej akcji afirmacyjnej nie wykluczam klauzuli możliwości odpowiedzi ;-))))

[Gość: Maciej Janiec]

W sprawie wielorakich kontaktów amerykańskich polityków z Saudyjczykami polecam
książkę Rona Suskinda "The Price of Loyalty", opisującą pobyt Paula O'Neala jako
Sekretarza Skarbu w Białym Domu w pierwszej części kadencji Busha. O'Neal był
członkiem National Security Council i też zwraca uwagę, że Bush od samego
początku swojej kadencji chciał zaatakować Irak, a chodziło głównie o ropę. Na
długo zanim nastąpił atak na WTC, DIA, amerykańska agencja wywiadu wojskowego
pracowała nad raportami dot. irackich pól naftowych...

Pozdrawiam,

Maciej Janiec
www.mjaniec.org

[Gość: gosc]

Drodzy dyskutanci,
Wiele w tych wszystkich 'forumach' ciekawych komentarzy nt 'W', Moore'a, jego
propagandy, czyli proby odreagowania na propagande prawicowa dynastii
Bush'owej - ale komentarzy przewaznie z daleka. Film Moore'a jest zdecydowanie
tylko felietonem, paszkwilem czy inna podobna forma wypowiedzi (nie znam sie
tak formalnie na nich) . Nie jest on absolutnie dokumentem pretendujacym do
przedstawienia 'prawdy' i tylko prawdy. Z reszta sam Moore sam mowi ze nie jest
to genre filmu dokumentalnego! Jest to cos co ma wywolac jakas reakcje, czy
moze obudzic publicum ciemnogrodu zwanego Ameryka. Jest tylko malenkim
wycinkiem proby pokazania odrobinke innej perspektywki niz papka podawana
mlotkom Amerykanskim przez Fox TV i inne sieci telewizyjne oraz 99% innych
mediow, papki spreparowanej bushowa propaganda. Ja mieszkam juz w Stanach
prawie 20 lat i zauwazam stopniowe i coraz bardziej przerazajace tendencje do
poddawania sie demagogii, praniu mozgow, bo przecietny Amerykanin nie jest
przyzwyczajony do myslenia - w ogole. Tu panuje kultura konsumpcjonizmu
doprowadzonego do extremalnych skali i uganianie sie za podstawowymi wygodami
i tzw 'instant gratifications' ospilo kompletnie to spoleczestwo ktore juz
nawet nie widzi ze jego 'demokratycznie' wybrani przywodcy ustawili sie na
wysokich stolkch z ktorych nie moga juz dojrzec co tam na dole i nasmiewaja sie
z klasy sredniej z ktorej 'cyckaja' ile wlezie - byle sycic publikum propaganda
i mydlic oczy. Film Moore'a to wlasnie przerysowuje zeby troche potrzasnac
masami. A ci z panstwa ktorzy nie uwazaja ze Bush i jego klika (glownie to
klika jest winna, bo sam W jest idiota i kukielka - a wiec Cheney, Rumsfeld,
itd) to oszusci, imperialisci (oh, juz slysze jakie reakcje to slowko wywola...-
he,he!), moralne bydlaki itd, to niech sobie troszke popracuja nad tym do oni
wyrabiaja w samej Ameryce, w tutejszych wiezieniach, jak pogwalcaja prawa
czlowieka tu, dyskryminuja pod wieloma kategoriami, jak popieraja i
ustawiaja 'swoich' dajac im ulgi podatkowe a jak cisna tych ktorzy ledwo zipia
it tak; jak klamia i naginaja naukowe odkrycia i wyniki badan naukowych dla
wlasnych korzysci - lista jest nie konczaca sie... Trzeba sie odrobinke wglebic
w niuanse zeby tak na prawde zrozumiec o co chodzi Moore'owi. On siebie i tak
bierze raczej 'z przymruzeniem oka' co sam mowi i film jest pelen humoru -
mozna sie dobrze obsmiac przy jego zgrabnych zestawieniach. Takiego komentarza
tutaj w Ameryce dotychczas w zasadzie nie bylo bo wszystko co sie w ogole moze
przebic jest prawie tylko 'po linii'! Wiec Moore, o ile jest szokujacy i
kontrowersyjny i jest kontr-propaganda, to spelnia, jako pierwszy funkcje
pobudzenia w ogole jakiejkowiek dyskusji!!!! Takie cos musi byc nakreslone
grubymi liniami zeby wywarlo wydzwiek - a o to glownie Moore'owi chodzi - no i
ciesze sie ze ten wydzwiek, jak gleboki dotarl do naszej Ojczyzny! Szkoda ze
tak pozno to sie stalo i zdarzylismy wyslac 'naszych' na front iracki... ;(
zeby tracili zycie i zdrowie nadaremnie - za Busha... -bardzo mnie to smuci i
boli. A pan Szczerba wykazal sie jednak odrobinke wyprana mozgownica i znikoma
(o ile w ogole) znajomoscia spoleczenstwa i sytuacji w Stanach, czyli po prostu
dyletanctwem. Lekcja taka - to ze widzial film podczas pokazu 'dla prasy' to
nic nie znaczy. Jak nie ma pojecia o czym mowi to lepiej zeby trzymaj mordke w
tzw. kubel a nie probowal na sile zeby bylo 'po lini'... pozdrowienia z Bostonu.

[Gość: Pershing]

He He a co powiesz na to: Moore piekli sie w filmie na jedna z firm które ponoć
podżegały do wojny. Problem w tym że firma ta .... zbankrutowała jeszce przed
11 września. Takich "tylko faktów" wymyslonych przez Moorea jest w filmie o
wiele wiecej. To po prostu ordynarna propaganda w dodatku kłamliwa.

[Gość: Zbyszek]

Trafione w samo sedno. Gratuluje!

[Gość: dzidzius]

DOKLADNIE TAK!!! To propagandowa zyganina godna ZSRR.

[joly.roger]

Gość portalu: dzidzius napisał(a):

> DOKLADNIE TAK!!! To propagandowa zyganina godna ZSRR.

A moze by tego Moora wyslac do jakiegos kraju gdzie wladze popieraja jego
antybushowska obsesje? Proponuje Koree Pln, Kube, no nawet niech bedzie ktorys
z krajow arabskich. Zobaczymy jak mu sie spodoba...

[Gość: ?]

A co znaczy lewak? Musiales chyba sie z nim spotykac, bo skad wiesz ze mu
smierdzi z geby?
Wyglada na to ze wszystko wiesz o swiecie, te wszystkie statystyki z USA i ta
niezmierzona pewnosc siebie. Moze sam bedziesz kandydowal na prezydenta RP?
Leper przy tobie nie ma szans.

[Gość: X]

to bardzo ciekawe?ja jestem tu na miejscu i jakos nie widze poprawy?moze tylko
BK, MCD przyjmuja bo amerykany coraz wiecej jedzal.

[Gość: jan usa]

Co za bzdury i propaganda jest pisana przez tego Pro publico bono- gnoju
powinienes tu pozyc to inaczej bys spiewal.Szmaciazu -trujesz glowe mlodym
Polakom ta zasrana propaganda pro USrajowa.

[Gość: lambpif]

Bush to bandyta i skurwysyn
A ty jestes pierdolonym swinia
ktora nalezy jak najszybciej przerobic
na slonine.

[Gość: Teresa z Richmond]

Skad te fantazje? Rodziny nie dostaja w Stanach zadnych zasilkow, poza
socjalnymi zasilkami dla najbiedniejszych rodzin z dziecmi i te Bush obcina a
nie dodaje. Klasa srednia czyli wiekszosc utrzymuje ten kraj podatkami. My nie
wrzucilismy tego filmu do kosza i bardzo nas obchodzi wojna z Irakiem, my za
nia placimy naszymi podatkami i zyciem mlodych ludzi. Wiekszosc Amerykanow jest
przeciwna tej wojnie.

[Gość: heniek]

wyp...laj s POLSKI zdrajco

[Gość: Maggath]

Ha ha ha dobre Jarus. Ladnie "podciales" komucha/pacyfe!

[Gość: Bolek]

Coz moim zdaniem pan Szczerba powinien poczytac sobie prase ukazujaca wszystkie
punkty widzenia. A nie kierowac sie tym, co pokazuje CNN...

Film Moor'a jest niczym innym niz odpowiedzia na propagande w amerykanskich
mediach. Z cala pewnoscia - sam jest pelen propagandy, ale takiej, ktora
demaskuje klamstwa i przekrety opiewane w tzw. main-stream mediach na calym
swiecie.

Podsumowujac, nie wiem kto redaguje dzial Kultury w Gazecie Wyborczej, ale
przynajmniej powinien starac sie pokazac cala prawde, a nie tylko jej jedno
strone i to w dodatku wySzczerbiona.

ale cóż to za reakcja - oparta na łgarstwach?

[Gość: eof]

Coz moim zdaniem pan Szczerba powinien poczytac sobie prase ukazujaca wszystkie
>
> punkty widzenia. A nie kierowac sie tym, co pokazuje CNN...
>
> Film Moor'a jest niczym innym niz odpowiedzia na propagande w amerykanskich
> mediach. Z cala pewnoscia - sam jest pelen propagandy, ale takiej, ktora
> demaskuje klamstwa i przekrety opiewane w tzw. main-stream mediach na calym
> swiecie.

jak może on demaskować kłamstwa, jeżeli ta demaskacja jest oparta na wyssanych z palca faktach? czym to się różni od łgarstw administracji busha? w czym łgarstwo lewicowo-socjalistyczne różni się od prawicowo-republikańskiego hmmm?

[Gość: Farenheit]

Poczekaj, poczekaj, niech tylko odkryja jakies dobra w Afryce. Zmanipuluja
Afrykanska akcje terrorystyczna na USA i wypowiedza Afryce wojne czywiscie
przeciw walce z terrozryzmem. Wszystko w swoim czasie. szczerba manipulant na
uslugach Michnika, jak dla mnie i tyle. A, ze Zydzi bronią Busha, bo im pozwala
dokonywac mordow na Palestynczykach to wyjasnia prawie wszystko.

[joly.roger]

Gość portalu: Farenheit napisał(a):

> Poczekaj, poczekaj, niech tylko odkryja jakies dobra w Afryce.

No i to jest wlasnie przyklad klasycznego ignoranta: dobra w Afryce odkryto
dawno: w Kongu jest cala tablica Mendelejewa (nawet KGHM tam inwestuje), a w
Nigerii jedne z najbogatszych na swiecie zloza ropy.
Nie pasuje troszke do Twojej teorii, prawda? :P

[Gość: Maciej Janiec]

Dobra w Afryce? Proszę bardzo - ropa w Somalii, kontrakty z koncernami
naftowymi, amerykańska interwencja w 1993 r. i... Black Hawk Down :)

zob. www.netnomad.com/fineman.html

Pozdrawiam,

Maciej Janiec
www.mjaniec.org

[Gość: Mago]

Oj Szczerba, rozum i moralność masz chłopie dobrze wyszczerbione! Gdyby Bush
uderzył w Al Kaidę (obojętnie gdzie znajdowałybu się jej obozy) to nikt nie
miałby pretensji. Natomiast atak na Irak i jego fałszywe uzasadnienie (w tym ze
strony Polski) świadczy o niecnych intencjach USA i jego sojuszników. Gorliwi
obrońcy tego ataku warci są tego, aby sami doświadczyli dobroczynnych skutków
amerykańskich bomabrdowań.
Warto Szczerba, abyś najpierw zastanowił się co chcesz napisać, a do myślenia
używał głowy a nie dupy!

dupy zamiast głowy

[Gość: eof]

używa mój szanowny przedmówca niestety.

> Oj Szczerba, rozum i moralność masz chłopie dobrze wyszczerbione! Gdyby Bush
> uderzył w Al Kaidę (obojętnie gdzie znajdowałybu się jej obozy) to nikt nie
> miałby pretensji. Natomiast atak na Irak i jego fałszywe uzasadnienie (w tym ze
>
> strony Polski) świadczy o niecnych intencjach USA i jego sojuszników. Gorliwi
> obrońcy tego ataku warci są tego, aby sami doświadczyli dobroczynnych skutków
> amerykańskich bomabrdowań.

owszem, rozsądnie myślący i niezaślepieni ludzie widzą, że argumenty za wojną w iraku kupy nie trzymają się nijak. ale w żaden sposób nie zmienia to faktu, że kupy nie trzyma się co najmniej tak samo agitka pana moore'a - vide enumeratywnie wymienione zgrabne argumenty. facio bierze dane z palca (pierwsze z brzegu - daty wyjazdu bin ladenów, ich rzekome związki z osamą) i wysysa z nich wnioski bardziej fantastyczne niż autorzy strefy 11 (dla niezorientowanych - program w tvn nt. "zjawisk paranormalnych") - weźmy choćby jego karkołomne wnioskowania nt. budynku ambasady, na temat czytania tekstów ustaw, czy wreszcie - na temat właściwej ochrony wybrzeża w oregonie. może i pan bush jest deklem, ale pan moore robi wodę z mózgu co najmniej tak samo jak "W".

[Gość: marinero]

Kto to jest pan Szczerba?Czyzby jeszcze jeden zakamuflowany żyd ktory wielbi
wszystko co amerykańskie.Wywód pana Szczerby swiadczy o dużym umilowaniu
władzy.Wedlug p.Szczerby ludzie to debile a władza -czytaj pieniadze-ma zawsze
rację..Brak słów......

[Gość: nj]

Marinero-
Pozostaje tylko wspolczuc ludziom twojego pokroju umyslowego. Przykro mi ze
wypowiadasz sie o realiach Ameryki nie wiedzac o tym kraju nic wiecej oprocz
tego jak przeliterowac 'USA'. Pan Szczeba to nie jedyny krytyk ktory bardzo
trafnie ocenil wartosci filmu Michaela Moora. Wypuszczenie filmu kilka miesiecy
przed wyborami prezydenckimi to tylko propaganda demokratow. John Kerry nie
oferuje obywatelom nic szczegolnego oprocz ogolnikowych hasel nawiazujacych do
nieinstniejacego stanu rzeczy. Sprobuj sie postawic w sytuacji prezydenta kraju
w momencie kiedy kilka samolotow przeleci przez Palac Kultury, Forum i Intraco?
Sadze zebys uciekal pod spodnice mamusi- ale to juz odrebna sprawa.

[Gość: hj]

myślę że sama forma filmu i moment w którym sie pojawił wskazuje na to, że jest
to propaganda, więc nie jest to żadne odkrycie, nie trzeba być wybitnie
inteligentnym żeby do tego dojść, ale jako reżyser Moore ma do tego prawo, to
nie są wiadomości,to jest film kinowy, gdzie przerysowania służą ukazaniu
pewnych tendencji, tym bardziej,że Bush i jego poplecznicy też manipulują
Amerykanami i całym światem,w dodatku "po cichu", nie chodzi o to żeby uwierzyć
we wszystko co podaje Moore ale żeby wyciągnąć średnią z Busha i Moorea, żeby
się zdystansować do tego co twierdzi Bush, pod tym względem film Moorea
doskonale utrafił w czas i potrzeby

[joly.roger]

Gość portalu: hj napisał(a):


> nie trzeba być wybitnie
> inteligentnym żeby do tego dojść, ale jako reżyser Moore ma do tego prawo

A ja mam za to prawo uwazac Moora, za smierdzaca lewacka mende i intelektualna
prostytutke, prawda?

[magendavid]

Oj, Merino!
Rozumiem,że film to knot, ale od razu co złe (w kraju i za granicą) to Żydzi. Rozumiem,że jesteś antysemitą, wolno ci. Jes to wolny kraj. Ale szczucie i sianie nienawiści rasowej publicznie to już kodeks karny. Najpierw się zastanów a potem pisz. To idzie w świat.Jeśli jesteś odważny napisz do mnie - pogadamy a nie ukrywaj się za pseudonimem. Niestety takich jak Ty w tym kraju jest na pęczki. Smutne.

[e-mail]

[Gość: Zofia]

odwieczny problem, manipulacja, prawda, nieprawda. Moore zrobil film taki jaki
uwazal za stosowny, pokazal to co chcial pokazac, tak jak on widzi pewne sprawy
i to jest dobre. Obiektywna prawda nie istnieje.
Wszystko co jest pisane, ogladane na filmach, slyszame w mediach nosi od zarania
tych srodow, cechy manipulacji, raz w jedna, raz w druga strone.

Sztuka w tej dziedzinie, jest nieujawnianie swoich prawdziwych celow. podstawa
jest pytanie co mozna zmienic za pomoca srodka maslowego przkazu? Nic zawsze
opinie sa podzielone mniej wiecej 50:50.

Upadek "wiarygodnosci" mediow amerykanskich, nastapil na wskutek zerwaniem z
zasada kamuflacji informacji, ktora zostala podana sprzecznie z jej intencjami,
wskazujac namacalnie roznice miedzy relacja, a faktami obiektywnymi.

kazdy pismak, kazdy rezyser, kazdy opiniotworczy czynnik
jest oplacany przez okrslone kregi polityczne, z tego wzgleu nikt nie moze sobie
pozwolic na przynajmniej namiastkowe pokazanie "prawdy".

Nie czytac, nie oogladac, nie sluchac..zycie idzie dalej, matak natura i tak
zrobi sama porzadek.

Ciao.

Rodzina bin Ladena

[Gość: ree]

Rodzina Osamy bin Ladena to ludzie którzy najprawdopodobniej mają najmniej
wspólnego z nim samym. Prowadzą oni interesy z USA od dawna i oczywistym jest
że syna nie popierają bo to szkodziło by ich interesom. To że ktoś jest
terrorystą wcale nie oznacza że jego rodzina robi to samo. Nie można stosować
zbiorowej odpowiedzialności

[Gość: czytelnik]

Szokiem jest rowniez, gdy obywatele, ktorzy nie mieszkaja w Washingtonie
dowiaduja sie z filmu, a nie z dziennika telewizyjnego jak powitano prezydenta
i jak limuzyne obrzucono jajkami. Czy w demokratycznym kraju z wolnoscia slowa
nie powinno sie podac chociaz wzmianki na ten temat w aktualnosciach dnia nawet
ubierajac scene w slowa typu: kilku demontrantow niechetnych
przezydentowi .....itd
Poza tym kto szerzy wieksza propagande ? Moore, ktory zwraca uwage na kilka
aspektow z zycia prezydenta czy sam prezydent ktory pod falszywymi przeslankami
wymyslil wojne z Irakiem ? O ile pamietam to "Bin" byl glowa ataku z 11
wrzesnia i jego glowa byla obiecana Amerykanom, a tymczasem cisza w tej
sprawie, a glosno o Iraku, ktory moze powinien byc zreformowany, ale zapewne
nie w tym momencie bo "Bin" dalej siedzi w jaskini w Afganistanie i sie smieje
planujac nastepny atak.

[Gość: Independent]

Generalnie wszystkie media dają taką samą opinię o filmie, a później ludzie
którzy nawet filmu nie widzieli zaczynają o tym dyskutować. Ciekawą opinię o
filmie widziałem na stronie
www.global.net.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=94
To nazywam niezależną recenzją.
Independent

[Gość: Marz]

Mieszkam w Stanach od kilku lat. Czytajac ten artykul, pomyslalam, ze pan
bardzo malo wie na temat tego kraju i tego co sie tu dzieje. Bush to marionetka
i jest mi wstyd za to, ze takim krajem jak Stany rzadzi ktos taki. To prawda,
ze Moore uprawia propagande przeciwko prezydentowi, ale wcale musie nie dziwie,
bo mnie czesto szlag trafia sluchajac czy widzac Busha. Wiem, ze Moore uwypukla
wiele rzeczy, ale to oczywiste, ze uzywamy przesady, aby cos podkreslic i
zwrocic na cos uwage. Zastanawiam sie tylko ile pan wie na temat polityki
amerykanskiej, tak broniac Busha i dlaczego pan to robi?

[Gość: Maja]

Najwyrazniej mieszkasz w tym kraju za krotko, zeby zrozumiec jak propaganda
tutaj funkcjonuje. Moore to propagandzista, ktory nienawidzi republikanow i w
zwiazku tym prezydenta. Jego filmy, zarowno ten jak i poprzedni, sa pelne
sprzecznosci, klamstw i manipulacji. Moore zeruje na ignorancji tych, ktorzy
daja sie nabrac na ataki liberalow, ktore sa na ogol bez pokrycia. Polityka dla
nich to nie reprezentacja narodu i troska o niego tylko indywidualne korzysci i
naciaganie naiwniakow. Pan Szczerba wyjatkowo dobrze zanalizowal ta nieszczesna
kupe bzdur, za co naleza mu sie szczegolne gratulacje!

Ty najwyrazniej mieszkasz juz na tyle dlugo aby pr

[Gość: zin]

Ty najwyrazniej mieszkasz juz na tyle dlugo aby przesiaknac propaganda serwowana
przez wladze

[Gość: bk]

nie wazne czy sie mieszka w tym kraju tydzien, rok czy cale zycie zeby dojsc
do wniosku czym jest zaklamana polityka buszewikow, podziwiam Moora ze pokazal
prawde o Buszystach, nie propagande, propaganda i klamstwa to Buszysci o
irackiej BMR i ukrywanie sie od odpowiedzialnosci za 9/11, buszewicy musza
odejsc

Nie znajdziesz kłamstwa w jego filmie...

[Gość: Witek]

Trochę przesadziłeś kolego w tym filmie nie ma ani promila kłamstwa.
Niedomówienia? Tak! Manipulacje? Tak! Ale co do kłamstwa to by go już dawno
puścili w skarpetkach. I to nie tylko Bush i republikanie...

[Gość: kwiatek]

Barania głowo, przecież manipulacja=kłamstwo!! Jak można mówić, że ktoś
manipuluje, a za chwilę, że nie kłamie?? A że rzuca faktami?? - fakty są tylko
elementami wielkiej układanki, zwanej prawdą, a nie są prawdą czystą i samą w
sobie. Gratuluję poziomu myślenia.

[Gość: nj]

Marz,
Nie tylko ty jedna mieszkasz od kilku lat w Ameryce - ja rowniez jestem w tym
kraju od ponad dziesieciu lat. Zenujace jest to ze wypowiadasz sie krytycznie
na temat prezydenta bo pasuje tobie komentarz przypisujacy falszywe fakty i
stan rzeczy rodzinie Busha. Sadze ze masz inne problemy jezeli uwazasz za fair
uwypuklanie spraw 'aby cos podkreslic'. To tak jakby trzeba bylo na kogos
plunac zeby zwrocic na siebie uwage... Sadze ze do tego sa inne metody - ale by
najmniej tobie obce.

[Gość: dyzein]

Gość portalu: nj napisał(a):

> Marz,
> Nie tylko ty jedna mieszkasz od kilku lat w Ameryce - ja rowniez jestem w tym
> kraju od ponad dziesieciu lat.

Wyglada na to ze za krodko

> Zenujace jest to ze wypowiadasz sie krytycznie
> na temat prezydenta bo pasuje tobie komentarz przypisujacy falszywe fakty i
> stan rzeczy rodzinie Busha.
Czyzby konstytucja zabraniala wypowiadac wlasnych mysli, a skad wiesz ze
falszywe, skoro sa to fakty.

> Sadze ze masz inne problemy jezeli uwazasz za fair
> uwypuklanie spraw 'aby cos podkreslic'. To tak jakby trzeba bylo na kogos
> plunac zeby zwrocic na siebie uwage...

Dokladnie, tylko ze twoja zaslepiona ideologia propagandy zydo-komuny
amerykanskiej, nie przemawia akurat do Michaela Moorea.


> Sadze ze do tego sa inne metody - ale by
> najmniej tobie obce.
Tobie rowniez, dgyz powielanie idiotycznych tekstow jakiegos pismaka z GW, robi
Cie we wlasnych oczach esteta pro amerykanskiego zaklamania.

[Gość: MB]

Podpisuje sie pod Pana opinia.
Rowniez mieszkam w USA i chcialam 4 lata temu,
aby Bush byl prezydentem. W nadchodzacych
wyborach jednak bede glosowala na demokratow.
USA potrzebuje zmian, ekonomiczna sytuacja panstwa
i miedzynarodowa nie zniesie jeszcze 4 lat rzadow
ignoranta.

[Gość: x]

gazeta wyborcza popierajaca bezkrytycznie politykę UE i USA nie będzie
popierać filmu i ludzi którzy mówią pokazują niewygodną dla wielu prawdę.
Gorąco polecam F 9.11. Nie pozostwaia obojętnym.

[Gość: manipulator]

.. nie pozostawia obojetnycm - jak kazda sprawnie socjotechnicznie zmontowana
manipulacja. Od tego jest ciemnu tlum kierujacy sie emocjami aby nim
manipulowac! To przy okazji fajna zabawa, hehehe

[Gość: aga]

Jest to film dokumentalny zrobiony mistrzowsko, z punktu widzenia techniki
fimowej. Michael Moore ani razu nie probuje twierdzic, ze jest w tym dokumencie
obiektywny, on tylko ujawnia szczegoly, pokazuje obrazy, ktorych nie znajdzie
sie 24/7 na CNN ani zadnym innym kanale z newsami w Stanach. Od 9/11 ktokolwiek
wypowiada sie negatywnie o Bushu, wojnie i polityce obecnego rzadu jest
traktowany jako nie-patriota, ktoremu los Stanow Zjednoczonych nie lezy na
sercu. Moore jako pierwszy pokazuje, ze mozna otwarcie myslec inaczej i mowic o
tym glosno, chyba, ze nie ma juz wolnosci slowa w USA. Kiedy wokalistka Dixie
Chicks stwierdzila na koncercie, ze wstydzi sie, ze Bush jest prezydentem USA
CNN pokazywaly tylko jak ludzie masowo niszczyli kompakty z muzyka Dixie Chicks
i bojkotowali kupno ich nowej plyty. Czy to nie jest propaganda? Jak cichutko
jest o tym, ze tak naprawde USA weszly do Iraku pod falszywym pretekstem. Czy
potoczyly sie za to jakies wysokopostawione glowy? Nie. Disney nie chcial nawet
rozpowszechniac filmu Moore'a, zeby nie podpasc rzadzacej partii i
aukcjonariuszom. Film mial tylko kilka spotow reklamowych w telewizji, ktore
szybko zdjeto, poniewaz stwiedzono, ze pokazuja one Busha w czasie kiedy
rozpoczyna sie kampania wyborcza, w ktorej on jest kandydatem. Ten film ma
jedynie pokazac, ze nie wszyscy w Ameryce maja wbity na trawniku przed domem
znak "popieramy naszych zolnierzy". Z tego co wiem produkuje sie juz kolejny
film, riposte na film Moore'a pt. "Nienawidze Michaela Moore'a". Autor tego
artykulu powinien sie z nimi skontaktowac i dorzucic swoj grosik. Film
dokumentalny ma jedynie pokazac pewne sytuacje, nie jest to propaganda ani
manipulacja, chyba ze ludzie przestali juz przetwarzac informacje i nie maja
juz wlasnego zdania. Pan Szczerba ma prawo do takiego, a nie innego zdania i
respektuje to chociaz sie z tym nie zgadzam. jak widac nawet na przykladzie
artykulu pana Szczerby film Moore'a dziala w obie strony daje argumenty tym za
i przeciw Bushowi. Film sam w sobie to zdecydowanie dokumentalna perelka.

[Gość: N.]

Brawo.Polecam ksiazke "Stupid white man"M.Moore

[Gość: marcin]

Ty zartujesz czy tak na serio? przeciez to zaden 'dokument' - propaganda to
malo, to sa domysly i oskarzenia, zawsze tylko jednej strony,
dokument staralby sie szukac prawdy, moze jakiegos balansu, pytal o opinie
dwoch stron, etc.

dokument - smieszne :)))

[Gość: Matt]

Krytyka na nic, autor artykolu powinnien wziasc sie do pracy i zrobic taki film
o Polskich politykach....

[braineater]

Kilka tytułów gwoli przypomnienia:
Pancernik Potiomkin
Nietolerancja
Narodziny Narodu
Pażdziernik
Iwan Groźny
Człowiek z (jednego i drugiego)
Gry Uliczne
Triumf Woli
to wszystko są dzieła czysto propagandowe, służace jeno przekazywaniu
zmanipulowanej wizji swiata, nader czarno-białej i podporządkowanej ideologiom -
co nie zmienia faktu, że wszystkie te dzieła stanowią kanon kina, i każden
jeden krytyk, niezależnie od preferencji politycznych, zalicza je do kamieni
milowych kinematografii - czy to polskiej czy ogólnoświatowej. Więc dlaczego
nie przyjąć pozycji, że pan Moore robi doskonałe kino, podporządkowane
ideologii i przestać się zajmować problemem "o czym to jest", tylko "jak to
zostało pokazane" - a pokazane moim skromnym zdaniem zostało perfekcyjnie...
Pozdrowienia:)

Szczerba zamknij morde

[Gość: ANTY_BUSH]

film Moore'a zawiera bardzo duzo lewicowych opinii, ktorych on sie nie wypiera
(The Daily Show with Jon Stewart). moze nie jest to najlepszy film, ma swoje
niedociagniecia, ale jest tylko odpowiedzia na idiotyczne rzadzenie
Republikanow. ci ludzie to partia ekstremistow religijnych, a wojna w Iraku to
tylko przykrywka wielkich interesow. Bush'owa doktryna 'preemptive strike' to
czysta paranoja. tak samo i Patriot Act. Obecnie kazdy kto krytykuje Bush'a i
jego trupe to niehybnie terrorysta i musi byc unieszkodliwiony. Ludzie!!! W
sumie, ponad 15 milionow ludzi protestowalo publicznie przeciw Bush'owi!!!! to
chyba o czyms swiadczy.

[Gość: http://pamietamy.t]

!!!!!!!!!!!TO TRZEBA ZOBACZYC !!!!!!!!!!!!!!!!!
mozna panu szczerbie podziekowac za opisy ujec z filmu
mowiacych obiektywnie ze to swietny film :-)))))))))

dac lajdakom mowic a prawda zwyciezy :-)))

VÉRITÉ EN MARCHE


pamietamy.tripod.com

[Gość: sss]

siostro! zastrzyk! biegieeeem!

szczerba silly

[Gość: mehow]

no pewnie, ze propaganda, bo film polityczny. szczerba sobie jakis objektywizm
wymarzyl.

[Gość: jolita]

A kto twierdzi ze to film dokumentalny? A czy nawet film dokumentalny moze byc
obiektywny? Nie sadze, zalezy od montazu, wybranych scen i komentarzy. Moore to
artysta i pokazuje to co chce pokazywac a kazdy z nas interpretuje jak chce.
Czy to zawsze trzeba lopata do glowy? Ja mieszkam we Wloszech i tutaj nas razie
film sie nie pokazal co oznacza ze jestesmy kolonia amerykanska i Berlusconi
podlizuje sie prezydentowi amerykanskiemu bardziej niz Kwas. A tak na
marginesie - ten Bush to naprawde polglowek i nie trzeba bylo filmu Moore'a
zeby to dostrzec.

[Gość: bk]

dokladnie, obejrzalem ten film w USA juz kilka tygodni temu i zdania o Buszu
nie zmienilem, dalej uwazam go za polglowka

Manipulacja bez wstydu

[Gość: tumoroł kams]

Oj chyba jednak pan Szczerba jest fanem busza ;-)

[Gość: rita]

"Proszę pomyśleć, czy władcy dawnego ZSRR nie marzyliby o zatrudnieniu u siebie
kogoś tak zręcznego jak Moore?!" - nie Panie Szcerba, mieliby znacznie bliżej
kogoś równie dobrego - Pana.
Tego filmu jeszcze nie widziałam, widziałam natomiast inny - Polski
tytuł "Zabawy z bronią", w którym podstepny, udający zwykłego Amerykanina Moore
też lata w koszulce, szortach itp. ALe nie o to chyba chodzi? Film Moore to
manipulacja? - taka sama jak kazdy dokument, bo trzeba dokonac wyboru materiału
pod koncepcje autora. Tak jak Pański atykuł. Napisac chwytliwy tresciowo tekst
stawiajacy otwarte pytania i podający skrycie jedynie słuszne odpowiedzi - a na
koniec przekonać jeszce wszystkich,że własnie to się w tym filmie widziało.
Niech Pan nie ubolewa nad dziennikarzami, którzy nie "zdamaskowali"
propagandowych zamierzeń rezysera, przecież każdy widzi w dziele co chce
zobaczyć - prawda Panie Redaktorze?

[Gość: gosc USA]

Film jest oczywiscie manipulowaniem , dosyc zrecznym totalnym osmieszeniem Busha, wrecz czasami az przerazajace ze prezydenci (ojciec i syn ) tak uwiklali
biznes Arabi Saud w USA, no i odweczne pytanie jaka jest prawda, film nalezy zobaczyc, wnioski wyciagac ostroznie. Moore jak jede z pierwszych filmow zrobil
jak GM wycofalo swoja fabryke z Flint , Michigan i jak polowa mieszkancow stracila prace , to bylo bardzo duze manipulowanie, jednostronne spojrzenie na problem.
Facet jest znany z takich kawalkow

Dzięki Moore

[Gość: Gringo]

Pokazałeś prawdę i tylko prawdę .
Bush to Hitler USA .
Hitler tępił żydów , a Bush muzułmanów .

[Gość: mteulin]

Taaaa...
Tylko że Żydzi nie wysadzali Niemców w powietrze, nie wbijali sie samolotami w
ich budynki ani nie odcinali Niemcom głów. Porównywanie kogokolwiek ze
współczesnych przywódców do Hitlera (poza Stalinem oczywiście) jest świadectwem
bezgranicznej głupoty. Powinno na Ciebie spaść 16 ton. Albo ktoś powinien
przywalić Ci świeżą rybą.

[losiu4]

eee tam, panie Szczerba... nawracać pan niewdzieczny naród chcesz? tak kole w
oczy sukces tego filmu, by go demagogicznymi chwytami obrzydzać?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Agata]

Wreszcie coś prawdziwego... Takie oczywiste prawdy, które zazwyczaj giną w
ferworze nagonki. Już sam sposób reklamowania filmu jest tak odrażający, że
nigdy go nie obejrzę.

Gratruluję logiki

[Gość: normalny]

zapewne jesteś z tych, które nie lubią flaków po warszawsku, i ich NIGDY nie
jadły !

[joly.roger]

Gość portalu: normalny napisał(a):

> zapewne jesteś z tych, które nie lubią flaków po warszawsku, i ich NIGDY nie
> jadły !


A psie g... jadles? Jak nie to sprobuj, moze dobre.
Ja tam bez jedzenia wiem ze nie.

super

[Gość: Tez nie obejrze]

Ha, ha...

nareszcie

[Gość: cn]

pan szczerba to totalny frajer:
co, zapomnielismy juz o tej 'broni masowej zaglady' (?!) w rekach sadama co
jej nigdy nie bylo. no coz, po paru latach propagandowej machiny bushow i
calego 'narodowo/prawicowego' prania mozgu prawie wszedzie, znalazl sie JEDEN
koles (Moore) ktory to odwrocil w druga (swoja) strone. juz tylko jednej
stronie mozna naginac fakty i przedstawiac wszystko pod katem swoich pogladow?

rada dla Szczerbatego: zamiast wytykac Morowi jego bogactwo (zaprawde argument
godny do recenzji filmu, jeszcze napisz z kim Moore sypia), dowiedz sie skad on
pochodzi (Flint) i dlatego robi to co robi: czyli pierwszy film 'Roger & Me'.
wracajac do samego Moora, to tak naprawde przewaznie jest cienki, ale czasem
mozna sie polac ze smiechu z niektorych sytuacji. tu szczegolnie polecam serial
telewizyjny 'Awful Truth'

[Gość: Zośka]

Tadeusz Sobolewski po obejrzeniu F9/11 w Cannes, napisał z filmu pozytywną
recenzję. Dwa dni później na drugiej stronie GW ukazało się "sprostowanie", w
którym opowiada on o telefonie z redakcji, uświadamiającym mu, że to co napisał
ma niewłaściwy wydźwięk. Dwa (+-) tygodnie później TSob poświęca tekst nowemu
językowi zaangażowanego filmu dokumentalnego - uwzględnił jak zwykle kontekst
narodzin takiego języka, choć już bez odwołań (nie zapamiętałam) do F9/11.
Zatem, choć uległ naciskowi redakcji, to dzięki temu, że w sposób otwarty,
zachował (dla mnie) twarz.
Natomiast co robi Szczerba? Jak zwykle przy pomocy najbardziej prymitywnej
formuły dziennikarskiej, czyli "Co Jacuś zobaczył na filmie" (no bo nie co z
niego zrozumiał, ale i tak doceniam, że oszczędził mi ulubionej: "Co Jacuś
poprawiłby w filmie") sprzedaje polityczną (no może tylko biznesową,
korporacyjną) linię pisma. Nie odmawiam mediom prywatnym prowadzenia własnej
polityki (obrony własnych interesów), ale niech mi nikt przy tej okazji nie
wciska, że jest obiektywny!!! Bo to żenujące, zwłaszcza w kontekście F9/11.

Ale cieszę się jednak, że zrozumiałam nurtujący mnie przy każdej lekturze
problem: Do czego służy Szczerba. Po co trzyma się w redakcji dziennikarza
równie kiepskiego? Czyżby mierny, ale wierny?

Szczerba bez wstydu

[Gość: Rena]

Brawo Zoska! Z recenzji jasno wynika, ze Szczerba jest kompletnym ignorantem
jezeli chodzi o amerykanska rzeczywsistosc. Moore nie udaje, ze zrobil
obiektywny dokument (dlaczego to nie dociera do duzej grupy widzow?). On stara
sie po prostu pokazac druga strone medalu - to, czego nie ma w korporacyjnej
telewizji. Inteligentny widz zdaje sobie sprawe z uzywcia pewnych chwytow (np.
scena z Iraku przed wojna jest z pewnoscia przesadzona) i nie potrzebuje
krtytyka Szczerby, zeby mu to uswiadomil. Celem Moora bylo dotarcie do wcale
pokaznej grupy Amerykanow, ktora swoje widzenie swiata opiera na CNN albo Fox i
pokazanie, ze nie wszystko co serwuje widzom gabinet Busza musi byc zgodne z
prwda.
Prze okazji, pogratulowac talentow polemicznych panie Szczerba. Wujaszek Stalin
bylby z pana dumny.

Za co Michnik nienawidzi Moore& & #35; 8217;a...

[Gość: Zośka]

Moore występuje przeciwko polityce Kwaśniewskiego, którego decyzje GW
legitymizuje i, dla których jest tubą propagandową. Bez poparcia Michnika
Kwaśniewski miałby problem z wysłaniem wojska do Iraku, bo 60 % Polaków było i
jest przeciwnych wojnie. Pan redaktor musiał poczuć więc zagrożenie ze strony
filmu skoro przywitał Moore’a tak bezpardonowymi oszczerstwami.
Wspierał go Ziemkiewicz (z braku talentów literackich przeprogramowany na
radykalną publicystykę wedle patentu na karierę mało zdolnego artysty-
plastyka). Ziemkiewicz okazał się na tyle głupi, by się wypucować na piśmie, co
do przyświecającej Michnikowi i jemu misji: „filmu Fahrenheit 9.11 oglądać nie
warto”. Bo film doprowadzi do aktywnego sprzeciwu wobec wojny. Kto jak kto, ale
Michnik zna siłę i moc sprawczą „wolnego słowa”.

Na pohybel im wszystkim film Moore’a jest dziełem znakomitym. A co gorsza nie
ma w nim cienia manipulacji (zastosowane chwyty retoryczne nie wykraczają poza
słownikową definicję słowa pamflet – demaskatorskiego utworu uprawianego w
czasach ostrych napięć społecznych. U nas pamflet sam w sobie jest obelgą, bo
stosowały go władze PRL w celu skompromitowania opozycji – Szczerba definicji
nie przytacza, co jest karygodne, jeśli chodzi o dziennikarskie rzemiosło).
.
Tymi samymi metodami przeprowadzono wcześniej kampanię wymierzoną w paradę
miejską, zwaną anty-szczytem. Autorzy tekstów o zagrożeniu ze strony
alterglobalistów przyznawali później, że powstały one na życzenie ABW (Agencja
Bezpieczeństwa Wewnętrznego). Gdy w filmie pada zdanie: „Kiedy ludzie się boją,
stają się posłuszni”, pomyślałam o psychozie, jaka wówczas panowała w
Warszawie.

Bo problem w tym, panie Michnik, że ten film nie jest wyłącznie o wojnie, lecz
o ZDRADZONEJ (zawłaszczonej) DEMOKRACJI. Patrząc na Busha, widziałam naszych
polityków, którzy prą do władzy dla pomnożenia pieniędzy – zobaczyłam to, co
czytam w pańskiej gazecie. Przez moment przemknęła mi nawet myśl, że mógł pan
ten wątek pociągnąć, choćby dla odwrócenia uwagi od niewygodnego dla pana
tematu wojny – coś by pan jednak dla ludzi zrobił. A tak, panie Michnik,
wyszło, że wolał pan obrazić swoich czytelników poziomem tej „prepolemiki”, niż
zawieść w potrzebie swojego pupilka.

Kiedy uznał pan Kiszczaka za człowieka honoru, czułam się jakby napluł mi pan
w twarz. Dziś, kiedy z tekstem Szczerby w ręku, oglądałam film, poczułam się
jakby pan mnie OBRZYGAŁ. Chciało mi się wyć na całą Polskę, że GAZETA KŁAMIE.
Było mi autentycznie wstyd wziąć Wyborczą do ręki w kiosku.

Niech pan, załatwiając interesy Agory na salonach Kwacha i wieczorkach u Urbana
wspomni czasem o tym, kim pan był 30 lat temu. Dziś jest pan dla mnie śmieciem

[Gość: Zośka]

rzeczenie krola angielskiego karola II:
ujrzawszy pod pregierzem skazanca spytal co sie stalo
odpowiedziano mu
milosciwy panie pisal satyry na ministrow
odrzekl krol
co za glupiec czemuz nie pisal na mnie ? nic by mu sie nie stalo

prawem ktore najlepiej odslania zamiar despotow , jest
kara smierci ustanowiona przeciw autorom pamfletow
i przeciw poetom
to nie jest zgola z ducha republiki,
w ktorej lud rad widzi upokorzenie moznych.
ale ludzie pragnacy obalic wolnosc republiki
lekali sie pism ktore mogly obudzic ducha wolnosci.

Cz. Miłosz

[Gość: mm]

Bardzo jestem zadowolona, że pojawiła się opinia Jacka Szczerby,z którym
nieczęsto się zgadzam. Obawiałam się, że nikt się, z różnym przyczyn, nie
zdobędzie na taki głos. Szczerba rzeczowo wymienia to, co rzeczywiście w
filmie jest żenujące i co sprawia, że nawet jeśli nie jest się fanem Busha, ale
po prostu człowiekiem myślącym i to myślącym krytycznie, nie łyknie się tego
absolutnie nierzetelnego pseudodokumentu. Bo rzeczywiście o każdym można w ten
sam sposób zrobić film oskarżający, i chyba wiedzą o tym nie tylko dziennikarze
jak wielka jest potęga montażu (patrz Eisenstein). Ja w każdym razie tak samo
rozkładałam sobie ten film na części pierwsze. Do tych punktów dodałabym
jeszcze koalicję antyiracką, na którą wg Moore'a składała się Rumunia, gdzie
grasują wampiry, Holandia pełna upalonych kolesi, Maroko z początku zeszłego
wieku chyba i jakieś egzotyczne wyspy. Przekonywające dla kosmitów i
Amerykanów.

[Gość: Mamona]

A co mial pokazac pijanego polaczka. Film znakomity, owacje na stojaco.

[ada68]

wszystkim, ktorzy krytykuja wojne w Iraku proponowalabym cofniecie sie w czasie
i darmowe wczasy pod panowaniem Saddama i jego rodziny przez jakis
czas...paniom polecalabym kontakt z jego synkiem Udajem (wystarczylaby ladna
buzia zobaczona na ulicy przez ktoregos z jego wspolpracownikow...) panom
polecalabym probe przezycia w kraju, w ktorym za byle drobiazg ludzie byli
mordowani, czest przez wymyslne tortury...i wcale nie trzeba bylo byc w
opozycji, wystarczalo, ze sasiad cie nie lubil...
ludzie, myslcie samodzielnie! pewnie, ze polityka to brudna sprawa, tylko
kretyn lubi wojny, a Bush nie grzeszy inteligencja, ale tak sie sklada, ze ktos
go wybral na tego prezydenta...a zanim zaczniecie krytykowac Amerykanow (ze
tacy beznadziejnie glupi, skoro takiego wybrali) popatrzcie najpierw na polski
rzad i parlament...tez sie sami nie wybrali, prawda? zawsze latwiej krytykowac
innych...
a z filmami dokumentalnymi jest tak, ze "dajcie mi teze, a ja wam ja
udowodnie"...pewnie, ze trzeba je ogladac, ale trzeba zachowac dystans, zbierac
informacje z roznych zrodel, myslec samodzielnie...

[Gość: piotr]

przeczytałem kilka razy i dziwię się , że można napisać takie ple, ple , ple ..
zamiast o filmie jest o Saddamie, Udaju, torturach w Iraku.. zaleca się także
aby nie krytykować prezydenta Busha bo - uwaga ! - " ktoś go przecież wybrał "
i jeszcze dlatego, ze w Polsce rząd i parlament funkcjonują żle.. trudno
zrozumieć co ma piernik do wiatraka i co to ma w ogóle wspólnego z filmem
Moore'a, który jest tak a propos Amerykaninem .. na szczęscie w internecie
można pisać wszystko i wypowiedź powyżej jest tego dowodem..

[ada68]

jezeli nie widzisz zwiazku, to moze wciaz za malo razy przeczytales :-
)...krytykowac mozna kazdego, a akurat Busha to zadna sztuka :-) natomiast
zwiazek z filmem jawi sie na koncu niewatpliwie...
ale kazdy ma prawo do wlasnej opinii...
z drugiej strony...czego tu nie rozumiec...?

[Gość: http://pamietamy.t]

i jego czcigodnych wielbicieli co im nie wszystko jedno
kto rzadzi w polsce

pamietamy.tripod.com

[joly.roger]

Hm... zajrzalem na twoja strone i widze duze pokrewienstwa ze stylem Moora. Ale
tak w kwestii formalnej - nie wstyd ci tak zalosnej pod wzgledem technicznym
storny reklamowac? Moja 12 letnia siostrzenica robi lepsze...

Nie taki Saddam straszny

[Gość: Olek51]

Potrafiłbym z imienia i nazwiska wymienić ludzi którzy z "Dromexem" budowali
autostrady w Iraku. Mieli młode i atrakcyjne żony albo córki, ktore
przyjeżdżały do nich do tego strasznego Iraku w odwiedziny. I nic strasznego
się nie działo. Nie przesadzaj więc z tą czarną propagandą.

[ada68]

bo to nie byly irakijki...

[Gość: !123!]

A kto uzbroil Saddama w nowoczesne technologie i bron i wyslal go do walki z
Iranem? Czy czasem nie byli to Amerykanie? Po czasie ich pies na ortodoksyjnych
islamistow zerwal sie z lancucha i zaczal kasac reke, ktora go karmila i zrobil
sie ambaras

SZCZERBATE KŁAMSTWA

[Gość: goscportalu]

Moore nie popiera demokratów co twierdzi Szczerba ani tez Kerryego on sie nawet
z nich nasmiewa ze sa nieudacznikami. A ze w usa jest taka idiotyczna demokracja
ze jak nie Bush to tylko Kerry to troche inna sprawa.

Glupi zarzut, ze Moore udaje czlowieka z ludu gdy sam jest bogaty i zbiera
nagrody, podczas gdy to jest nieodlaczna czesc sukcesu filmu w USA, gdyby Moore
nie byl bogaty to znaczy ze film nie byl popularny wiec Szczerba by go pewnie
nie obejrzal i nie skrytykowal.

Po za tym caly dochod z Fahrenheita zostal przeznaczony na cele charytatywne
wiec nie kłam Pan jak nie umiesz znalezc lepszego zarzutu.

[ada68]

znasz jakis lepszy model demokracji...? jakis kraj szczesliwosci
powszechnej...? :-)

[Gość: goscportalu]

U nas jest zwykle 5-10 partii policzytnych i kandydatow na prezydenta. Jesli nie
lubie Leppera to nie znaczy automatycznie ze jestem za Rokitą i dzieki Bogu.

Mysle ze wiekszosc krajow euorpy zachodniej jest bardziej cywilizowana
politycznie i ma wiekszy dorobek kulutralny niz USA.

[Gość: krzysiek]

taa polska to jest normalnie idylla, kraina mlekiem i miodem plynaca, stany
powinny jak najszybciej przestawic sie na nasze realia

[ada68]

wiekszy dorobek kulturalny na pewno, w koncu sa jakby troche starsze...a co do
cywilizacji, to tworzyli ja w sporej czesci emigranci z rzeczonych krajow...

[Gość: goscportalu]

Niestety glownie kryminalisci, awanturnicy, banici, nieudacznicy z calej
europy... czego mamy efekty jak na zalaczonym obrazku :)

[ada68]

obrazasz moj drogi wielu uczciwych, acz biednych ludzi, dla ktorych ten kraj
byl -i wciaz jest - szansa na lepsze zycie...

[Gość: Boom]

Jak Polska jest tym wzorem demokracji, to dlaczego tylu Polakow wyjechalo i
nadal wyjezdza do USA? I jakos nikt nie chce wracac spowrotem do tego wzoru
demokracji? Polska powinna oddac sie dobrowolnie pod okupacje Ameryki na 5 lat,
to wtedy korupcja by zmalala o 80%, dochod wzrosl, podatki spadly i tak jak po
okupacji w Niemczech i Japonii, zamoznosc narodu wzrosla.

[Gość: roman]

zgadzam sie ze wszystkim tylko pod warunkiem,ze napiszesz korupcja by wzrosla o
80 %....

[Gość: goscportalu]

Nic takiego nie pisalem, idz sie lepiej pakowac bo jutro na 8 do szkoly:)

[joly.roger]

Gość portalu: goscportalu napisał(a):

> Nic takiego nie pisalem, idz sie lepiej pakowac bo jutro na 8 do szkoly:)


Hehehehe... w lipcu? :-O

[Gość: tomi_78]

he he he z twoja antyamerykanska logika jest jak z ta szkola, rzeczywiscie idz
do niej w srodku lipca jak sie obijalas caly rok

[Gość: Murmurando]

gość portalu: Boom napisał(a):

> Jak Polska jest tym wzorem demokracji, to dlaczego tylu Polakow wyjechalo i
> nadal wyjezdza do USA? I jakos nikt nie chce wracac spowrotem do tego wzoru
> demokracji?

Odpowiedzią są Polish Jokes i pan Moskal, przewodniczący Kongresu Polonii
Amerykańskiej.

Kto tworzyl Ameryke

[Gość: Tomi_78]

Gość portalu: goscportalu napisał(a):

> Niestety glownie kryminalisci, awanturnicy, banici, nieudacznicy z calej
> europy... czego mamy efekty jak na zalaczonym obrazku :)

Ale tez zdolni, przedsiebiorczy, nie bojacy sie zaczac od nowa zdala od sojego
kraju, itp. socjologowie udowodnili ze na emigracji traca nie te kraje do
ktorych emigracja sie kieruje ale te z ktorych ona pochodzi, pomysl ilu
zdolnych ludzi my starcilismy w latach 70-tych, w koncu nie na prozno powstalo
okreslenie "brain drain". No i wreszcie skoro sa tacy glupi to czemu madzry
Niemcy osiagna ich poziom rozwoju z roku 1992 dopiero w 2029 przy obecnym ich
tepie rozwoju, chcialbym zebysmy byli tacy glupi a bezrobocie wynosilo 5,6 a
ponad 17% gospodarstw domowych mialo roczny dochod powyzej 100tys USD

Pozdro

[Gość: goscporalu]

Skad te dziwne dane ze niemcy sa 37 lat do tylu z usa ? Mozesz podac zrodlo ?
Zdawalo mi sie za USA sa daleko w tyle za wiekszoscia UE a najbogatszym krajem
pod wzgledem poziomu zycia jest Norwegia.
O poziome kulturalnym nie mowiac bo tu sa co namniej ze 100 lat w plecy... ;-)

A ze tylu emigrantow tam sie pcha, to nic wyjatkowego bo do calej UE tez sie
pchali i pchaja dalej.

Prosze tez nie pisac ze maja wielka armie i lataja w kosmos bo ruscy tez latali
nawet wczesniej i jak wiadomo o niczym to nie swiadczy :)

[Gość: Amerykanin]

Co ty debilu pieprzysz???

[Gość: rapaczynska]

Przyjrzyjmy się zatem metodom Szczerbatego michnikowca...

"1. Moore nie stawia oczywistych pytań, jeśli odpowiedź mogłaby być dlań
niewygodna... Po co pytać? Przecież wiadomo, że wybory zostały sfałszowane!"

A nie, panie Szczerbaty? Katherine Harris usunela z list wyborcow tysiace Murzynow, bo
wiadomo na kogo Murzyni w USA glosuja. Skad wiedziala ze Murzyni?
gregpalast.com/detail.cfm?artid=217&row=2


"2. Gdy Moore chce kogoś ośmieszyć, pokazuje go w sytuacji, w której każdy wygląda
idiotycznie. ..."

Wolfowitz bierze grzebien do buzi zeby go namoczyc a pozniej czesze glowe.
Dodatkowo, pluje na dlon i przyklada do wlosow sline zeby utrzymac fryz. Smieje sie
przy tym do kamery. Moore nie kazal nikomu pluc. Wolfowitz robil to sam z
nieprzymuszonej woli. Prokurator Asscroft, ktory przegaral wybory ze zmarlym
kandydatem spiewa na mownicy. Gdyby Szczerba znal angielski, to by tez zauwazyl ze
Bush nie zna jezyka angielskiego. Polowa smiechu jest w gramatyce absolwenta Yale U.
Wiec nie ma to nic do przylapywania na prywatnych scenach. Wszystko dzieje sie
swiadomie i publicznie.

"3. Moore zwyczajnie kłamie. Irak przed nadejściem Amerykanów to w jego kamerze
kraina prawdziwie idylliczna (bez krwawej dyktatury, bez masowego mordowania ludzi)."

Gdzie pan to widzial panie Szczerba? Nie zauwazyl Pan watku gazow bojowych i fotki
Rumsfelda sciskajacego sie z Sadammem?
tajnedokumenty.com/irak_hipokryzja.html


"4. Moore rozumie, że wielokrotne powtarzanie uwiarygadnia każdą bzdurę. Jeśli więc
pokazać "n" razy, jak Bushowie (stary i młodszy) ściskają prawice bogatych
Saudyjczyków, a do tego dołożyć zestawienie, jak mało zarabia prezydent w Białym
Domu, w stosunku do tego, ile zarobił na ropie, to natychmiast staje się jasne, że Bush
bardziej dba o Arabię Saudyjską niż o USA."

Naga prawda: w filmie jest wyjasniona po kolei kariera Nikodema Dyzmy z Teksasu,
wlacznie w wymazanym nazwisiem kumpla Busha z czasow dezercji z Gwardii
Narodowej (gdzie schowal sie zeby nie byc w Wietnamie). Ten kumpel, tak sie sklada, to
lacznik Saudyjczykow przez dekady. Gdziekowiek Bushowi robi sie zle, to jakas
pomocna dlon z zagranicy dorzuca pare groszy.

"5. Moore lubi zgrabne insynuacje. Jest z kamerą w Waszyngtonie. Pokazuje nam
budynek Watergate - wiadomo, jak źle się on kojarzy - a zaraz potem mieszczącą się w
pobliżu ambasadę Arabii Saudyjskiej. Co mamy o niej pomyśleć? Oj, to chyba też musi
być podejrzane miejsce! "

Przeciez Moore tej ambasady nie ustawial na przeciwko kompleksu Watergate.
Szczerba ukrywa ze Secret Service natychmiast sie zjawil, choc formalnie nie nalezy to
do ich obowiazkow. Jest tez fragment wywiadu ambasadora Saudyjskiego, gdize ten
otwarcie mowi ze spotkal sie z bin Ladenem i ten drugo diekowal za pomoc rzadowi.

"6. Kto jest więc winien tego, że wielkiej połaci wybrzeża na amerykańskiej prowincji
pilnuje tylko jeden strażnik?"

Ten sam kto przerzuca grube miliony do kieszeni prywatnych kontraktorow DHS: Bush.
www.dhs.gov/interweb/assetlibrary/FY2003actionsexpenditures5-24-04.pdf
(UWAGA PDF)

7 to opinia do ktorej Szczerba ma prawo.

"8. By uwiarygodnić film, Moore fałszuje swój wizerunek. Pozuje na przeciętnego
Amerykanina - w polarce, czapce bejsbolówce, rozumiejącego bolączki mas. Co innego
Bush - ten spotyka się z bogaczami, którym mówi, że stanowią jego opokę!"

Chwileczke, kiedy Moore "pozuje". Taki ma styl i tak ubiea sie na codzien. Skad
Szczerba wysnul wniosek o "pozowaniu".

Ujs, Michnikowy Geszeft skonczy sie kiedy Bush pojdzie na zielona trawke. Ciekawa
recenzja:
tajnedokumenty.com/roger.html

szczerba ma szczerbe zamiast mozgu

[Gość: kokor]

i zupelnie nie zrozumial tego filmu traktujac go jak biblie lub encyklopedie na
temat Bushow i Ameryki.
Michael Moore jest komikiem i jedynie swoim filmem zadal pare pytan, ktorych
zaden polityk lub dziennikarz w USA nigdy nie zadal. Jego film jest tylko
malutka czastka calego skandalu jakim jest rodzina Bushow ale Szczerba tego nie
rozumie bowiem dla niego Ameryka to zjedzenie hamburgera w donaldzie i popicie
Coca-Cola czyli prawdziwy raj.
Prezydent, ktory robi glupie miny do kamery jest OK ale jesli robi on glupie
miny do kamery sekundy przed wydaniem rozkazu do bezpodstawnej wojny, w ktorej
zgina niewinni ludzie ma zupelnie inne oblicze

[Gość: Boom]

a ty nawet szczerby nie masz, tylko calkowita pustke... nicosc...

Jasne, "Rejs" i "Mis" tez nazad na polki !!!

[Gość: .]

Ten film jest dla amerykanskiego kretyna

[Gość: Krytyk]

dla przecietnego ciemniaka amerykanskiego, ktory nie moze sie zdecydowac na
kogo wybrac, a nie dla polskiego intelektualisty Szczerby.

kto to jest Jacek Szczerba?

[babusz]

No Szczerba, mozna bylo lepiej sie postarac

[spacerowicz]

Bush zamiast argumentami ciska klamstwami, aby za nimi moc ciskac bomby.
Moore zrobil film na poziomie tych, ktorzy wierza w te klamstwa.

Gdyby pan Szczerba chcial rzecz przeanalizowac logicznie, winien zaczac od
klamstw Busha i przyczyn, ktore zmusily Moore do nakrecenia takiego wlasnie
filmu.

[Gość: yawokim]

jestem w szoku- wiekszosc wypowiedzi przeciwstawie sie oblesnej, sluzalczej
wobec ameryki 'recenzji' szczerby

:)

ja nie lubie za bardzo tworczosci moora- bowling for colombine to moim zdaniem
slaby film /f11/9 nie widzialem/ ale nie ma nic gorszego niz serwilizm takich
osob jak jacek szczerba- czy liczy na posade sprzataczki w ambasadzie w
ujazdowskich, razem z weglarczykiem... czym sie ci ludzie roznia od
dziennikarzy z czasow komuny, zawsze gotowych do bronienia polityki radzieckiej
rosji i szczucia na niezadowolonych? czy nie czuja do siebie obrzydzenia?