Propaganda bez wstydu

[Gość: USA]

Zapewne jest pan tez fanem Leppera bo on takze nie umie poslugiwac sie swoim
jezykiem, jest arobancki, beszczelny, zle wyksztalcony. Tylko ze Lepper nie
zadzi swiatem!

[Gość: smutne]

Film pokazuje prawdziwe oblicze kapitalizmu gdzie prawa czlowieka sa wprost poroporcjonane do zawartosci portfela.

Fahrenheit 9/11 a społeczeństwo zamknięte.

[madprofessor]

W prawie każdej recenzji i dyskusji na temat filmu ?Fahrenheit 9/11? padają zarzuty, iż obraz ten jest skrajną manipulacją i propagandą. Że został nakręcony przez podejrzanych ludzi, spiskowców (masonów?), mających na celu doprowadzenie do klęski prezydenta George?a W. Busha w nadchodzących wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych. Większość moich znajomych zapytanych o film Moore?a odpowiada mi słowami: ?- Fahrenheit 9/11? Daj spokój, przecież to gebelsowska propaganda?. Co ciekawe, większość z nich nawet nie miała jeszcze okazji obejrzeć tego obrazu. Skąd zatem wiedzą że to propaganda? Oczywiście z telewizji, prasy i radia, które to media, jak wiadomo, manipulacją się brzydzą (czy ktoś jeszcze pamięta pokazywany na wszystkich kanałach telewizyjny news, w którym rozradowani Irakijczycy obsypują kwiatkami bohaterskich amerykańskich żołnierzy po udanej inwaz... przepraszam, udanym wyzwoleniu Iraku?) .

Ze wszystkich środków masowego przekazu możemy dowiedzieć się, że najnowsza produkcja Moore?a to paskudna, niegodziwa agitka, oczerniająca biednego prezydenta USA. Jacek Szczerba w ?Gazecie Wyborczej? porównuje ?Fahrenheita 9/11? do twórczości Leni Riefenshtal, reżyserki kręcącej obrazy będące peanami na cześć Adolfa Hitlera i faszyzmu. Informuje nas, że stał się fanem Busha, widząc jak podłymi metodami rozprawił się z nim Moore. Należy chyba tutaj pogratulować dobrego serduszka panu Szczerbie, który po rycersku staje w obronie prezydenta USA, atakowanego przez złego reżysera ? propagandzistę. Swoją drogą ciekawe czy pan Szczerba, który stał się fanem Busha tylko dlatego że ktoś przedstawił opinie świadczące o nieudolności jego rządów, stanąłby też po stronie np. Pol Pota, który także był przez niektórych krytykowany.

Austriacki filozof Karl Raimund Popper, jeden z najwybitniejszych myślicieli XX wieku, stworzył teorię społeczeństwa zamkniętego. W społeczeństwie zamkniętym osoby będące przy władzy odrzucają poglądy niezgodne z akceptowaną przez rząd wizją rzeczywistości. Odbywa się to między innymi poprzez dławienie dyskusji na temat niewygodnych faktów. Dławienie takie wcale nie musi mieć charakteru cenzury. W zamkniętych społeczeństwach demokratycznych wystarczy że większość członków takiej społeczności podziela wersję grupy rządzącej. Wówczas jednostki nie podzielające ogólnej wizji rzeczywistości są ignorowane (bądź też, w bardziej skrajnych przypadkach, eliminowane).

Czymże jest więc narzucana nam przez media wizja reżysera Michaela Moore?a jako twórcy propagandowych agitek, sługusa mrocznych sił, pragnących zakłócić istniejący porządek, czyhających na odważnego prezydenta Stanów Zjednoczonych? Jako spadkobiercy Leni Riefenstahl? Czymże jest to wszystko, jeśli nie działaniem, mającym na celu doprowadzenie do marginalizacji i ignorowania faktów prezentowanych w filmie? Dlaczego osoby, które nawet jeszcze nie widziały ?Fahrenheita 9/11? uważają że jest to gebelsowska propaganda? Dlaczego osoby które widziały ten film, są przekonane, że wszystko co pokazuje Moore jest oszczerstwem i manipulacją?

Możesz uznać ten artykuł za kolejną spiskową teorię dziejów. Możesz machnąć ręką i razem z telewizorem powtarzać slogany o ?propagandzie i manipulacji?.

Możesz też spróbować czegoś innego.

[Gość: Jaroslaw]

Wyjatkowo trafnie dobrany tytul. Tekst p. Szczerby to rzeczywiscie propaganda
bez wstydu.

[Gość: mana.m]

Panie Szczerba! A Amerykanie propagandy wojennej nam nie sprzedaja? Moor ma
racje! A Bush... no comments.

KIEDY KU... POLSKI "CELSJUSZ 22.07" ??!!?!

[Gość: Welcome to Poland]

oj przydałby się tu w Polszcze taki reżyser z jajami !! :)))

[Gość: antykrytyk]

Pan Szczerba pisze że film jest nieobiektywny, śmieszne ale chyba ktoś tu
czegoś nie zrozumiał. Przecież ten film miał właśnie być nieobiektywny! Moore
nie jest niezależnym twórcą. Film miał być panfletem i totalna krytyką Busha.
Ale film nie składa się tylko ze "zręcznego montażu" , bowiem on nie miały być
przekonywujący ale zabawny! Moore nie dlatego jest prawdziwy, że
używa "prostych środków wyrazu" ale dlatego że daje konkretne dowody rzeczowe-
i to z nimi prosze prowadzić polemikę Panowie krytycy! Ciekawe dlaczego temu
filmowi groziła niemal cenzura w US- przecież Moore to tylko jakiś
niepoczytalny gość, a wojna w Iraku ma solidne podstawy??? A na koniec, to tez
jest żałosne jezeli się uważa, że opinia publiczna na świecie, jury w Cannes są
niekompetentne i zmanipulowane a ja tylko i paru krytyków tworzymy oazę
mądrości:)))

www.irak.pl - odtrutka na bezwstydną propagandę GW

[Gość: Indy]

Propaganda bez wstydu - pisze GW o filmie Fahrenheit 9.11...

No coż...
Propaganda bez wstydu - to okreslenie raczej idealnie odnosi sie
do dzialalnosci pseudo-dziennikarzy z Wyborczej
dzialajacej pod egidą przenyslu zbrojeniowego i naftowego
(Michnik w www.cfr.org)

vide: skandaliczne relacje na temat wojny w Jugosławii, Afganistanie
i Iraku -
zywcem i doslownie tlumaczone pakiety propagandowe CIA i Amerykanskiego
Stratcomu....
Hańba, adamie michniku, nasz dawny idolu...

www.irak.pl

usilujecie cenzurowac Moora

[Gość: 2night]

Nie rozumiem dziwnej reakcji niektorych osob na film Moora, przeciez kazdy
artysta, a takim jest rowniez rezyser Moor ma prawo do wlasnej wizji swiata.
Mozemy sie z nia zgadzac lub nie, ale nie mamy prawa rzadac od niego aby jego
wizja pokrywala sie z nasza. Inaczej jest to CENZURA !!!

Moore jest WIELKI...Scerba...samo nazwisko mówi

[Gość: Jan z Kolna]

..

wojenna gadzinówka..i czego sie po niej spodziewać

[Gość: TEKLA]

...przecie MIchnik...i kapitał amerykański w GW wraz z Kwachem wepcheli POLSKĘ
do teh hańbiacej wojny,....a GW jeest wojenna gadzinówką... mogą MOORe`A w
cyferblat pocałować z odwrotnej strony!!

[Gość: aceanna]

A ja wręcz przeciwnie. NIe tylko nader często zgadzam się ze stwierdzeniami i
opiniami w recenzjach Jacka Szczerby, ale na dodatek lubię je czytać dla samej
przyjemności obcowania z Jego stylem pisania. W przeciwieństwie do recenzji
autorstwa K.J.Zarębskiego, których nie znoszę. Nie mówiąc o tym, że mamy inne
spojrzenie na kino.Ale o gustach się, przecież nie dyskutyje.

[Gość: Pawel]

Panie Jacku!

Czy to tez panskie dzielo? (GW 21.07.2004 niepodpisane):

"I od początku filmu widać jak na dłoni, że wszystko podporządkowane jest tu
czysto propagandowym (a nie poznawczym lub intelektualnym) intencjom Moore'a.
Dlatego sugerowanym przez niego opiniom i ocenom uwierzyć może tylko bardzo
naiwny i bezkrytyczny widz, główny (jak podejrzewam) adresat filmu.....
Ta prostacka agitka polityczna, niemająca nic wspólnego z jakkolwiek
pojmowanym "filmem dokumentalnym", uhonorowana została Złotą Palmą w Cannes, co
zdaje się świadczyć o tym, że jury tego wielce szacownego festiwalu kieruje się
w werdyktach aktualnymi emocjami politycznymi, tanim antyamerykanizmem
oraz "lewicowymi" i pacyfistycznymi nastrojami, nie zaś intelektualno-poznawczo-
estetycznymi kryteriami."

Bo to juz na pewno pana:

"By uwiarygodnić film, Moore fałszuje swój wizerunek. Pozuje na przeciętnego
Amerykanina - w polarce, czapce bejsbolówce, rozumiejącego bolączki mas. Co
innego Bush - ten spotyka się z bogaczami, którym mówi, że stanowią jego opokę!

Co by jednak było, gdyby pokazać tu Moore'a wyfraczonego wśród hollywoodzkiej
socjety albo na rautach w Cannes, gdyby odwiedzić z kamerą jego luksusowe
nowojorskie lokum? Czy wtedy byłby równie wiarygodny? Och, jakże on współczuje
ziomkom z Flint, w stanie Michigan, którzy idą do armii, bo to dla nich jedyna
szansa na lepsze życie! Ciekawe tylko, ile milionów, które zarobił na swoich
filmach, przekazał na ich konta?

Proszę pomyśleć, czy władcy dawnego ZSRR nie marzyliby o zatrudnieniu u siebie
kogoś tak zręcznego jak Moore?!.....

Na pokazie prasowym przekonałem się zresztą, że częściowo skuteczną. Niektórzy
bili brawo - zgodzili się na prostacką formułę Moore'a: wściekłość na Busha,
współczucie dla ofiar wojny. Przyznam, że mnie to zasmuciło. "

Czy władcy dawnego ZSRR nie marzyliby o zatrudnieniu u siebie kogoś tak
zręcznego jak JACEK SZCZERBA?!

"dobrze byłoby wyjaśnić, czy amerykańska administracja miała wystarczające
przesłanki, by sądzić, że Irak popiera terroryzm i posiada zakazane przez
konwencje międzynarodowe rodzaje broni..." - Panie Jacku, to juz zostalo dawno
wyjasnione przez ONZ, odpowiedz byla prosta - NIE.

"Tylko czy Moore'owi chodzi w tym filmie o wyjaśnianie czegokolwiek?! Nie, on
od początku wie swoje: wszystkiemu winien jest prezydent Bush - oszust i
kretyn, który najechał na Irak, bo chodziło mu o ropę."

Nie wiem czy pamieta Pan koniec filmu: Koniec wojen nastapi wtedy gdy zamiast
dzieci biedoty walczyc beda dzieci elit.
A jezeli stara sie Pan o wize amerykanska, to po co wypisywac takie bzdury,
radze stanac w kolejce i zlozyc podanie.

[Gość: realista]

jacek szczerba bardzo sie wysikil ale to ten jego artykul o filmie to szczyt
propagandy uwielbiajacej busza.niestety panie szczerba ale narod amerykanski
jest madrzejszy i busz bedzie opuszczal bialy dom w tym roku

pewnie - lepiej przytakiwac

[Gość: pT]

rzeczywiscie zajebiste argumenty masz jacku szczerbo: pokazcie apartament
moore'a w nowym jorku. tez jest bogaty i nie przeznacza milionow na ziomkow z
flint. brawo. moore robi siare z tymi zdjeciami z iraku. fakt. i jakie jeszcze
klamstwa? piekny programowy tekscik. o kwasniewskiego opiniach na temat komisji
sledczej tez pisaliscie wyczerpujaco. podobnie jak o charkowie.
nie ma to jak rzetelnosc dziennikarska. w koncu nikt nikogo nie musi uwazac za
dokumentaliste. powiedzmy sobie szczerze - wiekszosc ludzi to nie sa
dokumentalisci. z panem, jacku szczerbo, na czele. zapusc sobie jamesa bonda.

[Gość: john travolta]

roznica polega byc moze na tym, ze moore nie jest prezydentem stanow
zjednoczonych. pozwalam sobie przewidziec reakcje - choc sie jej nie spodziewam
- "i cale szczescie": fakt - jest za gruby. ale to reakcja malo oryginalna

[Gość: Dorota C]

To co jest napisane o filmie i powielane w wielu komentarzach bardzo mnie przeraza.
Ludzie, a co myslicie o czasach Solidarnosci i czasach rezimu u nas w Polsce?
Latwo komentowac, a czy ktos sie wysilil i zrobil cos, w tym stylu o sprawach waznych i nas
dotykajacych (teraz i dawniej)?
Kazda sprawa ma wiele watkow i wiele stron, ktore braly udzial w tej absurdalnej wojnie. Moim
zdaniem nie rozumiemy amerykanow, bo nie znamy prawdziwej Ameryki.
Czy wszyscy stojacy w kolejce do amerykanskiego konsulatu po wize jada na wycieczke
zwiedzac ten piekny kraj?
Dziwimy sie jak Moore moze powiedziec co mysli, nas nie bylo stac przyznac sie do wielu
rzeczy a co mowic o wlasnych pogladach. To czego boimy sie na pewno jest zle, zreszta
przeciez wszystko jest czarne albo biale. A ja wam mowie a moze jest jeszcze szare...........?

[Gość: D.J.]

Ciekawe czy byś tak zjechała Moore'a jeżeli to twoje dziecko bomba w Iraku by
rozerwała na strzępy? Wtedy mogłabyś podziękować panu Bushowi że bestialsko
zamordował swoje dziecko. Ale musiałabyś tam być żeby zrozumieć jakie piekło
zgotował on w Iraku. Moore pokazał całą prawdę i to już nawet pomijając to, czy
Bush zarabiał na ropie, czy nie zarabiał, czy sfałszowano wyniki wyborów czy
nie sfałszowano. Bush tylko umie się posługiwać wojną, a przecież przed wojną w
Iraku ludzie tam żyjący mimo reżimu Saddama mieli o niebo lepiej niż teraz
kiedy muszą uciekać przed wybuchającymi bombami. Zastanów się nad tym, a jak
nie wierzysz w to co Moore pokazał to jedź do Iraku. Zobaczymy co powiesz jak
ci bomba urwie nogę i będziesz kaleką na całe życie albo jak porwą cię
terroryści i powiedzą że jak twój pan prezydent nie wycofa wojsk w Iraku to
obetną ci żywcem głowę - ot tak, dla zabawy, dla wyższych idei. Co ty na to?

[Gość: xxx]

Poles call 9/11 film 'propaganda'
twierdzi BBC.
Pan Szczerba urosl do rangi narodu albo to ja musze wyprzec sie polskiej
narodowosci, bo za bardzo nawilzona jest sentymentalizmem do amerykanskiego
idealu. Bardzo nie lubie tego typu uogolnien "Polacy" - ktorzy Polacy?
to nie propaganda - to denouncement.

[Gość: bu$$$h]

Coż ja nie moge sie poczyc obronca Busha, ani przed obejrzeniem, ani po. Po pierwsze wiadomo, ze jest to film stronniczy i sam rezyser tego nie kryje. Co zlego, ze jest krytyczny? Gdyby by gloryfikoal postac busha to pwnie bylby pokazywany w fox news 25 godzin na dobe. Przeciwncy filmu Moore'a zarzucaja juz slawna propagande i manipulacje. Zatem ,,Monachomachia'' to penie terz obrzydliwosc popelniona przez Krasickiego. Stawia sie dyskusje w plaszczyznie bush - moore. Jesli sie przyjrzy sie osobie busha to pene jest, ze jest idiota, takim samym jak opisywany przez moore'a mozna nie wierzyc faktom fahrenheita. Ale fakty przemawiaja wyraznie... Busha polityka zagraniczna ogranicza sie niemal do administracjo nowym stanem usa - irakiem. Nadwyzka budrzetowa z czasow Clintona zaprzepaczona. PKB wzroslo... dlaczego? gdyz wzbogacili sie najbogatsi, biedniejsi natomiast odnotoali spadek przyrostu, oraz tych biedniejszych przybylo... Bush obnizyl podatki komu? nie tym biedniejszym lecz bogatym. Jakis sukces w walce z terroryzmem? ... AL kaida istnieje dalej... bin laden ma sie dobrze, a coz irak jednak nie byl takim sprzymierzencem osamy jak twierdzono ... no i bezbronnym. Jedno nie ulega watpliwosci bush to farciarz, aczkolwiek przykro sie moi o takim szczesciu, zbudowanym na tragedii WTC . Malo ktory prezydent nie zyskalby wtedy na opinii , kazdy musialby zaatakoac talibow , kazdy stalby sie amerykanskim przywodca.

Niestety - winien jest Bush i Ci którzy za nim

[Gość: absolwent]

Niestety - winien jest Bush i Ci którzy za nim stoją - czy to będą masoni, czy
bankierzy, czy ci i tamci. Moore wyreżyserował film bardzo sprawnie i mi
osobiście przypadł on do gustu. Dla cynicznej wojny najazdowej nie znajduję
żadnego usprawiedliwienia, a atak Pana Jacka Szczerby na Moore'a mogę jedynie
uznac za pewną formę obrony Busha, który na żadną obronę nie zasługuje.

DO AUTORA:

[Gość: ANKA]

DO AUTORA

[Gość: ANKA]

TY BIEDNY KRETYNKU, ŻAL MI CIĘ, ŻE NIE DOTARŁA DO CIEBIE SMUTNA PRAWDA O TYM,
KTO RZĄDZI W TYM KRAJU, JAK PERFIDNYCH METOD UŻYWA DO MANIPULOWANIA
SPOŁECZEŃSTWEM I JAK WYKORZYSTUJE LUDZKI STRACH I PIENIĄDZE TATUSIA DO
FORSOWANIA SWOICH IMPERIALNYCH ZAKUSÓW...

[Gość: dada]

to jest niemozliwe jak ludzie chlona tego typu informacje lansowane przez m.in
gazete wyborcza.... haslo : propaganda bardzo chwytne jest. ale racji to pan
autor nie ma.. a argumenty przez autora artykulu sa niepełne a wywody nie
wykończone.. prosze pamietac ze potem czesc społeczenstwa taka gazetowa
propagande chwyta

[Gość: AK]

Nabrać? Na co? Skąd wiesz, że Moore nie pokazał prawdy? Ty ją znasz? Pokazał
fakty, a one nie kłamią. Środki jakich użył może i są stronnicze i przerysowane.
Przedstawił w ten sposób inny punkt widzenia na najważniejsze obecnie wydarzenia
na świecie. Dzięki temu spojrzeniu niekoniecznie narzucił punkt widzenia, ale na
pewno zmusił do myślenia.

[Gość: [e-mail]]

Nie uważam, że Moore kłamie w sprawie Iraku. Nie powiedział w filmie, że Irak
to kraj mlekiem i miodem płynący, tylko POKAZAŁ, że żyją w nim normalni ludzie,
którym nie marzy się żaden konflikt zbrojny, dzięki któremu traci się rodzinę,
dom - po prostu wszystko.
Moore nie kręcił film o sobie, tylko o Bushu. A że ma całkiem duży dom - jego
biznes. On zarobił na niego uczciwie, czego nie można powiedzieć o Bushu. POza
tym, jeżeli pisze się o kimś, że wiedzie mu się jak u Boga za piecem, należy
bardziej wgłębić się w jego życie. Bo Moore był w swoim życiu bezrobotny, brał
zasiłek itp.
Ponadto autor zarzuca Moore'owi, że nie przekazał ani centa na konta biednych
ludzi, udających się do armii, żeby poprawić stan swojego konta. Ludzie!, to
nie Moore jest od tego, by pomagać potrzebującym - od tego jest rząd, który
widocznie nie działa tak, jak powinien. Dlaczego? Bo nie ma pieniędzy. A czemu
nie ma pieniędzy? Bo Bush jako priorytet uznał wojnę, budowanie nowych pocisków
nuklearnych (ciekawostka: Rosja i Ameryka ma tyle pocisków, że starczyłoby na
40.krotne wysadzenie planety).
"sam proponuje inną manipulację" - przeciwstawienie się ludziom, którzy ich
oszukali. To złe?
"wściekłość na Busha, współczucie dla ofiar wojny. Przyznam, że mnie to
zasmuciło" - dlaczego krzywi cię reakcja zwykłych ludzi na prawdę i
współczucie? Co do pierwszego - czy nie o to chodzi w demokratycznym państwie?
A co do drugiego - czy nie o to chodziw człowieczeństwie?