Abonament na ściąganie z internetu

ZAiKS-STOP nie chcę okradać artystów.

[Gość: zaiks-stop]

ZAiKS-STOP nie chcemy okradać artystów ale tez nie chcemy by powołując sie na
artystów okradał nas ZAiKS. Poszukaj w necie ZAIKS-STOP. Dołącz do protestu.

[Gość: Yasiu]

Jestem za a nawet przeciw ;-)

[Gość: Mariusz]

Niektuży twierdzą że nie są Piratami ale ściągają film czy gre lub muze i
jeszcze śmią twierdzić że im to sie należy bo płacą za internet . Miesięcznie
można ściągnąć naprawde multum wszystkiego i to tylko za cene netu , ale nic z
tego nie idzie na poczet autora to jest troche nie fer .

Myśle że każdy może dożucić kilka złotych za legalizacje takie jest moje zdanie

[Gość: whee78]

na pierwszy rzut oka wychodzą dwie sprawy: pi pierwsze, wówczas ZAIKS czerpałby
zyski z nielegalnego ściągania plików (np. gdy ściągnę utwór wydany przez
wytwórnię której zarządca praw autorskich nie ma umowy z ZAIKSEm), więc jest to
wbrew prawu; po drugie: na ściąganiu najbardziej cierpią małe wytwónie, które
wydają np. winyle w małych nakładach, myślę iż proporcje ściągania utworów z
takich wytwórni do utworów z "majorsów" są znacznie wyższe niż odpowiednie
proporcje sprzedaży, a wg pomysłodawcy, przychody z tego podatku byłyby
dysponowane wg np popularności w radiu. Czyli płacę 5 pln, ściągam np coś z
Subtitles records, a kasę dostaje Universal Music i Mandaryna.... Bez sensu

[Gość: Maksiu2005]

Bardzo dobr pomysł bym dodał jescze programy i gry i abonament góra 10zł

[Gość: LEon]

JESTEM ZA!!!!!!

A co z Programami,grami itd

[Gość: Krzys]

????????????????

[Gość: Legalista]

> A co z Programami,grami itd

Na szczęście ich autorzy ani użytkownicy nie są okradani przez zaiksopodobne
ogranizacje.

ostatnio studia fotografii ślubnej

[Gość: :)]

nie wydają klisz tylko odbitki, po dziesięciokrotnie wyższej cenie !!! :)

albo inna akcja: zrobiłem dziewczynie fotkę do dyplomu, profesjonalnie
wyedytowałem, złożyłem zanosze do labu, a oni chcą za odbitke wartą 90groszy
- 30zeta, bo to "do dokumentów"! tak mnie zatkało, ze zamiast powiedzieć zę to
kolezankom do portfelików, powiedziałem dziękuje i poszedłem do innego labu
gdzie za zetkę mi to zrobili.
Sztuczne nabijanie cen, rynek ureguluje. społecznością kilkuset milionów ludzi
w dobie internetu nie moze rządzić kilkuset managerów z kilkudziesięciu
oddziałów wytwórni

[Gość: RimmeR]

Człowieku idz się lecz i to jak najszybciej!!!
Teraz zaczekajmy na Rydzyka jak weymysli by nalozyc kare na sluchaczy innej
rozglosni jak radio ma ryja.

Jestem za. Chętnie zapłacę.

[Gość: Tomek]

Jestem za. Chętnie zapłacę. Wreszcie jakaś rozsądna propozycja.

... czyli że za co mam płacić?

[Gość: Jaac d'Gac]

Ciekawe. Ciekawe. Ciekawe co pan Skubikowski ma na myśli. A ciekawi mnie kilka
spraw związanych z tematem.

1) jestem bardzo ciekawy na jakiej podstawie ktokolwiek z konsumentów internetu
w naszym kraju miałby płacić te "rekompensaty" ?

2) jak i kto miałby ustalać wysokość opłat?

3) ciekawi mnie czy pan Skubikowski wierzy w internautów - no bo kto, będzie
miał ochotę przyznawać się że coś tam z internetu ciągnie - poza tym nigdy nie
wiadomo kto będzie miał dostęp do takich informacji i jak ich użyje - nikt przy
zdrowych zmysłach przecież nie będzie wiązał sobie pętli na szyi?

4) jeśli już taka regulacja miała by wejść w życie, to ciekaw jestem ile ze
ściagniętych pieniędzy otrzymają "autorzy/twórcy"?

5) jak taka propozycja ma się do obowiązującego prawa - w końcu wszystkich
obowiązuje ustawa o ochronie danych osobowych?

6) jakie miałoby to mieć znaczenie prawne dla chcących (potencjalnie) płacić
takie opłaty, przypadku jeśli mają dostęp do publikacji w interencie
(publikacje, muzyka, filmy itp) niekoniecznie z "legalnych źródeł" jeśli znajdą
się na celowniku policji i prokuratury?

Pytań nasuwa się dużo więcej, ale wolę ich nie wymieniać. Mamy oto do czynienia
z kolejną próbą tworzenia prawa tylko po to by ktoś znowu mógł się podczepić do
naszych pieniędzy. Normalną rzeczą jest że jeśli coś jest dobre i znajdą się
osoby którym to coś sie spodoba - zapragną one to mieć. Co inne go czy to "coś"
będzie kupione, czy mówiąc nieładnie "zerżnięte z sieci labo od sąsiada". Tylko
jaki jest sens ściągania takich opłat jeśli każdy opłacający de facto
przyznawałby się do piractwa w świetle naszego prawa. To jest namawianie ludzi
do wystawiania się na strzał - bo przecież nie widać żeby mogli się przez taką
metodę w jakiś sposób "oczyścić". Dla mnie jest to kolejny dowód na kolejną
próbę wyciągania pieniędzy za nic, a na dodatek przez nie wiadomo ilu
pośredników po drodze między internatutą a "twórcą/autorem". Tak zwana branża
rozrywkowa po prostu nie potrafi albo nie chce się dopasować do realiów świata.
Jak dla mnie najlepiej by było gdybym mógl osobiście wpłacić odpowiednią kwotę
prosto na konto "autora/twórcy" jeśli mi się spoboba jego książka/film/piosenka
- BEZ żADNYCH POśREDNIKóW. Jeśli ktoś chce przyrobić pieniądze za frajer bo
akurat kręci się po okolicy, to niech nie liczy że to będzie śie podobać
"konsumentom". Sytuacja jak żywo przypomina kontrolerów chyba właśnie z ZAIKSU,
którzy odwiedzali przedszkola i zabraniali puszczania na Mikołaja albo przy
innej okazji, muzyki maluchom dla umilenia czasu. Trochę rozsądku... i tylko tyle.

Poza tym ciekawe kto z dobrej nieprzymuszonej woli zgodzi się na grzebanie mu
zdalnie albo ręcznie w komputerze, przez osoby trzecie, tylko dlatego że chce
coś przeczytać/posłuchać/obejżec znając szerzące się plagi rożnych robaków
wirusów i im podobnych?

A panu Skubikowskiemu dedykuję własną myśl:
"!@#$#%&$#*(^$%$##@@@ !!!!!!!!!"

kto wie może za jakiś czas przyjdzie ją opatentować ze względu na formę, albo
żeby móc pobierać stosowne kwoty ;-)))

[Gość: J_P]

lepiej - zamiast abonamentu - sprzedawac prawo do sciagniecia kopii i jeje
dlaszego odsprzedawania pod warunkiem oddania czesci forsy wlascicielowi praw
autorskich, rownoczesnie kupujacy bylby dostake tez prawo do dalszego
odsprzedawania pod warukiem oddania kilku % temu kto mu sprzedal kopie -
taka "piramida' czy siec gdzie zawsze jakis % trafia do wlasciciela prawa
autorskich danego dziela - a wiec autor ma dystrybucje za darmo, zyski tym
wieksze im wieceje zainteresowanych a kazdy kto bierze udzial moze liczyc tez
na zysk. Aby zachecic do funkcjonwania w tym systemie nalezy przyznac kazdemu
kupujacemu prawo do sczytania kupionej kopii z oryginalem - za tym wyzsza cene
im dalej jest w piramidzie - albo , lepiej nie regulowac tego cena a zyskiem
ktory wypracuje - jak sprzeda kopii za dana kwote to moze "za darmo" dostac
kopie od autora (kopie matke) a nie z 3 czy 7 reki. Powinno dzialac bo wszyscy
maja w tym systemie jakis interes - autor , pierwszy kupujacy i kolejni w
piramidzie .

Ps - szukam inwestorow do opatentowania takiego systemu dystrybucji i do jego
komercyjengo wdrozenia :)

Kolejny skok na kasę???

[co.ty.powiesz]

Jakież to proste: obłożyć podatkiem wszystkich korzystających z internetu i już
można do końca życia nic nie robić, tylko zgarniać forsę. Tylko ja się pytam:
jeśli ściągam muzykę klasyczną w wykonaniu Filharmoników Wiedeńskich, to
dlaczego ma na tym korzystać jakiś polski wyjec? Jeśli ściągam film
amerykański, dlaczego forsa ma iść do kieszeni polskiego filmowca-nieudacznika,
którego filmu nie ściągnąłby na swój dysk żaden internauta na świecie? Jeśli
zaś nie ściągam żadnych utworów objętych prawem autorskim, dlaczego mam za
korzystanie z internetu płacić jakimś polskim nieudacznikom? Owszem, jest mowa
o "dobrowolności składki", ale w praktyce wyglądałaby ona tak, jak "dobrowolna"
opłata przy zakupie czystych płyt CD, których używam wyłącznie do nagrywania na
nich moich własnych prac i robienia kopii bezpieczeństwa danych.

[zmiananumeru]

Gość portalu: rezoon napisał(a):
> oooo ... no w końcu coś realnego do wprowadzenia ...
Należy to poszerzyć na podatek-dodatek do wody z kranu bo wiele utworów naszych
Twórców ma równie wyszukaną linię melodyczną jak ciurkanie. Natomiast na
weselach opłaty byłyby od każdego "Góralu czy Ci nie..." bo w typowych weselnych
wykonaniach można tu doparzeć się pełnego spektrum krajowej muzyki rozrywkowej
(w dowolnym takcie).

Odzyskaj telefoniczną wolność!
www.zmiananumeru.pl

[dex2k]

komentarz do dyskusji.
1) pomysł w sumie niezły - za kilka PLN mamy spokój i jesteśmy "legalni".

2) przeciwnicy pomysłu mają dwa argumenty: opinię o panu, który pomysł
przedstawił i poczucie, że będą okradani, bo i tak płacą 3% od ceny cdr/dvdr.
Co do pierwszego to jest to kiepski argument to mniej więcej tak jakby przestać
używać lodówki bo wynalazca powiedział "na szczęście żywność się psuje", albo
stwierdzić, że lodówki są do d...y bo tenże wynalazca napisał kiedyś "ząb,
du..a, zupa, dąb" i to takie niskich lotów jest.
Co do drugiego - opłata jak sam pomysłodawca zaproponował będzie dobrowolna. A
jeśli chodzi o te 3% to rzeczywiście niesprawiedliwe względem wszystkich tych,
którzy ani razu nie skopiowali na zakupione płyty pirackiego utworu. I tu
pytanie do najgłośniej krzyczących: żadnego pirackiego utworu nie skopiowaliscie
w swoim życiu, jakoś mi się nie chce wierzyć.

Abonament za... wielkie NIC

[Gość: koala]

> 1) pomysł w sumie niezły - za kilka PLN mamy spokój i jesteśmy "legalni".

Nic podobnego! Za kilka PLN nie dostajesz zupełnie *NIC*.

To ma być "opłata rekompensacyjna", ale po zapłaceniu wcale nie stanie się
legalne to, co do tej pory robiłeś nielagalnie. Nigdy w życiu! Tak samo
wprowadzenie podobnej opłaty od czystych nośników nie spowodowało (i nie miało
spowodować!), że kopiowanie na lewo i prawo muzyki czy programów przestało być
niezgodne z prawem. Dodatkową opłatę "rekompensacyjną" za nośnik płacisz
niezależnie od tego, czy nagrywasz na niego własne zdjęcia, czy lewą kopię
programu graficznego Corela. Jeśli własne zdjęcia, to nie łamiesz prawa, w ogóle
nie korzystasz z cudzego utworu, ale ZAIKS-owi i tak odpalasz haracz. Jeśli
nagrywasz nielegalną kopię Corela, to Twoje dziełanie i tak jest nielegalne,
mimo że w cenie zakupu czystego nośnika zapłaciłeś "rekompensatę". Na tym polega
sztuczka z tymi "opłatami rekompensacyjnymi" - płacisz, ale NIC w zamian nie
zyskujesz w stosunku do tego, do czego miałeś prawo przed ich wprowadzeniem.

[Gość: Robo]

Zdecydowanie ZA !
Nawet opłata w wys. 8-10 zł byłaby do przyjęcia.

[Gość: Mikołaj]

Wszystkim zainteresowanym tym tematem polecam książkę "Wolna kultura"
www.futrega.org/wk/ zanim zaczną się wypowiadać...

[Gość: SzymSzejdi]

Pomysł na wprowadzenie takiego abonamentu i w tej wysokości jest poprostu
genialny! Natomiast podatek w doliczany do ceny czystych nośników to
złodziejstwo! Dlaczego kupując czystą płytę muszę odrazu przegrywć na nią
muzykę i inne treści chronione?? Tak samo xero, co z ludźmi którzy np. xerują
ogłoszenie o zaginięciu psa? Płacą podatek za kopiowanie czegoś co sami
napisali, absurd!

Sciaganie jest LEGALNE obecnie

[Gość: sevenlies]

Niezgodne z prawem jest udostepnianie - rozpowszechnianie w sieci p2p.
Proponowana zmiana Ustawy Prawo autorskie i prawa pokrewne niczego nie legaliz
uje, a jedynie ma na celu wprowadzenie nowej opłaty rekompensacyjnej. Ściąganie
plików z Internetu pozostałoby tak jak jest to obecnie czyli w granicach tzw
dozwolonego użytku prywatnego regulowanego przez art 23 wspomnianej ustawy.

Adwersarzom z góry odpowiadam na bardzo rozpowszechniony zarzut iż art 23
dotyczy korzystania przez krąg osób pozostający w stosunku osobistym zawarty w
ust2 przepisu, a siec p2p tego nie spełnia bowiem nieznamy osób od których
sciagamy. Otóż właśnie zastrzeżenie dotyczące kręgu osób dotyczy jedynie
korzystania np słuchania, a nie źródła, z którego otrzymaliśmy kopię. Przecież
nikt nie twierdzi że dla własnego użytku niekomercyjnego nie możemy skopiować
utworu z biblioteki badz nagrać filmu z TV przecież tez nie znamy osobiście
nikogo w Bibliotece czy TV.

Proponowana zmiana to dodatkowy niczym nie uzasadniony podatek.
Nie zalegalizuje udostępniania plików w sieci co najczęściej jest koniecznością
w sieci p2p więc nie ma sie z czego cieszyć.
Nic nie dostaniemy a trzeba (lub można?) bedzie płacić.

[Gość: Fibjor]

Te 4-5zł. to się ma zapłacić tylko raz w życiu? No... ewentualnie można by było
płacić raz w roku, ale jeśli to ma być opłata miesięczna, to dziękuję za takie
coś...

[Gość: user]

Panie Jacku, gratulacje za ten pomysł, tylko trzymać kciuki by przeszedł
pozytywnie przez wszystkie komisje, sejm, senat i kto wie co jeszcze, nasz rząd
ma smykałkę do wymyślania różnych instytucji utrudniających życie i dobre
pomysły-projekty.

[Gość: Mireczek]

Sprawa bardzo prosta-Deklaruje u swojego dostawcy neta,ze sciagam przez P2P.Cena
np.5 zlotych.Te 5 zl.jest przekazane na cele dobroczynne.Z pominieciem
Producentow Dystrybutorow i innych powiazanych ,co do tej pory i tak za duzo na
tym zarabiaja

[Gość: xaliemorph]

I tak uważam iż pomysł nie zostanie wprowadzony w życie, gdyż te 5zł to jest
kpina w porównaniu do oryginalnych nośników. I widzę właśnie w tym sęk, gdyż
wprowadzenie takiego podatku, napewno w pewnym stopniu (ale podkreślam iż wcale
niedużym) odbiłoby się na sprzedaży płyt i obniżek ich cen. Widać że niektóre
płyty się opłaca sprzedawać po 30zł, i dziwne czemu niektóre z kolei są cenione
na 60zł (już nie wspominając o śmiesznym artykule swego czasu traktującego o
obniżce cen płyt za pomocą oszczędności na książeczkach papierzanych). Sprzedaż
utworów w internecie nie będzie bardzo zyskowna gdyż za stosunkowo dużą cenę za
utwór (załóżmy 10 utworów razy 5zł za utwór wychodzi cirka 50zł czyli podobnie
co za pełnowartościową płytę w sklepie) dostajemy i najczęściej marnej jakości
materiał (kompresowany) jak i nie ma również namacalności i jakości płyty,
okładki itd. Więc sprawa piractwa rozbija się o gubienie pieniędzy po drodze do
konsumenta, wobec czego zawyżonych cen konsument sam stwierdza iż nie warto
karmić hydr i woli gorszej jakości lecz darmowy materiał. I dlatego trzeba mieć
też na względzie iż ludzie niechętnie będą dużo płacić a to z powodu gorszej
jakości materiału z p2p czy w formie mp3 czy w formie divx bądź rmvb (jednak
ściąganie vob'ów nie jest jeszcze na tyle popularne), od czystych formatów na
nośnikach sprzed notabene powtórnej kompresji.

Popieram !

[Gość: Leopard]

Jestem za ! Opłaty wprowadzono od czystych nośników, sprzętu nagrywającego,
kserokopiarek i zdaje to egzamin.

[Gość: kuki]

Jestem za, 5zł. mogę dać ale nie więcej :-)
Pozatym, jak większość internałtów zaakceptowała by taką formę płatności,
to autorzy mogli by zarobić więcej niż na sprzedaży dużo za drogich płyt.

[Gość: jurzal5]

świetny pomysł.Popieram.

[Gość: endriu]

moim skromnym zdaniem, abonament ten moglby byc wprowadzony ale tak aby
nieprzekraczal 5zl. byloby to dobre rozwiaanie, wiekszosc osob ktore sciagaja
tylko na uzytek wlasny moglyby to robic ni bedac piratami. a skoro ktos tego
nie kopiuje to nie powinien byc piratem komputerowym. no bo jezeli ktos chce
n.p. sciagnac piosenke aby ja tylko przesluchac anie sprzedawac to moim zdaniem
nielamie prawa, wiec ten abonament bardzo dobrym pomyslem. popieram
go:D:D:D:D:D:D:D:):):):):):):):):):):):)

[Gość: Anonim]

Hyba was popie..ło jak ku.. nie macie skąd pieniędzy brać to się
przypie..ie do sejmu i tak ku.. im kase zabierajcie złodzieje
pie..ni!!!!!!!!! Sram na wasz pomysł gnoje!!!1