Nawigacja sateliatarna a katastrofa w Smoleńsku

[glupi_jasio]

Dla określenia solidniejszych podstaw dla konstruowania teorii spiskowej,
sprawdziłem co mówi sieć o dokładności nawigacji satelitarnej i możliwości
naprowadzania satelitarnego samolotów.

Wnioski są pozytywne: to się daje zrobić, nawet w cywilnych zastosowaniach.

Sprawa wygląda tak: normalny, "goły" GPS ma dokładność pomiaru pozycji rzędu
kilkudziesięciu metrów w pionie i poziomie. Głównym źródłem błędu jest kwestia
zmienności stanu jonosfery, która wpływa na czas propagacji sygnału z
satelitów do odbiornika (jak wiadomo, ten czas jest podstawą wyznaczania
odległości).

Dokładność wyznaczenia pozycji GPS rośnie do 3 / 4 metrów w poziomie / pionie
(maksymalny błąd, typowy błąd to 1 metr), jeśli uwzględni się poprawki na stan
jonosfery, mierzone niezależnie. Potrzebne do tego dane pochodzą z satelitów
systemu WAAS (USA) i EGNOS (Europa).

www.kowoma.de/en/gps/accuracy.htm
GPS z poprawkami EGNOS pozwala na naprowadzenie samolotu jakości co najmniej
ILS Cat 1, co zostało potwierdzone w cywilnych próbach w roku 2009:

www.gsa.europa.eu/go/news/project-conducts-successful-flight-landings-using-egnos
www.nlr.nl/id~5102/l~en.pdf


Jest bardzo prawdopodobne, że nasz 101 miał możliwość odbioru i przetwarzania
sygnału EGNOS, to powinien być wręcz standard dla tego rodzaju samolotu. To
implikowałoby możliwość określenia pozycji z dokładnością do 1 metra.

Teraz tak, dla ILS-Cat I, minima pogodowe to widoczność pasa to 550 metrów, a
pionowa 60 metrów.

Dla ILS-Cat II, to już tylko 300 / 30 metrów.

en.wikipedia.org/wiki/Instrument_landing_system

GPS + EGNOS mogą być porównywalne z ILS Cat II w zastosowaniach cywilnych już
niedługo:

www.gsa.europa.eu/go/news/business-aviation-enthusiastic-about-egnos
Można zakładać, bez wielkiego ryzyka, że wojskowa technologia nawigacji jest o
jakieś 10 lat do przodu względem technologii cywilnej... stąd przypuszczam, że
nasz 101 miał możliwości nawigacji satelitarnej odpowiadające warunkom ILS Cat
II, lub ILS nawet Cat III, w takim wypadku, pogoda była powyżej minimów.

W takim wypadku, decyzja o lądowaniu nie byłaby żadnym szaleństwem, tylko
standardową procedurą dla odpowiednio wyposażonego samolotu, a niezrozumiała
byłaby nie decyzja pilotów o lądowaniu, a trajektoria lotu i jej przecięcie
się z ziemią (drzewa) na kilometr przed pasem, poniżej poziomu pasa lotniska.

[sevenseas]

Tak , ale w smolensku nie BYLO systemu ILS . System musi byc i w
samolocie i na lotnisku. Kategoria przy ktorej moze ladowac
samolot przy zlej pogodzie zalezy od systemu jak znajduje sie na
lotnisku. Dla CAT III sa to tylko najwieksze lotniska miedzynarodowe
bo system jest bardzo drogi w instalacji i obsludze.

kategorie:

Decision Height (DH) and Runway Visual Ranges (RVR)
wysokosc decyzyjna i zasieg widocznosci pasa (wszystko w stopach)


-CAT I: DH = 200, RVR = 2,625
-CAT II: DH = 100, RVR = 984
-CAT III A: DH = 0, RVR = 656
-CAT III B: DH = 0, RVR = 246
-CAT III C: DH = 0, RVR = 0

Dodam jeszcze ze przy CATIII C prawie na 100% pilot dostanie odmowe
ladowania z wiezy i skierowanie na inne lotniko , chodzi o problem z
kolowaniem po ladowaniu.
Aby ladowac od 2-och stron na jeden pas trzeba dwoch systemow ILS.

[orzesztywmorde]

do tego, co napisał sevenseas dodam jeszecze, że GPS nie ma żadnego związku z
ILS. To są 2 zupełnie różne systemy do zupełnie różnych rzeczy. GPS to system
wojskowy. GPS cywilny, to GPS wojskowy + sztucznie wprowadzone zakłócenia. GPSu
nie używa się w lotnictwie do określania wysokości, bo akurat wartości w tej osi
są w GPS obarczone b. dużym błędem.

Szanowni Przedmówcy

[glupi_jasio]

Obawiam się, że napisałem niejasno, bo zupełnie przeoczyliście główny punkt.

Oczywiście, że ILS i GPS, z dodatkami to inne systemy. ILS to standardowy system
naprowadzania samolotów, związany z lotniskiem, a GPS to globalny system
nawigacji satelitarnej. Możliwość, którą chciałem poddać pod dyskusję, jest
następująca:

Możliwość naprowadzania podejścia do lądowania prezydenckiego tupolewa z użyciem
nawigacji satelitarnej (powiedzmy GPS + EGNOS lub czegoś lepszego, wojskowego)
pozwalające na dokładność lepszą niż system naprowadzania ILS Cat I. Minima dla
ILS podałem, bo możliwości naprowadzania samolotów, korzystających z systemu GPS
+ EGNOS są w opisach charakteryzowane przez porównania z różnymi kategoriami
ILS, dla których minima widzialności są znane.

Czyli, rozważam możliwość, że możliwa precyzyjna nawigacja satelitarna mogła
wytłumaczyć podchodzenie tupolewa do lądowania, mimo kiepskiej widoczności.

Problem w tym, że w zastosowaniach cywilnych, nie naprowadza się jeszcze
samolotów na lądowanie z niskimi minimami widzialności (poza lotami
eksperymentalnymi) korzystając z nawigacji satelitarnej. Hipotetyczne użycie
przez załogę tupolewa precyzyjnej nawigacji satelitarnej przy podchodzeniu do
lądowania możliwe byłoby jedynie, gdyby korzystali z wojskowej technologii
informatycznej (powinna takowa istnieć, ale nie wiem na pewno), jeszcze nie
stosowanej w lotnictwie cywilnym.

Ot, taka spekulatywna możliwość tłumacząca decyzję o lądowaniu, mimo kiepskiej
widzialności lot na autopilocie poniżej wysokości decyzyjnej itp.

Małe uzupełnienie teorii

[0skar]

Mówisz o systemie różnicowym GDS (Differential GPS - DGPS).
Najbardziej zaawansowane odbiorniki tego systemu działają w systemie
DF (Dual Frequency - L1/L2) znoszącym błąd propagacji jonosferycznej
oraz mają tzw. 'poprawkę decymetrową' (XP dla DGPS oraz G2 dla
kombinowanego odbiornika GPS/GLONASS). Osiągana jest wówczas
nieprawdopodobna wręcz dokładność EPE (Estimated Position Error)
rzędu 5cm! Te systemy instalowane są na platformach wiertniczych
typu MODU (Mobile Offshore Drilling Unit - taką jednostką był
Deepwater Horizon) na których pracuję jako nawigator / operator
systemu dynamicznego pozycjonowania.
Pozdrawiam

[glupi_jasio]

Bardzo dziękuję!

W przeciwieństwie do Ciebie, jestem laikiem w tych kwestiach i douczam się na
bieżąco. O konsekwencjach zastosowania podwójnych częstości nie wiem wiele, ale
wydawało mi się, że ten system EGNOS / WAAS miał zrewolucjonizować dokładność
nawigacji satelitarnej. O ile widzę, system DGPS wymaga dodatkowego naziemnego
nadajnika, na co szans w Smoleńsku raczej nie było. Jeśli coś mieli, to chyba
nie DGPS, tylko czystą nawigację satelitarną, coś w rodzaju GPS + EGNOS.

Pozdrawiam

[orzesztywmorde]

A tutaj jest o systemie wojskowym:
en.wikipedia.org/wiki/Joint_Precision_Approach_and_Landing_System
Jak widać wymaga on zainstalowania sporej ilości sprzętu na lotnisku. A więc
system działający przy zerowej widoczności, globalnie w oparciu o wyłącznie dane
z samych satelitów, czy nieznanego pochodzenia (kto miałby je zrobić?) mapy
cyfrowe lotnisk na terenie Rosji, i w dodatku zainstalowany na pokładzie naszego
starego Tu, serwisowanego w Rosji samolotu? Nie sądzę....

[glupi_jasio]

orzesztywmorde napisała:

> A tutaj jest o systemie wojskowym:


en.wikipedia.org/wiki/Joint_Precision_Approach_and_Landing_System
> Jak widać wymaga on zainstalowania sporej ilości sprzętu na lotnisku.


To jest o pewnym, niejedynym, wojskowym systemie naprowadzania o nazwie
JPALS. Mnie chodzi o system czystej nawigacji satelitarnej typu GPS + EGNOS.

[0skar]

Wspomniane przez Ciebie systemy EGNOS / WAAS a także SBAS służą
do 'przerobu' sygnału GPS w różnicowy, prezycyjny differential GPS.
Te systemy mają tę zaletę, że są darmowe i nie wymagają
demodulatora. Działają jednak lokalnie a pokrycie globalne
zapewniają komercyjne systemy Inmarsat i Spotbeam. Zasada działania
tego systemu jest bardzo prosta: naziemna stacja, która 'widzi' te
same satelity, których używa odbiornik użytkownika na statku lub w
samolocie, zna oczywiście swoją pozycję z dokładnościa do
centymetra. Odbiera więc sygnał z GPSowskich satelitów, porównują
otrzymaną pozycję z faktyczną i poprawkę czyli różnicę wysyła
poprzez komercyjnego (Inm. , Spotbeam) bądź darmowego satelitę do
odbiornika użytkownika. W ten prosty sposób GPS zamienia się DGPS.

teoria spisku i nowy system GPS

[przycinek.usa]

No dobrze, ale przedmowcom chodzi o to, ze przeciez to jest wszystko teoria
spisku i zadnej akcji wylaczania GPS nie bylo, samolot spadl przez mgle i
generala Blasika, winni sa piloci bo lecieli za nisko i nie wylaczyli autopilota.

W tym sensie wymianianie tych wszystkich skomplikowanych parametrow jest bez
sensu, bo jedynie sluszna sila w narodzie czyli PO juz zadbala o bezpieczenstwo
narodu i spalila ubrania i zaplombowala trumny i mozemy wszyscy spac spokojnie.

U nas natomiast nie ma przedwyborczego embarga informacyjnego, nikt sie
Komorowskiego nie boi i na pierwszej stronie dodatku biznes we wczorajszym
timesie jest wielki artykul o nowej generacji satelitow, ktore wlasnie zastepuja
stare, bo byly przypadki wylaczania komunikacji komorkowej w wyniku zaklocania
przez armie.

articles.latimes.com/2010/may/23/business/la-fi-gps-20100523
bardzo ciekawy artykul i zbieznosc z katastrofa prezydenta jest oczywiscie
niezamierzona i przypadkowa. Ja sie tylko zastanawiam, kto wymyslil to
powiedzenie - pluja ludziom na glowy a ci mysla ze deszcz pada.

DISCLAIMER: jestem przekonany, ze to byl zamach.

[przycinek.usa]

i wyglada na to, ze sa tacy, co mysla podobnie:

fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news/tajemnica-was-zdradza,1481874,2943

[orzesztywmorde]

Mi chodzi o to, że wersja z GPSem to najbardziej karkołomny sposób wykonania
zamachu na samolot oraz o to, że
- GPS nie był jedynym systemem używanym podczas lądowania do określania
wysokości samolotu (za wyjątkiem TAWSu, w którym GPS wykorzystywany jest do
odczytania wysokości z mapy cyfrowej w punkcie o współrzędnych ustalonych na
podstawie GPSu - ale ten system w błąd wprowadzony nie był, bo ostrzegał pilotów)
- nie i nie będzie ma wojskowego systemu umożliwiającego automatyczne posadzenie
samolotu w oparciu o sygnał tylko i wyłącznie z GPS-u. (Są
radiowysokościomierze, zwykły wysokościomierz ciśnieniowy, itp. które na różnych
wysokościach są dokładniejsze, niż GPS i których załoga głównie używa).
- meaconing wprowadza przesunięcie w poziomie, o ile się orientuję nie można
spowodować, że oszukiwany GPS wskaże dowolną, zadaną wysokość.

- oszukać trzeba byłoby 3 systemy: GPS (pokazujący przybliżoną wysokość),
wysokościomierz barometryczny i radiowysokościomierz.

- po co to całe kombinowanie i ukrywanie zamachu, skoro zamach miał być
demonstracją siły?

No i według tego, co wczoraj powiedział Klich też nic nie wskazuje na to, że
piloci nie wiedzieli na jakiej są wysokości:
"- - Czy oni wiedzieli, co się dzieje. Że są za nisko? - pytają dziennikarze.
- Proszę panów: Jest wysokość sto metrów. Powinno być odejście, załoga zniża się
dalej. Sa kolejne komendy: 90, 80 i tak dalej...
- Czyli są świadomi, że schodzą tak nisko?
- Tak - potwierdził Edmund Klich"

Artykuł o GPS, był wczoraj w naszym kochanym kraju, w którym według Ciebie jest
embargo informacyjne:
w
gazecie

Jeszcze raz: system GPS nie został stworzony do określania wysokości samolotów
nad ziemią. Do tego wykorzystuje się dokładniejsze metody: radiowysokościomierz
i wysokościomierz barometryczny.

To, że jesteś przekonany że był to zamach, nie zwalnia Cię przycinku z obowiązku
racjonalnego myślenia. Może i był to zamach, ale na pewno nie wykonano go za
pomocą zakłócania GPSu...

[glupi_jasio]

orzesztywmorde napisała:

> Mi chodzi o to, że wersja z GPSem to najbardziej karkołomny sposób wykonania
zamachu na samolot

Dlaczego? Nie pozostawiałaby śladów innych niż czasowy sygnał radiowy.

oraz o to, że

> - GPS nie był jedynym systemem używanym podczas lądowania do określania
> wysokości samolotu (za wyjątkiem TAWSu, w którym GPS wykorzystywany jest do
> odczytania wysokości z mapy cyfrowej w punkcie o współrzędnych ustalonych na
> podstawie GPSu - ale ten system w błąd wprowadzony nie był, bo ostrzegał pilotów)


Tak, mieli jeszcze wysokościomierze ciśnieniowe i radiowysokościomierz. Pytanie,
czy dostali dobre ciśnienie z lotniska, Klich twierdzi że tak, Wosztyl nie
pamięta. Radiowysokościomierz nad jarem dawał wzrost wysokości. TAWS ostrzegał -
pytanie na jakiej podstawie. Wysokość poniżej 100 metrów? Zbyt gwałtowne
opadanie? Nie musiał ostrzegać w wariancie korzystającym z GPS.



> - nie i nie będzie ma wojskowego systemu umożliwiającego automatyczne posadzenie
> samolotu w oparciu o sygnał tylko i wyłącznie z GPS-u.


Zwłaszcza to "nie będzie" jest boskie. Nie pisałem o w pełni automatycznym
lądowaniu, tylko o podejściu do lądowania, wspomaganym nawigacją satelitarną,
dzięki czemu faktyczna wysokość decyzyjna byłaby niższa.


> - meaconing wprowadza przesunięcie w poziomie, o ile się orientuję nie można
> spowodować, że oszukiwany GPS wskaże dowolną, zadaną wysokość.
>

))

Zwykły GPS określa wysokość kiepsko, a jeśli dokładniej, to tylko wtedy, gdy
jest sprzężony z mapą, a odbiornik jest na powierzchni ziemi.

GPS + EGNOS mogą podawać wysokość z dokładnością do 1 metra (maks. błąd - 4
metry), a ta wysokość jest określona na tej samej zasadzie, co położenie poziome
i jest tak samo podatna na meaconing.

> - oszukać trzeba byłoby 3 systemy: GPS (pokazujący przybliżoną wysokość),

tak, to najtrudniejsze

> wysokościomierz barometryczny

tak, musiałoby być złe ciśnienie z wieży, czemu zaprzecza Klich, na podstawie
rosyjskich stenogramów

> i radiowysokościomierz.
>

sprawę załatwia ostry jar

> - po co to całe kombinowanie i ukrywanie zamachu, skoro zamach miał być
> demonstracją siły?
>

To akurat najprostsze: chodziłoby o to, by pokazać siłę, ale nie dać do ręki
dowodów.


> No i według tego, co wczoraj powiedział Klich też nic nie wskazuje na to, że
> piloci nie wiedzieli na jakiej są wysokości:
> "- - Czy oni wiedzieli, co się dzieje. Że są za nisko? - pytają dziennikarze
> .
> - Proszę panów: Jest wysokość sto metrów. Powinno być odejście, załoga zniża się
> dalej. Sa kolejne komendy: 90, 80 i tak dalej...
> - Czyli są świadomi, że schodzą tak nisko?
> - Tak - potwierdził Edmund Klich"
>

Wyliczanka Klicha kończy się na 80 metrach, a oni zeszli na -15 metrów.
Wysłuchałem tej rozmowy: padło tam pytanie, czy świadomie zeszli poniżej
wysokości decyzyjnej. Klich odpowiada, że tak. W to, że zeszli świadomie na -15
metrów, w życiu nie uwierzę. Obydwa te fakty są zgodne z hipotezą niższych
minimów przy nawigacji satelitarnej (wysokość decyzji obniżona) i zakłóconym
pomiarze wysokości, powiedzmy o 60 metrów.

Myśleli, że lecą na 50 metrach, czekając, aż zobaczą pas, a lecieli na -10 metrów.


> Jeszcze raz: system GPS nie został stworzony do określania wysokości samolotów
nad ziemią.

Ale może być do tego używany, dając dokładność rzędu paru metrów, jeśli go
połączyć z systemem korekcyjnym typu EGNOS.


> Do tego wykorzystuje się dokładniejsze metody: radiowysokościomierz

nad jarem...

> i wysokościomierz barometryczny.

oparty o info z lotniska...

[sevenseas]

"- - Czy oni wiedzieli, co się dzieje. Że są za nisko? - pytają
dziennikarze.
- Proszę panów: Jest wysokość sto metrów. Powinno być odejście,
załoga zniża się
dalej. Sa kolejne komendy: 90, 80 i tak dalej...
- Czyli są świadomi, że schodzą tak nisko?
- Tak - potwierdził Edmund Klich"

A potem mowi tak:
- Ja nie moge , ja wiem , ale nie powiem , tak to byl general
Blasik
- wszyscy znali wage zadania , wage czasu , lot byl spozniony
- jesli sie uda to jestesmy bohaterami , a jezeli nie uda to potem
beda dyskusje... (albo bedziemy trupami)
- jest jeszcze kilka krotkich wyrazow ktore sa podane jako
anonimowe osoby (zgaduje ze to byl sam L. Kaczynski jak juz sie
wkrotce dowiemy)
- tam jest jakies zdanie (ktore wypowiada Blasik) ktore nie zostalo
rozpoznane (choc rozpoznano go po glosie)
- swoja obecnoscia stworzyl presje na pilotow (gen Blasik)
- psychologowie beda badac z tasm poziom stresu pilotow , hehe ,
(ciekawe czy piloci odpowiedza na pytania psychologow)
Baran nr1: z tej decyzyjnej mieli odejsc na inne lotnisko
EK: nawet automatycznie , bo tam jest dyskusja ze przejdziemy z
automatu , czyli autopilot wyprowadza ... po czym przerywa baran Nr2
(czyli leca na automacie przychodzi Blasik i tworzy presje na
automatycznego pilota )

Pierwsze i tylko pierwsze wypowiedzi tego pana mialy jakies
znaczenie , teraz to on chce swoja prace zatrzymac i poprostu
potwierdzi kazde klamstwo. Ladnie wyrezyserowany spektakl.


wiadomosci.onet.pl/2174949,448,klich_w_kabinie_byl_gen_blasik_dramatyczne_dwie_sekundy_lotu,item.html

[orzesztywmorde]

> Dlaczego? Nie pozostawiałaby śladów innych niż czasowy sygnał radiowy.
Bo zakłócenie GPS nie gwarantuje zamachowcowi katastrofy. Pilot może po prostu
zrezygnować z lądowania.

> Pytanie, czy dostali dobre ciśnienie z lotniska.
No to akurat pozostawiłoby ślad na CVR. Pozatym rozmowy słuchać mógł każdy.
Pilot jaka, itd. Wieża podawała też ciśnienie (zapewne prawidłowe) IŁowi i być
może rozmowę wieży z IŁem też było słychać w tu/jaku. Piloci dostawali też
ciśnienie podczas przelotu od kontrolerów poszczególnych stref. To błędne nie
mogło zbyt odbiegać od podawanych im wcześniej. Pilot zacząłby się zastanawiać,
czy nie podano mu błędnego, gdyby pogoda nie różniła się zanadto od dotychczas
napotykanej, a wartość ciśnienia różniła się istotnie od podanej "w okolicy".

> Zwłaszcza to "nie będzie" jest boskie.
Nie będzie ... "w oparciu o sygnał tylko i wyłącznie z GPSu" Napisałem to
celowo. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego konstruktor wojskowego systemu miałby
zdać się wyłącznie na tak łatwy do zakłócenia (bo bardzo słaby) sygnał GPS i
zrezygnować z wyposażenia go w wysokościomierz ciśnieniowy i radiowy. Dlatego
"nie będzie".

>Nie pisałem o w pełni automatycznym lądowaniu, tylko o podejściu do lądowania.
Podejście do lądowania przy zerowej widoczności nie różni się niczym od
lądowania. W ILS CAT-III wysokość decyzyjna DH=0.

> sprawę załatwia ostry jar


Czyli zamachowiec zakłada, że ma do czynienia z pudłem sterowanym przez
autopilota i czterech debili, którzy nie orientują się, że trzy wysokościomierze
pokazują co innego, albo orientują się, a mimo to nadal lądują i że jak
większość pilotów, po zorientowaniu się, że każdy z wysokościomierzy pokazuje co
innego nie odlecą na inne lotnisko?
Ależ to błyskotliwy plan.

> nie dać do ręki dowodów.
No właśnie brak jest jednak dowodów, dlatego teza o zamachu jest tak samo
prawdopodobna, jak każda inna.

> Wyliczanka Klicha kończy się na 80 metrach
Na niskich wysokościach (przy lądowaniu) załogi posługują się
radiowysokościomierzem, bo jego wskazania są dokładniejsze. Dlatego zeszli na
-15. Atmosferyczny ustawili na wysokość npm a nie lotniska i nigdy w oczy nie
widzieli żadnego -15.

Ponieważ tak samo prawdopodobne jest, że
zupełnienieznanego-wojskowego-satelitarnego-systemu-do-lądowania, którego
istnienie podejrzewasz, na pokładzie nie było, równie prawdopodobna jest
hipoteza, że gapili się na radiowysokość., przez okno wypatrywali ziemi, TAWSa
olali, bo albo był w landing mode, albo nie miał mapy tego lotniska.

> Ale może być do tego używany, dając dokładność rzędu paru metrów
W małych samolotach używa się tylko wysokośc. atmosferycznych, bo nic lepszego
nie ma. W samolocie, w którym do wyboru jest GPS, radiowy i atmosferyczny,
piloci będą opierać się na radiowym, jako na najbardziej pewnym.

> nad jarem...
Zakładam, że o jarze nie wiedzieli. Podczas wcześniejszych lotów przy dobrej
widoczności, mogli w ogóle go nie zauważyć. Przelatując nad nim gapili się
pewnie zawsze na pas i instrumenty. Z kilkuset metrów porośnięty drzewami jar
nie jest szczególnie wyraźnym szczegółem topograficznym. Nie wystaje ponad
teren, więc piloci, nigdy nie zwracają na niego uwagi.

[przycinek.usa]

"To, że jesteś przekonany że był to zamach, nie zwalnia Cię przycinku z
obowiązku racjonalnego myślenia. Może i był to zamach, ale na pewno nie wykonano
go za pomocą zakłócania GPSu... "


Skoro juz wspomniales o racjonalnym mysleniu, to przypominam, ze "na pewno", to
dopiero jak beda dowody. Masz dowody?

[orzesztywmorde]

> Masz dowody?
Choćby taki, że TAWS działał i ostrzegał poprawnie komunikatem "terrain ahead",
co oznacza że GPS prawidłowo ustalił pozycję samolotu - bo TAWS odczytywał
poprawne dane z mapy cyfr.

[przycinek.usa]

OK. Po dzisiejszym komunikacie dotyczacym dialogow z kabiny pilotow i ostrzezen
nawigatora oraz wypowiedzi podajacych wysokosc lotu - jestem sklonny zgodzic sie
w sprawie GPS. Poczekam jednak cierpliwie na ujawnienie nagran z czarnych
skrzynek i na ich podstawie wyrobie sobie ostateczna opinie w sprawie GPS.

[suzi09]

Może nie na temat, ale przegladając forum zobaczyłam, że to jedyny
temat który nawiązuje do tragedii w Smoleńsku.
Właśnie wczoraj dostałam pare zdjęć na skrzynkę mailową (od
znajomej) i mocno mnie zaszokowały, bo zdjęcia przedstawiają ciała z
katoastrofy. Sąd się znalazły w necie? Myślałam że ktoś nad tym
panuje...

[llukiz]

> katoastrofy. Sąd się znalazły w necie? Myślałam że ktoś nad tym
> panuje...

nad internetem?

RPA, smierc prezydenta Mozambiku w 1986

[kadi-lak]

Brzmi jak ponury zart.....


19 października 1986 r. na terytorium RPA rozbił się Tu-134 z
prokomunistycznym prezydentem Mozambiku na pokładzie (oprócz niego w
samolocie znajdowały się 43 osoby, w tym kilkunastu ministrów i
innych ważnych urzędników tego państwa). Podobnie jak w przypadku
katastrofy pod Smoleńskiem, maszyna roztrzaskała się, odchyliwszy
się wcześniej o 37 stopni od właściwego toru lotu, a piloci obniżali
samolot, zachowując się tak, jakby nie mieli świadomości, na jakiej
wysokości się znajdują. Zignorowali też – tak jak polska załoga –
sygnał ostrzegawczy GWPS, który włączył się 32 sekundy przed
upadkiem. Po katastrofie południowoafrykańska policja zabrała
wszystkie czarne skrzynki, odmawiając poddania ich niezależnemu
badaniu. Oficjalny raport przygotowany przez śledczych RPA do
złudzenia przypominał ustalenia Rosjan ws. katastrofy pod
Smoleńskiem. Jego tezy były następujące:

1) samolot prezydenta Mozambiku był w pełni sprawny,
2) wykluczono akt terroru lub sabotażu,
3) załoga nie przestrzegała procedur obowiązujących przy lądowaniu,
4) załoga zignorowała ostrzeżenia GWPS.

Rosjanie, którzy w katastrofie stracili wiernego sojusznika,
gwałtownie oprotestowali raport komisji południowoafrykańskiej.
Oskarżyli władze RPA o zamach polegający na... zakłóceniu sygnału
satelitarnego samolotu. Wskazywały na to okoliczności wypadku,
bardzo przypominające zresztą – jak już wspomnieliśmy – to, co
wydarzyło się 10 kwietnia 2010 r. pod Smoleńskiem.

Po kilkunastu latach okazało się, że w tym akurat przypadku rację
mieli komuniści. W styczniu 2003 r. Hans Louw, były agent służb
specjalnych rasistowskiego reżimu RPA, przyznał, że samolot został
strącony wskutek celowego zakłócenia sygnału satelitarnego przez
południowoafrykańskich agentów. Dodał, że w wypadku niepowodzenia
ataku maszyna miała zostać zestrzelona przez jedną z dwóch
specjalnych ekip.

media.wp.pl/kat,1022943,page,3,wid,12303949,wiadomosc.html

[llukiz]

To wpis z wiki o tym:
en.wikipedia.org/wiki/1986_Mozambican_Tupolev_Tu-134_crash
Ja jednego nie rozumiem. Dlaczego rosjanie trzymają te czarne skrzynki? Po co im
one? Przecież mogli wziąć, zawartość zgrać sobie i wysłać do polski. Ile może
zajmować zgranie zawartości skrzynek? Jeden dzień? Dwa? Po co im te skrzynki? W
muzeum chcą je trzymać czy co? Jedyne logiczne uzasadnienie jakie się nasuwa to
to że preparują nagrania. O ile jestem sceptyczny do teorii spiskowych jeśli
chodzi o ten wypadek, to sprawa tych skrzynek śmierdzi dla mnie na kilometr.

Fscynujace !

[kadi-lak]

Serio, jak podmienisz nazwy daty i drobne fakty to dostajesz
Smolensk 2010.

Kadi & Ilukiz...

[dirloff]

Rzeczywiście, podobieństwa między tymi obu wydarzeniami są
wstrząsające. Patrząc na dzisiejszą Rosję, bezwzględność FSB i
przywiązanie do wizerunkowej gry pozorów samego Putina, uważam
podejrzenia o przeprowadzenie takiego zamachu za całkiem racjonalne.
W ekipie putinowskiej bezpieki, jak i samym bossie, tkwią pokłady
frustracji i potrzeba odegrania się, zemsty za upadek CCCP. Ten
upadek nazwał nawet największą katastrofą geopolityczną XX wieku.
Tym bardziej nawiązanie do tamtego afrykańskiego wydarzenia wydaje
się być perwersyjną prowokacją. To takie ogłoszenie Kremla dla
świata - wróciliśmy! Odbiliśmy się od dna, natrzaskaliśmy kasę na
surowcacg energetycznych, przywracamy zbrojenia, przywróciliśmy
naszą siłę, jesteśmy sprawni i przebiegli, będziemy bezwzględni dla
naszych wrogów i - właśnie - wróciliśmy do wielkiej gry! Smoleńsk
tego przykładem, a najlepsze co możecie zrobić dla siebie, to
milczeć. Mamy pieniądze, nuke'i i siłę, a wy możecie nam naskoczyć.

Zemsta za proamerykańską, a antyrosyjską politykę braci Kaczyńskich
(Jarek miał przecież także lecieć!) czy całego tego pisowskiego
środowiska i demonstracja siły i determinacji. Tak to widzę.

[orzesztywmorde]

> zakłóceniu sygnału satelitarnego samolotu

Bzdura.
pierwszy satelita GPS trafił na orbitę w 1989 roku.

[kadi-lak]

Ilkuz podal link do Wiki, bys sobie zobaczyl o co chodzi . Jak
zwykle, bledne jest polskie tlumaczenie, bo w Polsce oczywiscie
wszyscy duzo gadaja ze znaja jezyki a gowno znaja a nie jezyki obce.


The Soviet delegation issued a minority report saying that their
expertise and experience had been undermined by the South Africans.
They advanced the theory of complicity of South African security
forces and that the plane had been intentionally diverted by a false
navigational beacon signal, using a technology provided by Israeli
intelligence agents.

[przycinek.usa]

Faktycznie. To doprawdy zaskakujace. Czyli w prawidlowym tlumaczenu
"naprowadzanie" a nie GPS, bo go nie bylo. Hm.

[dirloff]

> Bzdura.
> pierwszy satelita GPS trafił na orbitę w 1989 roku.

Uprzedzając, że nie jestem tego w stanie merytorycznie zweryfikować,
napiszę, że na dość rozbudowanym forum pod tym artykułem są wpisy
osób twierdzących, że istniały wcześniejsze systemy oparte na
nawigacji satelitarnej, zarówno rządowe, jak i cywilne, i to nie
tylko amerykańskie. Chyba pojawiają się równiez jakieś linki.

autorzygazetypolskiej.salon24.pl/186740,to-byl-zamach-mowia-eksperci-polski-i-niemiecki

Czy mozambickie władze mogły korzystać z nich, wynajmować
komercyjnie bądż używać sojuszniczo(np. rosyjski Glonass czy jakieś
chińskie rozwiązanie, i o nim tam piszą)?

Poza tym, niekoniecznie musiało to być akurat zakłócanie GPSu lub
pochodnych/pokrewnych. I wtedy, w Afryce, i teraz, w Rosji.
Afrykanerzy mogli korzystać z urządzeń naziemnych, sojuszniczych,
np. z USA czy Izraela. Natomiast Rosjanie z własnych rozwiązań. Czy
to ECM/WRE, czy systemy mikrofalowe, etc., etc. Kluczowym dla sprawy
wydaje się być rola tego Ił'a-76 - w zamachu lub opcjonalnie, w
spowodowaniu wypadku. Zwłaszcza jeżeli ta maszyna była w wersji A-
50, czyli sowieckiego pseudoAWACS'a, czy wręcz był to Tu-22 Blinder
do walki/działań WRE. A i takie były plotki. W ogóle przydałyby się
jakieś dowody dotyczące tej maszyny, jej lotu, rozmów z wieżą, czy
wręcz samego wyglądu, dokumentacji foto-video, potwierdzająca
bytność tego samolotu. Podejrzewam, że stąd te przekłamania,
manipulacje czasowe o dokładnej dacie kraksy - potrzeba ukrycia tego
Ił'a-76 towarzyszącego polskiemu Tu-154...

www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20100428&typ=po&id=po02.txt

presja

[stoje_i_patrze]

to była presja wywarta na autopilota. autopilot nie wytrzymal ataku psychicznego
i mial ochote skoczyc na grzyby do lasu. Zreszta przeciez generał, L. Kaczynski,
a moze jeszcze inne 10 kolejnych osob bylo w kabinie i kazano autopilotowi
lądować. Nie dał rady, bo to ruski komputer był.

REWELKA z ostatniej chwili-kto naprawde pilotowal

[kadi-lak]

Tutke????


Rado Sikorski, ktory w katastrofie nie zginal bo go po prostu na
pokladzie nie bylo, na dwie sekundy przed pierwszym drzewem
pstryknal zdjecie kokpitu stojac oparty o jego burte za drugim
pilotem, ktory akurat byl na spacerze.
Zdjecie sprzedano do CNN za 1 000 000 jurkow, ale ja wam daje linka
za DARMO, bo was, PiGan, lubie.
Prosze:tinyurl.com/3y7zao9

[llukiz]

> Rado Sikorski, ktory w katastrofie nie zginal bo go po prostu na
> pokladzie nie bylo, na dwie sekundy przed pierwszym drzewem
> pstryknal zdjecie kokpitu

To zdjęcie to przełom w śledztwie. Upada teoria o tym że na pilocie wywierana
była jakakolwiek presja. Wyraźnie widać że pilot nie odczuwa presji. I wychodzi
na to że generała nie było w kabinie...