Prywatyzacja PKO?

[wolo]

Czy warto kupić?
Co się zmieni w sektorzez bankowym?
Co się zmieni w samym PKO?
Czy w ogóle to dobry pomysł - ostatni polski bank?


Anybody there?

[bush_w_wodzie]

wolo napisał:

> Czy warto kupić?

jesli post-komunisci prywatyzuja... to chyba warto. przeciez ktos musi na tym
zarobic nie?

> Co się zmieni w sektorzez bankowym?

trudno powiedziec co da innym bankom wglad w ksiegi pko. mysle ze po paru latach
pozycja pko sie pogorszy. trzeba sprzedac wczesniej ))

> Co się zmieni w samym PKO?

mniej kredytow dla firm

> Czy w ogóle to dobry pomysł - ostatni polski bank?
>

niedobry. zwlaszcza w wykonaiu tego dziwnnego rzadu od zabezpieczania tylka kw.

[wolo]

1.No bez jaj komuna ma tu niewiele do rzeczy. Jeżeli już to tyle, że jakoś to
dopchnęli. Z drugiej strony prywatyzacja jest dość przejrzysta tak, że
przekrętów raczej nie będzie. Co najwyżej znaczne wahania kursu.

2. Nie da nic. W przypadku banków fakt upublicznienia niewiele zmienia, banki
wiedza o sobie dużo więcej niz wynikałoby to z obowiązkow informacyjnych spólek
publicznych. W pytaniu myslałem raczej o tym czy PKO się zmieni na tyle, że
stanie się bardziej agresywny. Mimo wszystko wydaje się, że pewien wzrost
konkurencji w sektorze z czasem nastąpi.

3. Ale nie za szybko bo bank to przecież ludzie.

4. No a tutaj to doprawdy nie wiem. Kilka lat temu każdego stawiającego takie
pytanie nazwałbym oszołomem. Teraz już nie. Z jednej strony fuzje i przejęcia
są nieuchronne, z drugiej strony ... Z drugiej strony mam pewne wątpliwości czy
fakt, że ośrodki strategicznych decyzji przesunięto za granicę nie wpływa na
skłonność do ryzyka krajowych zarządów. Z całą pewnością szkoda, że niektóre
rodzjaje działalności robi się już tylko z Londynu, nawet jeżeli to nieuchronne.

[bush_w_wodzie]

wolo napisał:

> 1.No bez jaj komuna ma tu niewiele do rzeczy. Jeżeli już to tyle, że jakoś to
> dopchnęli. Z drugiej strony prywatyzacja jest dość przejrzysta tak, że
> przekrętów raczej nie będzie. Co najwyżej znaczne wahania kursu.

wyraznie ich nie doceniasz. belka to fachowiec. widac wyraznie ze chlopaki sa
zdesperowani zeby urzadzic sobie niezle zapasy na zime polityczna

>
> 2. Nie da nic. W przypadku banków fakt upublicznienia niewiele zmienia, banki
> wiedza o sobie dużo więcej niz wynikałoby to z obowiązkow informacyjnych spólek

bardzo mozliwe. duzy detaliczny bank panstwowy z niezlym portfelem hipotecznym
to jednak niezly potencjalny "dawca" klientow dla odpowiednio zdeterminowanego
inwestora z pakietem powiedzmy 10% akcji
>
> publicznych. W pytaniu myslałem raczej o tym czy PKO się zmieni na tyle, że
> stanie się bardziej agresywny. Mimo wszystko wydaje się, że pewien wzrost
> konkurencji w sektorze z czasem nastąpi.

a mnie sie zdaje ze ten bank bedzie raczej tracil klientow
>
> 3. Ale nie za szybko bo bank to przecież ludzie.
>
> 4. No a tutaj to doprawdy nie wiem. Kilka lat temu każdego stawiającego takie
> pytanie nazwałbym oszołomem. Teraz już nie. Z jednej strony fuzje i przejęcia
> są nieuchronne, z drugiej strony ... Z drugiej strony mam pewne wątpliwości czy
>
> fakt, że ośrodki strategicznych decyzji przesunięto za granicę nie wpływa na
> skłonność do ryzyka krajowych zarządów.

ale masz watpliwosci. firmy polskie finansuja swoje inwestycje w lwiej czesci ze
swoich oszczednosci

> Z całą pewnością szkoda, że niektóre
> rodzjaje działalności robi się już tylko z Londynu, nawet jeżeli to nieuchronne
> .

ani nieuchronne ani dobre. to zupelnie jasne ze zagraniczna wlasnosc sektora
bankowego jest zrodlem duzego ryzyka i milowym krokiem w kierunku argentynizacji

a propos wolo

[bush_w_wodzie]

Dlaczego Poczta Polska podpisała umowę zwiększającą wartość Banku Pocztowego, a
zaraz potem nie skorzystała z prawa pierwokupu akcji tego banku, sprzedawanych
przez Prokom Investments? O wyjaśnienie tych spraw PO zwróciło się do premiera
Marka Belki i NIK

- Pytanie brzmi, ile może zarobić prywatna firma w ciągu 23 dni wskutek jednego
podpisu złożonego przez mianowanego politycznie dyrektora Poczty - pytał wczoraj
na konferencji lider Platformy Obywatelskiej Jan Rokita.

Platforma ujawniła w Sejmie, że 2 czerwca Bank Pocztowy przejął od Poczty
Polskiej znajdujące się w urzędach pocztowych punkty bankowe. - Ta umowa jest
bardzo niekorzystna dla Poczty - ocenił poseł Platformy Zbigniew Chlebowski.
Zwalnia bank z kosztów utrzymania pocztowych lokali i obsługi. Ile na tej
transakcji zarobi Poczta Polska, której pracownicy będą wykonywać usługi w
imieniu Banku Pocztowego? Według PO umowa tego nie określa.

Chlebowski zwrócił też uwagę na to, że po podpisaniu umowy wartość Banku
Pocztowego powinna znacząco wzrosnąć. Dzięki niej bank może bowiem oferować
usługi w sieci ok. 8 tys. placówek, to więcej niż ma PKO BP (4,7 tys. placówek i
agencji).

W trzy tygodnie po tej umowie Prokom Investment sprzedał 25 proc. (plus jedna)
akcji Banku Pocztowego państwowemu PKO BP. To pakiet pozwalający blokować
strategiczne dla rozwoju Pocztowego decyzje. Zbigniew Chlebowski przypomniał, że
o tej transakcji Poczta dowiedziała się oficjalnie kilka dni po jej zawarciu.
Nie chciała też skorzystać z przysługującego jej prawa do pierwokupu akcji
Pocztowego.

Platforma poinformowała, że zwraca się do premiera Marka Belki i ministra skarbu
Jacka Sochy o wyjaśnienie okoliczności zawarcia umowy między Pocztą Polską i
Bankiem Pocztowym, a następnie okoliczności zakupu przez PKO BP akcji Banku
Pocztowego od Prokom Investments. O zbadanie tych spraw PO zwróciło się również
do NIK.

Prokom nie chce ujawnić, za ile sprzedał akcje Banku Pocztowego. - To tajemnica
handlowa - powiedział nam Marcin Dukaczewski z biura prasowego Prokomu. Co
dziwniejsze, ceny tej nie podano także w prospekcie emisyjnym PKO BP. - Bank
zwrócił się do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o niepodawanie tej
informacji, tłumacząc to tajemnicą handlową - powiedział nam rzecznik ministra
skarbu Janusz Kwiatkowski. Poczta nie odpowiedziała na nasze pytanie dotyczące
umowy z Pocztowym.

• Współpraca z Pocztą jest bardzo atrakcyjna dla Banku Pocztowego. W 1999 r.
firma Deloitte & Touche wyceniała ten bank na 175,2 mln zł. Po podpisaniu umowy
o współpracy w Pocztą, w połowie 2001 r. ta sama firma Deloitte & Touche wycenił
bank aż na 3,7 mld zł. Stosujący inną metodę wyceny Dom Maklerski BIG BG
szacował w 2001 r. wartość Banku Pocztowego na 1,2 mld zł.

[wolo]

Z tego co piszesz wynika co najwyżej tyle, że Poczta źle obchodziła się ze
swoją własnością. PKO zaangażowane jest pośrednio - odkupiło od prokomu akcje
pocztowego po tym jak już te akcje byly dobre, nic nie wiadomo nt tego czy
przepłacił. Poza tym jest tu trochę sprzecczności.

1.Poczta miała prawo pierwokuupu i nie wiedziała o transakcji. To chyba zbyt
piekne aby było możliwe. nie sądze żeby krauze był tak głupi, musieli mieć
zgode poczty na deala.

2. na początkku piszesz,że umowa między pocztą i pocztowym była zawarta w I
połowie tego roku. Pod koniec jest informacja, że wycena pocztowego wzrosła w
2001 wskutek tej umowy? Czy czegoś nie kumam?

Z punktu widzenia PKO ocena tej transakcji nie musi być zła - wydaje się, że
największym atutem jest odcięcie konkurencji od sieci pocztowego co zapewnia
spokój i sprawia że bariera wejścia na rynek jest wysoka. Osobniście nie wierzę
w efekty synergii - pko nie wykorzysta okienek pocztowego, tyle że teraz nie
zrobi tego już nikt inny.

[bush_w_wodzie]

wolo napisał:

>
> Z tego co piszesz wynika co najwyżej tyle, że Poczta źle obchodziła się ze
> swoją własnością.

tak ale niedokladnie. wynika ze nadany przez politykow dyrektor poczty zawarl
niekorzystna dla swojej firmy umowe. a kto jest wlascicielem firmy ktorej mienie
zostalo uszczuplone?

> PKO zaangażowane jest pośrednio - odkupiło od prokomu akcje
> pocztowego po tym jak już te akcje byly dobre, nic nie wiadomo nt tego czy
> przepłacił.

he he he... na pewno krauze sprzedal tanmiej niz kupil

> Poza tym jest tu trochę sprzecczności.



>
> 1.Poczta miała prawo pierwokuupu i nie wiedziała o transakcji. To chyba zbyt
> piekne aby było możliwe.

a moze ktos tu klamie? bo wiedzial dobrze i wiedzial ze dyrekcja nie skorzysta z
tego prawa? np dlatego ze sam nia kierowal?

> nie sądze żeby krauze był tak głupi, musieli mieć
> zgode poczty na deala.

zgode mial na pewno. ale poczty? nie...

>
> 2. na początkku piszesz,że umowa między pocztą i pocztowym była zawarta w I
> połowie tego roku. Pod koniec jest informacja, że wycena pocztowego wzrosła w
> 2001 wskutek tej umowy? Czy czegoś nie kumam?

cytuje artykul gw. rozumiem ze byly 2 umowy: ta z 2001 o udostepnieniu punktow
obslugi a ta z 2004 o przekazaniu punktow obslugi

>
> Z punktu widzenia PKO ocena tej transakcji nie musi być zła - wydaje się, że
> największym atutem jest odcięcie konkurencji od sieci pocztowego co zapewnia
> spokój i sprawia że bariera wejścia na rynek jest wysoka.

nie chodzi o to czy pkoskorzysta tylko o sposoby dzialania i o to ze na tej
prywatyzacji ktos musi sporo zarobic

> Osobniście nie wierzę
>
> w efekty synergii - pko nie wykorzysta okienek pocztowego, tyle że teraz nie
> zrobi tego już nikt inny.
>

o to to. handelek monopolem manipulacje informacja a kurs akcji reaguje. ucz sie
od pana marka jak sie robi kase

[robisc]

wolo napisał:

> Czy warto kupić?
Mówią, że tak.

> Co się zmieni w sektorzez bankowym?
Na razie nic - bank dalej będzie kontrolowany przez państwo. Sektor bankowy
czekają duże zmiany, bez wzgledu na to, co sie stanie z PKO.

> Co się zmieni w samym PKO?
Dalej będąc zbijać kokosy na detalu. Majac taki udział w rynku, nawet z obecnym
przerostem zatrudnienia, kiepską informatyzacją i mało kompetemntną kadrą będą
pozostaną najbardziej dochodowym bankiem. To nie sprzyja szybkiej
restrukturyzacji.

> Czy w ogóle to dobry pomysł - ostatni polski bank?
Państwo nie powinno być wlaścicielem banków (może poza bankioem centralnym i
specjalistycznym bankiem do obsługi funduszy specjalnego przeznaczenia jakim
jest BGK). Ważne, żeby właścicelem byli Polacy. Sądze, że prywatyzacja przez
gieldę do dobry pomysł. To samo powinni wczesniej zrobić z PEKAO SA i Bankiem
Handlowym - dwoma najstarszymi polskimi bankami.

[czuk1]

PEKAO powstało w 1929 r. z kapitału PKO. , która to Kasa powstała w 1919 r. To
jak PEKAO może być najstarszym bankiem?

jak za komuny

[robisc]

Czy nie można było sprzedaży akcji zorganizować w bardziej cywilizowany sposób?
Mogło by sie wydawać, że przy obecnej technologii nie wymaga to wielkiej
filozofii. Cóż w tym kraju pewnie jeszcze nie jedno człowieka zaskoczy.
A propos - ktoś z Was zdecydował sie na zakup?

Sukces, ale dlaczego tak późno

[robisc]

Tak mozna juz nazwac te prywatyzację, chociaż sposób na sprzedaż akcji,
polegający na kilkudniowym koczowaniu pod drzwiami banku w XXI wieku, jest dość
oryginalny. Nic to - liczy sie efekt, a jaki jest widzimy - lokaty "sprzedane"
w ciągu kilku godzin.

Tym bardziej należy sie teraz cofnąć do wydarzeń sprzed kilku lat i zapytać
toarzystwo wzajemnej adoracji odpowiedzialne za pryatyzacje Banku Handlowego i
PEKAO SA, dlaczego nie zdecydowali sie na sprzedaż majątku narodowego Polakom,
preferując zagranicznych inwestorów. Dziś dywidenda płynie szerokim strumieniem
do Nowego Jorku i Mediolanu, zamiast do kieszeni tubylców. Jak to sie mówi:
Polak mądry po szkodzie?

biznes.interia.pl/news?inf=551257

WOW!

[wolo]

[robisc]

Znaczy sie zarobiłeś?

chociaż

[robisc]

Re: NIKT NA TYM NIE ZAROBIL
Przeczytaj komentowany artykuł »
Autor: Gość: pietia IP: 5.5R2D* / *.pg.com
Data: 10.11.2004 10:08 + dodaj do ulubionych wątków

Jeżeli bierzesz kredyt w wysokosci 150.000 koszt jego obslugi to minimum 1% =
1500 zl. Dostajesz akcje za 15000 tys (90% redukcja). Zwracasz po miesiącu
resztę pieniędzy i płacisz odsetki od kredytu: około 3000 zł. Na akcjach
zarabiasz 20% = 3000 zł. Jesteś 1500 w plecy...

Naprawdę zarobiły tylko banki i Ci nieliczni, którzy nie musieli brać kredytu,
zeby kupić akcje. Rząd stracił zwiększając pulę o 30%, bo gdyby sprzedał akcje
po ustabilizowanym kursie w styczniu mialby 20-25% więcej.

[wolo]

nie zarobiłem, bo nie kupilem. jedyny zarobek to wygrany zakład o cene debiutu
bylem najblizej. wow to raczej podziw dla naprawde ujdanego debiutu.
3000 od 150 tyś kredytu? To by było z 24% rocznie -chyba na kartę kredytową
Citi - no a tak w ogóle to nie musiałeś brać na miesiąc, myślę że ci co
kupili są zadowoleni. Jakoś trudno mi sobie wyobrazić żeby koszty transakcyjne
przekraczały 20%.

[robisc]

wolo napisał:

> To by było z 24% rocznie -chyba na kartę kredytową
> Citi

Na karcie w Citi jest o jakieś 10 punktów wiecej
Faktycznie np. w PKO BP oprocentowanie kredytu brokerskiego wynosi 13% p.a.
Tak wiec ci, ktorzy kupili na kredyt raczej nie stracili, ale też nie zarobili
zbyt wiele. Jedno jest pewne - Socha pokazał jak się powinno prywatyzować.
Jeszce raz podkresle - szkoda PEAKO SA i Banku Handlowego (to tak w nawiazaniu
do samozachwytu prezesów zaprezentowanej w sobotniej Rzepie).

od Franza

[robisc]

PKO
Poczytałem... posłuchałem...

Wiem, że są całe zastępy tych co trochę zarobili - i dobrze.

Część hecy pt. "prywatyzacja PKO" przypomniała trochę scenę z filmu "Pociąg do
Hollywood", kiedy wiadra rzucili do sklepu. Cała wieś poleciała bić się o te
aluminaki...

Tylko dlaczego w tym konkretnym przypadku minister skarbu zachował się jak
ostatni frajer? Dlaczego frajer - już klaruję. Proszę sobie wyobrazić nowy
rodzaj aukcji w Allegro: kto pierwszy ten lepszy z niską ceną minimalną.
Jaki sens ma taka aukcja z punktu widzenia sprzedającego? Żaden - zwykła
jesienna wyprzedaż. Dlaczego minister nie zadbał o to, żeby Skarb zarobił
więcej?

Ten popyt którym tak się wielu zachwyca został wygenerowany w dużej części
przez zakupy na kredyt. Cała heca miała miejsce w momencie kiedy warszawski
indeks był blisko maksimów - typowa "górka". Oczywiście pozostaje wiara w
grudniowy "rajd św. Mikołaja" wywołany szlifowaniem rocznych wyników przez
dużych graczy.

Jakby tego było mało, rząd utworzył specjalny fundusz na wypadek gdyby akcje
zaczęły w czasie pierwszego miesiąca spadać. Credit Suisse (kapitałowo
powiązane w Polsce z PKO BP) będzie wykupowywało akcje... PKO BP aby podtrzymać
na siłę cenę. Taka giełda ręcznie sterowana...

Nie będę tutaj więcej zrzędził, na jedno tylko zwrócę uwagę. 51% akcji
pozostaje w rękach Skarbu Państwa - w systuacji krytycznej może powtórzyć się
historia z tzw. dokapitalizowaniem. Kiedyś tak dokapitalizowano Kompanię
Węglową akcjami TP SA. Po co Kompani Węglowej akcje tepsy? Po nic, no właściwie
tylko po to żeby je rzucić w dużej ilości na giełdę. Efektem jest zazwyczaj
gwałtowny spadek kursu...

Tak więć cieszyć powinno, że ludziska zarobili dziś te swoje 20% - te pieniądze
pożytecznie sobie wydadzą.
Martwić się można, że za pół roku na świecie rozpocznie się jakaś większa
bessa, ropa będzie po $80, a posiadacze "lokat inwestycyjnych" będą 5 albo 15
procent w plery, bo rząd obrzucony styliskami przez brać górniczą obieca im
kolejne 'dokapitalizowanie'...

No... dość na dziś - idę posłuchać Dziadka Greenspana

franz.blox.pl/html

To polemika z Franzem chyba,

[wolo]

> PKO
> Poczytałem... posłuchałem...
>
> Wiem, że są całe zastępy tych co trochę zarobili - i dobrze.
> Część hecy pt. "prywatyzacja PKO" przypomniała trochę scenę z filmu "Pociąg
>do
> Hollywood", kiedy wiadra rzucili do sklepu. Cała wieś poleciała bić się o te
> aluminaki...
>
>Tylko dlaczego w tym konkretnym przypadku minister skarbu zachował się jak
> ostatni frajer? Dlaczego frajer - już klaruję. Proszę sobie wyobrazić nowy
> rodzaj aukcji w Allegro: kto pierwszy ten lepszy z niską ceną minimalną.
> Jaki sens ma taka aukcja z punktu widzenia sprzedającego? Żaden - zwykła
> jesienna wyprzedaż. Dlaczego minister nie zadbał o to, żeby Skarb zarobił
> więcej?
>
> Ten popyt którym tak się wielu zachwyca został wygenerowany w dużej części
> przez zakupy na kredyt. Cała heca miała miejsce w momencie kiedy warszawski
> indeks był blisko maksimów - typowa "górka". Oczywiście pozostaje wiara w
> grudniowy "rajd św. Mikołaja" wywołany szlifowaniem rocznych wyników przez
> dużych graczy.
>
> Jakby tego było mało, rząd utworzył specjalny fundusz na wypadek gdyby akcje
> zaczęły w czasie pierwszego miesiąca spadać. Credit Suisse (kapitałowo
> powiązane w Polsce z PKO BP) będzie wykupowywało akcje... PKO BP aby
podtrzymać
>
> na siłę cenę. Taka giełda ręcznie sterowana...
>
> Nie będę tutaj więcej zrzędził, na jedno tylko zwrócę uwagę. 51% akcji
> pozostaje w rękach Skarbu Państwa - w systuacji krytycznej może powtórzyć się
> historia z tzw. dokapitalizowaniem. Kiedyś tak dokapitalizowano Kompanię
> Węglową akcjami TP SA. Po co Kompani Węglowej akcje tepsy? Po nic, no
właściwie
>
> tylko po to żeby je rzucić w dużej ilości na giełdę. Efektem jest zazwyczaj
> gwałtowny spadek kursu...
>
> Tak więć cieszyć powinno, że ludziska zarobili dziś te swoje 20% - te
pieniądze
>
> pożytecznie sobie wydadzą.
> Martwić się można, że za pół roku na świecie rozpocznie się jakaś większa
> bessa, ropa będzie po $80, a posiadacze "lokat inwestycyjnych" będą 5 albo 15
> procent w plery, bo rząd obrzucony styliskami przez brać górniczą obieca im
> kolejne 'dokapitalizowanie'...
>
> No... dość na dziś - idę posłuchać Dziadka Greenspana
>
> franz.blox.pl/html

Trudno nie zauważyć wielu, wielu niekonsekwencji w tej wypowiedzi, jak również
skrajnych i nieuprawnionych ocen.

1. >Tylko dlaczego w tym konkretnym przypadku minister skarbu zachował się jak
> ostatni frajer?
>Cała heca miała miejsce w momencie kiedy warszawski
> indeks był blisko maksimów.

Rozumiem, że frajerstwo wg. Franza to sprzedawanie na górce. Jest to dość
oryginalny pogląd. Chciałbym żeby wszyscy ministrowie sprzedawali na górce i z
takim popytem - zaiste Socha zaczarował rynek. Więcej takich frajerskich
ministrów!

2.> Część hecy pt. "prywatyzacja PKO" przypomniała trochę scenę z filmu "Pociąg
>do
> Hollywood", kiedy wiadra rzucili do sklepu. Cała wieś poleciała bić się o te
> aluminaki...
Tak a teraz zagraniczni inwestorzy wyrywają sobie te wiadra, które głupi tłum
wystał w kolejkach. Stanie w kolejkach bywa racjonalnym zachowaniem.
Naśmiewanie się z ludzi naprawdę nie ma wielkiego sensu - tutaj zawsze
powtarzam główna zasada dla każdego kto myśli poważnie o jakimkkolwiek rynku to
pokora. Brak pokory w przypadku Franza to również używanie czasu przeszłego w
stwierdzeniu, że rynek BYŁ blisko maksimów. Zaiste Franz ma chyba gazetę na
jutro.

3.Credit Suisse (kapitałowo
> powiązane w Polsce z PKO BP)

Ta informacja jest dość dziwna. Zapewne chodzi o TFI PKO - CS - to jedyny punkt
wspólny obydwu instytucji. Banki nie są ze sobą w żaden sposób powiązane. No
chyba, CS zdążył już coś kupić na giełdzie albo w transzy . Ale chyba nie o
ten rodzaj powiązań chodzi.

Dalej mi się nawet nie chce polemizować. Z punktu widzenia SP była to naprawdę
dobra robota, oskarżania w stosunku do Sochy są bzdurne - typowe szukanie
dziury w całym. Jeżeli Franz jest tak krytyczny wobec Sochy niech wskaże lepszą
prywatazację lub lepszego ministra. Sochę od Kaczmarka dzielą lata świetlne a
od takiego Chronowskiego czy Aldony to są nieskończoności w wykładnikach
kolejnych potęg dążących do nieskończoności. Można i należy być krytycznym w
stosunku do rządu, układu i całego burdelu. Ale jeżeli jest ktoś robi coś
dobrze należy być sprawiedliwym.

halo Wolo - manipulujesz trochę

[robisc]

Wybierajac z kontekstu poszczególne zdania zmieniłeś ich sens. Franz uważa (ja
również), że Socha poszedł na łatwiznę sprzedając akcje zbyt tanio. Sukces miał
gwarantowany, bo jak nie uplasowac emisji gwarantując z góry co najmniej
kilkunastoprocentowy zysk (jak sie okazało nawet większy).
Przeciez wielkość popytu widac było gołym okiem. Dlaczego wprowadzono tak duże
preferencje?

Chwała Sosze za pomysł, duży minus z punktu widzenia podatnika, za realizację.

[czuk1]

Okazalo sie, że kupić bylo warto.
W sektorze bankowym są ciągłe zmiany: trwa proces koncentracji i konsolidacji.
Prywatyzacja PKO przyśpieszy te zmiany w samym PKO. Zacznie sie proces
wymuszony przez konkurencje i władze banku - zmniejszania zatrudnienia (przez
wdrożenie normowania pracy), uproszczania procedur, wdrożenie zintegrowanego
systemyu informatycznego, realizację strategii marketingowej,
pełną "ekonomiczność" decyzji na każdym szczeblu zarządzania bankiem.
Pomysł prawatyzacji dobry - dla budzetu (dodatkowe dochody) , dla banku
(dokapitalizowanie, wejście w orbitę zarżądzanmia przez fachowców a stopniowe
uniezależnianie się od polityków), dla pracowników (akcje ), wreszcie dla
klientow (bo w PKO nastąpia zmiany korzystne - o których wyżej mowa).
pzdr mariusz

[robisc]

Na razie (dopóki PKO BB nie stanie sie naprawdę prywatny) prywatyzacja
największego banku w Polsce ma nikły wpływ na system bankowy, może poza faktem,
ze banki korporacyjne i powiazane z nimi domy maklerskie nieźle na niej
zarobiły.Prywatyzacja ma też niewielki wpływ na samo PKO BP, bo przecież o
zadnym dokapitalizowaniu nie ma mowy.

[wolo]

Zarobili przede wszystkim akcjonariusze Robi. Co do reszty zgoda.

[robisc]

wolo napisał:

> Zarobili przede wszystkim akcjonariusze Robi. Co do reszty zgoda.

Miałem na myśli banki komercyjne (skrzywienie zawodowe z tą korporacja), które
zarobiły na kredytach brokerskich, odnosząc sie do wpływu prywatyzacji PKO na
system bankowy.

Uboczny dochód budżetu

[robisc]

Prawie zapomnieliśmy o podatku Belki


Podatkowe żniwo

Fiskus też zarabia na akcjach PKO BP

Nawet ponad 40 mln zł mógł zarobić skarb państwa na pierwszej sesji notowań
akcji banku PKO BP. To efekt działania tzw. podatku Belki.


Przypomnijmy, że w środę, w dniu giełdowego debiutu PKO BP, zmieniło
właściciela prawie 58,5 mln akcji tego banku. Średnia cena sprzedaży-kupna
wyniosła 23,77 zł (kurs zamknięcia - 24,5 zł). Oznacza to, że inwestorzy,
którzy kupowali walory PKO BP poprzez lokaty prywatyzacyjne lub biura
maklerskie w pierwszym dniu zapisów, czyli z 4-proc. zniżką od ceny emisyjnej,
wynoszącej 20,5 zł, zarobili na jednej akcji przeciętnie ok. 4,1 zł. Ich łączny
dochód wyniósł zatem ok. 240 mln zł. Zyski kapitałowe są opodatkowane
jednolitym 19-proc. podatkiem dochodowym, który w tym wypadku przyniósłby
budżetowi ponad 45 mln zł.

Oczywiście przedstawiony wyżej rachunek ma charakter uproszczony. Został oparty
na założeniu, że wszyscy sprzedający byli tymi, którzy kupowali akcje z 4-proc.
dyskontem. Nie uwzględnia też kosztów w postaci prowizji maklerskich (zazwyczaj
poniżej 1 proc. wartości transakcji) oraz faktu, że część walorów PKO BP mogła
wielokrotnie przechodzić w ciągu dnia z rąk do rąk w ramach tzw. daytradingu.
Papiery te były nabywane powyżej ceny otwarcia, wynoszącej 23,2 zł. To wszystko
zniekształca rzeczywisty efekt podatkowych żniw, ale co do rzędu wielkości z
pewnością się nie mylimy.

Warto porównać owe 40-45 mln zł z tylko jednego dnia handlu na giełdzie akcjami
tylko jednej spółki (skądinąd największej) z szacunkowymi wpływami z
wprowadzenia nowej, 50-proc. stawki PIT dla najzamożniejszych podatników, które
według aktualnych przewidywań mają przynieść fiskusowi w rozliczeniach za cały
2005 r. nieco ponad 125 mln zł.

Dodajmy, że każdy z inwestorów giełdowych będzie musiał rozliczyć się z urzędem
skarbowym samodzielnie, składając zeznanie podatkowe na formularzu PIT-38. Do
jego złożenia jest zobowiązany każdy, kto osiąga przychody ze sprzedaży
(odpłatnego zbycia) papierów wartościowych (własnych lub pożyczonych) lub
pochodnych instrumentów finansowych względnie z realizacji praw wynikających z
ich posiadania. I to niezależnie od tego, czy inwestycja przyniosła zysk czy
stratę.

Podstawowym źródłem informacji, przydatnym przy wypełnianiu deklaracji rocznej,
będzie PIT-8C sporządzany przez biuro maklerskie, za pośrednictwem którego
inwestor dokonywał operacji na giełdzie. Druk ten powinien zostać dostarczony
zarówno bezpośrednio zainteresowanemu, jak i urzędowi skarbowemu do końca
lutego 2005 r. Samo zeznanie PIT-38 trzeba złożyć do 30 kwietnia, czyli w
okresie rozliczeń z podatku dochodowego od osób fizycznych.

(RYM)

[wolo]

Ubocznym dochodem budżetu będzie również dywidenda. Wczoraj prezes Podsiadło
zapowiedział,że będzie ona duża.

[robisc]

wolo napisał:

> Ubocznym dochodem budżetu będzie również dywidenda. Wczoraj prezes Podsiadło
> zapowiedział,że będzie ona duża.

Tp wcześniej nic panstwo nie dostawało jako jedyny akcjonariusz?

[wolo]

dostawało i dywidende i podatek dochodowy. Ale stopa dywidendy była chyba
trochę niższa i zyski też nie takie. Trudno jest mi powiedzieć czy transfer
netto do budżetu będzie większy czy mniejszy. Zwracam tylko uwagę na dodatkowy
flow, który należy wziąć pod uwagę przy ocenie efektywności prywatyzacji dla
budżetu. Zresztą i to można kwestionować czy lepiej zostawić kasę w spólce
licząc na wzrost ceny akcji czy doić spólke,

jak zwykle cyniczny Wójcikowski

[robisc]

www.money.pl/tt/80453/1/

są i takie głosy

[robisc]

Zresztą pisałem w podobnym tonie wyżej.

14/11/2004

PKO BP – Zaniżona cena sprzedaży akcji

Zysk inwestorów, strata Skarbu Państwa Minister Socha w wywiadach udzielanych w
trakcie emisji akcji PKO BP mówił o czynniku natury społecznej i atrakcyjności
inwestycji mającej zachęcić osoby fizyczne do giełdy. Cena emisyjna miała
gwarantować godziwy zysk przyszłym nabywcom. „Czynnik społeczny” mający
zagwarantować osobom fizycznym godziwy zysk rozciągnął się na osoby
zagraniczne, w tym inwestorów instytucjonalnych... Jaki jest powód aby zapewnić
inwestorom zagranicznym godziwy zysk na prywatyzacji PKO BP?



Dlaczego minister Socha sprzedaje PKO BP znacznie taniej aniżeli cena równowagi
popytu i podaży? Na jakiej podstawie minister skarbu zabiega o wpływy (zarobek)
nabywców akcji, zamiast o zarobek skarbu państwa? Firma jest warta tyle ile
nabywcy chcą w danej sytuacji rynkowej za nią zapłacić. 90% redukcja zapisów
świadczy, iż ustalono cenę akcji znacznie poniżej jej wartości rynkowej –
„czynnik natury społecznej”. Minister skarbu jeżeli ma taką wolę może rozdawać
swój prywatny majątek, ale dlaczego rozdaje majątek publiczny?

Za zysk osób i funduszy nabywających akcje PKO BP zapłacą wszyscy obywatele.
Pieniądze podzielą pomiędzy siebie nabywcy akcji PKO. Wszyscy zarobili na
niskiej cenie PKO BP, tylko Skarb Państwa stracił - czyli całe społeczeństwo,
także ci których nie stać było na zakup akcji oraz nie stać na zakup leków,
które powinny być finansowane z publicznych pieniędzy. Panie Ministrze,
dlaczego sprzedaje Pan – z premedytacją – majątek publiczny za cenę niższą od
rynkowej? Różnica tylko 1 złoty w cenie akcji PKO BP oznacza przy sprzedaży 380
mln akcji wartość 380 mln złotych odebranych Państwu – czyli wszystkim
obywatelom.
Czy minister Socha zamierza zwrócić kwotę kilkuset milionów złotych ze swojego
prywatnego majątku?

Zarobiły osoby, które zakupiły akcje, reszta stanowiąca 99% społeczeństwa
straciła. Ktoś zarobił aby ktoś mógł stracić. Zarobili ci co mają pieniądze i
kupują akcje, a stracili ci co nie mają pieniędzy i nie kupili akcji.
Sprzedawany był majątek wszystkich, nie prywatne akcje ministra Sochy.
Inwestorzy zamierzali kupić od skarbu państwa znacznie drożej, jednak minister
się uparł i powiedział, że chce sprzedać taniej. Ograniczenie górnej ceny
spowodowało, że tłum się ustawił w kolejki, a na sesji była 90% redukcja... Po
prostu minister się uparł, że da zarobić inwestorom kosztem skarbu państwa.

Minister Socha z premedytacją zaniżył cenę sprzedaży akcji PKO BP w oparciu
o „czynnik natury społecznej”. Ten sam czynnik powinien doprowadzić ministra
Sochę przed oblicze wymiaru sprawiedliwości.

Komentarz:

Wszyscy zarobili, a zapłacił za to minister skarbu. Zapłacił nie swoimi
pieniędzmi. MSP sprzedało akcje za 20.50 złotych, a mogło sprzedać za 22.50-23
złote. Minister Socha rzeczywiście na siłę chciał dać zarobić inwestorom. Czy
kurs wzrośnie po sprzedaży w ofercie publicznej czy nie to już inna sprawa -
albo wzrośnie o 30% albo spadnie o 30% - tego nie wie nikt. Przy czym opcja
stabilizacji kursu jak najbardziej ma znaczenie – dzięki niej akcje są
obarczone mniejszym ryzykiem i za to można uzyskać właśnie wyższą cenę
sprzedaży.
Ważne jest to, że gdy Socha sprzedawał akcje po ustalonej przez siebie cenie to
popyt znacznie przewyższał ofertę - w każdej kategorii inwestorów! Minister
Socha zamiast ustalić cenę równowagi, ustalił cenę niższą.
Gdyby zarządzający prywatnym majątkiem tak sprzedawał akcje swojego mocodawcy
to by źle skończył. Ale minister zarządza majątkiem publicznym...
Jarosław Supłacz



prawy.pl/czytaj.php?id=2406&pocz=&xx=&dz=nowosci

[wolo]

No i ile niby ta wycena została zaniżona. Śmieszy mnie to przed prywatyzacją
wyceny mówiły jakie są widełki. Socha poszedł raczej bliżej górnej granicy.
Przed debiutem prognozowana cena na dzień dobry 21-22. A teraz nagle wszyscy są
mądrzy i jeszcze chcą wieszać Sochę. Come on. Ludzie wystarczyło kupić i tyle.
A numer z kolejkami - cóż nikt nikomu nie kazał stać więc o co chodzi - z
marketingowego punktu widzenia to bardzo dobry numer. Ciekawe ile byłaby ta
cena debiutu gdyby nie podgrzewanie atmosfery w taki sposób - to dyskonto które
dostali drobni akcjonariusze to przyszcz. Uwagi tego typu, że w kolejkach stali
głąby są po prostu nie na miejscu. Autorzy byliby bardziej wiarygodni gdyby
pokazali na piśmie na ile wyceniali PKO przed prywatyzacją.

[robisc]

Trochę negocjuję i raczej wychodzę od stawek najwyższych a nie najniższych. Ale
mniejsza z tym. Powiedz mi tylko po co bybyły te 4% rabaty?

[wolo]

Z ekonomicznego punktu widzenia dwupoziomowość cen jest zawsze zła, tutaj nie
znajdziesz uzasadnienia. Tyle, że prywatyzacja ma różne cele - niektóre są ze
sobą sprzeczne. Tak jest i w tym przypadku. Jak dążyć do maksymalizacji wpływów
do budżetu i jednoczesnie starać się upowszechniać instytucje rynku
kapitałowego - skłaniać ludzi do inwestowania itp. Wydaje się, że te 4%
dyskonta to dobra metoda, duzo lepsza niż różnego rodzaju prywatyzacje kuponowe.
Efekt propagandowy uzyskany dzieki tak niedużemu dyskontu był bardzo duży.