Bezrobocie i bieda potrzebne bogatym

[abram777]

Amerykański naukowiec Herbert Gans w latach siedemdziesiątych opublikował raport "The Uses of Poverty. The Poor Pay All" ("Wykorzystywanie biedy. Biedni płacą za wszystko") Gans przytoczył 13 funkcji biedy, warunkujących, jego zdaniem, rozwój społeczeństwa i podnoszenie się standardu życia ludzi najbogatszych.
Bieda i bezrobocie są, paradoksalnie korzystne, ale tylko dla bogatszej części społeczeństwa. Istnienie biedy gwarantuje m.in. pewność wykonania "czarnej roboty", której nie chcą się podejmować bogatsi ludzie. Istnienie biedy daje też szansę na zarobkowanie ludziom zawodowo zajmującym się jej zwalczaniem, zaś najbogatszej części społeczeństwa stwarza okazję do wykazania się dobroczynnością.
Czy teraz rozumiemy dlaczego jest tak, że im więcej walczy się np. z bezrobociem, to tego bezrobocia jest coraz więcej?
Czy teraz rozumiemy dlaczego jest tak, że im więcej mówi się o biednych dzieciach, to tych biednych dzieci jest coraz więcej?
Przypomnijmy sobie, kto najwięcej mówił i mówi o walce z bezrobociem i biednych dzieciach.
Przypomnijmy sobie, kto sprawował władzę w tym kraju i jakie są efekty w zakresie tych właśnie zagadnień.

[heimer]

abram777 napisał:

> Amerykański naukowiec Herbert Gans w latach siedemdziesiątych opublikował
> raport "The Uses of Poverty. The Poor Pay All" ("Wykorzystywanie biedy. Biedni
> płacą za wszystko") Gans przytoczył 13 funkcji biedy, warunkujących, jego
> zdaniem, rozwój społeczeństwa i podnoszenie się standardu życia ludzi
> najbogatszych.

Oczywiscie, ze bieda musi istniec.

Zeby istnial rozwoj musi istniec nierownawaga.
To jest znane fizyki, ze po ustaleniu sie w gazie rownowagi, uzyskaniu
maksymalnej entropii wszystko sie konczy.
Totalna rownowaga to smierc.

Cala sila silnika np. parowego polega na wygenerowaniu jak najwiekszej roznicy w
stosunku do chlodnicy. Jesli silnik bedzie mial temperature otoczenia nigdy nic
sie stanie. Najwyzej silnik zardzewieje.

Tylko nierownowaga, sprzecznosc interesow i walka (obecnie ucywilizowana) jest
zrodlem rozwoju. Brutalnie mowiac (mnie si to osobiscie nie podoba) wojna jest
motorem rozwoju.

[sendivigius]

Obawiam sie ze z fizyki to szanowny rozmowca musi sie troche podszkolic. Moze
dlatego ze fizycy nie rozdaja rad za darmo nie sa szanowani jak ekonomisci?

[heimer]

sendivigius napisał:

> Obawiam sie ze z fizyki to szanowny rozmowca musi sie troche podszkolic.

A gdzie zrobilem blad?

[sendivigius]

Problem jest niestety tego typu jak kiedys zapytano jednego nobliste aby
powiedzial w piec minut za co dostal nagrode. Odpowiedzial ze gdyby dalo sie
opowiedziec w piec minut to za to by nie dawano nagrody. Termodynamika
statystyczna jest trudna i niewdzieczna dziedzina wiedzy i na pewno nie da sie
wylozyc na jednej stronie, ani nawet przyblizyc.

Moze choc tyle. W gazie nie ustala sie zadna rownowaga w sensie mikroskopowym,
nawet w zero bezwzglednym (pomijam tu statystyki kwantowe, ale to nic nie
zmienia). Samo slowo rownowaga tez musi dotyczyc jakiejs wielkosci a nie
wszystkich naraz, chocby dlatego ze nie sa niezalezne. W gazie ktory niby jest
w stanie rownowagi tez wiec sa czasteczki o energii i entropii wyzszej i
nizszej niz srednia. Kazde dowolnie maly obszar tego gazu moze nie byc w
rozwnowadze z samym soba ale byc z reszta gazu albo odwrotnie. Jest to troche w
stylu "sredno rzecz biorac kazde zwierze jest owadem". Entropia tez jak kazda
tzw. funkcja stanu, nie osiaga wielkosci maksymalnej w normalnym rozumieniu.
Moze miec najwyzej wielkosc rownowagowa wokol ktorej bedzie oscylowac w
zakresie bedacym w zwiazku z wielkoscia rozwazanego ukladu. Bywaja przypadki,
jak na politechnice, ze mozna to ignorowac, ale bywaja tez ze nie.

Podsumowujac, w stanie, ktory jest pozornie rownowagowy jest wystarczajaco
(tzn. tyle ile tylko byc moze, nie mniej!!) motorow rozwoju co w stanie
nierownowagowym. Bieda jako zjawisko spoleczne wcale wiec do rozwoju nie jest
potrzebna. Zwroc uwage, kiedys z bieda nie walczono, akceptowano to jako "bozy
porzadek", nie bylo tez sprzecznosci interesow w sensie spolecznym bo lad byl
nienaruszalny, ale mimo tego wszystkiego rozwoj istnial.

Obecnie, spoleczna bieda jest wynikiem upadku religii i ogolnej dehumanizacji,
przyjmowania bez dowodu pewnych falszywych liberalnych zalozen o funcjonowaniu
grup ludzkich. Tak jak kiedys wierzono w czarownice na miotlach tak dzis sie
wierzy w spoleczny darwinizm.

[heimer]

sendivigius napisał:

> Termodynamika statystyczna jest trudna i niewdzieczna dziedzina wiedzy ...

Trudna i niewdzieczna? Nie wiem co przez to rozumiesz.
Termodynamika klasyczna istnieje od bardzo dawna.
Jej aparat matematyczny czyli statystyka jest opanowany i jasny.

> Moze choc tyle. W gazie nie ustala sie zadna rownowaga w sensie mikroskopowym,

Entropia jest pojeciem makroskopowym.
To jest pojecie statystyczne.

> Samo slowo rownowaga tez musi dotyczyc jakiejs wielkosci a nie
> wszystkich naraz, chocby dlatego ze nie sa niezalezne. ...

Zupelnie niezrozumiale zdanie.
Oczywiscie, ze pojecie rownowagi, jako pojecie termodynamiki jest pojeciem
statystycznym i dotyczy "wszystkich naraz".

> W gazie ktory niby jest w stanie rownowagi tez wiec sa czasteczki o energii i
> entropii wyzszej...

CZASTECZKA nie ma entropii. Entropia jako pojecie statystyczne dotyczy
zbiorowiska czasteczek czyli np. gazu.

> i nizszej niz srednia. Kazde dowolnie maly obszar tego gazu moze nie byc w
> rozwnowadze z samym soba ale byc z reszta gazu albo odwrotnie.

Domyslam sie, ze chodzi Ci o lokalne fluktuacje.
To jest oczywiste. Fluktuacje sa zawsze i wszedzie.
Ale fluktuacje maja zasieg bardzo lokalny.
Entropia dotyczy calosci obszaru.

A entropia jako calosc zawsze wzrasta.
Oczywiscie bez ingerencji z zewnatrz.
Ponoc sa mozliwe kwantowe efekty, ktore moga chwilowo zahamowac ten wzrost lub
spowodowac jej spadek, ale to sa narazie spekulacje, ktore nie podwazaja
termodynamiki klasycznej.

[sendivigius]

Niestety nic nie zastapi systematycznego wykladu. Poprawie tyle ze oczywiscie
ze czasteczka ma entropie a nawet ma ja jadro atomowe. Zadne wielkosci tez nie
sa stale, mowimy zawsze o srednich w czasie albo o srednich w tzw. zespole. Te
efekty kwantowe to niestety realnosc a nie spekulacje, czesto sie uzywa takiej
mieszaniny ze w zasadzie liczy sie klasycznie ale troche sie poprawia kwantowo.
Twierdzenie ze entropia zawsze rosnie po rozbiciu na elementy okazuje sie
paradoksem, z ktorego zreszta nic praktycznego nie wynika, bo na przyklad co
komu z tego na Ziemi ze entropia rosnie na Marsie, nie mowiac o tym ze pewne
powszechne dosc zjawiska charakteryzuje ujemny bilans entropii. Moze tez byc
spadek entropii tak jak moga byc ujemne temperatury (to sa wlasnie paradoksy
aparatu matematycznego). I na koniec, jak uwazasz ze to prosta dziedzina to
czeka cie wielka kariera bo wiele wielkich nazwisk polamalo juz sobie zeby.

[heimer]

sendivigius napisał:

> Niestety nic nie zastapi systematycznego wykladu. Poprawie tyle ze oczywiscie

Faktycznie. Poniewaz mylisz kilka pojec, bez wykladu sie nie obejdzie.
No ale na to nie ma czasu.

> I na koniec, jak uwazasz ze to prosta dziedzina to czeka cie wielka kariera
> bo wiele wielkich nazwisk polamalo juz sobie zeby.

No w fizyce kariery juz nie zrobie.
Jak koczylem fizyke (teoretyczna) mialem propozycje pracy w PAN'ie w Poznaniu.
Ale nie przyjalem. Zajmuje sie teraz juz czym innym.

[sendivigius]

> Jak koczylem fizyke (teoretyczna)

Nie wierze, ....choc nie takie rzeczy widzialem w Poznaniu.

[heimer]

sendivigius napisał:

> Nie wierze, ....

Rozumiem, ze Ty wielka znakomitosc polskiej fizyki (mozesz podac liczbe cytowan
Twoich prac?), obaliles teorie cieplnej smierci wszechswiata.

[abram777]

Bardzo cieszę się, że poruszony przeze mnie temat doczekał się tak interesującej dyskusji. Na problem biedy, na wszystkie problemy związane z naszym światem i naszym społeczeństwem można patrzeć z punktu widzenia zjawisk fizycznych. To tylko kwestia skali, punktu odniesienia i perspektywy. Teoretyk - fizyk inaczej będzie patrzył na społeczeństwo niż przeciętny człowiek. Bardzo ciekawym jest Wasze porównanie ludzkości i społeczeństwa do zjawisk fizycznych występujących w mieszaninie gazów i zbadanych (lub niezbadanych jeszcze) w niej zachodzących zależnościach. Z bardzo odległej perspektywy, zapewne, to tak właście może wyglądać. Ludzkość i zagadnienia społeczne można by również rozpatrywać w kategoriach fizyki zajmującej się elektrycznością. Potencjał grup społecznych (armia, technologia), przepływ energii (np. kapitału), wyładowania elektrostatyczne (rewolucje, protesty społeczne) itd.
Wydaje mi się jednak, że bardziej właściwym sposobem prowadzącym do zbadania przedstawionego przeze mnie problemu biedy powinny być nauki o społeczeństwie. To bardzo ciekawy z punktu widzenia socjologicznego problem. Jak to się dzieje, że miliony biednych podczas wyborów, kiedy przychodzi chwila, gdy wiele można zmienić, te miliony biednych popierają system, w którym bieda jest jednym z celów rządzących?

Nie zgadzam się z twierdzeniem napisanym przez haimera:

"Tylko nierownowaga, sprzecznosc interesow i walka (obecnie ucywilizowana) jest
zrodlem rozwoju. Brutalnie mowiac (mnie si to osobiscie nie podoba) wojna jest
motorem rozwoju."

Przykład: rodzina - postawowa komórka społeczna, która bogaci się bez stwarzania obszarów biedy (zapewne będzie riposta o wspólnocie plemiennej). Wojna jest czynnikiem postępu technicznego. Niewątpliwie, ale może być również przyczyną zagłady. Pozdrawiam

[sendivigius]

Oczywiscie ze moge podac ilosc cytowan, entropia bylaby w tych pracach
odmieniana przez wszystkie przypadki gdyby jezyk angielski takie znal, tylko po
co.

Problem w zastosowaniu fizyki do badan spolecznych polega glownie na
przeniesieniu wartosci "ludzkich" na wartosci matematyczne, a nie w
rozwiazywaniu odpowiednich rownan. Naogol humanisci ignoruja tez dwa wazne
zjawiska. Pierwsze to nieliniowosc procesu, czyli rezultat nie jest suma
skladowych odzielnych bodzcow na wejsciu, a drugi w niektorych przypadkach
powiazany z pierwszym to wbudowana w pewne zjawiska chaotycznosc. Tego
ostatniego nie da sie uniknac. Niestety aparat matematyczny zaczyna byc bardzo
szybko bardzo trudny wiec humanisci sprawy calkowicie lekcewaza. Wynikow
wyborow na przyklad nie da sie przewidziec, tak jak nie da sie przewidziec
pogody 29 grudnia, ale oczywiscie mozna powiedziec ze bedzie zimno. Ja lubie
popatrzec od drugiej strony, gdyby wyniki procesow spolecznych byly
przewidywalne to juz dawno bylby doskonaly totalitarym, to wlasnie chaos nas
ratuje. Gdyby ruchy gieldy mozna przewidziec to kazdy by mogl zarobic pieniadze
a wtedy gielda by nie mogla istniec. Dlatego nie wierze ekonomistom a jak
watpie w to ze nie wierze to czytam ich przepowiedzi sprzed lat.

Rozmyślania o mózgu i fizyce

[abram777]

Wybory z punktu widzenia fizyka. To musi być naprawdę interesujące. Rozważania należałoby chyba rozpocząć analizując mechanizmy myślowe pojedynczego człowieka, a później przyjrzeć się wzajemnym relacjom międzyludzkim powodującym takie, a nie inne zachowania jednostek. Czym jest myśl? Czy jest możliwe zdefiniowanie myśli? Mózg, jak wiemy, jest źródłem nieustannej aktywności elektrycznej. A więc, czy myśl to forma energii elektomagnetycznej, a więc kwantowej? Jeśli tak, to dlaczego jest tak wolna? Mózg ludzki to najbardziej złożony i najbardziej skomplikowany organ jaki wytworzyła natura. Impulsy eletryczne stymulują procesy chemiczne i odwrotnie. Powstają połączenia elektryczne między wybranymi komórkami po to, aby wykonać jakąś czynność. I tu, najprawdopodobniej następuje to zwolnienie, w komórce. To komórka mózgowa, poprzez reakcje chemiczne w niej, tworzy następne impulsy elektryczne tworząc myśl. Jeśli to założenie jest prawdziwe, to myśl powinna być mierzalna, a technologia wytworzy z czasem urządzenia do wizualizacji myśli. A świadomość. Czy świadomość również jest formą impulsów elektrycznych stymulowanych bioreakcjami chemicznymi? Prawdopodobnie tak. Zdolność do zapamiętywania, zdolność myślenia abstrakcyjnego to umiejętność tworzenia odpowiednich impulsów elektrycznych w pewnych obszarach mózgowych. A więc umysł jest swego rodzaju generatorem impulsów elektormagnetycznych, ale czy tylko? Ciekawym jest fakt, że transmisje telepatyczne dochodzą do adresata z opóźnieniem nawet kilkuminutowym. Może jest to więc jakiś inny rodzaj energii, bowiem fale elektromagnetyczne rozchodzą się z prędkością 300 tys. km/s (próżnia).
Mózg jest również swego rodzaju anteną zbierającą dane z otoczenia. Zmysły: oczy, uszy, nos, skóra, kubki smakowe, zamieniają swe doznania na impulsy elektryczne i połączeniami nerwowymi docierają do mózgu. Skoro mózg jest "nadajnikiem i odbiornikiem" fal elektromagnetycznych dostarczanych mu przez zmysły, to muszą istnieć sposoby oszukania go poprzez umiejętne zastąpienie bodźców naturalnych bodźcami imitującymi rzeczywistość. Umiejętne stosowanie właściwych stymulacji mózgu, stosując odpowiednie wartości przekazywanych informacji, ich częstotliwości i natężenia powinno przynieść efekty i przynosi. Termin "pranie mózgu" już na dobre zadomowiło się w naszych realiach. Środki masowego przekazu podające informacje obywatelowi mogą zrobić z człowiekiem bardzo wiele i wykorzystują swe możliwości, zwłaszcza w okresie przedwyborczym.

[heimer]

abram777 napisał:

> To musi być naprawdę interesujące. Rozważania należałoby chyba rozpocząć
> analizując mechanizmy myślowe pojedynczego człowieka, a później przyjrzeć się
> wzajemnym relacjom międzyludzkim powodującym takie, a nie inne zachowania
> jednostek.

Niestety ale takie podejscie jest zbyt skomplikowane.
Takie rzeczy zalatwia sie za pomoca statystyki.

Jako przyklad mozna wziasc gielde.
Wiadomo, ze ludzie kupuja i sprzedaja akcje z bardzo roznych powodow, kieruja
sie roznymi pobudkami. Wplywaja na nich zupelnie rozne bodzce.
Dlatego jednym z powazniejszych narzedzi gry na gieldzie jest tzw. Analiza
Techniczna oparta na narzedziach statystycznych w wiekszosci opartych na tzw.
szeregach czasowych. Czysta matematyka uogolniajaca zachowania, nie wdajac sie w
reakcje poszczegolnych graczy.

[abram777]

Oczywiście mam świadomość, że stworzenie matematycznego modelu umysłu ludzkiego jest, przy obecnym poziomie nauki, zwyczajnie niemożliwy. Niemniej jednak, niektóre nauki badające ten niezwykły twór natury i stosując pewne techniki potrafią skutecznie ingerować w indywidualne zachowania jednostek, co może przełożyć się na określony wybór preferencji danych grup społecznych. W tym właśnie temacie proponuję rozwój tej dyskusji.

[heimer]

abram777 napisał:

> Oczywiście mam świadomość, że stworzenie matematycznego modelu umysłu
> ludzkiego jest, przy obecnym poziomie nauki, zwyczajnie niemożliwy.

Tak jest i jeszcze dlugo tak pozostanie.


> ... stosując pewne techniki potrafią skutecznie ingerować w indywidualne
> zachowania jednostek, co może przełożyć się na określony wybór preferencji...

Wydaje mi sie, ze jednostkowe "szkolenie" osobnikow tworzacych spoleczenstwo
jest zbyt pracochlonne i drogie (choc cos takiego sie robi, chocby w celach
militarnych).

Na skale spoleczna chyba jedynym skutecznym sposobem wplywania na ludzi jest
reklama. Dlatego abysmy nie stali sie sterowanymi przez media cyborgami nalezy
walczyc z monopolizacja wszelkiego rodzajow mediow.
Tylko roznorodne srodowisko mediow daje jako taka gwarancje rozwoju roznych
pogladow.

[klip-klap]

> > Jak koczylem fizyke (teoretyczna)
>
> Nie wierze, ....choc nie takie rzeczy widzialem w Poznaniu.

hehehe, heimer pisal juz o tym kiedys, dlatego ten spor byl dla pamietajacych
owyksztalceniu heimera dosc zabawny

[vico1]

abram777 napisał:

> Bieda i bezrobocie są, paradoksalnie korzystne, ale tylko dla bogatszej
> części społeczeństwa. Istnienie biedy gwarantuje m.in. pewność
> wykonania "czarnej roboty", której nie chcą się podejmować bogatsi ludzie.

Moze lepiej zalozyc, ze bieda jest zjawiskiem naturalnym. Wynika to chocby z
roznic wsrod ludzi, charakterow, wyksztalcenia, filozofii zycia. Argument, ze
dzieki biedzie bogaci ludzie nie musza wykonywac "czarnej" roboty...)jest
cokolwiek smieszny. Gdyby bylo inaczej, bogaci zabieraliby chleb biednym. Wiec
to raczej filantropia

> Czy teraz rozumiemy dlaczego jest tak, że im więcej walczy się np. z
> bezrobociem, to tego bezrobocia jest coraz więcej?

Najwiekszyt interes na biedzie robia socjalisci.

[heimer]

vico1 napisał:

> Najwiekszyt interes na biedzie robia socjalisci.

DOKLADNIE.

Biedni: głosujcie na prawicę!

[rosenkrantz666]

vico1 napisał:
> > Czy teraz rozumiemy dlaczego jest tak, że im więcej walczy się np. z
> > bezrobociem, to tego bezrobocia jest coraz więcej?
>
> Najwiekszyt interes na biedzie robia socjalisci.

Bardzo słuszne spostrzeżenie - każdy populistyczno - socjalistyczny kandydat (do
czegokolwiek) opowiada biednym, jak dzięki niemu przestaną być biedni. Potem -
nic skutecznego w tej kwestii nie robi. I trudno się dziwić - komu by w
następnej kadencji obiecywał cudowną poprawę.....

Wniosek: jeśli prawicowiec (któego wybierają na ogół bogaci) obiecuje, że ludzie
się dzięki jego polityce wzbogacą, to może mówić prawdę, bo w ten sposób buduje
własny (bogaty) elektorat. Jeśli to samo opowiada lewicowiec, to albo łże, albo
jest za głupi do polityki.....

Nie wiem co głupsze - cytat, czy komentarz....

[rosenkrantz666]

No jak ktoś jest amerykańskim naukowcem, to na pewno musi mieć rację - jakże tu
można się spierać?..... Tyle, że amerykańskich naukowców jest więcej, niż wszy
na starym kundlu i różne rzeczy piszą.

To, że jest bieda, wynika z samego pojęcia własności oraz z tego, że wszechświat
jest ograniczony (czyli suma wszystkiego, co wszyscy mieć mogą też). Wszyscy
konkurują o ograniczone zasoby - części idzie lepiej, części gorzej. I dalej:
łatwiej jest nic nie mieć, niż mieć wiele. Czyli bieda wytarza się niemal sama,
zaś na "bogactwo" trzeba pracować. Bieda jest stanem łatwym do utrzymania -
wyjście z biedy wymaga wysiłku lub szczęścia.

Czyli można przypuszczać (jeśli komuś oczywiście zwykłe policzenie nie
wystarczy), że biednych będzie zawsze i wszędzie więcej, niż bogatych.

Wykład w części wskazującej rzekome korzyści z biedy, które płyną dla bogatych
jest zbyt żenujący, by komentować. Cień prawdy jest w tym, że biedni wykonują
pracę, której bogaci nie chcą wykonywać. Tyle, że twierdzenie to jest
tautologiczne. Bogactwo na ogół daje lepsze możliwości wyboru pracy, niż bieda.

Czyli całość cytowanych wynurzeń pana naukowca (amerykańskiego) jest niewarta
papieru, którym się on w WC posługuje.

Problemy rzeczywiste, to jak pogodzić te nieusuwalne fakty z pragnieniem
szcześcia i sprawiedliwości. Komunizm dążył, by (wstępnie) dawać każdemu tyle
samo - i wiadomo na ile się udało. Jak zapewniać równe szanse? Jak zapobiegać
temu, by ludzie nie wpadali na całe życie w biedę bez własnej winy? Jak (czy? w
jakim zakresie?) pomagać w wychodzeniu z biedy jednym, nie obciążając
niesłusznymi kosztami innych?

I to są kwestie, o których warto poważnie myśleć. A nie - jak autor postu -
skupiać się na teoriospiskowym poszukiwaniu winnych biedy wśród tych, którzy z
nią tak czy inaczej walczą.

Bilans - odpowiedź na głupotę

[abram777]

Aby podważać słowa naukowca, należy albo samemu być naukowcem o większych osiągnięciach, albo zwykłym krytykantem, którego nie cieszy świat. To tyle na temat opinii o amerykańskich naukowcach.

rosenkrantz666 napisał:

> To, że jest bieda, wynika z samego pojęcia własności oraz z tego, że wszechświa
> t
> jest ograniczony (czyli suma wszystkiego, co wszyscy mieć mogą też). Wszyscy
> konkurują o ograniczone zasoby - części idzie lepiej, części gorzej.

Jest coś takiego jak praca i twórczość, dzięki którym powstają nowe dobra. A zatem ilość dóbr stale powiększa się, oczywiście przy braku np. klęsk żywiołowych, załamania się koniunktury itp., więc teza o "ograniczonych zasobach" jest zupełnie błędna i nie tyczy się tematu rozwoju społeczeństwa.
Człowiek już w momencie narodzin osiąga jakiś status materialny przynależąc do określonej rodziny. Rodzina ta, mając takie, a takie możliwości finansowe przygotowuje go do życia w społeczeństwie. I tu jest wszystko w porządku. Natomiast, jeśli pracując i wytwarzając jakieś dobra, jego praca obciążona jest nadmiernym podatkiem (wyliczono w Polsce, że łączna suma podatków i różnego rodzaju opłat to ok. 80%), to wyniki badań jednego z amerykańskich naukowców, których jak piszesz, jest więcej jak wszy na starym kundlu, mogą budzić pewną refleksję i zastanowienie nad tym, czy przypadkiem rządy niektórych państw systemowo nie dążą do utrzymywania biedy. Rozwastwienie społeczne oczywiście jest bardzo korzystnym zjawiskiem dla rozwoju społeczeństwa, bowiem koncentracja kapitału sprzyja tworzeniu "rzeczy wielkich". Natomiast tworzenie coraz to większych obszarów biedy może spowodować nieobliczalne skutki dla narodu np. wyzbywanie się ziemi ze względów ekonomicznych. Sytuację taką obserwuje się w naszym kraju w rejonach o znacznym poziomie bezrobocia, mimo że jeszcze nie działa ustawa o sprzedaży ziemi obcokrajowcom.

> Wykład w części wskazującej rzekome korzyści z biedy, które płyną dla bogatych
> jest zbyt żenujący, by komentować.

Zamiast dyskusji z tym stwierdzeniem proszę tylko o zrobieniu bilansu w temacie: ile procentowo przemysłu znajduje się w polskich rękach, ile procentowo banków znajduje się w polskich rękach, ile procentowo handlu znajduje się w polskich rękach i jak wiele ziemi zostało już sprzedanej na Wybrzeżu i terenach zachodnich poprzez fikcyjne spółki polsko - niemieckie i inne.
Oczywiście nie mam nic przeciw wolnemu rynkowi i swobodnej konkurencji, ale systemowe tworzenie biedy przez sfery polityczne, o czym mówi ów amerykański naukowiec, może być poważnym zagrożeniem dla przyszłości narodu.
A co do walki z z bezrobociem i biedą dzieci - także proszę zrobić bilans. Bilans jest miarą tego co się robi, a nie miarą tego co się mówi.