Dodaj do ulubionych

BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI

07.07.05, 19:47
autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=5835&CHID=2&EXPS=&EXPA=
BMW
60-100 km/h: 3 st. 5,6 s; 4 st. 8,2 s
80-120 km/h: 3 st. 6,0 s; 4 st. 7,3 s; 5 st. 10,3 s
autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=4030&CHID=2&EXPS=&EXPA=
Octavia 2.0 TDI
60-100 km/h: 3 st. 4,9 s; 4 st. 7,2 s; 5 st. 9,5 s
80-120 km/h: 3 st. 5,7 s; 4 st. 6,6 s; 5 st. 8,5 s; 6 st. 12,3 s

Elastyczność w Skodzie lepsza od BMW ? Jak to możliwe ?
Obserwuj wątek
    • mobile5 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 20:25
      franek-kielbasa napisała:

      > autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=5835&CHID=2&EXPS=&EXPA=
      > BMW
      > 60-100 km/h: 3 st. 5,6 s; 4 st. 8,2 s
      > 80-120 km/h: 3 st. 6,0 s; 4 st. 7,3 s; 5 st. 10,3 s
      > autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=4030&CHID=2&EXPS=&EXPA=
      > Octavia 2.0 TDI
      > 60-100 km/h: 3 st. 4,9 s; 4 st. 7,2 s; 5 st. 9,5 s
      > 80-120 km/h: 3 st. 5,7 s; 4 st. 6,6 s; 5 st. 8,5 s; 6 st. 12,3 s
      >
      > Elastyczność w Skodzie lepsza od BMW ? Jak to możliwe ?

      To są możliwości przyspieszania na poszczególnych biegach, a nie elastyczność
      silnika. Do 100 BMW-8,3 Skoda 9,6.
      Max. BMW-225
      Skoda-208
      Wygląda na dłuższe przełożenia w BMW. BMW jest cięższe o 140kg, ale ma większą
      moc.
      --
      /
      • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 20:37
        mobile5 napisał:

        > franek-kielbasa napisała:
        >
        > > autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=5835&CHID=2&EXPS=&EXPA=
        > > BMW
        > > 60-100 km/h: 3 st. 5,6 s; 4 st. 8,2 s
        > > 80-120 km/h: 3 st. 6,0 s; 4 st. 7,3 s; 5 st. 10,3 s
        > > autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=4030&CHID=2&EXPS=&EXPA=
        > > Octavia 2.0 TDI
        > > 60-100 km/h: 3 st. 4,9 s; 4 st. 7,2 s; 5 st. 9,5 s
        > > 80-120 km/h: 3 st. 5,7 s; 4 st. 6,6 s; 5 st. 8,5 s; 6 st. 12,3 s
        > >
        > > Elastyczność w Skodzie lepsza od BMW ? Jak to możliwe ?
        >
        > To są możliwości przyspieszania na poszczególnych biegach, a nie elastyczność
        > silnika. Do 100 BMW-8,3 Skoda 9,6.
        > Max. BMW-225
        > Skoda-208
        > Wygląda na dłuższe przełożenia w BMW. BMW jest cięższe o 140kg, ale ma
        większą
        > moc.
        zdaje sie ze te wartosci mozna przyjac jako elastycznosc a tylko to ze bmw ma 5
        biegow a skoda 6 nie pozwala porownac tego bardziej dokladnie
        • mobile5 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 22:26
          BMW też ma 6 biegów
          Model 320d se k nám dostal v podobné výbavě (ale bez navigace a PDC) a to
          včetně šedé arktické metalízy a světlým koženým interiérem, ovšem místo
          automatu dostal klasický manuál, rovněž se šesti kvalty.
          --
          /
      • adik.s Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 20:41
        jak to nie elastyczność?? przecież to na tym polega, zeby z poszczególnych
        biegów cisnąć np od 80 do 120...
        może po prostu lepszy silnik... tylko znając podejscie większości, gdyby ktoś
        BMW porównał z tym silnikiem w VW to VW wyszedlby na +, a że jest Octavia to
        jest tfe (i co dane sa nieprawdziwe???)... a silnik dokładnie ten sam...
        mimo wszystko pozdrawiam
        • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 20:48
          adik.s napisał:

          > jak to nie elastyczność?? przecież to na tym polega, zeby z poszczególnych
          > biegów cisnąć np od 80 do 120...
          > może po prostu lepszy silnik... tylko znając podejscie większości, gdyby ktoś
          > BMW porównał z tym silnikiem w VW to VW wyszedlby na +, a że jest Octavia to
          > jest tfe (i co dane sa nieprawdziwe???)... a silnik dokładnie ten sam...
          > mimo wszystko pozdrawiam
          ja tez tak uwazam jeski to sa faktyczne dane to skoda jest barziej elastyczna i
          nie ma tu dwoch zdan a wieksza waga to wada nie zaleta,i przypuszczam ze skoda
          ma bardziej przestronne wnetrze,i napewno wiekszy bagaznik
          • typson Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 20:51
            > nie ma tu dwoch zdan a wieksza waga to wada nie zaleta,i przypuszczam ze skoda
            > ma bardziej przestronne wnetrze,i napewno wiekszy bagaznik

            no i skoda ma fajniejszy naped na tyl, i fajniejsze wnetrze (bo zielone)

            bleble
            --
            .
            • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 21:29
              typson napisał:

              > > nie ma tu dwoch zdan a wieksza waga to wada nie zaleta,i przypuszczam ze
              > skoda
              > > ma bardziej przestronne wnetrze,i napewno wiekszy bagaznik
              >
              > no i skoda ma fajniejszy naped na tyl, i fajniejsze wnetrze (bo zielone)
              >
              > bleble
              ja mam w dupie naped na tyl zwlaszcza w dieslu,jesli ktos traktuje samochod
              normalnie to nie zwraca na to uwagi zwlaszcza ze naped na przod oprocz frajdy z
              jazdy ma wiecej zalet niz tylny
              a jesli chodzi o to ze bmw jest klasa srednia a skoda nie to to jest troche
              sztuczny podzial bo niby w czym niby bmw ma przewage ,kiedy wielkosc samochodow
              jest zblizona
              a jesli chodzi o wnetrze ma prawo gorzej wyglaac jesli kosztuje 60 tys mniej
              wez te pieniadze wpakuj w srodek wtedy mozna porownywc a czy nowa 3 ma az takie
              dobre materialy
                • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 11:02
                  przedni naped ma wiele zalet
                  jego zastosowanie jest znaczaca mniej kosztowne przez co samochod moze byc
                  tanszy
                  przedni naped pozwala lepiej wygospodarowac wnetrze i bagaznik
                  mniejsza masa samochodu a co za tym idzie zuzycie paliwa
                  mniejsza awaryjnosc po przez mniej skomplikowana budowe i mniejsza ilosc
                  elementow
                  o wiele latwiejsze prowadzenie w gorszych warunkach snieg deszcz
                  tylny naped tylko jesli ktos naprawde wykorzystuje pelne osiagi samochodu ma
                  tutaj przewage,przy normalnej codziennej eksploatacji bardziej oplacalny jest
                  przedni naped
                  • tiges_wiz Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 11:43
                    latwiejsza jazda na sniegu w aucie FWD?

                    Jakies bzdury.
                    Ja akurat jezdze w FWD i RWD. Oba maja po 115 KM, przy czy, FWD to turbodiesel
                    przednionapedowy (250 Nm), a RWD to V6 (190 Nm).
                    Jezdzilem codzienie po drogach 3 kategorii odsniezania do pracy 30 km. Wiesz jak
                    prowadzi sie FWD, ktore bez problemu potrafi zerwac przyczepnosc przedniej osi?

                    Typowe zachowanie: zakret dosc spory, szklanka na drodze, lepiej sie jezdzi na
                    lyzwach. predkosc 30 km/h, wchodzimy w zakret, przednia od traci przyczepnosc
                    przy 30 km/h, i co? ze niby cie wyciagnie? zapomnij. Dodanie gazu nic nie daje,
                    lecisz przodem na kraweznik, jedyny ratunek to zdjecie nogi z gazi i
                    wyprostowanie kol, co tez praktycznie konczy sie na krawezniku. Mozna probowac
                    LFB albo sie ratowac recznym.

                    teraz ta sama sytuacja w RWD. 30 km/h. tylnia os traci przyczepnosc. Lekka
                    kontra, lekki gaz, troche boczkiem, ale miescisz sie w zakrecie. (chyba, ze ktos
                    nieobeznany i da za duzo gazu, to wtedy wywali baczka ;), ale ma szanse cos
                    zrobic jak potrenuje.

                    Ruszanie: FWD - mielenie kolami, odciazona od napedowa, trzeba probowac z 3 czy
                    nawet 4 biegu.

                    RWD - 2 bieg, lekkie szarpniecie, dociazona os napedowa i jedzie.

                    Co do bagaznika to fakt, i to jest jedyny powod, dla ktorego autka z malymi
                    silnikami maja FWD. Uprosznona konstrukcja? Czy polosie z przegubem to
                    upraszanie kontrukcji? Po za brakiem walu, FWD ma wszystkie inne elementy
                    lacznie z przekladnia glowna.
                    • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 12:03
                      osobiscie jezdzilem i teraz caly czas jezdze fwd,ale i sporo czasu jezdzilem
                      stara e-klasa i choc zrobilem w zyciu duzo kilometrow i umiem sobie poradzic w
                      trudnych sytuacjach uwazam ze dla przecietnego kierowcy fwd jest bardziej
                      bezpieczna,aczkolwiek przwda jest ze do napedu wiekszych i mocniejszych
                      samochodow najlepiej sprawdza sie RWD,ale jak juz wspomnialem tylny naped jest
                      bardziej masywny ,bardziej skomplikowany,w prostych zwyklych samochodach o
                      wiele lepiej sprawdza sie przedni naped, a tylko sam fakt ze jest stosowany
                      przez wiekszosc koncernow i to nawet w samochodach klasy wyzszej potwierdza
                      teze,i zapewne nie tylko z powodu wiekszego bagaznika
                      • franek-b Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 12:06

                        > wiele lepiej sprawdza sie przedni naped, a tylko sam fakt ze jest stosowany
                        > przez wiekszosc koncernow i to nawet w samochodach klasy wyzszej potwierdza
                        > teze,i zapewne nie tylko z powodu wiekszego bagaznika

                        Dla koncernow liczy sie koszt produkcji, ktory jest duzo nizszy przy FWD niz
                        RWD.
                        Auta klasy wyzszej maja raczej RWD lub AWD

                        --
                        Pozdrawiam,

                        Frank
                      • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 12:23
                        napisalem ze dla przecietnego kierowcy jasne jest ze mozliwosci RWD sa wieksze
                        ale wymagaja tez wiekszej umiejetnosci jazdy, opisujecie tu sytuacje
                        ekstremalne ktore zadko zdarzaja sie az tak wiele sniegu nie zalega na drogach
                        a chociazby usliz na mokrym podlozy na zakrecie w FWD ogranicza sie tylko do
                        ujecia gazu ,w RWD wymaga juz ostrych kontr co dla wiekszosci asow jazdy konczy
                        sie wyprzedzeniem tyly, przyklad inny dos czesty wjechanie z duza predkoscia w
                        kaluze i utrata przyczepnosci przerabialem to NA RWD i tylo fart ze bylo to na
                        3 pasmowce pozwolilo po kilku pirletach rozwalic tylko felge,w przednim
                        napedzie jest to tylko chwilowa utrata kontroli po czy najczesciej ponowne
                        uzyskanie przyczepnosci zalatwia samo sprawe
                  • typson Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 13:15
                    > przedni naped ma wiele zalet

                    tak jak i tylny

                    > jego zastosowanie jest znaczaca mniej kosztowne przez co samochod moze byc
                    > tanszy

                    raczej porownywalne. traci sie tylko na miejscu w srodku i bagazniku - jak juz
                    napisales.

                    > mniejsza awaryjnosc po przez mniej skomplikowana budowe i mniejsza ilosc
                    > elementow

                    nie ma tylko walu. Dyfer z tylu jest tym samym, co w fwd jest zintegrowane ze
                    skrzynia. Moim zdaniem budowa fwd jest bardziej skomplikowana. Przednie kola
                    musza "robic wszystko" - skrecac sie i przenosic moment. Z tego wynika bardzo
                    slaby punkt konstrukcji fwd - przeguby homokinetyczne.

                    > o wiele latwiejsze prowadzenie w gorszych warunkach snieg deszcz

                    dyskusyjne - zawsze przy przyspieszaniu przod sie odciaza a tyl dociaza. Dlatego
                    na sliskich nawierzchniach tyl moze przeciesc duzo wiekszy moment niz przod.
                    --
                    .
                    • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 13:42
                      nie jest porownywalne poniewarz tylny naped wymaga bardziej skomplikowanego
                      tylnego zawieszenia ,a w FWD jedyny slaby punkt to zawnetrzne przeguby, ale nie
                      sa az tak drobie i w miare wytrzymale ,a juz zupelnie wytrzymale przy normalnej
                      eksploatacji
                      a jesli chodzo o zachowanie wy przytaczacie sytuacje ekstrmalne,ktore raczej
                      rzadko wystepuja,i mi sie wydawalo ze np podjezdzanie pod wzniesienie na
                      oblodzonej drodze latwiejsze jest dla FWD
                      poze tym tylny naped to wieksza masa pojazdu ,i oprocz samego walu dochodza
                      tez sprzegielka elastyczne ,krzyzaki,to wszystko tez jest zuzywalne,wiec
                      elementow w RWD jest wiecej a przez co drozsze i berdziej podatne na awarie
                      a to prawda ze samo przeniesienie napedu jest bardziej komfortowe,dlatego ma
                      uzasadnienie w samochodach klasy wyzszej,daje tez wiecej frajdy z jazdy
                      bezprzecznie ale jesli chodzi o walory czysto uzytkowe uwazam ze FWD jest
                      lepszym rozwiazaniem
                      • typson Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 13:49
                        > nie jest porownywalne poniewarz tylny naped wymaga bardziej skomplikowanego
                        > tylnego zawieszenia ,

                        co w nim skomplikowanego? Ze nie ma belki wleczonej? Przeciez i tak dzisiejsze
                        auta maja w wiekszosci niezalezne wahacze czyli na jedno wychodzi. oczywiscie
                        mysle tu o tylnym napedzie z polosiami a nie ze sztywnym mostem ;))

                        > wy przytaczacie sytuacje ekstrmalne,ktore raczej
                        > rzadko wystepuja

                        jesli tak to w sytuacjach normalnych rwd jest tym bardziej lepsze. Jedyna jego
                        wada jest zabieranie miejsca w srodku i plytszy bagaznik

                        > ale jesli chodzi o walory czysto uzytkowe uwazam ze FWD jest
                        > lepszym rozwiazaniem

                        czystouzytkowe - zgadzam sie. W takim razie dlaczego porownuje sie takie dwa
                        zupelnie rozne auta? I czy porownujac e90 z oktawia beda tez porownywac superba
                        z e60 ??? :D
                        --
                        .
                        • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 14:11
                          zawieszenie jest bardziej skomplikowane poniewaz konstukcyjnie musi byc tak
                          rozwiazane aby pomiescic elementy napedu kol, napewno jest cos na rzeczy
                          dlaczego wiec np audi tak konsekwetnie trzyma sie przedniego napedu i to nawet
                          w samochodach i to nawet klasy s jak A-8, tutaj bagaznik nie gra roli, a jednak
                          mimo jednej z najbardziej zaawansowanych technologii produkcji karoserii dalej
                          trzyma sie przedniego napedu
                        • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 14:16
                          typson napisał:

                          > > nie jest porownywalne poniewarz tylny naped wymaga bardziej skomplikowane
                          > go
                          > > tylnego zawieszenia ,
                          >
                          > co w nim skomplikowanego? Ze nie ma belki wleczonej? Przeciez i tak dzisiejsze
                          > auta maja w wiekszosci niezalezne wahacze czyli na jedno wychodzi. oczywiscie
                          > mysle tu o tylnym napedzie z polosiami a nie ze sztywnym mostem ;))
                          >
                          > > wy przytaczacie sytuacje ekstrmalne,ktore raczej
                          > > rzadko wystepuja
                          >
                          > jesli tak to w sytuacjach normalnych rwd jest tym bardziej lepsze. Jedyna jego
                          > wada jest zabieranie miejsca w srodku i plytszy bagaznik
                          >
                          > > ale jesli chodzi o walory czysto uzytkowe uwazam ze FWD jest
                          > > lepszym rozwiazaniem
                          >
                          > czystouzytkowe - zgadzam sie. W takim razie dlaczego porownuje sie takie dwa
                          > zupelnie rozne auta? I czy porownujac e90 z oktawia beda tez porownywac
                          superba
                          > z e60 ??? :D
                          i jesli tak wielka jest przewaga RWD nad FWD to czemu mercedes w klasie b
                          zastosowal FWD tylko po to zeby miec wiekszy bagaznik
                      • tiges_wiz Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 13:53
                        jak napisales, wydaje ci sie ;)
                        Wszystko od zalezy od opon i jaka akurat os w omencie ruszania ma wieksza
                        przyczepnosc ;) jak bedziesz mial wozek wepchac na gore to nie ma znaczenia czy
                        pojedzies w dol pchany przez niego, czy ciagniety ;)
              • franek-b Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 23:53

                > ja mam w dupie naped na tyl zwlaszcza w dieslu,jesli ktos traktuje samochod
                > normalnie to nie zwraca na to uwagi zwlaszcza ze naped na przod oprocz frajdy
                z
                >
                > jazdy ma wiecej zalet niz tylny

                Proponuje najpierw przejechac sie chociaz jednym bmw.
                roztaw osi 2760 (bmw) vs. 2575 (skoda z pamieci)
                oznacza to trakcje bez porownania lepsza, stabilnosc w zakretach, przy
                wiekszych predkosciach dla bmw (skodzina zachowuje sie przy 120 tak jak bmw
                przy 160)...

                > a jesli chodzi o to ze bmw jest klasa srednia a skoda nie to to jest troche
                > sztuczny podzial bo niby w czym niby bmw ma przewage ,kiedy wielkosc
                samochodow
                >
                > jest zblizona

                Tak zgadza sie jest sztuczna... bo octavia to kompakt i czary z mleka tego nie
                zmienia.

                > a jesli chodzi o wnetrze ma prawo gorzej wyglaac jesli kosztuje 60 tys mniej
                > wez te pieniadze wpakuj w srodek wtedy mozna porownywc a czy nowa 3 ma az
                takie
                >
                > dobre materialy

                Ma o niebo lepsze. O bmw Ty jedynie slyszales. Proponuje na poczatek wedrowke
                do salonu...

                Zreszta przed chwila moja kobieta jak zobaczyla o czym pisze, to skomentowala:
                jest to dyskusja o wyzszosci klapek ze stadionu X lecia nad klapkami od
                Gucciego...

                --
                Pozdrawiam,

                Frank
                • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 10:54
                  franek-b napisał:

                  >
                  > > ja mam w dupie naped na tyl zwlaszcza w dieslu,jesli ktos traktuje samoch
                  > od
                  > > normalnie to nie zwraca na to uwagi zwlaszcza ze naped na przod oprocz fr
                  > ajdy
                  > z
                  > >
                  > > jazdy ma wiecej zalet niz tylny
                  >
                  > Proponuje najpierw przejechac sie chociaz jednym bmw.
                  > roztaw osi 2760 (bmw) vs. 2575 (skoda z pamieci)
                  > oznacza to trakcje bez porownania lepsza, stabilnosc w zakretach, przy
                  > wiekszych predkosciach dla bmw (skodzina zachowuje sie przy 120 tak jak bmw
                  > przy 160)..,
                  >
                  > > a jesli chodzi o to ze bmw jest klasa srednia a skoda nie to to jest troc
                  > he
                  > > sztuczny podzial bo niby w czym niby bmw ma przewage ,kiedy wielkosc
                  > samochodow
                  > >
                  > > jest zblizona
                  >
                  > Tak zgadza sie jest sztuczna... bo octavia to kompakt i czary z mleka tego
                  nie
                  > zmienia.
                  >
                  > > a jesli chodzi o wnetrze ma prawo gorzej wyglaac jesli kosztuje 60 tys mn
                  > iej
                  > > wez te pieniadze wpakuj w srodek wtedy mozna porownywc a czy nowa 3 ma az
                  >
                  > takie
                  > >
                  > > dobre materialy
                  >
                  > Ma o niebo lepsze. O bmw Ty jedynie slyszales. Proponuje na poczatek wedrowke
                  > do salonu...
                  >
                  > Zreszta przed chwila moja kobieta jak zobaczyla o czym pisze, to
                  skomentowala:
                  > jest to dyskusja o wyzszosci klapek ze stadionu X lecia nad klapkami od
                  > Gucciego...
                  > nie jest wcale taka roznica a dla mnie wartosc samochodu to jego wady i
                  zalety w stosunku do ceny,bmw jest samochodem dla innej grupy odbiorcow,ale
                  pojeciem wzglednym jest czy swoja przewage nad skoda rownowazy 2 -krotnie
                  wyzsza cena bo dla mnie nie
                  z tego co widze to dla wiekszosci z tego forum bmw to swietosc i zaraz potem
                  honda, zczego mozna przyjac wniosek ze wartosc samochodu oceniana jest pod
                  wzgledem sportowych mozliwosci tylko tak sie sklada ze w rzeczywistosci takie
                  zalety wykorzystuje sie w ulamku procenta
                  dla mnie sportowym samochodem jest porsche bo wiem ze te samochody nic nie
                  udaja ,sa takie do czego zostaly stworzone
                  • franek-b Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 11:03

                    > > nie jest wcale taka roznica a dla mnie wartosc samochodu to jego wady i
                    > zalety w stosunku do ceny,bmw jest samochodem dla innej grupy odbiorcow,ale
                    > pojeciem wzglednym jest czy swoja przewage nad skoda rownowazy 2 -krotnie
                    > wyzsza cena bo dla mnie nie

                    stosujac Twoje kryteria to najlepiej kupic Logana.

                    > z tego co widze to dla wiekszosci z tego forum bmw to swietosc i zaraz potem
                    > honda, zczego mozna przyjac wniosek ze wartosc samochodu oceniana jest pod
                    > wzgledem sportowych mozliwosci tylko tak sie sklada ze w rzeczywistosci takie
                    > zalety wykorzystuje sie w ulamku procenta

                    tak jak ja mam w duszy wielkosc bagaznika. octavia to kompakt z duzym kufrem i
                    tyle.

                    Dyskusja jalowa, nie jestes odbiorca bemki bo to klasa premium, Ty jestes
                    typowym przedstawicielem klasy economy - dla Ciebie glowne kryterium to cena.
                    Szkoda klepac dluzej w klawiature.

                    --
                    Pozdrawiam,

                    Frank
                    • dark13 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 11:36
                      franek-b napisał:

                      >
                      > > > nie jest wcale taka roznica a dla mnie wartosc samochodu to jego wa
                      > dy i
                      > > zalety w stosunku do ceny,bmw jest samochodem dla innej grupy odbiorcow,a
                      > le
                      > > pojeciem wzglednym jest czy swoja przewage nad skoda rownowazy 2 -krotnie
                      >
                      > > wyzsza cena bo dla mnie nie
                      >
                      > stosujac Twoje kryteria to najlepiej kupic Logana.
                      >
                      > > z tego co widze to dla wiekszosci z tego forum bmw to swietosc i zaraz p
                      > otem
                      > > honda, zczego mozna przyjac wniosek ze wartosc samochodu oceniana jest po
                      > d
                      > > wzgledem sportowych mozliwosci tylko tak sie sklada ze w rzeczywistosci t
                      > akie
                      > > zalety wykorzystuje sie w ulamku procenta
                      >
                      > tak jak ja mam w duszy wielkosc bagaznika. octavia to kompakt z duzym kufrem
                      i
                      > tyle.
                      >
                      > Dyskusja jalowa, nie jestes odbiorca bemki bo to klasa premium, Ty jestes
                      > typowym przedstawicielem klasy economy - dla Ciebie glowne kryterium to cena.
                      > Szkoda klepac dluzej w klawiature.
                      >a ty rozumiem jestes w polsce sprzedaje sie moze 5 tys samochodow z tego
                      segmentu i ty akurat tu jestes
                      w przeciwienstwie do innych nie pie.. o czysm na co mnie nie stac bo akurat
                      mnie stac ,ale mam inne kryteria potrzeb tylko w tak zacofanych krajach jak
                      polska samochod jest wyznacznikiem bycia kims,dla mnie o wiele wazniejsza
                      rzecza jest posiadanie wlasnego domu co wlasnie czynie ,i mimo ze mam gdzie
                      mieszkac i zamiast wydawac kase na budowe moglbym kupic sobie 2 takie
                      bmki ,tymczasem pozwolisz pojezdze sobie obciachowym passatem ,i pociesza mnie
                      tylko fakt ze to tylko forum i zapewne wiekszosc wielkoglowych tutaj maja
                      jedyna okazje zeby zaistniec ,bo ciekaw jestem ilu z was tak werbalnie
                      demonstrujacych swoja wyzszosc,moglo by ja poprzec stanem posiadania,dyskusja z
                      kims ktory nawet nie wiem jakby wychwalal jakiegos tam evo jesli jezdzi rowerem
                      nie jest nic warta to tylko zwykla dziecinada
                      • franek-b Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 11:56
                        > >a ty rozumiem jestes w polsce sprzedaje sie moze 5 tys samochodow z tego
                        > segmentu i ty akurat tu jestes
                        > w przeciwienstwie do innych nie pie.. o czysm na co mnie nie stac bo akurat
                        > mnie stac ,ale mam inne kryteria potrzeb tylko w tak zacofanych krajach jak
                        > polska samochod jest wyznacznikiem bycia kims,dla mnie o wiele wazniejsza
                        > rzecza jest posiadanie wlasnego domu co wlasnie czynie ,i mimo ze mam gdzie
                        > mieszkac i zamiast wydawac kase na budowe moglbym kupic sobie 2 takie
                        > bmki ,tymczasem pozwolisz pojezdze sobie obciachowym passatem ,i pociesza
                        mnie
                        > tylko fakt ze to tylko forum i zapewne wiekszosc wielkoglowych tutaj maja
                        > jedyna okazje zeby zaistniec ,bo ciekaw jestem ilu z was tak werbalnie
                        > demonstrujacych swoja wyzszosc,moglo by ja poprzec stanem posiadania,dyskusja
                        z
                        >
                        > kims ktory nawet nie wiem jakby wychwalal jakiegos tam evo jesli jezdzi
                        rowerem
                        >
                        > nie jest nic warta to tylko zwykla dziecinada

                        Nie rozumiem po co dyskutujesz ze mna. przeciez i tak wiesz lepiej, naprawde
                        nie interesuje mnie Twoj stan posiadania.

                        btw poczytaj sobie na temat segmentow behavioralnych w marketingu - nie ma to
                        nic wspolnego ze stanem posiadania i zamoznoscia

                        --
                        Pozdrawiam,

                        Frank
      • franek-kielbasa Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 20:46
        BMW 0-200 km/h ok. 38 s
        Octavia 0-200 km/h ok. 55 s

        Mimo wszystko o wiele mocniejsze BMW ,przyspiesza na poszczególnych
        biegach ,tak samo lub nawet gorzej jak Octavia 2.0 TDI . TO mnie zniechęca to
        kupna BMW 320d ,które mogę mieć za 135 000 zł z wyposażeniem lepszym od
        Passata ,ale gorszym automatem,bo bralibyśmy w pięciu ten sam model . Czy
        poczekać na Audi A4 z DSG ,bo ma być w tym roku ,narazie nie ma 2.0 TDI z DSG .
        Czy może czekać na Passata z 2.0 TDI 170 KM , 350 Nm i DSG ? Wolałbym BMW ,ale
        ma :
        - mniejszy bak
        - jest ciaśniejsze od Passata
        - twardsze
        - ma gorszy automat
        - mniejszy bagażnik
        - jak dla mnie kiepskie materiały wykończeniowe
        • duze_a_male_d_duze_m Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 20:55
          franek-kielbasa napisała:

          > BMW 0-200 km/h ok. 38 s
          > Octavia 0-200 km/h ok. 55 s
          >
          > Mimo wszystko o wiele mocniejsze BMW ,przyspiesza na poszczególnych
          > biegach ,tak samo lub nawet gorzej jak Octavia 2.0 TDI .

          "Ech, ty, komputer.." do 100 i 200 przyspiesza dużo lepiej, to jak może na
          poszczególnych biegach przyspieszać gorzej??? I jeszcze myślisz o automacie. GB
          napisałby "lecz się" :-)
          --
          .
          -Z TDCI NA ST-
          • franek-kielbasa Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 21:07
            "do 100 i 200 przyspiesza dużo lepiej, to jak może na
            > poszczególnych biegach przyspieszać gorzej??? "

            I dlatego mnie to dziwi .

            " I jeszcze myślisz o automacie. GB
            > napisałby "lecz się" :-)"

            Z tego co wiem to greenblack jest za automatami . W dieslu ręczna skrzynia to
            nieporozumienie ,a tym bardziej jak mam do wyboru DSG .
              • franek-kielbasa Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 21:26
                Ponieważ ? Możesz rozwinąć ?

                Test Octavii 2.0 TDI z DSG :
                autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=5612&CHID=4&EXPS=&EXPA=
                Test BMW 325iA :
                autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=5306&CHID=5&EXPS=&EXPA=
                Test Audi A4 3.0 TDi automat :
                autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=5894&CHID=4&EXPS=&EXPA=
                • duze_a_male_d_duze_m Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 21:46
                  Ponieważ BMW 320d z automatem będzie lepiej przyspieszało w każdym zakresie
                  prędkości, niż TDI DSG w Octavii (układ sam dobiera optymalne przełożenia przy
                  kickdownie). A w manualu BMW wychodzi na to, że można lepiej przyspieszyć 60-100
                  czy 80-120 wybierając inne przełożenia niż te sztywne testowe. Tu masz
                  przykładowe porównanie elastyczności "testowej" i, powiedzmy, optymalnej:
                  forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=20&w=15899614&a=15918313
                  --
                  .
                  -Z TDCI NA ST-
                • mobile5 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 07.07.05, 22:41
                  franek-kielbasa napisała:

                  > Ponieważ ? Możesz rozwinąć ?
                  >
                  > Test Octavii 2.0 TDI z DSG :
                  > autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=5612&CHID=4&EXPS=&EXPA=
                  > Test BMW 325iA :
                  > autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=5306&CHID=5&EXPS=&EXPA=
                  > Test Audi A4 3.0 TDi automat :
                  > autorevue.cz/Automobilka/Ar.asp?ARI=5894&CHID=4&EXPS=&EXPA=

                  Problem w tym, że pismaki robią ludziom wodę z mózgu żonglując róznymi
                  parametrami. Później wychodzą kwiatki w stylu, że na trójce jeden przyspiesza
                  lepiej od drugiego, w jakimś zakresie prędkości, tzn. że ten pierwszy ma
                  elastyczniejszy silnik. A ludzie wierzą, wszak słowo pisane.
                  --
                  /
                  • franek-kielbasa Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 07:41
                    Co do robienia wody z mózgu przez pismaków to się zgadzam . W którymś tam
                    numerze AMiS był test A4 2.0 z multitronikiem ,gdzie napisali ,że ten automat
                    muli tą jednostkę napędową . Przy trybie sportowym czuć ,że skrzynia i silnik
                    ostrzej ze sobą współpracują ,ale jest to jedynie odczucie ,bo okazało się ,że
                    przyspieszenia były gorsze od tych w trybie D . Do czego zmierzam ,otóż z tego
                    co pamiętam Multitronic też miał być rewelacyjną skrzynią ,dzięki której
                    spalanie miało być mniejsze ,a przyspieszenie takie samo ,jak ze skrzynią
                    manualną . Po prostu marKITing .
    • dicort Porownanie bez sensu 07.07.05, 20:55
      Octavia to kompakt a 320d to klasa srednia. Jesli chcesz porownywac octavie to
      tylko z bmw 120d. Wiadomo ze klase wyzszy samochod to i zwykle (chociaz nie
      zawsze) ciezszy.
    • fru.fru Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 08:32
      Łee ja tez jestem elastyczny, nie klekocze i nie cmurze, za to wiecej pale, ale
      wlasciwego paliwa;-)
      porownanie 2.0T i saaba aero 210
      pismo 4wheels, pomiar przeprowadzony przy pomocy jakiegos satelitarnego
      divajsu"vbox"
      with 3rd gear in seconds:
      30-50/50-80/80-110 km/h Laguna 163hp 2,9/3,4/3,8 aero 210 hp 3,4/3,8/3,8
      with 4th gear in seconds:
      40-60/80-110/120-140 km/h Laguna 3,7/4,8/3,9 aero 5,0/5,5/4,1
      with 5th gear in seconds:
      50-70/80-110/120-140 km/h Laguna 4,9/6,7/4,6 aero 7,3/7,1/4,6
      with 6th gear in seconds:
      80-110/120-140 km/h Laguna 8,6/6,1 aero 10,9/8
    • rapid130 Re: BMW 320d vs Octavia 2.0 TDI 08.07.05, 12:52
      > Wolałbym BMW ,ale ma :
      - mniejszy bak
      - jest ciaśniejsze od Passata
      - twardsze
      - ma gorszy automat
      - mniejszy bagażnik
      - jak dla mnie kiepskie materiały wykończeniowe

      Franek, po tej litanii widzę, że BMW na pewno nie jest dla Ciebie.
      Bierz Octavię II.
Inne wątki na temat:

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka