Wychodzi, ze parytet to 1 : 3 ... :O)

[benek231]

Pozwolilem sobie skopiowac ten krotki tekst z Feminoteki, gdyz nieco dziwnym
wydal mi sie ten parytet, zaproponowany przez waznego polityka PO.

>>Platforma co trzecie miejsce na listach wyborczych chce oddać kobietom.
- Chcemy, by jedną trzecią miejsc na listach do Sejmu, Parlamentu
Europejskiego i samorządów miały kobiety. Każda partia musiałaby w pierwszej
trójce umieścić jedną kobietę, a w pierwszej piątce - dwie -mówi "Gazecie"
ważny polityk PO.

Pomysł to odpowiedź na inicjatywę Kongresu Kobiet Polskich, który w grudniu
złożył w Sejmie projekt ustawy. Proponuje, by kobiety zajmowały połowę miejsc
na listach. Część Platformy była temu przeciwna. Jednak Donald Tusk
powiedział, że skłania się do poparcia parytetu.

Dlaczego PO po prostu nie poprze projektu Kongresu? - Zależy nam na współpracy
z Kongresem - odpowiada wiceszef klubu PO Sławomir Nowak.

- Dobrze, że jest projekt PO, bo to oznacza, że nasz nie zostanie odrzucony w
pierwszym czytaniu - ocenia prof. Magdalena Środa z Kongresu Kobiet. - Oba
projekty trafią do komisji i coś się z tego wykluje. To bardzo optymistyczna
wiadomość.

Źródło: Gazeta Wyborcza

>>

*No nie wiem, chcialbym by optymizm Srody byl uzasadniony, i projekt nie
zostanie odrzucony w pierwszym czytaniu. Czy to znaczy, ze wtedy wypadalo
bedzie cieszyc sie i do gory skakac - bez wzgledu na finalny ksztalt tego
parytetu? Jesli bedzie jakis...

Na innym forum spotkalem sie z glosami oburzenia, iz Projekt podzielil PO.
Pewnie jakis byly PZPR-owiec to pisal. Z racji przyzwyczajenia do partyjnego
monolitu.
Fakt roznorodnosci opinii w lonie tej samej partii nie jest niczym nowym. Taka
juz ich rola by sie scierac. Istotne jest jednak ktora z frakcji okaze sie
liczniejsza, oraz jaka wiekszoscia, bo ponoc PiSiaki jeszcze bardziej nie
lubia parytetow.

[kocia_noga]

No ufff... 1:3 to już mniejsza niesprawiedliwość niż conajmniej 50...

[winniepooh]

PO jak zwykle chce się pokazać jako partia dialogu, kompromisu,
sratatata

zgaduje:
projekt co najmniej 50 zostanie odrzucony, dyskusja skupi się na 1:3,
następnie PO znajdzie sposób, żeby się z tego wycofać i wszystko
zostanie po staremu

[strikemaster]

I będzie Kościół syty i biskup cały. :)

[benek231]

winniepooh napisała:

> PO jak zwykle chce się pokazać jako partia dialogu, kompromisu,
> sratatata
>
> zgaduje:
> projekt co najmniej 50 zostanie odrzucony, dyskusja skupi się na 1:3,
następnie PO znajdzie sposób, żeby się z tego wycofać i wszystko
zostanie po staremu


*W jednej z wczesniejszych dyskusji zajalem podobne stanowisko. Z tym, ze po
drodze widzialem jeszcze kilka innych "rozsadnych" kontrprojektow. Werze, ze na
fali entujazmu, z powodu parytetow, nie jechalem wtedy, wiec nie dziwie sie, ze
spotkalo mnie nieco ozieblosci i kwasu. Uwazam jednak, ze o przyszlych krokach
nalezy mowic juz teraz. Walczyc o jak najwiecej nalezy, ale jednoczesnie byc
przygotowanm na przegrana.

Z tego powodu mowilem takze o Partii Kobiet, ktora - mam nadzieje - nie zalapie
sie na oferte SLD, nie rozsypie i nie zasili jej szeregow wlasnymi czlonkiniami
oraz elektoratem. Uwazam, ze oferta PK warta byc moze powtornego rozwazenia, tym
bardziej, ze wyraznie partia przesunela sie ona na lewo. Nie jest przy tym
powiedziane, ze musi odbierac zenski elektorat SLD, gdyz nic nie stoi na
przeszkodzie, by obydwie partie wystepowaly w koalicji. Wydaje mi sie, ze ciagle
jest to sposob na zwiekszenie odsetka kobiet w polityce. Szczegolnie gdy kk
rekami PO uwali jednak parytety.

[strikemaster]

Dokładnie taka sama. Jeżeli ma już być jakiś parytet, to nie może być inny niż 50/50, inaczej będzie kogoś dyskryminował.

[vargtimmen]

strikemaster napisał:

> Dokładnie taka sama. Jeżeli ma już być jakiś parytet, to nie może być inny niż
> 50/50, inaczej będzie kogoś dyskryminował.

Dyskryminacja ze względu na płeć jest wtedy, gdy w selekcji ludzi bierze się pod
uwagę nie ich kompetencje ze względu na zadania, które mają spełniać, tylko ich
płeć. Zatem, każdy parytet zakłada możliwość dyskryminacji.

"Parytet" - co najmniej 50% kobiet - to ostentacyjna, seksistowska dyskryminacja.

Parytet - dokładnie 50/50 to dyskryminacja nieco zakamuflowana, ale piekielnie
sztywna i uciążliwa.

Parytet - co najmniej 30% przedstawicieli jakiejś płci - to dyskryminacja
względnie łagodna i elastyczna.

Oczywiście, najlepiej byłoby parytetowej dyskryminacji uniknąć zupełnie.

[strikemaster]

Doszliśmy do tego etapu rozwoju społecznego, że parytet się pojawi niezależnie od tego, czy jest sprawiedliwy, czy nie. Może rzeczywiście przyczynić się do zwiększenia udziału kobiet w polityce, nauce, co wcale nie jest takie złe. Problem polega na tym, żeby wprowaedzić go jakoś tak, żeby wszyscy byli dyskryminowani po równo, czyli musi być 50/50 i obejmować jak najwięcej dziedzin życia. BTW może się niektórym znudzić, jak np. zacznie uderzać w kandydatki na "damskie" studia, jak psychologia i medycyna, ajk to się dzieje w Szwecji.

[mijo81]

Oczywiście, że parytet może nawet feministkom się znudzić .... o ile
będzie on uderzał w kobiety. Jeżeli będzie uderzał w mężczyzn to
jest to nic innego jak równouprawnienie

[vargtimmen]

strikemaster napisał:

> Doszliśmy do tego etapu rozwoju społecznego, że parytet się pojawi niezależnie
> od tego, czy jest sprawiedliwy, czy nie.


Nie rozumiem?

Dlaczego ma się "samo" pojawić np. rozwiązanie niesprawiedliwe? Przecież to od
ludzi zależy.



> Może rzeczywiście przyczynić się do zw
> iększenia udziału kobiet w polityce, nauce, co wcale nie jest takie złe.


Drugą stroną medalu jest eliminacja stamtąd ludzi merytorycznie lepszych,
obojętne, jakiej płci, a to już jest złe.

> Problem polega na tym, żeby wprowaedzić go jakoś
> tak, żeby wszyscy byli dyskryminowani po równo,
> czyli musi być 50/50 i obejmować jak najwięcej
> dziedzin życia.


O cóż chodzi. O dyskryminację wszystkich, byle po równo. Gdzieś to już chyba
słyszałem...

[strikemaster]

> Dlaczego ma się "samo" pojawić np. rozwiązanie niesprawiedliwe? Przecież to od
> ludzi zależy.

Społeczeństwo się stale rozwija i w pewnym momencie zaczyna szukać sposobu na zaktywizowanie kobiet.

> Drugą stroną medalu jest eliminacja stamtąd ludzi merytorycznie lepszych,
> obojętne, jakiej płci, a to już jest złe.

To zobaczymy, jak zacznie działać. osobiście w polityce (i w nauce właściwie też) nie widzę zbyt wielu ludzi merytorycznie przygotowanych do pełnienia swoich funkcji, ewentualne pogorszenie będzie niezauważalne w polskich warunkach.

> O cóż chodzi. O dyskryminację wszystkich, byle po równo. Gdzieś to już chyba
> słyszałem...

Tak, właśnie o to chodzi. Zresztą tez to kiedyś słyszałem, ale wychodzi na to, że nie da się tego uniknąć. Będzie to stan przejściowy, bo z chwilą, gdy parytet zacznie uderzać w kobiety, pojawią się głosy o jego wycofanie. Efektem końcowym tego eksperymentu będzie trochę więcej kobiet na kluczowych stanowiskach, czyli w ostatecznym rozrachunku jakąś korzyść to przyniesie.

[benek231]

strikemaster napisał:

Efektem końcowym tego eksperymentu będzie trochę więcej kobiet na kluczowych
stanowiskach, czyli w ostatecznym rozrachunku jakąś korzyść to przyniesie.

*To bedzie ogromna korzysc, albowiem polowa populacji nie ma dotad
wlasnej, zenskiej, reprezentacji. To tak jakby Murzynow mieli w Kongresie
reprezentowac biali, no bo przeciez co w tym zlego...

Gdyby tych konserwatywnych oponentow parytetow zamienic miejscami z
wlascicielami niewolnikow to identycznie argumentowaliby, iz zniesienie
niewolnictwa to jaskrawe dyskryminowanie wlascicieli.

[strikemaster]

> *To bedzie ogromna korzysc, albowiem polowa populacji nie ma dotad
> wlasnej, zenskiej, reprezentacji. To tak jakby Murzynow mieli w Kongresie
> reprezentowac biali, no bo przeciez co w tym zlego...

Nie przesadzaj. Czy mężczyźni mają reprezentację? Tak się dziwnie składa, że zdarzało mi się głosować na kobiety i traktowałem je po wyborach jako moje posłanki/senatorki. Dlaczego uważasz, że kobiety mogą być reprezentowane wyłącznie przez inne kobiety?

[benek231]

strikemaster napisał:

> > *To bedzie ogromna korzysc, albowiem polowa populacji nie ma dotad
wlasnej, zenskiej, reprezentacji. To tak jakby Murzynow mieli w Kongresie
reprezentowac biali, no bo przeciez co w tym zlego...
>
> Nie przesadzaj. Czy mężczyźni mają reprezentację? Tak się dziwnie składa, że
zdarzało mi się głosować na kobiety i traktowałem je po wyborach jako moje
posłanki/senatorki. Dlaczego uważasz, że kobiety mogą być reprezentowane
wyłącznie przez inne kobiety?


*Mezczyzni maja swoja reprezentacje meska od dawien dawna.

Probujac odpowiedziac na Twoje pytanie dot. reprezentacji kobiet, powroce do
mojego wczesniejszego przykladu z Murzynami, i odpowiem Twoim pytaniem: dlaczego
mozna uwazac, ze Murzyni moga byc reprezentowani wylacznie przez Murzynow? No
coz ja tak nie uwazam ale wydaje mi sie, ze Murzyni bez murzynskich politykow
nie sa reprezentowani.

Podobnie z kobietami. By mozna bylo mowic o reprezentacji i glebiej zastanawiac
sie nad Twoim pytaniem, nalezy stworzyc warunki w ktorych uprawnieni do
glosowania beda mieli na stole wszystkie opcje do wyboru. Jesli wiec beda mieli
odpowiednia liczbe kobiet na listach wyborczych, a i tak glosowac beda na
mezczyzn to oznaczac to bedzie, iz zdaniem wyborcow (takze) plci zenskiej
kobiety najlepiej reprezentowane beda przez wybranych mezczyzn. O tym kto
najlepiej reprezentuje kobiety winny jednak zdecydowac same. A do tego niezbedna
jest mozliwosc wyboru. Z samymi mezczyznami na listach kobiety (glosujacy)
takiego wyboru nie maja.

Dopisek..... Wychodzi, ze parytet to 1 : 3 ...:O)

[benek231]

benek231 napisał:

> strikemaster napisał:
>
> *To bedzie ogromna korzysc, albowiem polowa populacji nie ma dotad
wlasnej, zenskiej, reprezentacji. To tak jakby Murzynow mieli w Kongresie
reprezentowac biali, no bo przeciez co w tym zlego...
> >
>Nie przesadzaj. Czy mężczyźni mają reprezentację? Tak się dziwnie składa, że
zdarzało mi się głosować na kobiety i traktowałem je po wyborach jako moje
posłanki/senatorki. Dlaczego uważasz, że kobiety mogą być reprezentowane
wyłącznie przez inne kobiety?
>
>
> *Mezczyzni maja swoja reprezentacje meska od dawien dawna.
>
> Probujac odpowiedziac na Twoje pytanie dot. reprezentacji kobiet, powroce do
mojego wczesniejszego przykladu z Murzynami, i odpowiem Twoim pytaniem: dlaczego
mozna uwazac, ze Murzyni moga byc reprezentowani wylacznie przez Murzynow? No
coz ja tak nie uwazam ale wydaje mi sie, ze Murzyni bez murzynskich politykow
nie sa reprezentowani.
>
> Podobnie z kobietami. By mozna bylo mowic o reprezentacji i glebiej
zastanawiac sie nad Twoim pytaniem, nalezy stworzyc warunki w ktorych uprawnieni
do glosowania beda mieli na stole wszystkie opcje do wyboru. Jesli wiec beda
mieli odpowiednia liczbe kobiet na listach wyborczych, a i tak glosowac beda na
mezczyzn to oznaczac to bedzie, iz zdaniem wyborcow (takze) plci zenskiej
kobiety najlepiej reprezentowane beda przez wybranych mezczyzn. O tym kto
najlepiej reprezentuje kobiety winny jednak zdecydowac same. A do tego niezbedna
jest mozliwosc wyboru. Z samymi mezczyznami na listach kobiety (glosujacy)
takiego wyboru nie maja.
>
Dopisek.

Takze mezczyzni nie sa w pelni reprezentowani pod nieobecnosc kobiet na listach.
Kobiety maja inne spojrzenie na wiele spraw, niz mezczyzni, a wsrod mezczyzn
jest wielu takich ktorym wlasnie to zenskie podejscie odpowiada bardziej (np.
ja). Pod nieobecnosc kobiet na listach kandydackich nie mam mozliwosci
zdecydowania o najwlasciwszej dla mnie reprezentacji.

[vargtimmen]

strikemaster napisał:

> > Dlaczego ma się "samo" pojawić np. rozwiązanie niesprawiedliwe?
> > Przecież to od ludzi zależy.
>
> Społeczeństwo się stale rozwija i w pewnym momencie zaczyna szukać
> sposobu na zaktywizowanie kobiet.
>

Kto to jest "społeczeństwo"?

W imię czego, dla czyjej korzyści i jak rozumianej chce się "aktywizować" część
społeczeństwa metodami, które, być może, są niesprawiedliwe? Co pozytywnego ma z
tego wyniknąć?

Polska jest zacofana gospodarczo, technlogicznie i przeżywa głęboki kryzys
demograficzny. Może by najpierw coś z tym zrobić, zamiast wyżywać się w
socjotechnikach sterowania ludźmi pod ideologiczne chcenia?


> > Drugą stroną medalu jest eliminacja stamtąd ludzi merytorycznie lepszych,
> > obojętne, jakiej płci, a to już jest złe.
>
> To zobaczymy, jak zacznie działać. osobiście w polityce (i w nauce właściwie te
> ż) nie widzę zbyt wielu ludzi merytorycznie przygotowanych do pełnienia swoich
> funkcji, ewentualne pogorszenie będzie niezauważalne w polskich warunkach.
>


Aha, jest źle. Zamiast więc zastanowić się, jak poprawić, to stwierdzasz, że to
śmietnik w którym nic się nie pogorszy, bo pogorszyć się już nie da? Więc można
się tam bawić w ideologiczne pomysły?

A nie przyszło Ci do głowy, że nauka i polityka to dyscypliny, które żyją (jeśli
żyją) dzięki ostrej konkurencji? Niszcząc konkurencję, niszczysz motor tych
dyscyplin, zmniejszasz dopływ tlenu. W ten sposób utrwalisz i jeszcze pogorszysz
obecną sytuację.




> > O cóż chodzi. O dyskryminację wszystkich, byle po równo. Gdzieś to już ch
> yba
> > słyszałem...
>
> Tak, właśnie o to chodzi. Zresztą tez to kiedyś słyszałem, ale wychodzi na to,
> że nie da się tego uniknąć. Będzie to stan przejściowy, bo z chwilą, gdy
parytet zacznie uderzać w kobiety, pojawią się głosy o jego wycofanie.


Niekoniecznie. Może pojawić się żądanie prawnie gwarantowanych dysparytetów na
rzecz kobiet. W końcu, skoro etapy rozwoju wymagają przejściowej
niesprawiedliwości, to co stoi na przeszkodzie?

A apetyty rosną w miarę jedzenia.




> Efektem końcowym tego eksperymentu będzie trochę więcej kobiet na kluczowych
stanowiskach, czyli w ostatecznym rozrachunku jakąś korzyść to przyniesie.


Sorry, mnie interesuje nie kto pełni funckję, tylko jak ją pełni.


A priori, "więcej kobiet na kluczowych stanowiskach" nie niesie żadnej korzyści
dla nikogo oprócz ideologów i tych kobiet, a i to niekoniecznie, bo to zależy od
tego, jak znoszą odpowiedzialność i wyzwania związane z tymi stanowiskami. Tak,
czy inaczej, w Twojej wypowiedzi chodzi o partykularyzm lub o ideologię. Mylę się?

[strikemaster]

> Polska jest zacofana gospodarczo, technlogicznie i przeżywa głęboki kryzys
> demograficzny. Może by najpierw coś z tym zrobić, zamiast wyżywać się w
> socjotechnikach sterowania ludźmi pod ideologiczne chcenia?

Co chcesz z tym zrobić? jakieś pomysły?

> Aha, jest źle. Zamiast więc zastanowić się, jak poprawić, to stwierdzasz, że to
> śmietnik w którym nic się nie pogorszy, bo pogorszyć się już nie da? Więc można
> się tam bawić w ideologiczne pomysły?

Nei, stwierdzam tylko, że dużej straty nie będzie.

> A nie przyszło Ci do głowy, że nauka i polityka to dyscypliny, które żyją (jeśl
> i
> żyją) dzięki ostrej konkurencji?

A nie przyszło Ci do głowy, że polska nauka i polityka to trupy, u których tlen może co najwyzej przyśpieszyć procesy gnilne?
Poza tym, to nie ja wprowadzam parytety. Chyba widać, ze nie jestem do nich zbyt entuzjastycznie nastawiony?

> Niekoniecznie. Może pojawić się żądanie prawnie gwarantowanych dysparytetów na
> rzecz kobiet. W końcu, skoro etapy rozwoju wymagają przejściowej
> niesprawiedliwości, to co stoi na przeszkodzie?

Już na wstępie, w pierwszym feministycznym projekcie się pojawiło. Mam nadzieję, że TK stanie na wysokości zadania.

> A priori, "więcej kobiet na kluczowych stanowiskach" nie niesie żadnej korzyści
> dla nikogo oprócz ideologów i tych kobiet, a i to niekoniecznie, bo to zależy o
> d
> tego, jak znoszą odpowiedzialność i wyzwania związane z tymi stanowiskami. Tak,
> czy inaczej, w Twojej wypowiedzi chodzi o partykularyzm lub o ideologię. Mylę s
> ię?

Kobiety są niedoreprezentowane, więc zwiększenie ich ilości spowoduje pewne uzdrowienie sytuacji. Oczywiście cel jest słuszny, metody (parytety) do duszy, ale nie mam wpływu na rozwój wydarzeń, więc nie do mnie pretensje.

[vargtimmen]

strikemaster napisał:

> > Polska jest zacofana gospodarczo, technlogicznie i przeżywa
> > głęboki kryzys demograficzny. Może by najpierw coś z tym
> > zrobić, zamiast wyżywać się w socjotechnikach sterowania
> > ludźmi pod ideologiczne chcenia?
>
> Co chcesz z tym zrobić? jakieś pomysły?
>


Tak. Niższe podatki i mniejsza redystrybucja dochodu, prawo mniej ingerujące w
gospodarkę i sprawy ludzi, admnistracja pełniąca rolę służebną wobec obywatel i
odpowiadająca za swoje błędy.

Ludzie chcą się bogacić i mieć zdrowe, udane relacje z innymi ludźmi. W
warunkach swoobody działania i konkurencji potrafią dać z siebie bardzo dużo.
Wystarczy nie "pomagać".


> > Aha, jest źle. Zamiast więc zastanowić się, jak poprawić, to
> > stwierdzasz,że to śmietnik w którym nic się nie pogorszy, bo
> > pogorszyć się już nie da? Więc można
> > się tam bawić w ideologiczne pomysły?
>
> Nei, stwierdzam tylko, że dużej straty nie będzie.
>


Bez polityki obejść się nie da, bez nauki oczywiście można, choć to
automatycznie stawia kraj w trzeciej lidze. Tyle tylko, że kiedy coś ważnego i
potrzebnego się psuje, to się chyba powinno naprawiać, a nie spisywać na straty?


> > A nie przyszło Ci do głowy, że nauka i polityka to dyscypliny, które żyją
> (jeśl
> > i
> > żyją) dzięki ostrej konkurencji?
>
> A nie przyszło Ci do głowy, że polska nauka i polityka to trupy,
> u których tlen może co najwyzej przyśpieszyć procesy gnilne?

Nie, jednak nie. To instytucje, w kiepskim stanie, które są ważne dla rozwoju
kraju i których nie należy niszczyć, tylko reformować... w duchu konkurencji.


> Poza tym, to nie ja wprowadzam parytety. Chyba widać, ze nie
> jestem do nich zbyt entuzjastycznie nastawiony?
>

To prawda, przepraszam. Niemniej, Twoje argumenty o nieuchronności pewnych
zjawisk i zgoda na złe rozwiązania, z powodu bliżej nieokreślonej konieczności
dziejowej, budzą mój silny opór.



> > Niekoniecznie. Może pojawić się żądanie prawnie gwarantowanych dysparytet
> ów na
> > rzecz kobiet. W końcu, skoro etapy rozwoju wymagają przejściowej
> > niesprawiedliwości, to co stoi na przeszkodzie?
>
> Już na wstępie, w pierwszym feministycznym projekcie się pojawiło. Mam
nadzieję, że TK stanie na wysokości zadania.
>


Ten projekt Kongresu Kobiet przez Sejm na pewno nie przejdzie w tej postaci. Z
makiawelistycznego punktu widzenia, to nawet szkoda.


> > A priori, "więcej kobiet na kluczowych stanowiskach" nie niesie
> > żadnej korzyści dla nikogo oprócz ideologów i tych kobiet, a
> > i to niekoniecznie, bo to zależy od tego, jak znoszą
> > odpowiedzialność i wyzwania związane z tymi stanowiskami. Tak,
> > czy inaczej, w Twojej wypowiedzi chodzi o partykularyzm lub o
> > ideologię. Mylę się?
>
> Kobiety są niedoreprezentowane, więc zwiększenie ich ilości
> spowoduje pewne uzdrowienie sytuacji.

Dlaczego tak uważasz?

Co rozumiesz przez zbyt niską reprezentację? W stosunku do czego niską? Do
ilości kobiet, czy ich zainteresowań, preferencji, możliwości, chęci?



> Oczywiście cel jest słuszny, metody (parytety) do duszy, ale
> nie mam wpływu na rozwój wydarzeń, więc nie do mnie pretensje.

Nawet cel nie musi być widziany jako słuszny, to zależy od założeń.
Dla mnie celem jest tworzyć system dający ludziom maksimum wolności działania i
wydajny, przez co budujący pomyślność. Bez prawnej dyskryminacji czy
uprzywilejowania kogokolwiek. W takim systemie, jeśli kobiety będą chciały wejść
do polityki, nauki i sprostają konkurencji - to tam będą. Jeśli nie - to nie.
Proste, jasne, uczciwe.

Jak Ty uzasadniasz, że sam większy udział kobiet w pewnych dziedzinach życia
społecznego (niezależnie od tego czy akurat tam chcą, lubią, potrafą) jest dobry?

[strikemaster]

> Co rozumiesz przez zbyt niską reprezentację? W stosunku do czego niską? Do
> ilości kobiet, czy ich zainteresowań, preferencji, możliwości, chęci?

Tak jakoś wyszło, że kobiety intelektualnie nie są gorsze od mężczyzn, więc mała ich ilość w organach kierowniczych jest dziwnym zjawiskiem.

> Jak Ty uzasadniasz, że sam większy udział kobiet w pewnych dziedzinach życia
> społecznego (niezależnie od tego czy akurat tam chcą, lubią, potrafą) jest dobr
> y?

A jesteś pewny, że nie chcą, nie lubią i nie potrafią? A może nie są dopuszczane albo nie wiedzą, że wolno im tam wejść?

Analizowałem różne problemy społeczne, kulturowe i doszedłem do ciekawego wniosku - większość z nich jest powodowana poowszechną niewiedzą.

[grand_bleu]

strikemaster napisał:

> > Co rozumiesz przez zbyt niską reprezentację? W stosunku do czego
niską? D
> o
> > ilości kobiet, czy ich zainteresowań, preferencji, możliwości,
chęci?
>
> Tak jakoś wyszło, że kobiety intelektualnie nie są gorsze od
mężczyzn, więc mał
> a ich ilość w organach kierowniczych jest dziwnym zjawiskiem.

Kobiety nie są gorsze, są inne. Na kierowniczych stanowiskach jest
ich wiele, co innego w polityce - ale tu trzeba specjalnych cech
charakteru. Na szczęście nie każda kobieta ma cechy Begerowej,
Hojarskiej, czy Pitery.

[vargtimmen]

strikemaster napisał:

> > Co rozumiesz przez zbyt niską reprezentację? W stosunku do czego niską? D
> o
> > ilości kobiet, czy ich zainteresowań, preferencji, możliwości, chęci?
>
> Tak jakoś wyszło, że kobiety intelektualnie nie są gorsze od mężczyzn, więc mał
> a ich ilość w organach kierowniczych jest dziwnym zjawiskiem.
>


Wiesz, dziwnych zjawisk jest dużo.

Jednym z nich była np. feminizacja polskiego sądownictwa za czasów PRL. Innym,
proporcje płci wśród najlepszych szachistów, czy brydżystów.

Bardzo trudno znaleźć się w ścisłej szpicy politycznej kraju, konkurencja jest
mordercza i trzeba w niej uczestniczyć przez dekadę, dwie. Być może, te zawody
są dla kobiet nieatrakcyjne, zbyt męczące, trudne?

W końcu, w szachach, brydżu, matematyce tak właśnie jest.


> > Jak Ty uzasadniasz, że sam większy udział kobiet w pewnych dziedzinach ży
> cia
> > społecznego (niezależnie od tego czy akurat tam chcą, lubią, potrafą) jes
> t dobr
> > y?
>
> A jesteś pewny, że nie chcą, nie lubią i nie potrafią? A może nie są
dopuszczane albo nie wiedzą, że wolno im tam wejść?
>


"Nie wiedzą" - trudno mi coś zrobić z tym argumentem. W końcu są znaczące
kontrprzykłady kobiet, które weszły wysoko.

Załóżmy. Zatem:

BYĆ MOŻE "nie są dopuszczane"

- to teza szalenie niekonkretna, trudno mi zaakceptować jako bazę regulacji
ograniczających wolność wyboru. Jeśli ludzie są wolni, np. decydenci w firmie
czy partii, to mają prawo decydować wedle swego rozeznania. Np. mają prawo
wybierać ludzi z lepszą prezencją, choć to też nie jest merytoryczne kryterium.
Albo młodszych. Albo starszych. Albo owłosionych. Albo łysych.

Albo jest wolność podmiotów, albo jest ich skrępowanie zideologizowanym prawem.


> Analizowałem różne problemy społeczne, kulturowe i doszedłem do ciekawego wnios
> ku - większość z nich jest powodowana poowszechną niewiedzą.


Yhm. Ale, jak sądzisz, co zrobić z wiedzą, że kobiety i mężczyźni istotnie
różnią się pod wieloma znaczącymi społecznie względami?

sorry, że sie wtrącam, ale ...

[grand_bleu]

> > Aha, jest źle. Zamiast więc zastanowić się, jak poprawić, to
stwierdzasz,
> że to
> > śmietnik w którym nic się nie pogorszy, bo pogorszyć się już nie
da? Więc
> można
> > się tam bawić w ideologiczne pomysły?
>
> Nei, stwierdzam tylko, że dużej straty nie będzie.

Będzie. Ogromna. Parytety mnie obrażają. Jako kobieta nie
czuję się dyskryminowana, mam takie same prawa wyborcze (bierne i
czynne) jak mężczyźni i nie życzę sobie być traktowana jak stota
specjalnej troski. To uwłacza mojej godności.

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> Będzie. Ogromna. Parytety mnie obrażają. Jako kobieta nie
> czuję się dyskryminowana, mam takie same prawa wyborcze (bierne i
> czynne) jak mężczyźni i nie życzę sobie być traktowana jak stota
> specjalnej troski. To uwłacza mojej godności.
>

Witaj!

Jak miło Cię czytać :)

Zgadzam się z Tobą, parytety niosą niebezpieczeństwa dla kobiet:

-jeśli gdzieś się znajdą z racji parytetu, to będzie to na nich ciążyło jak
stygmat. Szefowie, współpracownicy, odrzuceni lepsi merytorycznie i/lubbardziej
umotywowani mężczyźni będą do takich kobiet źle nastawieni.

-to nastawienie może uderzyć też w te kobiety, która radzą sobie świetnie bez
podpórek, a jest takich niemało.

Serdecznie :)

[grand_bleu]

To wszystko co napisałeś jest ważne, ale najważniejsze jest poczucie
godności, własnej. Parytety kobiecie uwłaczają - tego, feministki,
najwyraźniej nie biorą pod uwagę.

[kontodopisanianaforum]

Jakiej kobiecie? Jednej? Czy może kobiecie w ogóle?
Zajechało esencją.

z tego miejsca ...

[grand_bleu]

usunieto mój post, który wyglądał tak ...

kontodopisanianaforum napisała:

> Zajechało esencją.

:)

--

Mój post netykiety nie łamał.
Takie posty, ewidentnie personalne, obraźliwe wiszą spokojnie ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,105809316,105903169,Re_sorry_ze_sie_wtracam_ale_.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,105809316,105886732,Re_.html

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

>
> To wszystko co napisałeś jest ważne, ale najważniejsze jest poczucie
> godności, własnej. Parytety kobiecie uwłaczają - tego, feministki,
> najwyraźniej nie biorą pod uwagę.


Prawda. Parytety budują obraz kobiety jako człowieka pokrzywdzony, nie radzącego
sobie, specjalnej troski... i roszczeniowego.

A tak to już jest, że człowiek szanujący swą godnie, wyzwala uczucia szacunku,
sympatii, nie szanujący - przeciwnie.

[grand_bleu]

To trochę tak jak z grą w szachy ... można zdjąć hetmana grając z
dzieckiem, ale gdybyś mi to zproponował, to wiesz, że obraziłabym
się śmiertelnie ;)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

>
> To trochę tak jak z grą w szachy ... można zdjąć hetmana grając z
> dzieckiem, ale gdybyś mi to zproponował, to wiesz, że obraziłabym
> się śmiertelnie ;)
>


Tak, wiem, że hetmana byś ze mną nigdy nie zdjęła, a i ja wolę zdejmować hetmana
własnoręcznie, a jak ktoś chce mojego, to też niech bierze sprawę we własne ręce ;)

&

Swoją drogą, czy nie sądzisz, że byłoby sprawiedliwie wprowadzić parytety w sporcie?

Lepszym szachistom - skrócić czas.

Chudym w biegach - dołożyć ciężarki.

Dobrych pływaków - ubrać w szerokie gatki i obfite koszule.

Przeciwnikom Gołoty - dać coś, żeby też się bali.

I wreszcie będzie równość i sprawiedliwość społeczna, klasowa i płciowa.

[six_a]

> Swoją drogą, czy nie sądzisz, że byłoby sprawiedliwie wprowadzić parytety w
spo rcie?


o handicapie nie słyszały?
handicap to pojęcie, które się wywodzi się właśnie ze sportu i jest
wyrównaniem szans. stosuje się np. w zawodach szachowych.

www.mzszach.l.pl/
"W turnieju tradycyjnie stosowano handicap czasowy i to zapewne było przyczyną
wielu niespodziewanych rezultatów, ale równocześnie stanowiło zachętę dla
słabszych rankingowo zawodników do podjęcia równej walki z silniejszymi."

[vargtimmen]

six_a napisała:

> > Swoją drogą, czy nie sądzisz, że byłoby sprawiedliwie wprowadzić parytety
> w
> spo rcie?
>
>
> o handicapie nie słyszały?
> handicap to pojęcie, które się wywodzi się właśnie ze sportu i jest
> wyrównaniem szans. stosuje się np. w zawodach szachowych.

> "W turnieju tradycyjnie stosowano handicap czasowy i
> to zapewne było przyczyną
> wielu niespodziewanych rezultatów, ale
> równocześnie stanowiło zachętę dla
> słabszych rankingowo zawodników do podjęcia równej
> walki z silniejszymi."
>
>


No ba, turniej organizowany przez MO TKKF Drogowiec, kto by o nim nie słyszał? ;)))

Mam z tym teraz pewne trudności, ale spróbuję serio i zapytam:

-o co chodziło w tym turnieju?

-jaki wpływ na cokolwiek znaczącego miały te rezultaty?



Ty pomyśl, a ja dodam: handikapy mają sens, gdy ludzie się bardzo nudzą, różnią
się poziomem, a koniecznie chcą się ze sobą pobawić, a nie wtedy, gdy chodzi o
coś poważnego, np. kosztowne decyzje.

[six_a]

zdaje się, nie mówiłeś nic o kosztownych decyzjach, tylko zaproponowałeś
parytety w sporcie, które jak najbardziej istnieją. tak, golf też strasznie
nudny sport.

co do reszty, najwyraźniej poważne decyzje i inne bla bla nie muszą stać na
przeszkodzie akurat parytetom, skoro bez parytetów do sejmu trafiały takie
ekstraklaśne matołki jak lepper.

a parytet jak to parytet, bywa stosowany tam, gdzie z przyczyn nieobiektywnych
brakuje kogoś, kto mógłby tam być. przyczyną nieobiektywną jest np. przekonanie,
że kobiety do polityki się nie nadają, bo to wymaga jakichś tam cech, nie
wiadomo dokładnie jakich, ale na pewno męskich.

[grand_bleu]

six_a napisała:

> zdaje się, nie mówiłeś nic o kosztownych decyzjach, tylko
zaproponowałeś
> parytety w sporcie, które jak najbardziej istnieją.

Jeszcze raz, gdybyś nie zrozumiała, fory daje się słabszym.
Czy kobieta jest słabsza od mężczyzny?

[vargtimmen]

six_a napisała:

> zdaje się, nie mówiłeś nic o kosztownych decyzjach, tylko zaproponowałeś
> parytety w sporcie, które jak najbardziej istnieją.


Aha, w turniejach okolicznościowych w Ogniskach Młodzieżowych, na przykład.




> co do reszty, najwyraźniej poważne decyzje i inne bla bla nie muszą stać na
> przeszkodzie akurat parytetom, skoro bez parytetów do sejmu trafiały takie
> ekstraklaśne matołki jak lepper.


Lepper właśnie wziął się z rodzaju niepisanego parytetu, jaki czasem wprowadza
demokracja - reprezentował takich jak on. Leppera nie ma, pewna grupa społeczna
straciła reprezentację. A poza tym, porównaj jak prezentuje się wyśmiewany przez
Ciebie Lepper, w zestawieniu z pewnym prominentnym politykiem PO... linkuję
niżej materiał.


>
> a parytet jak to parytet, bywa stosowany tam, gdzie
> z przyczyn nieobiektywnych brakuje kogoś, kto mógłby
> tam być.

A te "przyczyny nieobiektywne" i to, że ktoś gdzieś nie jest, a powinien być,
jest definiowane przez garstkę oświeconych?


Najbardziej znanym przykładem rozwiązań parytetowych w Polsce jest numerus
clausus. Kolejnym - punkty za pochodzenie. Parytet płci wchodzi do szacownego
grona, zaiste.


> przyczyną nieobiektywną jest np. przekonanie
> ,
> że kobiety do polityki się nie nadają, bo to wymaga jakichś tam cech, nie
> wiadomo dokładnie jakich, ale na pewno męskich.
>

Nie udowodniłaś tego, że przekonania ludzi przy selekcji reprezentantów nie mają
obiektywnych podstaw. Nie udowodniłaś tego, że kobiet jest w polityce mało ze
względu na wpis do metryki, a nie ze względu na zainteresowania lub
pewne kompetencje.

Mylisz swoje przekonania z rzeczywistością obiektywną.

Polityka i demokracja to właśnie wolna gra przekonań, w ramach prawa. Wartość
demokratycznych rozstrzygnięć polega na tym, że ludzie wybierają swobodnie to,
co uważają dla siebie za najlepsze. Parytet na listach to krok do tego, by ten
swobodny wybór ograniczyć, na rzecz arbitralnych regulacji pod dyktat
ideologii.

[six_a]

>Lepper właśnie wziął się z rodzaju niepisanego parytetu, jaki czasem wprowadza

aha, czyli jak nie było parytetu, to lepper też się wziął z parytetu? oryginalne.

> Najbardziej znanym przykładem rozwiązań parytetowych w Polsce jest numerus
> clausus. Kolejnym - punkty za pochodzenie. Parytet płci wchodzi do szacownego
grona, zaiste.
bzdurzysz, jest cała masa parytetów, których nawet nie dostrzegasz: od
stypendiów socjalnych po przepisy ułatwiające życie różnym grupom ludzi.


> Nie udowodniłaś tego, że przekonania ludzi przy selekcji reprezentantów nie
mają obiektywnych podstaw.
wiesz, ja się tylko odniosłam się do wpisu twojej bleble: "Na kierowniczych
stanowiskach jest ich wiele, co innego w polityce - ale tu trzeba specjalnych
cech charakteru. Na szczęście nie każda kobieta ma cechy Begerowej, Hojarskiej,
czy Pitery."

który też od udowadniania nie zaczął, a od tego, że kobieta w polityce to tylko
taka z cechami np. hojarskiej - że to nie są wzory i komplementy, chyba nie
muszę dodawać? pani bleble twierdzi, że kobiety się do polityki nie nadają, bo
tak, i tego kota już nie odkręcisz nawet z jej pomocą.


> Mylisz swoje przekonania z rzeczywistością obiektywną.
udowodnij i zacytuj, zwłaszcza zacytuj.

[grand_bleu]

> kobiety się do polityki nie nadają,

Bzdura. Twierdze, że kobiety nie są dziećmi specjalnej troski i
nadają się do tego by na równi rywalizować z mężczyznami.

[six_a]

>nadają się do tego by na równi rywalizować z mężczyznami.
ale które? hojarskie i beger? bo przecież nie normalne?

bzdury sama gadasz. wszystkie te twoje argumenty ("mnie obraża" - a mnie wyobraź
sobei nie, i co z tego dla ciebie ma wynikać???) zostały wyświechtane na tym
forum do cna, a wydaje ci się pewnie, że jakąś amerykę odkrywasz.

[grand_bleu]

six_a napisała:

> >nadają się do tego by na równi rywalizować z mężczyznami.
> ale które? hojarskie i beger? bo przecież nie normalne?
>
> bzdury sama gadasz. wszystkie te twoje argumenty ("mnie obraża" -
a mnie wyobraź sobei nie,

Przyjmuję do wiadomości.

[six_a]

wiesz, wielu ludziom "specjalnej troski" jak ich pogardliwie nazywasz, ich
niepełnosprawność mało przeszkadza, na dodatek bywa, że ma talenty, jakich ty
byś nie rozwinęła, nawet jak by ci dali 10 par rąk.
więc troszkę pomyśl może, zanim znowu palniesz o niepełnosprawnych. pomoże ci
jak zamienisz niepełnosprawność na nierówność. a nierówności same z siebie się
nie wyrównują.
a jak cię parytet obraża, to z niego nie korzystaj, proste?
no mam nadzieję!

[vargtimmen]

Six_a: kompletnie wypaczasz treść argumentację.

Zastanów się: czy wolałabyś zdobyć miejsce na liście, jako osoba zdrowa, wolna,
zdolna do działania i podejmowania wyzwań, czy wolałabyś się na listę wkręcić z
klucza lub braku laku, jako zapchajdziura, wskutek obowiązywania kłopotliwych,
biurokratycznych regulacji?

Nie za talent, czy dokonania, tylko z prawnego nadania, w oparciu o coś, na co
nie masz wpływu, czyli płeć?

[six_a]

a ty się zastanów, czy do tej pory miejsca na liście były przydzielane za talent
i zdrowie psychiczne, bo sądząc po niektórych przypadkach, nie za bardzo jednak.
i zastanów się, czy w ogóle zastanawiałeś się, skąd się wziął taki czy inny
kandydat i czy ktokolwiek ci taką wiedzę udostępniał.

oraz czy to, że ci udostępniał lub nie udostępniał miało jakikolwiek wpływ na
twoją ocenę kandydata przy urnie.

bo na razie to mity jakieś opowiadacie o tych zasługach, wyzwaniach, talentach.
po prostu przyznaj, że dotychczasowy klucz po prostu był mętny, a sądząc po
dziwnie niskiej ilości kobiet startujących najprawdopodobniej niesprawiedliwy -
skąd się niby iyo wzięło powiedzonko o paprotkach?
to już wiesz, jak działał klucz. nie rżnij głupiego jak słowo daję.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> a ty się zastanów, czy do tej pory miejsca na liście były przydzielane za talent
> i zdrowie psychiczne, bo sądząc po niektórych przypadkach, nie za bardzo jednak.
> i zastanów się, czy w ogóle zastanawiałeś się, skąd się wziął taki czy inny
> kandydat i czy ktokolwiek ci taką wiedzę udostępniał.
>
> oraz czy to, że ci udostępniał lub nie udostępniał miało jakikolwiek wpływ na
> twoją ocenę kandydata przy urnie.
>
> bo na razie to mity jakieś opowiadacie o tych zasługach, wyzwaniach, talentach.
> po prostu przyznaj, że dotychczasowy klucz po prostu był mętny, a sądząc po
> dziwnie niskiej ilości kobiet startujących najprawdopodobniej niesprawiedliwy -
> skąd się niby iyo wzięło powiedzonko o paprotkach?
> to już wiesz, jak działał klucz. nie rżnij głupiego jak słowo daję.
>


Zrozumiałem z Twojej wypowiedzi, że chcesz, by "klucze" selekcji ludzi były
centralnie stanowione. To, co nazywasz "mętnością" to po prostu, dobór zgodny ze
statutem tej czy innej partii, wypadkowa wpływów jej liderów i frakcji,
kompetencji kandydatów, ich użyteczności dla partii, spodziewanego wpływu na
wynik wyborczy. Zatem, splot wielu złożonych okoliczności, nie wg sztancy, stąd
dla Ciebie to "mętne".

Rozumujesz, jak każdy ideolog antyliberalny: źle jest, gdy ludzie robią po
swojemu, mają robić tak, jak to wynika z Twojej ideologii. Przymusowo.

[six_a]

to źle zrozumiałeś.
papatki.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> to źle zrozumiałeś.

Przeciwnie, jest dokładnie tak jak piszę, chcesz zawęzić swobodę doboru ludzi
do zadań przez podmioty poityczne przez centralną regulacją.

[six_a]

skąd, właśnie chcę rozszerzyć na te osoby, które z rozważań o listach do tej
pory wypadały w pierwszej kolejności, no chyba, że akurat paproć była w
gabinecie potrzebna.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> skąd, właśnie chcę rozszerzyć na te osoby, które z rozważań o listach do tej
> pory wypadały w pierwszej kolejności, no chyba, że akurat paproć była w
> gabinecie potrzebna.
>


Ty zakładasz, że listy partyjne konstruuje się na bazie seksistowskich
uprzedzeń. Zakładasz, że kobiety są tak samo mocno umotywowane,
predysponowane, zainteresowane polityką, jak mężczyźni. Zakładasz, że
partie wybierając kandydatów, działają na swoją szkodę, bo zawodowi politycy są
głupi i się nie znają na doborze kadr. Więc, chcesz im centralnie zaordynować
przymus bycia tak mądrym, jak Ty.

Ciekawe, czy ktoś by śmiał powiedzieć o Margaret Thatcher paprotka... a jeśli
nie, to dlaczego, jak sądzisz?

Z drugiej strony, także o politykach mężczyznach, mówi się nieraz
deprecjonująco: figurant, malowany premier, "chłopczyk prezesa" itp.

[six_a]

przepraszam, ale ja w przeciwieństwie, nie muszę nic zakładać.
kobiet w polityce polskiej nie ma lub są rzadkościa: fakt
>zainteresowane polityką, jak mężczyźni
są zainteresowane, mogą być co najwyżej zniechęcone obecną wersją bagna
politycznego.
istnieje potrzeba szerszego wprowadzenia kobiet do polityki: fakt potwierdzony
np. inicjatywą społeczną wprowadzenia parytetów.

>figurant, malowany premier, "chłopczyk prezesa" itp.
a kto twierdzi, że to jest dobre? stosowanie tej retoryki także w odniesieniu do
mężczyzn ma być dowodem na co przepraszam?

> Ciekawe, czy ktoś by śmiał powiedzieć o Margaret Thatcher paprotka
myślę, że nie śmiałby. nie mam niestety żadnej wiedzy na temat ozdobniczego
traktowania kobiet w krajach typu anglia czy usa, bo tam nie żyję i nie śledzę
tego w takim stopniu jak na własnym podwórku, gdzie nikt się z paprotkami
specjalnie nie kryje.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> przepraszam, ale ja w przeciwieństwie, nie muszę nic zakładać.
> kobiet w polityce polskiej nie ma lub są rzadkościa: fakt

Tak, to jest fakt.

> >zainteresowane polityką, jak mężczyźni

To dyskusyjne. Jak poprzesz tę tezę?

> są zainteresowane, mogą być co najwyżej zniechęcone obecną wersją bagna
> politycznego.


Też jestem i też się trzymam jak najdalej od działalności politycznej.

Konkluzja?


> istnieje potrzeba szerszego wprowadzenia kobiet do polityki: fakt potwierdzony
> np. inicjatywą społeczną wprowadzenia parytetów.


Tak, potrzeba istnieje, w pewnych środowiskach, to wręcz "Święty Graal".
Potrzeba ideologiczna, nie praktyczna. Fakt.


>
> >figurant, malowany premier, "chłopczyk prezesa" itp.

> a kto twierdzi, że to jest dobre?
>stosowanie tej retoryki także w odniesieniu do
> mężczyzn ma być dowodem na co przepraszam?
>

Na to, że pewien sposób deprecjonowania świadczy o deprecjonującym i nie jest
zawężony do jednej płci, jak to wynikało z Twojego postu.


> > Ciekawe, czy ktoś by śmiał powiedzieć o Margaret Thatcher paprotka

> myślę, że nie śmiałby. nie mam niestety żadnej wiedzy na temat ozdobniczego
> traktowania kobiet w krajach typu anglia czy usa, bo tam nie żyję i nie śledzę
> tego w takim stopniu jak na własnym podwórku, gdzie nikt się z paprotkami
specjalnie nie kryje.
>


Widzisz, za tego rodzaju dyskryminujące odzywki bym karał.
Podobnież za wszelkie formy mobbingu. To jest niedopuszczalne poniżanie, a w
relacjach służbowych - łamanie prawa.

[six_a]

To dyskusyjne. Jak poprzesz tę tezę?

egzemplarzem margaret thatcher mogę poprzeć, nie wystarczy? oraz innymi
przykładami, które w polityce jakoś funkcjonują i coś dobrego robią - typu
kluzik-r. nie poprę hojarskimi i beger ani nellirokitami, które do parlamentu
weszły właśnie kluczem hugowiejakim, spoko. lobbystkami mogę poprzeć, czyli
kobietami w biznesie, które od tej strony próbują wywierać wpływ na politykę -
h. bochniarz. no da się poprzeć w każdym razie.


> Też jestem i też się trzymam jak najdalej od działalności politycznej.
> Konkluzja?
eeee, inni mają być jak ty? o tę konkluzję chodzi?


>to wręcz "Święty Graal".
no, każdy ma w takim razie swojego, jedni potrzebę zobaczenia kobiet w polityce,
inni potrzebę usadzenia kobiet w roli tradycyjnej, naturalnej i zdawiendawnej.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> To dyskusyjne. Jak poprzesz tę tezę?
>
> egzemplarzem margaret thatcher mogę poprzeć, nie wystarczy?

Nie, to jednostka.

> oraz innymi
> przykładami, które w polityce jakoś funkcjonują i coś dobrego robią - typu
> kluzik-r. nie poprę hojarskimi i beger ani nellirokitami, które do parlamentu
> weszły właśnie kluczem hugowiejakim, spoko. lobbystkami mogę poprzeć, czyli
> kobietami w biznesie, które od tej strony próbują wywierać wpływ na politykę -
> h. bochniarz. no da się poprzeć w każdym razie.
>
>


Tak, są kobiety, które się przebiły dzięki własnym atutom. Bez parytetów.



> > Też jestem i też się trzymam jak najdalej od działalności politycznej.
> > Konkluzja?
> eeee, inni mają być jak ty? o tę konkluzję chodzi?
>
>

Dla mnie konkluzja jest taka, że:

1) Polityka jest grą wymagającą "specyficznych" talentów, brak zaangażowania w
politykę, nie oznacza, że ktoś jest gorszy.

2) Jeśli polityka to bagno, to to jest prawdziwy problem do rozwiązania, bo
bagienność polityki w nas wszystkich bije.

> >to wręcz "Święty Graal".
> no, każdy ma w takim razie swojego, jedni potrzebę zobaczenia kobiet w polityce
> ,
> inni potrzebę usadzenia kobiet w roli tradycyjnej, naturalnej i zdawiendawnej.
>

Czyli się zgadzasz, że ta potrzeba jest ideologiczna, a nie praktyczna?

Co do celów, mogę mówic za siebie: mój polityczny Graal, to państwo zostawiające
obywatelom maksimum swobody, tak ekonomicznej, jak społecznej. Feminizm
równościowy i parytety idą dokładnie w przeciwnym kierunku: podwyższonej
ingerencji państwa w życie ludzi pod dyktando ideologii, w domenie tak
społecznej, jak ekonomicznej.

[six_a]

> Nie, to jednostka.
> Tak, są kobiety, które się przebiły dzięki własnym atutom. Bez parytetów.
szukałeś poparcia tezy o zainteresowaniu kobiet polityką.
podałam przykłady kobiet zainteresowanych.
i mających najwyraźniej "spcecyficzne" cechy

1) Polityka jest grą wymagającą "specyficznych" talentów, brak zaangażowania w
politykę, nie oznacza, że ktoś jest gorszy.
nie masz dowodu na to, że te cechy przypisane są do płci męskiej, więc
ględzenie, że kobiety z natury są niezainteresowane jest nadal ględzeniem.

2) Jeśli polityka to bagno, to to
rany boskie, nawet ci przywódcy pożal się pani, przyznają, że kobiety
wprowadzają kulturę do polityki i spłycają bagno czy ocieplają ten światek - jak
zwał, tak zwał.

> Czyli się zgadzasz, że ta potrzeba jest ideologiczna, a nie praktyczna?
nie, ale zgadzam się. potrzeba ideologiczna nie byłaby realizowana przy pomocy
zbierania poparcia wśród obywateli.
ale zgadzam się, że ideologizujesz, jak możesz.

> obywatelom maksimum swobody, tak ekonomicznej, jak społecznej
taaa, na przykładzie stanów widać, jacy ludzie swobodni tam są, każdy z giwerą
pod pachą łazi, a jacy bogaci - jeden makler się przeliczył i już wszystko
poleciało na łeb i na szyję.

twoja wolność to jest wolność dobrze sytuowanych. niemniej, nie wszyscy tak mają
jak ty, co nie znaczy, że państwo ma ich pozbawić z zasady szansy na poprawę
swojego losu.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> > Nie, to jednostka.
> > Tak, są kobiety, które się przebiły dzięki własnym atutom. Bez parytetów.
> szukałeś poparcia tezy o zainteresowaniu kobiet polityką.
> podałam przykłady kobiet zainteresowanych.


Tak, są bardzo pozytywne (jaki bardzo negatywne) przykłady jednostkowe i jest
norma statystyczna. Poza tym, nie wiem, czy znasz dobrze pojęcie rozkładów
statystycznych. Mają one to do siebie, że mają m.in. średnią i rozrzut. W
polityce na szczeblu krajowym mogą się utrzymać ludzie o szczególnie wysokich
predyspozycjach, ze względu na kryteria wyznaczające efektywność polityka, czyli
ludzie z brzegu rozkładu. Jeśli rozrzut tych cech u mężczyzn jest wyższych niż u
kobiet, to przy tej samej średniej, w grupie ludzi szczególnie predysponowanych
do polityki, może być więcej mężczyzn.


> i mających najwyraźniej "spcecyficzne" cechy
>
> 1) Polityka jest grą wymagającą "specyficznych" talentów, brak zaangażowania w
> politykę, nie oznacza, że ktoś jest gorszy.
> nie masz dowodu na to, że te cechy przypisane są do płci męskiej, więc
> ględzenie, że kobiety z natury są niezainteresowane jest nadal ględzeniem.
>


Oczywiście, Ja nie chcę dowodzić, że mężczyźni są lepsi w te klocki. Chcę
pozostawić sprawy naturalnemu biegowi. Jeśli więcej kobiet = wyższa efektywność
poltyczna, to partie bardziej sfeminizowane będą skuteczniejsze i wygrają na
swojej feminizacji. A jeśli jest odwrotnie, to parytet pogorszy system.


> 2) Jeśli polityka to bagno, to to
> rany boskie, nawet ci przywódcy pożal się pani, przyznają, że kobiety
> wprowadzają kulturę do polityki i spłycają bagno czy ocieplają ten światek - ja
> k
> zwał, tak zwał.


Nie wiem, czy dostrzegasz w tym stwierdzeniu wtórną rolę kobiet, w stosunku do
pierwszoplanowych zadań polityki. Naprawdę cieszy Cię ta opinia, którą ja bym
porównał do robienia z kobiet może nie paprotek, tylko lelij na bagnisku?


>
> > Czyli się zgadzasz, że ta potrzeba jest ideologiczna, a nie praktyczna?

> nie, ale zgadzam się. potrzeba ideologiczna nie byłaby realizowana przy pomocy
> zbierania poparcia wśród obywateli.


Dlaczego nie? Czy obywatel nie może działać z pobudek ideologicznych lub
podpisać się pod ideologicznym projektem?


> ale zgadzam się, że ideologizujesz, jak możesz.
>

Wskaż mi rację praktyczną, stojącą za parytetem.
Ty skorzystasz bo...?
Ja skorzystam bo... ?





> twoja wolność to jest wolność dobrze sytuowanych. niemniej, nie wszyscy tak mają
> jak ty, co nie znaczy, że państwo ma ich pozbawić z zasady szansy na poprawę
> swojego losu.


Nie, państwo opiekuńcze to nie takie, które "nie zabiera szans", tylko takie,
które organizuje Twoje sprawy na koszt innych, jeśli jesteś pod kreską.

No dobrze, wierzysz w socjalizm, bo pomaga biednym kosztem bogatych. Ja nie
wierzę, bo uważam, że to zabija konkurencyjność, innowacyjność, poczucie
ludzkiej wartości i niezależność. Drugą stroną przyjmowania pomocy od państwa,
jest zgoda na to, że państwo może dysponować Twoim życiem, zwiększa swoją władzę
nad Tobą. Może być uzależnienie się od pomocy i postawa roszczeniowa. Jest
spadek poczucia odpowiedzialności, własnej wartości itp.

[grand_bleu]

six_a napisała:

> wiesz, wielu ludziom "specjalnej troski" jak ich pogardliwie
nazywasz, ich
> niepełnosprawność mało przeszkadza,

po pierwsze - w moim okresleniu nie było pogardy dla osób specjalnej
troski, co nie zmienia faktu, ze osoby specjalnej troski wymagaja
specjalnego traktowania/opieki/wsparcia.
po drugie - to Ty, uważasz kobiety za słabsze i może nie gardzisz,
ale na pewno obrażasz te, które chca być traktowane na równi z
mężczyznami. To Ty dyskryminujesz kobiety uważając je za mniej
zdolne, a przez to potrzebujace specjalnego traktowania.

Dobranoc!

[vargtimmen]

six_a napisała:

> >Lepper właśnie wziął się z rodzaju niepisanego parytetu, jaki czasem wprow
> adza
>
> aha, czyli jak nie było parytetu, to lepper też się wziął z parytetu? oryginalne.

Nie było prawnie gwarantowanego parytetu, dlatego Leppera nie ma w Sejmie. A
znalazł się w Sejmie, bo adekwatnie reprezentował postawy i odczucia pewnej
części społeczeństwa, jego obecność była realizacją idei równej reprezentacji
różnych grup społecznych.



>
> > Najbardziej znanym przykładem rozwiązań parytetowych w Polsce jest numeru
> s
> > clausus. Kolejnym - punkty za pochodzenie. Parytet płci wchodzi do szacow
> nego
> grona, zaiste.
> bzdurzysz, jest cała masa parytetów, których nawet nie dostrzegasz: od
> stypendiów socjalnych po przepisy ułatwiające życie różnym grupom ludzi.
>


Mówisz o "państwie opiekuńczym", czy też socjalnym, w istocie, ekonomicznym
odpowiedniku parytetów w polityce. Tyle tylko, że współczesne państwo socjalne
tonie w długach i pogłębiającym się kryzysie: gospodarczym i demograficznym. Co
ciekawe, jeśli popatrzysz na wskaźniki ekonomiczne, to zobaczysz, że historia
państwa socjalnego ostatnich dekad, to rosnące zaangażowanie zawodowe kobiet,
lawinowo rosnący dług państw i stagnacja poziomu życia rodzin.


>
> > Nie udowodniłaś tego, że przekonania ludzi przy selekcji reprezentantów nie
> mają obiektywnych podstaw.


> wiesz, ja się tylko odniosłam się do wpisu twojej bleble: "Na kierowniczych
> stanowiskach jest ich wiele, co innego w polityce - ale tu trzeba specjalnych
> cech charakteru. Na szczęście nie każda kobieta ma cechy Begerowej, Hojarskiej,
> czy Pitery."
>

Wg mnie, napisałaś, że parytet ma korygować subiektywne uprzedzenia w
interpretacji rzeczywistości obiektywnej.


> który też od udowadniania nie zaczął, a od tego, że kobieta w polityce to tylko
> taka z cechami np. hojarskiej - że to nie są wzory i komplementy, chyba nie
> muszę dodawać? pani bleble twierdzi, że kobiety się do polityki nie nadają, bo
> tak, i tego kota już nie odkręcisz nawet z jej pomocą.
>


Cóż, mnie polityka w obecnym polskim wydaniu mierzi, fakt, że mało w niej
kobiet, jest dla kobiet powodem szacunku w moich oczach. Co miałbym odkręcać?



>
> > Mylisz swoje przekonania z rzeczywistością obiektywną.
> udowodnij i zacytuj, zwłaszcza zacytuj.


Zerknij wyżej w drzewku, jak tłumaczysz potrzebę wprowadzenia parytetów.

jeszcze raz ...

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:

> (...)
> lub
> pewne kompetencje.
>

... wklejam komentarz do występu pani HGW,

straszna baba.

I bardzo proszę o nieusuwanie tego postu. Słowo "straszna" nie jest obraźliwe,
jest moją subiektywną oceną osoby publicznej.

Obraźliwe wobec polityka posty są tutaj ...
forum.gazeta.pl/forum/w,212,105744020,105794470,Re_Po_to_kowal_ma_Gowina_by_O_.html
forum.gazeta.pl/forum/w,212,105744020,105828816,Re_Po_to_kowal_ma_Gowina_by_O_.html
i wiszą spokojnie.
Doprawdy, dziwnie wybiórcza jest moderacja tego forum.

[grand_bleu]

> o handicapie nie słyszały?
> handicap to pojęcie, które się wywodzi się właśnie ze sportu i
jest
> wyrównaniem szans. stosuje się np. w zawodach szachowych.

tak, żeby słabsi (np.dzieci*) mieli jakiekolwiek szanse.
Stosuje sie go bardziej ze względu na samą przyjemność płynącą z
gry, niż po to by wyłonić mistrza. To jeśli chodzi o szachy, bo
handicap stosuje się również w regatach w celu wyrównania różnic
wynikajacych z różnej klasy łódek. Który przypadek dotyczy kobiet?

*mój syn, mimo, że jeszcze przegrywa, odmówił stosowania forów
(polski odpowiednik tego słowa), bo woli honorowo przegrać niż
cieszyć się z niezasłużonego zwycięstwa.

[grand_bleu]

vargtimmen napisał:


> Tak, wiem, że hetmana byś ze mną nigdy nie zdjęła, a i ja wolę
zdejmować hetmana
> własnoręcznie, a jak ktoś chce mojego, to też niech bierze sprawę
we własne ręce ;)

to się nazywa jasne postawienie sprawy :)


> Swoją drogą, czy nie sądzisz, że byłoby sprawiedliwie wprowadzić
parytety w sporcie?

oj nie, sprawiedliwość w sporcie byłaby wtedy gdyby kobiety na równi
rywalizowały z meżczyznami np. w podnoszeniu ciężarów ... dziwię
się, że feministki tego jeszcze nie postulują



>
> I wreszcie będzie równość i sprawiedliwość społeczna, klasowa i
płciowa.

Niech żyje! :)

[kontodopisanianaforum]

Sorry słodziaki, że przerywam wzajemne klepanie się po pleckach, ale może róbcie
te przypisy.

[bene_gesserit]

Nie przerywaj, tak dobrze im idzie!
Podejrzewam, ze lepiej im wychodzi, kiedy to robią publicznie ;)

[six_a]

>Parytety kobiecie uwłaczają - tego, feministki,
najwyraźniej nie biorą pod uwagę.

eeee, chcesz udowodnić, że panie postulujące wprowadzenie parytetów nie są
jednak kobietami? czy że ty jesteś every woman, więc co tam cię uraża, ma
obowiązywać ogół?

[grand_bleu]

six_a napisała:

> >Parytety kobiecie uwłaczają - tego, feministki,
> najwyraźniej nie biorą pod uwagę.
>
> eeee, chcesz udowodnić, że panie postulujące wprowadzenie
parytetów nie są
> jednak kobietami?

Nie. Tego nie powiedziałam.


> czy że ty jesteś every woman, więc co tam cię uraża, ma
obowiązywać ogół?

Póki co, to Wy chcecie wprowadzic coś, co ma obowiązywać ogół. Ja
zwracam uwage na fakt, że parytety, inaczej fory, uwłaczają
kobiecie. Proszę, żebyś nie przeinaczała moich słów.

[six_a]

>Ja zwracam uwage na fakt, że parytety, inaczej fory, uwłaczają
kobiecie.

to nie jest żaden fakt, tylko twoja prywatna opinia. z ew. wprowadzonych
parytetów nie musisz korzystać ani czynnie ani biernie i nadal możesz wybierać
leppera zamiast hojarskiej.
eot

[vargtimmen]

six_a napisała:

> >Ja zwracam uwage na fakt, że parytety, inaczej fory, uwłaczają
> kobiecie.
>
> to nie jest żaden fakt, tylko twoja prywatna opinia. z ew. wprowadzonych
> parytetów nie musisz korzystać ani czynnie ani biernie i nadal możesz wybierać
> leppera zamiast hojarskiej.
>

Nie, jeśli wprowadzisz parytet, to odium spadnie na wszystkie kobiety, jako
przedstawicielki grupy społecznie słabej i nie radzącej sobie.

[six_a]

>Nie, jeśli wprowadzisz parytet, to odium spadnie na wszystkie kobiety, jako
przedstawicielki grupy społecznie słabej i nie radzącej sobie.

a tę fatalistyczną przepowiednię z kuli kryształowej zapewne które doświadczenia
państw z wprowadzonym parytetem potwierdzają???

[bene_gesserit]

Tak.
Jak oni sie tu z bule wypapatkują serdecznie pięc razy dziennie to
potem mają wizje jak Dziewice Orleańskie.

Popieram parytety z egoistycznych powodow :O)

[benek231]

Ale do tzw. "polskich liberalow" takze i to nie dociera. Moze dlatego, ze tacy z
nich liberalowie jak z koziej dupy gwizdek...

Uwazam, ze w moich interesie jest pelen wybor opcji na stole. Dotychczasowe
rady, partie, itp. staraja sie jednak o to abym ja tego wyboru nie mial. I to
musi sie zmienic. Uwazam, ze skoro faceci w partiach potrafili przez tyle lat
skutecznie zniechecac kobiety do polityki, to nie ma co liczyc na szybka zmiane.
Oni po prostu nie potrafia inaczej. Nalezy wiec domagac sie parytetow i lansowac
wylacznie partie szczerze gortowe zrealizowac ten postulat. Won z Tuskami i
PiSiokami!

W poscie za linkiem dosc jasno wytlumaczylem, dlaczego parytety sa w moim interesie.


forum.gazeta.pl/forum/w,212,105809316,105889570,Dopisek_Wychodzi_ze_parytet_to_1_3_O_.html


PS...W watku o Janion, w poscie do Tada9 wylozylem powody dla ktorych dyskusja
ze spadochroniarzami jest bezcelowa. Po prostu nie ma sensu dyskutowac z kims
kogo poglady, i opinie, nie podlegaja weryfikacji. Tymczasem spadochroniarze
argumentow nie maja, a i tak trwaja przy swoim - musi Duch Swiety spuscil sie na
nich.


forum.gazeta.pl/forum/w,212,105595383,105833006,Re_Bunt_Janion_w_tv.html

[easz]

six_a napisała:

> > Nie, jeśli wprowadzisz parytet, to odium spadnie na wszystkie kobiety, jako przedstawicielki grupy społecznie słabej i nie radzącej sobie.

Bzdurki kotoogonowe - jeśli tak, to dlaczego nie odwrotnie, dlaczego nie że odium bredni bluepodobnych spada na wszystkie inne kobiety, które tak jak Blue nie myślą i nie widzą świata, ale w świecie ustawianym wg bluepodobnych i bluepodobnych poglądów są postrzegane jak bluepodobne? Czy to już się nie ma, nie idzie w uogólnienie? tak w jedną stronę tylko działa, bo..? bo tak, jasne.

> a tę fatalistyczną przepowiednię z kuli kryształowej zapewne które doświadczenia państw z wprowadzonym parytetem potwierdzają???

Uważam Sixa, że odwalasz kawał roboty, bo teraz już wszytkie płatki i maski opadły, towarzystwo leci personalnie bez ogródek, już się nawet chwilowo zapomniało kamuflować nieudolnie, aczkolwiek lepiej i tak wychodzi im to, kiedy robią to we własnym sosie, np. w którymś wątku obok, kiedy to pięknie chamują, nie, skąd, wcale nie personalnie - o logice - ich zdaniem - feministycznej. Dlatego - pliz, Sixa, pliz, i wszyscy inni pliz.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> >Nie, jeśli wprowadzisz parytet, to odium spadnie na wszystkie
> kobiety, jako przedstawicielki grupy społecznie słabej i nie radzącej sobie.
>
> a tę fatalistyczną przepowiednię z kuli kryształowej zapewne które
> doświadczenia
> państw z wprowadzonym parytetem potwierdzają???
>

Tak, to są przeiwdywania oparte o podobne przypadki. Np. o skutki "programów
afirmatywnych" w USA i przez znajomość niektórych skutków rozwiązań parytetowych
w paru krajach UE.

[six_a]

o dupie maryni i programach afirmatywnych pogadamy innym razem.
w którym konkretnie kraju spadło odium, a parytet polityczny spowodował, że
kobiety są postrzegane jako słabsze i nie radzące sobie?
nazwę kraju poproszę! - to chyba nie jest takie trudne pytanie, w końcu tych
krajów nie ma tak dużo.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> o dupie maryni i programach afirmatywnych pogadamy innym razem.

Parytety należą do kategorii programów afirmatywnych, o dokładnie o nich
rozmawiamy. Rozmawiamy o nich teraz.


> w którym konkretnie kraju spadło odium, a parytet polityczny spowodował, że
> kobiety są postrzegane jako słabsze i nie radzące sobie?
> nazwę kraju poproszę! - to chyba nie jest takie trudne pytanie, w końcu tych
> krajów nie ma tak dużo.
>

USA, Niemcy.

[six_a]

> USA, Niemcy.
> Parytety należą
w usa jest parytet na listach wyborczych?

chętnie się lepiej zorientuję, poproszę link z jakimiś artykułami na ten temat,
że wprowadzenie kobiet do polityki sprowadziło je na słabsze pozycje.

[vargtimmen]

W USA nie ma parytetów na listach, ale są programy państwowe, takie jak ten:


The order specifically requires certain organizations accepting federal
funds to take affirmative action to increase employment of members of preferred
racial or ethnic groups and women. Any organization with fifty or more employees
and an aggregate revenue exceeding $50,000 from a single federal contract during
a twelve month period must have a written affirmative action plan. This plan
must include goals and timetables for achieving full utilization of women and
members of racial minorities, in quotas based on an analysis of the current
workforce compared to the availability in the general labor pool of women and
members of racial minorities.

The order is enforced by the Office of Federal Contract Compliance Programs
of the Employment Standards Administration of the U. S. Department of Labor and
by the Office of Civil Rights of the Justice Department.

en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action_in_the_United_States



Jest to bardzo łagodne sformułowanie preferencji, nie sztywny parytet, mimo to,
rodzi niesnaski, bo dzięki temu prawu, np. kobieta czy Latynos mogą łatwo
skarżyć firmę lub instytucję, co fatalnie wpływa na wizerunek. Przez tę
asymetrię ryzyka, kwestia kopetencji często blednie.


Skutki parytetu we Francji:


System kwot spowodował, że odsetek kobiet wybranych w wyborach municypalnych w
2001 r. wynosił 47,5% (w wyborach z 1995 r. - 27,5%), bardzo dużo kobiet weszło
do PE.

Natomiast do parlamentu weszło zaledwie 13% kobiet, ponieważ partie wolały
płacić kary, niż umieszczać na listach wyborczych kobiety (i to wcale nie z
braku chętnych).


wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Parytet-plci-na-swiecie,wid,11759189,wiadomosc.html
Wolą płacić kary, niż brać kobiety. To jest wręcz policzek.

Znow strzeliles sobie dwa samobóje :O)

[benek231]

*Szczegolnie w kryzysach bardzo trudno jest mniejszosciom dostac prace. Wony
rynek w USA to mit. Zarzady malych i srednich przedsiebiorstw zawsze maja swoich
krewnych przyjaciol, znajomych, ktorzy potrzebuja wsparcia praca. A tak sie
sklada, ze naogol to biali sa wlascicielami, oraz znajomymi znajomych. Murzyn
czy Meksykanin nie ma szans. Chyba, ze jest to wyjatkowo podla robota.

Szczytem osiagniec personalnego jest zatrudnienie Murzynki, gdyz zalatwia ona
dwie mniejszosci na raz - jest sie czym wykazac gdy ma sie kontrakt rzadowy,
jest to istotne dla PR. Przy tym zgadza sie, wsrod bialej wiekszosci
zatrudnionych znajdzie sie przynajmniej jeden taki ktory najchetniej wykopalby
Murzynke i... wtawil na jej miejsce wlasna zone. Rzeczywiscie AA rodzi
niesnaski. Tylko wiesz co? Bez AA czesto nawet ta jedna Murzynka nie zostalaby
zatrudniona w danej firmie.

vargtimmen napisał:

Natomiast do parlamentu weszło zaledwie 13% kobiet, ponieważ partie wolały
płacić kary, niż umieszczać na listach wyborczych kobiety (i to wcale nie
zbraku chętnych).[/i]
>
> Wolą płacić kary, niż brać kobiety. To jest wręcz policzek

*O szowinizmie Francuzow pewnie nigdy nie slyszales. Pewnie dlatego
skomentowales po swojemu, zamiast spytac dlaczego nie umieszczono kobiet na
partyjnych listach, choc byly chetne(?) Bo jak dla mnie swiadczy to zle ale o
francuskich politykach. Weszlo 13% kobiet choc starano sie zminimalizowac ich
obecnosc na listach wyborczych.
A co by bylo gdyby przed wyborcami wylozono wiecej mozliwosci. Przeciez w
koncowym rozrachunku to wyborcy powinni decydowac, a nie faceci decydujacy o
skladzie na listach.
Z "policzkiem" mielibysmy do czynienia, gdyby te 13% kobiet zalapalo sie do
Parlamentu w warunkach 50% parytetu. Czyli na policzkach tez sie nie znasz.

[bene_gesserit]

benek, idz na pocztę.

[grand_bleu]

> Serdecznie :)

oczywiście, niezmiennie, bardzo serdecznie :)
&

[strikemaster]

> Proponuje, by kobiety zajmowały połowę miejsc
> na listach.

Nie kombinuj, proponuje, by kobiety zajmowały co najmniej połowę miejsc na listach, jak dla mnie jest to jednak różnica.

> Dlaczego PO po prostu nie poprze projektu Kongresu? - Zależy nam na współpracy
> z Kongresem - odpowiada wiceszef klubu PO Sławomir Nowak.

Odpowiedź jest prosta, PO to partia konserwatywna.

> - Dobrze, że jest projekt PO, bo to oznacza, że nasz nie zostanie odrzucony w
> pierwszym czytaniu - ocenia prof. Magdalena Środa z Kongresu Kobiet. - Oba
> projekty trafią do komisji i coś się z tego wykluje. To bardzo optymistyczna
> wiadomość.

I tak poleci w TK, bo ma charakter dyskryminacyjny, czyli niekonstytucyjny.

[kocia_noga]

To może ktoś się ocknie i przypomni o mniejszości niemieckiej -
całkiem ciekawa sprawa od strony prawnej przy okazji skarżenia do
trybunału.

[strikemaster]

Nie wiem, może ktoś to zrobi, tym bardziej, że mniejszość polska w Niemczech takich praw nie ma.

[kocia_noga]

własnie, więc jak ruszać parytety to i ten.

[mijo81]

Porównaj sobie wagę i znaczenie tych dwóch parytetów :)

[benek231]

mijo81 napisał:

> Porównaj sobie wagę i znaczenie tych dwóch parytetów :)

*Co za roznica? Jedno i drugie to system kwot, a wiec kwestia konwencji, czy tez
uznania. Skoro, zatem, uznano, ze mniejszosci niemieckiej powinna przyslugiwac
konkretna kwota, do czego wymyslono uzasadnienie, to rownie dobrze mozna uznac
potrzebe kwot na listach wyborczych, i rownie madrze uzasadnic. :O)

[des4]

nie ma sprawy, jestem jak najbardziej za tym aby kobiety miały
zagwarantowane jak nmniejszośc niemiecka, 2 miejsca w Sejmie...

[winniepooh]

des4 napisał:

> nie ma sprawy, jestem jak najbardziej za tym aby kobiety miały
> zagwarantowane jak nmniejszośc niemiecka, 2 miejsca w Sejmie.

masz rację, przecież kobiety stanowią jakieś 2% obywateli

[benek231]

winniepooh napisała:

> des4 napisał:
>
> > nie ma sprawy, jestem jak najbardziej za tym aby kobiety miały
> > zagwarantowane jak nmniejszośc niemiecka, 2 miejsca w Sejmie.
>
> masz rację, przecież kobiety stanowią jakieś 2% obywateli


*Nie przejmuj sie Winnie. On uwaza, ze powiedzial cos zabawnego. :)

[vargtimmen]

grand_bleu napisała:

> vargtimmen napisał:
>
>
> > Nie udowodniłaś tego, że przekonania ludzi przy
> > selekcji reprezentantów nie mają
> > obiektywnych podstaw. Nie udowodniłaś tego, że
> > kobiet jest w polityce mało ze
> > względu na wpis do metryki, a nie ze względu na
> > zainteresowania lub pewne kompetencje.


>
> straszzzna baba!
>

Obecnie, najbardziej wpływowy polityk-kobieta w Polsce.


Ta pani,
wyrosła w duchu klasycznego liberalizmu i klasycznie rozumianej sprawiedliwości,
żadnego parytetu nie potrzebowała i, z pewnością, jest przeciwna wszelkim
biurokratycznym parytetom i innej socjoinżynierii. Wielki człowiek.

Margaret Thatcher

[grand_bleu]

>
>
> Ta
pani,
> wyrosła w duchu klasycznego liberalizmu i klasycznie rozumianej
sprawiedliwości
> ,
> żadnego parytetu nie potrzebowała i, z pewnością, jest przeciwna
wszelkim
> biurokratycznym parytetom i innej socjoinżynierii. Wielki człowiek.
>

kobieta i polityk najwyższej klasy - twarda, zdecydowana, mądra.
I nie mam najmniejszej wątpliwości, co sądzi o parytetach dla kobiet

[six_a]

czy ja dobrze przypuszczam, że kompletnie nie rozumiesz, czym jest parytet?
parytet nie jest dawaniem stanowisk, kasy do łapy czy innych tam bonusów. jest
szansą. niczym więcej - kandydat parytetowy też będzie brał udział w spotkaniach
wyborczych i wyborcy ocenią czy jest idiotą czy wręcz przeciwnie - jako kandydat
podlega weryfikacji, nie ma żadnych innych forów oprócz liczby miejsc na liście.
parytet nie stanowi żadnego realnego zagrożenia ani dla demokracji, ani dla
waszego bożka - liberalizmu, którego nie wiedzieć czemu wtykacie do każdej
dyskusji, i właśnie wynika z klasycznie rozumianej sprawiedliwości.

amen

[vargtimmen]

six_a napisała:

> czy ja dobrze przypuszczam, że kompletnie nie rozumiesz, czym jest parytet?
> parytet nie jest dawaniem stanowisk, kasy do łapy czy innych tam bonusów.


Jest dawaniem przywilejów do ręki. Miejsce ma liście to w przypadku działacza
partyjnego - przywilej, nagroda, na które trzeba zapracować.

[six_a]

przeeeeeestań, bo równolegle twoja koleżanka przywołuje hojarskie i beger na
potwierdzenie tego "zapracowania". jak ustalicie wspólny front, to daj znać.

[vargtimmen]

six_a napisała:

> przeeeeeestań, bo równolegle twoja koleżanka przywołuje hojarskie
> i beger na potwierdzenie tego "zapracowania".

Skoro podajesz przykład Leppera, to przykład Hojarskiej jest, jak najbardziej,
na miejscu.

[kontodopisanianaforum]

Pełnomocnik rządu ds. równego traktowania Elżbieta Radziszewska z Jarosławem
Gowinem i częścią posłów PO chcą zablokować klubowy projekt ustawy parytetowej
Link

[easz]

O, i to jest info na oddzielny wąt, mimo że już milion 500 jest na temat, nawet wont, jak mówią niektórzy:/

[kontodopisanianaforum]

Tutaj wsadzam, bo to najwyżej wiszący wątek okołoparytetowy ;)

W Rzepowej rozmowie z posłanką Muchą - pytanie, które uroczo pokazuje, na jakich podstawach opiera się zamykanie kobiet w sferze prywatnej:

Może właśnie tak powinno być, że kobiety generalnie powinny się zajmować tym, do czego natura i lata doświadczeń je predestynują. Po co burzyć ten porządek?

[kontodopisanianaforum]

www.rp.pl/artykul/435776_Chce_30_proc__kobiet_na_listach_.html

[benek231]

kontodopisanianaforum napisała:

> Tutaj wsadzam, bo to najwyżej wiszący wątek okołoparytetowy ;)
>
> W Rzepowej rozmowie z posłanką Muchą - pytanie, które uroczo pokazuje, na
jakich podstawach opiera się zamykanie kobiet w sferze prywatnej:
>
> Może właśnie tak powinno być, że kobiety generalnie powinny się zajmować
tym, do czego natura i lata doświadczeń je predestynują. Po co burzyć ten
porządek?

*pytanie Subotic jest tylko pytaniem - odpowiedz Muchy byla wazniejsza. I swej
odpowiedzi J.M. nie ma sie co wstydzic.

[kontodopisanianaforum]

Jednak to właśnie pytanie mnie uderzył - jako wybitnie Rzepowe ;)
A odpowiedź oczywiście niczego sobie.

Jest tez wpadka poslanki Muchy :O)

[benek231]

Będzie pani głosować za parytetami w Sejmie?

Za poprawką dającą kobietom 30 proc. miejsc na liście. Wolałabym rozwiązanie
parytetowe, czyli 50 proc., ale podchodzę do tego pragmatycznie.

===

Innymi slowy zadeklarowala, ze nie bedzie glosowac zgodnie z wlasnymi
przekonaniami. Ciekawe... Kolejny dziwolag?

Doprawdy nie rozumiem na czym niby polegac ma taki pragmatyzm(????)

Bo 50% by nie przeszlo?

A czy nie nalezaloby najpierw (pragmatycznie) przetestowac tego droga glosowania
na te 50%?

30% to nie jest zaden parytet, przy czym w przyszlosci moze zostac wykorzystany
przeciwko kobietom.

Tekst Fuszary

[kontodopisanianaforum]

wyborcza.pl/1,76842,7578650,Prof__Malgorzata_Fuszara_o_parytetach.html