Wstrzasajace zdjecie

[Gość: lolo]

Feministki prosze o komentarz:

www.naszdziennik.pl/data/20040911/photo/0bii12.jpg
i nie jestem jakims "katolem" znalazlem to przypadkiem i pomyslalem o was. CO
o tym myslicie?

[Gość: Piter]

Ja nie jestem feministką. Jestem "katolem". One mają to, do czego dałeś link, w
d...
P.

[Gość: lolo]

bo tam znalazlem to zdjecie ? co to za roznica ?
chodzi mi o tresc jaka niesie - co czujecie widzac taka masakre?

[Gość: barbinator]

Zapytaj autora zdjęcia w którym miesiącu ciąży ta aborcja została wykonana.
Potem wróć na forum i zapytaj kto z nas jest zwolennikiem dostępności aborcji w
tej części ciąży.
Potem ewentualnie będziesz mógł przeprosić - jeśli cię na to będzie stać.

[Gość: lolo]

dla mnie osobiscie nie ma rozanicy miedzy dzieciakiem w lonie w 2 tygodniu a
dzieciakiem w 3 miesiacu. Tak samo nie ma dla mnie roznicy miedzy zabiciem
prosiaka w rzezni a zabiciem czlowieka. Dusza jest dusza. Moj system wartosci
jest zupelnie inny niz wasz i tu nigdy do porozumienia nie dojdzie.

[Gość: barbinator]

> dla mnie osobiscie nie ma rozanicy miedzy dzieciakiem w lonie w 2 tygodniu a
> dzieciakiem w 3 miesiacu.


A dziecko na zdjęciu ma twoim zdaniem 2 tygodnie (płodowe)?
Czy ty w ogóle rozumiesz co się do ciebie pisze?

[Gość: maTADor]

Kobieto, kto tu nie wie co się do kogo piszę? Przecież gdyby lolo znalazł, to z
pewnością pokazałby i zdjecie dziecka dwutygodniowego! Czy twoim zdaniem takie
zdjęcie nie byłoby wstrzasające???

[diabollo]

Gość portalu: maTADor napisał(a):

> Kobieto, kto tu nie wie co się do kogo piszę? Przecież gdyby lolo znalazł, to
z
>
> pewnością pokazałby i zdjecie dziecka dwutygodniowego! Czy twoim zdaniem
takie
> zdjęcie nie byłoby wstrzasające???

Mężczyzno, zawsze reagujesz tak emocjonalnie?

Dokowski ma rację, że to jest pornografia; jest nieprawdziwe i ma wywoływać
określone emocje.

[Gość: bezdenny]

diabollo napisał:

>
> Dokowski ma rację, że to jest pornografia; jest nieprawdziwe i ma wywoływać
> określone emocje.

Dokowski nawet twierdzi, że takie zdjęcia służą do onanizowania się nad nimi.
bardzo interesująca obserwacja.Ciekawe skąd on to wie.
W Anglii mozna zrobic aborcję do 6 miesiąca. Ciekaw jestem czy 6-miesięczny
płód wygląda tak jak ten na zdjęciu, czy tez to oczywista manipulacja i taki
płód wygląda jak struś.

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> diabollo napisał:
>
> >
> > Dokowski ma rację, że to jest pornografia; jest nieprawdziwe i ma wywoływ
> ać
> > określone emocje.
>
> Dokowski nawet twierdzi, że takie zdjęcia służą do onanizowania się nad nimi.
> bardzo interesująca obserwacja.Ciekawe skąd on to wie.

Dokowski używa przenośni literackiej (analogicznie do ciągłych waszych
przenośni), w tej przenośni nie chodzi o normalną masturbację męską czy
kobiecą, lecz emocjonowanie się obrazem, który został wyprodukowany i
upubliczniony w celu wywoływania emocji.

> W Anglii mozna zrobic aborcję do 6 miesiąca.

Bardzo interesujące, możesz podać źródło tej rewelacji?

> Ciekaw jestem czy 6-miesięczny
> płód wygląda tak jak ten na zdjęciu, czy tez to oczywista manipulacja i taki
> płód wygląda jak struś.

Tutaj wspinasz się na wyżyny swojego poczucia humoru?

[Gość: bezdenny]

diabollo napisał:


> Dokowski używa przenośni literackiej (analogicznie do ciągłych waszych
> przenośni), w tej przenośni nie chodzi o normalną masturbację męską czy
> kobiecą, lecz emocjonowanie się obrazem, który został wyprodukowany i
> upubliczniony w celu wywoływania emocji.

No popatrz, popatrz - przenośnie literackie. A ja myslałem, że kiedy ta mało
inteligentna rozwalona emocjonalnie, skabotyniała do cna miernota (jakby co to
to są tylko chwyty literackie) pisze o faszystach, pedofilach, tych co sie
onanizują, debilach etc, to zwyczajnie obrzuca inwektywami i próbuje obrazić.
A on powiadasz używa metafor. Sorki, nie zrozumiałem.

> W Anglii mozna zrobic aborcję do 6 miesiąca.
>
> Bardzo interesujące, możesz podać źródło tej rewelacji?

Tak w Anglii jest. potwierdzą ci to nawet miejscowe forumowiczki.
>
> > Ciekaw jestem czy 6-miesięczny
> > płód wygląda tak jak ten na zdjęciu, czy tez to oczywista manipulacja i t
> aki
> > płód wygląda jak struś.
>
> Tutaj wspinasz się na wyżyny swojego poczucia humoru?

Nie, to nie są wyżyny. Potrafię być dowcipniejszy. No więc jak to jest z takim
płodem co ma 6 miesięcy? jest jak owca, struś, czy co tam jeszcze? Może jak
struś? Dokowski pisze, że jak struś. jak myślisz. chodziło mu jajo strusie (bo
jeszcze nienarodzony) czy już o narodzonego strusia. A po aborcji, jak wygląda?
tak jak na tym zdjęciu, czy może całkiem sympatycznie. A może jak jajecznica ze
strusiego jaja?

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> diabollo napisał:
>
>
> > Dokowski używa przenośni literackiej (analogicznie do ciągłych waszych
> > przenośni), w tej przenośni nie chodzi o normalną masturbację męską czy
> > kobiecą, lecz emocjonowanie się obrazem, który został wyprodukowany i
> > upubliczniony w celu wywoływania emocji.
>
> No popatrz, popatrz - przenośnie literackie. A ja myslałem, że kiedy ta mało
> inteligentna rozwalona emocjonalnie, skabotyniała do cna miernota (jakby co
to
> to są tylko chwyty literackie) pisze o faszystach, pedofilach, tych co sie
> onanizują, debilach etc, to zwyczajnie obrzuca inwektywami i próbuje obrazić.
> A on powiadasz używa metafor. Sorki, nie zrozumiałem.
>
> > W Anglii mozna zrobic aborcję do 6 miesiąca.
> >
> > Bardzo interesujące, możesz podać źródło tej rewelacji?
>
> Tak w Anglii jest. potwierdzą ci to nawet miejscowe forumowiczki.
> >
> > > Ciekaw jestem czy 6-miesięczny
> > > płód wygląda tak jak ten na zdjęciu, czy tez to oczywista manipulac
> ja i t
> > aki
> > > płód wygląda jak struś.
> >
> > Tutaj wspinasz się na wyżyny swojego poczucia humoru?
>
> Nie, to nie są wyżyny. Potrafię być dowcipniejszy. No więc jak to jest z
takim
> płodem co ma 6 miesięcy? jest jak owca, struś, czy co tam jeszcze? Może jak
> struś? Dokowski pisze, że jak struś. jak myślisz. chodziło mu jajo strusie
(bo
> jeszcze nienarodzony) czy już o narodzonego strusia. A po aborcji, jak
wygląda?
>
> tak jak na tym zdjęciu, czy może całkiem sympatycznie. A może jak jajecznica
ze
>
> strusiego jaja?
>

Pytasz się mnie o Dokowskiego, to ja ci odpowiadam co zrozumiałem z tego co u
niego przeczytałem.
O co chodziło Dokowskiemu pytaj się jego nie mnie.

[cztery_litery]

Gość portalu: lolo napisał(a):

> dla mnie osobiscie nie ma rozanicy miedzy dzieciakiem w lonie w 2 tygodniu a
> dzieciakiem w 3 miesiacu. Tak samo nie ma dla mnie roznicy miedzy zabiciem
> prosiaka w rzezni a zabiciem czlowieka. Dusza jest dusza. Moj system wartosci
> jest zupelnie inny niz wasz i tu nigdy do porozumienia nie dojdzie.

>
Moj system wartosci
> jest zupelnie inny niz wasz i tu nigdy do porozumienia nie dojdzie.

To po co tu siedzisz...idz do domu kolego.

[Gość: 32.na.hamaku]

No wiesz? Chłopak ma misję, a Ty mu tak?

[fulko102]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Zapytaj autora zdjęcia w którym miesiącu ciąży ta aborcja została wykonana.
> Potem wróć na forum i zapytaj kto z nas jest zwolennikiem dostępności aborcji
> w tej części ciąży.

Rozumiem, że kryterium dozwoloności jest czysto estetyczne,
że gdyby ten mały człowiek był mniejszy i było mniej krwi
to wszystko byłoby OK.

[Gość: julia68]

Dzień dobry po dlugiej przerwie :)

Barbi, a za co lolo ma przepraszać? Za zamieszczenie linku do zdjęcia; za
poruszenie, jakie wywołało zdjęcie? Za co?

Julia

[Gość: Jacenty]

Tak sobie myslę, że to zdjęcie karygodnie razi poczucie estetyki. Siedzisz
sobie w pracy, pijesz kawkę, buszujesz po interku i szukasz nowych sióstr,
otwierasz taki link, a tu bach! Dobry nastrój szlak trafia! Gdyby autor postu
zamieścił zdjęcie aborcji dzieciaka 10 tygodniowego, a to juz co innego! Byłoby
juz znacznie sympatyczniej - takie zdjęcie to i na ścianie mozna powiesić.

[kura17]

Gość portalu: Jacenty napisał(a):

> Tak sobie myslę, że to zdjęcie karygodnie razi poczucie estetyki. Siedzisz
> sobie w pracy, pijesz kawkę, buszujesz po interku i szukasz nowych sióstr,
> otwierasz taki link, a tu bach! Dobry nastrój szlak trafia!

wiesz, nie musi tego linku otworzyc zaraz feministka. moze rowniez kobieta,
ktora stracila ciaze, poronila dziecko... mysle, ze ona moze sie obejsc bez
zdjec, ktore *bardzo* bolesnie przypomna jej jej wlasna tragedie. czasami mozna
obyc sie bez wiedzy, jak wygladalo moje dziecko gdy je poronilam lub urodzilam
martwe...

[fulko102]

kura17 napisała:

> wiesz, nie musi tego linku otworzyc zaraz feministka. moze rowniez kobieta,
> ktora stracila ciaze, poronila dziecko... mysle, ze ona moze sie obejsc bez
> zdjec, ktore *bardzo* bolesnie przypomna jej jej wlasna tragedie. czasami
> mozna obyc sie bez wiedzy, jak wygladalo moje dziecko gdy je poronilam
> lub urodzilam martwe...

Oczywiście masz rację.

Z drugiej jednak strony pamiętaj, że idzie o ważną rzecz:

- dla Ciebie to zdjęcie jest przypomnieniem cierpienia
bo widzisz na nim DZIECKO,
- problem w tym, że dla wielu na tym forum TO lub nieco
mniejsze dziecko to to tylko kawałek MIĘSA

[Gość: Jacenty]

Cóż mogę dopowiedzieć... gdyby stało sie tak jak piszesz to byłoby to bardzo
przykre. Taki link może otworzyć także mężczyzna, którego zona poroniła...
Jednak pomimo tej refleksji, osobiście zamieszczenie tej fotografii pochwalam.
Dla mnie znacznie wazniejsze od ewentualnej przykrości jest ewentualne
uratowanie choćby jednego dziecka od aborcji. Być moze to zdjęcie do tego się
przyczyniło!

[kura17]

Gość portalu: Jacenty napisał(a):

> Cóż mogę dopowiedzieć... gdyby stało sie tak jak piszesz to byłoby to bardzo
> przykre. Taki link może otworzyć także mężczyzna, którego zona poroniła...

oczywiscie, byloby to tragiczne rowniez dla mezczyzny

> Dla mnie znacznie wazniejsze od ewentualnej przykrosci jest ewentualne
> uratowanie chocby jednego dziecka od aborcji. Być moze to zdjęcie do tego się
> przyczyniło!

naprawde myslisz, ze to zdjecie odwiodlo kogos od aborcji??? szczerze watpie :(
bardziej by pomoglo, gdyby kobieta mogla zrobic usg i posluchac bicia serca
czesciej niz 3 razy w ciazy...

[fulko102]

kura17 napisała:

> naprawde myslisz, ze to zdjecie odwiodlo kogos od aborcji???
> szczerze watpie:(

Miła nieznajomo,
może masz rację, ale czy nie sądzić, że każdy sposób na to,
żeby odwieść choćby jedna osobę od zabijania dzieci jest dobry

> bardziej by pomoglo, gdyby kobieta mogla zrobic usg i posluchac bicia serca
> czesciej niz 3 razy w ciazy...

Masz całkowita rację, sprawnie działająca służba
zdrowia jest bardzo ważna.

[kura17]

fulko102 napisał:


> moze masz rację, ale czy nie sadzisz, ze kazdy sposób na to,
> zeby odwiesc chocby jedna osobę od zabijania dzieci jest dobry

nie nie uwazam
nie popieram rowniez, na przyklad, zabijania lekarzy-aborcjonistow czy
jakichkolwiek aktow przemocy dokonywanych na i w szpitalach, ktore
przeprowadzaja aborcje
szalone czyny zawsze mozna sobie wytlumaczyc "szczytnym" celem, dlatego nie
zgadzam sie z Twoim zdaniem powyzej (nie mowie tutaj o tym zdjeciu jako
"szalonym czynie")
uwazam, ze to zdjecie moze byc pokazywane, o ile towarzyszy mu *uczciwy* opis
co-ono-przedstawia *przed* otworzeniem sie linku

> Masz calkowita rację, sprawnie dzialajaca sluzba
> zdrowia jest bardzo wazna.

to kolejna sprawa. ale mnie chodzilo o co innego - aby przekonac kobiety, ktore
chca dokonac aborcji, ze to co sie w nich rozwija to nowe zycie, w *lepszy*
sposob niz podsylanie takich zdjec. np poprzez pokazanie im, ze dlugo przed
"dozwolonym" 12 tygodniem serce plodu bije...
moze wiec pora zaczac *skuteczne* akcje, a nie "pohukiwac" w internecie?
naprawde myslisz, ze Takie akcje jak ta cos/kogos zmienia???...

[fulko102]

kura17 napisała:


> to kolejna sprawa. ale mnie chodzilo o co innego - aby przekonac kobiety,
ktore
> chca dokonac aborcji, ze to co sie w nich rozwija to nowe zycie, w *lepszy*
> sposob niz podsylanie takich zdjec. np poprzez pokazanie im, ze dlugo przed
> "dozwolonym" 12 tygodniem serce plodu bije...
> moze wiec pora zaczac *skuteczne* akcje, a nie "pohukiwac" w internecie?
> naprawde myslisz, ze Takie akcje jak ta cos/kogos zmienia???...

Mądra z Ciebie osoba.

Nie wiem czy takie akcje coś zmienią, to też nie jest moja akcja,
ale krew we mnie zawrzała jak przeczytałem posty diabollo
czy dokowskiego dla których płód to struś czy owca (w skrócie
rzecz ujmując)

[kura17]

fulko102 napisał:


> Nie wiem czy takie akcje cos zmienia, to tez nie jest moja akcja,
> ale krew we mnie zawrzala jak przeczytalem posty diabollo
> czy dokowskiego dla których plód to strus czy owca (w skrócie
> rzecz ujmujac)

ale po co sie zoladkowac? wyznajesz zasade "jesli wleziesz miedzy wrony..."? ja
uwazam, ze kulture dyskusji powinno sie zachowac bez wzgledu na kulture oponenta
(choc nie zawsze jest to latwe...)
jak rowniez uwazam, ze bezsensowne akcje wywoluja (na ogol) bezsensowne
reakcje...

jesli uwazasz poglady Dokowskiego czy kogokolwiek innego za bzdure, to albo
podejmij z nimi konkretna rozmowe, albo zmilcz (jesli uwazasz, ze rozmowa nie ma
sensu), ale *nie* popieraj glupich akcji kogos innego, tylko dlatego, ze
przeciwnicy akcji glupio gadaja... to oczywiscie moje prywatne zdanie (i swego
rodzaju dobra rada?)

[diabollo]

fulko102 napisał:

> kura17 napisała:
>
>
> > to kolejna sprawa. ale mnie chodzilo o co innego - aby przekonac kobiety,
>
> ktore
> > chca dokonac aborcji, ze to co sie w nich rozwija to nowe zycie, w *lepsz
> y*
> > sposob niz podsylanie takich zdjec. np poprzez pokazanie im, ze dlugo prz
> ed
> > "dozwolonym" 12 tygodniem serce plodu bije...
> > moze wiec pora zaczac *skuteczne* akcje, a nie "pohukiwac" w internecie?
> > naprawde myslisz, ze Takie akcje jak ta cos/kogos zmienia???...
>
> Mądra z Ciebie osoba.
>
> Nie wiem czy takie akcje coś zmienią, to też nie jest moja akcja,
> ale krew we mnie zawrzała jak przeczytałem posty diabollo
> czy dokowskiego dla których płód to struś czy owca (w skrócie
> rzecz ujmując)
>

Łżesz, czcigodny Fulko. Nigdzie nie napisałem, że płód to struś czy owca.
Ale naprawdę nie jestem zdziwiony. Żyjesz w świecie swoich fantazji, więc
dlaczego nie miałbyś uwierzyć, że diabollo coś takiego napisał.

Tak na marginesie, to o strusiu pisał Dokowski, no i ja go zrozumiałem tak, że
we wczesnej fazie rozwoju płodów płód ludzki i płód strusi są od siebie nie do
rozróżnienia.

[fulko102]

diabollo napisał:

> fulko102 napisał:
>
> > Nie wiem czy takie akcje coś zmienią, to też nie jest moja akcja,
> > ale krew we mnie zawrzała jak przeczytałem posty diabollo
> > czy dokowskiego dla których płód to struś czy owca (w skrócie
> > rzecz ujmując)
> >
> Łżesz, czcigodny Fulko. Nigdzie nie napisałem, że płód to struś czy owca.
> Ale naprawdę nie jestem zdziwiony. Żyjesz w świecie swoich fantazji, więc
> dlaczego nie miałbyś uwierzyć, że diabollo coś takiego napisał.

Zwracam honor, młody człowieku!!
Przejrzałem Twoje posty i rzeczywiscie nie podpisywałeś
się pod tym absurdalnym twierdzeniem dokowskiego, że człowiek
jest strusiem. Przepraszam.

Chciałbym także nadmienić, że nie żyję w świecie fantazji,
wręcz przeciwnie. Jestem po prostu omylny, ale kiedy się
pomylę, zawsze można liczyć na moje sprostowanie - i przeprosiny.

> Tak na marginesie, to o strusiu pisał Dokowski, no i ja go zrozumiałem
> tak, że we wczesnej fazie rozwoju płodów płód ludzki i płód strusi są
> od siebie nie do rozróżnienia.

Pamiętam, co pisał dokowski. Tylko JAKIE ZNACZENIE TO MA,
że mały człowieczek w trakcie dorastania jest do czegoś podobny.

Niewybaczalne nadużycie dokowskiego polega na tym, że mówiąc,
że mały człowieczek jest podobny do strusia, ryby, czy owcy
(i co tam jeszcze sobie wymyśli jego zboczona wyobraźnia) twierdzi,
że można go zabić, bo w sumie zabijasz nie człowieka tylko strusia.

Ale uwierz mi, młody Diabollo, choćby ten mały człowieczek w łonie
ciężarnej matki był podobny do strusia jak DWIE KROPLE WODY
to nie urodzi się z niego STRUŚ!

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > fulko102 napisał:
> >
> > > Nie wiem czy takie akcje coś zmienią, to też nie jest moja akcja,
> > > ale krew we mnie zawrzała jak przeczytałem posty diabollo
> > > czy dokowskiego dla których płód to struś czy owca (w skrócie
> > > rzecz ujmując)
> > >
> > Łżesz, czcigodny Fulko. Nigdzie nie napisałem, że płód to struś czy owca.
>
> > Ale naprawdę nie jestem zdziwiony. Żyjesz w świecie swoich fantazji, więc
>
> > dlaczego nie miałbyś uwierzyć, że diabollo coś takiego napisał.
>
> Zwracam honor, młody człowieku!!
> Przejrzałem Twoje posty i rzeczywiscie nie podpisywałeś
> się pod tym absurdalnym twierdzeniem dokowskiego, że człowiek
> jest strusiem. Przepraszam.
>
> Chciałbym także nadmienić, że nie żyję w świecie fantazji,
> wręcz przeciwnie. Jestem po prostu omylny, ale kiedy się
> pomylę, zawsze można liczyć na moje sprostowanie - i przeprosiny.
>
> > Tak na marginesie, to o strusiu pisał Dokowski, no i ja go zrozumiałem
> > tak, że we wczesnej fazie rozwoju płodów płód ludzki i płód strusi są
> > od siebie nie do rozróżnienia.
>
> Pamiętam, co pisał dokowski. Tylko JAKIE ZNACZENIE TO MA,
> że mały człowieczek w trakcie dorastania jest do czegoś podobny.
>
> Niewybaczalne nadużycie dokowskiego polega na tym, że mówiąc,
> że mały człowieczek jest podobny do strusia, ryby, czy owcy
> (i co tam jeszcze sobie wymyśli jego zboczona wyobraźnia) twierdzi,
> że można go zabić, bo w sumie zabijasz nie człowieka tylko strusia.
>
> Ale uwierz mi, młody Diabollo, choćby ten mały człowieczek w łonie
> ciężarnej matki był podobny do strusia jak DWIE KROPLE WODY
> to nie urodzi się z niego STRUŚ!


Sprawy nie ma. Tym bardziej, że nazwałeś mnie "młodym człowiekiem". Bardzo
dziękuję (niektóre twoje wyobrażenia są naprawdę bardzo fajnie, skąd się bierze
ten fanatyzm?).

Pytaj Dokowskiego co chciał przekazać. Może to, że życie człowieka czy
jakiegokolwiek zwierzaka nie zaczyna się od jednego punktu, tylko jest to
proces, długi, skomplikowany, mający wiele faz rozwoju.

Wiem, że lubisz proste recepty, brawurowo nazywać zabijaniem człowieka coś co w
większości rozwiniętych krajów jest prawnie dopuszczalne, lubisz identyfikować
się z tymi co bezpardonowo walczą o Dobro.
Pozwól na pytanie osobiste: masz dzieci?

[fulko102]

diabollo napisał:

> Sprawy nie ma. Tym bardziej, że nazwałeś mnie "młodym człowiekiem". Bardzo
> dziękuję (niektóre twoje wyobrażenia są naprawdę bardzo fajnie,

Dzięki.

> skąd się bierze ten fanatyzm?).

Dzięki, i za to.

> Pytaj Dokowskiego co chciał przekazać. Może to, że życie człowieka czy
> jakiegokolwiek zwierzaka nie zaczyna się od jednego punktu, tylko jest to
> proces, długi, skomplikowany, mający wiele faz rozwoju.

Niewątpliwie jest to długi i skomplikowany proces.

Młody Diabollo, zwróć jednak uwagę, że akt narodzenia
nie kończy tego procesu, jest tylko zakończeniem
pewnego etapu po którym następują dalsze:
nauka oddychania, trawienia, słyszenia,
patrzenia, chodzenia, mówienia, nauka zachowań
społecznych, itd., itd.

Noworodek dalej intensywnie rośnie, a np. jego
mózg osiąga "sprawność" mózgu szympansa dopiero
po pewnym czasie - czy to znaczy, że na tym etapie
rozwoju JEST SZYMPANSEM. Czy można go zabić?

Zresztą ludzie z anatomicznego czy genetycznego punktu
widzenia (stosując rozumowanie dokowskiego) w ogóle
"nieznacznie" różnią się od zwierząt - czy to oznacza,
że człowiek staje się człowiekiem dopiero po nabyciu
cech społecznych (kazusy "dzikich dzieci" na końcu postu
- nie chcę przedłużać).

Z przyjmnością podejmę dalszą dyskusję na temat aborcji
(karać czy informawać, itd.) - choćby dlatego, że nie mam
jasno skrystalizowanych poglądów na ten temat, chętnie też
czegoś się nauczę, bo nie pozjadałem wszystkich rozumów.

Jednak bez zaakceptowania oczywistego podstawowego
faktu, że musimy traktować malutkiego człowieczka
jako CZŁOWIEKA OD CHWILI POCZĘCIA - dyskusja
na temat technicznych rozwiązań (prawo, rola państwa,
edukacja, profilaktyka) jest niemożliwa i bezprzedmiotowa
nie znamy bowiem CELU tych rozwiązań!

Jeśli płód nie jest człowiekiem cele rozwiązań technicznych
będą zupełnie inne, niż gdy uznamy że płód jest człowiekiem!

To nie znaczy, że po uznaniu oczywistości, że płód jest
CZŁOWIEKIEM nie nalezy brac pod uwagę pozostałych
interesariuszy (matki, ojca, rodziny, społeczeństwa, państwa, itd.).

Mój post kieruję również do tego uparciucha - DOKOWSKIEGO!


> Pozwól na pytanie osobiste: masz dzieci?

Mam, dwóch synów (moje dumy i chluby): 16 i 18 lat.


KAZUSY DZIKICH DZIECI:

- Czteroletni Berci Kutrovics z Wegier, ktorym opiekowaly sie
psy panstwa Kutrovicsow chodzil tylko na czworakach, wachal
jedzenie zanim wzial cos do ust i spal w kacie, zwiniety w klebek.

- W 1973r. w dzungli Sri Lanki znaleziono 12-letniego chlopca.
Wychowany przez malpy, chrzakal i skamlal, poruszal sie na czterech
konczynach i siadal zupelnie jak malpa.

- W latach 40. XX wieku na Pustyni Arabskiej znaleziono chlopca
zyjacego z gazelami. Nauczyl sie biegac tak szybko,
jak jego "przybrani rodzice".

No i co, byli ludźmi czy zwierzętami?

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Sprawy nie ma. Tym bardziej, że nazwałeś mnie "młodym człowiekiem". Bardz
> o
> > dziękuję (niektóre twoje wyobrażenia są naprawdę bardzo fajnie,
>
> Dzięki.
>
> > skąd się bierze ten fanatyzm?).
>
> Dzięki, i za to.
>
> > Pytaj Dokowskiego co chciał przekazać. Może to, że życie człowieka czy
> > jakiegokolwiek zwierzaka nie zaczyna się od jednego punktu, tylko jest to
>
> > proces, długi, skomplikowany, mający wiele faz rozwoju.
>
> Niewątpliwie jest to długi i skomplikowany proces.
>
> Młody Diabollo, zwróć jednak uwagę, że akt narodzenia
> nie kończy tego procesu, jest tylko zakończeniem
> pewnego etapu po którym następują dalsze:
> nauka oddychania, trawienia, słyszenia,
> patrzenia, chodzenia, mówienia, nauka zachowań
> społecznych, itd., itd.
>
> Noworodek dalej intensywnie rośnie, a np. jego
> mózg osiąga "sprawność" mózgu szympansa dopiero
> po pewnym czasie - czy to znaczy, że na tym etapie
> rozwoju JEST SZYMPANSEM. Czy można go zabić?

Nie rozumiem tego wywodu. Po pierwsze twoje rozumowanie opiera się na dość
pyszałkowatym założeniu, że człowiek to coś lepszego niż szympans, no i
szympansa zabić można, człowieka nie.
Generalnie to ani szympansa ani człowieka lepiej nie zabijać - oto moja
odpowiedź.

> Zresztą ludzie z anatomicznego czy genetycznego punktu
> widzenia (stosując rozumowanie dokowskiego) w ogóle
> "nieznacznie" różnią się od zwierząt - czy to oznacza,
> że człowiek staje się człowiekiem dopiero po nabyciu
> cech społecznych (kazusy "dzikich dzieci" na końcu postu
> - nie chcę przedłużać).
> Z przyjmnością podejmę dalszą dyskusję na temat aborcji
> (karać czy informawać, itd.) - choćby dlatego, że nie mam
> jasno skrystalizowanych poglądów na ten temat, chętnie też
> czegoś się nauczę, bo nie pozjadałem wszystkich rozumów.

Świetnie, że jesteś taki otwarty. No i jeszcze tytułowanie mnie "młodym
człowiekiem" i "młodym diabollem", chyba cię polubię.

> Jednak bez zaakceptowania oczywistego podstawowego
> faktu, że musimy traktować malutkiego człowieczka
> jako CZŁOWIEKA OD CHWILI POCZĘCIA - dyskusja
> na temat technicznych rozwiązań (prawo, rola państwa,
> edukacja, profilaktyka) jest niemożliwa i bezprzedmiotowa
> nie znamy bowiem CELU tych rozwiązań!
>
> Jeśli płód nie jest człowiekiem cele rozwiązań technicznych
> będą zupełnie inne, niż gdy uznamy że płód jest człowiekiem!

No właśnie, ja nie rozumiem o co ta wyrwana z kontekstu dyskusja co to jest
płód? Płód jest płodem. Nad czym tu dyskutować?

> To nie znaczy, że po uznaniu oczywistości, że płód jest
> CZŁOWIEKIEM nie nalezy brac pod uwagę pozostałych
> interesariuszy (matki, ojca, rodziny, społeczeństwa, państwa, itd.).
>
> Mój post kieruję również do tego uparciucha - DOKOWSKIEGO!
>
>
> > Pozwól na pytanie osobiste: masz dzieci?
>
> Mam, dwóch synów (moje dumy i chluby): 16 i 18 lat.

Fajnie, czyli wiesz, że ciąża i poród to potężny wysiłek dla organizmu i
psychiki kobiety.
Teraz wyobraź sobie kobietę w ekstremalnej sytuacji, bez środków, bez oparcia,
w pierwszych tygodniach ciąży, która jest zdecydowana na usunięcie ciąży.
Czy masz jakiekolwiek moralne prawo kazać jej urodzić wbrew jej woli?


> KAZUSY DZIKICH DZIECI:
>
> - Czteroletni Berci Kutrovics z Wegier, ktorym opiekowaly sie
> psy panstwa Kutrovicsow chodzil tylko na czworakach, wachal
> jedzenie zanim wzial cos do ust i spal w kacie, zwiniety w klebek.
>
> - W 1973r. w dzungli Sri Lanki znaleziono 12-letniego chlopca.
> Wychowany przez malpy, chrzakal i skamlal, poruszal sie na czterech
> konczynach i siadal zupelnie jak malpa.
>
> - W latach 40. XX wieku na Pustyni Arabskiej znaleziono chlopca
> zyjacego z gazelami. Nauczyl sie biegac tak szybko,
> jak jego "przybrani rodzice".
>
> No i co, byli ludźmi czy zwierzętami?

Człowiek jest tym, kim chce być. Trzeba by się zapytać zainteresowanych.
A tak a propos, to jaki jest cel tego pytania?

[fulko102]

diabollo napisał:

> Nie rozumiem tego wywodu. Po pierwsze twoje rozumowanie opiera się na dość
> pyszałkowatym założeniu, że człowiek to coś lepszego niż szympans, no i
> szympansa zabić można, człowieka nie.
> Generalnie to ani szympansa ani człowieka lepiej nie zabijać - oto moja
> odpowiedź.

Twoja interpretacja jest słuszna - jestem pyszałkiem i uważam,
że małpa to zwierzę czyli COŚ, a człowiek to człowiek czyli KTOŚ!

Co nie znaczy, że popieram bezmyślne i okrutne traktowanie
zwierząt.

Swoją drogą, że też od razu się nie domysliłem, że będziesz
miał więcej litości dla małpy niż dla człowieka!

> No właśnie, ja nie rozumiem o co ta wyrwana z kontekstu dyskusja co to jest
> płód? Płód jest płodem. Nad czym tu dyskutować?

A dopiero co tak zręcznie szydziłeś z Pitera (dwa posty wyżej),
że definiuje problemy na zasadzie "masło maślane".

Diabollo w odpowiedzi na post Pitera napisał:

"Mogę nawet rozwinąć twoje odkrywcze stwierdzenie, że zabójstwo to zabójstwo,
następnie samobójstwo to samobójstwo, pewną jego formą jest eutanazja, która
jest eutanazją, a przerywanie ciąży to przerywanie ciąży."

A ja dopowiem za Tobą, Diabollo:

Płód to płód.

> Fajnie, czyli wiesz, że ciąża i poród to potężny wysiłek dla organizmu i
> psychiki kobiety.

Diabollo, a widziałeś to zdjęcie dołączone do wątku. To dopiero
musiał być wysiłek dla organizmu i psychiki tego malca!

> Teraz wyobraź sobie kobietę w ekstremalnej sytuacji, bez środków, bez
oparcia,
> w pierwszych tygodniach ciąży, która jest zdecydowana na usunięcie ciąży.

No wyobraziłem sobie, i co?

> Czy masz jakiekolwiek moralne prawo kazać jej urodzić wbrew jej woli?

Gówno obchodzi mnie jej wola, obchodzi mnie ten mały człowiek
którego chce zabić!

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Nie rozumiem tego wywodu. Po pierwsze twoje rozumowanie opiera się na doś
> ć
> > pyszałkowatym założeniu, że człowiek to coś lepszego niż szympans, no i
> > szympansa zabić można, człowieka nie.
> > Generalnie to ani szympansa ani człowieka lepiej nie zabijać - oto moja
> > odpowiedź.
>
> Twoja interpretacja jest słuszna - jestem pyszałkiem i uważam,
> że małpa to zwierzę czyli COŚ, a człowiek to człowiek czyli KTOŚ!
>
> Co nie znaczy, że popieram bezmyślne i okrutne traktowanie
> zwierząt.
>
> Swoją drogą, że też od razu się nie domysliłem, że będziesz
> miał więcej litości dla małpy niż dla człowieka!

Na jakiej podstawie budujesz takie insynuacje?


> > No właśnie, ja nie rozumiem o co ta wyrwana z kontekstu dyskusja co to je
> st
> > płód? Płód jest płodem. Nad czym tu dyskutować?
>
> A dopiero co tak zręcznie szydziłeś z Pitera (dwa posty wyżej),
> że definiuje problemy na zasadzie "masło maślane".

Widzę, że wyrażam się w sposób zbyt skomplikowany. Z nikogo nie szydziłem,
postulowałem zarówno Piotrusiowi jak i tobie nazywanie spraw tak jak się
nazywają. Wam pewne rzeczy się mieszają: płód to u was człowiek, przerywanie
ciąży to u was morderstwo, itd.

> Diabollo w odpowiedzi na post Pitera napisał:
>
> "Mogę nawet rozwinąć twoje odkrywcze stwierdzenie, że zabójstwo to
zabójstwo,
>
> następnie samobójstwo to samobójstwo, pewną jego formą jest eutanazja,
która
> jest eutanazją, a przerywanie ciąży to przerywanie ciąży."
>
> A ja dopowiem za Tobą, Diabollo:
>
> Płód to płód.

Świetnie, naprawdę jesteś bardzo otwarty.


> > Fajnie, czyli wiesz, że ciąża i poród to potężny wysiłek dla organizmu i
> > psychiki kobiety.
>
> Diabollo, a widziałeś to zdjęcie dołączone do wątku. To dopiero
> musiał być wysiłek dla organizmu i psychiki tego malca!

To zdjęcie to mistyfikacja. Najprawdopodobniej nie ma nic wspólnego z
dopuszczalną w rozwiniętych krajach aborcją. Już to ktoś tłumaczył.
To obrzydliwie niemoralne wykorzystywanie szczątków płodu ludzkiego do
szokowania w celach ideologicznych.


> > Teraz wyobraź sobie kobietę w ekstremalnej sytuacji, bez środków, bez
> oparcia,
> > w pierwszych tygodniach ciąży, która jest zdecydowana na usunięcie ciąży.
>
>
> No wyobraziłem sobie, i co?
>
> > Czy masz jakiekolwiek moralne prawo kazać jej urodzić wbrew jej woli?
>
> Gówno obchodzi mnie jej wola, obchodzi mnie ten mały człowiek
> którego chce zabić!

Tutaj mamy wyraźny regres w naszej dyskusji. Wcześniej zgodziłeś się, że płód
to płód. Dodam, że połączony, zależny, wręcz integralna część organizmu matki.
A ty znowu twierdzisz, że kilkutygodniowy płód to nie płód tylko mały człowiek.

[Gość: bezdenny]

diabollo napisał:
.
> Teraz wyobraź sobie kobietę w ekstremalnej sytuacji, bez środków, bez
oparcia,
> w pierwszych tygodniach ciąży, która jest zdecydowana na usunięcie ciąży.
> Czy masz jakiekolwiek moralne prawo kazać jej urodzić wbrew jej woli?
>
ten płód ją napewno napadł, może nawet chciał ją obrabowac, a ona się broniła.
To napewno było w ramach obrony koniecznej.

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> diabollo napisał:
> .
> > Teraz wyobraź sobie kobietę w ekstremalnej sytuacji, bez środków, bez
> oparcia,
> > w pierwszych tygodniach ciąży, która jest zdecydowana na usunięcie ciąży.
>
> > Czy masz jakiekolwiek moralne prawo kazać jej urodzić wbrew jej woli?
> >
> ten płód ją napewno napadł, może nawet chciał ją obrabowac, a ona się broniła.
> To napewno było w ramach obrony koniecznej.

Znowu twoje poczucie humoru?

[Gość: kosmitKa]

nie popieram aborcji "na widzimisię", ale dlaczego męzczyźni nie przyjmują do
wiadomości, że nie każda kobieta specjalnie po to zachodziw ciążę, żeby poronić
i są sytuacje, które mogają naprawdę przerosnąć. tak jak przerastają tatusiów -
ale dla nich rzecz jest oczywiście prosta: nie musza nikogo zabijać, wystarczy
powiedzieć przyszłej matce "do widzenia" - sprawa załatwiona. myślę, że powinno
się przeprowadzić badania, ile kobiet zabija swoje nienarodzone dzieci z tego
powodu, że nie chcą ich - kobiet albo dzieci, albo obojga - niedoszli
tatusiowie. wtedy możemy pogadać, a teraz powiedzcie, mężczyźni: GDZIE
JESTEŚCIE, KIEDY WASZE KOBIETY DECYDUJĄ SIĘ NA COŚ TAK DRASTYCZNEGO???

Kuro jestem pewien

[Gość: Jacenty]

tego co napisałem. Ta pewność wynika stąd, że ja sam wiele lat temu dostrzegłem
problem mordowwania dzieci przed urodzeniem dopiero po filmie prezentujacym
zdjęcia aborcji. Gdy wwiele lat później spotkało mnie to szczęście, że mogłem
usłyszeć w 3 tygodniu zycia bicie serca własnego syna, nie musiałem tracic
czasu na zastanawianie się czy to mój syn czy może jakies tam białko.
Pozdrawiam.

[kura17]

Gość portalu: Jacenty napisał(a):

> tego co napisałem. Ta pewność wynika stąd, że ja sam wiele lat temu
> dostrzegłem
> problem mordowwania dzieci przed urodzeniem dopiero po filmie prezentujacym
> zdjęcia aborcji.

ja mam bardzo wiele watpliwosci, czy TO jest dobrym sposobem. zamiast epatowac
okrucienstwami aborcji, wolalabym pokazywnie ludziom cudu nowego zycia, chocby
owe bicie serca...

> Gdy wwiele lat pózniej spotkalo mnie to szczęscie, ze moglem
> uslyszec w 3 tygodniu zycia bicie serca wlasnego syna...

... tak, to bardzo piekny moment! dlaczego o TYM nie krzyczycie na forach?...

wiesz, ja tez slyszalam serduszko w 4 tygodniu zycia... ale w 10 juz nie :(
i dlatego takie zdjecia nieodlacznie przywodza mi na mysl dziecko, ktorego nie
widzialam nigdy inaczej niz na ekranie usg...
czasami warto pomyslec, ze jakas akcja moze wstrzasnac kims zupelnie innym, niz
zamierzono...

[Gość: Jacenty]

Kuro w naszej rozmowie jestem na przegranej pozycji bowiem z uczuciami sie nie
dyskutuje. Mozna je tylko szanować. Ale chciałbym wytłumaczyc forumowicza
zamieszczającego to zdjecie. Czy należy zniszczyć obozy-muzea dlatego, że
przypominaja cierpienie i na ich miejsce zbudować wesołe miasteczka żeby ludzie
wiedzieli jak pieknie śmieją się dzieci? To zdjęcie ma jedna niepodważalna
cechę - jest prawdziwe. Zapewne powinno zawierać uprzedający opis. Ale rozumiem
zamiar autora postu. Wokół nas zyją ludzie, którzy chcą prawdę przedstawiona na
tym zdjęciu wyprzeć z własnej świadomości bo ta prawda wywołuje w nich wstyd i
bolesnie kłuje ich sumienie. Godzi w ich wizerunek i poczucie własnej wartości.
Ich postawa to gleba, z której wyrasta znieczulica i egoizm, a więc cierpienie
innych. To zdjęcie jest "szarpaniem rany". Gdy byłem młodym chłopakiem w
podobny sposób zabito mojego brata albo siostrę. Nie muszę ci pisać jak takie
zdarzenie wpływa np na relacje rodzinne. Dzisiaj wiem, że muszą pamiętać o
prawdzie-tak właśnie stało! i pozwolić aby zycie zwyciężało.

[Gość: Monika]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Ja nie jestem feministką. Jestem "katolem". One mają to, do czego dałeś link,
>w d...

A ty gdzie to masz ?

[Gość: Piter]

Dla mnie to kwestia przerwanego życia. Gdzie to mam? W sercu, w sumieniu.
P.

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Dla mnie to kwestia przerwanego życia. Gdzie to mam? W sercu, w sumieniu.
> P.

Zaraz się rozpłaczemy.

[Gość: Piter]

Nie żałujcie sobie.
P.

[fulko102]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Nie żałujcie sobie.
> P.

Doprawdy, nie ma czego żałować.

[fulko102]

diabollo napisał:

> Gość portalu: Piter napisał(a):
>
> > Dla mnie to kwestia przerwanego życia. Gdzie to mam? W sercu, w sumieniu.
> > P.
>
> Zaraz się rozpłaczemy.

Diabollo, podziwiam Cię, że nie pękasz w takich sytuacjach.
Z ciebie to jest prawdziwy twardziel.

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Gość portalu: Piter napisał(a):
> >
> > > Dla mnie to kwestia przerwanego życia. Gdzie to mam? W sercu, w sum
> ieniu.
> > > P.
> >
> > Zaraz się rozpłaczemy.
>
> Diabollo, podziwiam Cię, że nie pękasz w takich sytuacjach.
> Z ciebie to jest prawdziwy twardziel.
>

Dzięki.

[Gość: Monika]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Dla mnie to kwestia przerwanego życia. Gdzie to mam? W sercu, w sumieniu.

To ile niechcianych dzieci zaadoptowałeś ?
CZy tez tez masz je wszystkie w "sumieni" ?

[Gość: Piter]

Tak, ich smierć mnie boli. Dla niewierzących to nie problem, dla wierzących
jest kwestia duszy.
Możesz sobie szysdzic do woli, ale naprawdę boleję nad ich śmiercią.
P.

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Tak, ich smierć mnie boli. Dla niewierzących to nie problem, dla wierzących
> jest kwestia duszy.
> Możesz sobie szysdzic do woli, ale naprawdę boleję nad ich śmiercią.
> P.

Piotruś, ty mylisz swoje zbyt rozbudowane ego z duszą.

[Gość: Monika]

Gość portalu: Piter napisał(a):


> Możesz sobie szysdzic do woli, ale naprawdę boleję nad ich śmiercią.

Łzy krokodyla

[Gość: Cloe]

Oczywiście,że w sercu i sumieniu.A kazdy ma własne

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Ja nie jestem feministką. Jestem "katolem". One mają to, do czego dałeś link,
w
>
> d...
> P.

Chłopcze, każdy sądzi podług siebie.
Dla ciebie i kolegi Rydzyka, to tylko instrument w walce ideologicznej.

[Gość: Piter]

Może dla ciebie to instrument walki ideologicznej. Może ty sądzisz podług
siebie. Może o. Rydzyk jest twoim kolegą. Ale są jeszcze ludzie, dla których
istnieją wartości, takie jak np. niewinne życie, przerwane w imie wygody, czy
też "walki ideologicznej".
P.

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Może dla ciebie to instrument walki ideologicznej. Może ty sądzisz podług
> siebie. Może o. Rydzyk jest twoim kolegą. Ale są jeszcze ludzie, dla których
> istnieją wartości, takie jak np. niewinne życie, przerwane w imie wygody, czy
> też "walki ideologicznej".
> P.

Piotruś, rozumiem, że przyjemniej być moralistą, wyznawać szczytne wartości,
przyjmować patetyczne pozy i walczyć ze Złem minami.

Niebezpieczeństwo polega na tym, że tracisz kontakt z rzeczywistością, popadasz
w najzwyklejszy idiotyzm.

Otóż, nie znam żadnej feministki, która twierdziłaby, że aborcja jest ok.
Wszyscy wiedzą, że aborcja jest niebezpieczna dla zdrowia kobiety i wątpliwa
etycznie. Jeszcze bardziej wątpliwe jest zmuszanie kobiet, które nie chcą
urodzić, do urodzenia.
Dlatego wiele feministek uważa, że każda kobieta powinna mieć prawo decydowania
czy chce urodzić czy nie chce. Uważa, że we wczesnym stadium i przy określonych
warunkach kobiety powinny mieć prawo do aborcji.
Takie prawo nikogo do niczego by nie zmuszało i tacy fanatycy jak ty, mogliby
unikać tą możliwość szerokim łukiem.

[Gość: Piter]

I tu się różnimy. Nie wiedziałem tylko, że ty masz monopol na prawdę i
decydowanie kto popada w "najzwyklejszy idiotyzm". Pozazdrościć.
P.

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> I tu się różnimy. Nie wiedziałem tylko, że ty masz monopol na prawdę i
> decydowanie kto popada w "najzwyklejszy idiotyzm". Pozazdrościć.
> P.

Piotruś, ja nie mam monopolu na prawdę, uważam, że ludzie powinni decydować w
takich sprawach. Ty masz monopol na prawdę i najlepiej nakazałbyś im, żeby
robili tak jak ty uważasz za stosowne.
I nie zazdroszczę ci tego.

[fulko102]

diabollo napisał:

> Gość portalu: Piter napisał(a):
>
> Otóż, nie znam żadnej feministki, która twierdziłaby, że aborcja jest ok.

A nasza droga BARBINATOR (cztery posty wyżej).

> Wszyscy wiedzą, że aborcja jest niebezpieczna dla zdrowia kobiety i wątpliwa
> etycznie.

O jakich wątpliwościach mówisz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
W końcu świat nauki jednoznacznie udowodnił,
że płód nie jest człowiekiem.
Gdyby były JAKIEKOLWIEK WĄTPLIWOŚCI to wrażliwe na krzywdę
społeczną nasze drogie feministki nie pozwoliłyby na
zabijanie ludzi!

> Jeszcze bardziej wątpliwe jest zmuszanie kobiet, które nie chcą
> urodzić, do urodzenia.
> Dlatego wiele feministek uważa, że każda kobieta powinna mieć prawo
decydowania czy chce urodzić czy nie chce. Uważa, że we wczesnym
stadium ...

Kiedy to coś jest jeszcze malutkie i nie zostawia po sobie tyle krwi.

> i przy określonych warunkach kobiety powinny mieć prawo do aborcji.
> Takie prawo nikogo do niczego by nie zmuszało ...

Płód jako rzecz nie ma oczywiście jeszcze żadnych praw cywlinych.

> i tacy fanatycy jak ty, mogliby unikać tą możliwość szerokim łukiem.

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Gość portalu: Piter napisał(a):
> >
> > Otóż, nie znam żadnej feministki, która twierdziłaby, że aborcja jest ok.
>
>
> A nasza droga BARBINATOR (cztery posty wyżej).
>
> > Wszyscy wiedzą, że aborcja jest niebezpieczna dla zdrowia kobiety i wątpl
> iwa
> > etycznie.
>
> O jakich wątpliwościach mówisz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> W końcu świat nauki jednoznacznie udowodnił,
> że płód nie jest człowiekiem.
> Gdyby były JAKIEKOLWIEK WĄTPLIWOŚCI to wrażliwe na krzywdę
> społeczną nasze drogie feministki nie pozwoliłyby na
> zabijanie ludzi!

Fulko, nie tylko zabijanie ludzi jest wątpliwe etycznie.

>
> > Jeszcze bardziej wątpliwe jest zmuszanie kobiet, które nie chcą
> > urodzić, do urodzenia.
> > Dlatego wiele feministek uważa, że każda kobieta powinna mieć prawo
> decydowania czy chce urodzić czy nie chce. Uważa, że we wczesnym
> stadium ...
>
> Kiedy to coś jest jeszcze malutkie i nie zostawia po sobie tyle krwi.

Masz przechlapane. Nie jesteś kobietą. Gdybyś był mógłbyś realizować swoją
pryncypialną postawę, rodzić dzieci i nie robić aborcji. A tak, pozostaje ci
tylko epatowanie swoją wyższością i wrażliwością moralną.
W tym temacie nikogo twoja wyższość moralna nie interesuje.
Zajmij się sobą i tam gdzie możesz się wykazać tą swoją wyższością i
wrażliwością.

>
> > i przy określonych warunkach kobiety powinny mieć prawo do aborcji.
> > Takie prawo nikogo do niczego by nie zmuszało ...
>
> Płód jako rzecz nie ma oczywiście jeszcze żadnych praw cywlinych.

Ano nie ma.

> > i tacy fanatycy jak ty, mogliby unikać tą możliwość szerokim łukiem.

[Gość: bezdenny]

diabollo napisał:

> >
> > Płód jako rzecz nie ma oczywiście jeszcze żadnych praw cywlinych.
>
> Ano nie ma.
>
To akurat jest nieprawda. ma prawa.

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> diabollo napisał:
>
> > >
> > > Płód jako rzecz nie ma oczywiście jeszcze żadnych praw cywlinych.
> >
> > Ano nie ma.
> >
> To akurat jest nieprawda. ma prawa.

Jakie?

[Gość: bezdenny]

Może dziedziczyć, może dostać rentę, może dostać odszkodowanie, nazwisko etc

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Może dziedziczyć, może dostać rentę, może dostać odszkodowanie, nazwisko etc

Takie same prawa ma też dziecko jeszcze nie poczęte.

[Gość: bezdenny]

diabollo napisał:

> Gość portalu: bezdenny napisał(a):
>
> > Może dziedziczyć, może dostać rentę, może dostać odszkodowanie, nazwisko
> etc
>
> Takie same prawa ma też dziecko jeszcze nie poczęte.
Nie. nie ma. Nie istnieje coś takiego jak dziecko niepoczęte.

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> diabollo napisał:
>
> > Gość portalu: bezdenny napisał(a):
> >
> > > Może dziedziczyć, może dostać rentę, może dostać odszkodowanie, naz
> wisko
> > etc
> >
> > Takie same prawa ma też dziecko jeszcze nie poczęte.
> Nie. nie ma. Nie istnieje coś takiego jak dziecko niepoczęte.

Dlaczego? Skoro istnieje nienarodzone?

[Gość: bezdenny]

Zwyczajnie. pojęcie dziecko niepoczete nie ma żadnego desygnatu. natomiast
dziecko nienarodzone jak najbardziej ma.

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Zwyczajnie. pojęcie dziecko niepoczete nie ma żadnego desygnatu. natomiast
> dziecko nienarodzone jak najbardziej ma.

No i co z tego? Jak się je pocznie to będzie miało ten twój desygnat.

[Gość: bezdenny]

diabollo napisał:

> Gość portalu: bezdenny napisał(a):
>
> > Zwyczajnie. pojęcie dziecko niepoczete nie ma żadnego desygnatu. natomias
> t
> > dziecko nienarodzone jak najbardziej ma.
>
> No i co z tego? Jak się je pocznie to będzie miało ten twój desygnat.
Pojęcie "dziecko niepoczęte" nigdy nie będzie miało desygnatu. tak samo
jak "jutrzejszy snieg". Konsekwencja tego jest chocby to, że nie da się dziś
sprzatnąć śniegu, który spadnie jutro.

[fulko102]

diabollo napisał:

> Gość portalu: bezdenny napisał(a):
>
> > Zwyczajnie. pojęcie dziecko niepoczete nie ma żadnego desygnatu. natomiast
> > dziecko nienarodzone jak najbardziej ma.
>
> No i co z tego? Jak się je pocznie to będzie miało ten twój desygnat.

Co do praw cywilnych dziecka poczętego to Bezdenny oczywiście
ma rację - to była tylko moja przekora.
Jest tylko jeden warunek - dziecko musi urodzić sie żywe.
Dziecko urodzone, ale martwe, nie ma zdolności prawnej. Domniemywa,
się jednak, że jeżeli dziecko przyszło na świat to jest żywe.
Co do uregulowań:
1) art. 446 pkt. 1 kc - renta, zadośćuczynienie lub odszkodowanie
2) art. 927 pkt. 2 i 972 kc. - dziedziczenie,
3) art. 75 krio (uznanie przez ojca czyli nazwisko)
Dziecko poczęte może mieć również ustanowionego kuratora
do ochrony swoich praw, a nawet coś w rodzaju alimentów
(na 3 pierwsze miesiące życia, ale zasądzone jeszcze
przed porodem - 142 krio).

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Gość portalu: bezdenny napisał(a):
> >
> > > Zwyczajnie. pojęcie dziecko niepoczete nie ma żadnego desygnatu. na
> tomiast
> > > dziecko nienarodzone jak najbardziej ma.
> >
> > No i co z tego? Jak się je pocznie to będzie miało ten twój desygnat.
>
> Co do praw cywilnych dziecka poczętego to Bezdenny oczywiście
> ma rację - to była tylko moja przekora.
> Jest tylko jeden warunek - dziecko musi urodzić sie żywe.
> Dziecko urodzone, ale martwe, nie ma zdolności prawnej. Domniemywa,
> się jednak, że jeżeli dziecko przyszło na świat to jest żywe.
> Co do uregulowań:
> 1) art. 446 pkt. 1 kc - renta, zadośćuczynienie lub odszkodowanie
> 2) art. 927 pkt. 2 i 972 kc. - dziedziczenie,
> 3) art. 75 krio (uznanie przez ojca czyli nazwisko)
> Dziecko poczęte może mieć również ustanowionego kuratora
> do ochrony swoich praw, a nawet coś w rodzaju alimentów
> (na 3 pierwsze miesiące życia, ale zasądzone jeszcze
> przed porodem - 142 krio).

Prawo też domniemuje, że dziecko niepoczęte będzie miało prawo dziedziczenia,
nazwiska, itd.
Tylko, co chcecie udowodnić?
Spróbujcie wyrazić to prostymi słowami.

[Gość: bezdenny]

Prawo też domniemuje, że dziecko niepoczęte będzie miało prawo dziedziczenia,
> nazwiska, itd.

To też jest nieprawda.

> Tylko, co chcecie udowodnić?
> Spróbujcie wyrazić to prostymi słowami.
Postaram się: otóż własnie staram ci się udowodnić, że nie masz racji pisząc,
iż płód nie ma praw cywilnych. Płód ma prawa cywilne. Czy tak jest
wystarczająco prosto, czy jeszcze coś uprościć?

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Prawo też domniemuje, że dziecko niepoczęte będzie miało prawo
dziedziczenia,
> > nazwiska, itd.
>
> To też jest nieprawda.
>
> > Tylko, co chcecie udowodnić?
> > Spróbujcie wyrazić to prostymi słowami.
> Postaram się: otóż własnie staram ci się udowodnić, że nie masz racji pisząc,
> iż płód nie ma praw cywilnych. Płód ma prawa cywilne. Czy tak jest
> wystarczająco prosto, czy jeszcze coś uprościć?

Nie jestem prawnikiem. Teza, że płód ma osobowość prawną jest dla mnie
absurdalna. Prawo cywilne przewidując potomstwo zabezpiecza jego interesy, to
wszystko. Przynajmniej tak to widzę.

Ale jeżeli ty jesteś specjalistą od prawa cywilnego, i twierdzisz, że to się
nazywa "posiadanie praw cywilnych" no, to ja ci przyznaję rację i nie mamy w
tym temacie o czym dyskutować.

[Gość: bezdenny]

diabollo napisał:

>
> Nie jestem prawnikiem. Teza, że płód ma osobowość prawną jest dla mnie
> absurdalna.
Nie jest tak absurdalna jak się na pierwszy rzut oka wydaje. Np. kobieta jest
powiedzmy w II miesiącu ciązy. Ulega wypadkowi, albo jest np pobita -
cokolwiek. Płód został uszkodzony, rodzi się kaleką. Rodzi się i Dostaje
odszkodowanie, rentę itp. Wiele lat temu głosna była sprawa pewnego leku (nazwy
nie pamietam) podawanenego kobietom w ciązy. lek uszkadzał płód, rodziły się
dzieci bez rąk, nóg.
Kolejny przykład : kobieta jest w ciąży. Zanim urodzi ginie ojciec. dziecko po
urodzeniu się ma prawo do renty, dziedziczy etc.
"najzabawniejsze" jest to, że dopuszczając aborcję mozna pozbawić tych
wszystkich praw. To jest dopiero absurd - może dziedziczyć, ale nie ma prawa do
życia. Albo inaczej - prawo do spadku ma bezwzględnie, ale prawo do życia
zalezy już tylko od czyjegoś uznania.

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> diabollo napisał:
>
> >
> > Nie jestem prawnikiem. Teza, że płód ma osobowość prawną jest dla mnie
> > absurdalna.
> Nie jest tak absurdalna jak się na pierwszy rzut oka wydaje. Np. kobieta jest
> powiedzmy w II miesiącu ciązy. Ulega wypadkowi, albo jest np pobita -
> cokolwiek. Płód został uszkodzony, rodzi się kaleką. Rodzi się i Dostaje
> odszkodowanie, rentę itp. Wiele lat temu głosna była sprawa pewnego leku
(nazwy
>
> nie pamietam) podawanenego kobietom w ciązy. lek uszkadzał płód, rodziły się
> dzieci bez rąk, nóg.
> Kolejny przykład : kobieta jest w ciąży. Zanim urodzi ginie ojciec. dziecko
po
> urodzeniu się ma prawo do renty, dziedziczy etc.
> "najzabawniejsze" jest to, że dopuszczając aborcję mozna pozbawić tych
> wszystkich praw. To jest dopiero absurd - może dziedziczyć, ale nie ma prawa
do
>
> życia. Albo inaczej - prawo do spadku ma bezwzględnie, ale prawo do życia
> zalezy już tylko od czyjegoś uznania.

No to jesteś prawnikiem, specjalistą od prawa cywilnego czy nie jesteś?
Bo jeżeli nie, to dyskusja dwóch laików na temat dość specjalistyczny sensu nie
ma.

[Gość: bezdenny]

diabollo napisał:

> No to jesteś prawnikiem, specjalistą od prawa cywilnego czy nie jesteś?
> Bo jeżeli nie, to dyskusja dwóch laików na temat dość specjalistyczny sensu
nie
>
> ma.
To nie ma nic do rzeczy, jestem czy nie. Ale odpowiem - nie jestem specjalistą
od prawa cywilnego, nie jestem cywilistą. W tym przypadku należałoby się raczej
zapytać czy jestem specjalistą od prawa rodzinnego - nie, nie jestem. Ale to co
piszę nie wymaga "specjalnej" wiedzy. każdy "niespecjalista" student prawa ci
to potwierdzi.

[diabollo]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> diabollo napisał:
>
> > No to jesteś prawnikiem, specjalistą od prawa cywilnego czy nie jesteś?
> > Bo jeżeli nie, to dyskusja dwóch laików na temat dość specjalistyczny sen
> su
> nie
> >
> > ma.
> To nie ma nic do rzeczy, jestem czy nie. Ale odpowiem - nie jestem
specjalistą
> od prawa cywilnego, nie jestem cywilistą. W tym przypadku należałoby się
raczej
>
> zapytać czy jestem specjalistą od prawa rodzinnego - nie, nie jestem. Ale to
co
>
> piszę nie wymaga "specjalnej" wiedzy. każdy "niespecjalista" student prawa
ci
> to potwierdzi.

Jesteś studentem prawa?

[Gość: bezdenny]

[fulko102]

diabollo napisał:

> Fulko, nie tylko zabijanie ludzi jest wątpliwe etycznie.

Masz rację, ale to temat na inną dyskuję.
Cieszę, się jednak że dostrzegasz w aborcji
to co oczywiste, czyli zabijanie ludzi.
Są na tym forum jednak Tacy, którzy widzą w tym
zabicie, np. strusia.

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Fulko, nie tylko zabijanie ludzi jest wątpliwe etycznie.
>
> Masz rację, ale to temat na inną dyskuję.
> Cieszę, się jednak że dostrzegasz w aborcji
> to co oczywiste, czyli zabijanie ludzi.
> Są na tym forum jednak Tacy, którzy widzą w tym
> zabicie, np. strusia.

Mylnie mnie zrozumiałeś. Ja nie dostrzegam w aborcji zabijania ludzi.
Dostrzegam mało odkrywczo (bo każdy to widzi bez względu na światopogląd i
opinie na temat prawnej dopuszczalności przerywania ciąży), że aborcja jest
niebezpieczna dla zdrowia kobiety i wątpliwa etycznie.
Powtórzę Ci też, że równie wątpliwe etycznie uważam zmuszanie tych kobiet do
urodzenia, która tego kategorycznie nie chcą.

[fulko102]

diabollo napisał:

> Dla ciebie i kolegi Rydzyka, to tylko instrument w walce ideologicznej.

Chcesz powiedzieć, że to TYLKO FOTOMONTAŻ?
Uff, Dzięki, odetchnęłem - już myślałem,
że to COŚ wygląda naprawdę jak człowiek.

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Dla ciebie i kolegi Rydzyka, to tylko instrument w walce ideologicznej.
>
> Chcesz powiedzieć, że to TYLKO FOTOMONTAŻ?
> Uff, Dzięki, odetchnęłem - już myślałem,
> że to COŚ wygląda naprawdę jak człowiek.

Chcę powiedzieć, że zdjęcie opublikowane zostało przez Rydzyka. W określonym
celu (o dziwo celem akurat nie był szacunek dla tego płodu).

[Gość: Piter]

A skąd wiesz? Aż tak dobrze znasz o. Rydzyka i jego zamiary?
P.

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> A skąd wiesz? Aż tak dobrze znasz o. Rydzyka i jego zamiary?
> P.

Jeżeli ktoś miałby szacunek do twojej osoby to nie publikowałby zdjęcia twojego
zakrwawionego trupa.

[fulko102]

diabollo napisał:

> Gość portalu: Piter napisał(a):
>
> > A skąd wiesz? Aż tak dobrze znasz o. Rydzyka i jego zamiary?
> > P.
>
> Jeżeli ktoś miałby szacunek do twojej osoby to nie publikowałby
> zdjęcia twojego zakrwawionego trupa.

O co myślisz o zdjęciach zabitych z Oświęcimia, Kambodży
czy ostatnio z Biesłania - też byś ich nie publikował, żeby kogos
nie urazić, czy zastosowałbyś podobne rozumowanie,
czy może to rozumowanie dotyczy ono tylko zabitych płodów ludzkich.

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Gość portalu: Piter napisał(a):
> >
> > > A skąd wiesz? Aż tak dobrze znasz o. Rydzyka i jego zamiary?
> > > P.
> >
> > Jeżeli ktoś miałby szacunek do twojej osoby to nie publikowałby
> > zdjęcia twojego zakrwawionego trupa.
>
> O co myślisz o zdjęciach zabitych z Oświęcimia, Kambodży
> czy ostatnio z Biesłania - też byś ich nie publikował, żeby kogos
> nie urazić, czy zastosowałbyś podobne rozumowanie,
> czy może to rozumowanie dotyczy ono tylko zabitych płodów ludzkich.

No, nikt z Biesłany nie pokazał ciał zmasakrowanych dzieci, ciała były
poprzykrywane prześcieradłami. Na Kałkazie jak widać jest więcej wrażliwości
niż w Radju Maryja czy Naszym Dzienniku.

[Gość: Anna]

To nie zdjecie z aborcji. To cialo dziecka poronionego czy wczesniaka.

[Gość: owieczka]

każda nieżywa istota wyglada wstrząsająco.

pierwsza zasada netykiety:

[ardzuna]

zanim napiszesz, pomyśl. I poczytaj forum, na którym chcesz coś napisac,
spamerze. Wątek o tym zdjęciu został założony tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=15696246

[Gość: lolo]

obrazasz na dzien dobry - czyzby jakis komplex?

[ardzuna]

Gość portalu: lolo napisał(a):

> obrazasz na dzien dobry - czyzby jakis komplex?

Jeśli już, to complex :DDD Ale muszę cię rozczarować - to tylko kwestia tego,
że umiem czytać i widzę, że ktoś przed tobą założył identyczny wątek.

[fulko102]

ardzuna napisała:

> Gość portalu: lolo napisał(a):
>
> > obrazasz na dzien dobry - czyzby jakis komplex?
>
> Jeśli już, to complex :DDD Ale muszę cię rozczarować - to tylko kwestia tego,
> że umiem czytać i widzę, że ktoś przed tobą założył identyczny wątek.

Niektóre wątki BOLĄ, nieprawdaż.

[ardzuna]

fulko102 napisał:

> Niektóre wątki BOLĄ, nieprawdaż.

Nie kotusiu. Podobno umiesz czytać ze zrozumieniem, więc poczytaj sobie, w
szczególności netykietę. Może dotrze do Ciebie, o co mi chodziło. A moje
stanowisko w sprawie płodu wyraziłam w dolinkowanym wątku. Oczywiście łatwo
zrobić zdjecie z martwego porodu i twierdzić, że dokonano na płodzie aborcji,
ale takie duże dziei poddaje się aborcji tylko w Chinach, a nie w Polsce. W
Polsce nawet dzieci mniejsze niż to umieszcza się w inkubatorach i ratuje, o
ile nie urodzą sie od razu martwe.

[fulko102]

ardzuna napisała:

> fulko102 napisał:
>
> > Niektóre wątki BOLĄ, nieprawdaż.
>
> ale takie duże dziei poddaje się aborcji tylko w Chinach, a nie w Polsce. W
> Polsce nawet dzieci mniejsze niż to umieszcza się w inkubatorach i ratuje, o
> ile nie urodzą sie od razu martwe.

A więc jedank dobrze zrozumiałem - CHODZI O WIELKOŚĆ!!
Kiedy jeszcze się mieści do kubła to wszystko jest OK.

[ardzuna]

fulko102 napisał:

> A więc jedank dobrze zrozumiałem - CHODZI O WIELKOŚĆ!!
> Kiedy jeszcze się mieści do kubła to wszystko jest OK.

Bredzisz. Kolejną zasadą netykiety jest poczytanie historii forum, zanim się na
nim zacznie wypowiadać (a zwłaszcza z taką pewnością). Wiele razy wyraźnie
pisałam, co myślę o aborcji, i nie mam zamiaru tłumaczyc sie z niepopełnionych
win tylko dlatego, ze przyszedł fulko i coś sobie wymyślił. O zdjęciu w
kontekście płodu pisałam tylko to, że Nasz dziennik jak zwykle fałszuje przekaz
(w tym przypadku podpis pod zdjęciem). Pa.

[fulko102]

ardzuna napisała:

> fulko102 napisał:
>
> > A więc jedank dobrze zrozumiałem - CHODZI O WIELKOŚĆ!!
> > Kiedy jeszcze się mieści do kubła to wszystko jest OK.
>
> Bredzisz. Kolejną zasadą netykiety jest poczytanie historii forum, zanim się
na
> nim zacznie wypowiadać (a zwłaszcza z taką pewnością).

Miła Ardzuniu, czego jak czego ale pewności siebie
to tutaj nikomu nie brakuje. Dostosowałem się.

> Wiele razy wyraźnie pisałam, co myślę o aborcji, i nie mam zamiaru
> tłumaczyc sie z niepopełnionych win tylko dlatego, ze przyszedł
> fulko i coś sobie wymyślił.

Wybacz, może mnie odrobinkę poniosło i wyciągnąłem zbyt
pochopne wnioski co do Twojej osoby - przyznaj jednak,
że tematyka gorąca (alergicznie nie lubię zabijania).

W wolnej chwili (których nie mam niestety zbyt wiele)
sprawdzę Twoje poglądy na ten temat bez dalszego nękania
Twojej osoby w tym temacie (chyba, że jakim złym słowem
mnie do niego zmusisz)

[sagan2]

fulko102 napisał:

> (alergicznie nie lubię zabijania).

rozumiem, ze jestes przeciwnikiem kary smierci oraz wojny, nawet sprawiedliwej?
czy protestowales rownie mocno przeciwko wojnie w iraku?

[fulko102]

sagan2 napisała:

> fulko102 napisał:
>
> > (alergicznie nie lubię zabijania).
>
> rozumiem, ze jestes przeciwnikiem kary smierci oraz wojny, nawet
sprawiedliwej?
> czy protestowales rownie mocno przeciwko wojnie w iraku?

Nie jestem.

Co nie zmienia faktu, że nie lubię zabijania,
zwłaszcza niewinnych i słabych. A Ty lubisz to?

[piccolo_diavolo]

A może by tak trochę zdjęć pobitych i zgwałconych kobiet i dziewcząt?
Fotoarchiwum medycyny sądowej czeka!

[Gość: hipokryzja]

czytałam o zgwałconych siostrach z żeńskiego klasztoru gdzieś w Afryce, które
dostały od papieża dyspensę na usunięcie niechcianych ciąż. Może wtedy właśnie
zrobiono te zdjęcia płodom?....

[sagan2]

Gość portalu: hipokryzja napisał(a):

> czytalam o zgwalconych siostrach z zeńskiego klasztoru gdzies w Afryce, które
> dostaly od papieza dyspensę na usunięcie niechcianych ciaz.

czy moglbys/moglabys podac jakies zrodlo tej informacji? bo szczerze mowiac "nie
uwierze, dopuki nie zobacze", ze papierz zezwolil *komukolwiek* na przeranie
ciazy.
byla faktycznie sytuacja, gdzie pozwolono siostrom wklasztorach zagrozonych
atakami i gwaltami brac pigulki antykoncepcyjne, aby w razie gwaltu nie bylo
ciazy. moze to zostalo pomieszane?

[fulko102]

Gość portalu: hipokryzja napisał(a):

> czytałam o zgwałconych siostrach z żeńskiego klasztoru gdzieś w Afryce, które
> dostały od papieża dyspensę na usunięcie niechcianych ciąż.
> Może wtedy właśnie zrobiono te zdjęcia płodom?....

Na pewno, tylko płód pingwina może być tak obrzydliwy.

[fulko102]

piccolo_diavolo napisał:

> A może by tak trochę zdjęć pobitych i zgwałconych kobiet i dziewcząt?
> Fotoarchiwum medycyny sądowej czeka!

Diabolo, chłopie, tez mógłbyś wyglądać jak ten dzieciak
na zdjęciu, gdyby twoja Mama miała twoje poglądy.
Na szczęście, my mamy już ten niebezpieczny w dzisiejszych
czasach płodowy okres życia za sobą.

[diabollo]

fulko102 napisał:

> piccolo_diavolo napisał:
>
> > A może by tak trochę zdjęć pobitych i zgwałconych kobiet i dziewcząt?
> > Fotoarchiwum medycyny sądowej czeka!
>
> Diabolo, chłopie, tez mógłbyś wyglądać jak ten dzieciak
> na zdjęciu, gdyby twoja Mama miała twoje poglądy.
> Na szczęście, my mamy już ten niebezpieczny w dzisiejszych
> czasach płodowy okres życia za sobą.

Mylą ci się adresarze.
Jaką masz gwarancję, że twoja mama nigdy nie usunęła ciąży? Bo ci nie
powiedziała? W tamtych czasach to była metoda bardzo powszechna, w dokatku
gorzej wtedy było ze środkami antykoncepcyjnymi.

[diabollo]

Gość portalu: lolo napisał(a):

> Feministki prosze o komentarz:
>
> www.naszdziennik.pl/data/20040911/photo/0bii12.jpg
> i nie jestem jakims "katolem" znalazlem to przypadkiem i pomyslalem o was. CO
> o tym myslicie?

A co tu komentować? Że w Radiu Maryja pracują zboczeńcy?
Którzy dla podkręcenia nastrojów wśrod nieco tępawych osiłków z MW nie cofną
się przed niczym?
Tylko dlaczego pomyślałeś o feministkach?
Zapytaj się Rydzyka skąd to zdjęcie wytrzasnął, w jakim wieku był płód, skąd
pochodzi zdjęcie, przyczyny?

[Gość: lolo]

dlaczego pomyslalem o feministkach bo to one walcza tak bardzo o aborcje. Dla
mnie jest to niezrozumiale, ze kobieta jest za czyms tak nieludzkim :(
nawet jesli doszlo do gwaltu - to nie moze byc tak,ze kare za to ma poniesc
Bogu ducha winne dziecko. Znam kilka feministek - conajmniej polowa to
wegetarianki ( i bardzo dobrze ja tez nie potrafie jesc zabitych zwierzat) nie
bardzo rozumiem ich podejscia. Z jednej strony szkoda im kurczaka a z drugiej n
ie szkoda czlowieka w lonie, ktory niejako przechodzi przez wszystkie stadia
ewolucyjne przez te 9 miesiecy.

To jest wlasnie hipokryzja a nie jakie splotki o dyspensach. Masz "hipokryta"
na to jakies dowody? czy wyczytales to w jakims szmatlawcu?

[mindcracker]

To dziecko, które zabijemy w wieku dwóch tygodni - zabite parę miesięcy później
wyglądałoby tak, jak to na zdjęciu. To samo dziecko.

[diabollo]

mindcracker napisał:

> To dziecko, które zabijemy w wieku dwóch tygodni - zabite parę miesięcy
później
> wyglądałoby tak, jak to na zdjęciu. To samo dziecko.

Podziwiam czystość i prostotę światopoglądu.
Rozmawiałeś na ten temat szczerze z mamą, z innymi kobietami z twojego
otocznia?

[diabollo]

Gość portalu: lolo napisał(a):

> dlaczego pomyslalem o feministkach bo to one walcza tak bardzo o aborcje. Dla
> mnie jest to niezrozumiale, ze kobieta jest za czyms tak nieludzkim :(
> nawet jesli doszlo do gwaltu - to nie moze byc tak,ze kare za to ma poniesc
> Bogu ducha winne dziecko. Znam kilka feministek - conajmniej polowa to
> wegetarianki ( i bardzo dobrze ja tez nie potrafie jesc zabitych zwierzat)
nie
> bardzo rozumiem ich podejscia. Z jednej strony szkoda im kurczaka a z drugiej
n
>
> ie szkoda czlowieka w lonie, ktory niejako przechodzi przez wszystkie stadia
> ewolucyjne przez te 9 miesiecy.
>
> To jest wlasnie hipokryzja a nie jakie splotki o dyspensach. Masz "hipokryta"
> na to jakies dowody? czy wyczytales to w jakims szmatlawcu?

Nie znam żadnej feministki, która "walczy za aborcję".
Znam takie, które domagają się prawnej możliwości przerywania ciąży we wczesnym
jej stadium.

Rozumiem, że ktoś cię zgwałcił, więc masz moralne prawo do ferowania swoich
wyroków w sprawie ciąży wywołanej gwałtem.
Słuchaj, podziwiam twoją odporność, spróbuj jednak zrozumieć, że dla innych
gwałt może być dużo bardziej traumatycznym przeżyciem.

[fulko102]

diabollo napisał:

> Gość portalu: lolo napisał(a):
>
> > dlaczego pomyslalem o feministkach bo to one walcza tak bardzo o aborcje.
> Dla
> > mnie jest to niezrozumiale, ze kobieta jest za czyms tak nieludzkim :(
> > nawet jesli doszlo do gwaltu - to nie moze byc tak,ze kare za to ma ponie
> sc
> > Bogu ducha winne dziecko. Znam kilka feministek - conajmniej polowa to
> > wegetarianki ( i bardzo dobrze ja tez nie potrafie jesc zabitych zwierzat
> )
> nie
> > bardzo rozumiem ich podejscia. Z jednej strony szkoda im kurczaka a z dru
> giej
> n
> >
> > ie szkoda czlowieka w lonie, ktory niejako przechodzi przez wszystkie sta
> dia
> > ewolucyjne przez te 9 miesiecy.
> >
> > To jest wlasnie hipokryzja a nie jakie splotki o dyspensach. Masz "hipokr
> yta"
> > na to jakies dowody? czy wyczytales to w jakims szmatlawcu?
>


> Nie znam żadnej feministki, która "walczy za aborcję".

A znasz w ogóle jakąś feministkę? Nie wyglądasz na znawcę.

> Znam takie, które domagają się prawnej możliwości przerywania ciąży we
wczesnym jej stadium.

Kurwa, jesteś głupi czy za głupich uważasz innych.

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Gość portalu: lolo napisał(a):
> >
> > > dlaczego pomyslalem o feministkach bo to one walcza tak bardzo o ab
> orcje.
> > Dla
> > > mnie jest to niezrozumiale, ze kobieta jest za czyms tak nieludzkim
> :(
> > > nawet jesli doszlo do gwaltu - to nie moze byc tak,ze kare za to ma
> ponie
> > sc
> > > Bogu ducha winne dziecko. Znam kilka feministek - conajmniej polowa
> to
> > > wegetarianki ( i bardzo dobrze ja tez nie potrafie jesc zabitych zw
> ierzat
> > )
> > nie
> > > bardzo rozumiem ich podejscia. Z jednej strony szkoda im kurczaka a
> z dru
> > giej
> > n
> > >
> > > ie szkoda czlowieka w lonie, ktory niejako przechodzi przez wszystk
> ie sta
> > dia
> > > ewolucyjne przez te 9 miesiecy.
> > >
> > > To jest wlasnie hipokryzja a nie jakie splotki o dyspensach. Masz "
> hipokr
> > yta"
> > > na to jakies dowody? czy wyczytales to w jakims szmatlawcu?
> >
>
>
> > Nie znam żadnej feministki, która "walczy za aborcję".
>
> A znasz w ogóle jakąś feministkę? Nie wyglądasz na znawcę.

Znam. Wiedzę, że dowiedziałeś się właśne rzeczy odkrywczych, które kłócą się z
twoimi wyobrażeniami feministki.
Dla ciebie znawca, to taki twierdzi, że feministka jest włochata, jest
lesbijką, etc?


> > Znam takie, które domagają się prawnej możliwości przerywania ciąży we
> wczesnym jej stadium.
>
> Kurwa, jesteś głupi czy za głupich uważasz innych.

Mamusia prowadziła melinę?

[fulko102]

diabollo napisał:

> Dla ciebie znawca, to taki twierdzi, że feministka jest włochata, jest
> lesbijką, etc?

Mniej więcej.

> > > Nie znam żadnej feministki, która "walczy za aborcję".
> > > Znam takie, które domagają się prawnej możliwości przerywania ciąży
> > > we wczesnym jej stadium.
> >
> > Kurwa, jesteś głupi czy za głupich uważasz innych.
>
> Mamusia prowadziła melinę?

Słuchaj diabollo, proponuję, żebyś naszych rodziców
do tego nie mieszał, nawet taki głąb powienien
to rozumieć!

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > Dla ciebie znawca, to taki twierdzi, że feministka jest włochata, jest
> > lesbijką, etc?
>
> Mniej więcej.

I poznałeś osobiście taką feministkę?

>
> > > > Nie znam żadnej feministki, która "walczy za aborcję".
> > > > Znam takie, które domagają się prawnej możliwości przerywania
> ciąży
> > > > we wczesnym jej stadium.
> > >
> > > Kurwa, jesteś głupi czy za głupich uważasz innych.
> >
> > Mamusia prowadziła melinę?
>
> Słuchaj diabollo, proponuję, żebyś naszych rodziców
> do tego nie mieszał, nawet taki głąb powienien
> to rozumieć!

Słuchaj, czcigodny Fulko102, masz prawo milczeć, masz prawo się wypowiadać.
Jednak wszystko co mówisz i piszesz świadczy tylko o tobie i twoim wychowaniu.
Oczywiście możesz bronić fatalnych efektów wychowawczych twoich rodziców i
wyjaśniać, że do rynsztka trafiłeś sam, i rodzicie nie mieli z tym nic
wspólnego. Zrozumię to.

[diabollo]

Gość portalu: lolo napisał(a):


> To jest wlasnie hipokryzja a nie jakie splotki o dyspensach. Masz "hipokryta"
> na to jakies dowody? czy wyczytales to w jakims szmatlawcu?

Jeżeli w jakimś szmatławcu pojawi się zdjęcie trupa z podpisem: ofiara lola
mordercy, to raczej policja nie zacznie od aresztowania lola, tylko zgłosi się
do redakcji celem wyjaśnienia wszystkich szczegółów, kto jest sprawcą i kto
ewentualnie współdziałał, itd.

Tylko idioci zbiorą się pod miszkaniem lola i będą skandować: na szubienicę z
nim.

[Gość: bezdenny]

diabollo napisał:

> A co tu komentować? Że w Radiu Maryja pracują zboczeńcy?
> Którzy dla podkręcenia nastrojów wśrod nieco tępawych osiłków z MW nie cofną
> się przed niczym?

Cóż za porażająca swą siłą siłą argumentacja. No po prostu nie do zbicia. Chyba
dam się przekonać.

[kocia_noga]

:)) i nawzajem , bezdenny...

[Gość: bezdenny]

Co nawzajem, co?
O coś Ci chodzi? napisz jasniej.

[fulko102]

diabollo napisał:

> A co tu komentować? Że w Radiu Maryja pracują zboczeńcy?
> Którzy dla podkręcenia nastrojów wśrod nieco tępawych osiłków z MW nie cofną
> się przed niczym?
> Tylko dlaczego pomyślałeś o feministkach?
> Zapytaj się Rydzyka skąd to zdjęcie wytrzasnął, w jakim wieku był płód, skąd
> pochodzi zdjęcie, przyczyny?

Chłopie, przeczytałem twój czwarty post i już jesteś moim idolem.

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > A co tu komentować? Że w Radiu Maryja pracują zboczeńcy?
> > Którzy dla podkręcenia nastrojów wśrod nieco tępawych osiłków z MW nie co
> fną
> > się przed niczym?
> > Tylko dlaczego pomyślałeś o feministkach?
> > Zapytaj się Rydzyka skąd to zdjęcie wytrzasnął, w jakim wieku był płód, s
> kąd
> > pochodzi zdjęcie, przyczyny?
>
> Chłopie, przeczytałem twój czwarty post i już jesteś moim idolem.

Cieszę się.

[misscraft]

myśle że to jeden z rzypadków aborcji kiedy już nie powinno sie jej
przeprowadzać, bo jest to już dziecko, ale mimo wszystko gratulacje za nową
prowokacje kolejnej dyskusji z której nic nowego nie wyniknie,bo wiele podbnych
już było.

[fulko102]

misscraft napisała:

> myśle że to jeden z rzypadków aborcji kiedy już nie powinno sie jej
> przeprowadzać, BO TO JEST JUZ DZIECKO,

Zgadzam się z tobą, gdyby BYŁO nieco mniejsze
to nie byłoby jeszcze dziecko

> ale mimo wszystko gratulacje za nową
> prowokacje kolejnej dyskusji z której
> nic nowego nie wyniknie,bo wiele podbnych
> już było.

Nie zgadzam się z Tobą, warto o tym mówić,
warto uświadamiać, bo może nawet biedni katole
w końcu zrozumieją różnicę pomiędzy płodem a dzieckiem

[misscraft]

w sumie fakt, ale dyskusja na ten temat nigdy się nie skończy bo każdy
zazwyczaj zostaje przy swoim.

Nie udawaj, to cię podnieca. Tylko zboczeńcy ...

[dokowski]

... rozpowszechniają takie zdjęcia - powinno to być traktowane jak ostra
pornografia.

Kiedy już wyraziłem swoje oburzenie, mogę dodać, że to przykład zbyt późnej
aborcji. Aborcjii w pierwszym trymestrze nie da się w żaden sposób wykorzystać
do szokowania ludzi. Wyobraźmy sobie takiego zboka z aparatem, który
fotografuje efekt działania pigułki wczesnoponnej.

[fulko102]

dokowski napisał:

> ... rozpowszechniają takie zdjęcia - powinno to być traktowane jak ostra
> pornografia.
>
> Kiedy już wyraziłem swoje oburzenie, mogę dodać, że to przykład zbyt późnej
> aborcji. Aborcjii w pierwszym trymestrze nie da się w żaden sposób
wykorzystać
> do szokowania ludzi. Wyobraźmy sobie takiego zboka z aparatem, który
> fotografuje efekt działania pigułki wczesnoponnej.

Masz całkowitą słuszność - mniej krwi i cielska - no i ochłap jakby mniejszy.

[Gość: Jacenty]

Naprawdę tak myslisz? Myslisz, że wczesniejsza aborcja nie byłaby szokująca?
Wiesz jak wyglada dziecko w 10 tygodniu od poczęcia, a więc w terminie w którym
ab. jest jeszcze dopuszczona? Poszukaj takich fotek! Naprawde warto.

Wiem, widziałem, niczym się nie różni od owcy

[dokowski]

Gość portalu: Jacenty napisał(a):

> Wiesz jak wyglada dziecko w 10 tygodniu od poczęcia, a więc w terminie w
> którym ab. jest jeszcze dopuszczona? Poszukaj takich fotek! Naprawde warto.

Tylko specjalista rozpozna ssaka, dla normalnego człowieka taki płód nie różni
się od płodu strusia, jakby mu pokazać w odpowiednim wieku i skali, to uwierzy
że to płód ludzki

[fulko102]

dokowski napisał:

> Tylko specjalista rozpozna ssaka, dla normalnego człowieka taki płód nie
> różni się od płodu strusia, jakby mu pokazać w odpowiednim wieku i skali,
> to uwierzy że to płód ludzki

Prawie mnie przekonałeś,
mam jeszcze tylko jedna wątpliwość, która mnie gryzie.

Czy to, ze ten "strusiopodobny" plód za cztery tygodnie będzie
miał TWARZ - nie ma żdanego znaczenia?

Ma znaczenie po czterech tygodniach

[dokowski]

Upływ czasu wiele zmienia, niezależnie od tego, czy mija 4 tygodnie od
zapłodnienia czy 4 tygodnie od zagnieżdżenia, czy tygodnie od urodzenia.
Ciekawostką prawniczą jest fakt, że zabójstwo dziecka przez matkę niedługo po
porodzie jest karane z zupełnie innego pagrafu i dużo łagodniej niż zwyczajne
zabójstwo.

[fulko102]

dokowski napisał:

> Upływ czasu wiele zmienia, niezależnie od tego, czy mija 4 tygodnie od
> zapłodnienia czy 4 tygodnie od zagnieżdżenia, czy tygodnie od urodzenia.
> Ciekawostką prawniczą jest fakt, że zabójstwo dziecka przez matkę niedługo po
> porodzie jest karane z zupełnie innego pagrafu i dużo łagodniej niż zwyczajne
> zabójstwo.

Czy mógłbyś mi opisać taki plod (pytam z ciekawości):
ma już jakies odnóża i kończyny, jakiś łeb,
jest w kształcie klopsa czy raczej bitki

[kocia_noga]

fulko, poszukaj sam, są wyszukiwarki na tym świecie, to nie forum dla dewiantów
seksualnych .

[fulko102]

kocia_noga napisała:

> fulko, poszukaj sam, są wyszukiwarki na tym świecie,

Po co? Dokowski, to przecież ekspert od płodów.
Wie jak wyglądają człowieka, owcy, strusia.

Ja po prostu chce wiedzieć CZYM JEST PŁÓD?
Czy jest strusiem - jak sugeruje Dokowski
czy czymś innym.

> to nie forum dla dewiantów seksualnych.

Skąd Ci to w ogóle mogło przyjść do głowy?
Kotlety, strusie i owce kojarzą Ci się
z seksem - gratuluję wrażliwości seksualnej.

[kocia_noga]

tralalala , nie udawaj.Po pierwsze widzę,że bardzo sie sprawami plodów
interesujesz - owszem, złośliwie wspomniałam o dewiacji.Nie na tyle jednak się
interesujesz,żeby samemu zdobyć wiedzę.Ponieważ wiadomości o plodach i ich
rozwoju, o prawie rekapitulacji i innych takich wchodza w zakres podstawowych
wiadomości z dziedziny biologii, twoje żądanie,żeby ci tu , na forum uzupełnić
tę wiedzę jest absurdalne.Sam przysiądź fałdów, i odrób zadanie z biologii.Lać
wodę każdy potrafi, ale jeśli chcesz rozmawiać z dokowskim, to dorzuc cos np
na wątku o srodkach antykoncepcyjnych dla mężczyzn.Dokowski wie, o czym mówi, a
ty , jesli jesteś uczciwy, możesz także liznąć chociaż podstawy wiedzy, nie
tylko wszechpolskiej ideologii.

Jednak delektowanie się krwawymi zdjęciami dzieci

[dokowski]

fulko102 napisał:

> > to nie forum dla dewiantów seksualnych.
>
> Skąd Ci to w ogóle mogło przyjść do głowy?
> Kotlety, strusie i owce kojarzą Ci się
> z seksem - gratuluję wrażliwości seksualnej.

To jeden z objawów klasycznej pedofilii, tej prawdziwej pedofilii klinicznej, a
nie tej "pedofilii", którą ciemniaki insynuują Jankowskiemu.

[fulko102]

dokowski napisał:

> To jeden z objawów klasycznej pedofilii, tej prawdziwej pedofilii
> klinicznej, a nie tej "pedofilii", którą ciemniaki insynuują Jankowskiemu.

Dokowski, sugerujesz, że kocia_noga to pedofil?
Chłopie, miej Boga w sercu lub chociaż trochę rozumu w głowie!

lolo to pedofil i ci, od których wziął te zdjęcia

[dokowski]

fulko102 napisał:

> Dokowski, sugerujesz, że kocia_noga to pedofil?
> Chłopie, miej Boga w sercu lub chociaż trochę rozumu w głowie!

Naprawdę nie rozumiesz, co czytasz?

[fulko102]

dokowski napisał:

> fulko102 napisał:
>
> > Dokowski, sugerujesz, że kocia_noga to pedofil?
> > Chłopie, miej Boga w sercu lub chociaż trochę rozumu w głowie!
>
> Naprawdę nie rozumiesz, co czytasz?

Nie dokowski, to Ty nie rozumiesz.

[Gość: lopez nietoperz]

kocia_noga napisała:

są wyszukiwarki na tym świecie, to nie forum dla dewiantów
>
> seksualnych
To co tu robi niejaki dokowski?

Nie ja podlinkowałem to pedofilskie zdjęcie

[dokowski]

Gość portalu: lopez nietoperz napisał(a):

>to nie forum dla dewiantów
> >
> > seksualnych
> To co tu robi niejaki dokowski?

Dodam jeszcze: barbarzyńskie, pedofilskie ...

[dokowski]

... zdjęcie, które pokazuje jak coraz bardziej ludzi zaraża znieczulica,
wywołana oglądaniem krwawych i okrutnych filmów na co dzień.

Jak widać epatowanie okrucieństwem może tak degenerować psychikę, że ludzie
nauczyli sie manipulować innymi używając do tego takich środków. Autorzy i
dystrybutorzy tych zdjęć, to degeneraci gorsi niż producenci ostrej pornografii.

[ardzuna]

Masz całkowitą rację, dokowski.

masz rację, dokładnie tak jest n/txt

[Gość: barbinator]

[diabollo]

dokowski napisał:

> ... zdjęcie, które pokazuje jak coraz bardziej ludzi zaraża znieczulica,
> wywołana oglądaniem krwawych i okrutnych filmów na co dzień.
>
> Jak widać epatowanie okrucieństwem może tak degenerować psychikę, że ludzie
> nauczyli sie manipulować innymi używając do tego takich środków. Autorzy i
> dystrybutorzy tych zdjęć, to degeneraci gorsi niż producenci ostrej
pornografii
> .

Święte słowa.

Zależy od wieku i gatunku

[dokowski]

fulko102 napisał:

> Czy mógłbyś mi opisać taki plod (pytam z ciekawości)

Takiej wiedzy nie szuka się i czerpie z Internetu, ale idzie się do poważnej
księgarni lub biblioteki i szuka się w dziale medycyna lub biologia rozwoju,
może nawet w jakiejś histologii porównawczej coś znajdziesz. Jest to ogromna i
szczegówłowa wiedza, jak formują sie tkanki, jak tworzą się i zanikają narządy
(płód w pewnych dniach ma rybie czy gadzie narządy, które później zanikają).

Natomiast nigdzie nie zaobserwowano duszy, nie tworzy się ona ani w chwili
zapłodnienia, ani później. Cały antyaborcjonizm jest czysto religijna ideą,
więc nie udawaj zainteresowania nauką, bo widać gołym okiem, że cię ona nie
interesuje.

[fulko102]

dokowski napisał:

> Ciekawostką prawniczą jest fakt, że zabójstwo dziecka przez matkę niedługo po
> porodzie jest karane z zupełnie innego pagrafu i dużo łagodniej niż zwyczajne
> zabójstwo.

Inną ciekawostką prawniczą jest fakt, że zabicie ciężarnej kobiety
to podwójne zabójstwo.

[yamadei]

> Inną ciekawostką prawniczą jest fakt, że zabicie ciężarnej kobiety
> to podwójne zabójstwo.


Naprawde? No to podaj który paragraf KK to stwierdza...

Bezlitosny

[dokowski]

yamadei napisał:

> Naprawde? No to podaj który paragraf KK to stwierdza...

Sądzę, że pojęcie "paragraf KK" jest zbyt hermetyczne

[fulko102]

dokowski napisał:

> Naprawde? No to podaj który paragraf KK to stwierdza...

KK tego nie "reguluje" tylko Orzecznictwo SN, które w polskim
systemie prawa co prawa nie jest formalnym źródłem prawa,
jednak jest stosowane jako wykładnia (interpretacja)
jego stosowania.

Niestety nie mam dostepu do baz orzecznictwa (nie jestem
prawnikiem), więc nie podam sygnatur orzeczeń,
ale znalazłem link do takiej sprawy.

www.linia.com.pl/indeks.php?d=06&w=209&p=02
Łagodniejsze traktowanie matki o której pisałeś
wcześniej - to że kwestia wykładni.

Na razie jest tylko oskarżony

[dokowski]

fulko102 napisał:

> ale znalazłem link do takiej sprawy.

zobaczymy za co go skażą.

> Łagodniejsze traktowanie matki o której pisałeś
> wcześniej - to że kwestia wykładni.

Nie, jest odrębny paragraf dla matki, która zabija dziecko po porodzie

ludzie! co tu się dzieje!?

[Gość: julia68]

Polecam adres:

www.abortiotv.com

znajdziesz tam sporo zdjęć, filmiki - co tylko chcesz.

Acha, jeszcze jedno. Nie jestem "specjalistą", ale zapewniam Cię, że w 10 tyg.
ciąży dziecko wygląda jak dziecko, a nie jak - za przeproszeniem - struś.

Pozdrawiam,


Julia

To kłamstwo i oszustwo

[dokowski]

Gość portalu: julia68 napisał(a):

> Polecam adres:
> www.abortiotv.com

portal fanatyków i oszustów, jeśli w ogóle istnieje

> znajdziesz tam sporo zdjęć, filmiki - co tylko chcesz.

Dokładnie. Tylko nie znajdziesz tak prawdy.

> Acha, jeszcze jedno. Nie jestem "specjalistą", ale zapewniam Cię,
> że w 10 tyg. ciąży dziecko wygląda jak dziecko

To kłamliwa propaganda. Na szczęście takie nauki jak biologia i medycyna
istnieją i każdy może dotrzeć do profesjonalnych wydawnictw, także
anatomicznych, i porównać sobie zdjęcia płodu człowieka z płodami innych
ssaków, są obok siebie na tych samych stronach w wielu różnych podręcznikach

[fulko102]

> julia68 napisała:

>> Polecam adres:
>> www.abortiotv.com
>> znajdziesz tam sporo zdjęć, filmiki - co tylko chcesz.

dokowski napisał:

> To kłamliwa propaganda. Na szczęście takie nauki jak biologia i medycyna, ...
> istnieją i każdy może dotrzeć do profesjonalnych wydawnictw, także ...

Oczywiście, dokowski, to tylko propaganda.
Szkoda, tylko że nie sprawdziłeś co znajduje się pod tym adresem.
Ja widzisz sprawdziłem i wiesz co - NIC SIĘ TAM NIE ZNAJDUJE!
Domena jest wolna i jeśli chcesz możesz ją sobie zarejestrować.
Ale oczywiście Ty WIESZ LEPIEJ co jest propagandą, a co nie
bez sprawdzania! Gratuluję!

Jakis ty infantylny, tak jakbyć nie wiedział,...

[dokowski]

... że to nie jest zwykłą rozmowa, ale zapis, który mozna sprawdzić. Oto cytat
z mojego postu:

"portal fanatyków i oszustów, jeśli w ogóle istnieje"

A teraz cytat z twojego żałosnego manipulanckiego postu:

" Szkoda, tylko że nie sprawdziłeś co znajduje się pod tym adresem.
Ja widzisz sprawdziłem i wiesz co - NIC SIĘ TAM NIE ZNAJDUJE"

Możesz się zapłakać ze złości, ale każdy widzi poziom dyskusji takich fanatyków
jak ty.

A o tym co jest (było?) w tym portalu napisała julia bardzo wyraźnie, głupku.
Znam tych fanatyków i ich sztuczki: pokazują zdjęcie 15 tygodniowego płodu a
podpisują, że to zdjęcie płodu 10 tygodniowego. Sztuczki dobre dla ciemniaków,
którzy nigdy nie pofatygują się, żeby zajrzeć do podręcznika.

[fulko102]

dokowski napisał:

> Możesz się zapłakać ze złości, ale każdy widzi poziom dyskusji
> takich fanatyków jak ty.

No i co dokowski, "na złodzieju czapka gorze" - wydało się, że
widziesz prowokatorów i manipulatów tam gdzie ich po prostu
nie ma (polecam www.dns.pl lub ww.az.pl w celu sprawdzenia
nieistniejącej - teraz i w przeszłości strony www.abortiotv.com,
którą uznałeś za prowokatorską)

Nerwy puszczają, za chwilę zaczniesz używac epitetów.

> A o tym co jest (było?) w tym portalu napisała julia bardzo wyraźnie, GŁUPKU.

A nie mówiłem.

> Znam tych fanatyków i ich sztuczki: pokazują zdjęcie 15 tygodniowego płodu
> a podpisują, że to zdjęcie płodu 10 tygodniowego. Sztuczki dobre dla
> ciemniaków, którzy nigdy nie pofatygują się, żeby zajrzeć do podręcznika.

A może do tych podręczników o których tak wiele piszesz
zaglądałeś podobnie jak na nieistniejącą stronę wskazaną
przez julię - INTUICYJNIE!

[ardzuna]

fulko102 napisał:

> A może do tych podręczników o których tak wiele piszesz
> zaglądałeś podobnie jak na nieistniejącą stronę wskazaną
> przez julię - INTUICYJNIE!

fulko, przecież dokowski wyraźnie napisał, że nie wie, czy ten portal w ogóle
istnieje. O czym już ci przypomniał i do czego mozesz siegnać w każdej chwili.
Ergo - zaglądał tam i strona mu się nie otworzyła, jest to to, co wyczytałam z
jego pierwszego postu zanim jeszcze otworzyłam jakiekolwiek następne. Teraz
masz to już napisane trzeci raz i jeśli dalej będziesz pisał to samo, to już
mnie NIGDY nie przekonasz, że potrafisz czytać ze zrozumieniem :))))

[fulko102]

ardzuna napisała:

> fulko102 napisał:
>
> fulko, przecież dokowski wyraźnie napisał, że nie wie, czy ten portal w ogóle
> istnieje. O czym już ci przypomniał i do czego mozesz siegnać w każdej
> chwili.

Miła Ardzuniu,
mam nadzieję, że i ja kiedyś będą mógł liczyć na Twoje wsparcie.
Naprawdę, nie jestem przekonany, czy ten dokowski był tego warty.
Obraźliwe epitety (również w stosunku do płci pięknej)
wylatują z jego postów bez żadnych zahamowań (polecam wątek:
"ciagle wstyd sie przyznac, a jednak").

Po prostu nie umiesz czytać ze zrozumieniem...

[dokowski]

fulko102 napisał:

> wylatują z jego postów bez żadnych zahamowań (polecam wątek:
> "ciagle wstyd sie przyznac, a jednak").

... tak jak tutaj. "Zahamowania" to śmieszne słowo w odniesieniu do tektów,
które się pisze. Trudno mi nawet sobie wyobrazić w jaki sposób ty szalejesz i
hamujesz się przy klawiaturze. Ja starannie dobieram słowa, tak aby ODPOWIADAĆ
na cudze posty, a nie bełkotać sobie bez związku, jak ty to robisz. Inaczej
traktuję zwyczajnych dyskutantów, a inaczej tych, którzy piszą po to, aby
odreagować swoje niskie emocje. W tamtym wątku ktoś w zupełnie poważnej i
obojętnej w tonie dyskusji nagle mnie obraził, więc zmieniłem ton i dobór słów,
ale tylko w odniesieniu do chamów, tak jak na to zasługują.

[fulko102]

dokowski napisał:

> fulko102 napisał:
>
> > Miła Ardzuniu,
> > Naprawdę, nie jestem przekonany, czy ten dokowski był tego warty.
> > Obraźliwe epitety (RÓWNIEŻ W STOSUNKU DO PŁCI PIĘKNEJ)
> > wylatują z jego postów bez żadnych zahamowań (polecam wątek:
> > "ciagle wstyd sie przyznac, a jednak").
>

> Inaczej traktuję zwyczajnych dyskutantów, a inaczej tych, którzy piszą po to,
> aby odreagować swoje niskie emocje. W tamtym wątku ktoś w zupełnie poważnej
> i obojętnej w tonie dyskusji nagle mnie obraził, więc zmieniłem ton i dobór
> słów, ale tylko w odniesieniu do chamów, tak jak na to zasługują.

dokowski, nam do Ciebie pytanie.

Czy gdyby uderzyła ciebie kobieta chcąca odreagować - jak uroczo
to nazwałeś - TEŻ BYŚ JĄ UDERZYŁ?

Ty na tym forum pierwszy raz jesteś?

[dokowski]

fulko102 napisał:

> Czy gdyby uderzyła ciebie kobieta chcąca odreagować - jak uroczo
> to nazwałeś - TEŻ BYŚ JĄ UDERZYŁ?

To forum Feminizm, a ty zadajesz pytania jak student, który nie nauczył się
ułamków i wybrał sobie Wydział Matematyki. Tutaj chłopcze zakładamy, że kobiety
(mężczyźni) mają równe prawa, a tam, gdzie są równe (równi) mężczyznom
(kobietom), tam są partner(k)ami i płeć nie gra roli - to fundament wszelkich
dyskusji na tym forum.

Nikt jeszcze na tym forum, ani tym bardziej ja, nie sugerował tutaj, że w
budowie fizycznej i sile kobiety są równe mężczyznom. Nikt nie sugrował, że
feminstki chcą być partnerkami dla mężczyzn w sporcie czy w walce na pięści.
Zachowujesz się jak chłopiec z podstawówki, który trafił między studentów i
chce z nimi dyskutować ich zagadnienia.

!!!!!!!!!poprawka!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: julia68]

Przepraszam, przepraszam! Popełniłam literówkę (nawet dziennikarzom się to
zdarza); poniżej właściwy adres. Chociaż - tak na marginesie - gdyby ktoś miał
odrobinę dobrej woli, to oczywiście wpadłby na pomysł, że "zjadłam" literkę
n... ;)

No, tak czy siak, adres jest nast.:

www.abortiontv.com/


Pozdrawiam,

Julia

O, teraz to rozumiem, są piękne zdjęcia, nawet bez

[dokowski]

fałszywych podpisów. Przepraszam za to krzywdzące uogólnienie, ale widziałem
podobne materiały, z tym , że podpisy były fałszywe (dodawano 4-5 tygodni do
wieku). Taki jest 10 tygodniowy płód, bardziej podobny do owcy niż do
człowieka. A struś w pewnym wieku w powiększeniu wygląda też podobnie.

[fulko102]

dokowski napisał:

> Przepraszam za to krzywdzące uogólnienie, ale widziałem
> podobne materiały, z tym , że podpisy były fałszywe
> (dodawano 4-5 tygodni do wieku).

No tego się po tobie, Drogi Dokowski, nie spodziewałem.
Może zmienię jednak o Tobie zdanie.

> Taki jest 10 tygodniowy płód, bardziej podobny do owcy niż do
> człowieka. A struś w pewnym wieku w powiększeniu wygląda też podobnie.

Chyba jednak nie zmienię.

Ty ciągle o tych strusiach, chłopie - dałbyś już spokój.

[yamadei]

fulko102 napisał:


>
> Ty ciągle o tych strusiach, chłopie - dałbyś już spokój.


Może i powinien dać sobie spokój, ale co do meritum to on ma rację.
Założę się, że na wczesnym etapie zycia płodowego sam byś nie rozpoznał co
struś, co człowiek. To zdjęcie z ND to taka manipulacja na potrzeby
inteligentnych inaczej ;)

Strusie są fajne

[dokowski]

fulko102 napisał:

> Ty ciągle o tych strusiach, chłopie - dałbyś już spokój.

Ale to co racja to racja. Zresztą zapomniałem w jakim wieku struś wygląda
podobnie jak człowiek w jakim wieku, zresztą jest oczywiste, że wiek, kiedy
płód ma jeszcze narządy i wygląd ryby czy gada jest wcześniejszy niż wiek, gdy
już widać, że to ssak, ale nie widać jeszcze jaki.

Zresztą to wszystko nie jest istotne, bo nawet szympansy nie mają ochrony
prawnej przed aborcją, a czy wiesz w jakim wieku płód ludzki zaczyna różnić się
od szympansiego, różnić na tyle, aby mogło to mieć znaczenie dla odczuć
moralnych czy jako dowód procesowy.

[Gość: julia68]

Nie wiem, co studiujesz, nie wiem skąd czerpiesz swoją wiedzę.
Zapewniam Cię jednak, że urodziłam dwóch synków; miałam możliwość oglądać ich
na USG przez całą ciążę i naprawdę 10-tygodniowe dziecko w moim brzuchu (czy
też płód, jeśli wolisz tak bezosobową terminologię) wygląda jak dziecko.
Powołujesz się na naukę, podręczniki, a takie głupstwa opowiadasz...

> > Polecam adres:
> > www.abortiotv.com
>
> portal fanatyków i oszustów, jeśli w ogóle istnieje

Może Ty podajesz linki do nieistniejących stron, ja nie. Poza tym - czasem
dobrze wiedzieć, co jest na stronach "wroga", nie sądzisz?

> > znajdziesz tam sporo zdjęć, filmiki - co tylko chcesz.
>
> Dokładnie. Tylko nie znajdziesz tak prawdy.

A co jest wg Ciebie prawdą? To, że półtoramiesięczny ludzki płód wygląda jak
struś? Jakiej prawdy szukasz - takiej, która nie będzie zakłócać Twojego
dobrego samopoczucia i estetyki?

> To kłamliwa propaganda.

Prawda jest jedna i życzę Ci, żebyś kiedyś w końcu przejrzał na oczy.

Julia

[Gość: julia68]

> To kłamliwa propaganda. Na szczęście takie nauki jak biologia i medycyna
> istnieją i każdy może dotrzeć do profesjonalnych wydawnictw, także
> anatomicznych, i porównać sobie zdjęcia płodu człowieka z płodami innych
> ssaków, są obok siebie na tych samych stronach w wielu różnych podręcznikach

Biologic human life is defined by examining the scientific facts of human
development. This is a field where there is no controversy, no disagreement.
There is only one set of facts, only one embryology book is studied in medical
school. The more scientific knowledge of fetal development that has been
learned, the more science has confirmed that the beginning of any one human
individual’s life, biologically speaking, begins at the completion of the union
of his father’s sperm and his mother’s ovum, a process
called "conception," "fertilization" or "fecundation." This is so be-cause this
being, from fertilization, is alive, human, sexed, complete and growing.

To wprawdzie nie z podręcznika, ale ze strony www.abortionfacts.com/ ale
za to z podstrony "I'm pro-choice". Ostatnie zdanie jest tu, myślę,
najważniejsze...

A z podstrony "I'm pro-life"? Proszę bardzo:
"Is this human life?" As we will see, the answer clearly is Yes. That answer is
a medical and scientific one, for we cannot impose a religious or philosophic
belief in our nations through force of law.


Pozdrawiam,

Julia

[beataj1]

Czy zdjęcie mnie ruszyło: tak. Czy zrobiło na mnie wrażenie: tak.
Rozumiem argumenty przeciwników aborcji. Rozumiem ze nie chcą zgodzić sie na
zabijanie. Ale jest cos czego nie rozumiem, dlaczego w imie ochrony zycia
ziejecie taką nienawiścia. Przecież przez takie wyzwiska od razu trace chęc
słuchać waszych argumentów i zaczynam traktować was z przymrużeniem oka. A nie
zasługujecie na to (mam taką nadzieję).
A jeżeli chodz o mnie.
Jestem za możliwośćią przeprowadzania aborcji ale dopiero po konsultacjach z
psychologiem i rzeczywistej próbie pomocy kobiecie.
Sama bym dziecka nie usuneła ale nie dlatego ze jestem temu przeciwna tylko
dlatego ze boje sie ze mgłabym mieć potem problemy psychiczne.

PS.
Nie próbujecie obrazać oponentó. Rozmawiajcie z nimi.

[diabollo]

beataj1 napisała:

> Czy zdjęcie mnie ruszyło: tak. Czy zrobiło na mnie wrażenie: tak.
> Rozumiem argumenty przeciwników aborcji. Rozumiem ze nie chcą zgodzić sie na
> zabijanie. Ale jest cos czego nie rozumiem, dlaczego w imie ochrony zycia
> ziejecie taką nienawiścia. Przecież przez takie wyzwiska od razu trace chęc
> słuchać waszych argumentów i zaczynam traktować was z przymrużeniem oka. A
nie
> zasługujecie na to (mam taką nadzieję).
> A jeżeli chodz o mnie.
> Jestem za możliwośćią przeprowadzania aborcji ale dopiero po konsultacjach z
> psychologiem i rzeczywistej próbie pomocy kobiecie.
> Sama bym dziecka nie usuneła ale nie dlatego ze jestem temu przeciwna tylko
> dlatego ze boje sie ze mgłabym mieć potem problemy psychiczne.
>
> PS.
> Nie próbujecie obrazać oponentó. Rozmawiajcie z nimi.

Wydaje mi się, że bycie "przeciwnikiem aborcji" (piszę w cudzysłowie, bo nie
znam naprawdę trudno o "zwolennika aborcji, nie wmówicie mi, że kobieta będąca
największą "zepsutą relatywistką" lubi kiedy usuwa jej się ciążę; nikt nie
cierpi kiedy wyrywać mu zęba), no więc bycie takim fanatykiem, co to
będzie "walczył przeciw aborcji" zaspokaja wiele potrzeb takiego fanatyka.
Po pierwsze daje mu poczucie, że jest bardzo cool i jest bardzo dobry.
Po drugie to nic nie kosztuje jego osobiście. "Walka o dobro" polega na
demaskowaniu "zepsucia" u innych. To bardzo wygodna i przyjemna walka.
Po trzecie zawsze bardzo przyjemnie jest utożsamiać się z wyrazistą ideą.

Dużo trudniej jest o postawę taką jak Twoja, gdzie piszesz, że sama byś ciąży
nie usunęła, ale uważasz, że inni w uzasadnionych przypadkach powinni mieć taką
możliwość. Dla fanatyków to zbyt skomplikowane.

[Gość: Piter]

Kolejny psycholog.
1o - zwolennik aborcji dla dla obronców zycia osoba, ktora dopuszczalnośc
aborcji akceptuje. Więc nie sil sie na własne definicje.
2o - "walka" przeciw aborcji, czyli mordowaniu dzieci nienarodzonych nie jest
środkiem zaspokojenia własnych potrzeb, ale działalnoscia o urzeczywistnienie w
zyciu codziennym respektowania wartości. To zwolennicy aborcji są "cool",
bo "nie są fanatykami" i zezwalają na możliwość wyboru: zabić, czy nie zabić.
3o - nie wiesz, czy zwalczanie dążenia do dopuszczalności aborcji jej
przeciwników nic nie kopsztuje. Może już zapłacili wysoka cenę i zrozumieli, co
jest dobrem, a co złem?
4o - to nie jest przyjemna walka, bo dzieci w łonach matek dla przeciwników
aborcji są ludźmi, a nie ochłapami mięska, czy zlepkami komórek, które mozna z
czystym sumieniem wywalić do kibla.
5o - o wiele łatwiej jest zwolennikom dopuszczalności aborcji - wy płyniecie z
prądem. My pod prąd.
No ale cóż - my jesteśmy prymitywnymi fanatykami, wy - "osobami światłymi".
Tyle, że my mamy wartości, wy nad nie przedkładacie łatwość życia. Tyle.
p.

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Kolejny psycholog.
> 1o - zwolennik aborcji dla dla obronców zycia osoba, ktora dopuszczalnośc
> aborcji akceptuje. Więc nie sil sie na własne definicje.
> 2o - "walka" przeciw aborcji, czyli mordowaniu dzieci nienarodzonych nie jest
> środkiem zaspokojenia własnych potrzeb, ale działalnoscia o urzeczywistnienie
w
>
> zyciu codziennym respektowania wartości.

Tak, to urzeczywistnienie "respektowania wartości" polega na zmuszaniu innych
do określonych działań.

To zwolennicy aborcji są "cool",
> bo "nie są fanatykami" i zezwalają na możliwość wyboru: zabić, czy nie zabić.

Fanatycy tworzą hiperbole literackie i paralele retoryczne, i tak
kilkutygodniowy płód zaczyna jest dzieckiem, usunięcie ciąży zaczyna jest
zabijaniem dzieci. Problem fanatyków polega na tym, że zaczynają wierzyć w te
hiperbole i operować nimi jakby mówili o rzeczywistym zjawisku.


> 3o - nie wiesz, czy zwalczanie dążenia do dopuszczalności aborcji jej
> przeciwników nic nie kopsztuje. Może już zapłacili wysoka cenę i zrozumieli,
co
>
> jest dobrem, a co złem?

Rozumiem, że ty doskonale wiesz co jest dobrem a co jest złem.

> 4o - to nie jest przyjemna walka, bo dzieci w łonach matek dla przeciwników
> aborcji są ludźmi, a nie ochłapami mięska, czy zlepkami komórek, które mozna
z
> czystym sumieniem wywalić do kibla.

Rozumiem, wierzycie, że tworzone przez siebie hiperbole, które są jedynymi
argumentami, bierzecie za rzeczywistość (kilkutygodniowy płód to dziecko,
aborcja wywalanie dzieci do kibla).

> 5o - o wiele łatwiej jest zwolennikom dopuszczalności aborcji - wy płyniecie
z
> prądem. My pod prąd.

Tutaj zupełnie ci się pomieszało. Aborcja w Polsce przez takich jak ty
fanatyków została w wielu obszarach zabroniona, a w przypadkach dopuszczalnych
prawem jest nie do wyegzekwowania w publicznej służbie zdrowia. Taki jest
kierunek prądu, z którym i ty płyniesz.

> No ale cóż - my jesteśmy prymitywnymi fanatykami, wy - "osobami światłymi".
> Tyle, że my mamy wartości, wy nad nie przedkładacie łatwość życia. Tyle.
> p.

Nigdy nie napiałem, że jesteście fanatykami prymitywnymi. Jesteście fanatykami
wyrafinowanymi, za którymi stoi pycha rzekomej "wyższości moralnej".
Piotruś, jak ty możesz zrealizować swoje antyaborcyjne wartości, skoro jesteś
mężczyzną i problem nie dotyczy ciebie bezpośrednio?

[Gość: Piter]

Problem z fanatycznymi zwolennikami legalizacji zabijania polega na tym, że nie
przyjmują oczywistych faktów do wiadomosci, a jedynie powtarzają propagandowe
banały, czego dowodem jest twój post.
Jeżeli tzw. płód nie jest człowiekiem, to czym/kim jkest? Kiedy staje się
człowiekiem? Gdy jakaś "rada mędrców/mędrczyń wyznaczy granicę? Czy "płód" nie
jest życiem? Jeżeli jest "płodem" rodzaju ludzkiego to jest, czy nie jest
zyciem ludzkim?
I kto tu jest fanatykim? Kto usiłuje przełożyć propagandę na rzeczywistość?
Tyle, że z wami nie można dyskutować, bo macie monopol na wygodna prawdę. Hulaj
dusza, piekła nie ma!
P.

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Problem z fanatycznymi zwolennikami legalizacji zabijania polega na tym, że
nie
>
> przyjmują oczywistych faktów do wiadomosci, a jedynie powtarzają propagandowe
> banały, czego dowodem jest twój post.
> Jeżeli tzw. płód nie jest człowiekiem, to czym/kim jkest?

To bardzo proste. Płód jest płodem.


>Kiedy staje się
> człowiekiem?

To jest proces, a nie jeden moment.

>Gdy jakaś "rada mędrców/mędrczyń wyznaczy granicę?

Rada starych, bezdzietnych kawalerów ustala tę granicę na moment zapłodnienia.
Potrzebują prostej granicy, aby być wyraziści.
Normalnym ludzie nie zajmują się wyznaczaniem granic kiedy płód staje się
człowiekiem.
Prawo w cywilizowanych krajach zezwala na usunięcie ciąży do 12 tygodnia.

>Czy "płód" nie jest życiem?

A co to jest "życie"?
Plemniki w spermie to też chyba "życie"? Niezapłodnione komórki jajowe to
też "życie"? Zapłodnione komórki jajowe, które się nie zagnieżdżają to
też "życie"?
Dlaczego nikt nie chce wsadzać do więzienia onanistów? (Jeszcze nie)

Pewna amerykańska feministka napisała, że gdyby mężczyźni rodzili dzieci to
aborcja byłaby sakramentem. Coś w tym jest.


> Jeżeli jest "płodem" rodzaju ludzkiego to jest, czy nie jest
> zyciem ludzkim?

Kolejne pytanie z cyklu emocjonalnych z tym "życiem".
Moje zdanie jest takie, że zapłodniona komorka jajowa jest dopiero potencjalnym
człowiekiem, ale człowiekiem absolutnie nie jest.

> I kto tu jest fanatykim? Kto usiłuje przełożyć propagandę na rzeczywistość?

Ty jesteś.
Skupiasz się na emocjach, zapominając o całym konteście i ogólnej sytuacji.
Zapłodniona komórka jajowa to już "życie ludzkie", które sobie tak samo żyje i
złe feministki domagają się aby je zabić.
Piotruś, rycerz, staje w obronie bezbronnego człowieka.
Patos połączony ze zwykłą głupotą.

> Tyle, że z wami nie można dyskutować, bo macie monopol na wygodna prawdę.
Hulaj
>
> dusza, piekła nie ma!
> P.

Już ci tłumaczyłem, że my nie mamy monopolu na prawdę. My nie chcemy nikogo do
niczego zmuszać. My uważamy, że każdy powinien decydować sam.
Natomiast Piotruś ma rozwiązanie dla wszystkich, ma prostą ideologię i bardzo
chce, aby inni pod przymusem prawnym postępowali zgodnie z poglądami Piotruśia.
To się nazywa fanatyzm.

[Gość: julia68]

A wiesz, że są też feministki (feminiści pewnie również) "pro-life"? Okazuje
się, że jednak działają w ruchu feministycznym ludzie, którzy się opamiętali. I
że feminizm nie wyklucza niezgody na aborcję...

Julia

P.S. Do beataj1 - czy uważasz, że tylko przeciwnicy aborcji na tym forum "zieją
nienawiścią"?

[petrokles]

Jeżeli masz rację (a oby tak było) to wypada się tylko cieszyć. Niestety, jak dotąd oficjalne wypowiedzi feministek urzędowych, uznanych i instytucjaonalnych
świadczą o czym innym. O tym mianowicie, że aborcja na życzenie (bo o to de facto chodzi, mimo woalowania całej sprawy) jest jednym z zasadniczych punktów
programowych feminizmu walczącego - organizacji feministycznych, feministek "na urzędach" i feministek "uznanych" np. przez (nomen omen) środowisko GW.
Środa, Jaruga, Szczuka, Dunin, Graff, Nowicka, Barbinator... Nie widzę wśród nich "pro-life". Wprost przeciwnie. Tyle, że ubrane w "piękne słówka".
Boję się ich. To znaczy nie ja osobiscie boję się ich personalnie. Boję się, że mogą przekonać kobiety (choćby i jedną nawet) do postepowania zgodnie z
wygodnickimi zachciankami, wbrew wartościom, wbrew naturze, przeciwko życiu. "Kto ratuje jedno zycie, ratuje ludzkość". A kto zabija, lub dopomaga (choćby
namową) do zabicia jednego życia?
Znam rodzinę, w której kobieta z wygodnictwa zabiła nienarodzone trzecie dziecko (przed usunięciem ze świata żywych dwóch pierwszych też zresztą nie miała
specjalnych oporów, życie dał im i uratował ich ojciec). Po zabiciu trzeciego facet mało nie sfiksował - tak to przeżył. Jakim prawem "pro-choise" przyznają sobie
wyłączność decydowania o życiu, którego nie są jedynymi "autorkami"? Jakim prawem pozbawiają ojców możliwości decydowania o życiu ich dzieci? Przecież
można urodzić i zostawić niechciane dziecko ojcu. Mało jest takich przypadków? Cóż - yaklich statystyk brak, bo są niewygodne. Podobnie jak z zamilczaniem ojców,
walczących z polskim sądownictwem w obronie swoich praw. A w sądach rodzinnych to mężczyźni są bezwzględnie dyskryminowani.
Ale dla feministek, nawet spod urzędowego sztandaru "równego stasusu" ten problem nie istnieje. Istnieją tylko "dyskrymininowane kobiety". Taki to i "równy status".
Zapraszam do ataku na moją osobę i (czego bym pragnął) moje poglądy. Zapraszam do szyderstw i prześmiewstw. Czekam.
P.

for life

[Gość: julia68]

Feministki, o których wspomniałam można znaleźć pod adresem:
www.feministsforlife.org/
Cóż, to chyba niezbyt na rękę naszym rodzimym grupom feministycznym, więc nikt
nic o tym nie mówi... A szkoda.


Julia

[diabollo]

Gość portalu: julia68 napisał(a):

> Feministki, o których wspomniałam można znaleźć pod adresem:
> www.feministsforlife.org/
> Cóż, to chyba niezbyt na rękę naszym rodzimym grupom feministycznym, więc
nikt
> nic o tym nie mówi... A szkoda.
>
>
> Julia

Prościej jest nie komplikować sobie obrazu wroga.

[sagan2]

petrokles napisał:

> Jakim prawem "pro-choise" przyznaja sobie
> wylacznosc decydowania o zyciu, którego nie sa jedynymi "autorkami"? Jakim
> prawem pozbawiaja ojców mozliwosci decydowania o zyciu ich dzieci? Przeciez
> mozna urodzic i zostawic niechciane dziecko ojcu.

jestes pewien, ze przyznaja sobie wylacznosc???

Czy decyzja nalezy tylko do kobiety? Moze usunac ciazę i wtedy pozostaje tylko
kwestia kosztów zabiegu (to, ze on powinien miec tez w nich udzial, wydaje się
oczywiste). Moze tez zdecydowac się na samotne macierzyństwo, ubierajac
faceta w alimenty. Trudno, trzeba bylo uwazac. Co jednak zrobic - a takie
sytuacje tez się zdarzaja - kiedy to on pragnie dziecka, a ona nie chce?

Myslę, ze tutaj nalezaloby się i potencjalnemu ojcu trochę prawa do decydowania.
Prawo to jednak przyslugiwaloby mu pod pewnymi warunkami: zobowiazania do opieki
nad kobieta, chociazby finansowej, kiedy jest w ciazy, oraz do zamieszkania z
dzieckiem i zajęcia się nim potem. Ona zas zgodnie z zasadami sprawiedliwosci
spolecznej placilaby mu alimenty. Trzeba bylo uwazac!

[diabollo]

petrokles napisał:

> Jeżeli masz rację (a oby tak było) to wypada się tylko cieszyć. Niestety, jak
d
> otąd oficjalne wypowiedzi feministek urzędowych, uznanych i
instytucjaonalnych
> świadczą o czym innym.

Nie słyszałem o żadnej oficjalniej instytucji feministycznej w Polsce, która
wydawałaby "oficjalne feministyczne" opinie.

O tym mianowicie, że aborcja na życzenie (bo o to de fac
> to chodzi, mimo woalowania całej sprawy) jest jednym z zasadniczych punktów
> programowych feminizmu walczącego - organizacji feministycznych,
feministek "na
> urzędach" i feministek "uznanych" np. przez (nomen omen) środowisko GW.
> Środa, Jaruga, Szczuka, Dunin, Graff, Nowicka, Barbinator... Nie widzę wśród
ni
> ch "pro-life".

One chcą, żeby kobiety miały prawo do aborcji jeżeli na to się zdecydują.
Uważają, że zmuszanie kobiety, która urodzić nie chce do urodzenia jest
nieetyczne.
Łatwo być "pro-life" kiedy problem dotyczy nie ciebie.
Wymienione feministki po prostu nie są takimi hipokrytkami.

Wprost przeciwnie. Tyle, że ubrane w "piękne słówka".
> Boję się ich. To znaczy nie ja osobiscie boję się ich personalnie. Boję się,
że
> mogą przekonać kobiety (choćby i jedną nawet) do postepowania zgodnie z
> wygodnickimi zachciankami, wbrew wartościom, wbrew naturze, przeciwko
życiu. "K
> to ratuje jedno zycie, ratuje ludzkość".

A kto zabija, lub dopomaga (choćby
> namową) do zabicia jednego życia?

Aborcja jako zabijanie dzieci to daleko idąca interpretacja zjawiska, na
podstawie której budujesz resztę.

> Znam rodzinę, w której kobieta z wygodnictwa zabiła nienarodzone trzecie
dziec
> ko (przed usunięciem ze świata żywych dwóch pierwszych też zresztą nie miała
> specjalnych oporów, życie dał im i uratował ich ojciec). Po zabiciu trzeciego
f
> acet mało nie sfiksował - tak to przeżył. Jakim prawem "pro-choise" przyznają
s
> obie
> wyłączność decydowania o życiu, którego nie są jedynymi "autorkami"?

Są tacy, którzy uważają, że problemy i urazy psychiczne po aborcji wywołane są
właśnie przez propagandę "pro-life", głoszące, że aborcja to "zabicie dziecka",
fotki jak ta zapodana przez Rydzyka, itd.

Jakim praw
> em pozbawiają ojców możliwości decydowania o życiu ich dzieci?

A kto pozbawia? Wszystko zależy od tego jakie są wzajemne relacje. Jeżeli
relacje są takie jak przez ciebie opisane, no to dlaczego masz tylko pretensje
do tej kobiety?

Przecież
> można urodzić i zostawić niechciane dziecko ojcu. Mało jest takich
przypadków?

Można, chwała tym co tak robią. Tylko po pierwsze wtedy naprawdę ma się już
dziecko, po drugie chyba nie zdajesz sobie sprawy czym jest dla kobiety ciąża i
poród, skoro tak lekko pouczasz kobiety co mają robić.

> Cóż - yaklich statystyk brak, bo są niewygodne. Podobnie jak z zamilczaniem
ojców,
> walczących z polskim sądownictwem w obronie swoich praw. A w sądach
rodzinnych
> to mężczyźni są bezwzględnie dyskryminowani.

Jak to się ma do tematu?
Z tą dyskryminacją w jednych przypadkach to prawda, a w innych to wymysły.
Skoro tak łatwo mężczyźni tak łatwo wierzą w dyskryminację przez kobiety w
sądach, dlaczego tak trudno uwierzyć im w dyskryminację kobiet we wszystkich
innych obszarach życia?

> Ale dla feministek, nawet spod urzędowego sztandaru "równego stasusu" ten
probl
> em nie istnieje. Istnieją tylko "dyskrymininowane kobiety". Taki to i "równy
st
> atus".
> Zapraszam do ataku na moją osobę i (czego bym pragnął) moje poglądy.Zapraszam
> do szyderstw i prześmiewstw. Czekam.
> P.

Oj, nie rób z siebie ofiary.

[Gość: julia68]

> chyba nie zdajesz sobie sprawy czym jest dla kobiety ciąża i
>
> poród, skoro tak lekko pouczasz kobiety co mają robić.
>

A czym jest dla kobiety ciąża i poród, diabollo?

[diabollo]

Gość portalu: julia68 napisał(a):

>
> > chyba nie zdajesz sobie sprawy czym jest dla kobiety ciąża i
> >
> > poród, skoro tak lekko pouczasz kobiety co mają robić.
> >
>
> A czym jest dla kobiety ciąża i poród, diabollo?

Ty jesteś kobietą, nie ja.

[Gość: Piter]

Nie chce mi się odnosić do twoich odniesień, bo to niczego nie doprowadzi.
Jedna uwaga. Napisałeś: "Nie słyszałem o żadnej oficjalniej instytucji
feministycznej w Polsce, która wydawałaby "oficjalne feministyczne" opinie".
Ja o niczym podobnym nie wspomniałem. Napisałem natomiast: "oficjalne
wypowiedzi feministek urzędowych, uznanych i instytucjaonalnych". Nie
przeinaczaj. Poza tym, jak na wstępie. Dyskusja z tobą to rzucanie grochem o
ścianę.
P.

[beataj1]

Obydwie strony nie są święte. (Choć jednej z nich wydaje się że ma większe
prawo do życia wiecznego od drugiej). Mnie martwi jedno. Chcecie zabronic
dokonywania aborcji (co jak juz mowilam rozumiem) ale nie dajecie nic w zamian.
Dla mnie oczywistym jest ze za kazdą decyzją o osunięciu dziecka stoi jakiś
dramat (czy to przed czy po). I uważam że aborcji nie powinno być w ogóle. Ale
zdaje sobie również sprawe z tego, że nie żyjemy w idealnym świecie i nie mozna
powiedzieć że czegos robić nie wolno i bez wyjątków. Może najpierw zacznijmy
rzetelnie uczyć o ludzikiej seksualności i o antykoncepcji. Może spróbujmy
rozpropagować rozsądek w seksie. Trzeba coś zrobić a nie tylko krzyczeć że
kobieta która usuneła dziecko to....

[Gość: 32.na.hamaku]

diabollo napisał: ""Walka o dobro" polega na demaskowaniu "zepsucia" u innych"
Aha, własnie.
Dziura w psychice (szok postaborcyjny) tez nie jest zjawiskiem medycznym,
przypominam. To tylko jedna dewiacji psychicznych stymulowanych przez KK,
podobnie jak nerwice, które w terminologii medycznej dorobiły sie już własnej
nazwy: nerwice eklezjastyczne (niemożność uzgodnienia własnej seksualności z
wizją seksualnosci w wykonaniu KK). Usunęłaś ciążę, cierp. Mam wrażenie, że to
cierpienie jest "walczącym o dobro" niezbędne do zachowania własnej wizji
sprawiedliwości dziejowej.
Nic z tego, koledzy współrodacy. Nie przerywałam ciąży, bo od kilkunastu lat
biorę pigułki antykoncepcyjne (co i innym kobietom radzę, bo aborcja nie jest
zabiegiem przyjemnym ani bezinwazyjnym, i to naprawdę nie jest cywilizowana
antykoncepcja). Propaguję skuteczną antykoncepcję, ale jeśli zdarza mi sie
spotkać dziewczynę, która jednak "wpadła" i "usuwa", robię wszystko, żeby nie
czuła się społecznie i nie tylko potepiona. Grzeszni i nieludzcy sa ci, którzy
dopuszczają wciąż i wciąż do z góry przegranej konfrontacji ludzkiej
seksualności ze skostniałym systemem moralnym, w imię którego kobieta winna
zachowywać się jak nieczuła idiotka. Myślę, że to juz kwestia kilku lat, a
konkretnie zywotności aktualnego papieża. Pod wodzą kolejnego przystaniecie za
watykańskim zezwoleniem na normalną, skuteczną i ogólnie dostępną
antykoncepcję, a wtedy sama do was dołączę, bo Bóg mi świadkiem, że za
skrobankami nie przepadam.

[petrokles]

I to jest właśnie stanowisko o którym pisałem. I chciałabym, i bojesię. Po co dalej strzępić język?
P.

[Gość: 32.na.hamaku]

Petti, Ty drżysz? Och, jak sexi...

O tym sie zapomina...

[Gość: Vivian Darkbloom]

Przeciwnicy aborcji często nie chca zauważyć tego , ze jeśli ktoś mówi "jestem
za aborcją" to nie znaczy, że jest za aborcją bez ograniczeń. To Europa a nie
Chiny i wszyscy zwolennicy legalizacji zdają sobie sprawę, że w grę wchodzi
usuwanie ciąży w 10-12 tygodniu. Przypuszczam, ze większość zwolenników uznaje
za niedopuszczalne usuwanie 7 czy 8 miesięcznego płodu.
Po drugie trzeba oddzielić etyczny i prawny punkt widzenia. (najlepiej z góry
sygnalizować o jakim aspekcie sprawy sie dyskutuje). Rozważmy np. palenie.
Palenie papierosów jak wszyscy wiemy "powoduje raka i choroby serca", palacz
także może doprowadzić do śmierci ludzi ze swojego otoczenia (i siebie) tylko,
że robi to "na raty". Koszty leczenia chorób spowodowanych paleniem są ogromne
i ponosi je całe społeczeństwo itd. Ale choć nie można palić w miejscach
publicznych to nie jest karane palenie w domu, czy miejscach gdzie jest to
dozwolone. To jest pewien kompromis. Choć sama nie palę i uważam, ze jest to
szkodliwe/głupie itp. to nie domagam się żeby w ogóle zakazać sprzedaży
papierosów. Toutes proportions gardees tak samo jest z aborcją. Mozna być
przeciwnikiem aborcji z etycznego punktu widzenia i uważać, ze samemu nigdy nie
usunęłoby sie dziecka, ale zdawać sobie sprawę, ze aborcje tak czy tak będą
wykonywane, więc lepiej żeby to sie dzialo oficjalnie i pod kontrolą
lekarza.

[ardzuna]

Gość portalu: Vivian Darkbloom napisał(a):

> Przeciwnicy aborcji często nie chca zauważyć tego , ze jeśli ktoś
mówi "jestem
> za aborcją" to nie znaczy, że jest za aborcją bez ograniczeń.

To fakt.

To Europa a nie
> Chiny i wszyscy zwolennicy legalizacji zdają sobie sprawę, że w grę wchodzi
> usuwanie ciąży w 10-12 tygodniu. Przypuszczam, ze większość zwolenników
uznaje
>
> za niedopuszczalne usuwanie 7 czy 8 miesięcznego płodu.

Jeśli o mnie chodzi, to widzę małą różnicę między usunięciem płodu w
którymkolwiek wieku. Nie wiadomo, gdzie zaczyna sie życie, a nie ma
wątpliwości, że z plodu 10-tygodniowego powstałby płód 7-miesięczny w
większości przypadków - gdyby nie aborcja. Poza tym pamiętam, jak moje
dziecko "uciekało" jeszcze w 3 miesiącu przed USG i nie wierzę, że nie czuło
niczego nieprzyjemnego. To znaczy, ze aborcję też odczuwa. Niemniej uważam, że
ustawodawca rozsądnie wytyczył granice dozwolonej aborcji i z kolei jestem
gorącą zwolenniczką umożliwiania kobietom dokonywania aborcji w opisanych
ustawą przypadkach, bez zbędnego moralizowania czy wpędzania ich w poczucie
winy. I tak się znajdują w wystarzająco dramatycznej sytuacji. Jestem też - o
czym już pisałam - za realizowaniem w pełni prawa kobiet i męzczyzn do edukacji
seksualnej i za szerokim dostępem do środków antykoncepcyjnych (ale nie
wczesnoporonnych), i bardzom ciekawa, co by wyszło w praktyce, gdyby to
wszystko, co postuluję, uczciwie zastosować. Ponadto należałoby rozpocząć
kampanię, która odczarowałaby w świadomości społecznej donaszanie niechcianej
ciąży i natychmiastowe oddawanie niechcianego dziecka do adopcji. Nie wiem
czemu większosć kobiet uważa, że lepiej płód uśmiercić, niż tego nie robic i
oddać dziecko komuś innemu - a przecież tyle potencjalnych rodzin adopcyjnych
czeka z utęsknieniem na dzieci.

Oczywiscie po jakimś okresie stosowania takiej polityki należałoby zaobserwowac
rezultaty i dokonać ew. jej korekt.

[Gość: Piter]

Zabijajmy też starców powyżej 70 roku zycia. A może podyskutujemy o granicy
wieku. Niech "rozsądny" ustawodawca zadecyduje. Przyznajmy dzieciom prawo do
eutanizowania rodziców kidy im wygodniej. ale oczywiście nie bądź my za
eutanazją bez ograniczeń, przecież to Europa, a nie Chiny i wszyscy zwolennicy
eutanazji zdają sobie sprawę, że w grę wchodzi usuniecie starca w wieku 70-72
lat. Przypuszczam, że większość zwolenników uznaje za niedopuszczalne usuwanie
68 czy 69-letniego starca.
Dialektyka bez motralności.
P.

Eutanazja to calkiem inny problem

[Gość: Vivian Darkbloom]

Podstawowa roznica przedstawia się tak - w przypadku eutanazji nie ma takich
watpliwości etycznych (bo chory sam podejmuje decyzję), są za to wątpliwości
jak to wygląda w praktyce (czy chorego nie sklonila do tego rodzina czekająca
na spadek itp.). Z aborcją jest odwrotnie - budzi ogromne watpliwości natury
moralnej, ale patrząc na tę kwestię pragmatycznie to lepzsa jest jej
legalizacja w określonych granicach. Nie mieszajmy wiec eutanazji do dyskusji o
aborcji.

[Gość: Vivian Darkbloom]

Widzisz świat tylko w czerni i bieli. zycie jest bardziej skomplikowane niz Ci
się wydaje i czasami trzeba wybierać mniejsze zło. Kto twierdzi, ze aborcja to
dobrodziejstwo? Aborcja jest mniejszym złem. Czy naprawdę nie widzisz róznicy
między usunięciem zygoty czy zarodka a aborcją płodu? Dopuszczamy usuwanie
płodow do któregoś tam tygodnia tygodnia, nie dlatego, że uważamy aborcję za
moralnie obojętną. po prostu zdajemy sobie sprawę, ze zabiegi tak czy tak będą
wykonywane. Osobną kwestią jest promocja antykoncepcji i wprowadzenie do szkół
edukacji seksualnej z prawdziwego zdarzenia - bo to jest jedyny skuteczny
sposób walki z aborcją.

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Zabijajmy też starców powyżej 70 roku zycia. A może podyskutujemy o granicy
> wieku. Niech "rozsądny" ustawodawca zadecyduje. Przyznajmy dzieciom prawo do
> eutanizowania rodziców kidy im wygodniej. ale oczywiście nie bądź my za
> eutanazją bez ograniczeń, przecież to Europa, a nie Chiny i wszyscy
zwolennicy
> eutanazji zdają sobie sprawę, że w grę wchodzi usuniecie starca w wieku 70-72
> lat. Przypuszczam, że większość zwolenników uznaje za niedopuszczalne
usuwanie
> 68 czy 69-letniego starca.
> Dialektyka bez motralności.
> P.

Demagogia to twoj jedyny sposob rozmowy?

[Gość: Piter]

Zabójstwo to zabójstwo. Nie zawsze starzec jest w stanie wyrazić własne zdanie.
Usuwany jest zatem często dla wygody. Jak nienarodzony. Czy nazwiemy go zygotą,
czy inaczej... to jest zycie! Ludzkie życie! Zabijać dla wygody? O nie! Albo
mamy zasady i szanujemy wartosci, albo jesteśmy "relatywistami" i kierujemy sie
obłuda ubraną w piękne słówka usprawiedliwień.
Jestem ojcem. Wiem, o czym piszę.
P.

[diabollo]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Zabójstwo to zabójstwo.

Mogę nawet rozwinąć twoje odkrywcze stwierdzenie, że zabójstwo to zabójstwo,
następnie samobójstwo to samobójstwo, pewną jego formą jest eutanazja, która
jest eutanazją, a przerywanie ciąży to przerywanie ciąży.
Tobie się to wszystko zlewa w jedno.

>Nie zawsze starzec jest w stanie wyrazić własne zdanie.
>
> Usuwany jest zatem często dla wygody. Jak nienarodzony. Czy nazwiemy go
zygotą,
>
> czy inaczej... to jest zycie! Ludzkie życie! Zabijać dla wygody?

Dla ciebie wszystko jest zabójstwem.

>O nie! Albo
> mamy zasady i szanujemy wartosci, albo jesteśmy "relatywistami" i kierujemy
sie
>
> obłuda ubraną w piękne słówka usprawiedliwień.

Fajnie, wyznawaj swoje wartości, bardzo to budujące, tylko nie zmuszaj kodeksem
karnym innych do wyznawania twoich kontrowersyjnych wartości.

> Jestem ojcem. Wiem, o czym piszę.

Tez jestem ojcem i też wiem.

[niedzwiedziczka]

diabollo napisał:

> Fajnie, wyznawaj swoje wartości, bardzo to budujące, tylko nie zmuszaj kodeksem
>
> karnym innych do wyznawania twoich kontrowersyjnych wartości.
>
W takim razie przestańmy zmuszać kodeksem karnym przestrzegania poszanowania
własności, czyjegoś zdrowia, czy życia. W końcu niektórzy wcale nie muszą
uważać, że kradzież lub przyłożenie kijem basebolowym studentowi "bo się akurat
nawinął" są złem.
I wiem, co mówię. Jestem matką, która właśnie straciła 6-tygodniowe dziecko.
Ale dla Ciebie to był tylko płód...

[diabollo]

niedzwiedziczka napisała:

> diabollo napisał:
>
> > Fajnie, wyznawaj swoje wartości, bardzo to budujące, tylko nie zmuszaj ko
> deksem
> >
> > karnym innych do wyznawania twoich kontrowersyjnych wartości.
> >
> W takim razie przestańmy zmuszać kodeksem karnym przestrzegania poszanowania
> własności, czyjegoś zdrowia, czy życia. W końcu niektórzy wcale nie muszą
> uważać, że kradzież lub przyłożenie kijem basebolowym studentowi "bo się
akurat
> nawinął" są złem.
> I wiem, co mówię. Jestem matką, która właśnie straciła 6-tygodniowe dziecko.
> Ale dla Ciebie to był tylko płód...
>

Trudno jest dyskutować z emocjami.
Jest mi bardzo mi przykro z tego powodu co Cię spotkało.

"Moralność" aborcjonisty

[fulko102]

diabollo napisał:

> niedzwiedziczka napisała:
> > I wiem, co mówię. Jestem matką, która właśnie straciła 6-tygodniowe
> > dziecko. Ale dla Ciebie to był tylko płód...
>
> Trudno jest dyskutować z emocjami.
> Jest mi bardzo mi przykro z tego powodu co Cię spotkało.

Nie bądź obłudny, Diabollo!!!!
Przecież z twoją moralnością, byłoby Ci równie, a może
nawet bardziej "przykro", gdyby niedzwiedziczce zdechł
jej pies, kot czy szympans (twój cytat poniżej):
"twoje rozumowanie opiera się na dość pyszałkowatym założeniu,
że człowiek to coś lepszego niż szympans, ... "

[diabollo]

fulko102 napisał:

> diabollo napisał:
>
> > niedzwiedziczka napisała:
> > > I wiem, co mówię. Jestem matką, która właśnie straciła 6-tygodniowe
>
> > > dziecko. Ale dla Ciebie to był tylko płód...
> >
> > Trudno jest dyskutować z emocjami.
> > Jest mi bardzo mi przykro z tego powodu co Cię spotkało.
>
> Nie bądź obłudny, Diabollo!!!!

Dlaczego uważasz, że jestem obłudny?

> Przecież z twoją moralnością, byłoby Ci równie, a może
> nawet bardziej "przykro", gdyby niedzwiedziczce zdechł
> jej pies, kot czy szympans (twój cytat poniżej):

Ty chyba jesteś bardzo nieszczęśliwym człowiekiem, czcigodny Fulko, skoro
myślisz tak źle o innych.

> "twoje rozumowanie opiera się na dość pyszałkowatym założeniu,
> że człowiek to coś lepszego niż szympans, ... "

A jeżeli chodzi o szympansy, to myślisz, że szympansica kiedy straci ciążę to
się cieszy?

Powiem więcej. Ja jestem przeciwnikiem aborcji.

[dokowski]

Gość portalu: Vivian Darkbloom napisał(a):

> Przeciwnicy aborcji często nie chca zauważyć tego , ze jeśli ktoś
> mówi "jestem za aborcją" to nie znaczy, że jest za aborcją bez ograniczeń.

Jestem zwolennikiem antykoncepcji. To bardzo proste słowa: "zwolennik"
i "przeciwnik". Uważam, że antykoncepcja to czyn sam w sobie dobry, natomiast
aborcja jest czynem złym. Nie oznacza to jednak, że za antykoncepcję chcę dać
ludziom w nagrodę medal i dożywotnią rentę. Nie oznacza to też, że za aborcję
chcę wsadzać ludzi do więzienia. Istnieje cała masa czynów dobrych i złych, za
które państwo ani prawo nie nagradzają i nie karają.

Teraz coś mocniejszego. Uważam się za nie tylko za przeciwnika aborcji, ale za
coś więcej, za ortodoksyjnego przeciwnika aborcji, gdyż uważam, że aborcja
płodu w późnym wieku ma już znamiona przestępstwa i powinna być przez prawo
karne ścigana.

Ale nie jestem fanatycznym antyaborcjonistą, który chce karać za każą aborcję.
Fanatykami gardzę i się ich boję, bo to mordercy (lekarzy w tym przypadku) i
terroryści (bomby w klinikach).

Czy dzikie dzieci to zwierzęta?

[fulko102]

dokowski napisał:

> Teraz coś mocniejszego. Uważam się za nie tylko za przeciwnika aborcji,
> ale za coś więcej, za ortodoksyjnego przeciwnika aborcji, gdyż uważam,
> że aborcja płodu w późnym wieku ma już znamiona przestępstwa i powinna
> być przez prawo karne ścigana.

Dokowski, gdyby tylko nie te strusie!

> Ale nie jestem fanatycznym antyaborcjonistą, który chce karać za każą
> aborcję. Fanatykami gardzę i się ich boję, bo to mordercy

Jestem z Tobą, Dokowski, Ja mordercami też gardzę!
Co do "fanatyków" to nie bardzo rozumiem co masz na myśli,
musisz to sprecyzować - ostatnio to takie słowo wytrych,
które do wszystkiego pasuje.

Wacając do rozwoju człowieka to niewątpliwie jest
to długi i skomplikowany proces.

Zwróć jednak uwagę, Dokowski, że akt narodzenia
nie kończy tego procesu, jest tylko zakończeniem
pewnego etapu po którym następują dalsze:
nauka oddychania, trawienia, słyszenia,
patrzenia, chodzenia, mówienia, nauka zachowań
społecznych, itd., itd.

Noworodek dalej intensywnie rośnie, a np. jego
mózg osiąga "sprawność" mózgu szympansa dopiero
po pewnym czasie - czy to znaczy, że na tym etapie
rozwoju JEST SZYMPANSEM. Czy można go zabić?

Zresztą ludzie z anatomicznego czy genetycznego punktu
widzenia (stosując rozumowanie dokowskiego) w ogóle
"nieznacznie" różnią się od zwierząt - czy to oznacza,
że człowiek staje się człowiekiem dopiero po nabyciu
cech społecznych (kazusy "dzikich dzieci" na końcu postu
- nie chcę przedłużać).

Z przyjmnością podejmę dalszą dyskusję na temat aborcji
(karać czy informawać, itd.) - choćby dlatego, że nie mam
jasno skrystalizowanych poglądów na ten temat, chętnie też
czegoś się nauczę, bo nie pozjadałem wszystkich rozumów.

Jednak bez zaakceptowania oczywistego podstawowego
faktu, że musimy traktować malutkiego człowieczka
jako CZŁOWIEKA OD CHWILI POCZĘCIA - dyskusja
na temat technicznych rozwiązań (prawo, rola państwa,
edukacja, profilaktyka) jest niemożliwa i bezprzedmiotowa
nie znamy bowiem CELU tych rozwiązań!

Jeśli płód nie jest człowiekiem cele rozwiązań technicznych
będą zupełnie inne, niż gdy uznamy że płód jest człowiekiem!

To nie znaczy, że po uznaniu oczywistości, że płód jest
CZŁOWIEKIEM nie nalezy brac pod uwagę pozostałych
interesariuszy (matki, ojca, rodziny, społeczeństwa, państwa, itd.).

Nie bądź uparciuchem (fanatykiem?), Dokowski!


KAZUSY DZIKICH DZIECI:

- Czteroletni Berci Kutrovics z Wegier, ktorym opiekowaly sie
psy panstwa Kutrovicsow chodzil tylko na czworakach, wachal
jedzenie zanim wzial cos do ust i spal w kacie, zwiniety w klebek.

- W 1973r. w dzungli Sri Lanki znaleziono 12-letniego chlopca.
Wychowany przez malpy, chrzakal i skamlal, poruszal sie na czterech
konczynach i siadal zupelnie jak malpa.

- W latach 40. XX wieku na Pustyni Arabskiej znaleziono chlopca
zyjacego z gazelami. Nauczyl sie biegac tak szybko,
jak jego "przybrani rodzice".

No i co, byli ludźmi czy zwierzętami?

Nie można dyskutować na bazie zamierzchłych ...

[dokowski]

fulko102 napisał:

> Jednak bez zaakceptowania oczywistego podstawowego
> faktu, że musimy traktować malutkiego człowieczka
> jako CZŁOWIEKA OD CHWILI POCZĘCIA - dyskusja
> ... jest niemożliwa i bezprzedmiotowa

Koncepcja "malutkiego człowieczka" zwanego dawniej homunkulusem (nie w
średniowiecznym znaczeniu, ale tym niedawnym, gdy pierwsi biolodzy zobaczyli
pod mikroskopem plemnik, to wydawało im się, że widzą rączki i nóżki) już od
dawna została obalona. Dyskusja na bazie wiary w "malutkiego człowieczka" od
chwili poczęcia jest dyskusją bezprzedmiotową, tak jak dyskusje teologiczne.

Pozostaje tylko współczuć ludziom, którzy nie rozumieją czym różni się człowiek
od innych gatunków małp, dla kórych jedyną różnicą jest wiara w istnienie
duszy. Pisanie o tym, że z biologicznego punktu widzenia człowiek prawie nie
różni się od szympansa, jest świadectwem kompletnego nierozumienia natury
ludzkiej, a szczególnie źródeł naszych instynktów moralnych.

[oldbay]

To jest zdjęcie poronionego płodu, nieuki. To nie wynik aborcji.
-
oldbay

[Gość: aga]

O MOJ
BOZE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.....

Znów jakiś zbok podniósł ten pedofilski wątek

[dokowski]

Gość portalu: aga napisał(a):

> O MOJ
>
BOZE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> !
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!
> !
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.....