genetyka?

[suzume]

taki wątek pojawił się na "kobiecie"

współczesny feminizm
Autor: Gość portalu: piter_1978
Data: 27-05-2002 05:33 adres: ispoltec* / *.isuzu.pl
--------------------------------------------------------------------------------
Tak czy siak uważam, że z genetycznego, społecznego punktu widzenia (biorąc pod
uwagę całą fizyczną i psychiczną sferę) kobiety są przywiązane do zajmowania
się domem, dziećmi garnkami, praniem et caetera, i nic tego długo nie zmieni:)
Feminizm to nic tylko "przyszywanie" sobie penisa!
Poczytajcie drogie Panie (feministki) Freuda. I niech nikt tu nie mówi starych
śpiewek że jest obleśnym staruchem.
Ogólnie to przydałaby się jakaś wojna, aby wyzbyć się zniewieściałych mężczyzn.

i tam również pojawiła się następująca prośba:

Re: współczesny feminizm
Autor: Gość portalu: sagan
Data: 27-05-2002 12:44 adres: *.desy.de

--------------------------------------------------------------------------------
Gość portalu: piter_1978 napisał(a):

> Tak czy siak uważam, że z genetycznego, społecznego
> punktu widzenia (biorąc pod uwagę całą fizyczną i
> psychiczną sferę) kobiety są przywiązane do zajmowania
> się domem, dziećmi garnkami, praniem et caetera, i nic
> tego długo nie zmieni:)

poprosze o podanie dowodu powyzszego stwierdzenia! albo
chociaz przykladu! tylko rozsadnego i umotywowanego!
zwlaszcza interesuja mnie GENETYCZNE predyspozycje kobiet
do tego wszystkiego

-----

przyłączam się do niniejszej. czekam na długie, mądre i wyczerpujące wykłady,
zwłaszcza moich ulubieńców (już oni wiedzą, o kim mówię)

su

lepiej niech oni się tu przeniosą

[Gość: Maciej]

macieju kochany

[suzume]

ty się tu porządkiem nie zasłaniaj (jak na 'kobiecie'), tylko się ustosunkuj do
światłej myśli swojego znakomitego kolegi po piórze...
ale widzę, że stosujesz swój stary manewr - ludzie się nie zmieniają... :)

[piter_1978]

Suzi... Masz piersi? Masz. Skąd się biorą? Z genów? Brawo!
Do czego służą? Do dawania pokarmu. Bo to jest macierzyństwo. Opieka. Troska.
Kobieta najgorliwiej zajmuje się dzieckiem, najwięcej poświęca mu czasu. Robi
to z musu? Mężczyzna jest kapkę inaczej uformowany fizycznie bo i jego rola
jest trochę inna. Mięśnie, orientacja w przestrzeni... Ma zapewnić byt rodzinie.
Czasami role się odwracają. Ale osobiście nie chciałbym nic wyssać z piersi
taty.

[suzume]

primo: 'suzi' to jestem dla przyjaciół i _dobrych_ znajomych

secundo: nie opowiadaj mi tu rzeczy oczywistych, bo mądrzejsi od ciebie już je
kiedyś wymyślili. raczej pokaż mi ten gen gotowania albo gen prania. a najlepiej -
myśl, co piszesz; pisanie tego, co się myśli może prowadzić to wypisywania bzdur.

su

piter_1978 napisał(a):

> Suzi... Masz piersi? Masz. Skąd się biorą? Z genów? Brawo!
> Do czego służą? Do dawania pokarmu. Bo to jest macierzyństwo. Opieka. Troska.
> Kobieta najgorliwiej zajmuje się dzieckiem, najwięcej poświęca mu czasu. Robi
> to z musu? Mężczyzna jest kapkę inaczej uformowany fizycznie bo i jego rola
> jest trochę inna. Mięśnie, orientacja w przestrzeni... Ma zapewnić byt rodzinie
> .
> Czasami role się odwracają. Ale osobiście nie chciałbym nic wyssać z piersi
> taty.

gen prania!

[Gość: soso]

Brawo dla tej pani!!!!

Szkoda, Su, ze nie moge Cie ogladac w TV w dyskusji na zywo z panami podobnymi
do powyzszych, chyba bym padl ze smiechu. Gen prania!
To jest genialne. :-)))))))))))))))))))

Prosze o wiecej i trzymam za ciebie kciuki w dyskusji z tymi panami. Wiem, jak
ciezko sie z nimi rozmawia. W koncu tylko te pol mozgu ;-) (patrz watek 'do
redakcji')

Twoj soso

[dr_no]

tylko się nie zapowietrz z wrażenia:))

do Pitera

[Gość: Maciej]

Uważaj Piter. Suzume ma skłonności sadomasochistyczne - lubi mężczyzn, którzy
ostro się do niej odnoszą. Jeśli odpowiesz na jej złośliwości w podobnym duchu -
już się od Ciebie nie odczepi. Może jeszcze będzie chciała umówić się z Tobą
na kawę... ;-)
W rzeczowej dyskusji natomiast jest cieniutka. :-)

[suzume]

> Uważaj Piter. Suzume ma skłonności sadomasochistyczne - lubi mężczyzn, którzy
> ostro się do niej odnoszą.

a gdzie caęść sado? poza tym już w paru poprzednich dyskusjach wykazaliśmy, że ty
jesteś co najwyżej zakompleksionym chłopaczkiem. do bycia mężczyzną trzeba
dorosnąć.

> Jeśli odpowiesz na jej złośliwości w podobnym duchu
> - już się od Ciebie nie odczepi. Może jeszcze będzie chciała umówić się z Tobą
> na kawę... ;-)

macieju, do "odpowiadania w podobnym duchu" trzeba wykazywać się ilorazem
inteligencji podobnym do mojego. niestety - czytanie szmatławców i ćwiczenia
siłowe mózgu akurat nie rozwijają, co widać po tobie.

> W rzeczowej dyskusji natomiast jest cieniutka. :-)

mistrzu.
rzeczowo można dyskutować z rzeczowym przeciwnikiem (tzn. akurat NIE z tobą).
miałeś szansę kilka razy - nie skorzystałeś. może szkoda, może nie. najlepszym
dowodem jest unikanie konkretnej wypowiedzi na tym wątku. nie gadaj, żeby gadać,
tylko opowiedz mi o genetycznej wyższości facetów, albo o "determinizmie
genetycznym". tylko, że najpierw należałoby coś na ten temat wiedzieć, co?

2:0 dla su!!!

[Gość: soso]

Brawo, tak trzymac. Ta teoria o S/M szalenie mi sie podoba :-) Tylko tacy
gladkozwojowcy jak Macius moga na to wpasc.

pzdrw

soso

[dr_no]

Gość portalu: soso napisał(a):

> Brawo, tak trzymac. Ta teoria o S/M szalenie mi sie podoba :-) Tylko tacy
> gladkozwojowcy jak Macius moga na to wpasc.
>
> pzdrw
>
> soso

Tak, tak 2:0, jasne, poczekajmy jeszcze parę godzin to może suzi znów coś zajarzy
i będzie 3:0.

zastanówmy się

[Gość: tad]

Samice zwierząt mają instynkt macierzyński - nie posiadają rozumu, a jednak
opiekują się potomstwem. Dzielimy ze zwierzętami wiele instynktów, czemu ten
jeden miałby być wyjątkiem? Czy mozna znaleźć choc jeden powód dla ktorego u
kobiet instynkt taki miałby nie istnieć, skoro jest tak ważny akurat w tej
dziedzinie, an którą natura kladzie największy nacisk? Co więcej - nie
istniałby akurat u tego gatunku, którego potomstwo wymaga opieki najbardziej,
bo najdłużej pozostaje bezradne. Zresztą - po co takie wywody. Mamy przecież
oczy. Ile trzeba zaślepienia by twierdzić, że kobiety nie mają genetycznie
uwarunkowanych predyspozycji do opiekowania się dziećmi?

[Gość: Malwina]

czy oczy wystarcza ?
wez prosty patyk i wloz w szklanke wody. Co widzisz ? - krzywy patyk.
Odsylam do filozofow.
I do ksiazki (przetlumaczonej) Elisabeth Badinter "Historia instynktu macierzynskiego".
Malwina (uparta - w dalszym ciagu widze ze w oczach poniektorych czlowiek jest zwierzeciem - prosty,
jasny, czynnosci fizjologiczne, 2+2=4 i do diabla z Voltaire'em !)

zastanówmy

[suzume]

egocentrycznie przyjmuję, że wypowiedź Twoja skierowana była do mnie.

zatem zapytuję: gdzie napisałam, że kobiety nie chcą mieć dzieci? ja chcę się
tylko dowiedzieć, który to z genów odpowiada za predyspozycje do prac domowych
(kobieta), a który sprawia, że człowiek staje się istotą światową (mężczyzna).

co do instynktu macieżyńskiego, to fajnie się to nazywa, ale raczej nie istnieje.
bo za co by miał odpowiadać? za opiekę? to instynkt opiekuńczy, który sprawia, że
i kobiety i mężczyźni miękną na widok dziecka - istoty bezbronnej. podobne
odczucia wywołują w nas wszystkie dzieci, również małe kotki, pieski i
kurczaczki...
to może instynkt posiadania potomstwa? też nie, bo dzieci chcą mieć obie płcie.
zatem, może instynkt macierzyński mają też mężczyźni? nie, bo pewne teorie
musiałyby wziąć w łeb.

i co jest genetyczną predyspozycją do opiekowania się dziećmi? podkreślam:
opiekowania.

> Samice zwierząt mają instynkt macierzyński - nie posiadają rozumu, a jednak
> opiekują się potomstwem. Dzielimy ze zwierzętami wiele instynktów, czemu ten
> jeden miałby być wyjątkiem? Czy mozna znaleźć choc jeden powód dla ktorego u
> kobiet instynkt taki miałby nie istnieć, skoro jest tak ważny akurat w tej
> dziedzinie, an którą natura kladzie największy nacisk? Co więcej - nie
> istniałby akurat u tego gatunku, którego potomstwo wymaga opieki najbardziej,
> bo najdłużej pozostaje bezradne. Zresztą - po co takie wywody. Mamy przecież
> oczy. Ile trzeba zaślepienia by twierdzić, że kobiety nie mają genetycznie
> uwarunkowanych predyspozycji do opiekowania się dziećmi?

[Gość: soso]

Maciej belkocze a panie trzymaja sie dzielnie.

Najgorsze w tym wszystkim, ze ja jako mezczyzna takze mam instynkt opiekunczy w
stosunku do dzieci i znam kobiety, ktore go nie maja. Uf, co za sklebienie! A
moze jestem kobieta?! Ide do lustra :-)

Umieram z ciekawosci, co bedzie dalej. No i wiecej o genach prania, prosze. To
najlepsze w tej dyskusji + wiecej Maciusia. On jest taki nielogiczny!

pzdrw

soso

[Gość: frisky2]

Nie wiem czy sa geny odpowiedzialne za zdolnosci do prania i prac domowych. I
nawet mnie to nie interesuje. Mysle sobie tak: kobietom bardziej przeszkadza
nieporzadek niz mezczyznom, czesicej dostrzegaja, ze cos jest brudne (np. okna)
dlatego to kobiety czesciej biora sie za wprowadzanie porzadku. Nie sa to zadne
badania, tylko wynik obserwacji mojego otoczenia.

[dr_no]

Gość portalu: frisky2 napisał(a):

> Nie wiem czy sa geny odpowiedzialne za zdolnosci do prania i prac domowych. I
> nawet mnie to nie interesuje. Mysle sobie tak: kobietom bardziej przeszkadza
> nieporzadek niz mezczyznom, czesicej dostrzegaja, ze cos jest brudne (np. okna)
>
> dlatego to kobiety czesciej biora sie za wprowadzanie porzadku. Nie sa to zadne
>
> badania, tylko wynik obserwacji mojego otoczenia.

Zgadzam się. To tylko moje przypuszczenia o genetycznym determinizmie takich
zachowań. No w końcu została tu stwierdzona jakaś różnica pomiędzy płciami. Czy
wynika to z przejmowania ról społecznych czy też biologicznym uwarunkowaniu nie
mnie decydować.
Co do Ciebie Su, jesteś, no co tu dużo kryć: płytka. I jeszcze te skłonności
S/M... To takie feministyczne:))))
PS. Sama myśl co piszesz bo popełniasz typowe logiczne błędy w swojej
wypowiedzi "ingotum per ingnotum". Ale to takie kobiece:)))
PS II. Suze koteczku, teraz Piter zamienił się w doktorka.

[suzume]

dr_no napisał(a):

> Zgadzam się. To tylko moje przypuszczenia o genetycznym determinizmie takich
> zachowań. No w końcu została tu stwierdzona jakaś różnica pomiędzy płciami. Czy
> wynika to z przejmowania ról społecznych czy też biologicznym uwarunkowaniu nie
> mnie decydować.

taaak. genetycznie zdeterminowane sprzątanie... super wymówka dla własnego
niechlujstwa, prawda? "jestem brudas, ale my, mężczyźni, tak już mamy". po prostu
powiedz, że nie lubisz sprzątać i sprawa będzie z głowy. nie zasłaniaj się
genami. i nie wypowiadaj się w imieniu wszystkich mężczyzn, bo nie ma nic
gorszego niż stwierdzenia typu "wszyscy".
wytłumacz mi jeszcze "genetyczne zdeterminowanie gotowania". zwłaszcza, że to
jednak mężczyźni są lepszymi kucharzami...

> Co do Ciebie Su, jesteś, no co tu dużo kryć: płytka. I jeszcze te skłonności
> S/M... To takie feministyczne:))))

skłonności s/m? naoglądałeś się za dużo świerszczyków? jeśli "1978" to była data
urodzenia, to w tym wieku nie powinieneś się już byle czym podniecać :) ale, jak
rozumiem, głodnemu chleb na myśli?


> PS. Sama myśl co piszesz bo popełniasz typowe logiczne błędy w swojej
> wypowiedzi "ingotum per ingnotum". Ale to takie kobiece:)))

"ignotum", słonko, "ignotum". żeby być erudytą nie trzeba tylko wiedzieć, że
dzwonią, ale jeszcze orientować się, w którym kościele. ignorantia nocet :)
wykaż mi błędy logiczne, o ile potrafisz. bo na razie dużo ryczysz, mało mleka
dajesz. wygłaszanie poglądów jest łatwe - trudniej uzasadnić, prawda? chyba, że
uważasz, że jako niekobieta masz zawsze rację...

> PS II. Suze koteczku, teraz Piter zamienił się w doktorka.

co jest, doktorku? kompleks małego mózgu?

drogi tad'zie

[Gość: soso]

Czy te samice ludzkie takze nie maja rozumu? Nie bardzo jasna jest dla mnie
twoja figura jezykowa.
Zdaje mi sie, ze sprowadzasz pojecie wyzszosci mezczyzn nad kobietami na
pozycje religijne - wierzy sie w to lub nie. Jezeli tak to sprobuje byc
religijnie tolerancyjny o ile zachowasz swa wiare w ciepelku swego domostwa.

pzdrw

soso

[Gość: Malwina]

osobiscie brudne okna mi nie przeszkadzaja, ale to nie wazne.
argument kupy sie nie trzyma bo slizga sie jak po tafli lodowej po wiekach uwarunkowania kobiet.
Czymze ty chcesz sie zajmowac jak cie w domu zamkna, do szkol i uniwersytetow zabronia, do pracy
rowniez, legalnie nie istniejesz, nie glosujesz, twoj podpis sie nie liczy, decyzji podejmowac nie mozesz,
rodzina decyduje o twoim zamazpojsciu (wpadasz spod tuteli ojcowskiej pod tutele meza) itd itp ???
Nic tylko okna myc ! i ewentualnie haftowac...

geny a role w małżeństwie i społeczeństwie

[Gość: Maciej]

Jeśli płeć nie powinna determinować roli pełnionej przez kobiety w małżeństwie,
to dlaczego polskie feministki tak zaniedbują najbardziej zacofane środowisko,
w którym model patriachalny pozostał całkowicie nienaruszony - a mianowicie -
polską wieś?
Tam przecież wciąż króluje tradycyjny podział ról. Biedne kobiety stoją przy
garach, muszą prać, sprzątać dom, zajmować się dzieciakami. Jedyne, na co
chłopy pozwalają im zrobić w gospodarstwie, to nakarmić świnie i wydoić krowy.
Wśród chłopów (a co gorsza, nawet wśród bab) panuje opinia, że kobiety nie
nadają się do innych prac.
Tymczasem chłopy bezczelnie monopolizują takie atrakcyjne, męskie zajęcia, jak
orka, rozrzucanie obornika, jazda traktorem, młócenie, zarzynanie świniaków,
chlanie wódy po ciężkiej pracy, i wiele innych.
Czy nie czas uświadomić biedne, wiejskie kobiety, że powinny skończyć z tym
krzywdzącym podziałem ról? Gdzie są wiejskie feministki?!!!

Kobiety nadają się tak samo do wszystkich męskich zawodów. Mogą być żołnierzami
(trzaba tylko uchwalić odpowiednią konwencję, że działania wojenne zawiesza się
na czas menstruacji w oddziałach żeńskich i że nie strzela się do żołnierzy w
ciąży), policjantkami (należy uchwalić przepis, zabraniający stosowania
przemocy przez przestępców wobec policjantek), strażakami (w USA zmniejszono
przekrój wężow strażackich, by kobiety mogły je udźwignąć - pomijając fakt, że
w ten sposób tłoczą mniej wody, ze szkodą dla szybkości gaszenia pożarów).

Należy skończyć wreszcie z dyskryminacją w sporcie i z podziałem na dyscypliny
żeńskie i męskie. Kobiety mogą być przecież tak samo dobre we wszystkich
dyscyplinach, od szachów, poprzez piłkę nożną, na boksie i podnoszeniu ciężąrów
skończywszy.
A mężczyźni niech rywalizują razem z bobietami w tańcu na lodzie i gimnastyce
artystycznej - według tych samych kryteriów oceny wdzięku, lekkości i gracji.

[suzume]

mój macieju.

primo: już nas raczyłeś tymi przemyśleniami. jakoś ci się wtedy nie udało...

secundo: zauważ, że w przypadku, który opisujesz występuje parę rzeczy, które ty
pomijasz:

- kobiety wiejskie są tak wychowywane, że wierzą w swoją podrzędną rolę; potem są
zbyt zarobione, żeby zastanawiać się nad zmianą stanu rzeczy;
- na wsi ludzie mają więcej dzieci niż w miastach; tobie się wydaje, że jak
kobieta siedzi w domu z dziećmi, to właściwie się obija. jak się ma pięcioro
dzieci i szóste w drodze, to siedzenie w domu to nieustające wakacje, co?
- przedstawiasz podział "kobieta w domu - facet w polu". zauważ, że w tym wypadku
kobieta nie pracuje zawodowo, ergo na dwóch etatach. tak, tak, pamiętam facet
pomagający (sic!) w domu jest psychicznym kastratem. tylko jest to
tzw. "przypadek idealny", na wsi akurat ze świecą by tego szukać.
- zapomniałeś o żniwach, wykopkach i innych takich atrakcjach, w których
uczestniczy cała wiejska rodzina. potem gospodarz idzie "odpocząć" w remizie
(chlanie wódy uznałeś za atrakcyjne męskie zajęcie - no gratuluję), a gospodyni
relaksuje się np. nosząc wodę ze studni. wiedziałeś, że na wielu wsiach nie ma
wodociągów? ale odkrycie, nie? a wiedziałeś, że przeciętnie 1 człowiek potrzebuje
w różnych celach ok. 75 litrów wody dziennie (w miastach zużywamy dużo więcej,
ale mamy studnię w kuchni)? wiadro ma ok. 20 litrów, a rodzina wiejska liczy
sobie, powiedzmy 7 osób... liczyć dalej? ale to robota duuuużo lżejsza niż jazda
traktorem, nie? rąbanie drew (na wsi wciąż palą w piecach, wyobraź sobie - tacy
do tradycji przywiązani) to pikuś w porównaniu z siewem, nie?

pomyśl czasem, zanim zaczniesz kpić z ciężkiej pracy ludzi, którzy cię żywią - i
rolników i ich żon.


Gość portalu: Maciej napisał(a):

> Jeśli płeć nie powinna determinować roli pełnionej przez kobiety w
małżeństwie,
> to dlaczego polskie feministki tak zaniedbują najbardziej zacofane środowisko,
> w którym model patriachalny pozostał całkowicie nienaruszony - a mianowicie -
> polską wieś?
> Tam przecież wciąż króluje tradycyjny podział ról. Biedne kobiety stoją przy
> garach, muszą prać, sprzątać dom, zajmować się dzieciakami. Jedyne, na co
> chłopy pozwalają im zrobić w gospodarstwie, to nakarmić świnie i wydoić krowy.
> Wśród chłopów (a co gorsza, nawet wśród bab) panuje opinia, że kobiety nie
> nadają się do innych prac.
> Tymczasem chłopy bezczelnie monopolizują takie atrakcyjne, męskie zajęcia, jak
> orka, rozrzucanie obornika, jazda traktorem, młócenie, zarzynanie świniaków,
> chlanie wódy po ciężkiej pracy, i wiele innych.
> Czy nie czas uświadomić biedne, wiejskie kobiety, że powinny skończyć z tym
> krzywdzącym podziałem ról? Gdzie są wiejskie feministki?!!!
>
> Kobiety nadają się tak samo do wszystkich męskich zawodów. Mogą być żołnierzami
>
> (trzaba tylko uchwalić odpowiednią konwencję, że działania wojenne zawiesza się
>
> na czas menstruacji w oddziałach żeńskich i że nie strzela się do żołnierzy w
> ciąży), policjantkami (należy uchwalić przepis, zabraniający stosowania
> przemocy przez przestępców wobec policjantek), strażakami (w USA zmniejszono
> przekrój wężow strażackich, by kobiety mogły je udźwignąć - pomijając fakt, że
> w ten sposób tłoczą mniej wody, ze szkodą dla szybkości gaszenia pożarów).
>
> Należy skończyć wreszcie z dyskryminacją w sporcie i z podziałem na dyscypliny
> żeńskie i męskie. Kobiety mogą być przecież tak samo dobre we wszystkich
> dyscyplinach, od szachów, poprzez piłkę nożną, na boksie i podnoszeniu ciężąrów
>
> skończywszy.
> A mężczyźni niech rywalizują razem z bobietami w tańcu na lodzie i gimnastyce
> artystycznej - według tych samych kryteriów oceny wdzięku, lekkości i gracji.

[Gość: Maciej]

suzume napisał(a):

> primo: już nas raczyłeś tymi przemyśleniami. jakoś ci się wtedy nie udało...

Rzeczywiście, nie udało mi się Was sprowokować do myślenia.
Wolałyście "taktownie" przemilczeć ten niewygodny argument.

> - kobiety wiejskie są tak wychowywane, że wierzą w swoją podrzędną rolę; potem
> są zbyt zarobione, żeby zastanawiać się nad zmianą stanu rzeczy;

Dlatego apeluję do feministek, by ich uświadomiły, ile tracą siedząc w domu lub
nosząc wodę ze studni. Niech domagają się do chłopów prawa jeżdżenia traktorem po
polu! A że wibracje traktora mogą pozbawić je płodności - tym lepiej dla nich -
będą miały mniej dzieci. Do diabła z uwarunkowaniami genetycznymi!

> tobie się wydaje, że jak
> kobieta siedzi w domu z dziećmi, to właściwie się obija.

Nic takiego nie twierdzę. Jeśli Ty uważasz, że wiejskie kobiety pracują w domu
ciężej niż mężczyźni, to może feministki powinny domagać się równouprawnienia na
wsi? Niech faceci zajmą się ciężką harówą z dziećmi, praniem i noszeniem wody ze
studni, a kobiety odpoczną trochę w tym czasie na polu, oddychając świeżym
powietrzem przesyconym wonią rozrzucanego obornika?

[suzume]

trywializując problem, nie osiągniesz celu.

> Rzeczywiście, nie udało mi się Was sprowokować do myślenia.
> Wolałyście "taktownie" przemilczeć ten niewygodny argument.

to nie jest żaden argument, tylko wyproacowanie pt. "wsi spokojna, wsi wesoła!"
otrzymałeś wtedy parę odpowiedzi, ale ponieważ były nie po linii, to ci tak jakoś
przeszło...

> Dlatego apeluję do feministek, by ich uświadomiły, ile tracą siedząc w domu lub
> nosząc wodę ze studni. Niech domagają się do chłopów prawa jeżdżenia traktorem
> po
> polu! A że wibracje traktora mogą pozbawić je płodności - tym lepiej dla nich -
> będą miały mniej dzieci. Do diabła z uwarunkowaniami genetycznymi!

nie stawiaj na równi zwykłego wyczerpania fizycznego z "traceniem".
zapytałeś kiedyś taką kobietę, czy _naprawdę_ chciałaby mieć pięcioro dzieci? a
może ona zachodzi w kolejne ciąże, bo nie wie, że może ich uniknąć, albo ze
strachu przed wiecznym potępieniem (antykoncepcja to grzech!), albo dlatego, że
pan i władca nie chce gumek, bo mu to odbiera przyjemność, a kalendarzyk ma w
nosie, bo "dawanie" to obowiązek żony...

na marginesie "je uświadomiły", nie "ich". a jeszcze lepiej "uświadomiły im"

> Nic takiego nie twierdzę. Jeśli Ty uważasz, że wiejskie kobiety pracują w domu
> ciężej niż mężczyźni, to może feministki powinny domagać się równouprawnienia n
> a
> wsi? Niech faceci zajmą się ciężką harówą z dziećmi, praniem i noszeniem wody z
> e
> studni, a kobiety odpoczną trochę w tym czasie na polu, oddychając świeżym
> powietrzem przesyconym wonią rozrzucanego obornika?

macieju, ty koniecznie chcesz udowodnić, że jeśli ktoś na tym świecie pracuje,
zwłaszcza ciężko, to są to wyłącznie mężczyźni. próbowałeś np. prać ręcznie, w
chłodnej wodzie? średnia radocha. a wogóle widziałeś kiedyś prace polowe? obornik
rozrzuca przeważnie dwóch rolników - jeden prowadzi traktor, a drugi z przyczepy
rozrzuca nawóz. ten drugi przeważnie jest w spódnicy, pewnie po to, żeby mu się
spodnie nie utaplały, co?

[Gość: Malwina]

uhhhh, socjalistyczne dziecko jestes !
kto to widzial zeby szczescie ludzi wbrew ich woli narzucac !
gdy kobiety wiejskie beda chcialy zajac sie feministyczna kwestia to i sie zajma. Zadnych zrzutow
spadochronowych feministek na nasze wsie nie bedzie !
Zreszta moze to i te wlasnie wiejskie kobiety sa wiekszymi feministkami niz wylakierowane lale (a juz
napewno nie te ktore czytaja Cosmo !)

[Gość: Maciej]

Słusznie. Nie macie żadnych szans narzucic swojego feministycznego "szczęścia"
kobietom na wsi, bo każda wiejska kobieta uzna ją za absurdalną w zderzeniu z
realiami wiejskiego życia.

Do Suzume: skoro kolejny raz wyliczasz, jak cięzko pracuja kobiety na wsi,
dlaczego nie popierasz z entuzjazmem mojego pomysłu, by zamieniły się na role z
męzczyznami? Czyżby dotarło do Ciebie, że im się to nie opłaca - bo męzczyźni
pracuja tam jeszcze ciężej?

Jeśli więc akceptujecie tradycyjny, patrialchalny podział ról na polskiej wsi -
to jak to godzicie ze swoimi pogladami, że geny nie powinny determinowac roli
kobiety w małżeństwie ani w społeczeństwie?
A może Wasz feminizm jest ograniczony terytorialnie? "Geny nie powinny
determinowac roli kobiety... w miejcowościach pow. 10 tys. mieszkańców. Poniżej
tej liczby doktryna feministyczna nie obowiązuje."

[suzume]

> Słusznie. Nie macie żadnych szans narzucic swojego feministycznego "szczęścia"
> kobietom na wsi, bo każda wiejska kobieta uzna ją za absurdalną w zderzeniu z
> realiami wiejskiego życia.

wiesz to na pewno

> Do Suzume: skoro kolejny raz wyliczasz, jak cięzko pracuja kobiety na wsi,
> dlaczego nie popierasz z entuzjazmem mojego pomysłu, by zamieniły się na role z
> męzczyznami? Czyżby dotarło do Ciebie, że im się to nie opłaca - bo męzczyźni
> pracuja tam jeszcze ciężej?
>
> Jeśli więc akceptujecie tradycyjny, patrialchalny podział ról na polskiej wsi -
> to jak to godzicie ze swoimi pogladami, że geny nie powinny determinowac roli
> kobiety w małżeństwie ani w społeczeństwie?
> A może Wasz feminizm jest ograniczony terytorialnie? "Geny nie powinny
> determinowac roli kobiety... w miejcowościach pow. 10 tys. mieszkańców. Poniżej
> tej liczby doktryna feministyczna nie obowiązuje."

bzdury piszesz, i głupawym śmiechem chcesz pokryć zażenowanie...

Do Suzume

[Gość: tad]

Książki "historia instynktu macierzyńskiego" nie czytałem, ale miałem do
czynienia z historią, od strony technicznej i mogę przypuszczać jak ta książka
wygląda. Prawdopodobnie nalezy -w części przynajmniej -do nurtu tzw. "historii
długiego trwania", do której należą książki takie jak np."Historia życia
rodzinnego", "Historia ojcostwa" czy "Historia starości". "Historia długiego
trwania" usiłuje uchwycić jak np. jakieś pojęcie przejawiało się w kulturze na
przestrzeni takiego czy innego okresu czasu (można dodać także kategorię miejsca -
i pewnie w "historii instynktu..." tak jest). Nikt nie zaprzecza wpływom
kultury. Weźmy np - starość. Kategoria "starość" znajdowała różne odbicia w
kulturze. Inaczej traktowano starców w starożytnym Rzymie, inaczej w USA w XX
wieku, jeszcze inaczej na Wyspie Wielkanocnej w wieku XVIII, ale - ta zmienność
nie przeczy istnieniu starości jako takiej, co więcej - można znaleźć punkty
wspólne we wszystkich tych miejscach i czasach. Dłużej się nad tym nie rozwodzę,
bo tej konkretnej książki nie znam i trudno mi oceniać tok rozumowania autorki.
(Dodam tylko, że 40 lat temu feministki za niepodważalną uważały zasadę "nikt nie
rodzi się kobietą", a dziś ich córki patrzą na to z ironią). Co do pozostałych
postów - zaręczam, że argumentując w ten sposób w jaki to robicie mógłbym tu
poddawać w wątpliwość istnienie np - popędu płciwego u człowieka. Nie wiem ile by
to trwało, bo nie wiem na jak długo starczyłoby wam cierpliwości, nie wiem też
jak długo istnieć będzie forum "GW", ani jak długo będziemy żyli, ale wiem jedno -
nie przegadałybyście mnie. Popatrzmy:
Suzume - przecież popęd płciowy widać "w działaniu"!
Tad - Czy oczy wystarczą? Weź patyk i włóż do wody. Co widzisz? Krzywy patyk!
Odsyłam do filozofów i książki "Żyj z Chrystusem", w której wykazano jasno, że
kobietę i mężczyznę łączy afirmacja dla życia, a nie żaden popęd i precz z
Wolterem!
Tu wtrąca się Maciej:
Maciej - 1:0 dla Tada!
Suzume - a narządy płciowe? Czy nie jest prawodopodobne, że istnieje wrodzona
dyspozycja, by z nich korzystać?
Tad - Nie opowiadaj mi oczywistości! Proszę mi wykazać istnienie genu "gry
wstępnej"!!
Znowu Maciej
Maciej - Gen gry wstępnej! Genialne! Brawo dla tego pana! Szkoda Tadzie, że nie
mogę oglądać cię w TV w dyskusji z tymi paniami. Wiem jak ciężko się z nimi
rozmawia, w końcu maja tylko po pół mózgu.
Suzume - No dobrze, ale nie zaprzeczysz, że ludzie "mają się ku sobie".
Tad - ale czy to swiadczy o istnieniu popędu płciowego? Pcha ich do tego raczej
instynkt rodzicielki i opiekuńczy oraz wspomniana już chęć afirmacji życia.
Ludzie nie mogą mieć instynktu płciowego, bo różne teorie wzięłyby w łeb.
Maciej - a ja znam kobietę, która jest oziębła płciowo!
itd, itp.
Podsumowując - nie zaprzeczam, ze mężczyzna kobiet nie przegada. Jesli chodzi ci
o to - wygrałaś.

Do Suzume2

[Gość: tad]

I poważniej
Czy naprawdę uważasz, że kobiety nie mają ŻADNYCH, wrodzonych dyspozycji
psychicznych związanych z macierzyństwem? Proszę o jak najbardziej konkretną
odpowiedź.

[dr_no]

suzi któś dał do ręki słownik wyrazów obcych... pewnie jakiś mężczyzna, ale
rezultatu żadnego, odniosłem się do jednej z jej wcześniejszych wypowiedzi ale
ona nic nie kuma:(( ale w takim wieku umysł już nie ma młodzieńczego polotu...
szkoda bo tyle stuka w klawiaturę i to bezmyślnie, prawie żadnych rzeczowych
pozbawionych emocjonalnego kontekstu argumentów, wszystko na nie,
może ma permanetny ZNP? może to typowe dla sado-maso?

[dr_no]

soso masujesz suzi stopy? przydałby się jeszcze jakiś ciepły oddech na kark:))

[Gość: soso]

Och, zazdrosnicy, zazdrosnicy!

Ciekawy jest dla mnie ten watek o przegadani kogos przez kogos. Byl tu juz
niejaki Macius, co to uwazal, ze jak jest ostatnim, ktory napisal post w jakims
watku to znaczy, ze:
1. mial racje
2. wygral
3. jest najlepszy

A mi sie zawsze wydawalo, ze dyskusja jest nie po to, by ktos wygral. Ale
naiwny jestem, no nie?

pzdrw, takze dla tego pana :-)

soso







_

Do soso

[Gość: tad]

Gość portalu: soso napisał(a):

> Och, zazdrosnicy, zazdrosnicy!
>
> Ciekawy jest dla mnie ten watek o przegadani kogos przez kogos. Byl tu juz
> niejaki Macius, co to uwazal, ze jak jest ostatnim, ktory napisal post w jakims
>
> watku to znaczy, ze:
> 1. mial racje
> 2. wygral
> 3. jest najlepszy
>
> A mi sie zawsze wydawalo, ze dyskusja jest nie po to, by ktos wygral. Ale
> naiwny jestem, no nie?
>
> pzdrw, takze dla tego pana :-)
>
> soso
>

Dorze soso - nie potrafię wskazać genu "zmywania naczyń", ale też nigdy nie
twierdziłem, że to zrobię. Czy nie uważasz jednak, że związek z tym o czym tu
mówimy może mieć gen TDF?. A jesli uważasz, że nie ma on żadnego związku, to czy
mógłbyś to jakoś uzasadnić?

Ciekawostka (zwłaszcza dla Macieja)

[Gość: tad]

Na forum "Kraj" toczyła się równolegle z naszą dyskusją o instynkcie dyskusja o
aborcji. Brała w niej udział Ania - deklarująca się jako feministka i matka 4
dzieci(dodam- zwolenniczka liberalizacji ustawy aborcyjnej). W trakcie dyskusji
padło stwierdzenie:

Ania: "Tylko nieliczne kobiety pozbawione są instynktu macierzyńskiego"

W tym momencie włączyłem się do dyskusji, jako "t" (tak podpisuje się na
forum "Kraj" diabli wiedzą czemu. ) Dalej wyglądało to tak:
t: "Ania przedstawia tu decyzję o aborcji jako dramat kobiety. Pisze nawet,
że "niewiele kobiet nie ma instynktu macierzyńskiego". Nie wydaje mi się to tutaj
najważniejsze. Rzecz w tym, że coś takiego jak "instynkt macierzyński" właściwie
nie istnieje. większość kobiet, które świadomie podjęły decyzję o aborcji po
zabiegu czuje przede wszystkim ulgę. Czują się w sumie bardzo dobrze i fizycznie
i psychicznie i są szczęśliwe, że się "tego" pozbyły."
Ania: "To nie wy chodzicie w ciąży i nie wy rodzicie dzieci, ale za to wszystko
wiecie najlepiej. Te złe kobiety i Ci wspaniali mężczyźni. Drogi t piszesz tak
sugestywnie o tym co czuje kobieta po zabiegu. wiesz, że nie ma czegoś takiego
jak instynkt macierzyński, wiesz, ze kobieta czuje ulgę po zabiegu. Myślę t że
Ty jesteś jedną z tych kobiet bez instynktu macierzyńskiego i po kilku zabiegach"
t: "Ania sugeruje, że uważam kobiety za złe, skoro napisałem to co napisałem.
Nieprawda. Nie będąc kobietą nie smiałbym pisać co czują kobiety po aborcji,
uważam też, że istnieje instynkt macierzyński, ale są to moje subiektywne
odczucia, więc - by pozostać obiektywnym - postanowiłem zasięgnąć wiedzy u
największych znawczyń duszy kobiecej czyli - feministek. O tym, że instynkt
macierzyński nie istnieje dowiedziałem się właśnie od forumowych feministek, z
którymi dyskutowałem an forum "Kobieta - feminizm". To ja byłem tam stroną
broniącą istnienia tego instynktu,a one przeczyły temu, twierdząc nawet, ze
zostało to naukowo udowodnione przez p.E Badinter w książce "Historia instynktu
macierzyńskiego". Co do odczuć po aborcji - Ania sugerowała, że skoro napisałem
coś takiego, to jestem kobietą bez instynktu macierzyńskiego i po kilku
zabiegach. To co napisałem jest niemal dosłownym cytatem z książki "Świat bez
kobiet" p. Agnieszki Graff-kobiety i jednej z najsłynniejszych polskich
feministek, zwolenniczki "prawa wyboru". "Świat bez kobiet" kandyduje własnie do
współfundowanej przez "GW" nagrody "Nike". Nie po raz pierwszy ze zdumieniem
zauważam, że kiedy tezy feministyczne głosi ktoś, kto nie jest z feminizmem
kojarzony, a zwłaszcza ktoś, kto uchodzi za jego przeciwnika, to natychmiast
uznaje się go za wroga kobiet. Jak to jest z tym feminizmem?
Ania: Uważam t, że jesteś czlowiekiem inteligentnym i wiesz co to takiego
SKRAJNOŚĆ na podstawie kilku nawiedzonych bab nie oceniaj wszystkich kobiet. Bo
kobiety to nie tylko te panie, które wlazły na mównicę i się wypowiadają w imię
kobiet. To nie panie Jarugi Nowackie czy Nowiny Konopczyny , to także te, które
Cię i Was panowie otaczają począwszy od narodzin.... Ja już w wątku o feminizmie
zaznaczyłam, że nie popieram wszystkiego co głoszą feministki, zawsze mówię w
swoim imieniu i mówię o co mi chodzi. Gdybyś w 1 poscie napisal to co napisałeś w
2 odpowiedziałabym Ci to co wyżej. Że są głupie i tyle. Poza tym zaznaczałam już
kilka razy, że nie wszystkie kobiety są obdarzone instynktem macierzyńskim, ale
większość jest. Jeśli nie wierzycie mnie spytajcie swoich matek".
I co Wy na to?

[Gość: Malwina]

ja tam o tym nic nie mysle bo pogmatwany jest twoj post i nie wiadomo czego dyskusja dotyczy : Ani ?
aborcji ? wyrzutow sumienia ? instynktu macierzynskiego ? feminizmu ?
a moze twojej inteligencji ?
Gdzie i przez kogo byly wychowywane dzieci w XVII XVIII IXX wieku ? Kto je karmil ?
Kto sie nimi zajmowal ? (w rodzinach dostatnich ?)
Dlaczego, w jakim celu produkowano je w duzych ilosciach w rodzinach ubogich ?
Jak traktowano dziecko jeszcze w pierwszej polowie XX wieku ?
Gdzie widzisz ten instynkt ?
moge kontynuowac np z Grecja : kto decydowal o zyciu i smierci noworodka w rodzinie i co na to mowil
instynkt macierzynski ?

[Gość: t]

Gość portalu: Malwina napisał(a):

> ja tam o tym nic nie mysle bo pogmatwany jest twoj post i nie wiadomo czego dys
> kusja dotyczy : Ani ? aborcji ? wyrzutow sumienia ? instynktu macierzynskiego ?
>feminizmu a moze twojej inteligencji ?

Dotyczy tego wszystkiego po trochę (przy okazji - dziękuję za docenienie mojej
inteligencji). Ja jednak proponuję potraktować mój post jako ostrzeżenie -
kobieta uważająca się za feministkę obrzuca grubymi słowy inne feministki. Po
prostu - feministki mogą "przedobrzyć" i oderwać się od swojej "bazy". Rzecz w
tym, że większość kobiet nie neguje wcale istnienia instynktu macierzyńskiego
(widać nie czytały jeszcze książki p. Badinter), co więcej - są z niego dumne, i
nie bardzo chciałyby się z nim rozstawać.

> Gdzie i przez kogo byly wychowywane dzieci w XVII XVIII IXX wieku ? Kto je karm
> il ?
> Kto sie nimi zajmowal ? (w rodzinach dostatnich ?)
> Dlaczego, w jakim celu produkowano je w duzych ilosciach w rodzinach ubogich ?
> Jak traktowano dziecko jeszcze w pierwszej polowie XX wieku ?
> Gdzie widzisz ten instynkt ?
> moge kontynuowac np z Grecja : kto decydowal o zyciu i smierci noworodka w rodz
> inie i co na to mowil
> instynkt macierzynski ?
Właściwie do tego wszystkiego odniosłem się już w poscie "do Suzume". Piszesz o
zmienności kulturowej, a nie o istnieniu czy nieistnieniu instynktu
macierzyńskiego. Jesli p. Badinter na podstawie tej zmienności wysówa wniosek, że
sam instynkt nie istnieje, to po prostu świadczy o tym, że niewiele wie o
instynktach, lub jest zaślepiona ideologicznie (pewnie - jedno i drugie). Część
zamożnych kobiet ( a więc drobnutki procent ogółu kobiet)w przeszłośći korzystalo
z usług innych kobiet (no własnie - innych KOBIET) przy wychowywaniu dzieci. I co
z tego? Instynkt nie jest PRZYMUSEM. Istnienie mamek i bon w przeszłości nie
świadczy o braku instynktu macierzyńskiego u kobiet, które korzystały z ich
usług, tak jak istnienie sztucznego mleka i żłobków nie świadczy o braku tego
instynktu u współczesnych kobiet które z nich korzystają. Kultura wpływa na
ekspresję instynktu, ale - nie na jego istnienie. Jeszcze niedawno w kulturze
Zachodu nie zwracano zbytniej uwagi na seksualną satysfakcję kobiet. Czy to
znaczy, że Twoja prababka była niezdolna do odczuwania takiej satysfakcji i
dopiero kultura XX wieku "wmówiła" jej tą zdolność, czy też raczej kultura w
jakiej zyła tak a nie inaczej "modelowała" naturalne dyspozycje? Lacedemończycy
pozbywali się rzekomo słabych dzieci - ale własnie dlatego wszyscy do dziś o tym
wiedzą, że było to tak niezwykłe.

wolisz nie rozumieć - do Malwiny

[Gość: Maciej]

Post Tada jest doskonałą ilustracją ideologicznego bałaganu, jakim jest
feminizm. Okazuje się, że pod sztandarem feminizmu można głosić całkowicie
sprzeczne tezy, jak choćby o istnieniu lub nieistbieniu instynktu
macierzyńskiego.

Lubicie czasem nam zarzucać, że nie wiemy, czym "naprawdę" jest feminizm - a
czy same feministki uzgodniły to między sobą?

brawo!

[Gość: Maciej]

Podoba mi się Twoje poczucie humoru, Tad.

[dr_no]

cieszę się, że w końcu zobaczyłem Twoją pierwszą, samodzielną opinię:))

[suzume]

ależ się sobie wydajesz podniecający wypisując bzdury, co?
masz dwa wyjścia: albo wylecz trądzik, albo konkretnie uzasadnij, w jaki sposób
geny determinują kobiety do prania i sprzątania. walnąłeś na początku bzdurę, to
się z niej teraz wytłumacz. osobiste wycieczki mało ci pomogą.

ps:
napisałeś: "w takim wieku umysł już nie ma młodzieńczego polotu" - konkretnie w
jakim? pytam z czystej ciekawości


dr_no napisał(a):

> suzi któś dał do ręki słownik wyrazów obcych... pewnie jakiś mężczyzna, ale
> rezultatu żadnego, odniosłem się do jednej z jej wcześniejszych wypowiedzi ale
> ona nic nie kuma:(( ale w takim wieku umysł już nie ma młodzieńczego polotu...
> szkoda bo tyle stuka w klawiaturę i to bezmyślnie, prawie żadnych rzeczowych
> pozbawionych emocjonalnego kontekstu argumentów, wszystko na nie,
> może ma permanetny ZNP? może to typowe dla sado-maso?

do Tada

[suzume]

Gość portalu: tad napisał(a):

> I poważniej
> Czy naprawdę uważasz, że kobiety nie mają ŻADNYCH, wrodzonych dyspozycji
> psychicznych związanych z macierzyństwem? Proszę o jak najbardziej konkretną
> odpowiedź.

ja tylko proszę o najbardziej konkretną odpowiedź, w którym miejscu napisałam, że
kobiety nie mają ŻADNYCH itd.
i dlaczego uważasz, że mężczyźni są takowych pozbawieni w mniejszym lub większym
stopniu (o ile dobrze zrozumiałam)

[Gość: tad]

suzume napisał(a):

> Gość portalu: tad napisał(a):
>
> > I poważniej
> > Czy naprawdę uważasz, że kobiety nie mają ŻADNYCH, wrodzonych dyspozycji
> > psychicznych związanych z macierzyństwem? Proszę o jak najbardziej konkret
> ną
> > odpowiedź.
>
> ja tylko proszę o najbardziej konkretną odpowiedź, w którym miejscu napisałam,
> że
> kobiety nie mają ŻADNYCH itd.
> i dlaczego uważasz, że mężczyźni są takowych pozbawieni w mniejszym lub większy
> m
> stopniu (o ile dobrze zrozumiałam)


Trudno uznac mi taką odpowiedź za konkretną. Odpowiadasz zadając pytającemu dwa
pytania!!! Zupełnie jak w żydowskiej anegdocie:
- dlaczego wy Żydzi odpowiadacie zawsze pytaniem na pytanie?
- my odpowiadamy pytaniem na pytanie??
Z tego, że nie pisałas nigdzie, że "kobiety nie mają ...itd" nie wynika jeszcze,
że uważasz iż "kobiety mają...itd". Stwierdziłaś za to, że instynkt
macierzyński "raczej nie istnieje", co można by uznać za odpowiedź, że "kobiety
nie mają... itd" - stąd moje pytanie, które ponawiam - uważasz, że mają czy nie?,
a jesli mają, to jak ma się to do stwierdzenia, ze "instynkt macierzyński raczej
nie istnieje"?.
Co do pytań:
Nikt nie twierdzi, że mężczyźni nie mają skłonności do odruchów opiekuńczych
wobec dzieci, ale - u kobiet jest to dużo silniejsze, i ma pewnie nieco inną
naturę.
Szczerze mówiąc odnoszę wrażenie, ze wcale nie chodzi tu o instynkt macierzyński,
ale o słowa - wystarczyłoby nazwać to "instynktem rodzicielskim" i feministki nie
zawracałyby sobie tym więcej głowy (przynajmniej te, którym
okreslenie "macierzyński" jeszcze przeszkadza, a jest ich coraz mniej zadaje
się). Po prostu część feministek wciąż stoi na gruncie totalnej równości płci -
kobieta to człowiek z macicą, mężczyzna to człowiek z penisem, mają różne narządy
plciowe , ale w żaden sposób nie przekłada się to na sferę psychiczną, a wszelkie
różnice w tej dziedzinie narzucane są przez "system". Jesli przyjmie się takie
stanowisko, to istotnie trudno zgodzić się na istnienie różniących się od siebie
męskich i żeńskich instynktów. Feministki nie mogą znieść, że istnieje w kobiecie
jakiś "automatyzm", którego nie dzieli z męczyzną, bo przeczy to ideologii pełnej
równości płci i wymienialności w pełnieniu ról społecznych.

[suzume]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Trudno uznac mi taką odpowiedź za konkretną.

trudno, żebym się tłumaczyła z czegoś, czego nie powiedziałam

> Z tego, że nie pisałas nigdzie, że "kobiety nie mają ...itd" nie wynika
> jeszcze, że uważasz iż "kobiety mają...itd". Stwierdziłaś za to, że instynkt
> macierzyński "raczej nie istnieje", co można by uznać za odpowiedź, że "kobiety
> nie mają... itd" - stąd moje pytanie, które ponawiam - uważasz, że mają czy nie
> ?, a jesli mają, to jak ma się to do stwierdzenia, ze "instynkt macierzyński
> raczej nie istnieje"?.

wnioskowanie godne macieja (sorry za porównanie).
stwierdziłam, że instynkt macierzyński raczej nie istnieje ("raczej" podkreśla
moją wątpliwość), bo nie wiem, czym miałby się ów instynkt objawiać (zakładając,
że występuje tylko u matek, lub szerzej - kobiet). a ponieważ nie wiem co to
jest, trudno mi powiedzieć, że z całą pewnością jest lub go nie ma.
nie znajduję odpowiedzi na to pytanie, poza Twoim stwierdzeniem, że "odruchy
opiekuńcze są u kobiet dużo silniejsze". wiesz, nie jestem pewna. bo na czym ta
ich siła polega?
kobieta "musi" zrobić 2 rzeczy - być w ciąży i urodzić oraz karmić piersią (drugi
warunek, z różnych względów, można uznać za fakultatywny). jeśli karmi piersią,
to naturalne, że na niej spoczywa większość obowiązków związanych z opieką,
zwłaszcza, że bardzo często taka pani siedzi wtedy z dzieckiem w domu. ale
załóżmy, że z jakichś względów dziecko od początku karmione jest butelką. to może
zrobić każdy, nawet mężczyzna ;) cała reszta zadań opiekuńczych też nie wymaga
określonej płci: przewijanie, kąpanie, przytulanie, zabawa, spacer, wizyta u
lekarza i co tam jeszcze.
nie wiem, może się mylę, ale "instynkt macierzyński" to wygodna wymówka dla
tatusiów, którzy chcą się zajmować tylko dziećmi pogodnymi, najedzonymi,
przewiniętymi, zdrowymi i cichymi. a jak wiadomo niemowlęta bywają humorzaste,
miewają kolki, ząbkują i robią kupy.

> Szczerze mówiąc odnoszę wrażenie, ze wcale nie chodzi tu o instynkt macierzyńsk
> i, ale o słowa - wystarczyłoby nazwać to "instynktem rodzicielskim" i
> feministki nie zawracałyby sobie tym więcej głowy (przynajmniej te, którym
> okreslenie "macierzyński" jeszcze przeszkadza, a jest ich coraz mniej zadaje
> się).

powiedz mi zatem, na czym "instynkt macierzyński" polega i czemu mają go tylko
kobiety (tylko bez truizmów typu "bo tylko kobiety mogą być matkami")

> Po prostu część feministek wciąż stoi na gruncie totalnej równości płci -
> kobieta to człowiek z macicą, mężczyzna to człowiek z penisem, mają różne narzą
> dy plciowe , ale w żaden sposób nie przekłada się to na sferę psychiczną, a
> wszelkie różnice w tej dziedzinie narzucane są przez "system". Jesli przyjmie
> się takie stanowisko, to istotnie trudno zgodzić się na istnienie różniących
> się od siebie męskich i żeńskich instynktów.

bo jesteśmy równi. różni, ale równi. i nie powiesz mi chyba, że mówiłam coś o
identyczności psychicznej. ciężko natomiast różnice te dokładnie wyłuskać - wciąż
brakuje metody. znasz historię doświadczenia badającego podatność ludzi na wpływ
otoczenia?

> Feministki nie mogą znieść, że istnieje w kobiecie
> jakiś "automatyzm", którego nie dzieli z męczyzną, bo przeczy to ideologii
> pełnej równości płci i wymienialności w pełnieniu ról społecznych.

jaki "automatyzm"?

pozdrawiam,
su

[Gość: tad]

suzume napisał(a):

> Gość portalu: tad napisał(a):
> > Trudno uznac mi taką odpowiedź za konkretną.
> trudno, żebym się tłumaczyła z czegoś, czego nie powiedziałam

Nie chodzi o "tłumaczenie się" ale o sprecyzowanie stanowiska. Dlatego własnie
pytam, że wyraźnie niczego nie powiedziałaś.

> > Z tego, że nie pisałas nigdzie, że "kobiety nie mają ...itd" nie wynika
> > jeszcze, że uważasz iż "kobiety mają...itd". Stwierdziłaś za to, że instyn
> kt
> > macierzyński "raczej nie istnieje", co można by uznać za odpowiedź, że "ko
> biety
> > nie mają... itd" - stąd moje pytanie, które ponawiam - uważasz, że mają cz
> y nie
> > ?, a jesli mają, to jak ma się to do stwierdzenia, ze "instynkt macierzyńs
> ki
> > raczej nie istnieje"?.
>
> wnioskowanie godne macieja (sorry za porównanie).

To wnioskowanie jest w porządku, ale - mniejsza z tym.

> stwierdziłam, że instynkt macierzyński raczej nie istnieje ("raczej" podkreśla
> moją wątpliwość), bo nie wiem, czym miałby się ów instynkt objawiać (zakładając
> ,
> że występuje tylko u matek, lub szerzej - kobiet). a ponieważ nie wiem co to
> jest, trudno mi powiedzieć, że z całą pewnością jest lub go nie ma.
> nie znajduję odpowiedzi na to pytanie, poza Twoim stwierdzeniem, że "odruchy
> opiekuńcze są u kobiet dużo silniejsze". wiesz, nie jestem pewna. bo na czym ta
>
> ich siła polega?
> kobieta "musi" zrobić 2 rzeczy - być w ciąży i urodzić oraz karmić piersią (dru
> gi
> warunek, z różnych względów, można uznać za fakultatywny). jeśli karmi piersią,
>
> to naturalne, że na niej spoczywa większość obowiązków związanych z opieką,
> zwłaszcza, że bardzo często taka pani siedzi wtedy z dzieckiem w domu. ale
> załóżmy, że z jakichś względów dziecko od początku karmione jest butelką. to mo
> że
> zrobić każdy, nawet mężczyzna ;) cała reszta zadań opiekuńczych też nie wymaga
> określonej płci: przewijanie, kąpanie, przytulanie, zabawa, spacer, wizyta u
> lekarza i co tam jeszcze.
> nie wiem, może się mylę, ale "instynkt macierzyński" to wygodna wymówka dla
> tatusiów, którzy chcą się zajmować tylko dziećmi pogodnymi, najedzonymi,
> przewiniętymi, zdrowymi i cichymi. a jak wiadomo niemowlęta bywają humorzaste,
> miewają kolki, ząbkują i robią kupy.
>
> > Szczerze mówiąc odnoszę wrażenie, ze wcale nie chodzi tu o instynkt macier
> zyńsk
> > i, ale o słowa - wystarczyłoby nazwać to "instynktem rodzicielskim" i
> > feministki nie zawracałyby sobie tym więcej głowy (przynajmniej te, którym
>
> > okreslenie "macierzyński" jeszcze przeszkadza, a jest ich coraz mniej zada
> je
> > się).
>
> powiedz mi zatem, na czym "instynkt macierzyński" polega i czemu mają go tylko
> kobiety (tylko bez truizmów typu "bo tylko kobiety mogą być matkami")
>
> > Po prostu część feministek wciąż stoi na gruncie totalnej równości płci -
> > kobieta to człowiek z macicą, mężczyzna to człowiek z penisem, mają różne
> narzą
> > dy plciowe , ale w żaden sposób nie przekłada się to na sferę psychiczną,
> a
> > wszelkie różnice w tej dziedzinie narzucane są przez "system". Jesli przyj
> mie
> > się takie stanowisko, to istotnie trudno zgodzić się na istnienie różniący
> ch
> > się od siebie męskich i żeńskich instynktów.
>
> bo jesteśmy równi. różni, ale równi. i nie powiesz mi chyba, że mówiłam coś o
> identyczności psychicznej. ciężko natomiast różnice te dokładnie wyłuskać - wci
> ąż
> brakuje metody. znasz historię doświadczenia badającego podatność ludzi na wpły
> w
> otoczenia?

A kiedy przeczyłem wpływowi otoczenia?


> > Feministki nie mogą znieść, że istnieje w kobiecie
> > jakiś "automatyzm", którego nie dzieli z męczyzną, bo przeczy to ideologii
>
> > pełnej równości płci i wymienialności w pełnieniu ról społecznych.
>
> jaki "automatyzm"?
>
> pozdrawiam,
> su


Co do reszty - ponieważ pojawił się tu wątek "instynkt macierzyński" przenieśmy
rozmowę tam. Prosiłbym jednak o powtórzenie w tamtym wątku tych pytań z tego
postu, ktore uznasz za istotne.

[suzume]

Gość portalu: tad napisał(a):

> > bo jesteśmy równi. różni, ale równi. i nie powiesz mi chyba, że mówiłam coś o
> > identyczności psychicznej. ciężko natomiast różnice te dokładnie wyłuskać -
> > wciąż brakuje metody. znasz historię doświadczenia badającego podatność ludzi
> > na wpływ otoczenia?
>
> A kiedy przeczyłem wpływowi otoczenia?

nie o to mi chodziło. chodziło mi o przebieg doświadczenia i czego to dowiodło.

> Co do reszty - ponieważ pojawił się tu wątek "instynkt macierzyński" przenieśmy
> rozmowę tam. Prosiłbym jednak o powtórzenie w tamtym wątku tych pytań z tego
> postu, ktore uznasz za istotne.

oczywiście :)

genetyka?

[Gość: zula]

jednej rzeczy nie kumam: co jest złego w rodzeniu dzieci? zwrot ku freudowi i
jego 'światłym opiniom' na temat kompleksu penisa i całej tej nagonce na
kobiety: Karen Horney- kontynuatorka psychoanalizy- wysnuła wniosek, że
aktywność mężczyzny wypływa właśnie z zazdrości o ciążę, poród, doświadczenie
cudu narodzin...wg tej teorii dotyczy to również poglądów freuda. może empatia
kobiet wynika właśnie z tego, że są bliżej życia, biologii?
paradox polega na tym, że w krajach takich jak szwecja nikt się już o takie
rzeczy nie kłóci, nie ma wojny o zmywanie garnków, urlop macierzyński jest po
połowie, i niedawno sam premier szwecji skorzystał z tego urlopu! czy to
znaczy, ze jest pantoflem? czy zajmowanie się dziećmi jest niemęskie? postawmy
się w odwrotnej sytuacji: chcielibyście być wychowywani wyłącznie przez matkę?
zakładam, że nie. jak pewnie już wszyscy na tym forum wiemy, matka obdarowuje
dziecko bezgraniczną miłością, natomiast ojciec wymaga, i i jedno i drugie jest
jednakowo potrzebne; brak zainteresowania matki, tak samo, jak i ojca boli
dziecko tak samo.
a propos garnków, okien itp: zalezy to głównie od 2 rzeczy:
1) wychowanie: dziewczynka/chłopiec powinni po sobie sprzątać. mój ojciec np.
robi tylko te rzeczy, których nauczyła go matka: czyli prasować, gotować i
odkurzać dywan. innych, jak np. kurze na książkach, pajęczyn na suficie, chyba
po prostu nie chce widzieć...
2) zmysł estetyczny: to wg badań do pracy magisterskiej kolegi z mojego
wydziału: studenci kierunków plastycznych i audiowizualnych reagują na różne
obrazy (postrzeganie koloru, szczegółów, HARMONII kompozycji) podobnie jak ich
koleżanki. studenci pozostałych kierunków są mniej niż ich koleżanki z roku
uwrażliwieni na te bodźce- ergo- bałagan po prostu jest przez nich
niedostrzegany, lub dostrzegany w większym nasileniu. są po prostu mniej
wrażliwi na takie rzeczy, dlatego mogą zarosnąć brudem i nic nie zauważą. to
samo może dotyczyć kobiety!

zastanawialiście się kiedyś, dlaczego faceci nie pamiętają, jakiego koloru ma
oczy ich siostra? oni tego po prostu nie dostrzegają, jeśli zapamiętanie tego
faktu jest bezcelowe (zbędny szczegół). kobiety inaczej widzą świat...:-)

a teraz o facetach, którzy z jakichś powodów- nie z wyboru- zostali
gospodyniami domowymi: mniej więcej po pół roku chcą wracać do pracy, są
znudzeni monotonią życia, cyklicznością swoich obowiązków, robią sobie
zakupy 'dla osłody'...człowiek nudzi się w ten sam sposób! to nie jest kwestia
genów! albo jestes flegmatykiem- emerytem i odpowiada ci sielanka, albo chcesz
działać. to kultura przyprawiła kobiecie pupę, ale przykład szwecji pokazuje,
nie musi być ona zmuszona do wyboru: albo praca albo dziecko- ale nie wiem
kiedy w polsce osiagniemy takie PKB, a co za tym, jak podejrzewam, idzie,
światłość umysłu.

[dr_no]

1. sama od samego początku robisz osobiste wycieczki, gdzie wtóruje Ci w tym
soso - zero konkretów i rzeczowej wypowiedzi tylko popierdułki z klakierem w tle
2. tworzysz pojęcia typu "gen prania" to sama się z tego tłumacz, mnie chodziło
o predyspozycje genetyczne do określonych zachowań - polecam soso, toż to taki
potencjał
3. 1978 to nie mój rocznik, o mój trądzik się nie martw - nie mam, pomyśl za to
o zmarszczkach
4. sama możesz podać swój wiek skoro jesteś starsza to ustępuję, wiem, że
kobiet się nie pyta o wiek, ale ty zagorzała feministka, chyba nie będziesz
taka banalna?

doktorku

[suzume]

> 1. sama od samego początku robisz osobiste wycieczki, gdzie wtóruje Ci w tym
> soso - zero konkretów i rzeczowej wypowiedzi tylko popierdułki z klakierem w tl
> e

niektórzy mają macieja, prawda?

> 2. tworzysz pojęcia typu "gen prania" to sama się z tego tłumacz, mnie chodziło
> o predyspozycje genetyczne do określonych zachowań - polecam soso, toż to taki
> potencjał

cytuję: "z genetycznego, społecznego punktu widzenia (biorąc pod
uwagę całą fizyczną i psychiczną sferę) kobiety są przywiązane do zajmowania
się domem, dziećmi garnkami, praniem et caetera, i nic tego długo nie zmieni"

i pytam (głośno i wyraźnie, żebyś wreszcie zrozumiał): jakież to fizyczne i
psychiczne cechy predysponują kobietę do garnków et caetera?

> 3. 1978 to nie mój rocznik, o mój trądzik się nie martw - nie mam, pomyśl za to
> o zmarszczkach

pomyślę, za 20 lat

> 4. sama możesz podać swój wiek skoro jesteś starsza to ustępuję, wiem, że
> kobiet się nie pyta o wiek, ale ty zagorzała feministka, chyba nie będziesz
> taka banalna?

28

[dr_no]

1. maciej posiada jakieś zdanie a soso to replikator (nie mylić z reproduktorem)
2. przestań z tymi garnkami:)) kobieta rodzi dziecko, kobieta opiekuje się nim,
podaje mu pokarm, ma urlop MACIERZYŃSKI, ogólnie zajmuje się domem, mężczyzna w
tym czasie jest odpowiedzialny za środki do życia (dawniej polował bo jest
lepiej umięśniony, zręczniejszy, ma lepszą orientację w przestrzeni itp.), no
chyba że piersi to skutek patriarchatu, obenie jest trochę inna sytuacja bo
kończy się jej urlop i też się zabiera za zdobywanie środków dzieląc się ze
swym lubym obowiązkami domowymi, kobiety mają do wszystkiego stosunek bardziej
emocjonalny, estetyczny (poza jakimiś flejami z rodzin patologicznych)
dużo tu uproszczeń, zgadzam się ale to geny w dawnych czasach wyznaczyły taki
podział ról i obowiązków, dzisiaj nie mają już takiego znaczenia ale jeszcze
nie można się bez nich obyć, dają o sobie znać, tym nie mniej klasyczne role
społeczne się zacierają.
3. pomyśl już teraz bo wtedy będzie za późno
4. też mam 28 ale chyba jestem na wyższym etapie rozwoju:)))))))

na zawsze twój
dr

PS zerżnełaś tego posta z innego wątku, miał wywołać kontrowersje i tak się
stało, brzmienie ma jakie ma ale nie przekonasz mnie o braku predyzpozycji
genetycznych, całuski

[suzume]

> 1. maciej posiada jakieś zdanie a soso to replikator (nie mylić z reproduktorem
> )

maciej i zdanie? no nie wiem. ale nie jest to wątek ku czci macieja, więc go
zostawmy

> 2. przestań z tymi garnkami:))

qrde nie przestanę, bo mnie szlag trafia, jak widzę takie głupoty. i dobrze wiesz
o co mi chodzi.

> kobieta rodzi dziecko, kobieta opiekuje się nim,
> podaje mu pokarm, ma urlop MACIERZYŃSKI, ogólnie zajmuje się domem, mężczyzna w
> tym czasie jest odpowiedzialny za środki do życia (dawniej polował bo jest
> lepiej umięśniony, zręczniejszy, ma lepszą orientację w przestrzeni itp.), no
> chyba że piersi to skutek patriarchatu, obenie jest trochę inna sytuacja bo
> kończy się jej urlop i też się zabiera za zdobywanie środków dzieląc się ze
> swym lubym obowiązkami domowymi, kobiety mają do wszystkiego stosunek bardziej
> emocjonalny, estetyczny (poza jakimiś flejami z rodzin patologicznych)
> dużo tu uproszczeń, zgadzam się ale to geny w dawnych czasach wyznaczyły taki
> podział ról i obowiązków, dzisiaj nie mają już takiego znaczenia ale jeszcze
> nie można się bez nich obyć, dają o sobie znać, tym nie mniej klasyczne role
> społeczne się zacierają.

napisałam już wczoraj na ten temat post i nie będę się powtarzać. ale jeśli
chodzi o opiekę nad dzieckiem, to jedyną przewagą kobiety jest ciąża i karmienie
piersią. resztę może zrobić równie dobrze facet, a że większość się wykręca, to
się w sumie nie dziwię.
słusznie zauważasz, że klasyczne role się zacierają. nie wydaje ci się, że tak
jest mimo wszystko lepiej (nie tylko dla kobiet)?

> 3. pomyśl już teraz bo wtedy będzie za późno

a czemuż to?

> 4. też mam 28

1978+28=2006... piszesz z przyszłości?
chyba że jako kobieta nie umiem liczyć...

> ale chyba jestem na wyższym etapie rozwoju:)))))))

sprecyzuj

> PS zerżnełaś tego posta z innego wątku, miał wywołać kontrowersje i tak się
> stało, brzmienie ma jakie ma ale nie przekonasz mnie o braku predyzpozycji
> genetycznych, całuski

ależ jakie to były kontrowersje? no nie rozśmieszaj mnie

PS: "zacytowałaś" nie "zerżnęłaś" - czujesz różnicę?

tykanie zegara

[Gość: Maciej]

suzume napisał(a):
>
> > 3. pomyśl już teraz bo wtedy będzie za późno
>
> a czemuż to?
>
> > 4. też mam 28


Suzume, Twoj zegar bilogiczny bije nieubłaganie... To już ostanie lata, by odkryć
w sobie jakiś "instynkt macierzyński" - bo potem może już byc za późno...
Zwłaszcza, że jako feministka jesteś kiepskim materiałem na żonę. A wiesz, jakie
zgorzkniałe są stare panny?

[suzume]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

> suzume napisał(a):
> >
> > > 3. pomyśl już teraz bo wtedy będzie za późno
> >
> > a czemuż to?
> >
> > > 4. też mam 28
>
>
> Suzume, Twoj zegar bilogiczny bije nieubłaganie... To już ostanie lata, by odkr
> yć
> w sobie jakiś "instynkt macierzyński" - bo potem może już byc za późno...
> Zwłaszcza, że jako feministka jesteś kiepskim materiałem na żonę. A wiesz, jak
> ie
> zgorzkniałe są stare panny?

jak zwykle srutututu
niniejszym zawiadamiam, że od pewnego czasu jestem mężatką (kondolencje dla męża
proszę kierować na mój e-mail - napewno przekażę). a stare panny są nie mniej
zgorzkniałe niż starzy kawalerowie. chociaż niektórym quasi facetom nawet ożenek
nie pomaga.
co było do udowodnienia :)

[Gość: zula]

chciałam zauważyć, ze istnieje cos takiego jak ewolucja...i wszystkie te bajki z
predyspodycjami...można miec predyspozycje np. do polowania na dziki, a ich nie
wykorzystać, bo jest się pianistą...i syn pianisty będzie już bardziej pianistą
niż łowcą (cecha recesywna). dobrze móc sobie czymś wytłumaczyc, że kobieta do
garów. ale to już historia. gen zmywania jest recesywny, 'zuzył się' - ponieważ
wcale nie gwarantuje kobiecie lepszego przystosowania do życia we współczesnej
cywilizacji. genotyp jest elastyczny. Gdyby nie był, pozostalibyśmy na poziomie
gadów, nawet wcześniej: poziomie prakomórki. proszę docenić prawa ewolucji!

brawo!

[Gość: Maciej]

Brawo. Umiesz z nią rozmawiać jak należy... :-)

[Gość: zula]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

> Brawo. Umiesz z nią rozmawiać jak należy... :-)

ja to pisałam a propos watku, proszę interpretować mnie niewybiórczo.

[suzume]

Gość portalu: zula napisał(a):

> Gość portalu: Maciej napisał(a):
>
> > Brawo. Umiesz z nią rozmawiać jak należy... :-)
>
> ja to pisałam a propos watku, proszę interpretować mnie niewybiórczo.
>

zula, kochana, nie używaj słów ("interpretować niewybiórczo"), których maciej nie
rozumie ani w złożeniu, ani osobno.

[dr_no]

Dzięki zula nie ma to jak kobieta kobiecie.
Jednak jest jakiś genotyp.
Zużył się ale jest. Ale ulga.
Swoją drogą powinno być: nie interpretować wybiórczo. Ale w tym szale pianisty,
dzików i prakomórek...
Swoją drogą wyczuwam silne oparcie w socjobiologii u drogiej koleżanki.
Tylko nie rozpisuj się o haploidalnych muchach czy mrówkach bo się nie podniosę.

phi!

[Gość: zula]

dziękuję za twoją interpretację, wiele mi wyjaśniła, dostrzegam przemożną chęć
wepchnięcia mnie do przygotowanej uprzednio szufaldki z napisem: "uwaga,
feministka". mój post nie był tylko o kobietach przy zlewie, ale o elastyczności
genotypu. twoja interpretacja jest wyłącznie twoją interpretacją. nie był po to,
żeby cię rzucić na kolana, niby po co mi to? ja lubię dyskutować, nie po to, zeby
pognebiać i mieszać z błotem, lecz po to, żeby wymieniać poglady, dowiedzieć się
czegoś nowego.

dr_no napisał(a):

> Dzięki zula nie ma to jak kobieta kobiecie.
> Jednak jest jakiś genotyp.
> Zużył się ale jest. Ale ulga.
> Swoją drogą powinno być: nie interpretować wybiórczo. Ale w tym szale pianisty,
>
> dzików i prakomórek...
> Swoją drogą wyczuwam silne oparcie w socjobiologii u drogiej koleżanki.
> Tylko nie rozpisuj się o haploidalnych muchach czy mrówkach bo się nie podniosę
> .

[dr_no]

Spokojnie! Nie traktuj tego tak osobiście. Nie unoś się tak.
Zgadzam się z Tobą. I tyle...
Kwestia nazewnictwa, interpretacji jak wolisz. Ok?

[Gość: zula]

ok, ok...

[dr_no]

1. napisz proszę w jakiej publikacji K. Horney stwierdza iż mężczyzna zazdrości
ciąży itp.
2. sam również sprzątam, gotuję, piorę - nie prasuję
3. pewne predyzpozycje genetyczne ujawianiają się z różnym nasileniem pod
wpływem zmiennych socjo - psychologicznych, jeśli mama jest brudasem to córka
najprawdopodobniej (tutaj też zależy od środowiska) też taka będzie, syn też
4. z moich pobieżnych obserwacji wynika, że Twój kolega w swojej pracy
magisterskiej miał chyba dużo racji - z drugiej strony określenie artystyczny
nieład temu zaprzecza, kreatywność to nie jest raczej klucz do pedanterii
5. teorie freuda to nie jest nagonka na kobiety, jak są interpretowane i
wykorzystywane to już inna kwestia

[Gość: zula]

> 1. napisz proszę w jakiej publikacji K. Horney stwierdza iż mężczyzna zazdrości
> ciąży itp.
Karen Horney "Psychologia kobiety". horney wg. klasycznej psychoanalizy była
uosobieniem kobiety nienawidzącej swojej kobiecości, cierpiacej wyjątkowo
dotkliwie na kompleks penisa. dlatego wyjechała do stanów, i tam jej już nikt o
to głowy nie suszył...

> 2. sam również sprzątam, gotuję, piorę - nie prasuję
to fajnie:-)

> 4. z moich pobieżnych obserwacji wynika, że Twój kolega w swojej pracy
> magisterskiej miał chyba dużo racji - z drugiej strony określenie artystyczny
> nieład temu zaprzecza, kreatywność to nie jest raczej klucz do pedanterii
mhm, pedanteria to jakby 'chory' porządek- tzn ja nie lubię sterylnych pokoi,
które wyglądają jak wystawa w sklepie meblowym, tak jakby nikt w nich nigdy nie
mieszkał. nie wiem, czy to geny czy nie. gust.

teorie freuda to nie jest nagonka na kobiety, jak są interpretowane i
> wykorzystywane to już inna kwestia

freud był w kazirodczym związku ze swoją córką anną- gdy pisał o kazirodztwie,
kompleksie penisa itd, siebie samego nie brał pod uwagę, tak jakby tego nie
było...(to zaczerpniete z książki 'feminizm' jakiejś amerykanki) sam widzisz:
cała rodzina patologiczna. moim zdaniem on był zwyczajnie sfiksowany(sic!)...
jego sfiksowanie było przełomowe, ale dziś nikt juz chyba w to nie wierzy, chyba,
że bardzo chce wierzyć (ze kobieta jest z natury istotą pozbawioną płci (bo nie
ma penisa), bierną i bezwolną (bo nie ma penisa), występną i zazdrosną (wiadomo
dlaczego), że kobieta jest zwierzęciem, bo z jej brzucha wychodzą dzieci...)

pozdrawiam
zula

[dr_no]

1. no to jej zdanie jest argumentem czy nie?
2. dziękuję
3. dobre :)))) extra:))) a to świnia! nie podchodzisz do niego aby zbyt
emocjonalnie, stary był jaki był ale coś tam stworzył, poza paroma bykami kilka
rzeczy pozostało do dzisiaj

pozdrawiam
dr

no i co, doktorku?

[Gość: soso]

Soso to replikator. Nie, pudlo! Ja juz nie zabieram glosu co do meritum jak
widze autorow o nazwach tad i maciej bo to nie sa dyskusje merytoryczne ale
gadanie o tym co sie komu wydaje i tyle. Argumentow szuka sie w ksiazkach i
interpretuje sie informacje aby podeprzec wczesniej ustalone tezy - niestety,
kreowane intuicyjnie i blednie.
Wiesz Su, dlaczego faceci sa lepsi od babek? Bo sa inni! To jest tok myslenia
tadomacieja. Oni z takim uporem szukaja roznic bo za tym sie kryje ich 100%
przekonanie, ze to COS oznacza. A tym COS jest, ze oni sa lepsi od kobiet.
Kompleksy i tyle :-). No i troche wygodnictwa takze: baby do garow! chlopy na
tapczany!

pzdrw

soso

[suzume]

Gość portalu: soso napisał(a):

> Wiesz Su, dlaczego faceci sa lepsi od babek? Bo sa inni! To jest tok myslenia
> tadomacieja. Oni z takim uporem szukaja roznic bo za tym sie kryje ich 100%
> przekonanie, ze to COS oznacza. A tym COS jest, ze oni sa lepsi od kobiet.
> Kompleksy i tyle :-). No i troche wygodnictwa takze: baby do garow! chlopy na
> tapczany!

i poniekąd mają rację, bo trudno nie zauważyć różnicy. nie wiem tylko, dlaczego
maciej z takim uporem zalicza się do mężczyzn? ale w sumie mamy demokrację :)
a co do wygodnictwa to masz rację. i to jest poniekąd naturalne, bo mało jest
ludzi, którzy _naprawdę_ wolą pracę od tapczanu. mnie wkurza tylko pogarda, z
jaką maciej i jemu podobni odnoszą się do "babskich prac" - przecież jakby nie
byłoz tego mają czysto, pachnąco i obiad. no ale ten typ tak ma. to samo jest z
dziećmi - fajnie jest je mieć, ale zajmowanie się dzieckiem to zajęcie poniżej
godności takich macho.
na wątku o kasie (wspólnej czy osobnej) jakiś pan napisał, że uważa, że jego żona
zajmując się domem i dzieckiem pracuje równie ciężko jak on. ale mało jest
takich, niestety.

całuski
su

[dr_no]

- Suzi, świetnie, nie jestem przeciwny zacieraniu sie ról.
- pisałem, że 1978 to nie jest mój rocznik (mój to 1974 i jestem rybką a Ty?
możesz sobie teraz sprawdzić w horoskopie czy np pasujemy do siebie albo postaw
sobie tarota:))), umiesz liczyć, chyba, że jakiś wewnętrzny głos Ci podpowiada
inaczej albo ujawnia się sens koncepcji animusa:))
- czepiasz się słówek, zamiast skupić się na sensie, zacytowałaś czy zerżnełaś
formalnie różnica ale nie oto idzie
- w wieku 48 lat usuniesz zmarszczki chirurgicznie a teraz możesz się
posamrować tu i ówdzie, tym i owym
- wyższy etap rozwoju objawia się tak, że nie reaguję w taki nerwowy sposób.
Przed odpaleniem komputera dla rozluźnienia postrugaj sobie ołówki, ułóż kilka
puzzli. Poza tym cywilizacja mężczyzn jest trochę dłuższa niż kobiet. Wy
dopiero raczkujecie, gubicie się, jednym słowem uprawiacie partyzantkę.
Nerwowo, bez czucia, impulsywnie byle się odgryźć, wiele osób się może zrazić
do takiego sposobu walki o swoje prawa. Wskaż mi jakiś moralny autorytet na
którym opierasz swoje wypowiedzi, jakiegoś ojca filozofii (najlepiej matkę).

Nie bij po oczach.

Twój forever
dr

[suzume]

dr_no napisał(a):

> - Suzi, świetnie, nie jestem przeciwny zacieraniu sie ról.

a więc o co ci konkretnie chodzi?

> - pisałem, że 1978 to nie jest mój rocznik (mój to 1974 i jestem rybką a Ty?

ja też

> - w wieku 48 lat usuniesz zmarszczki chirurgicznie a teraz możesz się
> posamrować tu i ówdzie, tym i owym

"samruję się", chociaż właściwie nie potrzebuję, bo natura łaskawie dała mi skórę
normalną i niealergiczną

> - wyższy etap rozwoju objawia się tak, że nie reaguję w taki nerwowy sposób.

nieee, wcale - dość łatwo wyprowadzić cię z równowagi, a wtedy walisz jak leci :)

> Przed odpaleniem komputera dla rozluźnienia postrugaj sobie ołówki, ułóż kilka
> puzzli. Poza tym cywilizacja mężczyzn jest trochę dłuższa niż kobiet.

dzielisz cywilizację na męską i kobiecą? gdzie przebiega granica (wystarczy z
dokłanością do 100 lat).
nawiasem mówiąc gratuluję, bo ja (głupia baba) myślałam, że się uzupełniamy, a
nie przeciwstawiamy...

> Wy
> dopiero raczkujecie, gubicie się, jednym słowem uprawiacie partyzantkę.
> Nerwowo, bez czucia, impulsywnie byle się odgryźć, wiele osób się może zrazić
> do takiego sposobu walki o swoje prawa. Wskaż mi jakiś moralny autorytet na
> którym opierasz swoje wypowiedzi, jakiegoś ojca filozofii (najlepiej matkę).

wiesz co? nie chce mi się w taki sposób gadać. co ma płeć do autorytetu?

[dr_no]

- tak tylko wspomniałem, niewinnie, po prostu role społeczne się zacierają, a
może lepiej by było powiedzieć upodabniają
- jestem pod wrażeniem, co mówią horoskopy i szklana kula?
- nie poddawaj się smaruj, smaruj
- przyganiał kocioł garnkowi
- chciałem Cię zdenerwować:))

[suzume]

> - tak tylko wspomniałem, niewinnie, po prostu role społeczne się zacierają, a
> może lepiej by było powiedzieć upodabniają

i?

> - jestem pod wrażeniem, co mówią horoskopy i szklana kula?

może Ty mi powiesz?

> - nie poddawaj się smaruj, smaruj

w końcu ktoś musi utrzymywać przemysł kosmetyczny :)

> - przyganiał kocioł garnkowi

prawda, kotle?

> - chciałem Cię zdenerwować:))

pudło. ja się wogóle nie denerwuję - najwyżej mnie czasem brzuch boli ze śmiechu.
kraj mamy wolny i każdy może sobie realizować model jaki mu się żywnie podoba,
dopóki nie krzywdzi innych. dlatego bawią mnie setnie zarówno piewcy tradycji,
jak i "zwalczcze" kur domowych.

[dr_no]

- to tylko refleksja, szukasz zaczepki?
- mogę powiedzieć ale nie na forum
- ale zauważasz jakieś zmiany?
- :)
- to ciekawe, bo wyżej niemal płakałaś mi na ramieniu jakie to głupoty są tu
wypisywane

[suzume]

dr_no napisał(a):

> - to tylko refleksja, szukasz zaczepki?

chcę wiedzieć więcej

> - mogę powiedzieć ale nie na forum

robi się tajemniczo...

> - ale zauważasz jakieś zmiany?

nie, nadal nie mam zmarszczek :(((

> - :)

;)

> - to ciekawe, bo wyżej niemal płakałaś mi na ramieniu jakie to głupoty są tu
> wypisywane

bo to są głupoty, generalnie i szczególnie
a ramię masz niewygodne :P

[dr_no]

- to była r e f l e k s j a, nie musi mieć konkretnego celu to było tylko
wyrażenie myśli, wrrrr
- już mam dreszcze... lubię tajemnicze atmosfery:)
- bardzo się cieszę, dopinguję Ci, trzymam kciuki
- głupoty w formie, może to nie był szczyt ukrytych ironii i aluzji, ale coś w
tym jest... na poważnie to dostrzegam tu spór o pojęcia w gruncie rzeczy chodzi
o to samo (patrz przykład instynkt macierzyński). Moje ramiona są wygodne i
miłe w dotyku, nie widziałaś to nie mów!:)

[suzume]

dr_no napisał(a):

> - to była r e f l e k s j a, nie musi mieć konkretnego celu to było tylko
> wyrażenie myśli, wrrrr

oj, bo się wystraszę...;)

> - już mam dreszcze... lubię tajemnicze atmosfery:)

no masz - szklane kule, kadzidła i przedziwne widziadła

> - bardzo się cieszę, dopinguję Ci, trzymam kciuki

"dać jej szansę"?

> - głupoty w formie, może to nie był szczyt ukrytych ironii i aluzji, ale coś w
> tym jest... na poważnie to dostrzegam tu spór o pojęcia w gruncie rzeczy chodzi
> o to samo (patrz przykład instynkt macierzyński).

ależ to nie miały być ani aluzje, ani ironie - tylko stwierdzenie faktu. a
poważnie - masz rację.

> Moje ramiona są wygodne i
> miłe w dotyku, nie widziałaś to nie mów!:)

obiecanki...

[dr_no]

- hmm, szukasz jednak zaczepki, dymisz...
- dodaj wróżenie z fusów
- celna samokrytyka?
- zgadzamy się, razem, mamy taką samą opinię, ojej...
- nie wierzysz? nie oszukuję

[suzume]

dr_no napisał(a):

> - hmm, szukasz jednak zaczepki, dymisz...

ja? no tutaj to ci się przyśniło. budzimy się!

> - dodaj wróżenie z fusów

a z tego się wróży? powaga?

> - celna samokrytyka?

oraz duży dystans do siebie, czego niektórym tu brakuje (nie mówię o tobie, nie
napinaj się tak)

> - zgadzamy się, razem, mamy taką samą opinię, ojej...

się porobiło

> - nie wierzysz? nie oszukuję

no wierzę, wierzę. no już dobrze :)

[dr_no]

- to dobrze, bardzo grzecznie, jak na taką szpilę jak Ty
- ale co Ty, moja droga, widzisz w gwiazdach?:)
- nieco powyżej nie zachowałaś dystansu co do hojności natury:))
- Powiedz mi jedną rzecz, skoro mniej więcej my mamy takie same zdanie, skąd
taki rozjazd w poglądach i trudność w znalezieniu kompromisu pomiędzu stronami
w temacie "instynktu macierzyńskiego", sztuka dla sztuki? Po drugie nie
zauważasz przypadkiem, że pojawia się pewna radykalizacja stanowisk i zwyczajna
pyskówka (patrz wypowiedzi poniżej)? Winny jest tylko Maciej? Może jest uparty,
ale ma swój styl i należy się do niego przyzwyczaić. A droge panie poniżej
patrzą na niego jak na schabowego przed zjedzeniem. Zula z początku stonowana
teraz najchętniej wszystkich wyrzucałaby z tego forum. O zgrozo! No nie wiem w
sumie to mam tu mały staż.
- no, dzięki. już jestem spokojny... teraz możesz sobie pomarzyć.

[Gość: suzume]

dr_no napisał(a):

> - to dobrze, bardzo grzecznie, jak na taką szpilę jak Ty

:)))

> - ale co Ty, moja droga, widzisz w gwiazdach?:)

konstelacje

> - nieco powyżej nie zachowałaś dystansu co do hojności natury:))

może trochę

> - Powiedz mi jedną rzecz, skoro mniej więcej my mamy takie same zdanie, skąd
> taki rozjazd w poglądach i trudność w znalezieniu kompromisu pomiędzu stronami
> w temacie "instynktu macierzyńskiego", sztuka dla sztuki?

nie mam pojęcia skąd ten rozjazd, może się nie słuchamy, a może źle reagujesz na
feminizm (wiesz, chłopożerne babiszony)?
co do instynktu napisałam - widzę predyspozycje, nie wiem natomiast, czy objawia
się sam instynkt

> Po drugie nie
> zauważasz przypadkiem, że pojawia się pewna radykalizacja stanowisk i zwyczajna
> pyskówka (patrz wypowiedzi poniżej)? Winny jest tylko Maciej? Może jest uparty,
> ale ma swój styl i należy się do niego przyzwyczaić. A droge panie poniżej
> patrzą na niego jak na schabowego przed zjedzeniem. Zula z początku stonowana
> teraz najchętniej wszystkich wyrzucałaby z tego forum. O zgrozo! No nie wiem w
> sumie to mam tu mały staż.

wiesz, z maciejem to jes tak, że wystarczy powiedzieć "dziecko", a on dorabia
sobie do tego całą ideologię (konkretnie: "bo ty nie lubisz dzieci, więc jesteś
nienormalna"). była tu kiedyś dyskusja, w której maciej się udzielał rzucając
tzw. argumenty (argument wg. macieja to stwierdzenie "tak jest, bo JA tak
uważam"). krzyczał, że feministki chcą odebrać przywileje mężczyznom (np. wyższe
pensje), a nie chcą oddać im swoich przywilejów (np. bycia całowaną w rękę), poza
tym faceci mają gorzej, bo muszą iść do wojska. kilka pań, wśród nich ja,
tłumaczyło maciejowi, że uważają obowiązkową służbę wojskową za zły pomysł -
należy to zmienić, dopuścić do służby zasadniczej kobiety i niech służy kto chce.
efekt? 3 posty niżej maciej krzyczał, że kobiety chcą odebrać mężczyznom ich
przywileje i nie służą w wojsku, co jest jawną niesprawiedliwością, a żadna
kobieta nie zajęła w tej sprawie konkretnego stanowiska. wybacz, ale mi ręce
opadają, jak widzę ten jego "styl" i mogę mu co najwyżej rzucić "dobre słowo".
problem polega na tym, że maciej nie dyskutuje z poglądami danej osoby, tylko z
własnymi na jej temat _wyobrażeniami_ (których nie mógł w żaden sposób zbudować
na jej wypowiedziach). widziałeś jak odezwał się do zuli? nie przeczytał książki,
o której ona mówiła, tylko a priori stwierdził, że są tam głupoty. jak znam
macieja, to książka jest głupia, bo: poleciła mu ją przeciwniczka w dyskusji i
napisała ją kobieta. druga rzecz jest o tyle ważna, że prowadzi do prostego
wniosku, że ta wstrętna feministka chciał po prostu oczernić szlachetnego freuda.
a może tam były jakieś przypisy, cytowane źródła? nieważne - maciej nie będzie
tracił czasu na takie dyrdymały, które i tak są nieprawdziwe (on to wie na pewno).
no, to tyle o macieju, który podpadł mi osobiście z tych właśnie powodów. może
zuli też zalazł za skórę? nie wiem - nie mój problem.

> - no, dzięki. już jestem spokojny... teraz możesz sobie pomarzyć.

wiesz co? to ja może zamiast marzyć wprowadzę to w czyn i poprzytulam się do
męża :)

[Gość: zula]

dr_no napisał(a):

> 1. no to jej zdanie jest argumentem czy nie?
of course! podwójnie, bo wybiła się przeciw całej tej penisomanii jako jedna z
pierwszych!

> 3. dobre :)))) extra:))) a to świnia! nie podchodzisz do niego aby zbyt
> emocjonalnie, stary był jaki był ale coś tam stworzył, poza paroma bykami kilka
> rzeczy pozostało do dzisiaj

co to znaczy że extra...kazirodztwo extra???????
żeby było w duchu tej rozmowy: to już w ogóle przeciw genom.....

[dr_no]

Gość portalu: zula napisał(a):

> dr_no napisał(a):
>
> > 1. no to jej zdanie jest argumentem czy nie?
> of course! podwójnie, bo wybiła się przeciw całej tej penisomanii jako jedna z
> pierwszych!

penisomani... oj zula, jedno Cię tylko obchodzi, brzydko

> > 3. dobre :)))) extra:))) a to świnia! nie podchodzisz do niego aby zbyt
> > emocjonalnie, stary był jaki był ale coś tam stworzył, poza paroma bykami
> kilka
> > rzeczy pozostało do dzisiaj
>
> co to znaczy że extra...kazirodztwo extra???????
> żeby było w duchu tej rozmowy: to już w ogóle przeciw genom.....
>

i jeszcze to Ci ciągle w głowie, bo ja oczym innym, o tych poglądach co
zacytowałaś, są śmiszne:)

[Gość: zula]

> oj zula, jedno Cię tylko obchodzi, brzydko

2 posty temu pamiętałes jeszcze o czym rozmawiamy (o freudzie) a teraz już nie
pamietasz- to źle o tobie, jako o dyskutancie, świadczy. nie będę zatem
kontynuować kwestii freuda.
>

> > co to znaczy że extra...kazirodztwo extra???????
> i jeszcze to Ci ciągle w głowie, bo ja oczym innym, o tych poglądach co
> zacytowałaś, są śmiszne:)

aha...smieszne...ha ha ha...?

[Gość: Maciej]

Gość portalu: zula napisał(a):


> freud był w kazirodczym związku ze swoją córką anną- gdy pisał o kazirodztwie,
> kompleksie penisa itd, siebie samego nie brał pod uwagę, tak jakby tego nie
> było...(to zaczerpniete z książki 'feminizm' jakiejś amerykanki)


Bzdura. Czytałem kiedyś biografie autorstwa Irvinga Stone'a, m.in. dwutomową
biografię Freuda. Stone słynia z dokładnosci jako biograf. Żadnych bzdur o
kazirodztwie tam nie było.
Nb. gratuluje Ci wyboru plotkarskich lektur - to takie kobiece - snuć
przypuszczenia i fantazjować, kto z kim sypia i dlaczego.

no i co, doktorku?

[Gość: soso]

'Cywilizacja mezczyzna jest dluzsza niz cywilizacja kobiet.'

Ha, ha, ha!!!!!!!!!!!!!!!

Czekam na dalsze 'madrosci'.

[dr_no]

soso w dalszym ciągu dajesz się łatwo podpuścić :))

[Gość: zula]

> Bzdura. Czytałem kiedyś biografie autorstwa Irvinga Stone'a, m.in. dwutomową
> biografię Freuda. Stone słynia z dokładnosci jako biograf. Żadnych bzdur o
> kazirodztwie tam nie było.

właśnie. czytałeś KIEDYŚ.
słyszałeś kiedyś o czyms takim jak przemilczanie faktów? kiedyś np. było nie do
pomyslenia, żeby oskarżyć znaną osobę o molestowanie seksualne- same ofiary się
tego wstydziły(o tym w ksiażce 'dlaczego kobiety kłamią' h.g. lerner) no bo jak
można takiego słynnego męzczyznę pograżać w takie przyziemności? autorka sama,
będąc studentka, była nagabywana przez Wielką Znaną Osobę, znosiła to dzielnie,
ale gdy w końcu jedna ze studentek oskarzyła go NIKT, żadna inna dziewczyna jej
nie poparła...to było 30 czy 40 lat temu. Autorka zastanawia się czemu tak
było...i dochodzi do wnisku, że kiedyś po prostu chroniło się autorytety za
wszelka cenę- nawet prawa do własnego ciała. I nikt. prócz 1 osoby, nie śmiał
zaprotestować. Teraz jest inaczej. Teraz juz MOŻNA mówić. Jeśli boisz się oswoić
z prawdą, że freud baraszkował ze swoją córeczką, po czym wstawał i pisał
kolekjny rozdział o tym, jacy to męzczyźni są sexy, a kobiety be.
książka była autorstwa ellyn kasshack, wydana przez GWP, które jest poważnym
wydawnictwem, jeśli jesteś zorientowany na rynku wydawniczym, ta nazwa na pewno
nie jest ci obca ;-) to największe wydawnictwo psychologiczno- genderowe w
polsce, zakładam, że rozumiesz o czym piszę, jesli nie, napiszę ci DUŻYMI
LITERAMI: TO NIE JEST BRUKOWE WYDAWNICTWO, ignorancie.

> Nb. gratuluje Ci wyboru plotkarskich lektur - to takie kobiece
> snuć
> przypuszczenia i fantazjować

nic o mnie nie wiesz, i nie zyczę sobie sobie tego rodzaju komentarzy. snuj sobie
przypuszczenia i fantazjuj o kims innym niż o mnie. Najlepiej sam siebie
zanalizuj, przecież jesteś taki 100%męski, cudowny, oczytany, cud miód i orzeszki-
idealny obiekt do studiowania głębii psychologicznej, przemysleń, predyspozycji
genetycznych! nie marnuj swojego talentu na uczestników tego forum!
Ale ale: co widzę- "to takie kobiece"- czy to znaczy, że nienawidzisz kobiet?
kobieta= najgorsze? A twoja żoneczka? Może ona nie jest kobietą, skoro jest taka
dobra? Może ona jest Wikingiem, i ty się jej boisz, a swoje frustracje wylewasz
na Bogu-ducha-winne uczestniki forum, hę?

> snuć
> przypuszczenia i fantazjować, kto z kim sypia i dlaczego.

z tego, co zaobserwowałam to mężczyźni słyną z tego rodzaju plotek i pomówień,
najjaskrawszym tego przykłedem jest dyskryminacja homoseksualistów, której
dopuszczaja się przede wszystkim mężczyźni, i to w agresywny sposób. Dlaczego? Bo
ktos się kocha inaczej niż superhipermacho!- to z nim jest coś nie tak, nie ze
mną, bron Boże!
Mam gdzieś, co inni robią w łóżku, chyba, że chodzi o gwałt, pedofilię i tego
typu postawy, które nie można juz nazwać chęcią do igraszek obu stron.

[suzume]

zula
daj spokój - na macieja szkoda słów. możesz mu czasem wsadzić szpilę dla
poprawienia sobie humoru, ale nie tłumacz mu oczywistości, bo on i tak nie
zrozumie. tzn. chciałam powiedzieć i tak będzie ponad i nie zniży się do Twojego
poziomu (że o swoim nie wspomnę).
wszystko to przez to, że kobiety są mniej inteligentne niż mężczyźni, bo mają
mniejsze mózgi i mniej ich pośród szachistek. do tego są słabsze fizycznie. poza
tym on rozmawia poważnie tylko z NORMALNYMI i mądrymi kobietami, tzn. takimi,
które rozumieją swoją niższość i za największą radość życia uważają pranie gaci.
a mężczyźni - wiadomo, to debeściaki. pośród nich maciej jest oberfacetem - ta,
która tego nie uznaje jest frustratką. proste, prawda?
jak mawia maciej - co było do udowodnienia.

pozdrawiam,
su

ps: nie przejmuj się, bo maciej i tak nie zauważy różnicy między Twoim poważnym
argumentem, a uszczypliwością - złośliwą szpilę.

[Gość: zula]

cześć Suzume,
ja jestem na tym forum dopiero od tygodnia, stopniowo zauważam, że dyskusje
polegaja generalnie na tym że:

strona A, czyli większość uczestników, pisze normalnie, logicznie i bez wycieczek
osobistych. Przede wszystkim nie zmusza drugiej do przyznawania racji tekstami:
co było do udowodnienia, udowodniłem, koniec dyskusji!

strona B, czyli Maciej mówi: jestes feministka, a feministki są nienormalne.
koniec dyskusji!

jakie byłoby forum bez macieja (itp)?
jaki byłby świat bez wojen...?

pozdrawiam

zula

ps. jakiś mój znajomy niedawno zauważył, że forum jest fajne, ale tak naprawdę
skierowane nie do tych, do których powinno...

prosze o dowody - do Zuli

[Gość: Maciej]

Gość portalu: zula napisał(a):


> freud baraszkował ze swoją córeczką, po czym wstawał i pisał
> kolekjny rozdział o tym, jacy to męzczyźni są sexy, a kobiety be.
> książka była autorstwa ellyn kasshack, wydana przez GWP, które jest poważnym
> wydawnictwem,

Łatwo jest oskarżyć człowieka, który nie zyje od kilkudziesięciu lat i nie ma
rodziny, która wniosłaby do sądu pozew o zniesławienie. Proszę o dowody
kazirodztwa Freuda - fakt, że twierdzi tak jakaś feministka, takim dowodem
jeszcze nie jest. Jakie dowody przytacza autorka ksiązki, wydanej przez GWP, na
poparcie swoich twierdzeń?

Jeśli nie ma solidnych dowodów (a tylko refleksje w stylu - "kiedys nie wypadało
oskarżać o molestowanie, a teraz już tak wypada, a nawet jest to modne") - to
zarówno autorka ksiązki, jak i Ty, powtarzając te bzdury - zasługujecie na
najwyższą pogardę.

[Gość: zula]

> zarówno autorka ksiązki, jak i Ty, powtarzając te bzdury - zasługujecie na
> najwyższą pogardę.

:-))))
"zbudź się, nim zaczniesz skandować, zbudź się, to niedobry sen..."

No i co? Nie ma dowodów? - do Zuli

[Gość: Maciej]

Gość portalu: zula napisał(a):

> > zarówno autorka ksiązki, jak i Ty, powtarzając te bzdury - zasługujecie na
>
> > najwyższą pogardę.
>
> :-))))
> "zbudź się, nim zaczniesz skandować, zbudź się, to niedobry sen..."

Oczernianie innych to takie proste... :-)
Udowodnienie swoich obrzydliwych oskarżeń - to Cię już nie interesuje?
Z wyrazami pogardy -

do szowinisty- hobbysty

[Gość: zula]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

> Gość portalu: zula napisał(a):
>
> > > zarówno autorka ksiązki, jak i Ty, powtarzając te bzdury - zasługujec
> ie na
> >
> > > najwyższą pogardę.
> >
> > :-))))
> > "zbudź się, nim zaczniesz skandować, zbudź się, to niedobry sen..."
>
> Oczernianie innych to takie proste... :-)
> Udowodnienie swoich obrzydliwych oskarżeń - to Cię już nie interesuje?
> Z wyrazami pogardy -

golo, ja studiuję na kierunku gender(studiuję na 2 kierunkach), gadam z ludźmi,
którzy są profesorami, doktorami, ludźmi, którzy na pewno znaja sie na tym lepiej
niz ktoś taki jak ty- szowinista-hobbysta. oni badaja te sprawy całe swoje życie,
a nie tylko po to, żeby znaleźć jakies najgłupsze, najzałosniejsze fragmenty
niektórych ksiażek po to, zeby zacytować je na tym forum i poobrażać innych.
to jest mój wybór, w czyje słowa wierzę, a w czyje nie!
idź na drzewo i nie pisz juz do mnie, NIGDY. a gardzic to sobie możesz swoim
chomikiem, i do niego tak się odnosić, pałko.

>

[Gość: anett]

Zwariować można.
Co to za koleś.
Boże jak pomyśle, że w Polsce jest ich pełno...to lepiej stąd wyjeżdzać.
Szanowny PAnie MAcieju wystusowywuję do Pana apel:
1.Powiem po lepperowsku (o proszę jak się wdrożył do języka) i stricte po
męsku: Do szkoły!!!!! Chamie!!!!!!!!
2.Radzę zaakceptować zachodzące w naszym społeczeństwie zmeiny związaniem z
powiedziałby Pan "feminizacją" życia publicznego. Kobiety w rządzie. Kobiety w
pracy. Kobieta- szef. Kobiety-sędziny i prawniczki. Kobiety- dyrektorki...Ach
coż to za FATALISTYCZNA wizja prawda? Nic tylko się pociąć. By oszczędzić sobie
problemów związanych z korelowaniem jakoś ze światem współczesnym- radzę starać
się zaakceptować zachodzące zmiany.
3.NA początek proponuję wziąc obrazeczek taki ze szkolnego podręcznika do
biologi dla postawówki, spojrzeć na niego próbując nie osadzać wzroku jedynie w
oklicach krocza i klatki piersiowej w celu poszukiwania nowych "inspiracji" do
przemyśleń (choć nie......niech Pan lepiej popatrzy. Być może kiedyś nie
pozwalanu Panu i teraz ma Pran uraz, widzi PAn WAGINĘ i wpada w tak wielkie
zdziwienie, że myśl o tym sprytnym, tajemniczym, nieznanym, urządzeniu wprawia
PAna w conajmniej histerie- stąd ta niechęc) Wracając- niech Pan spróbuje
skierować swoje spojrzenie na górną część obrazka, podniesie palec wskazujący i
mówi:"TO jest człowiek",wtedy zdziwi się PAn niepomiernie i zaraz
stwierdzi "TEn człowiek ma mózg" i niech zaraz Pan weźmie głęboki oddech żeby
się nie zakrztusić i powie "TO przecież kobieta!"
3. NAstęppny etap będzie wyjątkowo bolesny. Trzeba będzie dla sprawdzenia
prymytiwyzmu czynności podejmowanych przez kobiety i być może Pana kobietę w
domu (jeśli zdołał ją PAn jeszcze utrzymać przy sobie) i proszę zrobić to co
ona. WIemy, wiemy, że taka praca to praca dla parobków. KSiążęta sobie rąk nie
brudzą. Ale czyż Dobry Władca nie potrafi zarządzać całym Państwem? Tak więc
niech Pan spróbuje troche sobie pozarządzać, zorganizować wszystko tak, jak on
a to robi. RPZygotować sniadanie, wyrpasować koszule, ułożyć skrapetki na
brzegu łóżka i spodenki w kant co by biedaczek nie zgubił się w codziennych
obowiązkach, potem zrobić śnaidanka- dwa w domku i do pracy, poprawić zepsuty
np. pochmurną pogodą humorek i wyprawić synka do pracy. PRzepraszam do PRACY.
POtem posprzątać dom. Dokładnie. Włączając mycie podłóg. PRzygotować dwudaniowy
obiadek, podczas którego PAN DOMU nie otworzy ust, bo jest TAKI zmęczony. Bo
przecież on PRACUJE a nie OPIEPRZA sie cały dzień po domu. Potem jeszcze niech
Pan posprząta po znerwicowanym mężu talerze, pozmywa, w końcu w domu musi być
czysto i szybciutko zacznie myśleć nad organizacją kolacyjki. Aha niech PAn
jeszcze nie zapomni o POWABIE. JAk facet dobnrze zje, to przeciez musi
jeszcze...Tak, niech Pan nie zapomni o zwiewnym szlafroczku, zadbanych dłoniach
(zniszczone płynem do mycia naczyń), szpileczkach, może jakieś paski, pejcze...?
A potem niech Pan powie- ach tamoja żona zaniedbała się. TAka nieumalowana, nie
nosi szpilek po domu, nie uśmiecha się. Ciekawe dlaczego. Przecież ona nie ma
nic do roboty.
4. ZAnim Pan zacznie przywoływać znane tytuły z dziedziny psychologii radzę ją
gruntownie poznać. Bo widzi Pan tak się składa, że wspołczesna psychologia
stawia pod znakiem zapytania wiele teorii Freuda i otwarcie mówi o jego
skłonnościach homoseksualnych o lęku do kobiet. Proszę sobie to przeanalizować.
CZyżby podobny problem? Tylko ludzie zwichorwani i niespełnieni seksualnie
pałają nagłą, niewytłumaczalną, nie popartą żadnymi racjonalnymi przykładami
nienawiścią do płci przeciwnej. Aha- Freud, mimo, że ustanowił podwalinę
pscyhologii, to także stworzył pewien krag teorii i nadinterpretacji, nie
mających związku z rzeczywistym stanem pacjenta. Trzeba pamiętać w jakiś
czasach żył Freud i jaka wtedy panowała atmosfera- zakłamanej moralności,
spychania sfery seksualnej na dalszy plan, wstydu i wstrzemięźliwości... TRzeba
było "rozbić" ten model, otworzyć purytańską Europę na inną wizję człowieka-
posaidającego podświadomość, głęboką psychikę oraz własną seksualność i Freud
zrobił to doskonale. Ale jak każda POCZĄTKOWA teoria miała wiele wad. Odsyłam
do liczyncyh pozycji w bibliotece a nie tylko biografii zakłamanej, choć
światłej- barwnej postaci... homoseksualisty z kompleksem Onana, pałającego
nienawiścią do kobiet.
A tak na marginesie. Kocham homoselsualistów. Tylko niech nie ukrywają swoich
preferencji i skłonności. TAka OTWARTA postawa jest niezwykle odważna i
imponująca.
CO Pan na to PAnie Macieju?

feministyczna nietolerancja :-)

[Gość: Maciej]

Skąd w Was tyle nienawiści do osoby o innych niż Wasze pogladach? A gdzie się
podziała Wasza tolerancja? ;-)

W pluciu jadem i oczernianiu - rzeczywiście jesteście bardzo sprawne.
Gratuluję! W tym akurat nie będę z Wami rywalizować. ;-)