Dopłacanie do antykoncepcji z budżetu Państwa???

[grzmotnik]

jaka jest wasza opinia na temat refundowania tabletek antykoncepcyjnych??
Ja osobiście jestem przeciw( refudnowaniu a nie antykoncepcji oczywiście)

[Gość: Bleman]

Następny skok na kase podatnikow.

Nie mam ochoty fundowac komu kolwiek sexu, nie zachodzenia w ciaze czy poprostu
lepszego samopoczucia.

[Gość: beton]

Tak jeśli będzie też refundowany alkohol dla alkoholików i papierosy dla
palaczy.

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> Ja osobiście jestem przeciw( refudnowaniu a nie antykoncepcji oczywiście)

a mozesz napisac, dlaczego jestes przeciw?

[grzmotnik]

Jasne , ze moge przeciwny jestem doplacaniu przez Panstwo do czegokolwiek - to
po pierwsze! A po drugie jezeli juz wywalac kase w bloto to lepiej na
refundowanie lekarstw a nie zabawy.

[epiphany23]

czyli rozumiem, ze jestes rowniez przeciwny utrzymywaniu przez panstwo domow
dziecka czy osrodkow opiekunczych i zlikwidowaniem zasilkow rodzinnych?

Przepraszam, że się wtrącę

[baltazarus]

ale to chyba jasne, że takie placówki powinny być prywatne, gdyż są lepsze i
tańsze, a zasiłki rodzinne należy zlikwidować i oddać pieniądze ludziom (w
podatkach).

[epiphany23]

baltazarus napisał:

> ale to chyba jasne, że takie placówki powinny być prywatne, gdyż są lepsze i
> tańsze,

dla mnie nie jest to w ogole jasne. znasz przyklady prywatnych (bez doplat od
panstwa) domow dziecka czy osrodkow opiekunczych?

> a zasiłki rodzinne należy zlikwidować i oddać pieniądze ludziom (w
> podatkach).

a tego zdania nie rozumiem. moglbys jasniej i bardziej logicznie sformulowac?

[grzmotnik]

miliony - adopcja!! i taki powinien być naturalny kierunek - a nie jakieś
bzdurne przepisy uniemożliwiające szybkie przeprowadzenie adopcji!!!

A rodzinne domy dziecka-dlaczego lepiej funkcjonują niż te państwowe(gminne czy
tam jakie) bo ludzie dostają pieniądze do ręki i nie muszą ich kraść

[marcypanna]

> miliony - adopcja!! i taki powinien być naturalny kierunek - a nie jakieś
> bzdurne przepisy uniemożliwiające szybkie przeprowadzenie adopcji!!!


A co z dziecmi których nikt nie chce lub takimi których rodzice nie zostali
pozbawieni praw opiekuńczych?


>
> A rodzinne domy dziecka-dlaczego lepiej funkcjonują niż te państwowe(gminne
czy
>
> tam jakie) bo ludzie dostają pieniądze do ręki i nie muszą ich kraść


No własnie - dostają pieniądze. A czyjeż to są pieniądze, robaczku jak nie
państwowe? A twój kolega chciałby przecież żeby wszystko było prywatne... Ma
być prywatne ale za państwowe pieniądze, tak to sobie wyobrażasz? ;))

[grzmotnik]

Żabciu pewnie, że moje i twoje to są pieniądze ale wole żeby trafiły w ręce
prywatne niż tej urzędniczej mafii!A co do kolegii to jest takim samym twoim
kolegą jak i moim chociaż w dużej części zgadzam się z jego poglądami a piszę
tylko w swoim imieniu.

[marcypanna]

grzmotnik napisał:

> Żabciu pewnie, że moje i twoje to są pieniądze ale wole żeby trafiły w ręce
> prywatne niż tej urzędniczej mafii!A co do kolegii to jest takim samym twoim
> kolegą jak i moim chociaż w dużej części zgadzam się z jego poglądami a piszę
> tylko w swoim imieniu.


A z tym, że państwo nie powinno do niczego dopłacać też się zgadzasz? A jeśli
nie zgadzasz się, to jakim cudem możesz się zgadzać z "większą częścią" jego
poglądów skoro jego poglądy opierają się właśnie na likwidacji wszelkich dopłat?
I z czym się w takim razie zgadzasz a z czym nie?;)

[grzmotnik]

nie powinno do niczego dopłacać!!!!!!Taka jest iea - tylko, że nie da się do
niej dojść poprzez jedno proste cięcie.to musi być proces

[marcypanna]

grzmotnik napisał:

> nie powinno do niczego dopłacać!!!!!!Taka jest iea - tylko, że nie da się do
> niej dojść poprzez jedno proste cięcie.to musi być proces


Proces, powiadzasz... A na końcu tego procesu to kto będzie łożył na placówki
opiekuńcze? Bo rozumiem, że nie państwo.

[grzmotnik]

a widzisz źle rozumiesz - Niestety do czasu wdrożenia systemu Państwo jak
najbardziej musi pomagać !( podkreślam niestety )

[marcypanna]

grzmotnik napisał:

> a widzisz źle rozumiesz - Niestety do czasu wdrożenia systemu Państwo jak
> najbardziej musi pomagać !( podkreślam niestety )


Dobrze rozumiem. Pytałam o to kto będzie finansował wszelką działalność
opiekuńczą po, jak to nazwałeś "wdrożeniu systemu". PO, nie DO CZASU.
Skoro już wtedy nie państwo, to kto?

[baltazarus]

"dla mnie nie jest to w ogole jasne. znasz przyklady prywatnych (bez doplat od
panstwa) domow dziecka czy osrodkow opiekunczych?"
W polsce znam przykłady rodzin zastępczych, oczywiście prywatnych, a zagranicą
jest takich ośrodków wiele i zawsze są lepsze i pochłaniają mniej pieniędzy
(odpada biurokratyczna czapa).

"a tego zdania nie rozumiem. moglbys jasniej i bardziej logicznie sformulowac?"
Skoro obniżasz podatki, likwidujesz składki i inne opłaty to systematycznie
mniej zabierasz ludziom czyli w praktyce oddajesz im pieniądze.

[epiphany23]

baltazarus napisał:

> W polsce znam przykłady rodzin zastępczych, oczywiście prywatnych, a zagranicą
> jest takich ośrodków wiele i zawsze są lepsze i pochłaniają mniej pieniędzy
> (odpada biurokratyczna czapa).

pytanie bylo inne - czy znasz osrodki opiekuncze (jakiegokolwiek rodzaju) nie
korzystajace z doplat panstwa?

poza tym, nie zauwazyles, ze pieniadze to nie wszystko w takich osrodkach?

moze lepiej _zapobiegac_ sytuacjom, w ktorych liczba dzieci nie chcianych rosnie
z roku na roku? wlasnie refundujac srodki antykoncepcyjne i rzetelnie edukujac?

> Skoro obniżasz podatki, likwidujesz składki i inne opłaty to systematycznie
> mniej zabierasz ludziom czyli w praktyce oddajesz im pieniądze.

znowu elektorat upr? dosc was duzo, dlaczego partia na korwina-mikke ma od dawna
tak kiepskie notowania?

[baltazarus]

"pytanie bylo inne - czy znasz osrodki opiekuncze (jakiegokolwiek rodzaju) nie
korzystajace z doplat panstwa?"
To, że nie znam takich polskich ośrodków nie oznacza, że ich nie ma (choć
pewnie są przykościelne, ale ich nie znam) i nie oznacza, że nie mogłyby
działać jak ten zagranicą.

"poza tym, nie zauwazyles, ze pieniadze to nie wszystko w takich osrodkach?"
Urzędnik nie da miłości, prywatna osoba tak.

"moze lepiej _zapobiegac_ sytuacjom, w ktorych liczba dzieci nie chcianych
rosnie z roku na roku? wlasnie refundujac srodki antykoncepcyjne i rzetelnie
edukujac?"
To jakaś kolejna utopia do tego strasznie droga.

"znowu elektorat upr? dosc was duzo, dlaczego partia na korwina-mikke ma od dawn
a tak kiepskie notowania?"
Nie lubię Korwina, a 95% ludzi to socjaliści i dlatego jest jak jest.

>

[epiphany23]

baltazarus napisał:

> To, że nie znam takich polskich ośrodków nie oznacza, że ich nie ma (choć
> pewnie są przykościelne, ale ich nie znam) i nie oznacza, że nie mogłyby
> działać jak ten zagranicą.

do kosciola panstwo doplaca.
a ktory za granica masz na mysli?
poza tym, jak wyglaszasz jakies twierdzeni (w tym przypadku o osrodkach nie
finansowanych przez panstwo), to wypadaloby poprzec to jakims konkretem.

> Urzędnik nie da miłości, prywatna osoba tak.

no, najlepiej rodzic, ktory dziecka chce. nieprawdaz?

> To jakaś kolejna utopia do tego strasznie droga.

dlaczego droga?
juz pisalam wczesniej - bilans finansowy by pewnie wyszedl na zero, gdyby
refundowac antykoncepcje. w rezultacie byloby mniej niechcianych dzieci - mniej
osrodkow opiekunczych - mniej pieniedzy wydawanych na nie.
a skutki spoleczne bylyby ogromne, bez calej rzeszy ludzi, ktorzy byli
wychowywani w osrodkach, albo patologicznych domach rodzinnych.

[boykotka]

A ja znam osobę z domu dziecka, która przeszła i przez rodziny zastępcze i
przez dom dziecka. Osoba ta jasno się wypowiedziała na ten temat : należy
zrobić wszystko by biologiczni rodzice zajmowali się dzieckiem. Adopcje i
rodziny zastępcze stwarzają tylko namiastkę rodziny; zaznaczam - to nie jest
moja opinia na ten temat - ja staram się raczej nie wypowiadać na tematy o
których nic nie wiem.
-
zagłady świata się boję - bo polityka dla mnie to czerwone paznokcie

[grzmotnik]

boykotka napisała:

..........ja staram się raczej nie wypowiadać na tematy o których nic nie wiem.

czyli nie jesteś feministką?

[marcypanna]

grzmotnik napisał:

> boykotka napisała:
>
> ..........ja staram się raczej nie wypowiadać na tematy o których nic nie
wiem.
>
> czyli nie jesteś feministką?



A potem się dziwicie, że a antyfeministach mówią że to chamy i prostaki...
Róbcie tak dalej;)
>
>

[grzmotnik]

O wypraszam sobie nie jestem antyfeministą!
Jeśli chodzi natomiast o chama i prostaka??? twoja ocena nie będe polemizował.

[marcypanna]

grzmotnik napisał:

> O wypraszam sobie nie jestem antyfeministą!
> Jeśli chodzi natomiast o chama i prostaka??? twoja ocena nie będe
polemizował.
>

Rozsądna decyzja:) Przyjmijmy, że tak ci się tylko wypsneło. A to co napisałeś
do Boykotki naprawdę było niegrzeczne.

[grzmotnik]

Trochę się zarumieniłem

[grzmotnik]

pytanie jest bardzo skomplikowane
Odnośnie domów dziecka i ośrodków opiekuńczych - jestem zdania, że docelowo
powinny się tym zajmować organizacje non profit ( m.in kościół femina i
tp).Niestety w naszym przesiąkniętym socjalizmem systemie deokratyczno-
koruypcyjnym jest to na tym etapie rozwoju Państwa bardzo skomplikowane.Ale z
chcilą wprowadzenia rynkowego systemu ubezpieczeń społecznych - likwidacja zusu-
poprzez przekazanie NASZYCH pieniędzy rynkowo działającym ubezpieczalniom
znalazły by się pieniądze na prowadzenie domów dziecka ośrodków opiekuńczych i
wypłaty zasiłków rodzinnych. W takiej sytuacji przychylnie odniósłbym się do
interwencjonizmu państwa poprzez Nałożenie na ubezpieczyciela obowiązku
utrzymywania tego rodzaju placówek.
A obecnie niesetty Państwo powinno łożyć pieniądze na domy dziecka i ośrodki -
a z pewnością byłoby ich więcej gdyby nierefundowano antykoncepcji!!
nie wiem czy ustatysfakcjonowała Cię moja odpowiedż

Z twoich postów wynika, iż jesteś za refundowaniem antykoncepcji - więc może
napisz dlaczego???

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> pytanie jest bardzo skomplikowane
> Odnośnie domów dziecka i ośrodków opiekuńczych - jestem zdania, że docelowo
> powinny się tym zajmować organizacje non profit ( m.in kościół femina i
> tp).

skoro non-profit (kosciol zwlaszcza :D) to skad brac pieniadze?

> Niestety w naszym przesiąkniętym socjalizmem systemie deokratyczno-
> koruypcyjnym jest to na tym etapie rozwoju Państwa bardzo skomplikowane.
> Ale z
> chcilą wprowadzenia rynkowego systemu ubezpieczeń społecznych - likwidacja zusu
> -
> poprzez przekazanie NASZYCH pieniędzy rynkowo działającym ubezpieczalniom
> znalazły by się pieniądze na prowadzenie domów dziecka ośrodków opiekuńczych i
> wypłaty zasiłków rodzinnych.

w usa jest zdaje sie rynkowy system ubezpieczen, a i tam do osrodkow
opiekunczych czy (rodzinnych) domow dziecka doplaca panstwo. z podatkow.

> W takiej sytuacji przychylnie odniósłbym się do
> interwencjonizmu państwa poprzez Nałożenie na ubezpieczyciela obowiązku
> utrzymywania tego rodzaju placówek.

a dlaczego, skoro maja byc rynkowe?

> A obecnie niesetty Państwo powinno łożyć pieniądze na domy dziecka i ośrodki -
> a z pewnością byłoby ich więcej gdyby nierefundowano antykoncepcji!!

gdyby refundowano srodki antykoncepcyjne i gdyby byla rzetelna edukacja w tej
kwestii (to sie mimo pozorow laczy), to mniej byloby niechcianych dzieci, wiec
osrodkow opiekunczych i domow dziecka rowniez byloby mniej, wiec bilans
(finansowy) by wyszedl na zero. a duzo ludzi by bylo szczesliwszych, bo
wychowywanie sie w bidulu ze swiadomoscia, ze rodzice nie chcieli, strasznie
obniza poziom szczescia i samooceny.

> nie wiem czy ustatysfakcjonowała Cię moja odpowiedż

nie bardzo, bo jest idealistyczna, a nie realna. glosujesz na upr?

> Z twoich postów wynika, iż jesteś za refundowaniem antykoncepcji - więc może
> napisz dlaczego???

przede wszystkim z powodow, ktore powyzej.
seks ma byc radoscia, dzieci maja byc chciane, ludzie nie powinni zyc w ciaglym
stresie, ze zajda w niechciana ciaze, bo nie stac ich na tanie i _nowoczesne_
srodki antykoncepcyjne.

[grzmotnik]

> skoro non-profit (kosciol zwlaszcza :D) to skad brac pieniadze?
Proste - płacisz na non-profa nie płacisz podatku do jakiejś wysokości , W
warunkach przetrgu publicznego określenie jako warunku - proadzenie
działalności charytatywnej.Z kwesty publicznej - nie zdażyło Ci się nigdy
przekazć pieniędzy na działalność charytatywną??
>
> w usa jest zdaje sie rynkowy system ubezpieczen, a i tam do osrodkow
> opiekunczych czy (rodzinnych) domow dziecka doplaca panstwo. z podatkow.

Pytanie ile dopłaca Państwo i jakie wysokie są podatki???


> a dlaczego, skoro maja byc rynkowe?
Najlepiej by było - ale jestem realistą niestety!


> gdyby refundowano srodki antykoncepcyjne i gdyby byla rzetelna edukacja w tej
> kwestii (to sie mimo pozorow laczy), to mniej byloby niechcianych dzieci, wiec
> osrodkow opiekunczych i domow dziecka rowniez byloby mniej, wiec bilans
> (finansowy) by wyszedl na zero. a duzo ludzi by bylo szczesliwszych, bo
> wychowywanie sie w bidulu ze swiadomoscia, ze rodzice nie chcieli, strasznie
> obniza poziom szczescia i samooceny.

Dofinansować papierosy- źle wpływają na potencję - również będzie mniej dzieci!!
Bez jaj a co do edukacji to zgadzam się z tobą - powinna być prowadzona za kase
firm produkujących antykoncepcje!!
>
>
> nie bardzo, bo jest idealistyczna, a nie realna. glosujesz na upr?
Idealistyczna może ale z pewnością nie utopijna. KORWIN NA PREZYDENTA

> > Z twoich postów wynika, iż jesteś za refundowaniem antykoncepcji - więc m
> oże
> > napisz dlaczego???
>
> przede wszystkim z powodow, ktore powyzej.
> seks ma byc radoscia, dzieci maja byc chciane, ludzie nie powinni zyc w
ciaglym
> stresie, ze zajda w niechciana ciaze, bo nie stac ich na tanie i _nowoczesne_
> srodki antykoncepcyjne.

i to jest utopia dopiero!!!!!! Seks ma być radością nie wiem jak dla Ciebie ale
dla mnie jest już teraz. A jak chcesz żeby był dla Ciebie to proszę nie zmuszj
mnie żebym ja z moich podatków za to płacił!!!!

Jeszcze jedna rzecz podążyłem chwile twoim tokiem rozumowania i pewnie
następnym argumentem twoim będzie żeby Refundować wizyty w Domach Publicznych???

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> Proste - płacisz na non-profa nie płacisz podatku do jakiejś wysokości ,

oczywiscie. i co w zwiazku z tym? podatki wplywajace do kasy panstwa sa
mniejsze. czyli na jedno wychodzi.

> W warunkach przetrgu publicznego określenie jako warunku - proadzenie
> działalności charytatywnej.Z kwesty publicznej - nie zdażyło Ci się nigdy
> przekazć pieniędzy na działalność charytatywną??

plizzz... jak sobie to wyobrazasz?
a pieniadze na dzialalnosc charytatywna przekazuje. to dla wojwj wiadomosci. i
nie tylko dlatego, ze moge sobie odliczyc 1%.

> Pytanie ile dopłaca Państwo i jakie wysokie są podatki???

no slucham?

> > gdyby refundowano srodki antykoncepcyjne i gdyby byla rzetelna edukacja w
> tej
> > kwestii (to sie mimo pozorow laczy), to mniej byloby niechcianych dzieci,
> wiec
> > osrodkow opiekunczych i domow dziecka rowniez byloby mniej, wiec bilans
> > (finansowy) by wyszedl na zero. a duzo ludzi by bylo szczesliwszych, bo
> > wychowywanie sie w bidulu ze swiadomoscia, ze rodzice nie chcieli, strasz
> nie
> > obniza poziom szczescia i samooceny.
>
> Dofinansować papierosy- źle wpływają na potencję - również będzie mniej dzieci!
> !

strasznie glupi argument. papierosy szkodza na wiele innych rzeczy, a srodki
antykoncepcyjne sa stosowane rowniez jako srodki lecznicze.

> Bez jaj a co do edukacji to zgadzam się z tobą - powinna być prowadzona za kase
>
> firm produkujących antykoncepcje!!

panstwo ma taki obowiazek. przytoczyc odpowiednie fragmenty ustawy?
poza tym, przypominam histerie sprzed kilku miesiecy, gdy firma zajmujaca sie
produkcja prezerwatyw zasponsorowala kampanie spoleczna na temat antykoncepcji
wlasnie.

> i to jest utopia dopiero!!!!!! Seks ma być radością nie wiem jak dla Ciebie ale
>
> dla mnie jest już teraz. A jak chcesz żeby był dla Ciebie to proszę nie zmuszj
> mnie żebym ja z moich podatków za to płacił!!!!

jasne, ze dla ciebie seks jest radoscia bez zobowiazan, bo nie zajdziesz nigdy w
ciaze.
z laski twojej dojdzmy do konsensusu - ty bedziesz doplacal do moich srodkow
antykoncepcyjnych, a ja do dzieci splodzonych przez ciebie, o ktorych mozesz
nawet nie wiedziec. ok?

> Jeszcze jedna rzecz podążyłem chwile twoim tokiem rozumowania i pewnie
> następnym argumentem twoim będzie żeby Refundować wizyty w Domach Publicznych??

to na pewno nie jest moj tok rozumowania, tylko twoje pobozne zyczenie.

[grzmotnik]

> plizzz... jak sobie to wyobrazasz?
> a pieniadze na dzialalnosc charytatywna przekazuje. to dla wojwj wiadomosci. i
> nie tylko dlatego, ze moge sobie odliczyc 1%.

to chociaż w jednym się zgadzamy

> > Pytanie ile dopłaca Państwo i jakie wysokie są podatki???

no slucham?
to było odnośnie USA i sma chciałbym wiedzieć

> > > Dofinansować papierosy- źle wpływają na potencję - również będzie mniej d
> zieci!
> > !
>
> strasznie glupi argument. papierosy szkodza na wiele innych rzeczy, a srodki
> antykoncepcyjne sa stosowane rowniez jako srodki lecznicze.

Może i argument był głupi ale w moim przekonaniu zabawny - pewnie mam fatalne
poczucie humoru i brak mi taktu .

> > Bez jaj a co do edukacji to zgadzam się z tobą - powinna być prowadzona z
> a kase
> >
> > firm produkujących antykoncepcje!!
>
> panstwo ma taki obowiazek. przytoczyc odpowiednie fragmenty ustawy?
> poza tym, przypominam histerie sprzed kilku miesiecy, gdy firma zajmujaca sie
> produkcja prezerwatyw zasponsorowala kampanie spoleczna na temat antykoncepcji
> wlasnie.

Nie wiem co chcesz udowodnić przytaczając ustawę???Czy histeryzowałaś w trakcie
tej kampanii?? Ja nie i uważam ją za słuszną!! Nie moja kasa nie mój problem .


> jasne, ze dla ciebie seks jest radoscia bez zobowiazan, bo nie zajdziesz
nigdy
> w
> ciaze.
> z laski twojej dojdzmy do konsensusu - ty bedziesz doplacal do moich srodkow
> antykoncepcyjnych, a ja do dzieci splodzonych przez ciebie, o ktorych mozesz
> nawet nie wiedziec. ok?

W przeciwieństwie do Ciebie nie uważam , że ciąża jest sprawą ( radością ,
kłopotem) tylko i wyłącznie kobiety. A facet , który nie pomaga kobiecie w
ciąży , z dzieckiem jest dla mnie kompletnym ZEREM niegodnym uwagii. W związku
z powyższym bardzo dziękuję za deklaracje jeśli "spłodzę" dziecko i będe miał
problemy finansowe to poproszę Cię o pożyczkę .Jeśli brakuje Ci na
antykoncepcje daj znać .

> > Jeszcze jedna rzecz podążyłem chwile twoim tokiem rozumowania i pewnie
> > następnym argumentem twoim będzie żeby Refundować wizyty w Domach Publicz
> nych??
>
> to na pewno nie jest moj tok rozumowania, tylko twoje opobozne zyczenie.

Wiesz jeśli chodzi o moje pobożne życzenia - to wizyta w Domu Publicznym z
pewnością do nich się niezalicza. Co nieznaczy , że je potempiam! Jeśli ktoś ma
ochotę niech chodzi nic mi do tego.

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> to było odnośnie USA i sma chciałbym wiedzieć
warto wiedziec, na co sie powoluje twoj kandydat na prezydenta.

> Może i argument był głupi ale w moim przekonaniu zabawny - pewnie mam fatalne
> poczucie humoru i brak mi taktu .
dobrze, ze sam sie przyznales.

> Nie wiem co chcesz udowodnić przytaczając ustawę???
ze panstwo ma obowiazek pilnowac, zeby spoleczenstwo bylo doedukowane w sprawach
seksualnosci.

> Czy histeryzowałaś w trakcie
> tej kampanii??
histeryzowaly srodowiska, ktore m.in. tez twierdza, ze refundacja antykoncepcji
to bzdura.

> W przeciwieństwie do Ciebie nie uważam , że ciąża jest sprawą ( radością ,
> kłopotem) tylko i wyłącznie kobiety. A facet , który nie pomaga kobiecie w
> ciąży , z dzieckiem jest dla mnie kompletnym ZEREM niegodnym uwagii.
co nie zmienia faktu, ze liczba takich mezczyzn rosnie, a nie spada.
wiesz, ze z funduszu alimentacyjnego (dopoki byl) korzystalo okolo pol miliona
dzieci? kilkaset tysiecy facetow uznalo, ze dzieci to sprawa tylko i wylacznie
kobiet.

> W związku
> z powyższym bardzo dziękuję za deklaracje jeśli "spłodzę" dziecko i będe miał
> problemy finansowe to poproszę Cię o pożyczkę .Jeśli brakuje Ci na
> antykoncepcje daj znać .
pisze o dzieciach, ktore mozesz splodzic w swojej radosci korzystania z
niezobowiazujacego seksu (ty jestes tu figura retoryczna!), a o ktorych np. nie
wiesz. wbrew pozorom jest to dosc czesta sytuacja. nie mowiac o dzieciach
porzuconych przez rodzicow (czesciej matki), ktorych nie stac na ich wychowanie,
a wiec tym bardziej na skuteczne zabezpieczenie sie przed ciaza.

[grzmotnik]

to było odnośnie USA i sma chciałbym wiedzieć
> warto wiedziec, na co sie powoluje twoj kandydat na prezydenta.

poważnie to będe głosował na Tuska

> histeryzowaly srodowiska, ktore m.in. tez twierdza, ze refundacja
antykoncepcji
> to bzdura.

Ja grzmotnik wypowiadam się w swoim imieniu a nie w imieniu organizacji
mocherowych beretów.


z funduszu alimentacyjnego (dopoki byl) korzystalo okolo pol miliona
> dzieci? kilkaset tysiecy facetow uznalo, ze dzieci to sprawa tylko i wylacznie
> kobiet.

Bardzo mi prykro daj jakiś numer konta z chęcią wpłacę pieniądze na ten cel!

> wiesz. wbrew pozorom jest to dosc czesta sytuacja. nie mowiac o dzieciach
> porzuconych przez rodzicow (czesciej matki), ktorych nie stac na ich
wychowanie
> ,
> a wiec tym bardziej na skuteczne zabezpieczenie sie przed ciaza.

zabezpieczajcie się !!! ale za swoje a nie moje pieniądze!!!

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> poważnie to będe głosował na Tuska
to sie odnos do propozycji tuska, skoro sie z nim zgadzasz, a nie z jkm, ktory
zapomina, ze polska to niestety nie usa i wprowadzanie tamtejszych rozwiazan bez
kontekstu historycznego i realnego jest glupota.

> Ja grzmotnik wypowiadam się w swoim imieniu a nie w imieniu organizacji
> mocherowych beretów.
super. ale jak widac, bardzo wam po drodze.

> Bardzo mi prykro daj jakiś numer konta z chęcią wpłacę pieniądze na ten cel!
free.ngo.pl/samodzielne-matki/kontakt.html
tylko lepiej by bylo, gdyby panstwo zajelo sie tym problemem. w koncu po cos jest.

> zabezpieczajcie się !!! ale za swoje a nie moje pieniądze!!!
czyli wracamy do punktu wyjscia.

wyjasnie jeszcze raz. postaram sie prosto:
z twoich podatkow tak czy inaczej sa utrzymywane domy dziecka. jest ich coraz
wiecej, bo jest coraz wiecej niechcianych dzieci. czyli pochlaniaja coraz wiecej
twoich podatkow.
dzieci sa niechciane, bo sa nieplanowane, a czesto ich rodzicow nie stac na
drogie srodki antykoncepcyjne. gdyby srodki antykoncepcyjne byly refundowane
(rowniez z twoich podatkow, ale w duzo mniejszej kwocie), byloby mniej
niechcianych dzieci, bo rodzice mogliby pozwolic sobie na odpowiednie srodki, w
sytuacji, gdy dzieci miec nie chca lub nie moga, bo ich nie stac na trzecie czy
czwarte.
dzieci by byly duzo szczesliwsze, bo chciane, kochane i nie wychowywane w
bidulu, spoleczenstwo by bylo lepiej wyksztalcone (bo rodzicow byloby stac na
wyksztalcenie mniejszej liczby dzieci), lepiej wyksztalcone zarabialoby wiecej
pieniedzy, wiec w przyszlosci bylyby wieksze wplywy do kasy panstwa.
zrozumiales?

[grzmotnik]

Nie zrozumiałem i nadal się niezgadzam z twoimi poglądami.
Pieniądze przelałem
pzd

[epiphany23]

grzmotnik napisał:

> Nie zrozumiałem i nadal się niezgadzam z twoimi poglądami.
rozumiem, ze czas pogonil do domu, ale cierpliwie poczekam.
moge poprosic o rozwiniecie, bo moze to ja sie myle, a ty masz racje?

> Pieniądze przelałem
i co? lepiej sie teraz czujesz?

> pzd
rowniez

[grzmotnik]

jestem troszke padnięty żeby rozwijać ide spać! chętnie następnym razem
rozwinę .Oczywiście jest taka możliwość , że ja mam rację ( nawet bardzo duża
hahahahahah)
A czy się lepiej czuje ? ja się zawse dobrze czuje hedoniści góra!! a ty źle
się czujesz?

<><><><Kiedy spotykam cię we śnie,
Który wykwita w noc z głuszy,
Pytam: "Dlaczego cię nie ma na świecie,
Lecz żyjesz jedynie w mej duszy?..."

[marcypanna]

grzmotnik napisał:

> pytanie jest bardzo skomplikowane
> Odnośnie domów dziecka i ośrodków opiekuńczych - jestem zdania, że docelowo
> powinny się tym zajmować organizacje non profit ( m.in kościół femina i
> tp).Niestety w naszym przesiąkniętym socjalizmem systemie deokratyczno-
> koruypcyjnym jest to na tym etapie rozwoju Państwa bardzo skomplikowane.


A co ma do tego przesiąknięcie socjalizmem? Możesz to rozwinąć? Nie zapomnij
napisac skąd dokładnie powinny pochodzic pieniądze na domy dziecka i w jaki
sposób nasze "przesiąknięcie socjalizmem" uniemożliwia takie transfery.



Ale z
> chcilą wprowadzenia rynkowego systemu ubezpieczeń społecznych - likwidacja
zusu
> -
> poprzez przekazanie NASZYCH pieniędzy rynkowo działającym ubezpieczalniom
> znalazły by się pieniądze na prowadzenie domów dziecka ośrodków opiekuńczych
i
> wypłaty zasiłków rodzinnych.


Nie rozumiem jakim cudem rynkowo działająca ubezpieczalnie może finansować domy
dziecka. Możesz mi wyjaśnić ten fenomen?




W takiej sytuacji przychylnie odniósłbym się do
> interwencjonizmu państwa poprzez Nałożenie na ubezpieczyciela obowiązku
> utrzymywania tego rodzaju placówek.


I od tego momentu nie byłaby to już ubezpieczalnia działająca rynkowo tylko ZUS-
wersja face lifting. Ktoś coś wspominał o "przesiąknięciu socjalizmem", hmmm...

[grzmotnik]

> A co ma do tego przesiąknięcie socjalizmem? Możesz to rozwinąć? Nie zapomnij
> napisac skąd dokładnie powinny pochodzic pieniądze na domy dziecka i w jaki
> sposób nasze "przesiąknięcie socjalizmem" uniemożliwia takie transfery.

Pisałem w któymś wątku więc tylko wymienie :darowizn, kwest, .Co ma
przesiąknięcie socjalizmem - ludzie nie szanują prywatnej własności,
Interwencjonizm państwy jest tak rozrośnięty, że zabija przedsębiorczość
>
> Ale z
> > chcilą wprowadzenia rynkowego systemu ubezpieczeń społecznych - likwidacj
> a
> zusu
> > -
> > poprzez przekazanie NASZYCH pieniędzy rynkowo działającym ubezpieczalnio
> m
> > znalazły by się pieniądze na prowadzenie domów dziecka ośrodków opiekuńcz
> ych
> i
> > wypłaty zasiłków rodzinnych.
>
>
> Nie rozumiem jakim cudem rynkowo działająca ubezpieczalnie może finansować
domy
>
> dziecka. Możesz mi wyjaśnić ten fenomen?
Może nie do końca precyzyjnie się wyjaśniłem.Chodziło mi o sytuację w okresie
przejściowym - do momentu utopienia socjalizmu .Może faktycznie nie jest to
stricte rynkowe rozwiązanie ale zawsze musi być jakiś początek.

>
> W takiej sytuacji przychylnie odniósłbym się do
> > interwencjonizmu państwa poprzez Nałożenie na ubezpieczyciela obowiązku
> > utrzymywania tego rodzaju placówek.
>
>
> I od tego momentu nie byłaby to już ubezpieczalnia działająca rynkowo tylko
ZUS



> wersja face lifting. Ktoś coś wspominał o "przesiąknięciu socjalizmem",
hmmm..

Właśnie, że nie . PRYWATNE UBEZPIECZALNIE niczyjZUS . Taka jest różnica. Chyba
nie muszę wyjaśniać jak jest jak się pracuje na siebie a jaka jak na nikogo!

[marcypanna]

grzmotnik napisał:

>
> > A co ma do tego przesiąknięcie socjalizmem? Możesz to rozwinąć? Nie zapom
> nij
> > napisac skąd dokładnie powinny pochodzic pieniądze na domy dziecka i w ja
> ki
> > sposób nasze "przesiąknięcie socjalizmem" uniemożliwia takie transfery.
>
> Pisałem w któymś wątku więc tylko wymienie :darowizn, kwest, .Co ma
> przesiąknięcie socjalizmem - ludzie nie szanują prywatnej własności,
> Interwencjonizm państwy jest tak rozrośnięty, że zabija przedsębiorczość


W jaki sposób chcesz skłonić ludzi zamożnych by dawali duże kwoty na
działalność opiekuńczą? Chyba zdajesz sobie sprawę, że rozmawiamy o ogromnych
kwotach. Działalność charytatywna zamożnych Polaków musiałaby wzrosnąc
wielokrotnie aby starczyło pieniędzy. Jak konkretnie chcesz tego dokonać?



> >
> > Ale z
> > > chcilą wprowadzenia rynkowego systemu ubezpieczeń społecznych - lik
> widacj
> > a
> > zusu
> > > -
> > > poprzez przekazanie NASZYCH pieniędzy rynkowo działającym ubezpiec
> zalnio
> > m
> > > znalazły by się pieniądze na prowadzenie domów dziecka ośrodków opi
> ekuńcz
> > ych
> > i
> > > wypłaty zasiłków rodzinnych.
> >
> >
> > Nie rozumiem jakim cudem rynkowo działająca ubezpieczalnie może finansowa
> ć
> domy
> >
> > dziecka. Możesz mi wyjaśnić ten fenomen?
> Może nie do końca precyzyjnie się wyjaśniłem.Chodziło mi o sytuację w
okresie
> przejściowym - do momentu utopienia socjalizmu .Może faktycznie nie jest to
> stricte rynkowe rozwiązanie ale zawsze musi być jakiś początek.


Chodzi ci o to, że w okresie przejściowym ubezpieczalnie przymusowo
finansowałyby działalność opiekuńczą, poprzez pobieranie od ubezpieczonych
przymusowej składki na ten cel? No, faktycznie - "stricte rynkową" taką
działalność raczej nazwać nie można;) No i czym by się to własciwie różniło od
tego co mamy obecnie?


>
> >
> > W takiej sytuacji przychylnie odniósłbym się do
> > > interwencjonizmu państwa poprzez Nałożenie na ubezpieczyciela obowi
> ązku
> > > utrzymywania tego rodzaju placówek.
> >
> >
> > I od tego momentu nie byłaby to już ubezpieczalnia działająca rynkowo tyl
> ko
> ZUS
>
>
>
> > wersja face lifting. Ktoś coś wspominał o "przesiąknięciu socjalizmem",
> hmmm..



>
> Właśnie, że nie . PRYWATNE UBEZPIECZALNIE niczyjZUS . Taka jest różnica.
Chyba
> nie muszę wyjaśniać jak jest jak się pracuje na siebie a jaka jak na nikogo!
>

No własnie ja bym chciała by moja składka pracowała na mnie a nie na dzieci w
domach dziecka, taka już ze mnie egoistka i już! Powtarzam pytanie: czym te
twoje prywatne ubezpieczalnie pobierające przymusową składkę od dobrowolnie
ubezpieczonych (!!) miałyby się różnić od państwowego ZUS? Wychodzi na to, że
wyłącznie nazwą.

[grzmotnik]

"Kobieto puchu marny wietrzna istoto" nie jestem w stanie odpowiedieć na woje
pytania z racji przemijającego zaburzenia czynności psychicznych(mam nadzieję
że przemijajćąceg) . naprawde nie chce na ten temat puisać doktoratu , nie
jestem ekonomistą . Oczywiście mam ogólną wizje ale nie chce a może po prostu
niepotrafie jej rozwinąc. jestem na nogach od 5 rano i widze już białe myszki!
Oczywiście możesz tryjumfować .
Ale musze iść do domu dzięki za duskurs

dopłacanie do antykoncepcji z budżetu państwa

[veritas]

Z punktu widzenia podatnika korzystniejsze jest to dzialanie, ktore powoduje
mniejsze wydatki po stronie panstwa. Jezeli zatem refundowanie antykoncepcji
jest mniej kosztowne dla budzetu niz utrzymywanie domow dziecka+utrzymywanie
osrodkow opiekunczych+wyplacanie zasilkow dla biednych rodzin
wielodzietnych+ ... - podatnik powinien refundacje popierac.

Moim zdaniem jest i jestem zwolenniczka refundacji.

------------------------------
Kiedy gasną stosy, robi się jaśniej.

[baltazarus]

Szkoda, że wszyscy ci, którzy popierają dopłacanie do różnych przyjemności nie
zdają sobie sprawy, że bierze się to z ich pieniędzy (podwyżki podatków).
Z innej strony nie opłaca się to państwu, bo zahamowanie przyrostu naturalnego
oznacza spadek liczby składkowiczów ZUS.

[marcypanna]

A skąd ty to wiesz? Ja na przykład doskonale zdaję sobie sprawę co to są
podatki i z czego się biorą dopłaty do antykoncepcji a i tak nie mam nic
przeciwko temu by moje pieniądze służyły temu celowi. Zwłaszcza, że to samo
państwo zakazując aborcji nałożyło na siebie moralny obowiązek pomagania
kobietom których nie stać ani na antykoncepcję ani na urodzenia dziecka.
Możliwe jednak, że to powinno być załatwiane nie poprzez refundację ale przez
opiekę społeczną i dopłaty dla najbiedniejszych kobiet. Dodatkowo istnieje
jednak problem tabletek powszechnie używanych do antykoncepcji a jednocześnie
często zapisywanych przy innych schorzeniach, dla unormowania gospodarki
hormonalnej organizmu. Takie leki bezwzględnie muszą być refundowane gdyż w
przeciwnym razie oznacza to dyskryminację kobiet. I tu pojawia się problem dla
lekarzy którzy musieliby wystawiać dwa rodzaje recept na ten sam specyfik:
jeden pełnopłatny a drugi refundowany. To byłoby ogromne pole do nadużyć

[baltazarus]

Jeśli zezwolisz państwu by dopłacało do antykoncepcji to będzie dopłacało
(czyli okradało nas) do każdej bzdury. Dopłaty do leków też należy zlikwidować.

"Takie leki bezwzględnie muszą być refundowane gdyż w przeciwnym razie oznacza
to dyskryminację kobiet."
Czy brak dopłat do viagry oznacza dyskryminację mężczyzn, a dopłat do Whiskasa
dyskryminację kotów? Bez przesady.

[marcypanna]

baltazarus napisał:

> Jeśli zezwolisz państwu by dopłacało do antykoncepcji to będzie dopłacało
> (czyli okradało nas) do każdej bzdury.


Antykoncepcja nie jest bzdurą. Bzdurą są dopłaty do emerytur górniczych czy
zwolnienia podatkowe dla kościołów.


Dopłaty do leków też należy zlikwidować.


Bardzo możliwe że trzeba, tak byłoby najlepiej. Ale dopóki się ich nie
zlikwiduje, ja jestem za refundacją antykoncepcji.



>
> "Takie leki bezwzględnie muszą być refundowane gdyż w przeciwnym razie
oznacza
> to dyskryminację kobiet."
> Czy brak dopłat do viagry oznacza dyskryminację mężczyzn, a dopłat do
Whiskasa
> dyskryminację kotów? Bez przesady.


Najwyraźniej nie zrozumiałeś mojego postu. Pisałam o tym, że tabletki
popularnie nazywane antykoncepcyjnymi często są zapisywane przez lekarzy nie w
celu uniknięcia ciąży ale przy rozmaitych schorzeniach kobiecych. Takie leki
muszą być refundowane na powszechnych zasadach. Chyba że w ogóle odejdziemy od
refundacji, ale to już inny temat. Poza tym viagra kiedyś była refundowana a
nie jestem pewna czy nadal nie jest - ale to już zupełnie inny temat.

[baltazarus]

"Antykoncepcja nie jest bzdurą. Bzdurą są dopłaty do emerytur górniczych czy
zwolnienia podatkowe dla kościołów."
Jestem przciwko jakimkolwiek dopłatom, refundacjom i tego typu złodziejstwu.

[marcypanna]

baltazarus napisał:

> "Antykoncepcja nie jest bzdurą. Bzdurą są dopłaty do emerytur górniczych czy
> zwolnienia podatkowe dla kościołów."
> Jestem przciwko jakimkolwiek dopłatom, refundacjom i tego typu złodziejstwu.
>
>
Serio? Podyskutowałabym dłużej, bo pasjami uwielbiam demaskowac ludzi którzy
wypisują takie napuszone farmazony - niestety, czas mi się kończy. Napiszę
tylko króciutko: w Polsce każdy jest przeciwko tym dopłatom, które akurat jemu
nie służą. Natomiast dopłaty do samego siebie uważa za oczywistość i
najsprawiedliwszą rzecz pod słońcem. Jakby tak ciebie trochę poskrobać, to też
by wyszło szydło z worka, bo w Polsce dopłat jest tyle, że każdy coś tam sobie
uszczknie. Jesteś lub byłeś studentem? Państwo do ciebie dopłaca, nawet jeśli
studiujesz na uczelni prywatnej. Jesteś uczniem? to samo. Mieszkasz w kamienicy
komunalnej? Państwo dotuje twoje mieszkanie. Jeżdzisz tramwajami, pociągami,
metrem? Robisz to za moje, podatnicze pieniądze. Jeździsz rowerem po drogach
publicznych? Też na mnie żerujesz, bo ja kupując benzynę finansuję naprawy
dróg. Chodzisz na mecze piłkarskie? Podatnicy płacą za ochronę policyjną
stadionów. Masz niepracującą żonę? Inni płacą za jej leczenie.
Można to ciągnąć w nieskończoność.

[trevik]

Istnienie tysiaca chorych doplat nie jest zadnym usprawiedliwieniem dla
wprowadzenia chorej doplaty z numerem 1001. Moze trzeba sie raczej zastanowic,
aby tamte doplaty zlikwidowac? Juz przez sama likwidacje administracji a
zwlaszcza ich nieudolnosci zostaloby troche pieniedzy w portfelach podatnikow...

BTW podatkow od paliw lepiej nie przytaczac, bo gdyby ten podatek mial isc tylko
na drogi, to mielibysmi w Polsce autostrady wzduz i wszez, gratis i to nie 1500
km jak w ambitnych planach sprzed 10 lat a przynajmniej dwa razy tyle. Podatek
od paliw to po prostu bardzo wygodny podatek dla rzadu a to, ze w jakiejs czesci
idzie na drogi to usprawiedliwienie za to, ze tyle bulimy. Dla porownania
napisze, ze paliwa w Niemczech sa obecnie ca. jakies 20% drozsze niz w Polsce,
starcza za nia na utrzymanie sieci autostrad gratis (przynajmniej dla samochodow
osobowych) o dobrej jakosci, 11tys. km w sumie a z podatku od paliw jeszcze
zostaje potezny wplyw do budrzetu. Teraz sobie wyobraz, jaka jest skala
marnotrastwa w Polsce i sepostwa fiskalnego, skoro przy porownywalnych cenach
paliwa jest w Polsce taka infrastruktura drogowa, jaka jest.

Gruss, T.

[marcypanna]

Zgadzam się ze wszystkim co _tym_razem napisałes (poza tym czaego nie napisałeś
a tylko pomyślałeś czyli zaliczeniem refundacji antykoncepcji do grupy "chorych
dopłat")
Tyle ze nie bardzo się zrozumieliśmy.
Nie chodzi o sensowność polityki interwencjonizmu państwa lecz o mentalność
ludzi, którzy ogłaszając się orędownikami likwidacji wszelkich dopłat sami z
takowych z chęcią korzystają. Przy czym często zaczynają je krytykowac
natychmiast jak przestaną być beneficjentami tego systemu: młody biznesmen po
ukończeniu studiów zaraz zaczyna zżymać się na zniżki studenckie na PKP choć w
czasie studiów raziły go wyłącznie zniżki dla emerytów i rencistów;)
Człowiek który sprzedał mieszkanie w kamienicy (które wcześniej "wykupił" od
państwa za 10% wartości rynkowej), po wybudowaniu własnego domu staje się
największym wrogiem pomocy mieszkaniowej państwa.
Konserwatywny małżonek jest przeciwny dopłatom do przeszkoli (bo jego dzieci
chowa niepracująca żona), ale nie ma nic przeciwko temu by za leczenie tej żony
płacili inni.
I tak dalej, długo można to ciągnąć.
Tyle razy już się z tym spotykałam, że nie może być mowy o odosobnionych
przypadkach. Ludzie głoszący napuszone tezy o likwidacji wszelkich dopłat to
najczęsciej nie dość że głupcy, to jeszcze i hipokryci.
W dodatku słówka "najczęsciej" użyłam wyłącznie z kurtuazji - uczciwiej byłoby
napisać "zawsze".

[trevik]

Kiedys tak myslalem o doplatach, utyskiwaniu i korzystaniu z nich - to znaczy,
ze honorowo jest z nich nie korzystac. Teraz jednak tak nie mysle. A nie mysle
dlatego, ze nie jestem idiotom, ktory ma za to wszystko zaplacic i z tego nawet
nie skorzystac. Mam postawe taka, ze nie mam nic przeciwko temu, aby doplaty
wszelakie likwidowac, glosuje na partie, ktore zamierzaja to zrobic a z doplat
wszelakich korzystam, _bo za to zaplacilem i to grubo wiecej, niz wyciagam_.

Refundacja antykoncepcji jest w grupie chorych doplat jak najbardziej,
przynajmniej na pewno na zasadzie "dla kazdego". Zauwaz jedna prawidlowosc: gdy
zwolenniczki takowej refundacji mowia do zainteresowanych, ktorzy maja w niej
interes paplaja tylko o refundacji antykoncepcji i ze tak powinno byc. Za to gdy
maja argumentowac, dlaczego tak mialoby byc posluguja sie przypadkami
_skrajnymi_ wlacznie z manipulacja niechcianymi dziecmi i gwaltami - BTW ja
uwazam, ze raczej nalezy walczyc z gwaltami i dziwi mnie troche postawa
feministki, ktora przedstawia rozwiazanie problemu gwalconej w malzenstwie
kobiety w refundacji srodkow antykoncepcyjnych. A jak ja rozmawialem w zyciu z
kobietami a rozne kobiety znam i znalem, to ten watek opieki medycznej _zawsze_
podnosily te, ktore sa zdecydowanie lepiej sytuowane i same farmaceutykow
antykoncepcyjnych uzywaly a nie chcialy bulic kilkadziesiat zlotych miesiecznie
a zamiast tego czesciej pojsc do fryzjera.

Poza tym dedykuje notatke PAP z 2004 roku:
"Trzy czwarte Francuzek stosuje jakąś metodę antykoncepcji i odsetek ten stale
rośnie - wynika z opublikowanego w tym tygodniu raportu Państwowego Instytutu
Badań Demograficznych (INED). Paradoksalnie jednak liczba aborcji we Francji nie
spada i wynosi ok. 200 tys. rocznie."

Daje troche do myslenia, nie?

Gruss, T.

[marcypanna]

trevik napisał:

> Kiedys tak myslalem o doplatach, utyskiwaniu i korzystaniu z nich - to znaczy,
> ze honorowo jest z nich nie korzystac. Teraz jednak tak nie mysle. A nie mysle
> dlatego, ze nie jestem idiotom, ktory ma za to wszystko zaplacic i z tego
nawet
> nie skorzystac. Mam postawe taka, ze nie mam nic przeciwko temu, aby doplaty
> wszelakie likwidowac, glosuje na partie, ktore zamierzaja to zrobic a z doplat
> wszelakich korzystam, _bo za to zaplacilem i to grubo wiecej, niz wyciagam_.


Cóż, skoro sam tak dobrze opisałeś własną postawę to mnie trudno coś jeszcze do
tego dodać. Może co najwyżej to, że nie jesteś w takiej mentalności
odosobniony. Ludzie uważają np że to źle dawać łapówki, ale jak mają w tym
interes to zaraz sięgają po kopertę. Oburzają się na aferzystów naginających
prawo podatkowe i zarabiających na tym miliardy a sami skwapliwie stosują
wszelkie sztuczki podatkowe które im doradca podatkowy zasugeruje. Albo
krytykują refundacje antykoncepcji a sami korzystają (lub korzystali kiedyś) ze
zniżek studenckich na przejazdy koleją...
No i gwarantuję ci, że wszyscy oni są święcie przekonani, że "za to zaplacilem
i to grubo wiecej, niz wyciagam_." :)))))))
W tym kraju w ogóle nie ma beneficjentów systemu dopłat, są wyłącznie jego
ofiary;)

>
> Refundacja antykoncepcji jest w grupie chorych doplat jak najbardziej,
> przynajmniej na pewno na zasadzie "dla kazdego".
Zauwaz jedna prawidlowosc: gdy
> zwolenniczki takowej refundacji mowia do zainteresowanych, ktorzy maja w niej
> interes paplaja tylko o refundacji antykoncepcji i ze tak powinno byc. Za to
gd
> y
> maja argumentowac, dlaczego tak mialoby byc posluguja sie przypadkami
> _skrajnymi_ wlacznie z manipulacja niechcianymi dziecmi i gwaltami


I tu się mylisz, przynajmniej co do mnie. Już kiedyś pisałam na ten temat i
jestem otwarta na różne rozwiązania - chyba nawet na tym wątku wspomniałam o
jednym z nich czyli refundacji dla najuboższych kobiet poprzez opiekę społeczną.


- BTW ja
> uwazam, ze raczej nalezy walczyc z gwaltami i dziwi mnie troche postawa
> feministki, ktora przedstawia rozwiazanie problemu gwalconej w malzenstwie
> kobiety w refundacji srodkow antykoncepcyjnych.



Dlaczego dziwi? Karanie gwałcicieli to jedno, a umożliwienie kobiecie
kontrolowania swojej płodności to drugie. Dwa różne tematy.



A jak ja rozmawialem w zyciu z
> kobietami a rozne kobiety znam i znalem, to ten watek opieki medycznej
_zawsze_
> podnosily te, ktore sa zdecydowanie lepiej sytuowane i same farmaceutykow
> antykoncepcyjnych uzywaly a nie chcialy bulic kilkadziesiat zlotych
miesiecznie
> a zamiast tego czesciej pojsc do fryzjera.


A ile razy w życiu rozmawiałeś z żoną alkoholika, gospodynią domową z
wykształceniem podstawowym? Dużo jest takich kobiet w gronie twoich przyjaciół
i znajomych?


>
> Poza tym dedykuje notatke PAP z 2004 roku:
> "Trzy czwarte Francuzek stosuje jakąś metodę antykoncepcji i odsetek ten stale
> rośnie - wynika z opublikowanego w tym tygodniu raportu Państwowego Instytutu
> Badań Demograficznych (INED). Paradoksalnie jednak liczba aborcji we Francji
ni
> e
> spada i wynosi ok. 200 tys. rocznie."
>
> Daje troche do myslenia, nie?


Nie, bo Francja to odosobniony przypadek. W innych krajach prawidłowość jest
taka, że im więcej kobiet używa antykoncepcji hormonalnej tym mniej aborcji.
Była o tym kiedyś rozmowa na medycznej grupie dyskusyjnej i podawano
odpowiednie dane z kilkunastu krajów . Jak znajdę to ci zalinkuję.




>
> Gruss, T.

[Gość: trevik]

> Cóż, skoro sam tak dobrze opisałeś własną postawę to mnie trudno coś jeszcze do
> tego dodać. Może co najwyżej to, że nie jesteś w takiej mentalności
> odosobniony. Ludzie uważają np że to źle dawać łapówki, ale jak mają w tym
> interes to zaraz sięgają po kopertę. Oburzają się na aferzystów naginających
> prawo podatkowe i zarabiających na tym miliardy a sami skwapliwie stosują
> wszelkie sztuczki podatkowe które im doradca podatkowy zasugeruje. Albo
> krytykują refundacje antykoncepcji a sami korzystają (lub korzystali kiedyś) ze
> zniżek studenckich na przejazdy koleją...

Jesli nie widzisz roznicy pomiedzy dokonaniem przestepstwa w celu uzyskania
korzysci a korzystaniem z tego, czy owego w majestacie prawa, na co ida
oficjalne i zaplanowane srodki m.in. z moich podatkow to pozostaje mi pokiwac
glowa - taka mentalnosc widac. Lapowek nie daje (przy polskiej policji drogowej
to sie nawet moje zachowanie ekonomicznie oplaca) - jestem z tych, ktorych
wiekszosc rodakow uwaza za swinie i dzwonie na policje w takich wypadkach
(sprobuj kiedys - poczujesz sie jak idiotka, taka jest reakcja policji w
wypadkach takich telefonow, tudziez gdy zglaszasz przestepstwa).

Poza tym w polskim modelu prawa wszystko, co nie jest zakazane jest dozwolone, w
zwiazku z tym rowniez dozwolone sa ulgi podatkowe za to, czy za inne sprawy. Ja
rowniez z tego korzystam, gdy tylko moge.

> W tym kraju w ogóle nie ma beneficjentów systemu dopłat, są wyłącznie jego
> ofiary;)

Z tym sie nie zgadzam wcale. Pewien niewielki procent spoleczenstwa jest jego
beneficjentami netto, jak np. gornicy, sluzba zdrowia. Zdecydowana wiekszosc
jest platnikami netto, nawet, gdy czasem cos otrzymuje. W interesie zdecydowanej
wiekszosci te doplaty na pewno nie sa, ale beneficjenci tak sie sklada
przewaznie stanowia bardzo zdyscyplinowane grupy elektoratu i stad ten stan.


> Dlaczego dziwi? Karanie gwałcicieli to jedno, a umożliwienie kobiecie
> kontrolowania swojej płodności to drugie. Dwa różne tematy.

To jest prawdziwie feministyczna demagogia. Panstwo polskie jak najbardziej
umozliwia kontrole plodnosci i kazdy to wie. To, ze tej kontroli prawie nie
wspiera, to zupelnie co innego, ale proponuje byc uczciwym i narzekac na brak
wspierania a nie na uniemozliwianie majac na mysli brak wspierania, bo druga
postawa jakos smierdzi komunizmem.

> A ile razy w życiu rozmawiałeś z żoną alkoholika, gospodynią domową z
> wykształceniem podstawowym? Dużo jest takich kobiet w gronie twoich przyjaciół
> i znajomych?

Znam roznych ludzi i takie kobiety rowniez znalem. Nic mi o tym nie powiedzialy,
ze ceny srodkow antykoncepcyjnych je wykanczaja, mialy zdecydowanie wieksze
problemy na glowie.

> Nie, bo Francja to odosobniony przypadek. W innych krajach prawidłowość jest
> taka, że im więcej kobiet używa antykoncepcji hormonalnej tym mniej aborcji.
> Była o tym kiedyś rozmowa na medycznej grupie dyskusyjnej i podawano
> odpowiednie dane z kilkunastu krajów . Jak znajdę to ci zalinkuję.

Linkuj od razu, nie czekaj.

Gruss, T.

[ziemiomorze]

Marcypanna,

dyskutujesz z gosciem, ktory:

prezentuje poglad: nie nalezy doplacac do lekow antykoncepcyjnych, bo kobiety
powinny rodzic wiecej platnikow podatkow dla panstwa ("Z innej strony nie
opłaca się to państwu, bo zahamowanie przyrostu naturalnego oznacza spadek
liczby składkowiczów ZUS."). Jako zywo przypomina to nieco zapomniana idee
plodnych jak kroliczyce "matek faszystowskich" rodzacych zolnierzy na wojne, bo
taka byla potrzeba panstwa.

znioslby w ogole doplaty do lekow, skazujac tysiace ludzi na smierc (malo
ktorego z obywateli stac na pare tysiecy za leki antyrakowe, kilkaset zlotych
na insuline i paski itd, itd) ("Jeśli zezwolisz państwu by dopłacało do
antykoncepcji to będzie dopłacało (czyli okradało nas) do każdej bzdury.
Dopłaty do leków też należy zlikwidować.")

Powaznie myslisz, ze dyskusja z kims takim cos da?

[marcypanna]

Ech, widzisz to jest tak: od ponad dwóch godzin czekam na umówionego klienta a
on ciągle nie przychodzi. Muszę się czymś zająć żeby jakoś powstrzymac się od
wysłania mu baaardzo niemiłego maila;((

[Gość: Ania]

> przeciwko temu by moje pieniądze służyły temu celowi. Zwłaszcza, że to samo
> państwo zakazując aborcji nałożyło na siebie moralny obowiązek pomagania
> kobietom których nie stać ani na antykoncepcję ani na urodzenia dziecka.

Uprawianie seksu obowiazkowe nie jest. Jesli kogos nie stac ani na antykoncepcje
(swoja droga gumki to nie jest wielki wydatek) ani na dziecko, to niech
zrezygnuje z tej przyjemnosci, a nie oczekuje, ze inni mu ja zasponsoruja.

[Gość: chicarica]

Ja jestem za tym, żeby państwo odstosunkowało się od moich pieniędzy, oddało mi
te wszystkie składki na zus, zdrowotne itp. i zminimalizowało podatki. Wtedy
wykupię sobie prywatne ubezpieczenia, będę odkładać w prywatnym funduszu
emerytalnym, a tabletki sama sobie kupię.
Póki płacę wysokie składki na służbę zdrowia, chciałabym dostać refundowane
tabletki.

[baltazarus]

"Póki płacę wysokie składki na służbę zdrowia, chciałabym dostać refundowane
tabletki."
Wszystko fajnie tylko weź po uwagę, że oni by dopłacić Ci do leków podniosą
podatki, składki itp. by zrekompensować różnice i w rzeczywistości ceny
podniosą.

[Gość: chicarica]

Jestem optymistką: liczę, że pieniądze na to znajdą się w związku z redukcją
rozdmuchanych kosztów w służbie zdrowia, prywatyzacją szpitali, zmniejszeniem
funduszu remontowego na luksusowe jacuzzi w gabinecie ministra zdrowia,
powalające premie, pensje i nagrody w NFZ...
Jeśli to nie nastąpi, to w tym kraju MUSI nadejść rewolucja.

[baltazarus]

Tylko rewolucja oznacza, że wszystko upaństwowią.

[marcypanna]

baltazarus napisał:

> Tylko rewolucja oznacza, że wszystko upaństwowią.


Serio? Kaczory i Rokita to właśnie mieli na myśli gdy mówili o rewolucji
konserwatywnej i budowaniu 4 Rzeczposplitej? No popatrz, zawsze ich nie
lubiłam - teraz przynajmniej wiem dlaczego;)

[baltazarus]

Bo to pseudoprawica. To co się teraz dzieje jest rewolucją, działanie przeciwne
to kontrrewolucja.

[marcypanna]

baltazarus napisał:

> Bo to pseudoprawica. To co się teraz dzieje jest rewolucją, działanie
przeciwne
>
> to kontrrewolucja.


A kto jest twoim zdaniem w POlsce prawicą prawdziwą?

[trevik]

Widzisz, ale rewolucja nie wybucha a stan trwa juz wiele lat, pytanie dlaczego?
Bo ci, ktorzy mogliby robic zadymy dostaja pieniadze (m.in. sluzba zdrowia, z
rozdmuchana administracja, umieralniami i prawem, ktore czyni korupcje banalnie
prosta) a ci, ktorzy ich nie robia za to placa, czyli m.in. Ty. Na tym wlasnie
polega tzw. "ideal" panstwa opiekunczego i jest to norma w Europie, w takim, czy
innym zakresie - tu tez sa zwiazki przystawiajace pistolety do glowy a ja place
coraz to wiecej na tych, ktorzy sa ponoc przez zycie skrzywieni (albo im sie
nalezy, bo to drugie ostatnio jest modniejsze i bardziej pasuje do sytuacji,
gdzie dodatki ida od tych, co maja malo na tych, co maja wiecej niz niektorzy
placacy).

Gruss, T.

[Gość: trevik]

Widzisz, kazdy z nas chcialby cos dostac. Ja na przyklad chcialbym dostac
Corvette '63, sadze, ze nasi wspolforumowicze rowniez nie obraziliby sie, gdyby
co nieco dostali. Jak watek bedzie sie rozkrecal, to moze napisze, co chcialbym
miec refuncowane z kasy sluzby zdrowia (nie, to nie bedzie zdrowa fura).

Gruss, T.

[monikaannaj]

Natchnąłes mnie trewik...
Poniewaz pracuję juz ładnych pare lat i odpalam państwu działkę z mojej kasy, a
u lekarza państwowego byłam w tm czasie ze trzy razy - u takiego zwykłago
internisty, wizyty po 10 minut; to poprosiłabym o zrefundowanie miesiecznego
pobytu w jakims ciepłym kraju w styczniu. Zimą cierpię bowiem na spadki
nastroju i ewidentnie brakuje mi słońca. Nalezy mi sie, naprawdę.

[Gość: trevik]

No... z ust mi to prawie wyjelas ;-)

Z tym, ze z naszymi prosbami czuje, ze jednak nie przystajemy do posiomu
dyskusji. Ja pisalem "chcialbym", Ty uzylas slowa "poprosilabym" a w kontekscie
wypowiedzi strony, ktora domaga sie refundacji srodkow antykoncepcyjnych
zdecydowanie bardziej pasowaloby "domagam sie bezwzglednie".

Gruss, T.

Dotowane lekarstwa są marnotrawione. To już

[lala-laleczna]

przerabialiśmy - tanie leki lub zupełnie bezpłatne, które później były
wyrzucane na śmietnik. Dokładnie to samo byłoby z dotowaną antykoncepcją.
A na marginesie - przypominam, że to SLD głosowało przeciw dotowanej
antykoncepcji. Czyli również obecne SdPl.

[nietakasama]

Cześć pigulek już jest refundowana- np. microgynon 21, ktorego zakup w dużym
procencie pokrywany jest z budżetu Państwa.
Rozumiem że w obecnej sytuacji demograficznej refundowanie antykoncepcji może
robić dziwne wrażenie, ale po 1:
to nie zmuszanie kobiet do rodzenia (czy tez liczenie na to że bez
zaebpieczenia "wpadna") jest środkiem na zapobierzenie problemom związanym z
przyrostem naturalnym, ale prowadzenie takiej polityki prorodzinnej, ktora
zachęci kobiety do posiadania dzieci.
po 2:
antykoncepcja jest równierz lekiem, mam na mysli pigułki przepisywane na wiele
kobiecych dolegliwości (sama w ten sposób zaczęłam brac pigułki) i stosowana w
tym celu powinna być częsciowo refundowana.

Dyskusji o naturalnym prawie kobiety do decydowania o swojej płodności,
wpisującym sie w prawa człowieka jako takie, rozpoczynac nie będe, bo i tak ci
którzy są przeciw tego prawa nie uznają, a rozwlekłych, zmierzających do nikąd
dysput już mi sie prowadzić nie chce.

[Gość: trevik]

Moze ktos mi wyjasni, dlaczego ma sie dotowac leki nie ratujace zycia? Bo ja
tego np. nie rozumiem...

Gruss, T.

PS: BTW dotowanie lekarstw, zwlaszcza posiadajacych znacznie tansze polskie
zamienniki, ktorych lista jest ustalana korupcjogennymi ukladami uczynila, ze
mamy jedne z najdrozszych lekow na swiecie, co nie mialoby miejsca, gdyby ludzie
musieli za nie placic nie przez ubezpieczenie a w kasie apteki i bardzo uwaznie
pytajac o leki biorownowazne.

[nietakasama]

Bardzo Polskie myślenie - czlowiek jest wart opieki, jesli umiera :)
Nie tylko leki ratujące życie się refunduje, bo i te zapewnoiajace sprawne
funkcjonowanie, i te uśmierzające bol itede itepe.

A czemu antykoncepcja? Ja uważam tak: żeby popierac świadome rodzicielstwo,
zapobiegać rozprzestrzenianiu się biedy (ktora najszybciej rozgaszcza sie w
rodzinach wielodzietnych), zapobiegać patologia zabijanych czy porzucanych
niemowląt.

Nie mam lepszych argumentow.
I ja wiem, ze zaraz posypią się głosy że najlepiej jest wogólnie nie wspołrzyć
jesli sie chce tych problemów uniknac, ale na takie argumenty moge sie tylko
usmiechnąć :)

[Gość: trevik]

Czlowiek nie tylko jest wart opieki wtedy, jesli umiera. Jednak refundacja lekow
jesli ma miec miejsce, to tylko w pewnych przypadkach, ktore sa wyraznie
zdefiniowane. Podniesienie komfortu zycia z medycznej strony (zwlaszcza, gdy on
jest jak sie to medycznie okresla "niski") tez jest kwestia takiego podejscia.
Chodzi mi jednak nie o sytuacje, w ktorej mamy do czynienia z jakimis
ewidentnymi chorobami, zagrazajacymi, czy to zyciu, czy tez sprawnemu
funkcjonowaniu (zwlaszcza w chorobach przewleklych), ktore wymagaja drogich
medykamentow, ale o takie, w ktorych moze chodzic o relatywnie tanie i popularne
leki, ktore z klucza lewicowego powinny byc jeszcze tansze.

> A czemu antykoncepcja? Ja uważam tak: żeby popierac świadome rodzicielstwo,
> zapobiegać rozprzestrzenianiu się biedy (ktora najszybciej rozgaszcza sie w
> rodzinach wielodzietnych), zapobiegać patologia zabijanych czy porzucanych
> niemowląt.

To znaczy chcesz uzyc antykoncepcji, aby patologia zabijanych i porzucanych
niemowlat nie miala miejsca i aby "mamusie" odnosily swoje dzieci do domow
dziecka, albo zostawialy w szpitalach. Bo bez refundowanej antykoncepcji zrobic
tego niestety nie moga. Oczywiscie z biedy ludzie beda wtedy rowniez wychodzili
latwiej, ale nie walcuje tego watku, bo to oczywiste po chwili zastanowienia.

> I ja wiem, ze zaraz posypią się głosy że najlepiej jest wogólnie nie wspołrzyć
> jesli sie chce tych problemów uniknac, ale na takie argumenty moge sie tylko
> usmiechnąć :)

No tak, bo niestety bardziej sensowne wytlumaczenie bedzie trudne do znalezienia
(zwlaszcza, ze weszlas w przeciwne ekstremum - dodaje barwy, co nie?)

Gruss, T.

[marcypanna]

Gość portalu: trevik napisał(a):
> To znaczy chcesz uzyc antykoncepcji, aby patologia zabijanych i porzucanych
> niemowlat nie miala miejsca i aby "mamusie" odnosily swoje dzieci do domow
> dziecka, albo zostawialy w szpitalach.


Dziwny koncept. Przeciez gdyby uzywały tabletki, to w ogóle by nie urodziły a
więc i oddawać by nie musiały.




Bo bez refundowanej antykoncepcji zrobic
> tego niestety nie moga.


Mogą. Ale po co rodzić niechciane dziecko kte potem trafi do domu dziecka?

[Gość: trevik]

> Dziwny koncept. Przeciez gdyby uzywały tabletki, to w ogóle by nie urodziły a
> więc i oddawać by nie musiały.

To niech uzywaja, przeciez nikt im nie broni. Jak ich na to nie stac, to niech
zyja wstrzemiezliwie, albo z kalendarzykiem i termometrem w reku a jak urodza to
niech oddadza tym, ktorzy chca ich dzieci wychowac. BTW zgodnie z aktualnymi
problemami plodnosci i inwazja glupoty polegajacej na wmawianiu sobie przez
niektore kobiety, ze przed 40 mozna tez pierwsze dziecko dobrze urodzic (co
powoduje czesto narodziny dzieci z wadami, jest kosztowne, czesto nieskuteczne)
za niedlugo i w Polsce nie powinno byc problemu, gdzie dziecko oddac i do jakiej
rodziny, aby bylo kochane. W Niemczech ten problem jest juz marginalny (i
dotyczy glownie dzieci chorych).

> Mogą. Ale po co rodzić niechciane dziecko kte potem trafi do domu dziecka?

Wiesz, zastanawia mnie perfidia ponoc wrazliwej lewicy na ludzkie zycie. Z
jednej strony lewica rozdzierac szaty nad losem najbiedniejszych (i to tez w
panstwach, gdzie najbiedniejszym nalezy sie mieszkanie ponad 50 m2 jesli zyja w
parze oplacone przez socjal, wiec obiektywne granice biedy nie istnieja) i
rozdaje moje pieniadze na swoj elektorat a z drugiej potrafi powiatpiewac wogole
w sens ludzkiego zycia i wartosciowac majac przed soba zdecydowanie tych
_najbiedniejszych_, co moim skromnym zdaniem jest szczytem podlosci.

Gruss, T.

[marcypanna]

Gość portalu: trevik napisał(a):


>
> To niech uzywaja, przeciez nikt im nie broni. Jak ich na to nie stac, to niech
> zyja wstrzemiezliwie,


Zalecisz wstrzemięźliwość kobiecie gwałconej regularnie przez męża alkoholika?
Potrafiłbyś to zrobić patrząc jej prosto w oczy?



albo z kalendarzykiem i termometrem w reku a jak urodza t
> o
> niech oddadza tym, ktorzy chca ich dzieci wychowac.


Mało która kobieta tak potrafi. Najczęściej trzymają się tych dzieci jak koła
ratunkowego i nie godzą się na oddanie do adopcji nawet gdy dzieciak trafi już
do domu dziecka. Takie są realia. Bardzo odległe od twoich idealistycznych
wizji.



>
> > Mogą. Ale po co rodzić niechciane dziecko kte potem trafi do domu dziecka
> ?
>
> Wiesz, zastanawia mnie perfidia ponoc wrazliwej lewicy na ludzkie zycie. Z
> jednej strony lewica rozdzierac szaty nad losem najbiedniejszych (i to tez w
> panstwach, gdzie najbiedniejszym nalezy sie mieszkanie ponad 50 m2 jesli zyja
w
> parze oplacone przez socjal, wiec obiektywne granice biedy nie istnieja) i
> rozdaje moje pieniadze na swoj elektorat a z drugiej potrafi powiatpiewac
wogol
> e
> w sens ludzkiego zycia i wartosciowac majac przed soba zdecydowanie tych
> _najbiedniejszych_, co moim skromnym zdaniem jest szczytem podlosci.
>

Jeśli to miała być odpowiedź na moje, jakże proste, pytanie to ja tej
odpowiedzi nie rozumiem. Możesz jaśniej? POwtórzę pytanie:
Po co rodzić niechciane dziecko które i tak trafi do domu dziecka, czy nie
lepiej się zabezpieczyć przed niechcianą ciążą? Dla państwa i podatników to
dużo korzystniejsze, refundacja antykoncepcji to grosze w porównaniu z kosztami
opieki w bidulach.

[Gość: trevik]

> Zalecisz wstrzemięźliwość kobiecie gwałconej regularnie przez męża alkoholika?
> Potrafiłbyś to zrobić patrząc jej prosto w oczy?

Nie, zalecilbym jej dzialanie w kwestii poprawy swojego zycia, gdybym mial
mozliwosc to moze pomoglbym jej nawet, ale na pewno nie w ten sposob, ze dalbym
jej pieniadze na tabletki. To nic nie rozwiazuje i wiemy o tym oboje. (co
najwyzej nie sciaga na glowe innych problemow).


> Mało która kobieta tak potrafi. Najczęściej trzymają się tych dzieci jak koła
> ratunkowego i nie godzą się na oddanie do adopcji nawet gdy dzieciak trafi już
> do domu dziecka. Takie są realia. Bardzo odległe od twoich idealistycznych
> wizji.

To nie idealistyczne wizje. Prawo Polskie nie zastanawia sie nad tym, czy rodzic
potrzebuje dziecka, bo nadrzedne jest dobro dziecka i jesli sad dochodzi do
wniosku, ze rodzica nalezy pozbawic praw do opieki to to robi. Tudziez ogranicza
opieke do jednej strony jesli ma do tego przeslanki. Odczucia rodzicow w tej
sprawie nie maja i nie powinny miec zadnego znaczenia, nie wiem dlaczego maja w
przypadku dzieci oddanych do domu dziecka i dlaczego w tej sytuacji panstwo nie
stoi po stronie dziecka, aby pozwolic mu dobrze ulozyc sobie zycie i pozbawic
jego matki prawa do opieki, aby bylo mozliwe oddanie go do kochajacej rodziny.

> Po co rodzić niechciane dziecko które i tak trafi do domu dziecka, czy nie
> lepiej się zabezpieczyć przed niechcianą ciążą? Dla państwa i podatników to
> dużo korzystniejsze, refundacja antykoncepcji to grosze w porównaniu z kosztami
> opieki w bidulach.

A moze konkretniej, to znaczy, czy jestes w stanie przytoczyc analizy dla
Polski, ile refundacja antykoncepcji kosztowalaby budrzet z obecnymi wydatkami
budrzetu na domy dziecka? Przy zalozeniu oczywiscie, ze spadnie ilosc dzieci w
domach dziecka - chcialbym te analizy zobaczyc. Jesli jednak piszesz w tym tonie
tylko na podstawie wlasnych odczuc, to zmartwie Cie, bo niekoniecznie tak to
musi wygladac.

Jesli zalozmy 1/3 kobiet mialaby z tego korzystac, co przelozyloby sie np. na
wydatki rzedu 30 PLN/miesiecznie na jedna kobiete oznaczaloby to obciazenie
kazdego z obywateli kwota ca. 5 PLN / miesiecznie na sama refundacje. Nie jestem
pewien, czy roznica w ilosci dzieci w domach dziecka spowodowana tansza
antykoncepcja moglaby sie przelozyc na tak duza oszczednosc w wydatkach z tego
tytulu - Ty za to wydajesz sie byc calkiem pewna, dlaczego?

Gruss, T.

[marcypanna]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> Moze ktos mi wyjasni, dlaczego ma sie dotowac leki nie ratujace zycia? Bo ja
> tego np. nie rozumiem...


A czy mógłbyś się wypowiedzieć w kwestii tych specyfików, które mogą być
używane do celów antykoncepcyjnych albo jako leki hormonalne przy wielu
schorzeniach kobiecych? Dotyczy to prawie wszystkich tzw tabletek
antykoncepcyjnych i sprawa_nie_jest_marginalna. Bardzo wiele kobiet uzywa tych
specyfików właśnie jako leków hormonalnych. Czy one tez nie powinny byc
refundowane?


>
> Gruss, T.
>
> PS: BTW dotowanie lekarstw, zwlaszcza posiadajacych znacznie tansze polskie
> zamienniki, ktorych lista jest ustalana korupcjogennymi ukladami uczynila, ze
> mamy jedne z najdrozszych lekow na swiecie, co nie mialoby miejsca, gdyby
ludzi
> e
> musieli za nie placic nie przez ubezpieczenie a w kasie apteki i bardzo
uwaznie
> pytajac o leki biorownowazne.

[Gość: trevik]

> A czy mógłbyś się wypowiedzieć w kwestii tych specyfików, które mogą być
> używane do celów antykoncepcyjnych albo jako leki hormonalne przy wielu
> schorzeniach kobiecych? Dotyczy to prawie wszystkich tzw tabletek
> antykoncepcyjnych i sprawa_nie_jest_marginalna. Bardzo wiele kobiet uzywa tych
> specyfików właśnie jako leków hormonalnych. Czy one tez nie powinny byc
> refundowane?

Z uwagi na mozliwa skale naduzyc jestem przeciwnikiem refundacji i w tych
przypadkach - znam rozmiary kombinatorstwa i wiem, ze gdy bedzie refundacja na
jeden przypadek naprawde atrakcyjnego i drogiego leku od razu znajdzie sie spora
grupa, ktora bedzie na tym zerowac. Poza tym refundacji nowoczesnych srodkow
chca glownie tak sie sklada te kobiety, ktore i tak na te srodki pieniadze maja
i chcialyby zaoszczedzic, bo te naprawde biedne wogole o tym nie mysla. Dwa, to
czy na schorzenia ginekologiczne sa uzywane srodki o dzialaniu antykoncepcyjnym
z grupy najbardziej wartosciowych _jako srodki antykoncepcyjne_?

A jak chcesz cos z oswiata seksualna zrobic, to wez sprawy w swoje rece,
zorganizuj ekipe, jedz na wies i prowadz non-profit szkolenia dla kobiet z tych
tematow, przynajmniej pokazesz jeszcze jakas wole dzialania w tym temacie,
zamiast oczekiwac, ze panstwo wszystko zalatwi. Jesli takie masz przekonania, to
Twoja sprawa, jednak najlepszym miejscem do ich uzewnetrznienia jest wlasna
praca a nie domaganie sie przede wszystkim nie swoich pieniedzy, m.in. moich.

Gruss, T.

[marcypanna]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> > A czy mógłbyś się wypowiedzieć w kwestii tych specyfików, które mogą być
> > używane do celów antykoncepcyjnych albo jako leki hormonalne przy wielu
> > schorzeniach kobiecych? Dotyczy to prawie wszystkich tzw tabletek
> > antykoncepcyjnych i sprawa_nie_jest_marginalna. Bardzo wiele kobiet uzywa
> tych
> > specyfików właśnie jako leków hormonalnych. Czy one tez nie powinny byc
> > refundowane?
>
> Z uwagi na mozliwa skale naduzyc jestem przeciwnikiem refundacji i w tych
> przypadkach - znam rozmiary kombinatorstwa i wiem, ze gdy bedzie refundacja na
> jeden przypadek naprawde atrakcyjnego i drogiego leku od razu znajdzie sie
spor
> a
> grupa, ktora bedzie na tym zerowac.


A jak zamierzasz zrekompensować to _chorym_kobietom które będą musiały w tej
sytuacji płacić pełną cenę leku? Jak uzasadnisz, że mężczyzna z guzem prosaty
dostanie refundację za swój lek hormonalny a kobieta z guzem macicy nie?




Poza tym refundacji nowoczesnych srodkow
> chca glownie tak sie sklada te kobiety, ktore i tak na te srodki pieniadze
maja
> i chcialyby zaoszczedzic, bo te naprawde biedne wogole o tym nie mysla.



A skąd ty to możesz wiedzieć???



Dwa, to
> czy na schorzenia ginekologiczne sa uzywane srodki o dzialaniu
antykoncepcyjnym
> z grupy najbardziej wartosciowych _jako srodki antykoncepcyjne_?


Tabletki generalnie nie różnią się przydatnością dla celów antykoncepcji,
wskaźnik Pearla jest dla wszystkich bardzo podobny. Różnią się za to stężeniem
hormonów, te lepsze mają stężenie mniejsze i są mniej inwazyjne. Niezależnie od
tego po co się używa tabletki (antykoncepcja czy leczenie), zawsze lepiej
używać tych lepszych, o mniejszym stężeniu hormonów a zarazem droższych. To
ważne zwłaszcza w przypadku kobiet chorych, bo one i tak są bardziej narażone
na różne powikłania.


>
> A jak chcesz cos z oswiata seksualna zrobic, to wez sprawy w swoje rece,
> zorganizuj ekipe, jedz na wies i prowadz non-profit szkolenia dla kobiet z
tych
> tematow, przynajmniej pokazesz jeszcze jakas wole dzialania w tym temacie,
> zamiast oczekiwac, ze panstwo wszystko zalatwi. Jesli takie masz przekonania,
t
> o
> Twoja sprawa, jednak najlepszym miejscem do ich uzewnetrznienia jest wlasna
> praca a nie domaganie sie przede wszystkim nie swoich pieniedzy, m.in. moich.


Ja ci nie każę bawić się w Judyma i nauczać chłopów by zachowali
wstrzemięźliwość, więc i ty bądź tak uprzejmy i nie każ mi być Siłaczką;)
W przeciwieństwie do ciebie podchodzę do tej sprawy pragmatycznie, nie
ideologicznie. Państwu po prostu opłaca się refundowac antykoncepcję zamiast
płacić na domy dziecka. Zwyczajnie taniej to wychodzi. Tak jak dotowanie klubów
w których dzieciaki z blokowisk mogą pograć w piłkę albo posurfować w sieci
wychodzi taniej niż utrzymywanie poprawczaków.



>
> Gruss, T.

A co z basenem, aerobikiem, siłownią?

[baltazarus]

A może szachy (dla choleryków świetna terapia), może każdemu chętnemu rower,
łóżko wodne, piłkę lekarską, herbatkę ziołową? To wszystko także leczy.

Demgogia

[nietakasama]

Ani gra w szachy, ani korzystanie z silowni, ani jazda na rowerze, raczejsie do
fundamentalnych praw człowieka nie zalicza.

Prawo do decydowania o wlasnej płodności IMO tak.
Więc twoja ironia spełzła na manowce, bo albie nie odrózniach tych dwóch spraw,
albo nie chcesz odrózniać.

[Gość: trevik]

> Prawo do decydowania o wlasnej płodności IMO tak.

Przeciez kazdy z nas ma prawo do decydowania o rozmnazaniu sie (co do plodnosci
to gorzej, bo sterylizacja w Polsce AFAIK jest zakazana). Nikt nikomu tego nie
zabrania, czy sie myle? Sa srodki tanie i nazwijmy to malo komfortowe
(wstrzemiezliwosc i kalendarzyki z termomentrami) i srodki drozsze, zapewniajace
pewien komfort, za ktory trzeba zaplacic.

Gruss, T.

[nietakasama]

>
> Przeciez kazdy z nas ma prawo do decydowania o rozmnazaniu sie (co do
plodnosci
> to gorzej, bo sterylizacja w Polsce AFAIK jest zakazana). Nikt nikomu tego nie
> zabrania, czy sie myle? Sa srodki tanie i nazwijmy to malo komfortowe
> (wstrzemiezliwosc i kalendarzyki z termomentrami) i srodki drozsze,
zapewniajac
> e
> pewien komfort, za ktory trzeba zaplacic.
>
> Gruss, T.

Nie nie, ja nie mówie o decydowaniu o rozmnazaniu się, tylko o prawie do
regulowania swojej płodności.

Jest czyms zupelnie innym dopasowywanie się do swojej płodności- jak w
przypadku wstrzemięźliwości czy kalendarzyka, a regulowanie jej- za pomocą
dostepnych środków farmakologicznych czy mechanicznych.

Dla mężczyzny takie prawo może reprezentowac soba niewielka wartość, ale dla
całych rzesz kobiet- na ktore spada biologiczne brzemię noszenia dziecka,
urodzenia go, i znoszenia wszelkich związanych z tym dolegliwości, o ktorych
wielu kmezczyzna pewnie nawet nie ma pojęcia- jest to prawo niemal
fundamentalne.

[marcypanna]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> > Prawo do decydowania o wlasnej płodności IMO tak.
>
> Przeciez kazdy z nas ma prawo do decydowania o rozmnazaniu sie (co do
plodnosci
> to gorzej, bo sterylizacja w Polsce AFAIK jest zakazana). Nikt nikomu tego nie
> zabrania, czy sie myle? Sa srodki tanie i nazwijmy to malo komfortowe
> (wstrzemiezliwosc


NIechciane ciąże to zbyt powazny temat, by o nim dowcipkować. Mam na myśli
fragment o wstrzemieźliwości:)



i kalendarzyki z termomentrami) i srodki drozsze, zapewniajac
> e
> pewien komfort, za ktory trzeba zaplacic.



Tylko że to te droższe są skuteczne a w Polsce obowiązuje zakaz aborcji.

[nietakasama]

> NIechciane ciąże to zbyt powazny temat, by o nim dowcipkować. Mam na myśli
> fragment o wstrzemieźliwości:)

Uważasz ze to byl dowcip?
Wiesz ile razy slyszałam, ze jak kobieta nie chce mieć dziecka, to niech nie
uprawia seksu, a jak "wpadnie" to trudno, sama chciała, trzeba było się nie
bzykać.
I to nie gdzie indziej, jak na tym forum.

Ja też uważam, ze to zbyt poważny problem żeby go zbywać komunalami o
wstrzemięźliwości.
Bozeby nam się zeby nie psuly,też mozemy przestac jeść, albo jeśc z żadka.
Ale nasza biologia i tak będzie nas pchala do zaspokojenia naszych pierwotnych
potrzech fizjologicznych, ktore maja pierwszenstwo przed umyslowymi.

Kto mial WOS w liceum, ten wie :)

[Gość: trevik]

> NIechciane ciąże to zbyt powazny temat, by o nim dowcipkować. Mam na myśli
> fragment o wstrzemieźliwości:)

Wlasnie w zwiazku z tym, ze to taki powazny temat napisalem o wstrzemiezliwosci
- dotychczas jedynym srodku antykoncepcyjnym dajacym 100% prawdopodobienstwo
unikniecia niechcianej ciaze.

> Tylko że to te droższe są skuteczne a w Polsce obowiązuje zakaz aborcji.

Oczywiscie i ja wiem, dlaczego istnieje ten zakaz w Polsce a nie istnieje np. w
Niemczech (choc Kohl probowal, to sie nie udalo, zobaczymy, co zacznie robic w
tej kwestii Stoiber z Merkel, bo oni jeszcze moga jakiegos asa z rekawa
wyciagnac w tej sprawie).

I zakaz aborcji nie daje nikomu prawa do domagania sie moich pieniedzy na
antykoncepcje. A jak ktos ma ochote wyskakiwac z argumentem, ze pozycie
seksualne nalezy do podstawowych potrzeb czlowieka to poprosze go za wczasu o
opinie na temat dotowania burdeli przy okazji tego argumentu,

Gruss, T.

Bzdury pleciesz

[baltazarus]

A kto określa jakie są fundamentalne prawa?
Brak refundacji czegoś nie oznacza, że nie ma do tego czegoś prawa (i tak jest
w przypadku koncepcji), ekspertko.

[baltazarus]

antykoncepcji powinno być

[nietakasama]

> A kto określa jakie są fundamentalne prawa?

ONZ :)

> Brak refundacji czegoś nie oznacza, że nie ma do tego czegoś prawa (i tak
jest
> w przypadku koncepcji), ekspertko.
Jasne, to ze Państwo nie doplaca do antykoncepcji nie zonacza że odbiera ci
prawo do decydowania o twojej płodności, zgadzam się.
Ale nie zonacza tez, że to prawo wspiera.

A poza tym, dziwi mnie twój brak rozróznienia między poziomem wazności jaki
reprezentuje sobą dla kobiety możliwosc chodzenia na aerobik i regulowania
plodności. Jesli naprawdę stawiasz to na tej samej półce w systemie kobiecych
priorytetow, to szczerze gratuluję ci znajomosci kobiecej psyhiki. Ekspercie.

[Gość: trevik]

A za uchwalone przez ONZ prawa placi rowniez ONZ, czy moze to my m.in. placimy
na pensje tych z ONZ, ktorzy takie prawa ustaja?

> Ale nie zonacza tez, że to prawo wspiera.

Chwila, przeciez nic nie bylo na temat wspierania, bo z tego co sie zdazylem
zorientowac to w tym watku leca teksty z gatunku "ograniczania prawa". A jesli
nie ogranicza, to wszystko jest ok, przeciez to wystarczy, dlaczego ma je
wspierac, jesli w zasadzie wszystko jest w porzadku?

Gruss, T.

[marcypanna]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> A za uchwalone przez ONZ prawa placi rowniez ONZ, czy moze to my m.in. placimy
> na pensje tych z ONZ, ktorzy takie prawa ustaja?
>
> > Ale nie zonacza tez, że to prawo wspiera.
>
> Chwila, przeciez nic nie bylo na temat wspierania, bo z tego co sie zdazylem
> zorientowac to w tym watku leca teksty z gatunku "ograniczania prawa". A jesli
> nie ogranicza, to wszystko jest ok, przeciez to wystarczy, dlaczego ma je
> wspierac, jesli w zasadzie wszystko jest w porzadku?


Ma je wspierać bo to leży w jego własnym interesie. Państwa znaczy się.
Mniej niechcianych dzieci=mniej wydatków na domy dziecka a także mniej
młodocianych przestępców z rodzin patologicznych=mniejsze wydatki na policję
itd.

>
> Gruss, T.

[nietakasama]

> A za uchwalone przez ONZ prawa placi rowniez ONZ, czy moze to my m.in. placimy
> na pensje tych z ONZ, ktorzy takie prawa ustaja?

Prosze, oszczedż mi tych dyrdymałów z gatunku kto na kogo płaci i kto z kim
trzyma a kto kogo powinien uttrzymywac, bo to sie ma do tematu jak piernik now
iatraka...
ONZ nie uchwala praw pro forma, tylko w celu ochrony istoty ludzkiej. I to, kto
placi na ludzi ustalających te prawa, nie ma najmniejszegoz naczenia. Bo te
prawa istnieją dla dobra calej ludzkości i chronią równiez ciebie.

> Chwila, przeciez nic nie bylo na temat wspierania, bo z tego co sie zdazylem
> zorientowac to w tym watku leca teksty z gatunku "ograniczania prawa". A jesli
> nie ogranicza, to wszystko jest ok, przeciez to wystarczy, dlaczego ma je
> wspierac, jesli w zasadzie wszystko jest w porzadku?

Uważasz, ze wszytko jest w porzadku jesli sie nadego prawa nie ogranicza.
Ok, to twoj punkt widzenia.
Ale jednym z praw czlowieka jest prawo do pracy.
I teraz pytanie- czy wystarczy że państwo nie bedzie ograniczać tego prawa, czy
powinno ono tez wspierać pracodawców zatrudniających obywateli?

I analogicznie- czy w tym przypadku wystarczy, ze Państwo nie zdelegalizuje
srodków antykoncepcyjnych (czyli nie będzie utrudniac ich stosowania) czy
powinno również wspomóc niezamorznych obywateliw dostępie do nich?

Bo nie ograniczanie praw człowieka, to minimum, bez tego nie ma mowy o ich
przestrzeganiu. Ale czy to wystarczy aby mówić o dosteponości obywateli do
korzystania z tych praw?

[Gość: trevik]

> Prosze, oszczedż mi tych dyrdymałów z gatunku kto na kogo płaci i kto z kim
> trzyma a kto kogo powinien uttrzymywac, bo to sie ma do tematu jak piernik now
> iatraka...

Bynajmniej. Ludzie inaczej mysla, gdy mysla m.in. o swoich pieniadzach.

> Bo te
> prawa istnieją dla dobra calej ludzkości i chronią równiez ciebie.

Nie chroni mnie zadne prawo, oswiadczenie, rezulacja, czy inny pomysl ONZ. W tej
chwili przede wszystkim chroni mnie prawo Republiki Federalnej Niemiec wraz z
aparatem przymusu wymuszajacym jego stosowanie na terenie tego panstwa. Prawa
"stanowione" przez ONZ per se jeszcze nikogo na tym swiecie nie uchronily, kto
sam nie zyje w panstwie majacym interes je stosowac.

> I teraz pytanie- czy wystarczy że państwo nie bedzie ograniczać tego prawa, czy
> powinno ono tez wspierać pracodawców zatrudniających obywateli?

Moze niech najpierw przestanie tych pracodawcow ograniczac, jak tego bedzie za
malo, bedziemy mogli zaczac spiewke o wspieraniu. Do wlasnej rozrodczosci ma sie
to nijak, bo panstwo tego nie ogranicza - ani jej kontrolowania ani
wykorzystania do rodzenia dzieci.


> Bo nie ograniczanie praw człowieka, to minimum, bez tego nie ma mowy o ich
> przestrzeganiu. Ale czy to wystarczy aby mówić o dosteponości obywateli do
> korzystania z tych praw?

Tak - prawo do antykoncepcji to "prawo do" i jako takie w polsce jest
zapewnione. Chyba, ze chcesz to zdefiniowac jako "prawo od" (prawo od posiadania
dzieci), ale to rowniez jest zapewnione - nie chcesz dzieci, to bez problemu
mozesz ich nie miec. Przy podejsciu do problemu kryteriami elementarnych praw
czlowieka uznaje dyskusje za zakonczona. Dalsza tresc moze byc wylacznie na
podstawie przekonan w duchu lewicowego egalitaryzmu, bo "jedna stac a druga nie".

Gruss, T.

[baltazarus]

A kto określa jakie są fundamentalne prawa?

"ONZ :)"
Nie rozśmieszaj mnie. Jakaś skorumpowana (ostatnio nowa afera) grupa
biurokratów coś sobie przegłosuje i mamy w to wierzyć?

"Ale nie zonacza tez, że to prawo wspiera."
Państwo Cię wspiera gdy Ci nie zabiera, a tak to okrada wszystkich naokoło by
zrealizować zachcianki i potrzeby niektórych.

"A poza tym, dziwi mnie twój brak rozróznienia między poziomem wazności jaki
reprezentuje sobą dla kobiety możliwosc chodzenia na aerobik i regulowania
plodności."
Padł wyżej argument o leczniczych walorach środków antykoncepcyjnych, więc
wymieniłem inne takie sposoby na poprawę zdrowia. Państwo nie jest od
fundowania jakichkolwiek środków m.in. dlatego, że wszyscy na tym tracimy.

[epiphany23]

baltazarus napisał:

> A kto określa jakie są fundamentalne prawa?
>
> "ONZ :)"
> Nie rozśmieszaj mnie. Jakaś skorumpowana (ostatnio nowa afera) grupa
> biurokratów coś sobie przegłosuje i mamy w to wierzyć?
akurat poprzedniczka popelnila blad. prawa czlowieka okreslaja miedzynarodowe
pakty praw czlowieka z 1966 i powszechna deklaracja praw czlowieka. nie mowiac o
zdrowym rozsadku, ktorego w ramach wlasnej wygody niektorym widac brakuje.

[nietakasama]

Usmiech przy skrocie ONZ oznaczal, ze ironizuje, ze zbywam pytającego ta
odpowiedzią, bo akurat to, kto ustanawia prawa czlowieka, ma się IMO nijak do
ich ważnosci.
Bo zostały ratyfikowane przez większość cywilizowanego swiata.

[epiphany23]

czulam, ze idziesz na skroty, ale baltazarus najwyrazniej nie zrozumial, bo nie
wie czym sa prawa czlowieka w ogole.

sorki za 'wytkniecie' nieistniejacego bledu :)

[nietakasama]

Nie no, to był błąd, przyznaję się.
Tzn. nie powinnam dyskutowac na temat ONZetu skoro potraktowałam to jak "odczep
się" bo brnęła w utwierdzanie stwierdzenia, ze ONZ jest odpowiedzialny za
ustalanie praw czlowieka- czyli generalnie wyszla z tego głupota, przepraszam.

Ale poniosło mnie jak przeczytalam pytanie "kto płaci na ONZ", tak jakby to
naprawdę mialo znaczenie.
Nawet gdyby NATO ustalało ustalało prawa człowieka, nie mialoby najmniejszego
naczenia kto utrzymuje NATO, bo uchwalanie takich wyznaczników cywilizacji nie
jest,nie będzie i nie powinno być odzwierciedleniem woli tych, ktorzy opłacają
instytucje za to odpowiedzialne.
Powinny być one uniwersalne i zgodne z suemieniem ustanawiających.

[nietakasama]

> "ONZ :)"
> Nie rozśmieszaj mnie. Jakaś skorumpowana (ostatnio nowa afera) grupa
> biurokratów coś sobie przegłosuje i mamy w to wierzyć?

Oj stary, jak ty lubisz się babrac w demagigii...
I co z tego że ONZ jest- twoim zdaniem skorumpowanie- czlowieku- mysl!
CCzy to znosi sens takich zapisów jak prawo do pracy, godziwej zapłaty,
wolności wyznania i tym podobnych?
To jakbys stwierdzil ze skoro mamy skorumpowanych polityków, to konstytucja
jest g***o warta. Idiotyzm i wykwit radosnej tworczości myslowej


> "A poza tym, dziwi mnie twój brak rozróznienia między poziomem wazności jaki
> reprezentuje sobą dla kobiety możliwosc chodzenia na aerobik i regulowania
> plodności."
> Padł wyżej argument o leczniczych walorach środków antykoncepcyjnych, więc
> wymieniłem inne takie sposoby na poprawę zdrowia. Państwo nie jest od
> fundowania jakichkolwiek środków m.in. dlatego, że wszyscy na tym tracimy.

Kolego, czy ty wiesz czym sa zaburzenia hormonalne u kobiety? Wiesz czym jest
anemia spowodowana trwającym 6 tygodni bez przerwy okresem?
Wiesz co czuje kobieta zmuszona brac zwolneinie przez 4 dni w miesiącu bo jej
macica skreca się tak, ze ona cały dzien przesypia?

Na te wszytkie "przyjemności" pomagają wlasnie pigulki, i dopoki nie wyrośnie
ci ta część mózgu odpowiedzialna za empatię nie porownój mi prosze leczniczego
dzialania pigulek z terapeutycznym wplywem gry w szachy, bo mnie slzag zaraz
trafi.
Pigułki mogą pomagać kobietom w naprawdę cięzkich sytuacjach, a ty mi tu
piszesz jakieś pierdoły wpływie jadzy na rowerze na poprawe zdrowia!!!!!!
Punknij sie w czoło człowieku.

Dajesz lekcję demagogii ala Samoobrona lub SLD

[baltazarus]

"Oj stary, jak ty lubisz się babrac w demagigii..." A sama to robisz:

"prawo do pracy"
Ile jest państw, które zabraniają swoim obywatelom pracować? W Europie każdy
dorosły obywatel ma prawo do pracy, a przepis ten postulują i wykorzystują
różni lewacy typu Lepper by wyciągnąć z ludzi pieniądze na tzw. "tworzenie
miejsc pracy".

"godziwej zapłaty"
Co to za utopia? Co znaczy godziwa zapłata? Nie ma czegoś takiego. Zdejm ten
biało-czerwony krawat. Kto ma ustalać taką płacę. Pewnie państwo, które
wymyśliło sobie płacę minimalną powodującą wzrost bezrobocia i niechęć
pracodawców do zatrudniania nowych osób.

"wolności wyznania i tym podobnych"
Jakich "podobnych"? Czy dotyczy to wolności wyznawania idei?

"To jakbys stwierdzil ze skoro mamy skorumpowanych polityków, to konstytucja
jest g***o warta."
Ale dokładnie tak jest. Ci politycy dowalili nam konstytucję, która gwarantuje
istnienie rozbudowanej biurokracji i ingerencję państwa w szereg dziedzin w tym
w gospodarkę, a to jest podstawa korupcji.

"Kolego, czy ty wiesz czym sa zaburzenia hormonalne u kobiety? Wiesz czym jest
anemia spowodowana trwającym 6 tygodni bez przerwy okresem?
Wiesz co czuje kobieta zmuszona brac zwolneinie przez 4 dni w miesiącu bo jej
macica skreca się tak, ze ona cały dzien przesypia?"
Czy Ty wiesz co to jest choroba wieńcowa? Ja wiem i wcale nie uważam, że mamy
sie zrzucać na leki na serce. Bo to realnie podwyższa cenę takich leków i jest
niesprawiedliwe.

[monikaannaj]

A, oprócz twojej opinii, cos jescze przemawia za tym żeby regulowanie własnej
płodnosci poprzez sztuczne srodki było Fundamentalnym Prawem Człowieka?

Poza tym koledze chyba nie chodziło o jazde na rowerze samą w sobie, tylko o
Dobra Kondycje Fizyczna i Psychiczną, ktora mozna dzieki rowerowi osiągnąć, a
którę także mozna nazwac Fundamentalnym Prawem Człowieka. kazdy ma porawo do
dobrego nastroju - nie?

[baltazarus]

Tak, ale ona tego nie rozumie. Muszę pisać wyraźnie jak dziecku.

[Gość: Bleman]

Nie ma czegoś takiego jak "fundamentalne prawa człowieka".

[abaddon_696]

> Nie ma czegoś takiego jak "fundamentalne prawa człowieka".

Prawo do życia, prawo do wolności, równość szans.

[baltazarus]

"równość szans"
Jak może być fundamentalnym prawem coś czego nie ma, coś czego nie da się
spełnić? Równie dobrze mogło być: dobra pogoda dla wszystkich.

"prawo do wolności"
Tu też jest problem. Kto określa granice wolności i czy wszyscy byliby w takich
warunkach wolni?

[marcypanna]

baltazarus napisał:

> "równość szans"
> Jak może być fundamentalnym prawem coś czego nie ma, coś czego nie da się
> spełnić? Równie dobrze mogło być: dobra pogoda dla wszystkich.
>
> "prawo do wolności"
> Tu też jest problem. Kto określa granice wolności i czy wszyscy byliby w
takich
>
> warunkach wolni?

Czy mógłbyś mi odpowiedzieć na wcześniejsze pytanie o to którą partię uważasz
za prawdziwie prawicową - w odróżnieniu od pseudoprawicy? Przypomnę, że za
pseudoprawicę uznałeś Rokitę oraz Kaczyńskich. Kto więc reprezentuje w Polsce
prawdziwą prawicę?

[baltazarus]

Przepraszam nie zauważyłem tego. Ugrupowania prawicowe w Polsce te zrzeszone
pod szyldami konserwatywno-liberalnymi: UPR (ostatnio pod dziwną nazwą
Platforma JKM) i Koliber, monarchiści OMP i KZM jeśli dobrze pamiętam, także
niektórzy narodowcy, ale raczej pojedynczy z małych ugrupowań, więc nazw nie
przytoczę.
Nie może być prawcowym polityk, który opowiada się za socjalistyczną i
zbiurokratyzowaną UE.

[Gość: Bleman]

> Prawo do życia, prawo do wolności, równość szans.

Prawo do zycia ? Co to ma niby byc ? sadze ,ze np.starozytni :grecy, rzymianie
itd. mieli inne zdanie an ten temat. Tzw. Prawo do zycia jest wynikiem naszej
kultury(w glownej mierze zasluga chrzescianstwa i judaizmu)

Prawo do wolnosci - tez umowne, istnialy skuteczne systemy spoleczne gdzie
znaczna czesc "mieszkancow" byla tych praw pozbawiona wiec nie mozna go
nazwac "fundamentalnym".

Rownosc szans ... system kastowy w indiach , twoje "fundamentalne prawo" nie ma
zadnego znaczenia bo znowu jest w pelni umowne i nie jest "niezbedne" do
funkcjonowania spoleczenstwa.


Dlatego cos takiego jak fundamentalne prawo nie istnieje.

Dlatego mowienie o lepszej czy gorszej moralnosci z obiektywnego pkt. widzenia
nie ma sensu.

Mozna co najwyzej zajac stanowisko zgodne z wlasnym interesem(czy to dobre
samopoczucie czy "kasa").

Źle postawiony problem czyli pytanie bez sensu.

[dokowski]

grzmotnik napisał:

> jaka jest wasza opinia na temat refundowania tabletek antykoncepcyjnych?

Jaka jest twoja opinia na temat kary śmierci dla blondynek?

Można być zwolennikiem kary śmierci, można być zwolennikiem refundowania leków,
ale nikt zdrowy na umyśle nie może być zwolennikiem jakichś takich absurdalnych
rozróżnień. Zaraz pojawia się pytanie: a co, jeśli lekarz przepisze tabletkę
antykoncepcyjną choremu na afotaliozę czy inną rzadką chorobę?

Człowiek zdrowy na umyśle może mieć tylko sensowne poglądy, np.:

Refundujemy wszystko, co zapisze lekarz na recepcie refundacyjnej (to pogląd
lewicowy).

Refundujemy wszystkie leki osobom o miesięcznych dochodach poniżej 1000 zł
(pogląd socjaldemokratyczny).

Nie chcemy żadnych refundacji (to pogląd liberalny).

Refundujemy 50% wartości leków droższych niż 1000 zł (pogląd prawicowy).

Żaden sensowny pogląd nie wnika natomiast w tak nieistotne szczegóły, jak
zróżnicowanie refundacji w zależności od dolegliwości, którą lek ma zwalczać.
Takie zróżnicowania w przepisach tworzone są przez złodziei i ludzi
skorumpowanych

[Gość: Ida]

Jestem przeciw.Idea sama w sobie bardzo mi się podoba, ale oczyma wyobraźni
widzę już "zalaną w trupa" mamuśkę,która(mimo posiadania licznej gromadki
dziatek, wszystkie rzecz jasna w rodzinach zastępczych)właśnie zapomniała o
połknięciu refundowanej tabletki...

[marcypanna]

Gość portalu: Ida napisał(a):

> Jestem przeciw.Idea sama w sobie bardzo mi się podoba, ale oczyma wyobraźni
> widzę już "zalaną w trupa" mamuśkę,która(mimo posiadania licznej gromadki
> dziatek, wszystkie rzecz jasna w rodzinach zastępczych)właśnie zapomniała o
> połknięciu refundowanej tabletki...


To znaczy tylko tyle, że powinnaś być przeciwko wszelkiej refundacji, nie tylko
refundacji antykoncepcji. Bo twoja wyobraźnia powinna ci podpowiadać także i
taki obraz: grubas z cukrzycą sięga po ciastko, człowiek z nadciśnieniem
zapomina brać regularnie tabletki, zawałowiec nie stosuje się do zaleceń
lekarza więc marnuje drogie leki albo i efekt kosztownej operacji itd.
To co napisałaś _nie_jest_argumentem przeciwko refundacji antykoncepcji tylko
argumentem przeciwko refundacjom w ogóle.

[diablica.26]

Jak najbardziej jestem przeciwna refundacjom. Po pierwsze dlatego, ze wszystkie
refundacje sa niesprawiedliwe (chory na SM musi przez cale zycie finansowac
leczenie sasiada - cukrzyka, a nie stac go na wlasne leki, ktore refundowane nie
sa. Takich przykladow moge dac duzo). Po drugie: nie widze zadnego logicznego
powodu, dla ktorego jacys katoliccy ortodoksi, dla ktorych antykoncepcja to
grzech, mieliby sie zrzucac na moje pigulki.

[marcypanna]

diablica.26 napisała:

> Jak najbardziej jestem przeciwna refundacjom. Po pierwsze dlatego, ze
wszystkie
> refundacje sa niesprawiedliwe (chory na SM musi przez cale zycie finansowac
> leczenie sasiada - cukrzyka, a nie stac go na wlasne leki, ktore refundowane
ni
> e


Leki na SM (niektóre) też są refundowane zaś chory na SM raczej się na cukrzyka
nie składa, bo zazwyczaj jest inwalidą i to na niego inni się składają. Własnie
w tym rzecz: to nie chorzy pomagają sobie wzajemnie tylko zdrowi pomagają
chorym. Jak zdrowi się wypną na chorych, to chorzy nic nie dostaną.


> sa. Takich przykladow moge dac duzo). Po drugie: nie widze zadnego logicznego
> powodu, dla ktorego jacys katoliccy ortodoksi, dla ktorych antykoncepcja to
> grzech, mieliby sie zrzucac na moje pigulki.


Powód by się znalazł. Na przykład taki, że skoro ja z moich podatków dopłacam
do utrzymania kościoła to ortodoksom korona z głowy nie spadnie jeśli raz to
oni dopłacą do moich tabletek (zaznaczam, że to teoria w moim przypadku: nie
używam tabletek).

[diablica.26]

1. Leki refundowane na SM sa starsze i mniej skuteczne, przyzwoita kuracje
trzeba sobie zafundowac z wlasnej kieszeni. A SM nie oznacza od razu wozka
inwalidzkiego, przesadzilas. Absolutnie zdrowych ludzi nie ma - kazdy w pewnym
momencie jakiegos leczenia potrzebuje, a taniej i sprawiedliwiej jest placic za
siebie, niz finansowac stado urzednikow i rozmaite afery i przekrety.
2. Chodzi Ci o Fundusz Koscielny? To rekompensata za mienie koscielne zagrabione
za komuny. Osobiscie uwazam, ze majatki nalezy oddac, a FK zlikwidowac. Po co
niewierzacy maja sie zrzucac na kosciol? Nie chodzi o to, ze katolikom stanie
sie krzywda finansowa, tylko moralna. Dla nich antykoncepcja to grzech -
finansujac pigulki z wlasnej kieszeni przykladaja sie posrednio do czyjegos
grzechu i tym samym tez grzesza.

BO????

[mala07]

a ja jestem za refundacją!!!i za antykoncepcją!!!
moze wtedy bedzie sie mnie rodzilo osób z roznymi poronionymi pomyslami jak na
około mozna spostrzec...chocby TU

[grzmotnik]

może trochę masz racji tyle w tobie złośliwości i nienawiści, że może
antykoncepcja to nie jest złu]y pomysł...................