Pytania do Tada

[bitch.with.a.brain]

Tad tylko by nam pytania zadawał.Może czas,żeby ujawnil swoje poglady?
Wiec, drogi Tadzie mam kilka pytań:

Czy jesteś za relatywizmem moralnym i kulturowym ? (to znaczy nie mogę oceniać
i wartościować innej moralnosci i kultury niż moja)

Czy uwazasz,że współtworzysz sytuacje zachęcające potencjalnych gwalcicieli?

Czy jesteś za równouprawnieniem?

[bleman]

> Czy jesteś za relatywizmem moralnym i kulturowym ? (to znaczy nie mogę oceniać
> i wartościować innej moralnosci i kultury niż moja)

Ale "to" nie to znaczy ;-)))

[bitch.with.a.brain]

a co "to" znaczy??

[bleman]

Relatywizm moralny to nie to czy mamy prawo cos oceniac .

Relatywizm moralny to fakt.

[bitch.with.a.brain]

a mozesz jaśniej?

A konkretnie co jasniej ?

[bleman]

[bitch.with.a.brain]

o co ci chodzi z tym,że relatywizm moralny to fakt?

[bleman]

Relatywizm moralny w sensie ze nie ma zadnych uniwersalnych "wartosci" moralnych.
Kazda kultura tworzy swoje.

Ba! kazdy czlowiek ma troche inne podejscie do moralnosci.

Czyli "Relatywizm" poprostu w tym przypadku istnieje i tyle...
nic na to nie poradzisz ;-)

[totalna_apokalipsa]

Nie bój nic, zanim Tad odpowie na któreś z tych pytań zada najpier 134 swoje
własne istotne,a potem i tak nie odpowie, bo okaze sie, ż enie masz racji. Tak
to jest z Tadami9...

[tad9]

bitch.with.a.brain napisała:

> Czy jesteś za relatywizmem moralnym i kulturowym ? (to znaczy nie mogę oceniać
> i wartościować innej moralnosci i kultury niż moja)

Sprecyzujmy: mamy tu do czynienia nie tyle z kwestią "za czy przeciw". Mamy tu
do czynienia z pytaniem: czy różni ludzie uznają różne standardy moralne. Oraz
z tym, co z tego wynika. Odpowiadam: owszem, różni ludzie uznają różne
standardy moralne. Co z tego wynika? To, co zauważył już Platon: gdzie nie ma
prawdy, rządzi siła. Mówiąc inaczej, nie ma praktycznego znaczenia czyjaś
ocena innej kultury, o ile ów ktoś nie jest w stanie narzucić tej oceny
przedstawicielom owej kultury. Relatywizm kulturowy jest faktem, którego nikt
nie neguje. Ma się to jednak nijak odnośnie kwestii istnienia "wartości
obiektywnych". Po prostu, wśród owego relatywizmu jedna kultura może mieć
rację, co do wartości obiektywnych. Co nie znaczy, że będzie to kultura
najsilniejsza, zdolna do narzucenia tych wartości siłą innym kulturom ...

> Czy uwazasz,że współtworzysz sytuacje zachęcające potencjalnych gwalcicieli?

Ależ oczywiście, że tak. Nigdy nie twierdziłem czegoś przeciwnego.

> Czy jesteś za równouprawnieniem?

Nie, ponieważ ludzie nie są równi. Jeśli uważasz, że się mylę, nie powinnaś
mieć np. nic przeciw powoływaniu do wojska kobiet w 8 miesiącu ciąży.

[bitch.with.a.brain]

jestem w ogole przeciwna powolywaniu do wojska.Lepsza byłaby armia zawodowa.

[abaddon_696]

A jeszcze lepszy brak armii.

[bleman]

Brak armii w przypadku kiedy pozostale panstwa ja maja nie ejst dobrym
rozwiazaniem ;-)

[abaddon_696]

Wiem, wiem, ale wybiegam w przyszłość, gdy podział na narody zniknie:)

[snegnat]

Podział na narody nigdy nie zniknie. Mogą zniknąć państwa, ale ludzie zawsze
będą się dzielić ze względu na regiony i klasy społeczne z których pochodzą.

[abaddon_696]

Co do narodów - racja (pomyliło mi się, napisałem naród zamiast państwo), co do
klas społecznych - niby dlaczego?

[snegnat]

co do
>
> klas społecznych - niby dlaczego?

Bo ludzie zawsze będą się dzielić na bogatych przedsiębiorców, klasę średnią
oraz ubogich robotników. Do tego jeszcze dochodzą bezrobotni i bezdomni. Nie da
się stworzyć unitarnego pństwa, w którym wszyscy są równi i każdy ma to samo i
tyle samo co sąsiad.

[abaddon_696]

> Bo ludzie zawsze będą się dzielić na bogatych przedsiębiorców, klasę średnią
> oraz ubogich robotników.

Zwolennik "końca historii" Fukuyamy się znalazł:) Nic z tego, panie
kapitalisto:)

Nie da
> się stworzyć unitarnego pństwa, w którym wszyscy są równi i każdy ma to samo i
> tyle samo co sąsiad.

Kto wie, czy postęp technologiczny/naukowy nie umożliwi kiedyś zrównanie
wszystkich ludzi...
A ludzie mają różne potrzeby, więc z założenia każdy ma co innego i
mniej/więcej od sąsiada.
Co nie zmienia faktu, że to właśnie państwo powoduje, że jedni ludzie mają
więcej a drudzy mniej. W stanie natury człowiek ma tylko tyle, ile jest w
stanie wybronić.

[snegnat]

> Kto wie, czy postęp technologiczny/naukowy nie umożliwi kiedyś zrównanie
> wszystkich ludzi...

Zawsze będzie ktoś kto wymyśli daną technologię, ten co ją sprzeda oraz ten co
kupi. W ten sposób właśnie wygląda wstrętny kapitalizm, w którym podział na
klasy jest nieodzowny ;-P

> A ludzie mają różne potrzeby, więc z założenia każdy ma co innego i
> mniej/więcej od sąsiada.

Ludzka natura jest taka, że ludzie chcą mieć więcej i lepiej niż ma sąsiad.

> Co nie zmienia faktu, że to właśnie państwo powoduje, że jedni ludzie mają
> więcej a drudzy mniej. W stanie natury człowiek ma tylko tyle, ile jest w
> stanie wybronić.

Widzę, że towarzysz anarchista jest też darwinistą ;-P Każdy ma to co jest w
stanie zdobyć i utrzymać. Czyli według Ciebie idealny świat powinien przypominac
świat z Mad Maxa..? ;-P
Swoją drogą.. Ciekawe ile miałbyś Ty gdyby jakiemuś przygłupiemu, napakowanemu
dresowi spodobała się Twoja własność? :-)

[abaddon_696]

> Zawsze będzie ktoś kto wymyśli daną technologię, ten co ją sprzeda oraz ten co
> kupi. W ten sposób właśnie wygląda wstrętny kapitalizm, w którym podział na
> klasy jest nieodzowny ;-P

Nie możesz pisać, że postęp technologiczny jest możliwy tylko w systemach
kapitalistycznych. Zobacz, ilu uczonych/wynalazców było w epoce starożytnej,
która z pewnością była bardziej postępowa od czasów średniowiecznych.
A poza tym przypominam, że to Sowieci pierwsi wysłali człowieka w kosmos:)

> Ludzka natura jest taka, że ludzie chcą mieć więcej i lepiej niż ma sąsiad.

Temat-rzeka, nie wchodźmy w to:)

> Widzę, że towarzysz anarchista jest też darwinistą ;-P Każdy ma to co jest w
> stanie zdobyć i utrzymać.

Nie powiedziałem, że to popieram. Twierdzę tylko, że pierwotną funkcją państwa
była obrona własności - własność nie istnieje bez prawa, a prawo (jednakowe dla
wszystkich) nie może istnieć bez odgórnego organu stojącym nad wszystkimi.

Czyli według Ciebie idealny świat powinien przypomina
> c
> świat z Mad Maxa..? ;-P

Nie:)

> Swoją drogą.. Ciekawe ile miałbyś Ty gdyby jakiemuś przygłupiemu, napakowanemu
> dresowi spodobała się Twoja własność? :-)

Jednemu? :)

[snegnat]

> Nie możesz pisać, że postęp technologiczny jest możliwy tylko w systemach
> kapitalistycznych. Zobacz, ilu uczonych/wynalazców było w epoce starożytnej,
> która z pewnością była bardziej postępowa od czasów średniowiecznych.

Nie napisałem, że postęp jest możliwy tylko w kapitaliźmie, ale w starożytności
też istniał swego rodzaju kapitalizm. Handel nie był bardzo ograniczony a
wiadomo, że na handlu właśnie kapitalizm się opiera.

> A poza tym przypominam, że to Sowieci pierwsi wysłali człowieka w kosmos:)

W ZSRR też istniał podział na kasy społeczne, choć oficjalnie wszyscy byli z
klasy robotniczo chłopskiej, to jednak była spora grupa uprzywilejowana.
Ty lubisz sprawiedliwość, więc powinieneś przyznac mi rację, że w ZSRR nic nie
było sprawiedliwe gdyż tam stanowiska były przyznawane dzięki znajomością.
Kapitalizm choć nie jest idealny to jednak jest znacznie sprawiedliwszy.

> Nie powiedziałem, że to popieram. Twierdzę tylko, że pierwotną funkcją państwa
> była obrona własności - własność nie istnieje bez prawa, a prawo (jednakowe dla
>
> wszystkich) nie może istnieć bez odgórnego organu stojącym nad wszystkimi.

A Tobie nie podoba się to, że istnieje jakies państwo, które zapewnia
bezpieczeństwo obywatelom..?

> > Swoją drogą.. Ciekawe ile miałbyś Ty gdyby jakiemuś przygłupiemu, napakow
> anemu
> > dresowi spodobała się Twoja własność? :-)
>
> Jednemu? :)

Dla ułatwienia niech będzie jeden, choć dresy to stworzenia stadne i żadko kiedy
atakują w pojedynkę ;-P

[abaddon_696]

> W ZSRR też istniał podział na kasy społeczne, choć oficjalnie wszyscy byli z
> klasy robotniczo chłopskiej, to jednak była spora grupa uprzywilejowana.

Tak, to prawda. Zresztą to samo można powiedzieć o każdym państwie
komunistycznym, które istnieje lub istniało.

> Ty lubisz sprawiedliwość, więc powinieneś przyznac mi rację, że w ZSRR nic nie
> było sprawiedliwe gdyż tam stanowiska były przyznawane dzięki znajomością.

Bo ja wiem, czy nic... Dużo zależało od ludzi - ludzie, którzy przeżyli
rewolucję byli bardziej ideowi i tym bardziej mniej podatni na korupcję. Ta (na
wielką skalę) zaczęła się dopiero od Breżniewa i nic dziwnego, że od lat 70-
tych mieli stagnację gospodarczą.

> Kapitalizm choć nie jest idealny to jednak jest znacznie sprawiedliwszy.

No cóż, ja komunizmu nie popieram. Równość a równość szans to dwie różne
sprawy. Ktoś kto więcej pracuje (lub efektywniej) ma prawo mieć więcej od tego,
co pracuje mniej. Nie uważam każdą własność za złą:)

> A Tobie nie podoba się to, że istnieje jakies państwo, które zapewnia
> bezpieczeństwo obywatelom..?

Są ruchy, takie jak chociażby anarchokapitalizm (skrajna wersja
libertarianizmu), którym się to nie podoba... Z lewej strony też są zwolennicy
zniesienia państwa całkowicie (anarchokomunizm).
Ja nigdy przeciw tej funkcji państwa nie protestowałem, nie jestem zwolennikiem
bezprawia:)

> Dla ułatwienia niech będzie jeden,

No cóż, o ile dałby radę, to byłbym wściekły, bo większość z moich pieniędzy
pochodzi z mojej własnej aktywności (praca, hazard:)), więc byłby to cios de
fakto w moją wolność.

, choć dresy to stworzenia stadne i żadko kied
> y
> atakują w pojedynkę ;-P

No właśnie, w dodatku ja nie jestem takim atrakcyjnym celem:)

[snegnat]

> Bo ja wiem, czy nic... Dużo zależało od ludzi - ludzie, którzy przeżyli
> rewolucję byli bardziej ideowi i tym bardziej mniej podatni na korupcję.

Głupi wieśniak lub robotnik, może i był przepełniony hasłami, ale jego i tak
nikt nie chciał korumpować. Za to ludzie u steru byli bardzo skorumpowani.

>Nie uważam każdą własność za złą:)

A która jest zła?

> No cóż, o ile dałby radę, to byłbym wściekły, bo większość z moich pieniędzy
> pochodzi z mojej własnej aktywności (praca, hazard:)), więc byłby to cios de
> fakto w moją wolność.

Gdyby dał radę, a sądze, że by dał, to była by to Twoja wina bo to Ty nie
umiałes obronić swojej własności ;-P

> No właśnie, w dodatku ja nie jestem takim atrakcyjnym celem:)

Dla nich każdy cel, który wyglada na łatwy, jest atrakcyjny ;-P

[abaddon_696]

> Głupi wieśniak lub robotnik, może i był przepełniony hasłami, ale jego i tak
> nikt nie chciał korumpować. Za to ludzie u steru byli bardzo skorumpowani.

To nie do końca tak. Biurokraci za Stalina robili w gacie i dla samej zasady w
80% przypadków szli pod nóż:) Z kolei Chruszczow przestał ich mordować, ale
nadal wsadzał do więzienia. Dopiero Breżniew był bardziej "liberalny" pod tym
względem. Zresztą, wyniki gospodarcze też są dowodem na to, że w pewnym
momencie coś zaczęło gnić bardziej niż dotychczas.

> >Nie uważam każdą własność za złą:)
>
> A która jest zła?

Choćby taka, która czyni człowieka uprzywilejowanym z racji samego urodzenia.
Dziedziczenie zamożnośći po rodzinie to niestety ciągle aktualny relikt
arytokracji.

> Gdyby dał radę, a sądze, że by dał, to była by to Twoja wina bo to Ty nie
> umiałes obronić swojej własności ;-P

No tak jest w stanie natury - ale ja już pisałem, że nie jestem zwolennikiem
bezprawia.

> Dla nich każdy cel, który wyglada na łatwy, jest atrakcyjny ;-P

A skąd wiesz, jak wyglądam? :)

[snegnat]

> Choćby taka, która czyni człowieka uprzywilejowanym z racji samego urodzenia.
> Dziedziczenie zamożnośći po rodzinie to niestety ciągle aktualny relikt
> arytokracji.

To co według Ciebie powinno się dziać z majątkiem, wypracowanym przez człowieka,
po jego śmierci?

> A skąd wiesz, jak wyglądam? :)

Jeżeli nie jesteś wielki, łysy, na sterydach to raczej marne Twoje szanse ;-P

[abaddon_696]

> To co według Ciebie powinno się dziać z majątkiem, wypracowanym przez
człowieka
> ,
> po jego śmierci?

Nie chodzi mi o to, że nie można nikomu czegoś przekazać (zresztą to
niemożliwe, by coś takiego kontrolować - to byłby jescze większy absurd niż
ustawa rządu hiszpańskiego, który nakazuje mężczyznom pełnienia połowy
obowiązków domowych:)))
Chodzi mi o to, żeby taka własność nie ograniczała innym ludziom dostępu do
pewnych dóbr, usług.

> Jeżeli nie jesteś wielki, łysy, na sterydach to raczej marne Twoje szanse ;-P

Wielki - mam 199 cm - sam oceń, czy to wystarczająco:)
Łysy - nie.
Na sterydach - nie:)

[snegnat]

> Chodzi mi o to, żeby taka własność nie ograniczała innym ludziom dostępu do
> pewnych dóbr, usług.

A w jaki sposób taka własność ogranicza ten dostęp?

> Wielki - mam 199 cm - sam oceń, czy to wystarczająco:)
> Łysy - nie.
> Na sterydach - nie:)

199cm to sporo, ale jeżeli jesteś wysokim patykiem, to raczej nie stanowisz
wielkiego wyzwania ;-P

[abaddon_696]

> A w jaki sposób taka własność ogranicza ten dostęp?

Nie zastanawiałeś się np. nigdy, dlaczego na studiach dziennych są przeważnie
dzieci bogatych rodziców?

> 199cm to sporo, ale jeżeli jesteś wysokim patykiem, to raczej nie stanowisz
> wielkiego wyzwania ;-P

Nie, nie jestem patykiem. Ważę koło 100kg. I to nie przez tłuszcz, nie tylko w
każdym razie:)

[snegnat]

> Nie zastanawiałeś się np. nigdy, dlaczego na studiach dziennych są przeważnie
> dzieci bogatych rodziców?

Są tam z conajmniej dwuch powodów. 1) Bogaci rodzice są ambitni i chcą żeby ich
dzieci coś w życiu osiągnęły więc często na siłe pchają dzieciaki na studia. 2)
Takie dzieci na ogół mają lepsze warunki do nauki. Korepetycje oraz na ogół
spokój w domu.

> Nie, nie jestem patykiem. Ważę koło 100kg. I to nie przez tłuszcz, nie tylko w
> każdym razie:)

W takim razie jak by co to ja się chowam za Tobą i wspieram Cię w walce duchowo ;-P

[abaddon_696]

2)
> Takie dzieci na ogół mają lepsze warunki do nauki. Korepetycje oraz na ogół
> spokój w domu.

No właśnie. Korepetycje, pomoce naukowe w postaci dodatkowych podręczników - do
tego niektórzy mają dostęp z wyłącznie racji urodzenia, a nie z powodu własnych
zdolności. Stąd teza o arystokratycznej roli rodziny.

[snegnat]

I mnie się coś takiego podoba. W końcu człowiek nie zarabia tylko po to by
samemu z pieniędzy korzystać, ale też po to żeby jego potomstwo miało lepiej w
życiu niż on sam.

[abaddon_696]

A mi się to nie podoba:)

Dzięki za kolejną polityczną gatkę, dobranoc:)

Dobrej Nocy :-)

[snegnat]

[kocia_noga]

snegnat napisał:

, więc byłby to cios
> de
> > fakto w moją wolność.
>
> Gdyby dał radę, a sądze, że by dał, to była by to Twoja wina bo to Ty nie
> umiałes obronić swojej własności ;-P
>
> > No właśnie, w dodatku ja nie jestem takim atrakcyjnym celem:)
>
> Dla nich każdy cel, który wyglada na łatwy, jest atrakcyjny ;-P



Ten cytat dedykuje tadowi.

Nie gadajcie o dresach bo BWAB tu przyleci ;-)

[bleman]

Nie musisz się czegoś uczyć..? ;-P (n/t)

[snegnat]

Spadaj gruby! ;-)

[bleman]

[snegnat]

ojj Twój komentarz mnie zabolał... Zraniłeś moje uczucia... Chyba się zaraz
popłacze ;-P

I jeszcze coś:)

[abaddon_696]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3134980.html

:)))))

[bitch.with.a.brain]

pytanie kolejne: czy jest mozliwe sprawdzenie które wartości sa obiektywne?Czy w
ogole cos takiego jak wartosc obiektywna moze istniec?Co to wlasciwie znaczy?

Ja odpowiem ja!...nic nie znaczy, :>

[bleman]

Bo tak naprawde nic nie istnieje i niczego nie da sie udowodnic. ;-)

[bitch.with.a.brain]

ty chłodny i wyrachowany postmodernisto!!!!:)))

;-)))))

[bleman]

> ty chłodny i wyrachowany postmodernisto!!!!:)))

Nie wiem o czym ty do mnie mowisz ;-))))

[bitch.with.a.brain]

i w dodatku niedouczony:)

A tu masz racje :/...jestem wybitnie niedouczony

[bleman]

w kwestiach "humanistycznych" :/

A zaowazylas piekna niejednoznacznosc w tym co

[bleman]

napisalem ? ;-)

[bitch.with.a.brain]

oczywiscie że tak.Lubie takie słowne zabawy z "nic":)

:))

[bleman]

> oczywiscie że tak.Lubie takie słowne zabawy z "nic":)

Nie ma to jak jezyk pisany, logika 2 wartosciowa i brak operatorow zakresu :]

[bitch.with.a.brain]

i tym jednym zdaniem udało ci sie popsuć mi humor i przypomnieć że za tydzień
mam egzamin z językoznawstwa:((((

Zawsze do uslug ;-)

[bleman]

Cały ejden egzamin...ekhm znaczy sie 2...och jakie to srtaszne musi byc ;-)

[tad9]

bitch.with.a.brain napisała:

> pytanie kolejne: czy jest mozliwe sprawdzenie które wartości sa obiektywne?

Nie wiem. Wiadomo tylko, że możliwość weryfikacji ma się nijak do kwestii
istnienia wartości obiektywnych. To znaczy mogą istnieć takie wartości, przy
jednoczesnym braku możliwości zweryfikowania tego faktu.

>Czy w ogole cos takiego jak wartosc obiektywna moze istniec?

Oczywiście, że może. Daj mi jeden dowód na to, że jest to niemożliwe.

Co to wlasciwie znaczy?

Tu już wkraczamy w dziedziny zgoła metafizyczne. Możesz to rozumieć na wzór
religijny.

[bitch.with.a.brain]

to ty daj mi jakis dowod,że wartosci obiektywne moga istniec

[tad9]

bitch.with.a.brain napisała:

> to ty daj mi jakis dowod,że wartosci obiektywne moga istniec

No przepraszam, ale skoro nie możesz wykluczyć ich istnienia, to na jakiej
podstawie chcesz orzec, że nie istnieją?

[bitch.with.a.brain]

W takim razie udowodnij mi ,że nie ma na zświecie niewidzialnych ludzi:)

Masz maila ;-) n/t

[bleman]

ty też:)

[bitch.with.a.brain]

Znowu masz maila

[bleman]

ty znowu tez:)

[bitch.with.a.brain]

And another one ;-)

[bleman]

[bleman]

> Oczywiście, że może. Daj mi jeden dowód na to, że jest to niemożliwe.

Niczego nie mozesz udowodnic.
Zawsze do dowodu musisz przyjac aksjomaty, ktorych udowodnic nie mozesz.

[tad9]

bleman napisał:


> Niczego nie mozesz udowodnic.


Nie pisałem o dowodach. Pisałem o możliwości.

[kocia_noga]

tad9 napisał:

> Nie pisałem o dowodach. Pisałem o możliwości.

Nawet o możliwości nie możesz niczego twierdzić, z uwagi na nikłą wartośc
twoich szacunków.Poza tym rodzaj poznania dostępny ludziom, może być niejedyny.
Itd itp.
Wygląda to na stary poczciwy sceptycyzm, ale nim nie jest.

[snegnat]

> >Czy w ogole cos takiego jak wartosc obiektywna moze istniec?
>
> Oczywiście, że może. Daj mi jeden dowód na to, że jest to niemożliwe.

Ja Ci dam dowód. Wartość obiektywna mogła by istnieć gdyby wszyscy ludzie na
ziemi uznali tą samą rzecz za równie ważną. Możesz powiedzieć, że życie jest
wartością najwyższą i zarazem jest wartością obiektywną, ale ja znajde Ci
tysiące osób, dla których ludzkie życie to tylko kwestia ceny.

[kot_behemot8]

Po prostu, wśród owego relatywizmu jedna kultura może mieć
> rację, co do wartości obiektywnych.


A co to znaczy "mieć rację" i po czym się to poznaje?


> > Czy uwazasz,że współtworzysz sytuacje zachęcające potencjalnych gwalcicie
> li?
>
> Ależ oczywiście, że tak. Nigdy nie twierdziłem czegoś przeciwnego.



A czy gwałciciel który został "zachęcony" jest winny mniej, tyle samo czy może
bardziej (niż byłby gdyby go nie zachęcano)?


> Nie, ponieważ ludzie nie są równi. Jeśli uważasz, że się mylę, nie powinnaś
> mieć np. nic przeciw powoływaniu do wojska kobiet w 8 miesiącu ciąży.


Głupi przykład. Mężczyzna w takiej formie fizycznej co kobieta w 8 miesiącu
ciąży na pewno dostałby kat.D
A jaką ty masz kategorię?

[snegnat]

>Ma się to jednak nijak odnośnie kwestii istnienia "wartości
>obiektywnych". Po prostu, wśród owego relatywizmu jedna kultura może mieć
>rację, co do wartości obiektywnych.

Jakie to są wartości obiektywne co do których jedna kultura ma rację a inna nie?

[zlotoslanos]

w34.blox.pl/html Tadzik to Twój blog?

[tad9]

zlotoslanos napisała:

> w34.blox.pl/html Tadzik
to Twój blog?


Nie. Nie prowadzę żadnego blogu. Wystarcza mi FF...

[zlotoslanos]

aha :-) forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=35779549&v=2&s=0

[dziewice]

TTTTTTAAAAAAAAAAAAAAAAADDDAAAAAAAA!

*applause*
www.dmnstockresources.com/cgi-bin/if/imageFolio.cgi?action=view&link=Audio/Sound_Effects&image=Applause.swf&img=&tt=swf

[kocia_noga]

dziewice napisał:

> TTTTTTAAAAAAAAAAAAAAAAADDDAAAAAAAA!
Ten blog? NIEEEEEEEE !