pigułka "po"

[gotlama]

był kiedyś taki wątek a teraz jest artykuł
kobieta.gazeta.pl/poradnik-domowy/1,57322,3610546.html

[turbomini]

Bardzo fajnie napisany artykuł. Bez moralniactwa, tylko informacje, ale bez
propagandy.

[gotlama]

Też mi się to spodobało, fakty a nie opinie....

[tomekpk]

To czy są to fakty czy propaganda zależy od punktu siedzenia.

[koreczek77]

> To czy są to fakty czy propaganda zależy od punktu siedzenia.

Propaganda jest np. wtedy, gdy fakt oczywisty podaje się jako wątpliwość.
Oczywistością jest, że zabójstwo niewinnego człowieka jest wśród ludzi
cywilizowanych niedopuszczalne, a tu daje sie furtkę na zasadzie "niech to
każdy rozważy w swym sumieniu", czy człowiekiem jest się od momentu
zapłodnienia, czy zagnieżdżenia w błonie śluzowej macicy.
Takie różnicowanie człowieczeństwa od miejsca przebywania.

No to może jeszcze będziemy "rozważać w sumieniu", czy można zabić chorego
psychicznie, homoseksualistę, lub Żyda w zależności od tego, czy przebywa w
gettcie, czy z getta uciekł?
A następnie wprowadzali do komory gazowej lub nie w zależnosci od
wyniku "rozważań"????

[gotlama]

Przeczytałeś, czy sobie ot tak odpisujesz stałym tekstem?

[koreczek77]

Chyba ty nie przeczytałaś, skoro się pytasz.

[gotlama]

Owszem przeczytałam - masz coś przeciw stwierdzeniu że nie zawsze pigułka "po"
to środek uniemożliwiający zagnieżdzenie się zarodka?
Masz coś przeciwko negatywnemu nonen omen stosunkowi do par stosunkujących się
bezmyślnie?

[koreczek77]

> masz coś przeciw stwierdzeniu że nie zawsze pigułka "po"
> to środek uniemożliwiający zagnieżdzenie się zarodka?

Nie, bynajmniej.
Tak samo nie twierdzę, że cios zadany noworodkowi nożem w brzuch zawsze się
kończy jego zgonem.
Część noworodków przeżywa.

[gotlama]

A przeczytałeś o tym że ta pigułka, zażyta natychmiast ma również działanie
TYPOWO antykoncepcyjne?
Jakeś taki świą.....bliwy to proszę po każdej zmazie nocnej dać na mszę żałobną.

[koreczek77]

> A przeczytałeś o tym że ta pigułka, zażyta natychmiast ma również działanie
> TYPOWO antykoncepcyjne?

Nie ucz ojca dzieci robić.
Te środki (lekiem nazwać tego nie można) w Polsce są dostępne tylko po
przepisaniu przez lekarza. Lekarz nigdy nie ma pewności, czy przepisuje
natychmiast po stosunku, czy po 3 dniach. Zatem dla osoby odpowiedzialnej za
podanie - czyli lekarza - to coś jest potencjalnie ZAWSZE poronne.

P.S. Ty możesz opłakiwać swoje upławy, (postronnych proszę o wybaczenie
niesmacznych porównań, ale rozmowa z feministką do miłych nie należy).

[k.kasia1]

Upławy??? A dlaczego?? Upławy sa, proszę pana "doktora", objawem stanów
zapalnych, chorobowych i porównywanie ich do polucji nocnych jest co najmniej
kretyńskie !!
Jakbyś powiedział "menstruacje", to miałoby to sens porównanwczy, ale w
przypadku feministki byłoby chybione.
No to co chciałeś powiedzieć??

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[koreczek77]

> Upławy??? A dlaczego?? Upławy sa, proszę pana "doktora", objawem stanów
> zapalnych, chorobowych i porównywanie ich do polucji nocnych jest co najmniej
> kretyńskie !!

Może kretyńskie dla pani, ale nie dla innych ludzi.
Porównywać można wszystko, co ma jakieś cechy wspólne.
Założyła pani, że zjawiska chorobowe można porównywać wyłącznie do innych
zjawisk chorobowych, jakby nie mozna było znaleźć innych cech wspólnych.
Wspólną cechą upławów i polucji jest to, że pochodzą z narządów rozrodczych.
Jak będę miał ochotę, to porównam polucję nawet do gejzera, bo ich cechą
wspólną jest wytryśnięcie cieczy - i nikt rozsądny nie uzna tego porównania
za "kretyńskie".

P.S. Hmmmmmm... Czy ktoś z forumowiczów jest w stanie wskazać, czy w tym wpisie
jest jakieś złamanie prawa, regulaminu forum lub netykiety?
Tak z czystej ciekawości ;-))))

[k.kasia1]

P.S. Hmmmmmm... Czy ktoś z forumowiczów jest w stanie wskazać, czy w tym wpisie
>
> jest jakieś złamanie prawa, regulaminu forum lub netykiety?
> Tak z czystej ciekawości ;-))))

W czym niby?? Ze użyłam słów "polucja" i "upławy" ?? Czy ze powiedziałam, że
porównanie jest kretyńskie?? Zauważ, ze nie nazwałam ciebie kretynem ;))

A jeśli chodzi o uznanie mnie osobą rozsadną, mam w wielkim poważaniu za jaką
mnie uważasz.

I od razu ci tu odpowiem na 2 inne posty:

doskonale zdaję sobie sprawę czym mogłeś się kierować kiedy kazałeś wykonac
test, ale nie sądzisz, ze była to nadgorliwość, a ta jak wiadomo jest gorsza od
faszyzmu?? bo skoro oni przybiegli rozhisteryzowani zaraz jak im guma poszła, to
nie wydaje ci się wysoce prawdopodobne, że wczesnij im się to nie zdarzylo, a
zatem prawdopodobieństwo ciąży było minimalne??
Natomiast jeśli już chciałeś pewności na 100% (czego i tak zwykły apteczny test
ciążowy nie da, ponieważ zawsze jet tam napisane ze jest ryzyko błednego wyniku
i należy skonsultowac z lekarzem!! nie mówiąc już o wysyłaniu dwojga
rozhisteryzowanych nastolatków o 4 nad ranem do jakiejś apteki - a propos,
podałes im chociaż adres?? bo o tej porze to chyba nie jest prosto znaleźć
dyzurującą aptekę) wiec jeśli chciałeś miec te swoją wyimaginowaną pewność, to
należało z nimi po ludzku POROZMAWIAĆ i WYJAŚNIĆ IM, ze są medyczne przesłanki
do wykonania takiego testu. Ale (zakładając, ze faktycznie znalazłeś sie w
takiej sytuacji i nie jest to twoje wirtualne doświadczenie) sądząc po twoim
podejściu do sprawy potraktowałes ich jak potencjalnych morderców
nienarodzonego. Chyba że sie mylę, a ty byłes profesjonalny, przyjazny i
serdeczny ;)))

Atakowanie lekarzy sie zdarza, tak jak atakowanie policjantów, nauczycieli,
murarzy, tapicerów, pielęgniarek i szewców.
Moji przyjaciele są lekarzami, znam środowisko z najlepsze i ...najgorszej
strony. Moja przyjaciółka jest drobna kobietą ale napaść zdarzyła jej się moze
ze 2 razy i to ze strony moooocno wstawionych gości oraz raz ze strony malolaty
pod wpływem prochów.
A ty przecież budzisz szacunek i bez kitla, więc... nie rozumiem... kitel nie
ujmuje autorytetu, wrecz przeciwnie!! sama mam opory przez zbluzganiem lekarza
jak jest w kitlu, nawet jak na to zasługuje ;)

[koreczek77]

> W czym niby?? Ze użyłam słów "polucja" i "upławy" ?? Czy ze powiedziałam, że
> porównanie jest kretyńskie?? Zauważ, ze nie nazwałam ciebie kretynem ;))

Oj kasieńko, nie zrozumiałaś?
Muszę kawę na ławę - musiałem powtórzyć swój wpis, bo z pierwszego zostało
tylko to: [...]
Pytałem się, czy coś nie tak jest w MOIM wpisie, do Twojego nic nie mam i nie
miałem ;))))

Druga spraw - sęk w tym, że ja nie miałem obowiązku ich przyjmować. Dyżur był w
nagłych przypadkach, dla ludzi chorych. Pęknięcie gumki nie jest chorobą - i to
im powiedziałem. Ja byłem w pracy - czyli podczas wykonywania tych czynnośći,
za które mi płacono. Za przepisywanie środków antykoncepcyjno - poronnych nie
płacono mi, i to już wystarczy, by odmówić nie wchodząc w sprawy
światopogladowe.

Powiedziałem im gdzie przyjmuje poradniany ginekolog, mają się do niego zgłosić
jak zacznie pracę - czyli za 4 godziny.
czekać im się nie chciało i dawaj awanturę, rozwydrzone roszczeniowe bachory.
Słusznie oceniłaś, że tym testem chciałem ich spławić

[k.kasia1]

rozmwiają trzy kobiety: katoliczka, żydówka i muzułmanka na temat, kiedy zaczyna
się życie
katoliczka mówi, że od momentu poczęcia
muzułmanka, ze od narodzin
a żydówka:
"kiedy dzieci skończą szkołe, a pies zdechnie"

;)))

[tomekpk]

"Pary "idą na żywioł", poddają się porywom chwili, a potem obgryzają paznokcie
z nerwów i szukają pomocy w farmakologii. "
To zdanie to jakby strach przed jakimś potworem. Jakąś straszną rzeczą.

[turbomini]

A tak nie jest??? To może zapraszam na Forum Kobieta.

[kochanica-francuza]

> To zdanie to jakby strach przed jakimś potworem. Jakąś straszną rzeczą.
Tak, Tomciu, ty jako dobry ojciec kilkorga ;-))) doskonale wiesz, czym jest
rodzicielstwo...

nerwowy truchtot?

[kochanica-francuza]

pigułkę po mam zawsze przy sobie

[koreczek77]

> pigułkę po mam zawsze przy sobie

A w torebce garotę, kastet i obrzyna?

[kochanica-francuza]

koreczek77 napisał:

> > pigułkę po mam zawsze przy sobie
>
> A w torebce garotę, kastet i obrzyna?
Koruchna, odbiło ci? Plemnik to według ciebie zywy człowiek? Pigułka po zażyta
odpowiednio wcześnie zapobiega ZAPłODNIENIU.

[koreczek77]

> > Koruchna, odbiło ci? Plemnik to według ciebie zywy człowiek? Pigułka po
zażyta
> odpowiednio wcześnie zapobiega ZAPłODNIENIU.

Raz zapobiega zapłodnieniu, a raz zabija zapłodnione.
I nigdy nie wiesz przy częstym współżyciu, czy już jest zapłodnienie (z
poprzedniego stosunku), czy jeszcze go nie ma.

Pamiętam taką sytuację - czwarta nad ranem, dyżur, a tu wpada do gabinetu parka
nastolatków, której pękła gumka. I domaga się przepisania Postinoru.
Odmawiam - to ci mnie od "katofaszystów".
To ja: przeciwskazaniem do zażycia Postinoru jest istniejąca już ciąża. Zatem
proszę jechać do nocnej apteki w drugim końcu miasta, tam kupić test ciążowy,
wykonać go w mojej obecności (by nie było użytego np. moczu koleżanki lub
chłopaczka) - a wtedy wskażę osobę, która to przepisuje.
Gó..arz zaczął bluzgać, więc wziąłem go na stronę pod błachym pretekstem, bez
świadków przystojnie w mordę zdzieliłem - i tak skończyła sie jedyna w moim
życiu przygoda z Postinorem.

[gotlama]

A dlaczego rozmawiałeś z gó..arzem zamiast z dziewczyną?

[koreczek77]

> A dlaczego rozmawiałeś z gó..arzem zamiast z dziewczyną?

Bo się wpychał i wulgarnie awanturował.
Jeszcze mnie bezczelny kurdupel szarpał za klapę.
Ci sami ludzie, którzy widząc mnie w ciemnej bramie dostali by napędu
odrzutowego, gdy widzą mnie w białym kitlu myślą, że na wszystko mogą sobie
pozwolić.

[k.kasia1]

To baaaaardzo dziwne, bo ja nigdy nie spotkałam się z historią zby lekarz, tym
bardziej słusznej postury, był atakowany ... hmmmm
poza tym ... bicie... wiesz, jakbys był inteligentnym facetem, nie pisałbyś
takich głupot... po co?? pochwalic się chciałeś, że przylałeś zdesperowanemu
młodzieńcowi?? no faaaktycznie, powód do dumy jak cholera... eh, korki, korki...

[koreczek77]

> To baaaaardzo dziwne, bo ja nigdy nie spotkałam się z historią zby lekarz, tym
> bardziej słusznej postury, był atakowany ... hmmmm

Idź do pierwszej lepszej stacji Pogotowia Ratunkowego i spytaj sie, ile razy
dyżurujacy tam lekarze musieli wzywac policję do agresywnych pacjentów.

> pochwalic się chciałeś, że przylałeś zdesperowanemu
> młodzieńcowi??

Chamowi.
I jego "desperacja" niewiele mnie obchodzi.
Czy jak ktoś zaatakuje cię łomem na ulicy, to zastanawiasz się, czy jest
zdesperowany, czy nie?
Jestem zwolennikiem kar cielesnych - jak małolata nie wychowali rodzice, to
powinny wychować pięści obcych. Bezkarnośc agresji spowoduje, że następnym
razem zaatakuje ciebie, jak mu coś się nie spodoba..

[kocia_noga]

koreczek77 napisał:

Bezkarnośc agresji spowoduje, że następnym
> razem zaatakuje ciebie, jak mu coś się nie spodoba..



A więc skąd u ciebie tyle agresji?Z bezkarności na forum?Coś ci się nie
spodobało?Znasz jakies inne sposoby na agresywność innych niż odpowiedź agresją
w sytuacji gdy jestes silniejszy?

[koreczek77]

> A więc skąd u ciebie tyle agresji?Z bezkarności na forum?

Chyba mylisz dwie rzeczy:
Mówienie prawdy lub rzeczy dla innych niewygodnych nie jest agresją, lecz
mówieniem prawdy lub rzeczy dla innych niewygodnych.

Agresją jest np. wyzywanie innych od "gnojków", "kretynów" - czyli to, co
robiły wobec mnie na tym forum feministyczne forumowiczki, a ja wobec nich -
nigdy.
Czy stosujesz zasadę "kowal zawinił, Cygana powiesić"???

[bitch.with.a.brain]

no to nie jesteś katofaszystą tylko pospolitym przestępcą.

[koreczek77]

> no to nie jesteś katofaszystą tylko pospolitym przestępcą

Też tak cię nazwę, gdy przyłożysz komuś, kto cię bedzie wyzywał i szarpał ci
odzienie.
A może ty jesteś potulna i uległa jak trusia?
Buzia w ciup, rączki w małdrzyk i szepczesz na uszko (bo potulnej pannie nie
wypada krzyczeć) "proszę mnie zostawić, bo poskarżę się mamusi", hehehehe

[bitch.with.a.brain]

Jak ktoś cię atakuje to co innego.Nie napisales,że się bronileś.
Widać płeć mózgu nie pozwala ci się wyrazać precyzyjnie:)

[totalna_apokalipsa]

Ginekologiem to ty jesteś w swoich marzeniach - i przestań wreszcei za takeigo
się podawac, bo ktoś ci zrobi koło tyłka, zwłaszcza, ze twoje IP jest stale- a
to co robisz jest pzrestępstwem - juz udzielales porad o stosowaniu
antybiotyków w ciży, kontunnujesz jak widzę ...

Nawet student medycyny wie, ze JEDYNYM sposobem stwierdzenia 100% ciązy jest
test z krwi na HCG, testy moczu do tygodnia, a nawet dwoch pokazują spzreczne
wyniki, bo poziom HCG w moczu kobiety jest niski. dlatego też jesli juz -to
robi sie ten test rano, po przespanej nocy,bez oddawanego moczu, a ty sobie
zyczysz testy w TWOJEJ obecnosci w nocy(!) ( ------> za to juz kazdy moze podać
cie od reki do sądu - bo łamiesz etykę lekarską, poza tym nei znasz
podstyawowych zasad stosowania czegoś tak prostego jak test ciązowy) , dwa -
rzekomo kogoś bijesz.

Jak nei pzrestaneisz wypisywac tych dyrdymałów, to jak Bóg miły napisze do
koelsi od pzrestępczości internetowej.


-

Kolejne rewelacje totalnej_apokalipsy

[koreczek77]

Coraz bardziej cię lubię, bo dostarczasz mi radości co niemiara.
Zaczynasz być moją ulubioną forumowiczką, hehehe
Co palniesz, to weselsze.
A to o Flemingu, rzekomo posiadającym patent na penicylinę stosowana w
leczeniu, a to popiszesz się nieznajomością Kodeksu Honorowego Boziewicza
(jeszcze nazywając go Bodziewicz), a teraz?
A teraz:

> Nawet student medycyny wie, ze JEDYNYM sposobem stwierdzenia 100% ciązy
> jest test z krwi na HCG

Dobrze, że ty studentką medycyny nie jesteś, bo pała była by murowana.
Przychodzi do niedoszłej dochtórki apokalipsi dziewczyna, apokalipsa robi jej
test z krwi na hCG, stwierdza ciążę. Więcej badać nie trzeba (myśli
apokalipsa), bo stwiedziłam ciążę na 100%.
Lecz ta "ciąża" jakaś taka niewyraźna, pacjentka umiera, a zaciekawiona
apokalipsa zagląda do wyniku sekcji zwłok i czyta "choriocarcinoma".
"To pewnie po francusku" myśli, lecz słyszy nad głową - "nie, po łacinie -
nabłoniak kosmówkowy, a nie ciąża". Odwraca głowę - a tu prokurator, kajdanki...


> to
> robi sie ten test rano, po przespanej nocy,bez oddawanego moczu, a ty sobie
> zyczysz testy w TWOJEJ obecnosci w nocy(!)

hehehe, godzina 4.00 to według apokalipsy nie jest rano?
Poza tym dowiedz się, że test ciązowy mozna wykonywać o róznych porach. Wejdź
do apteki, poproś o instrukcję obsługi kilku testów, przeczytaj ten fragment:
"Do badania można użyć moczu zebranego o każdej porze dnia, jednak próbka
pobrana rano zawiera najwyższą koncentrację hormonu hCG"

Kolejna mądrość:

>testy moczu do tygodnia, a nawet dwoch pokazują spzreczne
> wyniki, bo poziom HCG w moczu kobiety jest niski

Brawo! teraz podaj do sądu tych ludzi, którzy (pewnie przekupieni) zapewniają
na piśmie przy instrukcji obsługi niektórych testów, że ciążę można wykryć od 6
dnia, a czułość wynosi ponad 99%, hehehehe

Napisz coś jeszcze, proszę..........

[totalna_apokalipsa]

Juz napisałam , razem z twoimi meilami z forum zdrowie, opisami napadu na
nastolatka itp . Teraz poczekaj na wizytę. Życze udanej zabawy.:)

[koreczek77]

Powtarzasz się, mileńka

Ja chciałem, byś się jeszcze troszeczkę pomądrzyła.
Prooooooooszęęęęęęę.......

A może tak przypomnę ci, najsłodsza apokalipsiu (wiem, tak nie lubisz, dlatego
tak piszę) o mojej propozycji zakładu?
Wchodzisz, czy dalej trzęsiesz ze strachu porciętami jak osika?

[k.kasia1]

wiesz co, jestem prostą filolożka, ale test ciążowy robiłam kilka razy i wiem,
ze nie jest możliwe stwierdzenia ciąży w kilka a nawet kilkanaście godzin po
stosunku, a jeśli przyjechała do ciebie rozhisteryzowana para po tym jak im guma
poszła...
nawet się nie ośmieszaj

Nawet feministki trzeba uświadamiać seksualnie?

[koreczek77]

> wiesz co, jestem prostą filolożka, ale test ciążowy robiłam
> kilka razy i wiem,
> ze nie jest możliwe stwierdzenia ciąży w kilka a nawet kilkanaście godzin po
> stosunku, a jeśli przyjechała do ciebie rozhisteryzowana para po tym jak im
> gumka poszła...
> nawet się nie ośmieszaj

Hehehe, kto tu się ośmiesza?
Przeczyta miła pani feministka kilka sponsorowanych artykulików z kolorowego
kobiecego pisemka pt. "jakie pigułki brać" i myśli, że wie już tyle, by
strofować i rozstawiać po kątach lekarza, który kilkanaście lat rył po nocach,
by zdobyć fachową wiedzę, hehehe

Wiesz w jakim celu kazałem wykonać test ciążowy?
Nie po to, by sprawdzić, czy jest tam ciąża ze stosunku ostatniego sprzed kilku
godzin (bo to niemożliwe przy użyciu testu), lecz po to, by sprawdzić, czy nie
ma tam ciąży z ewentualnych stosunków poprzednich. Np. ciąży trzytygodniowej.
Bardzo wysokie, uderzeniowe dawki hormonów jakie są w "pigułkach po" mogą
zagrozić istniejącej już przed ostatnim stosunkiem ciąży, której nigdy nie
można wykluczyć.
Dlatego w każdej farmakopei jest napisane, że przeciwskazaniem do
stosowania "pigułek po" jest ciąża, liczona od momentu zagnieżdżenia się
blastocysty w macicy, co następuje najczęściej po ok. 72 godzinach od stosunku.

Więcej szacunku dla wykształcenia proszę...

[margot_may]

a pamietasz kiedy ta nastolatka miała miesiączkę?

[koreczek77]

> a pamietasz kiedy ta nastolatka miała miesiączkę?

A wiesz, że krwawienie z dróg rodnych nie musi oznaczać miesiączki?

A wiesz, że brak krwawienia w typowym dla kolejnej miesiączki czasie nie musi
oznaczać ciąży?

[margot_may]

eee, o czym ty gadasz?

[koreczek77]

> eee, o czym ty gadasz?


Poucz się medycyny przez kilkanaście lat - w tym anatomii, histologii,
fizjologii, patofizjologii, endokrynologii, ginekologii - to może zrozumiesz, o
czym gadam.

[margot_may]

zadałam proste pytanie. a ty zamiast na nie odpowiedzieć zaczynasz snuć jakieś
dywagacje. czy chcesz przez to powiedzieć, że nawet jej nie spytałeś, ergo nie
wiesz kiedy miała?

[koreczek77]

> ergo nie
> wiesz kiedy miała?

Nie wiem.
Po pierwsze (o czym pisałem) krwawienie z dróg rodnych nie musi oznaczać
miesiączki, a jego brak ciąży, a po drugie nie zdążyłem zebrać wywiadu ani
zbadać z powodu ich agresywnego zachowania. Przyszli do mnie wyłącznie po to,
bym za darmo wykonał pracę - czyli przepisał im to, co oni chcieli.
A ja nie miałem najmniejszej ochoty pracować na rzecz obcych osób za darmo.
No cóż, mogę co najwyżej zrobić komuś uprzejmość, w tym przypadku gdyby były
zachowane dwa warunki:

1. Uprzejmości wyświadczam wyłącznie ludziom uprzejmym.
2. Nie mam zamiaru uczestniczyć w potencjalnym zabijaniu.

[margot_may]

obawiam się, że nie moge ci ufac w kwestii oceny jaki zachowanie mozna uznac za
agrsywne. nie chce mi się wierzyć, że byli aż tak agresywni, że nei zdązyłes
spytać który to dzień cyklu.

[koreczek77]

Ustalenie dnia cyklu nie jest jedynym elementem wywiadu ani badania.

A chamstwo tępię - i mam na to skuteczne sposoby.
Najlepszym jest uprzejme zachowanie wobec prymitywa, bardzo dokładne wywiad i
badanie, bardzo dokładne wyjaśnienie, a na koniec wypisanie recepty z
pieczątką "nie zamieniać" z następującym tekstem:

"Ponieważ szanowna pani zachowuje się wobec mnie w sposób mało kulturalny i
agresywny, to choćbym nawet nie chciał, muszę panią leczyć w sposób najlepszy z
możliwych, by wykluczyć możliwość skarg na jakość mojego leczenia. Niestety -
najlepsze leczenie jest drogie. Dlatego proszę przygotować się na wydatek w
aptece rzędu 300 złotych. Gdy zobaczę szanowną panią jeszcze raz, a zmieni pani
swój stosunek do mnie - wtedy będziemy mogli rozważać leczenie może nie na
najwyższym światowym poziomie, za to tańsze - a jak nie, to zawsze będę leczył
panią najlepiej jak potrafię"

I prostactwo rozdziawia buzię - bo nic mi nie może zrobić.
O co oskarży?
O dobre leczenie?
Hehehehe

Nic tak ludzi nie wychowuje, jak ich własne pieniadze, gdy mogą je stracić.
Dltego żadna z pań, które na tym forum mnie obrażały nie chce się założyć o te
5 tysięcy...

[k.kasia1]

Co z ciebie za lekarz??? Zakładajac, ze nim jesteś!!
Jeśli tak się zachowujesz, jest to przykłąd na brak etyki, wykorzystywanie
swojej pozycji, małostkowość i prymitywizm po prostu.
Mam do czynienia z prostakami w swojej pracy, z gó..arzami, którym się wydaje
ze są super. Ale dla mnie upokarzajace byłoby zniżenie sie do ich poziomu.
A tłumaczenie "z chamstwem walcze i nic na to nie poradzę" jest straszliwie
niedojrzałe.
Żal mi cię po prostu i tyle.

[koreczek77]

> Jeśli tak się zachowujesz, jest to przykłąd na brak etyki

Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

> wykorzystywanie swojej pozycji,

Nie ma obowiazku korzystania z moich usług

> małostkowość i prymitywizm po prostu.

Proszę o rozwinięcie - bo na razie to inwektywy bez uzasadnienia.

> Żal mi cię po prostu i tyle.

Niesłusznie - dzięki temu poszła fama, że u mnie chamstwo jest tępione, mam
komfort pracy, pełną kulturę oraz rewerencje z obu stron.
Wielu lekarzy stosuje przepisywanie bardzo drogich leków dla ludzi
roszczeniowych - np. jak wezwiesz pogotowie ratunkowe do banalnej infekcji
górnych dróg oddechowych, to jak banku masz przepisany bardzo drogi antybiotyk.
Niestety, większość nie tłumaczy przyczyn - a szkoda, bo gdyby jakaś paniusia
czy pupek nie wezwali następnym razem pogotowia do byle czego, to karetka
zdążyła by w tym czasie dojechać do kogoś umierającego.

[totalna_apokalipsa]

Wielu lekarzy stosuje przepisywanie bardzo drogich leków dla ludzi
> roszczeniowych - np. jak wezwiesz pogotowie ratunkowe do banalnej infekcji
> górnych dróg oddechowych, to jak banku masz przepisany bardzo drogi
antybiotyk.


No ciekawe, zaiste dziwny z ciebie lekarz, skoro nei wiesz, ze w aptekach od
trzech lat trwa program wymienny - kazy drogi lek na receptę farmaceuta ma
prawo i obowiązek wymienic na tańszy o zblizonym działaniu, na prośbę pacjenta.

[koreczek77]

> No ciekawe, zaiste dziwny z ciebie lekarz, skoro nei wiesz, ze w aptekach od
> trzech lat trwa program wymienny - kazy drogi lek na receptę farmaceuta ma
> prawo i obowiązek wymienic na tańszy o zblizonym działaniu, na prośbę
> pacjenta.

Jak zwykle - nie wiesz, a mądrzysz się.

Ciekawe na co wymieni farmaceuta ten lek, który nie ma zamienników?
A najdroższe są właśnie te, których zamienić się nie da...

Poza tym dopisek lub pieczątka na recepcie "nie zamieniać" powoduje, że nawet
jak zamiennik jest, to go teoretycznie zamienić nie wolno.

No i co zrobisz, gdy ktoś przepisze antybiotyk, który zamienników nie ma, by w
aptece nie zamienili bezprawnie? Np. dwa opakowania Aveloxu za ok. 300 zł?
Wykupisz?

[totalna_apokalipsa]

>
> Ciekawe na co wymieni farmaceuta ten lek, który nie ma zamienników?

Takie leki to tylko leki nowotworowe oraz leki na Alzheimera, Parkinsona itp -
a ty tej kobiecie takich leków jako ginekolog nie pzrepisywałes, ale napisałes
jakiś nonsens , z ejej leczenie bedzie kosztowalo 300 zł na recepcie, nawet nei
wymieniając nazwy leku.
Co tyle kosztuje w schorzeniach ginekologicznych, których nawet nei
zdiagnozowałes, bo nei połozyłeś dziewczyny na fotelu, gdyż przyszła po
postinor? No słucham ? Nie zdiagnozowałes, nie zbadałes , a wypisujesz, ze
leczenie 300 zł - to jest PRZESTEPSTWO juz jawne, ginekologu od siedmiu boleści.


A ciekawe jakim cudem avelox chcesz pzrepisywać dziewczynie, skoro nawet nei
zdązyleś wziać od niej wymazu z pochwy i stwierdzić czy ma zakazenie
bakteryjne,a nawet nie zdązyłeś ja poprosić na fotel , no słucham? Poza tym
avelox rzy podejrzeniach ciazy ? No pięknie...coraz lepiej!

[koreczek77]

Hospody, ale ty nic nie rozumiesz...
teraz nie rozmawiałem o tej parze nastolatków, lecz o teoretycznej możliwości
przepisywania drogich leków bez zamienników.
TEORETYCZNEJ.

Wtącasz się do cudzej rozmowy, wypisujesz brednie - zmiłuj się, bo zaraz nazwę
cię trollem.

[totalna_apokalipsa]

To nei jest cudza rozmowa, ale forum . Na tym forum piszą tez takie trolle jak
ty, które kiedy im udowadniac ktok po kroku nonsensy, nie wiedza co robić -
nagle nudzi ich rozmowa, prosza o nie wtrącanei sie,uważają, ze wszystko wiedzą
najlepiej - od programów komputerowych, przez jezyk polski i procesy
fonetyczne, na ginekologii koncząc.

PS. Lekarz NIGDY nei pzrepisze wspomnianego pzrez ciebie srodka bez wziecia
wymazu, bo działa on TYLKO na niektóre(!) bakterie - a tym samym nie ejst
jedyny. Tak samo bierze sie wymaz z nasienia, bo srodek ten nieraz biorą i
meczyzni, gdyz oni potem zarazaja parterki. Pogrązasz się, ale własciwei to
cholernie dobzre, ze napisaleś wlasnei o aveloxie w kontekscie ginekologii, bo
dziwnym trafem nie ejsteś jedyną osoba, która coś o tym wie...A na razie to ty
pisałeś dziewczynie o leczeniu za 300 zł - pytam ponownie - co jeje chciałeś
aplikować za tyle, skoro przyszła po postinor, a ty ja wykopałes?

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[totalna_apokalipsa]

Ojej , masz cos pzreciw ludziom z zespołem Downa ? Przecież sam twierdzisz, ze
istnieją pacjentki , które są uposledzone umysłowo i nie wiedzą , ze są w ciazy
do porodu. Twój przykład swiadczy o tym, ze istneiją też tacy lekarze, a raczej
pseudo -lekarze...Gratuluję poziomu, piękny popis kapitualacji trolla pod
murem :)))))))

[koreczek77]

Myślisz, że twoje bzdury napisane wiele razy staną się przez to mądrością?

[totalna_apokalipsa]

Nie, tak myślisz ty:) I znów zero konkretów.

[margot_may]

nie jest. ale za to jest koniecznym.

ciągle nie wiem, jak uwidoczniała się ta "agresja" pacjentki.
jestem bardzo ciekawa jak tez mogła zacząć...
-dzień dobry, pare godzin temu w trakcie stosunku pękła nam prezerwatywa.
chciałabym dostac środek działający jak antykoncepcja po.
a szanowny koreczek co na to?

[koreczek77]

Agresywny był głównie jej partner, choc panienka też pyskowała.

> -dzień dobry, pare godzin temu w trakcie stosunku pękła nam prezerwatywa.
> chciałabym dostac środek działający jak antykoncepcja po.
> a szanowny koreczek co na to?

A koreczek na to dokładnie to samo, co powiedział najpierw panience:

"Bardzo mi przykro, ale tu jest dyżur, na którym przyjmuje się przypadki
nagłych zachorowań. Ponieważ pęknięcie prezerwatywy nie jest chorobą, proszę o
udanie się do ginekologa przyjmującego ambulatoryjnie. Najbliższy będzie
przyjmował za 4 godziny - proszę poczekać lub udać się tam, gdzie pani ma
ochotę."

[margot_may]

ach rozumiem, czyli po takim tekście parka zaczęła sie ciskać, że chce postinor.
a ty, zmieniłes zdanie, powiedziałeś: nie ma problemu, tylko muszę widzieć czy
pacjentka nie jest w ciązy, bo to by jej zaszkodziło, i powiedziałeś: kiedy
miała pani ostatnia miesiączkę?
a nie! przepraszam ty tego nie powiedziałeś, tylko od razu nakazałeś zrobić test
ciążowy.

---------

faktycznie odradzam ci konfrontację z innym lekarzem.

[koreczek77]

Pisałem już wcześniej - później chciałem ich spławić, bo nie rozumieli po
ludzku, że nie dostaną tego, czego się domagają.
Naucz się czytać.

[margot_may]

no to po co piszesz, że niby chodzi o dobro pacjentki czy cos tam. a tak z
ciekawości, i jak to się potoczyło, przyjechali po 4 godzinach do innego
lekarza? przepisał im? na pewno wiesz... :)


a co do tamtego postu, to nei była agresja tylko ironia, nie wiesz na co mnie stac.

[totalna_apokalipsa]

I moze wreszcie uslysze czym miała być recepta przewidujaca planowane leczenie
na 300 zł? Z czego miano tę dziewczynę leczyć?

[k.kasia1]

oj poczekaj, przecież on teraz musi coś znaleźć, a potem znaleźć na to
lekarstwa, co ty taka pochopna jesteś ;))
trochę trwa wyszukanie odpowiedniej jednostki chorobowej i sposobów leczenie :))

[totalna_apokalipsa]

rzeczywiscie, fakt, troche poszukać musi w sieci,albo kogoś zapytać :) Ale z
tym Aveloxem to sam pod soba przypadkowo dol wykopał:)))

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[totalna_apokalipsa]

A gdzie pisałeś o pogotowiu ratunkowym ? Nie zauwazyłam, to coś nowego. Pisałeś
o tym, ze to twoja metoda czesto stosowana na oduczenei chamstwa pacjentów, a
nei metoda pogotowia ratunkowego. Wkleić , czy sam sobie spojrzysz? A od kiedy
nazwy własne, rzeczownikowe a taka jest nazwa leku "Avelox" maja taką pisownie
w j. polskim jak nazwy pospolite , ze koreczek wypisuje kolejne dyrdymały
językowe?

Jakim sposobem kogoś tak nierozumnego jak ty, nauczono udawać, ze rozumie o
czym pisze?

[koreczek77]

> A od kiedy
> nazwy własne, rzeczownikowe a taka jest nazwa leku "Avelox" maja taką
> pisownie
> w j. polskim jak nazwy pospolite

Od kiedy wolna amerykanka w polszczyźnie ustąpiła zasadom gramatyki.
Budimex - Budimeksu
Animex - z Animeksem
itp.

> Jakim sposobem kogoś tak nierozumnego jak ty, nauczono udawać, ze rozumie o
> czym pisze?

Proszę, nie pisz do siebie...

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> Budimex - Budimeksu
> Animex - z Animeksem
> itp.

W tym przypadku muszę, choć niechętnie, przyznać rację korkowi.

[koreczek77]

Jak się skończyło - nie wiem.
Dla mnie o tyle dobrze, że więcej ich na oczy nie widziałem.

[k.kasia1]

Po pierwsze (o czym pisałem) krwawienie z dróg rodnych nie musi oznaczać
> miesiączki,

Hmm, to po jaką cholerę pierwsze pytanie zadawane przez lekarza ginekologa brzmi
"Kiedy miała pani ostatnią miesiaczke??"

[koreczek77]

> Hmm, to po jaką cholerę pierwsze pytanie zadawane przez lekarza ginekologa
brzmi
> "Kiedy miała pani ostatnią miesiaczke??"

Bo nie rozmawia z fachowcem, tylko z pacjentką o różnym stopniu wykształcenia i
inteligencji. Ale chyba to nie jest pytanie ostatnie?

[margot_may]

wczesniej wspomniałeś o twoich podejrzeniach co do ciąży trzytygodniowej, czyli
z poprzedniej owulacji. jeśli tak to nastolatka na pewno zauwazyła, że
miesiączka się spóźnia, a ty powinieneś ja o to spytać, a nie zarządzać testy
ciążowe.

[koreczek77]

> jeśli tak to nastolatka na pewno zauwazyła, że
> miesiączka się spóźnia

Na pewno to Kopernik umarł, choć i na to 100% dowodu nie ma, a tylko wysoce
prawdopodobne domniemanie.
Są nawet takie pacjentki, które nie wiedzą o tym, że są w ciąży do dnia porodu.
A przynajmniej co trzecia nie zna terminu ostatniego krwawienia.
Obracasz się wśród ludzi wykształconych, menelstwo znając tylko z telewizyjnych
kronik kryminalnych, to pewnie nie doceniasz stopnia głupoty społeczeństwa jako
całości.

Zresztą popatrz na wyniki wyborów - kto mógł wybierać eseldziarzy, pisowców,
samoobronków? Mądrzy?

[totalna_apokalipsa]

Doprawdy dziwne masz pacjentki, skoro do czasu porodu nei mają miesiaczki już
co najmniej od 6 miesięcy, a tego nei zauwazają, nei zauwazają też rosnącego
brzucha, nei czują ruchów i kopniaków dziecka oraz tego ze nei moga spać na
brzuchu, bo są kopane jak oszalałe, , ze wymiotują , maja problemy z
chodzeniem i dowiadują się ze zdziwieniem w 9 miesiącu, ze rodzą ...
Podejrzewam, z e pracujesz głownei z osobami upośledzonynmi umysłowo, jak
mniemam...

Zresztą popatrz na wyniki wyborów - kto mógł wybierać eseldziarzy, pisowców,
> samoobronków? Mądrzy?

No widze, ze to wszystko wybrały te głupie kobiety w ciązy...

No i wreszcie wiadomo czemu...

[pavvka]

totalna_apokalipsa napisała:

> Zresztą popatrz na wyniki wyborów - kto mógł wybierać eseldziarzy, pisowców,
> > samoobronków? Mądrzy?
>
> No widze, ze to wszystko wybrały te głupie kobiety w ciązy...

...frekwencja wyborcza taka niska - bo to tylko kobiety w ciąży głosują, a
przyrost naturalny ci u nas słabiutki.

[koreczek77]

> Podejrzewam, z e pracujesz głownei z osobami upośledzonynmi umysłowo, jak
> mniemam...

A co, twierdzisz, że takich nie ma?
O twoim intelekcie też najwyższego zdania nie mam ;)

> No widze, ze to wszystko wybrały te głupie kobiety w ciązy...

Nie tylko w ciąży. Bo kobiet - wyborców jest więcej.

[totalna_apokalipsa]

A co, twierdzisz, że takich nie ma?
> O twoim intelekcie też najwyższego zdania nie mam ;)


zupełnie jak ja o twoim, łacznie z czymś takim jak prawdomówność. To dość
dziwne, ze do twojego gabinetu prywatnego, a taki podwałeś, ze prowadziśz,
sciagają same osoby uposledzone umysłowo... A na dyzur menele, którzy najpierw
byli po prostu para nastolatków, a trzyy posty pózniej już menelami, a szesc
postów pózniej nie zdazyłes zapytać dziewczyny o czas ostatniej miesiaczki, ale
zdązyłeś wypisac receptę na kilka zdań i pobić chłopaka.

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[totalna_apokalipsa]

No to przeczytaj jeszcze raz swoje posty w kolejności dat i godzin - a wtedy
dopiero wpadniesz w zachwyt nad stanem własnego intelektu - od pojawienia sie
nastolatkaz dziewczyną , az po to, kiedy twierdxisz, ze nei pytales nastolatki
o czas ostatniego krwawienia, bo więskzość społeczenstwa polskeigo (głownei
kobiet ) głosowała na Samoobrone i nie wie czasem , ze jest w ciazy az do czasu
gdy urodzi...

I własnie dlatego TY nawet nie pytasz o czas ostatniego krwawienia, bo WIESZ,
ze ona nie wie. Wypisujesz receptę o planowanym leczeniu za 300 zł, ale nawet
jej nie badasz...Doprawdy ciekawe. Gratuluję poziomu intelektualnego...

Dość tej durnej rozmowy

[koreczek77]

Odpuszczam sobie odpisywanie na wpisy totalnej_apokalipsy.
Na niczym się nie zna, a bredzi od rzeczy, tworzy jakieś paranoiczne zbitki
słów z wielu moich wypowiedzi i na ich podstawie wyciąga jakieś
paranoiczne "wnioski", nie rozumie wyjaśnień - nie spodziewałem się po
feministkach fajerwerków intelektu, ale tu ręce opadają.

Brawo, Apoka :-) n/t

[pavvka]

[totalna_apokalipsa]

heh, ten spis linktów od k.kasi na samym koncu t3ego watku jest fajny, zobacz
pawka:)

[turbomini]

Racja, wesoło się to czyta. I taka jazda przez 166 postów. Najpierw koreczek
się rzuca, a potem już tylko broni. Taki to niestety los trolli, którzy
trafiają na niewłaściwe forum.

I tak w ramach info: koreczku, dziewczyny nie mają wątpliwości, że nie jesteś
lekarzem, one sobie robią z ciebie jaja.

[koreczek77]

> I tak w ramach info: koreczku, dziewczyny nie mają wątpliwości, że nie jesteś
> lekarzem, one sobie robią z ciebie jaja.

Ciekawe - bo ja odnoszę wrażenie, że trafiłem na forum osób chorych
psychicznie - totalna bredzi, zmyśla, przypisuje mi nie moje wypowiedzi i z
nimi polemizuje - a inne jej klaszczą.

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> Ciekawe - bo ja odnoszę wrażenie, że trafiłem na forum osób chorych
> psychicznie - totalna bredzi, zmyśla, przypisuje mi nie moje wypowiedzi i z
> nimi polemizuje - a inne jej klaszczą.

A Tobie to forum chorych psychicznie podoba się tak bardzo, że płodzisz na nim
po kilkadziesiąt postów dziennie. I co to o Tobie mówi?

[koreczek77]

> A Tobie to forum chorych psychicznie podoba się

Przyszedłem na forum "feminizm" gdzie rozmawia się o feminizmie.
A nie na forum dla feministek.
Ja feminizmu nie lubię i uzasadniam dlaczego - lecz staram się robić to
logicznie i spójnie - lecz feministki jak widać nie potrafią i plotą od rzeczy.

[bitch.with.a.brain]

to znaczy,ze uważasz feministki za osoby które są nielogiczne?
Za duże uogólnienie

[totalna_apokalipsa]

Aha i na tym forum piszesz całe eleboraty o swoich wyczynach młodego krzepkeigo
ginekologa, tak? A co to ma wspólnego z feminizmem? Pochwę tej nastolatki,
która rzekomo nie wiedziała kiedy miała okres, więc jej nie pytałeś, tylko
lałeś jej chłopaka? No widze wiele zwiazków :))) Walczyłeś tak z feminizmem?

[margot_may]

to było niezłe nie? :)
ubiorę teraz usmiech kota z cheshire, co i wam radzę. :)

[margot_may]

jeśli żyje, to mam nadzieje, że przyjdzie i stuknie cię w łeb, może wtedy twoje
trybiki zaczna się obracać. ale skoro jednak prawdopodobieństwo takiego
zdarzenia jest znikome, to jestes skazany na wieczna martwotę zwojów mózgowych.

co do ciązy i krwawienia to jestem ciekawa jaka to kobieta może nei wiedzieć, że
jest w ciąży. cpunka, alkoholiczka? bo to nie te czasy, gdy kobiety były
edukowane przed ślubem. jesli chodzi o okres. każda kobieta sobie przypomni.
jesli nie zna daty dnia, to po wydarzeniach.
ale ty zapobiegliwie, pewnie, żeby nei robić jej kłopotu, nawet nei pytałeś...

może ta historyjka śniła ci się tylko, bo w jej prawdziwość trudno uwierzyc.

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[totalna_apokalipsa]

No i własnie dlatego ty na pierwszy rzut oka wiesz skad pochodzi i dlatego nei
pytasz nawet, bo wiesz, ze ona nie wie. Intrygujace. ntrygujące, z eja np .
wiem co do godziny , kiedy miałam ostatnia miesiączkę, a jestem przecież taka
głupia , bo totalna_apokalipsa.

[koreczek77]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=48929036

[totalna_apokalipsa]

No i pieknie - widać kto stchórzył.

Ja po prostu kolego jestem pierwszą osobą na tym forum, która wzieła sobie za
punkt honoru wg Boziewicza(:P) po kolei, systematycznie, punkt po punkcie
wykazywać to jak, plączesz sie w zeznaniach - na samym końcu wątku masz spis
linków od k.kasi - wszytko to napisałeś - jesli chcesz przywalę ci jeszcze
wiecej.prawda w oczy kole i nazywamy jakompilacja/ No to zaparszam tam:)

Bycie trollem to sztuka - za wiele bytów witrtualnych sobie stowrzyłeś, zeby
nad tym panować, prywatny ginekologu na dyzurze w panstwowym szpitalu -
informatyku- instruktorze jazdy konnej - posiadajacy służbę, zonę i dzieci,
oraz zajmujący sie pracą w dworku na Mazurach niegdyś - na końcu watku - spis
linków.

Pieknyy popis tchórzostwa :))))))))Wreszcie!

[koreczek77]

Masz rację - zmogłaś mnie.
Gdybyś powoływała się na moje wypowiedzi - to było by ok.
Lecz ty zaczęłaś przypisywać mi wypowiedzi, których nie powiedziałem - i
tłumaczenia były jak grochem o ścianę.
Ręce opadły.
Tak nawiasem, bez złośliwości - nie masz czasem problemów ze swym zdrowiem?
Nie pytam się o zdrowie somatyczne...

[bitch.with.a.brain]

Czytałaś "Polkę" Gretkowskiej? Gretkowska pisze,że nie wierzyła,że jest w ciąży
bo miała krwawienie mniej więcej w tym czasie co powina miec okres.
Zawsze jesli się współżyje jest mozliwość bycia w ciąży.

[totalna_apokalipsa]

A czytałas moze z czym Gretkwska na początku ciązy rzekomo posza do
ginekologa? Myślała, ze to rak -ponoć. Poza tym sorry, ale "Polka" nie ejst
pamietnikeim osobistym, ale fikcją literacką , której przedmiotem jest
autentyczna ciąza bohaterki. Pietucha był facetem, którego pokochala - chyba
pierwszym w zyciu - ta wpadka była całkiem swiadoma jak an mój gust - ona po
prostu chciala z nuim miec dziecko , nei stosowała zadnej antykoncepcji oprócz
metod naturalnych - i pozostawiał to tak, ze jak Bóg da. wybacz, ale nei
wierze, zeby ta Apolonia była wpadką o której autorka w ogóle, ale to w
najmniejszym procencie nei piomyslała...

[bitch.with.a.brain]

Ok, to jest fikcja,a raczej pewien procent fikcji - jaki to trudno stwierdzić.
Jednak jest to fikcja prawdopodobna.Na poczatku ciązy może występowac krwawienei
przypominające miesiączkę.I to już fikcją nie jest.Wtedy kobieta moze myślec,że
w ciązy nie jest.
W końcu ciąża (szczególnei pierwsza) jest dla kobiety nowym stanem i nie ma
porówniania.Może np uważac,ze źle się czuje bo jest przemęczona.

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bitch.with.a.brain]

Panie koreczku prosze sie do moich kontaktów nie wtrącac.Jeśli z kim rozmawiam
to znaczy,ze widze celowość tej rozmowy.

[totalna_apokalipsa]

Ja ocvzywiscie wiem o co ci chodzi - to fakt, z e jej pierwsza ciąza i w
ogóle . ale coś ją jednak tkneło, ze stwierdziął, ze musi iść do ginekologa ,
bo coś jest nie tak - wprawdzie spodziwała sie niby raka, a tu okazało sie , ze
dziecko. Ale ja naprawde myślę, ze Gretkowska sobie odpusciła i szła już na
zuwioł, wydaje mi się, ze chciaął mieć dziecko, bo to był ostatni moment przed
tym "mitycznym" 35 lat, a on też nie jest najmłodszy:) najlepsze ejst to, ze
nawet jeden mój profesor jest wspomniany w tej ksiazce jako autorytet od
blizniaków:)

[bitch.with.a.brain]

Może i spodziewała się ciązy.Ale moze być panikarą i jak coś się dzieje biegac
od jednego lekarza do drugiego,wiec do gina też trafiła.
Tego nikt poza nią nie wie:)Dlam nei ta fikcja jest prawdopodobna

[margot_may]

po pierwsze w żadnym moim poście nie zakwestionowałam tego, że w ciąży może
zdarzyc się krwawienie. osobiście jestem sceptyczna co do tego, że kobieta
znając objawy jakie niesie jej miesiączka może pomylić jedno z drugim, na
zasadzie: może to przez to, że schudłam, jestem znerwicowana itp.
napisałam tylko, że każda kobieta wie, może sobie przypomnieć kiedy miała okres,
a lekarz podejrzewający ciążę musi o to zapytać, jak równiez o to, czy odbiegał
od normy.

[margot_may]

po drugie koreczek natychmiast po moim pytaniu zaczął sie asekurowac własnie w
ten sposób, że nigdy nic nie wiadomo, krwawienie się zdarza. nie znaczy to, że
się nei pyta. to żaden argument.
a na koniec przyznał, że niby to gadał o tej ciązy, żeby spławić dziewczynę, a
naprawdę nei miał zamiaru niczego przepisywać. to wszystko nie trzyma się kupy.
z niego taki lekarz jak z koziej...

[bitch.with.a.brain]

Może kobieta która cierpi tak jak ja i jest ledwo zywa nie pomyli objawów.ale
mam koleżanki które nie odczuwają żadnych dolegliwości,po prostu jest krwawienie
i tyle.
Trzeba być osoba uporzadkowaną,zeby znac te wszystkie daty.W wakacje to nei ma
problemu,pamiętam w jakiej miejscowości byłam ledwo żywa.Ale tak to czesto mam
problem zeby sobie przypomnieć.

To dlaczego wczesniej byla z tym lalusiowatym

[bleman]

publicysta(?) ? ;-)

[kocia_noga]

bitch.with.a.brain napisała:

> Czytałaś "Polkę" Gretkowskiej? Gretkowska pisze,że nie wierzyła,że jest w
ciąży
> bo miała krwawienie mniej więcej w tym czasie co powina miec okres.
> Zawsze jesli się współżyje jest mozliwość bycia w ciąży.


W kontekście tej pyskówki to nie żaden argument-koreczek napisał,że nie spytał
swojej pacjentki o ostatnią miesiączkę, bo kobiety na wsi popegeerowskiej
takich rzeczy nie wiedzą.
Nie czytałam jeszcze tekstów poniżej, ale mam nadzieje,że dostałaś jakiś miły
wpis od koreczka za poparcie.Może nawet napisał,że nie jestes feministką?

[evita_duarte]

kocia_noga napisała:

> bitch.with.a.brain napisała:
>
> Nie czytałam jeszcze tekstów poniżej, ale mam nadzieje,że dostałaś jakiś miły
> wpis od koreczka za poparcie.Może nawet napisał,że nie jestes feministką?

Kocia jakie wyczucie no no :) W jednym z wczesniejszych watkow trzeczywiscie
napisal cos takiego :)

[bitch.with.a.brain]

Mnostwo ludzi chce oceniac czy feministka jest feministka,czy jest fałszywą
feministką, czy moze w ogole nie jest.Nie bedę się tym przejmować.

[kocia_noga]

evita_duarte napisała:

>
> Kocia jakie wyczucie no no :) W jednym z wczesniejszych watkow trzeczywiscie
> napisal cos takiego :)
>

To nie wyczucie, tylko bardzo tego nie lubię.Tokowania w stronę trolli.

[bitch.with.a.brain]

co to jest "tokowanie w stronę trolli"?

[bitch.with.a.brain]

Nuie czytam całej pyskówki bo mnie to nei bardzo interesuje.Odpowiedziałam na
konkretny post.I nie zauważyłam,zeby koreczek mnie specjalnie popierał.Tak mnie
poparł że został tylko ślad po cięciu:)

Kto to jest "antyfeminista"?

[koreczek77]

Tak sie składa, że z bitch.with.a.brain częściej sie zgadzam, niż nie zgadzam.
Ponieważ jestem zdeklarowanym antyfeministą, to albi bitch.with.a.brain nie
jest feministką, albo ja jestem "feministą nie uświadomionym" ;)))

P.S. Ciekawym przypadkiem słownej manipulacji jest słowo "antyfeminizm".
Ja jestem antyfeministą, gdyż nie zgadzam się na bezpodstawne roszczenia
feministek. A politporawniactwo rozszerza podstępnie znaczenie
słowa "antyfeminizm" na człowieka, który nie lubi kobiet.

A ja kobiety uwielbiam, czczę, szanuję, podziwiam i cenię!!!!!!

Kobiety, lecz nie feministki.

[bitch.with.a.brain]

Człowiek który nie lubi kobiet to mizogin.
A jesli mnie nie cenisz i nie szanujesz (podziwu i czci nie potrzebuje) to nasze
rozmowy nie mają sensu.
Wypadałoby,żebyś pogodził się z faktami: twoje wyobrażenie o feministkach jest
fałszywe.Ale żeby się od czegoś takiego przyznać trzeba mieć dużo odwagi.
Ja umie3m powiedzieć,że nie wszyscy wszechpolacy są kretynami, choć zdecydowanie
nie popieram ich ideologicznie.Ale umiem przyznać,ze są wśród nich porządni
ludzie.Nie uogólniam tylko dlatego,ze ktoś rzuca na demonstracji kamieniami.
Więc spróbuj zrozumieć,że twoje wyobrażenia nie zgadzają się z faktami i nie
twierdź,że tmy gorzej dla faktów:)

[turbomini]

Wyluzuj z tą wyobraźnią, bo to się zaczyna śmieszne robić. A jeśli naprawdę
wierzysz w to co mówisz, to sugeruję wizytę u specjalisty.

[gotlama]

Na gwałcicieli ;)

[bitch.with.a.brain]

Stosowałaś kiedyś?Mnie przeraża,bo to przecież uderzeniowa dawka hormonów.Musi
robić niezłą rewolucję w organizmie

Dlatego to jest srodek stosowany w ostatecznosci

[bleman]

a nie regularnie ;-)

[melmire]

J

[melmire]

Wyslalo mi sie :/
Ja stosowalam, nawet kilkakrotnie, i zyje, i zadnych strasznych objawow nie
zaobserwowalam. Podejrzewam ze w konkurencji na burze hormonow postinor
przegrywa jednak z ciaza :)

[szariq]

Tę pigułkę KF nosi na zasadzie,jak mnie zgwałcą to sie przyda.

[kochanica-francuza]

szariq napisał:

> Tę pigułkę KF nosi na zasadzie,jak mnie zgwałcą to sie przyda.
Tę pigułkę KF nosi, bo nie może brać normalnych pigułek hormonalnych.

[chicarica]

Koreczek-sreczek niech se sprawdzi jakie dawki jakiego hormonu zawiera Postinor,
a jaki produkowany są przez organizm kobiety w czasie ciąży i jaki hormon podaje
się kobietom na podtrzymanie wczesnej ciąży.
O Postinorze mówi się (tak podaje producent) że zapobiega także zagnieżdżeniu
się zarodka w macicy. Tymczasem istnieją badania, które pokazują coś dokładnie
odwrotnego - hormon ten, owszem, zablokuje owulację jeśli do niej jeszcze nie
doszło, i w takim przypadku Postinor jest skuteczny. Natomiast jeśli do owulacji
i powstania zarodka już doszło, to Postinor wręcz ułatwi zagnieżdżenie zarodka i
podtrzyma ciążę, bo zawiera progesteron, w naturalny sposób produkowany przez
organizm w pierwszym trymestrze ciąży. Oczywiście producent nie będzie się
chwalił takimi danymi, bo sprzedaż by mu spadła, ale proponuję poszukać opinii
dobrego ginekologa-endokrynologa, powie to samo.
Na moje oko koreczek to nie jest żaden ginekolog, tylko jakiś troll prolajfowy.

kolejna dyletantka rozstawia mnie po kątach...

[koreczek77]

> Koreczek-sreczek niech se sprawdzi jakie dawki jakiego hormonu zawiera
Postinor

Służę - 0,75 mg lewonorgestrelu ma 1 tabletka.

> jaki hormon podaje
> się kobietom na podtrzymanie wczesnej ciąży.

Choćby:
Pochodne estrenu np. allyestrenol.
Progesteron i pochodne np. hydroksyprogesteron

A stosuje się na podtrzymanie ciąży levonorgestrel, który zawiera Postinor
Duo?????
Niiiiieeeeeeeeeeee, hehehe

> Postinor wręcz ułatwi zagnieżdżenie zarodka i
> podtrzyma ciążę, bo zawiera progesteron, w naturalny sposób produkowany przez
> organizm w pierwszym trymestrze ciąży.

Zawiera nie progesteron, szanowna dyletantko, lecz lewonorgestrel. I nie
podtrzyma, lecz zaburzy. levonorgestrel jest składnikiem wielu medykamentów -
ale wyłącznie antykoncepcyjnych, hehehehe

O działaniu duzych dawek levonorgestrelu jest napisane w każdej porządnej
farmakopei, poczytaj, dokształć się, a jak zrozumiesz - przeproś.

A jak dla ciebie każdy steryd jest taki sam - to stosuj "antykoncepcję" przy
pomocy hydroksykortyzonu.
A nuż pomoże?????
hehehehehehehe

[chicarica]

Jakbyś był faktycznie ginekologiem, to byś wiedział, że kobietom w ciąży nie
podaje się PROGESTERONU, którą to nazwą określa się jedynie hormon produkowany w
organizmie ludzkim. W lekach podaje się PROGESTAGENY, syntetyczne odpowiedniki
progesteronu (dobrze mnie poprawiłeś, powinnam była napisać "syntetyczne
odpowiedniki progesteronu" a nie progesteron), jednym z nich jest
lewonorgestrel, zawiera go większość nowoczesnych tabletek antykoncepcyjnych,
także i Postinor. W Duphastonie, leku stosowanym na podtrzymanie ciąży, jest
także progestagen, w tej chwili nazwy nie pamiętam.
Czytałam jakiś czas temu o badaniach, które wskazywały że lewonorgestrel też
będzie mieć działanie podtrzymujące ciążę. Natomiast co do tego jak jest
stosowany - owszem, w środkach antykoncepcyjnych, bo hamuje owulację.

dyletantka dalej chce uczyć fachowca, hehehehehehe

[koreczek77]

> Jakbyś był faktycznie ginekologiem, to byś wiedział, że kobietom w ciąży nie
> podaje się PROGESTERONU

Naprawdę?
To zajrzyj do ulotki przylekowej np. leku o nazwie "Progesteronum" zawierającym
właśnie PROGESTERON produkcji Jelfy, a tam dowiesz się, że jednym ze wskazań
jest poronienie nawykowe lub zagrażające. Nawet podają dawkowanie, cytuję (za
Indeksem Leków Medycyny Praktycznej, rok 2005, strona 502:

"poronienie zagrażające: 300-400 mg/dobę w 3-4 dawkach podzielonych"

A dla leczenia ambulatoryjnego (progesteron np. w postaci tabletek
dopochwowych "Luteina" firmy Adamed)

"dopochwowo 100-300 mg/d w 2 dawkach podzielonych".


> Czytałam jakiś czas temu o badaniach, które wskazywały że lewonorgestrel też
> będzie mieć działanie podtrzymujące ciążę. Natomiast co do tego jak jest
> stosowany - owszem, w środkach antykoncepcyjnych, bo hamuje owulację.

Lewonorgestrel ma na całym świecie kategorię X - zakaz stosowania w ciąży.
Lekarz, który świadomy ciąży podał by ciężarnej lewonorgestrel - ma na karku
sąd lekarski w Izbie lekarskiej, a nawet prokuratora w przypadku pogorszenia
stanu zdrowia pacjentki lub płodu. Zresztą zacytuję ci opis lewonorgestrelu z
wyżej podanego Indeksu Leków, strony 371-372 (moje uwagi w nawiasach):

"D-norgestrel, lewoskrętny stereoizomer norgestrelu wykazujący działanie
podobne do progesteronu, ale bardziej wybiórcze (rozumiesz ty znaczenie
słowa "wybiórcze?) Poprzez wpływ na endometrium tworzy barierę dla migracji
plemników w drogach rodnych. Wykazuje działanie przeciwestrogenne. Stosowany
jako antykoncepcja postkoitalna blokuje zagnieżdżenie blastocysty (...)
Przeciwwskazania: ciąża (...) C: kategoria X. Nie stosować w ciąży i okresie
karmienia piersią".

Koniec, kropka, przestań się ośmieszać dalej. Przypominasz przedszkolaka z
zerówki, który własnie poznał literki i chce uczyć pisania Bralczyka lub
Miodka.

[kocia_noga]

chicarica napisała:

> Na moje oko koreczek to nie jest żaden ginekolog, tylko jakiś troll
prolajfowy.
>


Tak samo na moje.Od napisania przez T_a merytorycznych pokrzykiwał, odgrażał
się itp.Dwa dni zabrało mu skonsultowanie się z jakimś chazanowcem,żeby dać
odpowiedź.
Poza tym agresywność dość typowa dla kłamców.
Przy tym poziom nienawiści do ludzi jak u prolajfowców.
Tu się, pomimo interwencji Evity zadomowił, bo łatwo mu ubliżać i wyładowywać
emocje udając dyskusję.
Myślę,że wylali go z jakichś studiów, ale raczej nie z medycyny.

Feministyczne dwie doby, hehehehe

[koreczek77]

> Dwa dni zabrało mu skonsultowanie się z jakimś chazanowcem,żeby dać
> odpowiedź.

Hehehehehe, zobacz sama te "dwa dni":


• Re: pigułka "po" - chicarica 19.09.06, 09:30
• kolejna dyletantka rozstawia mnie po kątach... - koreczek77 19.09.06, 10:50


Po mojemu to godzina od wpisu do wpisu, ale na twojej planecie godzina to dwa
dni, hehehehehehehehe

[kocia_noga]

koreczek77 napisał:

> > Dwa dni zabrało mu skonsultowanie się z jakimś chazanowcem,żeby dać
> > odpowiedź.
>
> Hehehehehe, zobacz sama te "dwa dni":
>
>
> • Re: pigułka "po" - chicarica 19.09.06, 09:30
> • kolejna dyletantka rozstawia mnie po kątach... - koreczek77 19.09.06,
> 10:50
>
>
> Po mojemu to godzina od wpisu do wpisu, ale na twojej planecie godzina to dwa
> dni, hehehehehehehehe




Masz tupet, co niektórzy biorą za przejaw inteligencji.Przyłapany na marnym
argumencie w mig wymyslasz wykręt, równie marny.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=48743779

[kochanica-francuza]

> O Postinorze mówi się (tak podaje producent) że zapobiega także zagnieżdżeniu

> dobrego ginekologa-endokrynologa, powie to samo.


O żesz jaja! spytam ginki!

> Na moje oko koreczek to nie jest żaden ginekolog

On nie jest ginekolog na niczyje oko...

[misiu-1]

Skoro jesteście takie pewne, to dlaczego nie spróbujecie wyciągnąć ręki po te
5tys. zł? "Car schyli się po kopiejkę, a po rubla nawet przyklęknie". :-)

[zdanka1]

Przeciez tych 5 tys to on sie domaga, a nei chce dać :)))

[k.kasia1]

tiaaa, w którymś wątku zadałam mu pytanie, w jaki sposób wyobraża sobie
konfrontację :)) bo jak wymyśli to tak żebym ja nie musiała pierwsza podawać
swoich prawdziwych danych, żeby potem mnie jakiś psychopata nie molestował, to
ja chętnie po te 5 koła sięgne ;))
ale odpowiedzi nie dostałam :(((

o co chodzi z 5 kołami, dziewczyny?

[kochanica-francuza]

mam zwyczaj pomijać "bezcenne" wypowiedzi korka

[k.kasia1]

Chodzi o to (tak mi się wydaje, jeśli się mylę proszę poprawic) , ze korek chce
(??) sie założyć o 5 koła, że jest tym za kogo się podaje. Czyli ze my
twierdzimy, ze to troll, on twierdzi, ze jest fantastycznym super-gosciem,
wysokim, postawnym, super-inteligentnym, bogatym, ustosunkowanym lekarzem
ginekologiem (??), maż zarąbistą żonę, która jest w pełni zadowolona z siedzenia
w domu i opieki nad przychówkiem, ponieważ ma samca alfa.
I teraz korczyszcze mówi - załóżcie się o 5 kafli, ze jestem tym za kogo się podaję.
A ja cały czas kombinuję jak on sobie to wyobrażą :))
Bo je się chętnie założę!! Tylko jak zweryfikujemy te rewelacje??
Bo co?? On poda "swoje" dane tak ot sobie?? Np. nazwisko, adres, szpital, w
którym pracuje??
No jak??

[kochanica-francuza]

k.kasia1 napisała:

> Chodzi o to (tak mi się wydaje, jeśli się mylę proszę poprawic) , ze korek chce
> (??) sie założyć o 5 koła, że jest tym za kogo się podaje.

Hehe.

MNie oznajmił, że wpłaci mi 5 koła, jak wygram Dyktando. Oj szasta korczyszcze
pieniędzmi, szasta... To dowodzi, że dysponuje biedaczek zapewne - kieszonkowym...

[k.kasia1]

kochanica-francuza napisała:


> Hehe.
>
> MNie oznajmił, że wpłaci mi 5 koła, jak wygram Dyktando. Oj szasta korczyszcze
> pieniędzmi, szasta... To dowodzi, że dysponuje biedaczek zapewne - kieszonkowym
> ...

Noo, nie zdziwiłoby mnie to szczególnie :))
A za Dyktando trzymam kciuki. Bo to wiesz, prestiż i... 5 koła od korczyszcza ;))

Kolejny raz przedstawiam propozycję zakładu

[koreczek77]

> my
> twierdzimy, ze to troll, on twierdzi, ze jest fantastycznym super-gosciem,
> wysokim, postawnym, super-inteligentnym, bogatym, ustosunkowanym lekarzem
> ginekologiem (??), maż zarąbistą żonę, która jest w pełni zadowolona z
> siedzenia
> w domu i opieki nad przychówkiem, ponieważ ma samca alfa.

Wzrost, postawność, bogactwo, ustosunkowanie, "zarąbistość" żony to są rzeczy
względne. Za to bezwzględnie weryfikowalne jest to, czy jestem lekarzem, czy
nie. Z pewnością lekarzem jest ktoś, kto posiada dyplom ukończenia wyższych
studiów medycznych na wydziale lekarskim oraz prawo wykonywania zawodu lekarza.

Zatem proponuję - spotykam się z jedną ze stałych forumowiczek (proponowałem
to "totalnej_apokalispie", ale stchórzyła) w wybranym przez nią miejscu.
Okazuję te dwa dokumenty, a ona mi wręcza 5 tys. zł. Jak nie okażę - ja wręczam
5 tys. zł. Na życzenie można ich autentyczność potwierdzić w dowolnej Okręgowej
Izbie Lekarskiej.
Proste?

A teraz czekam na wykręty i usprawiedliwianie własnego tchórzostwa - bo obrażać
innych łatwo, lecz wyskoczyć z 5 tys, trudniej, gdy oszczerstwo wyjdzie na
jaw...

[k.kasia1]

Totalna widocznie nie może, ale ja sie zgłaszam :)))
gdzie i kiedy ???
PS Przyprowadzę znajomego lekarza, OK
Podaj tylko jeszcze stopień specjalizacji, bo rozumiem, ze specjalizacja to
ginekologia?? zdebym mogła poprosić odpowiednia osobe o towarzyszenie mi:))))

[koreczek77]

Wszystkie zasady zakładu podałem tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=48908442
Dalsze rozszerzanie warunków mnie nie interesuje.

> gdzie i kiedy ???

Gdzie - gdzie chcesz.
Kiedy - do ustalenia. Do miesiąca od terminu, w którym wyrazisz zgodę na zakład.

Zgadzasz się na wypłacenie mi 5 tys. zł, gdy przedstawię te dwa dokumenty?
Posiadasz taką kwotę w gotówce?
Bo ja mam.

[k.kasia1]

czyli twchórzysz???
ponieważ jeśli mam ci wypłacić 5 koła (na marginesie mam w gotówce, a nawet w
walucie) muszę mieć PEWNOŚĆ , że jesteś tym, za kogo się podajesz.
Dyoplomy można kupic, pieczątki i zaświadczenia sfałszować. Jesli jesteś
lekarzem ginekologie, podasz mi jaki masz stopień specjalizacji, a ja przyjde z
kolegą o takim samym stopniu, który z tobą porozmawia jak kolega po fachu z
kolegą po fachu i powie mi co ten twój świstek jest wart.
Przy okazji poprosiłabym róznież o nazwę i adres szpitala w którym praktykujesz
celem sprawdzenia twojej tozsamości. nastepnie spotkamy sie face-to-face i
zobaczę, czy masz gabaryty, do których się na forum przyznajesz.
jeśli wszystko bedzie sie zgadzało - dostajesz ode mnie 5 kafli i publiczne
przeprosiny na FF.
To nie jest rozszerzenie warunków tylko środki podjęte przeze mnie celem
uniknięcia oszustwa, co, sam przyznasz, jest bardzo mozliwe, ponieważ w sieci
możesz być kim chcesz :)) ja na ten przykład mogę być pryszczatym nastolatkiem,
który uprawia samogwałt czytając twoje posty i wyobraząjąc sobie ciebie takiego
zarąbistego i madrego ;)))

[totalna_apokalipsa]

Albo tego szpitala, w ktorym bil nastolatka na nocnym dyzurze, bo zaraz ci
napisze, ze ma prywatną praktykę . Niestety, zeby wykonywać zawód trzeba
przejsc kilka lat stazu szpitalnego , a po tym zawsze zostają dokumnety.

[koreczek77]

Już pisałem - warunki zakładu przedstawiłem, przyprowadzaj sobie kogo chcesz -
ale nie zgodzę się na szukanie wykrętu od płacenia w postaci uzależnienia
wypłaty przegranej od wyników jakiejś rozmowy.

> Dyoplomy można kupic, pieczątki i zaświadczenia sfałszować

Dlatego proponowałem weryfikację w Izbie Lekarskiej. Mają tam spisy wszystkich
lekarzy oraz potwierdzą (lub nie) autentyczność dokumentów.

I chyba żartujesz, że podam ci swoje miejsce pracy. Nie pozwolę na możliwość
szargania mojego dobrego imienia wobec pacjentów, wiem, do czego niektóre osoby
są zdolne...

Krótko, na temat - wchodzisz, czy tchórzliwie szukasz wykrętów?

[totalna_apokalipsa]

pisałem - warunki zakładu przedstawiłem, przyprowadzaj sobie kogo chcesz -
> ale nie zgodzę się na szukanie wykrętu od płacenia w postaci uzależnienia
> wypłaty przegranej od wyników jakiejś rozmowy.


no własnie ty stchórzyłeś na całym froncie w tym momencie, bo wyraznie dałeś
do zrozumienie, z enei interesuje cie nawet najkrótsza rozmowa z kolega po
fachu - cos co dla kazdego zwykłego stazysty nei jest problemem, dla ciebie
ejst ogromnym problememe. Widać, kto tchórzy.

[koreczek77]

Przestań pisać głupoty.

Nie zgodzę się na sytuację, gdy jakiś stronniczy typek powie - dokumenty w
porządku, ale nie wiedział, co w 1983 roku na zjeździe w Caracas powiedział
profesor Leon Brzęczyszkiewicz o metodach leczenia przez szamanów sarkoidozy
wśród Czukczów - no to nie jest lekarzem.
Zakład może być wyłącznie o rzeczy jednoznaczne - coś jest, albo nie ma.

Zresztą ty się nie wtrącaj, bo proponowałem ci 2 zakłady - i stchórzyłaś.

[totalna_apokalipsa]

Nie wtrącac sie, to mozesz nakazywać swojej zonce " koreczkuniu ciemny
głupuniu, hihi". To ty piszesz głupoty, co wiecej jak ci napisalam o co
proponowałes zakład, czyli o prawa autorskie progrmau komputerowego i podałam
link, to nagle przestałeś w ogóle na ten temat pisać. Widać jaki z ciebie
krętacz - postawić pod scianą,to wyłazi tchórz, a sam o tchórzostwie
pokrzykuje - krzycz głosńeij, moze swój strach zakrzyczysz .

Po pierwsze - dalczego "typek" ma byc stronniczy?
Oczywiscie jakby "typek" był twoim znajomkiem to byłby neutralny i obiektywny
jak Jezus chrystus na sadzie ostatecznym?

Po drugie to ciekawe , z e od razu ma zadawać stonnicze pytania o szamanów,
skoro jest ginekologiem. a jak ty pzredstawisz papiery lekarza, a bedziesz
opowiadal dyrdymały , to będzie uczciwie, tak? Bo nikt nei ma parwa
zwerifikowac twojej wiedzy. Ty sie po prostu boisz jak nei wiem co, widać kto
tu jest tchórzem - cała twoja reakcja w tym watku to panika . No i już wszystko
wiadomo, jak "lekarz" nie chce rozmawiać z "lekarzem" swojeje specjalności , to
ma widać sporo do ukrycia...Poza tym dziwne jest, ze tak wstydzisz sie tego, ze
piszesz na tym foryum i rzekomo wszyscy maja ci robiźć problemy w pracy, a
informowałes już , ze pracujesz w prywatnym gabinecie ginekologicznym na własny
rachunek...

[marcypanna]

totalna_apokalipsa napisała:

> piszesz na tym foryum i rzekomo wszyscy maja ci robiźć problemy w pracy, a
> informowałes już , ze pracujesz w prywatnym gabinecie ginekologicznym na
własny
>
> rachunek...



No własnie. Jak to z tobą jest Korky, bo kiedy.ś pisałes, że pracujesz na
własny rachunek, wykonujesz "wolny zawód". Lekarz w państwowym szpitalu to ma
być wolny zawód?
>

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[totalna_apokalipsa]

> Albo przestań pomawiać. Myślałaś, że za friko dam ci moje dane, zebyś mogła
mi
> robić koło pióra?

a ciekawe dlaczego to ja mam ci robic koło pióra? Co tak sie wstydzisz tego ,
co wypisujesz na tym forum,, swoich licznych bytów wirtyalnych, ze proponujesz
wyłudzenie? Tzn. sprzedaż tego co jest jawne i na produkcie zawarte ------->
copyright - prawa autorskie za 5 tys? Chcesz mi sprzedac jawna zrecz? Dobre
sobie!!! no widać własnei, kto tu tchórzy do bólu - to sie nawywa wyłudzenie ---
--> skoro nei ukradłeś programu, to masz imie inazwisko - skoro chcesz je
podać za 5 tysiecy , a jest jawne na programie - to kręcisz na bogato.Kretacz


Myslisz, ze im bardziej wyzywasz mnie od idiottki, kretynki, Downa itp - tym
bardziej jest an twoim ? Nie dajesz dowody, ze nei wiesz, co masz robic, bo
boisz się konfrontacji z komkolwiek z twojego zawodu, boisz sie konftontacji
twojego zycia wirtualnego i realnego (ciekawe dlaczego wsztyscy nagle maja ci
robić koło pióra i zajmować sie oczernaineim cię w pracy - no chyba, z etwoja
parca daleko odbiega od opisywanej, ale to nei bedzie oczernianie, a prawda -
skoro jesteś ginekologiem, a boisz sie rozmawiac z innym ginekologiem , bo moze
sie okazać, ze nei masz wiedzy zawodowej , to trzeba być idiota, zeby uwierzyć,
ze nei zgadzasz sie an to z powody kruczków zawodowych o leczeniu jakiegoś
plemienai - ty w ogóle nie chcesz konfrontacji wąłsnej wiedzy ogólnej z
zakresu ginekologii z innym lekarzem . Wniosek jst prosty - nei masz czego
konfrontować i tchórzysz, robiąc wszystko, zeby tchórzostwo przypisac innym .

[koreczek77]

Rżniesz głupa, czy sama jesteś?
Sprawa prosta - treść (formułę) programu ci podałem. Możesz teraz sprawdzić,
czyj jest. Udowodnisza, że nie mój - wpłacam ci 5 tys. Nie udowodnisz - płacisz
ty.
Ale ty nie chcesz - tchórzliwie szukasz wykrętów.

Dalej - mogę rozmawiać z kim chcesz - ale chyba masz mnie za idiotę, że zgodzę
się by wynik zakładu był uzależniony od opinii jakiegoś koleżki!!!

Na tej zasadzie ja mogę się z tobą założyć, że nie jesteś kobietą -
przyprowadzam kolegę - ginekologa, który bierze cię na "samolot", stwierdza
(niezgodnie z prawdą) - apokalipsa to jest facet - i co, płacisz mi 5 tysięcy,
bo przegrałaś zakład?

[totalna_apokalipsa]

Jedyna osoba, która tu szuka wykrętów jesteś ty. Twierdzisz, z ejestes autorem
programu, który mam sobie " iśc i kupic i sprawdzić , hehe" (post sprzed kilku
dni). Ja idę i widze , ze Autorem jest Zenon Ciepelucha. Nie widziałam Zenona
Ciepieluchy na oczy, a ty robisz sobie dowód na Zenona Ciepieluche, tak i mi go
pokazujesz , a ja daje ci 5 tys, tak?

I tu własnie widać jak ty myslisz. Skoro jesteś autorem programu, to chyba
wiesz jak się nazywasz i czy masz te prawa autorskie - dlaczego ja mam to
sprawdzać , skoro TY jesteś autorem. Skoro podrobisz dowodzik na Zenona
Ciepeluchę to znaczy, ze ejsteś autorm. Umowa, człwoeiczku , umowa -
weryfikowalna w urzędzie - to sa prawa autorskie - ty masz jej odpis. Nie
masz - nei ejsteś autorem, albo sprzedaleś to komuć . Pomniał ?

[k.kasia1]

Autorem jest Zenon Ciepelucha.

Aha, czyli jasna sprawa!! Korek, ktory twierdzi, ze jest autorem programu
nazywa sie Zenon Cieplucha. teraz tylko wystarczy sprawdzic w Izbie Lekarskiej,
czy rzeczony jest zarejestrowany jako lekarz i juz!!

[koreczek77]

Nie wiem który raz już piszę - program nie jest nigdzie rejestrowany, bo ja,
jego autor nie rejestrowałem go. Nie musiałem.
A ty kolejny raz żądasz pokazania rejestracji.
Rozumiesz ty polską mowę?

[totalna_apokalipsa]

O kolejne nowości:)))) A dlaczego go nei rejestrowales i kazesz ni go szukać
imiennie > ? To czego mam szukać skoro program nei ejst podpisany? czegos co w
ogóle nie jest twoim programem, bo nei masz nic absolutnie na poparcie tezy, ze
to twój program? No słucham co amsz? Słowo? Załosny jesteś ..autor programu,
który nei ma do neigo prawa autorskich a program jest używany w
Stanach...

własnie widze jak to jest z twoim zdrowiem i nei chodzi mi o zdrowie
somatyczne...

[marcypanna]

Przecież to ty szukasz wykrętów a nie ona...
Zresztą stchórzyłeś takze i przed konfrontacją zaproponowaną przeze mnie, juz
zapomniałeś?
Tym razem tez najwyraźniej boisz się że ktoś może sprawdzić twoją faktyczną
wiedzę, a nie nic niewarty papierek - bo sprawdzenie uprawnień w Izbie
Lekarskiej nie jest żadną gwarancją, skoro nie ma dowodu, że ty to ty. Tylko
sprawdzian wiedzy takim gwarantem jest, a tego ty unikasz konsekwentnie.
Jak dla mnie sprawa jest jasna: boisz się konfrontacji z innymi lekarzami, bo
wiesz że łatwo zostaniesz zdemaskowany. I tyle.

[koreczek77]

> Tym razem tez najwyraźniej boisz się że ktoś może sprawdzić twoją faktyczną
> wiedzę, a nie nic niewarty papierek - bo sprawdzenie uprawnień w Izbie
> Lekarskiej nie jest żadną gwarancją, skoro nie ma dowodu, że ty to ty.

W prawie wykonywania zawodu oraz w dyplomie jest zdjęcie, więc nie szukaj
wykrętów.
A ten "egzamin" może okazać się kpiną - np. jeden z profesorków zostawił na
drugi rok studenta, który nie widział czegoś, co nie było dostępne nigdzie
więcej, poza skryptem profesorka sprzed 20 lat leżącym gdzieś z zakurzonym
kącie biblioteki.
jak kogoś chce się uwalić - zawsze znajdzie się pytanie, na które nie będzie w
stanie odpowiedzieć.
I tak samo ja mogę temu "znajomemu lekarzowi" zadać pytania, na które nie bęzie
w stanie odpowiedzieć - i stwierdzić, że on lekarzem nie jest, hehehe
Taki "egzamin" to jedynie prymitywna próba wykpienia się od płacenia przegranej.

Nie szukaj wykrętów, jak nie stajesz do zakładu - to się nie wtrącaj.

[marcypanna]

koreczek77 napisał:

>
> W prawie wykonywania zawodu oraz w dyplomie jest zdjęcie, więc nie szukaj
> wykrętów.



Tak, zdjęcie sprzed kilkunastu lat więc zawsze mozna powiedzieć, że ludzie się
zmieniają.


> A ten "egzamin" może okazać się kpiną - np. jeden z profesorków zostawił na
> drugi rok studenta, który nie widział czegoś, co nie było dostępne nigdzie
> więcej, poza skryptem profesorka sprzed 20 lat leżącym gdzieś z zakurzonym
> kącie biblioteki.
> jak kogoś chce się uwalić - zawsze znajdzie się pytanie, na które nie będzie
w
> stanie odpowiedzieć.
> I tak samo ja mogę temu "znajomemu lekarzowi" zadać pytania, na które nie
bęzie
>
> w stanie odpowiedzieć - i stwierdzić, że on lekarzem nie jest, hehehe
> Taki "egzamin" to jedynie prymitywna próba wykpienia się od płacenia
przegranej


Tak, z twojej strony;) Bo przeciez nikt nie broni ci zadawać pytań także i
tamtemu lekarzowi. Dla osoby obserwującej sam przebieg takiej rozmowy będzie
oczywistą wskazówką na temat twojej kompetencji. Bardzo łatwo jest odróżnić
rozmowę fachowca z fachowcem od rozmowy fachowca z przebierańcem. Ja to wiem,
Kasia to wie, i ty jak sądzę też to wiesz. Dlatego tchórzysz, tak samo jak
stchórzyleś na moją propozycje.

[koreczek77]

> Tak, zdjęcie sprzed kilkunastu lat więc zawsze mozna powiedzieć, że ludzie
się
> zmieniają.

Przeciez jest propozycja potwierdzenia autentyczności w Izbie Lekarskiej.
Szukasz wykrętów dalej?

Bo przeciez nikt nie broni ci zadawać pytań także i
> tamtemu lekarzowi. Dla osoby obserwującej sam przebieg takiej rozmowy będzie
> oczywistą wskazówką na temat twojej kompetencji. Bardzo łatwo jest odróżnić
> rozmowę fachowca z fachowcem od rozmowy fachowca z przebierańcem

Jajca sobie robisz?
A kto będzie oceniał taką rozmowę?
Kolezanka feministka, czy koleżka,m z którym się podzielisz kasą z wygranej?
Nie szukaj wykrętów - lekarz - to ten, kto posiada prawo wykonywania zawodu i
dyplom, a nie ten, kto zda "egzamin" u koleżki feministki.

[k.kasia1]

Koleś, ty w ogóle nie kumasz bazy, co?? Ktoś ma ci wierzyć na słowo honoru??
Moze na słowo skauta?? A poza tym, skoro mój kolega byłby lekarzem ( a propos,
nadal nie podałeś stopnia secjalizacji!!) oczywiście miałby przy sobie stosowne
dokumenty, to przeciez w czym problem? Jeśli miałbyś ochotę sprawdzic moje
kwalifikacje w dziedzinie filologii, proszę uprzejmie!! Nie przeraza mnie
konfrontacja z koeżanką bądź kolegą po fachu. No, ale ja faktycznie mam dyplom i
od 4 lat pracuje w swoim zawodzie :))

[koreczek77]

> Jeśli miałbyś ochotę sprawdzic moje
> kwalifikacje w dziedzinie filologii, proszę uprzejmie!! Nie przeraza mnie
> konfrontacja z koeżanką bądź kolegą po fachu. No, ale ja faktycznie mam
> dyplom i
> od 4 lat pracuje w swoim zawodzie :))


Zatem ja twierdzę, że nie jesteś filolożką, na sprawdzenie zgadzam się.
przyprowadzam kolegę - filologa, który zada ci 3 pytania. Nie odpowiesz
prawidłowo choćby na jedno - przegrywasz i wpłacasz mi 5 tys. zł.
Odpowiesz na wszystkie prawidłowo - ja ci wpłacam.
Wchodzisz?

P.S. Hehehehe, oczywiscie z kolegą podzielę się kasą ;)

[k.kasia1]

Oczywiście, ze wchodzę!! moja spcjalność to iberystyka, konkretnie La comedia
del Siglo de Oro, Calderon de la Barca. Czekam na ciebie z kolegą w poniedziałek :))
Wchodzisz??

[koreczek77]

> Czekam na ciebie z kolegą w poniedziałek :))
> Wchodzisz??

Lo siento mucho, pero muszę najpierw znaleźć kolegę i przygotować zestaw
pytań ;)

[marcypanna]

koreczek77 napisał:

>
> Przeciez jest propozycja potwierdzenia autentyczności w Izbie Lekarskiej.


Niby jak? Urzędnik ma oceniać czy osoba ze zdjęcia to ta sama która przed nim
stoi, a niby na jakiej podstawie on ma to ocenić? Bredzisz, Korky bredzisz i
wymigujesz sie. W Izbie mozna jedynie zweryfikować czy dyplon jest prawdziwy,
nie mozna natomiast sprawdzić czy jest ukradziony lub pożyczony od znajomego
lekarza, choćby trochę podobnego z wyglądu.
Najlepszy sposób weryfikacji to sprawdzenie twojej wiedzy fachowej a ty się
tego boisz.
Jest też inny sposób: podajesz Kasi namiary na twój szpital, ona idzie do
lekarza którym ponoc jesteś i przedstawia się. Ale na to ty też się zgodzić nie
chcesz podając bzdurne wyjasnienia (bzdurne, bo jeśli pokazałbyś dyplom to
Kasia też mogłaby cię znależć w szpitalu i narobic ci koło pióra, gdyby o to
jej chodziło)


> Szukasz wykrętów dalej?


Oj szukasz szukasz... ale coraz trudniej ci to przychodzi:))

[k.kasia1]

marcypanna napisała:

> Najlepszy sposób weryfikacji to sprawdzenie twojej wiedzy fachowej a ty się
> tego boisz.
> Jest też inny sposób: podajesz Kasi namiary na twój szpital, ona idzie do
> lekarza którym ponoc jesteś i przedstawia się. Ale na to ty też się zgodzić nie
>
> chcesz podając bzdurne wyjasnienia (bzdurne, bo jeśli pokazałbyś dyplom to
> Kasia też mogłaby cię znależć w szpitalu i narobic ci koło pióra, gdyby o to
> jej chodziło)
>
>
> > Szukasz wykrętów dalej?
>
>
> Oj szukasz szukasz... ale coraz trudniej ci to przychodzi:))
>
>

OTÓŻ TO!
Jestem gotowa w najbliższy poniedziałek pojechać do szpitala gdzie pracuje
rzekomo Korki, na koszt własny i z 5 tysiącami w ręku.
Tylko proszę o nazwe szpitala, nazwisko korkiego oraz jego specjalizację!!!

[koreczek77]

> W Izbie mozna jedynie zweryfikować czy dyplon jest prawdziwy,
nie mozna natomiast sprawdzić czy jest ukradziony lub pożyczony od znajomego

Mozna potwierdzić innymi dokumentami, z tym samym zdjęciem.
Prawo jazdy, dowód osobisty, paszport itp. itd.
Nie szukaj wykrętów...

> Jest też inny sposób: podajesz Kasi namiary na twój szpital, ona idzie do
> lekarza którym ponoc jesteś i przedstawia się. Ale na to ty też się zgodzić
nie chcesz

A nie chcę - bo po pierwsze w szpitalu już nie pracuję - co wielokrotnie
podkreślałem.
Za to zgadzam się na pojechanie do szpitala, w którym potwierdzą moją tożsamość.

Zatem masz dokumenty, potwierdzone innymi dokumentami, potwierdzenie lekarzy -
jakich jeszcze wykrętów poszukasz?

[k.kasia1]

Jeśli podasz mi swoje imię i nazwisko, a w Izbie lekarskiej widniejesz jako
lekarz z prawem do wykonywania zawodu, to będzie bardzo łatwo namierzyć w jakim
szpitalu praktykujesz ... jeśli praktykujesz!
I chyba kpisz, jeśli sądzisz, że dam ci kasę polegając jedynie na twoim słowie
honoru!!
Nie ja sie wykrecam, tylko ty.

[koreczek77]

> I chyba kpisz, jeśli sądzisz, że dam ci kasę polegając jedynie na twoim słowie
> honoru!!

O czym ty piszesz?
Nie słowie honoru, tylko zobaczysz 2 dokumenty. A ja kasę.
Imię i nazwisko zobaczysz na dokumentach.

Wykręcasz się, czy zakładasz?

[totalna_apokalipsa]

mogę ci pokazać dokument, ze jestem prezydentem Polski. Wchodzisz czy
tchórzysz . Przecież zobaczysz na własne oczy!

[misiu-1]

A ja widzę tylko nieudolne wykręty naszych feministek, które najwyraźniej
czemuś boją się wyciągnąć rękę po pewne, leżace na ziemi 5 tysięcy.
Dwa dokumenty ze zdjęciem i weryfikacja prawa do wykonywania zawodu lekarza w
Izbie Lekarskiej są w 100% wystarczające do stwierdzenia, że osobnik
przedstawiający dokumenty jest lekarzem. Reszta to wykręty i szukanie dziury w
całym.

[marcypanna]

misiu-1 napisał:

> A ja widzę tylko nieudolne wykręty naszych feministek, które najwyraźniej
> czemuś boją się wyciągnąć rękę po pewne, leżace na ziemi 5 tysięcy.
> Dwa dokumenty ze zdjęciem i weryfikacja prawa do wykonywania zawodu lekarza w
> Izbie Lekarskiej są w 100% wystarczające do stwierdzenia, że osobnik
> przedstawiający dokumenty jest lekarzem. Reszta to wykręty i szukanie dziury
w
> całym.
>

Nie gadaj bzdur Misiu, bo Koreczka i tak w tej konkurencji nie wyprzedzisz -
chociaż nieźle ci idzie, muszę przyznać. Tutaj masz moją odpowiedź na twój
wcześniejszy post z wyjasnieniem dlaczego to co piszesz to bzdura a o żadnym
zarobieniu 5 tys. mowy w tym przypadku nie ma:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=48929719
Jeśli jednak nadal uważasz, że zakład na warunkach Koreczka jest ok, to mam dla
ciebie identyczną propozycję jak dla niego:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=48933199
No i jak, założysz się? Czy może zamierzasz mnozyć nieudolne wykręty, bo
najwyraźniej czemuś boisz się wyciągnąć rękę po pewny, leżacy na ziemi milion
dolarów?

[misiu-1]

marcypanna napisała:

> Nie gadaj bzdur Misiu, bo Koreczka i tak w tej konkurencji nie wyprzedzisz -
> chociaż nieźle ci idzie, muszę przyznać.

Nie gadam bzdur, tylko piszę, jak to wygląda z pozycji postronnego obserwatora.
A co do moich bzdur - Twój punkt widzenia, jako zdeterminowany głównie punktem
siedzenia, mało mnie obchodzi.

> Tutaj masz moją odpowiedź na twój wcześniejszy post z wyjasnieniem dlaczego
> to co piszesz to bzdura a o żadnym zarobieniu 5 tys. mowy w tym przypadku nie
> ma:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=48929719

Twoje wróżenie z fusów może być co najwyżej dowodem na wykręcanie się sianem.
Na nic więcej, ponieważ nic cię nie kosztuje przekonanie się, jak jest naprawdę.
Oczywiście, poza ryzykiem utraty twarzy lub 5 tys. zł, ale przecież tego się
nie obawiasz, prawda?

> Jeśli jednak nadal uważasz, że zakład na warunkach Koreczka jest ok, to mam
> dla ciebie identyczną propozycję jak dla niego:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=48933199

Propozycja jest najzwyczajniej głupia i zupełnie nieprzystająca do warunków,
jakie proponuje korek. Przecież deklaruje wyraźnie, że nie Ty bedziesz musiała
jechać gdzieś daleko (dlaczego wybrałaś Chiny, a nie Antarktydę?), tylko on
przyjedzie do Ciebie. Mylę się?

> No i jak, założysz się? Czy może zamierzasz mnozyć nieudolne wykręty, bo
> najwyraźniej czemuś boisz się wyciągnąć rękę po pewny, leżacy na ziemi milion
> dolarów?

Guzik mnie obchodzi, jakie masz dla mnie propozycje, bo ja nie deklarowałem
udziału w żadnym zakładzie, ani nie opowiadałem się za żadnym z twierdzeń.
Napisałem tylko, jak Wasza "dyskusja" wyglada z zewnątrz. Nad ewentualnym
zakładem mogę się zastanowić, jeśli zaproponujesz warunki podobne jak korek,
tzn. przyjedziesz na miejsce, jakie ja Ci wskażę i wylegitymujesz się dwoma
dowodami tożsamości ze zdjęciem trzygłowego, ziejącego ogniem smoka. Nawet bez
ekspertyzy z Izby Lekarskiej, bo liczyć do trzech umiem. A założyć możemy się
także o 5 tys. złotych i to wcale nie dlatego, żebym nie miał apetytu na
milion, ale chcąc być w porządku, musiałbym sam mieć tyle samo kasy, żeby móc
postawić, a taką sumą nie dysponuję. Ty zresztą także nie.

[marcypanna]

Strasznie się Misiu rozpisałeś, a sprawa jest prosta jak budowa cepa.
Tu nie chodzi ani o odległość, ani o jakąs "utratę twarzy" tylko o to, jaki ja
mam interes w zakładaniu się z Koreczkiem.
Otóż interes ten jest żaden, co ty bezskutecznie próbowałes zatrzec nadmiarem
zbędnych słów.
Nie mam szans dostać od niego tych 5 tys, a to przecież własnie napisałeś w
poprzednim poscie - że niby mozemy tak łatwo zarobić 5 tys więc dlaczego nie
chcemy.
Podobnie jak on nie ma szans dostać ode mnie miliona "pewnej" wygranej - mój
przykład był celowo karykaturalny.
Mam wrażenie, że nawet dziecko wie dlaczego, ale dla ciebie napiszę to wyraźnie:
Bo wiedząc, że przegrał zakład, Koreczek nie zjawi się na umówione spotkanie.
On za mądry co prawda nie jest, ale aż takim idiotą żeby przyjść świecić oczami
ze wstydu i jeszcze dać mi tych 5 koła to nawet on nie jest. Więc po co
miałabym się zakładać skoro niczego na tym nie zyskam?
A teraz jak dalej nie rozumiesz, to trudno. Ostatecznie nie każdy musi być
inteligentny;)

[misiu-1]

Sprawa jest istotnie prosta, jak konstrukcja cepa. Dopóki nie podejmiesz próby
umówienia się na takie spotkanie, nie masz żadnych podstaw twierdzić tego, co
twierdzisz, bo zwyczajnie nie możesz nic o tym wiedzieć. Chyba, że jesteś
jasnowidzem, ale w takim razie poproszę Cię o dowód tegoż w postaci liczb,
jakie padna w losowaniu LOTTO w najbliższą sobotę.
Ponieważ próba spotkania nie wiąże się dla Ciebie z żadnymi kosztami, a gdyby
korek skrewił, jak się spodziewasz, otrzymujesz pełną satysfakcję, niechęć do
takiego spotkania mogę sobie tłumaczyć tylko jednym - tchórzostwem.
Ja na Waszym miejscu, gdybym był na 100% pewien wygranej, nie pękałbym jak
przerdzewiała rura, tylko podjął wyzwanie. Choćbym nawet przewidywał, tak jak
Ty, zero korzyści finansowych. Choćby dla własnego przekonania, satysfakcji i
zamknięcia gęby nielubianemu oponentowi. Przecież ryzyko żadne, prawda?

PS. Na rozmowę kwalifikacyjną też się nie pofatygujesz, "bo to nie ma sensu, i
tak nic z tego nie wyjdzie"?

--
"Podpalenie, zniszczenie mienia, włamanie i kradzież są "akceptowalnym
przestępstwem", jeśli używa się ich dla [dobra] zwierząt."
(Alex Pacheo - współżałożyciel PETA)

[k.kasia1]

Kochanie, ja baaardzo chętnie przebędę te kilometry, ale po to, aby spotkać sie
z Korkiem-lekarzem, a nie po to zeby spotkać się z Korkiem -mitomanem.
Tylko na to już korek się NIE CHCE zgodzić!!
No to kto tu tchórzy??
Korek mówi, ze mi jakieś świstki pokarze, że jakiś profesor dawny jego...
To wszystko może być prawdą lub zwykłą ściemą. Zaryzykowałbys???
Na zadne PEWNE sposoby weryfikacji nie chce się zgodzić!! Ani na rozmowę z
kolegą po fachu, ani na odwiedziny w miejscu pracy, ani na podanie AM jaka
ukończył, słowem na nic, co możnaby faktycznie sprawdzić!!
No to jak ja mam ryzykować swój czas i swoje pieniadze?? Byłabym ostatnia
kretynką, gdybym uwierzyła na słowo jakiemuś kolesiowi z internetu, który moze
okazać sie kimkolwiek!!
I on to wie!!! Dlatego bezkarnie urządza sobie ten cyrk ;))
A my po prostu się z nim droczymy :))
Jeśli ktos chce sprawdzić moje kwalifikacje - prosze uprzejmie!! Zgadzam się na
wizytę w miejscu pracy :)na konfrontację z kolegą/koleżanką po fachu.
Bo ja JESTEm tym za kogo się podaję :))
A korek nie. I tyle.

[misiu-1]

k.kasia1 napisała:

> Kochanie, ja baaardzo chętnie przebędę te kilometry, ale po to, aby spotkać
> sie z Korkiem-lekarzem, a nie po to zeby spotkać się z Korkiem -mitomanem.

Nie potrzebujesz przebywać żadnych kilometrów, a spotkanie z korkiem-mitomanem
daje Ci satysfakcję, że miałaś słuszność. To warte jest paru chwil straconego
czasu.

> Tylko na to już korek się NIE CHCE zgodzić!!
> No to kto tu tchórzy??

Ten, kto szuka wykrętów, aby nie podjąć wyzwania.

> Korek mówi, ze mi jakieś świstki pokarze, że jakiś profesor dawny jego...
> To wszystko może być prawdą lub zwykłą ściemą. Zaryzykowałbys???

Czym ryzykowałbym? Ma pokazać nie jakies świstki, tylko dowody tożsamości ze
zdjęciami i dyplom lekarza z możliwością weryfikacji w Izbie Lekarskiej. O
jakim ryzyku piszesz, bo mnie się wydaje, że jedyne to takie, że dowody bedą
potwierdzać jego wersję. I tylko tego jednego możecie się obawiać. Nie istnieje
żadne inne ryzyko.

> Na zadne PEWNE sposoby weryfikacji nie chce się zgodzić!!
> Ani na rozmowę z kolegą po fachu, ani na odwiedziny w miejscu pracy, ani na
> podanie AM jaka ukończył, słowem na nic, co możnaby faktycznie sprawdzić!!

Dyplom lekarski potwierdzony przez IL to absolutnie pewny sposób weryfikacji.

> No to jak ja mam ryzykować swój czas i swoje pieniadze??

Więc jednak obawiasz się o swoje pieniądze? Dlaczego? Przecież płacić
przyszłoby Ci tylko wtedy, gdyby dowody przemawiały za jego wersją.

> Byłabym ostatnia kretynką, gdybym uwierzyła na słowo jakiemuś kolesiowi z
> internetu, który moze okazać sie kimkolwiek!!

Bezedura. Nikt Ci nie każe wierzyć na słowo. Dokumenty wystawione przez
instytucje państwowe to nie jakies tam "słowo". Jeśli koleś okaże się
kimkolwiek - zyskujesz satysfakcję z wygranego zakładu. Choćby tylko to.

> I on to wie!!! Dlatego bezkarnie urządza sobie ten cyrk ;))
> A my po prostu się z nim droczymy :))

Owszem. To w tym wszystkim jedyna pewna rzecz. Droczycie się tylko, bo żadna
nie odważy się zaryzykować realnych pieniędzy, a w rzeczywistości nawet nie
pieniędzy, bo wątpię, żeby któraś z Was miała jaja i zgodziła się wypłacić
wygraną w razie porażki. Tymczasem wolicie przykrywać potokiem słów swoje
tchórzostwo i brak przekonania do własnych zarzutów.

> Jeśli ktos chce sprawdzić moje kwalifikacje - prosze uprzejmie!! Zgadzam się
> na wizytę w miejscu pracy :)na konfrontację z kolegą/koleżanką po fachu.
> Bo ja JESTEm tym za kogo się podaję :))
> A korek nie. I tyle.

Żadna wizyta i żadna rozmowa nie jest miarodajna. Miarodajne są dokumenty.
Żadanie jakichś rozmów to wykręt mający przykryć niechęć do konfrontacji.

[k.kasia1]

Pytanie:
jaką mam pewność, ze okazane dokumety nie sa sfałszowane???
A z jajami mi tu nie wyskakuj.
Dla mnie konfrontacja w "naturalnych" warunkach pracy jest bardziej miarodajna
niż okazanie swistka, który moze należeć do kolegi. A wiesz ilu studentów
dostaje dyplomy ukończenia studiów kompletnie na nie nie zasługując?? niestety,
od 4 lat jestem tego swiadkiem.
A poza tym korek chce dostać kasę ZANIM udostępni swoje dane, co jest wyjątkowym
idiotyzmem.
I teraz co, ja sie z nim spotkam, dam mu kasę, a on roześmieje mi się w twarz. I
bedę miała satysfakcje z wygranego zakładu oraz -5 tys. na koncie. Rewelacja po
prostu!!
Korek stawia warunki jakich żadna osoba przy zdrowych zmysłach nie spełni. I
doskonale sobie z tego zdaje sprawę.
5 tys. za program komputerowy, który jest komercyjnym produktem wymyślonym przez
niego, ale on nie ma do niego praw autorskich (??!!), 5 tys. za potwierdzenie
tego, ze jest (czynnym zawodowo!!) lekarzem, ale nie pracuje w szpitalu, nie
podaje specjalizacji, jaką AM skończył, itp. Śmiech na sali i tyle.

[misiu-1]

k.kasia1 napisała:

> Pytanie:
> jaką mam pewność, ze okazane dokumety nie sa sfałszowane???

Na dwa dokumenty ze zdjęciem banki dają kredyty znacznie większe niż 5 tys. zł.

> A z jajami mi tu nie wyskakuj.

A kto ma z nimi wyskakiwać? Może Ty? :-)

> Dla mnie konfrontacja w "naturalnych" warunkach pracy jest bardziej miarodajna
> niż okazanie swistka, który moze należeć do kolegi. A wiesz ilu studentów
> dostaje dyplomy ukończenia studiów kompletnie na nie nie zasługując??
> niestety, od 4 lat jestem tego swiadkiem.

To nie ma najmniejszego znaczenia. Posiadanie dyplomu i prawa do wykonywania
zawodu lekarza jest decydujące. Nie rozważamy, czy koreczek zasługuje na tytuł
lekarza, tylko o tym, czy go posiada.

> A poza tym korek chce dostać kasę ZANIM udostępni swoje dane, co jest
> wyjątkowym idiotyzmem.

Pokaż, gdzie domaga się pieniędzy PRZED przeprowadzeniem dowodu, bo chyba to
przeoczyłem.

> I teraz co, ja sie z nim spotkam, dam mu kasę, a on roześmieje mi się w
> twarz. I bedę miała satysfakcje z wygranego zakładu oraz -5 tys. na koncie.

A mnie się zdaje, że znacznie większa szansa jest na to, że on pokaże Ci
wszystkie konieczne dokumenty, a wtedy Ty roześmiejesz mu się w twarz i
powiesz, że żartowałaś.

> Korek stawia warunki jakich żadna osoba przy zdrowych zmysłach nie spełni.

Nie zauważyłem, żeby stawiał takie warunki.

> 5 tys. za potwierdzenie tego, ze jest (czynnym zawodowo!!) lekarzem, ale nie
> pracuje w szpitalu, nie podaje specjalizacji, jaką AM skończył, itp. Śmiech
> na sali i tyle.

I nie musi podawac żadnych informacji poza pokazaniem dokumentów i
pozostawieniem Ci prawa do ich weryfikacji. Śmiech na sali może być tylko z
dodatkowych wykrętnych żądań.

[koreczek77]

misiu-1 napisał:

> A mnie się zdaje, że znacznie większa szansa jest na to, że on pokaże Ci
> wszystkie konieczne dokumenty, a wtedy Ty roześmiejesz mu się w twarz i
> powiesz, że żartowałaś.

Pokażę nawet więcej dokumentów, potwierdzających mą tozsamość.
Lecz kolezanki feministki boją sie spotkania, bo liczą się z tym, że będę
potrafił wyegzekwować kasę od nierzetelnego dłużnika - bezkarna zabawa
typu "roześmianie sie w twarz" to nie z facetem...

[misiu-1]

koreczek77 napisał:

> Pokażę nawet więcej dokumentów, potwierdzających mą tozsamość.
> Lecz kolezanki feministki boją sie spotkania, bo liczą się z tym, że będę
> potrafił wyegzekwować kasę od nierzetelnego dłużnika - bezkarna zabawa
> typu "roześmianie sie w twarz" to nie z facetem...

Ciężko by Ci było. Standardy odpowiedzialności za słowo wyznacza u nas ciągle
orzeczenie Sądu Najwyższego zwalniające polityków z obowiązku wywiązywania się
z wszelkich obietnic wyborczych, choć są czynione publicznie i wobec wielu
wiarygodnych świadków. Obawiam się, choć mogę się mylić, że podobnie mógłby być
potraktowany zakład na forum. Socjalistyczne czasy - socjalistyczne obyczaje.
Odpowiedzialność ponosi się głównie za słowo wymierzone przeciwko jakimś
politpoprawnym tabu - homoseksualistom, Żydom, etc.

[k.kasia1]

misiu-1 napisał:

Socjalistyczne czasy - socjalistyczne obyczaje.
> Odpowiedzialność ponosi się głównie za słowo wymierzone przeciwko jakimś
> politpoprawnym tabu - homoseksualistom, Żydom, etc.
>
>
Albo KK , rydzom lub kaczorom :))))

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> Wzrost, postawność, bogactwo, ustosunkowanie, "zarąbistość" żony to są rzeczy
> względne.

Powiedziałeś, że masz poad 2 metry wzrostu i ważysz ponad 100kg. Ciekawe
względem czego te liczby są względne... Na temat swojej sytuacji materialnej
też podałeś kilka danych weryfikowalnych.

[koreczek77]

> Powiedziałeś, że masz ponad 2 metry wzrostu i ważysz ponad 100kg. Ciekawe
względem czego te liczby są względne...

Nie podawałem wagi, ani słowa "ponad".
Choć rzeczywiscie ważę ponad stówę.

> Na temat swojej sytuacji materialnej
> też podałeś kilka danych weryfikowalnych

> Niby jakie?
> Stanu konta nie podawałem, ani nie określałem wartości niczego, co posiadam..

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> > Powiedziałeś, że masz ponad 2 metry wzrostu i ważysz ponad 100kg. Ciekawe
>
> względem czego te liczby są względne...
>
> Nie podawałem wagi ani słowa "ponad"

Czyżby? - patrz Twój pierwszy post w poniższym wątku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=47985904&a=47986909
Rzeczywiście nie pisałeś "ponad 2 metry". Pewnie się okaże, że to było
zaokrąglenie z dokładnością do 1 metra, czyli możesz mieć np. 1.51 i twierdzić,
że powiedziałeś prawdę...

[koreczek77]

> Rzeczywiście nie pisałeś "ponad 2 metry".

No to o co chodzi?

Twoje wpisy zaczynają męczyć - jak nie masz nic do powiedzenia, to daj sobie
spokój.

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> > Rzeczywiście nie pisałeś "ponad 2 metry".
>
> No to o co chodzi?

O to, że kłamałoś twierdząc, że nie wspominałoś o swojej wadze i nie użyłoś
słowa 'ponad'.

> jak nie masz nic do powiedzenia, to daj sobie
> spokój.

Lekarzu, ulecz się sam!

[koreczek77]

>> No to o co chodzi?
>
>O to, że kłamałoś twierdząc, że nie wspominałoś o swojej wadze i nie użyłoś
>słowa 'ponad'.

Nie skłamałem o wadze - bo rzeczywiście ważę ponad stówę.
Chcesz się założyć o to? Stawka jak zwykle - 5. tys. zł.
Pytam się retorycznie - pewnie schórzysz, jak reszta.

Natomiast zapomniałem, że o tym pisałem. Czy ty pamiętasz każdy swój wpis na
tym forum, co do jednego słowa?

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> >> No to o co chodzi?
> >
> >O to, że kłamałoś twierdząc, że nie wspominałoś o swojej wadze i nie użyło
> ś
> >słowa 'ponad'.
>
> Nie skłamałem o wadze - bo rzeczywiście ważę ponad stówę.

Polecam korepetycje u BWAB z czytania ze zrozumieniem - gdzie ja twierdziłem,
że kłamałeś na temat swojej wagi? Kłamałeś w tym wątku twierdząc, że nigdy o
swojej wadze nie wspominałeś.

> Nie skłamałem o wadze - bo rzeczywiście ważę ponad stówę.
> Chcesz się założyć o to? Stawka jak zwykle - 5. tys. zł.
> Pytam się retorycznie - pewnie schórzysz, jak reszta.

Chcesz się założyć o to, że mieszkam w Warszawie? Stawka - 100 tys. zł.
Pytam się retoryczie - pewnie stchórzysz jak zwykle.

> Natomiast zapomniałem, że o tym pisałem. Czy ty pamiętasz każdy swój wpis na
> tym forum, co do jednego słowa?

Większość pamiętam, ale na wszelki wypadek unikam kategorycznych stwierdzeń
typu 'nigdy o tym nie mówiłem' chyba, że jestem 100% pewien.

[koreczek77]

> Polecam korepetycje u BWAB z czytania ze zrozumieniem - gdzie ja twierdziłem,
> że kłamałeś na temat swojej wagi? Kłamałeś w tym wątku twierdząc, że nigdy o
> swojej wadze nie wspominałeś.

Mylisz kłamstwo z zapomnieniem.
Bo nie kłamałem, tylko zapomniałem.
Nie używaj na przyszłość takich ostrych słów bez wyjaśnienia, by cię za chama
nie wzięto.

[totalna_apokalipsa]

To zupełnie jak "i czasopism " w pewnym dokumencie w pewnej komisji sledczej.
Tak też wiekszość nie kłamała, ale zapomniała.

Co ciekawe - zarzucenie ci kłamstwa to chamstwo, natomiast permanentne
zwracanie sie przez ciebie do ludzi na forum per "tchórzliwa babo" - to co to
jest? Ujmująca klasa zapewne....

[koreczek77]

> permanentne
> zwracanie sie przez ciebie do ludzi na forum per "tchórzliwa babo" - to co to
> jest? Ujmująca klasa zapewne....

Nie - prawda.
Osoby te w obraźliwych słowach zaprzeczają, że jestem lekarzem - no to
zaproponowałem zakład, sprawdzający mój zawód.
Tchórzą, nie chcąc go podjąć - no to są tchórzliwymi babami.

[totalna_apokalipsa]

Co nieprawda?


Jesli ty uznasz, ze nazwanie kogoś "tchórzliwą babą" nie jest chamstwem to tak
ma twierdzić cały świat?
No to ja twierdze , ze nieprawda.

Nieprawda.

Nazwanie kogoś tchórzliwą baba jest wybitnym chamstwem , a nazywanei tak
kogokolwiek nie ma nic wspólnego z Twoim zakładem, do którego startuje już
kilka osób, tylko ma inne warunki, czego nei raczysz zauwazyć . Twoje warunki
uznaję za warunki tchórzliwej baby, która boi sie konfrontacji. Jesteś
tchórzliwą babą i nie jest to chamstwo.

[k.kasia1]

OOO wypraszam sobie, BABĄ jestem JA ;)))
On co najwyżej jest tchórzliwym chłopem.
A to, ze zbitka "tchórzliwy chłop" nie jest aż tak pejoratywne, to tylko dowodzi
tego, ze feminizm jest potrzebny ;))

[koreczek77]

> Twoje warunki
> uznaję za warunki tchórzliwej baby, która boi sie konfrontacji.

Ależ ja zgadzam się na konfrontację - tylko nie wyrażam zgody, by wynik zakładu
był uzależniony od jakiegoś stronniczego "egzaminu", przeprowadzonego przez
koleżankę lub kolegę zakładającej się ze mną osoby.
Ich warunki uznaję zatem "warunki tchórzliwych bab", za próbę wyłudzenia
wygranej prymitywnym podstępem.

I na koniec - hehehehe - jeżeli sama używasz określenia "warunki tchórzliwej
baby", a mnie za to samo wyzywasz od wybitnych chamów - to ty sama kim
jesteś?????

Kolejny raz czyste krętactwo.

[totalna_apokalipsa]

Ty chyba naprawdę masz coś z glowa ...O ile sobie przypominam to 5 tysięcy ode
mnei domagałeś się chcąć JE WYŁUDZIC za podanie własnych danych obobowych w
sprawie ustalenia konktretnych praw autorskich *copyright do programu
komputerowego, który rzekomo opracowałeś , a ja długo ci wyjaśniałam, ze robisz
coś bezprawnego, bo prawa autorskei są jawne i podane imiennie na produkcie, a
chcąc te jawne dane sprzedać popełniasz PRZESTęPSTWO, o ktorym zresztą
napisałam gsdzie trzeba. Przypomnij sobie to, bo jak nie, to znowu bedę
musiała ci wkleić link, zeby pokazać, jakim jesteś krętaczem maksymalnym -
akurat tego linku nikt nie skasował i ani słowa tam nie było o twojej
ginekologii, ale o programie komputerowym, który rzekomo opracowałes i do
którego posiadasz prawa autorskie. Za to domagałeś sie 5 tys - za podanie
DANYCH, które sa jawne, bo program komputerowy to dobro intelektualne, które ma
imiennych twórców wyszczególnionych na nim samym.



Poza tym , mylisz sie -------> nie, człoweik ktory posiada dyplom ukończenia
wyzszych studiów medycznych na wydziale lakarskim posiada tylko dyplom. Prawo
wykonywania zawodu to rzecz zupełnie inna i nabywa sie ją w zupełnei innm
miejscu, po stazu i po egzaminie. Dziwne , ze lekarz tego nei wie.

[totalna_apokalipsa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48546565&a=48709560
tu jest ta formuła, ktorą rzekomo opracowales i z której korzystają ludzie -
całe zagadneinei temtego wtku dotyczylo twoich praw autorskich co to tej
formuły, a nei dyplomu lekarza - najpierw sugerowałeś mi , z emam sobie iśc i
to kupic, potem twierdziłes, ze nikt tego jeszcze nei zna i nei uzywa, a na
kocu zaczałeś bredzić o 5 tys zlotych za podanie własnych danych OSOBOWYCH -
watek z twoim dyplomem pojawił sie chyba z 6 twoim poscie i w ogóle byl nei na
temat, bo rozmowa dotyczyla programu komputerowwego.

O zesz na litosc

[illiterate]

wrzuccie tego agresywnego kretyna do kill-file'a i po klopocie.

[koreczek77]

> wrzuccie tego agresywnego kretyna

Koleżanko feministko, o jakim "kretynie" piszesz?
Owszem, wiele kolezanak pisało w tym wątku od rzeczy, ale żeby zaraz je wyzywać
od kretynów?
Nieładnie tak o koleżankach, nieładnie :)

o święta naiwności...

[marcypanna]

misiu-1 napisał:

> Skoro jesteście takie pewne, to dlaczego nie spróbujecie wyciągnąć ręki po te
> 5tys. zł? "Car schyli się po kopiejkę, a po rubla nawet przyklęknie". :-)


Jakie 5 tys. co ty bredzisz? Załóżmy, ze Korky lekarzem nie jest (co ja uważam
za pewne) I co, wydaje ci się, ze w takim przypadku on grzecznie przyjdzie na
umówione spotkanie, przeprosi i wręczy te 5 koła???
>

[koreczek77]

> Jakie 5 tys. co ty bredzisz? Załóżmy, ze Korky lekarzem nie jest (co ja
uważam
> za pewne)
> I co, wydaje ci się, ze w takim przypadku on grzecznie przyjdzie na
> umówione spotkanie, przeprosi i wręczy te 5 koła???

Sprawdź.
Też możesz sie założyć.
Możemy się spotkać nawet pod twoim domem, więc nie nafatygujesz się nadmiernie.

[marcypanna]

koreczek77 napisał:

> > Jakie 5 tys. co ty bredzisz? Załóżmy, ze Korky lekarzem nie jest (co ja
> uważam
> > za pewne)
> > I co, wydaje ci się, ze w takim przypadku on grzecznie przyjdzie na
> > umówione spotkanie, przeprosi i wręczy te 5 koła???
>
> Sprawdź.
> Też możesz sie założyć.
> Możemy się spotkać nawet pod twoim domem, więc nie nafatygujesz się
nadmiernie.


OK, załóżmy się. Ja twierdzę, że mam trzy głowy, ogon i zieję ogniem. Załóżmy
się o milion dolarów czy to prawda. Ja oczywiście nie dam ci przed zakładem
moim danych osobowych - tak jak i ty swoich nie podajesz. Mieszkam obecnie
powiedzmy... w Pekinie i tam własnie dokona sie potwierdzenie czy kłamię czy
nie.
To jak, przyjmujesz czy tchórzysz?

[koreczek77]

Żenujący wykręt.

[marcypanna]

Co Koreczku, nie chcesz łatwo zarobić miliona dolarów?
No to co się dziwisz, że ja nie chcę się złakomić na twoje marne 5 koła...

Korkowy zakład

[k.kasia1]

Konkluzje po intensywnej wmianie postów z korczyszczem nt zakładu:
Korki nie poda mi gdzie pracuje, bo sie boi, ze będę mu robić kolo pióra
Korki nie zgadza się na rozmowę z kolegą po fachu, bo sie boi, że ów bedzie mu
zadawał podchwytliwe pytania związane z konferencjami (??)
Korki wycofuje się z zeznań nt własnych wrunków fizycznych (wzrost, waga), bo
już zapomniał co pisał (?? zapomniał ile ma wzrostu i ile waży??)
Korki chce od mnie lub każdej innej osoby 5 kafli za to, że się ze mną spotka,
pokaze mi świstek i pójdzie.
Korki generalnie nie zgadza sie na żadne możliwości realnej weryfikacji jego
słów przed wręczeniem mu rzeczonej kwoty.

Powtarzam, mogę mu dac te 5 koła oraz oficjalne przeprosiny na FF jeśli bedę
miala NIEZBITE dowody, iż rzeczony korki jest tym za kogo sie podaje!! Czyli:
wysokim (ponad 2 metry??)
masywnym (ponad 100 kilo??)
oba chyba już ustalone, tak?
ginekologiem prowadzacym obecnie praktykę w jednym z polskich szpitali.
to chyba też niezaprzeczalne twierdzenie?

ma żonę, dzieci i służbę
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=47845313&a=47987708
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48458289&a=48704408
pracował na mazurach i mieszkał w dworku
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=47959184&a=47995625
pracował jako instruktor jazdy konnej
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48294568&a=48349292
Korczyszcze takich dowodów nie chce podać. No i jak ja mam się z nim zakładać ??
Wszystko co mam to jego twierdzenie, ze jest jak mówi, nic wiecej!!
Czy to sie nie nazywa wyłudzenie??

[totalna_apokalipsa]

No i jeszcze koniecznei prawa autorskie do korkowego genialnego programu
komputerowego:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48546565&a=48709560
oraz ten gabinet:

[k.kasia1]

No jakże mogłam zapomnieć :)) człowiek renesansu!!

[marcypanna]

k.kasia1 napisała:

> No jakże mogłam zapomnieć :)) człowiek renesansu!!


Na innym forum pisał także, że wykonuje wolny zawód - lekarz państwowego
szpitala to z pewnością nie jest wolny zawód.
Ponadto twierdził, że jest niewiele starszy od Bisi, czyli ma góra 25-27 lat.
Co w połączeniu z innymi jego informacjami, tymi o posiadaniu dzieci w wieku
szkolnym brzmi jakoś mało wiarygodnie.
No i jest jeszcze ta zabawna kwestia przysięgi lekarskiej:)
(nasz dr Korky twierdził, że lekarze składają przysięgę Hipokratesa - podczas
gdy od dawna składają przysiegę lekarską tzw genewską. Gdyby Koreczek
przysięgał na Hipokratesa musiałby miec ok. 80-siątki - na zwróconą uwagę
wykpił sie uwagami o dyskryminacji z powodu wieku, któej rzekomo stał się
ofiarą:))

tchórzostwo kasiura

[koreczek77]

> Korki nie poda mi gdzie pracuje, bo sie boi, ze będę mu robić kolo pióra

Prawda. Możesz mi robić koło pióra, nie stawiając się z kasą. Podam wtedy, gdy
będę miał kasę w łapie.

> Korki nie zgadza się na rozmowę z kolegą po fachu, bo sie boi, że ów bedzie mu
> zadawał podchwytliwe pytania związane z konferencjami (??)

Nieprawda. Zgadzam się na rozmowę, jednak nie zgadzam się na to, by ona
decydowała o tym , kto wygrał zakład. Jak to sobie wyobrażasz - przyprowadzasz
jakiegoś typka, który stwierdza, że nie jestem lekarzem (mimo, że jestem) - i
mam ci wypłacić 5 koła? Masz mnie za idiotę, czy sama...

Dalej - tchórzliwie mnożysz warunki, które nie dotyczą treści zakładu. Bo moje
gabaryty, żona, dzieci, służba itp - nie mają kompletnie nic wspólnego z
treścią zakładu, na który już się wstępnie zgodziłaś.

Jesteś tchórzem.

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> Dalej - tchórzliwie mnożysz warunki, które nie dotyczą treści zakładu. Bo
moje
> gabaryty, żona, dzieci, służba itp - nie mają kompletnie nic wspólnego z
> treścią zakładu, na który już się wstępnie zgodziłaś.

Czyli przyznajesz, że na temat gabarytów, żony, dzieci i służby kłamałoś.

[totalna_apokalipsa]

No i tego programu komputerowego:)

A w ogóle tzreba być swirem, zeby dac komuś najpierw 5 tys, a potem dostac w
łeb i tyle go widzieć - bo koreczek, nie chce meić swiadków,żadnych typkó, np.
gienkologów.

[totalna_apokalipsa]

Słowem, nawet jesli tzrech przyprowadzonych ginekologów uwazaaloby, ze wiedza
koreczka jest do bani, a on miałby dokument , z eejst lekarzem to masz mu dac 5
tys - ale zabawne - tak to widzi koreczek.


I nie wiem dlaczego zakład nagle staje się zakładem o jego ginekolowatośc,
skoro miał dowodzić autorstwa swojego progaramu komputerowego.

[k.kasia1]

totalna_apokalipsa napisała:


>
>
> I nie wiem dlaczego zakład nagle staje się zakładem o jego ginekolowatośc,
> skoro miał dowodzić autorstwa swojego progaramu komputerowego.


Jak to nie wiesz;))
BO TAK. Jak cała argumentacja pana k.

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[totalna_apokalipsa]

Ja domagam sie tego , o czym pisałeś tchórzu ,kompletny - tzn , twojego
odpisu praw autorskich programu, który pięknei weryfikujemy od ręki w urzedzie,
stwierdzajac kto ma do tego pełne prawa autorskei, potwierdzone itp.
Przyjezdzam razem ze zanajomymi z policji, zeby wszystko było ok. Wchodzisz w
to . Od ręki?

[totalna_apokalipsa]

A zresztą o co ja pytam,. juz chyba z 20-scia razy stchórzyłeś kompletnie,
zmieniałeś wersje tego zakładu i kazdy kto nie ejst toba, jest dla ciebie
typkiem, który cię scignie. Owszem, widać boisz sie tego scigniecia , bo nawet
rosta rozmowa w urzedzie cię przeraza, o rozmowie z ginekologiem nie mówiąc...

[koreczek77]

> twojego
> odpisu praw autorskich programu, który pięknei weryfikujemy od ręki w
urzedzie,
> stwierdzajac kto ma do tego pełne prawa autorskei, potwierdzone itp.

Jakiego odpisu praw autorskich?
Z jakiego urzędu?
Napisałem program, niegdzie nie rejestrowałem - to ty masz mi udowodnić, że mój
nier jest, treść ci podałem - co nie raz ci tłumaczyłem, ale nie dotarło do
feministycznego łebka.

[totalna_apokalipsa]

Tez mogę napisać , ze napisałam program, a ty mi udowodnij, ze to nei
ja ...skoro program nigdzie nei ejst zarejestrowany, nie masz do niego praw
autorskich, a kazesz mi go szukać i twierdzisz, ze jest twój. Takich programów
to sa tysiace, głównei produkują je studenci informatyki -------> masz
prototyp, który jest piratem , jesli używają go ludzie, wiec nie pisz mi, ze
jesteś autorem komercjalnego programu, bo nei masz nawet do tego prawa ...Nie
dociera do główki w penisku?

[koreczek77]

> Tez mogę napisać , ze napisałam program, a ty mi udowodnij, ze to nei
> ja ...skoro program nigdzie nei ejst zarejestrowany, nie masz do niego praw
> autorskich

I wtedy, w przeciwieństwie do ciebie nie będę cie nazywał złodziejką.
Tym się różni uczciwy liberał od feministki, że złodziejem nazywa tylko tego,
któremu udowodniono złodziejstwo.

> Nie dociera do główki w penisku?

hehehe, ty nawet takiej główki nie masz...

[koreczek77]

> Czyli przyznajesz, że na temat gabarytów, żony, dzieci i służby kłamałoś.

Bynajmniej - lecz nie sposób zakładać się o wszystko.
I nie wszystko można udowodnić - bo jak np. mam udowodnić, że mam służbę?
Papiurki ze skarbówki dać?

[totalna_apokalipsa]

Moze jeszcze masz problem z udowodnieniem, z e masz zonę i dzieci?

[pavvka]

I że masz 2 metry wzrostu?

[koreczek77]

> Moze jeszcze masz problem z udowodnieniem, z e masz zonę i dzieci?

Nie widzę potrzeby, by to udowadniać.

[kocia_noga]

koreczek77 napisał:

> > Moze jeszcze masz problem z udowodnieniem, z e masz zonę i dzieci?
>
> Nie widzę potrzeby, by to udowadniać.


A dla mnie to najsłabszy punkt twoich wynurzeń.

Propozycja zakładu z kocią_nogą

[koreczek77]

> A dla mnie to najsłabszy punkt twoich wynurzeń.

Nie ma sprawy - załóż się o to.
Stawka jak zwykle - 5 tys. zł
Albo nie - dyskomfort kontaktu mojej najukochańszej Żony i wspaniałych dzieci z
feministką wyceniam wyżej - 10 tysięcy.

Ale oczywiście stchórzysz, hehehehe

[kocia_noga]

koreczek77 napisał:

> > A dla mnie to najsłabszy punkt twoich wynurzeń.
>
> Nie ma sprawy - załóż się o to.
> Stawka jak zwykle - 5 tys. zł
> Albo nie - dyskomfort kontaktu mojej najukochańszej Żony i wspaniałych dzieci
z
>
> feministką wyceniam wyżej - 10 tysięcy.
>
> Ale oczywiście stchórzysz, hehehehe


Nie używaj takich ostrych sformułowań bez wyjaśnienia by cię za chama nie
wzięto.

[kot_behemot8]

kocia_noga napisała:

>
>
> Nie używaj takich ostrych sformułowań bez wyjaśnienia by cię za chama nie
> wzięto.


Ależ Kociu... ktoś miałby wziąć Koreczka za chama??? Jakże to mozliwe??

[kocia_noga]

kot_behemot8 napisała:

> kocia_noga napisała:
>
> >
> >
> > Nie używaj takich ostrych sformułowań bez wyjaśnienia by cię za chama nie
>
> > wzięto.
>
>
> Ależ Kociu... ktoś miałby wziąć Koreczka za chama??? Jakże to mozliwe??

:)) Zacytowałam tu koreczka dla żartu.
Szukałam właśnie jego definicji chamstwa, bo pamiętam,że gdzieś to napisał i
rónie dobrze pamiętam,że sam pod tę definicję bez wątpienia podpada.Nie
zechciało mi się jednak szukać zbyt długo, z resztą k. nie ma niczego ciekawego
do napisania, wałkuje same seksistowskie banały, toteż poprzestałam na
tym,znalezionym cytacie.

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> > Czyli przyznajesz, że na temat gabarytów, żony, dzieci i służby kłamałoś.
>
> Bynajmniej - lecz nie sposób zakładać się o wszystko.

To może kilka zakładów? Jeden o bycie ginekologiem, drugi o gabaryty, trzeci o
prawa autorskie, czwarty o żonę i dzieci itp. Każdy o 5 tys.

[koreczek77]

> To może kilka zakładów? Jeden o bycie ginekologiem, drugi o gabaryty, trzeci
o
> prawa autorskie, czwarty o żonę i dzieci itp. Każdy o 5 tys.

Czemu nie?
Lubię zarobić.
No to może zacznijmy od pierwszego zakładu, czy jestem lekarzem - zgoda?

[totalna_apokalipsa]

Pierwszy był o autorstwo programu i już go pzregrałeś na całym froncie.

[koreczek77]

> Pierwszy był o autorstwo programu i już go pzregrałeś na całym froncie.

Nie zauważyłem, byś udowodniła, że mój własny program, którego całą treść ci
pokazałem nie jest mojego autorstwa...
Ale snuj dalej swe urojenia, hehehehe

[k.kasia1]

koreczek77 napisał:

>
> > Korki nie poda mi gdzie pracuje, bo sie boi, ze będę mu robić kolo pióra
>
> Prawda. Możesz mi robić koło pióra, nie stawiając się z kasą. Podam wtedy, gdy
> będę miał kasę w łapie.
>
> > Korki nie zgadza się na rozmowę z kolegą po fachu, bo sie boi, że ów bedz
> ie mu
> > zadawał podchwytliwe pytania związane z konferencjami (??)
>
> Nieprawda. Zgadzam się na rozmowę, jednak nie zgadzam się na to, by ona
> decydowała o tym , kto wygrał zakład. Jak to sobie wyobrażasz - przyprowadzasz
> jakiegoś typka, który stwierdza, że nie jestem lekarzem (mimo, że jestem) - i
> mam ci wypłacić 5 koła? Masz mnie za idiotę, czy sama...
>
> Dalej - tchórzliwie mnożysz warunki, które nie dotyczą treści zakładu. Bo moje
> gabaryty, żona, dzieci, służba itp - nie mają kompletnie nic wspólnego z
> treścią zakładu, na który już się wstępnie zgodziłaś.
>
> Jesteś tchórzem.


Tiaaa, ja ci dam kasę, a ty powiesz : a teraz mi naskocz ty głupia pindo
albo coś róznie sympatycznego.
Jak mogę dawac 5 koła jakiemus kol;esiowi, który coś twierdzi, ale nie potrafi
tego udowodnić??!!
Powiedziałam - w poniedziałek moge stawić sie z kasą w twoim szpitalu.
Zapytam o pana doktora ??? Spotkam sie z tobą i dam ci kase :))
Pasi?? Jak nie to wypad. Bo papierki to możesz sobe w d ... wsadzić. Papier jest
cierpliwy.
I przestań sie osmieszać gościu, bo na wyłudzanie pieniedzy jest paragraf.

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[totalna_apokalipsa]

Pasi, ale trochę inaczej. Możemy razem pojechać do szpitala, w którym kiedyś
> pracowałem. Lekarze potwierdzą, że jestem lekarzem. Nawet profesor potwierdzi.
> Wtedy wyskakujesz z 5 tys. - pasi???


Może owszem moze potwierdzić, ze wtedy byłeś lekarzem , ale czy nie utraciłeś
prawa do wykonywania zawodu nie potwierdzi. Tylko miejsce w którym obecnie
pracujesz daje takągwarancje - jesli to gabinet prywatny to musi być
zarejestrowany - UMOWY!!!

[koreczek77]

> Może owszem moze potwierdzić, ze wtedy byłeś lekarzem , ale czy nie utraciłeś
> prawa do wykonywania zawodu nie potwierdzi. Tylko miejsce w którym obecnie
> pracujesz daje takągwarancje - jesli to gabinet prywatny to musi być
> zarejestrowany - UMOWY!!!

Nieprawda - to, czy prawo wykonywania zawodu jest aktualne, potwierdzi
wyłącznie Izba lekarska - a ja cały czas proponuję sprawdzenie tam.
W gabinecie może przyjmować szarlatan.

co jeszcze kol. feministki wymyślą na usprawiedliwienie swego tchórzostwa?

[totalna_apokalipsa]

Nie, nie potwierdzi - jesli masz np. sparwę o zawieszenie w toku, to niczego
nei potwierdzi. Co jeszcze wymyslisz tchórzu, bo juz si placzesz w zeznanaich -
jedyna instytucja jaką znasz to Izba Lekarska? Masz tam znajomych?

[koreczek77]

> > Nie, nie potwierdzi - jesli masz np. sparwę o zawieszenie w toku, to
niczego
> nei potwierdzi.

jeżeli sprawa jest w toku, to prawo wykonywania zawodu mam zgodnie z prawem.

Chciałbym zobaczyć tego, który nauczył cię pisać.
Miał talent - kogoś takiego, no, no - to dopiero osiągnięcie, hehehehe

[totalna_apokalipsa]

Ale za chwile mozesz tego prawa nie mieć, możesz też być czasowo odsuniety, a
tego Izba nie uwzględnia. Równiez podziwiam tego, kto na tyle nauczył cie
logiki, z e tylko jedną instytucje uznajesz za wiarygodną, tę która najpózniej
ma o tobie informacje co do przestępstw, zawieszen , cofniecia uprawnień
itp...Nie dziwie sie , najlepeij podawać za wiarygonde coś, co ma informacje
najpózneij, a nei wąłsny szpital i miejsce pracy. I to dosadnie mówi o tym, ze
nei jesteś lekarzem, bo jeszczetak głupiego lekarza jak ty nie spotkałam....

[koreczek77]

> Ale za chwile mozesz tego prawa nie mieć, możesz też być czasowo odsuniety, a
> tego Izba nie uwzględnia.
Równiez podziwiam tego, kto na tyle nauczył cie
> logiki, z e tylko jedną instytucje uznajesz za wiarygodną, tę która
najpózniej
> ma o tobie informacje co do przestępstw, zawieszen , cofniecia uprawnień
> itp...Nie dziwie sie , najlepeij podawać za wiarygonde coś, co ma informacje
> najpózneij, a nei wąłsny szpital i miejsce pracy.

Jak nie będę miał za chwilę - to w myśl prawa na dziś prawo wykonywania zawodu
mam.
Izba Lekarska zna wszystkie przypadki pozbawienia prawa wykonywania zawodu
lekarza, droga, choć niebyt dobrze poinformowana apokalipsiu, nawet czasowe -
bo właśnie ona jest władna to prawo odebrać - i nikt inny, nawet sąd
powszechny, hehehehe

> I to dosadnie mówi o tym, ze
> nei jesteś lekarzem, bo jeszczetak głupiego lekarza jak ty nie spotkałam....

Wobec tego, co napisałem powyżej - obelga od kogoś takiego jak ty jest
równoznaczna z komplementem od osoby zorientowanej w tym, co pisze.
proszę, czasem nie zacznij mnie chwalić - to dopiero byłby dla mnie obciach i
dyshonor, hehehehe

[facet123]

W artykuje jest napisane, że lekarz ma prawo odmówić przepisania tabletki
wczesnoporonnej, jeśli jest to niezgodne z jego światopoglądem i ma wtedy
jedynie obowiązek wskazać innego lekarza który to zrobi.
Domyślam się, że podobnie jest z pigułkami antykoncepcyjnymi.

Czy nie uważacie, że to absurd? Dlaczego ktoś taki w ogóle został lekarzem? Niby
ma obowiązek wskazać innego lekarza, ale po co to całe odsyłanie i zawracanie
głowy? Uważam, że ktoś kto ma problem z przepisywaniem leków dopuszczonych przez
ekspertów do sprzedaży nie powinien byc lekarzem.
A może lekarz ma prawo się bać krwi i ran i zawsze przed operacją kierować
pacjenta do innego - normalnego lekarza?
Przecież nikt fanatykowi religijnemu nie każe ani zostawac lekarzem, ale nawet
samemu przyjmować wspomnianych leków - wystarczy, że oddzieli on swoje wierzenia
od swojej profesji.
Osobiście uważam, że lekarz nie powinien mieć takiej furtki uożliwiającej
wdrażanie swoich zabobonów w życie, a lekarze odmawiający bez powodu (bo religia
to powód osobisty, a nie medyczny) przepisania leków powinni tracić prawo
wykonywania zawodu.

[bitch.with.a.brain]

a lekarz - świadek Jehowy może odmowić transfuzji i wskazac innego lekarza?

[blondgirl]

W zupełności masz rację.
Niestety w naszym kraju to nie jest możliwe, bo mamy tylko jedną i prewodnią
religię.

A swoją drogą co by było gdyby lekarz powołał się na tzw. klauzulę sumienia,
wskazując na wyznawaną przez siebie religię "ubu-ubu" i odmówił opatrzenia
krwawiącej rany...

[facet123]

No własnie skojarzyłem, że tam nawet nie ma nic o religii, ale o
"światopoglądzie". A to znaczy, że lekarz może powiedzieć cokolwiek, np., że
skierowanie na badanie krwi jest "niezgodne z jego światopoglądem" i tyle. Absurd.

[koreczek77]

> Przecież nikt fanatykowi religijnemu nie każe ani zostawac lekarzem, ale nawet
> samemu przyjmować wspomnianych leków.

Po pierwsze to nie leki

Czy chcesz odebrać prawo wykonywania zawodu tym, którzy rozpoczęli studia, gdy
zabijanie przy pomocy tabletek nie było jeszcze możliwe?

Czy chcesz, by lekarzami zostawali ludzie, którzy podobnie jak Mengele będą
zabijali, a nie leczyli?

I jakim prawem mówisz o ludziach nie chcących zabijać "religijni fanatycy"?
Ateiści też mogą nie chcieć być zabójcami.

[bitch.with.a.brain]

tabletki antykoncepcyjne nie zabijają (przynajmniej niezbyt często i nie sa
bezpośrednią przyczyną)

[koreczek77]

> tabletki antykoncepcyjne nie zabijają (przynajmniej niezbyt często i nie sa
> bezpośrednią przyczyną)

Ale wątek jest o Postinorze - który również zabija.

[facet123]

Wydaje mi się, że bith.with.a.brain chodziło o to, że tabletki antykoncepcyjne i
wczesnoporonne nie zabijają kobiety która je stosuje. O zabijaniu pojedyńczej
komórki jajowej trudno mówić.

[koreczek77]

> Wydaje mi się, że bith.with.a.brain chodziło o to, że tabletki
antykoncepcyjne i
> wczesnoporonne nie zabijają kobiety która je stosuje.

To tylko kobiety zabić nie wolno? a innych ludzi już tak?

> O zabijaniu pojedyńczej
> komórki jajowej trudno mówić.

Komórka jajowa nie jest człowiekiem. jest tam tylko połowa genów kobiety, nic
wiecej. Nowy człowiek z pełnym, nowym, swoim własnym garniturem chromosomów
jest po zapłodnieniu.

[facet123]

> Komórka jajowa nie jest człowiekiem. jest tam tylko połowa genów kobiety, nic
> wiecej. Nowy człowiek z pełnym, nowym, swoim własnym garniturem chromosomów
> jest po zapłodnieniu.

O takiej zapłodnionej komórce jajowej właśnie pisałem. Możesz wierzyć, że jest
ona człowiekiem, ale musisz przyznać, że fizycznie jest to pojedyńcza komórka
zawierająca w środku wielką cząsteczkę DNA z informacjami o mającym się narodzić
człowieku. Póki co jest tam jednak tylko ta cząsteczka - ona nie myśli, nie
czuje, nie ma świadomości.

[koreczek77]

> Możesz wierzyć, że jest
> ona człowiekiem,

Ja nie wierzę, ja wiem. To jest oddzielny, żyjący organizm, należący do gatunku
homo sapiens, czyli człowiek rozumny.

> ale musisz przyznać, że fizycznie jest to pojedyńcza komórka
> zawierająca w środku wielką cząsteczkę DNA z informacjami o mającym się
narodzić
> człowieku.

Wszystkie twoje komórki mają taką wielką cząsteczkę DNA. To co, mogę każdą
twoją komórkę zabić, po kolei - czyli w efekcie ciebie, jako człowieka?
Od ilu komórek jest według ciebie człowiek, nie zasługujący na uśmiercenie - i
dlaczego?

>Póki co jest tam jednak tylko ta cząsteczka - ona nie myśli, nie
> czuje, nie ma świadomości.

Ty też nie myślisz i nie masz świadomości, kiedy śpisz.
Mogę cię zabić we śnie?

[facet123]

> Wszystkie twoje komórki mają taką wielką cząsteczkę DNA. To co, mogę każdą
> twoją komórkę zabić, po kolei - czyli w efekcie ciebie, jako człowieka?
> Od ilu komórek jest według ciebie człowiek, nie zasługujący na uśmiercenie - i
> dlaczego?

Własnie - człowiek to skupisko komórkek które na skutek bardzo skomplikownaych
interakcji ze sobą tworzą świadomośc i życie. Natomiast pojedyńcza komórka nie
tworzy takiej interacji, nie ma układu nerwowego, nie ma narządów których
przeznaczeniem jest czucie i myslenie.
Dlatego zniszczenie zapłodnionej komórki jajowej jest takim samym morderstwem
jak zniszczenie pojedyńczej komórki swojego ciała.
Pytasz ile komórek trzeba by ze mnie usunąć, żeby mnie zabić? Tyle że
interakcjia komórek ze sobą, którą nazywamy życiem, ustanie.

Od ilu komórek można nazwać płód człowiekiem? Dokładnie tego nikt nie wie. Z
pewnościa muszą być przynajmniej zaczątki działającego układu nerwowego - to
skomplikowana kwestia etyczna i trzeba uważać żeby się nie zagalopować, jednak
pojedyńcza komórka z pewnością człowiekiem nie jest.

> Ty też nie myślisz i nie masz świadomości, kiedy śpisz.
> Mogę cię zabić we śnie?

Tu nie chodzi tylko o świadomość w sensie "czuwania". Wystarczy, że mój mózg
pracuje (nawet jesli po obudzeniu się nie będę sobie zdawał sprawy) aby uznać,
że jestem żywą osobą.

[koreczek77]

Czemu uparłeś się na to myślenie?
Człowiek to nie tylko mózg - równie ważna jest wątroba, nerki, płuca.
Zniszczenie pojedynczej komórki twojego ciała nie jest tym samym, co
zapłodnionej komórki jajowej. Bo w pierwszym przypadku zabijasz część ludzkiego
organizmu, a w drugim cały.

Nie potrafisz podać od którego momentu uznajesz człowieczeństwo - to jakim
prawem chcesz zabijać? Nie znając granicy?
Ja granicę znam - ty nie.
Ja niogdy nie zabiję - ty mozesz (w myśl swych zasad) zabić, bo nie wiesz, od
kiedy zabić (według ciebie) nie wolno.

> Tu nie chodzi tylko o świadomość w sensie "czuwania". Wystarczy, że mój mózg
> pracuje (nawet jesli po obudzeniu się nie będę sobie zdawał sprawy) aby uznać,
> że jestem żywą osobą.

Co to znaczy "pracuje"? W głębokiej narkozie albo czasowej śpiączce też? Bądź
konsekwentny - albo istota pemanentnie świadoma jest dla ciebie warta
przeżycia, albo ci bez świadomości nie są godni.
Bo tak samo, jak ty po jakimś czasie się przebudzisz, tak samo po jakimś czasie
mały człowiek w macicy uzyska świadomość.

[totalna_apokalipsa]

A moze konkrety, gdzie masz te swoja praktykę co? U kogo studiowałeś, w którym
roku - nei ma łatwiejszego sposobu niż w rejestrach studentów ustalić czy taka
to a taka osoba uzyskała dyplom i kiedy,. u kogo znalazła sie an stazu i w
jakiej specjalności. Słucham, moze jeakieś konkrety, a nei elaboraty na
poziomie TV TRWAM???????

[facet123]

> Czemu uparłeś się na to myślenie?

A czemu ty oparłeś się na takie myslenie?

> Człowiek to nie tylko mózg - równie ważna jest wątroba, nerki, płuca.

Gdy przeszczepi się człowiekowi nerkę, to ciągle jest on tym samym człowiekiem.
Od biedy można nawet w ogóle bez nerki się obyć i zastąpić jej działanie prostą
(z punktu widzenia złożoności ludzkiego organizmu) maszyną.
Natomiast gdyby dokonać hipotetycznego przeszczepu mózgu, ablo zastąpić go
równie prostą maszyną (podtrzymującą funkcje życiowe) to człowiek ten stałby się
kimś innym, a raczej umarł by i zostałoby tylko jego ciało z innym mózgiem.
Dlatego powinno być oczywiste, że mózg ma uprzywilejowaną pozycję gdy mówimy o
tym co wyróżnia człowieka.

> Zniszczenie pojedynczej komórki twojego ciała nie jest tym samym, co
> zapłodnionej komórki jajowej. Bo w pierwszym przypadku zabijasz część
> ludzkiego organizmu, a w drugim cały.

W jednym i drugim przypadku zabijam część swojego organizmu. Zapołodniona
komórka pozostawiona sama sobie umiera tak samo jak umiera pozostawiona sama
sobie komórka kwrii albo naskórka - to najlepszy dowód na to, że żadna z tych
komórek nie jest całym osobnym organizmem.

> Nie potrafisz podać od którego momentu uznajesz człowieczeństwo - to jakim
> prawem chcesz zabijać? Nie znając granicy?
> Ja granicę znam - ty nie.
> Ja niogdy nie zabiję - ty mozesz (w myśl swych zasad) zabić, bo nie wiesz, od
> kiedy zabić (według ciebie) nie wolno.

Ja nie znam dokładnej granicy, ale potrafię podać jej dolne przybliżenie - to
znaczy moment w któym zaczyna się formować układ nerwowy. Zapłodnionej komórce
do tego jeszcze bardz, bardzo daleko.
Ty natomiast dosyć zakładasz raczej filozoficznie, że zapłodnienie jest tym
momentem. W to można tylko wierzyć, ponieważ zygotę różni od żyjącego człowieka
wszystko. Możesz tak uważać, ale dla mnie to nie jest powód aby stawiać na
głowie życie wielu młodych ludzi i podporządkowywać wybory które mogą zrujnować
im całe życie tej niesprawdzalnej wierze w człowieczeństwo zygoty.

> Co to znaczy "pracuje"? W głębokiej narkozie albo czasowej śpiączce też? Bądź
> konsekwentny - albo istota pemanentnie świadoma jest dla ciebie warta
> przeżycia, albo ci bez świadomości nie są godni.
> Bo tak samo, jak ty po jakimś czasie się przebudzisz, tak samo po jakimś
> czasie mały człowiek w macicy uzyska świadomość.

Ja jestem konsekwentny. Uważam, że na życie zasługuje coś co przynajmniej
teoretycznie jest do życia zdolne i ma ku temu wykształcone narządy. Zwłaszcza
narząd najważniejszy czyli mózg i układ nerwowy. Jeżeli tego narządu nie ma to
życia nie ma i conajwyżej można nie dopuścić do jego powstania dokładnie tak
samo jak niedopuszcza się do powstania życia poprzez powstrzymywanie się od
seksu. W jednym i drugim przypadku ani na chwilę nie mamy do czynienia z
organizmem zdolnym do samodzielnego życia i odczuwania.
Twoje porównanie do śpiącego (albo nawet uśpionego farmakologicznie) człowieka
jest chybione dlatego, że taki człowiek już zdążył świadomość uzyskać i się nią
cieszyć. Zabicie go (w śpiączce, czy nie) byłby odebraniem mu tej świadomości i
odebraniem życia które z pewnością posiadał.
Środek wczesnoporonny nie odbiera życia, a jedynie do niego nie dopuszcza.

[koreczek77]

> Gdy przeszczepi się człowiekowi nerkę, to ciągle jest on tym samym
człowiekiem.
> > Natomiast gdyby dokonać hipotetycznego przeszczepu mózgu, ablo zastąpić go
> równie prostą maszyną (podtrzymującą funkcje życiowe) to człowiek ten stałby
się
> kimś innym

Czy masz coś na potwierdzenie tego, co mówisz, poza nie weryfikowalnym osądem?

> Dlatego powinno być oczywiste, że mózg ma uprzywilejowaną pozycję gdy mówimy o
> tym co wyróżnia człowieka.

A dlaczego akurat mózg, a nie DNA zawarte w zapłodnionej zygocie, które ma w
sobie instrukcję do wytworzenia mózgu? To tak, jakbyś powiedział, że maszyna
tworząca jakiś produkt na taśmie jest ważniejsza od ludzi, którzy ją
zaprojektowali i stworzyli. To co - wolno zabić konstruktorów, a nie wolno
zniszczyć maszyn?????

[k.kasia1]

no korek, plizzz. Przeciez kazda komórka zawiera DNA! Jeśli najważniejsze jest
DNA... do czego to prowadzi!!!
A poza tym, jeśli będziemy sie zastanawiać nad potencjalnym życiem, a olejemy
już istniejące, to uważasz, ze jest to w porzadku??
Czy ty naprawdę jesteś takim betonem, czy tylko podnieca cię nakręcanie
dyskusji?? Bo mnie to meczy. Mam ogromne poczucie misji w zakresie
odbrązowywania feminizmu, ale trzeba wiedziec kiedy sobie odpuscić. Ty nie
chcesz zrozumieć, bo wtedy skończyłaby się dyskusja, a ty odszedłbys w zapomnienie.
mam dosyć wyzywania mnie i innych feministek od morderczyń i aborcjonistek tylko
dlatego, ze bardziej interesuje nas już żyjąca kobieta i jej już żyjace dzieci
niz coś, co może się urodzić lub nie, bo mogą zdarzyc sie dziesiątki sytuacji,
kiedy to zycie poczęte zostanie zagrozone (choroba, wypadek, samoistne
poronienie, uszkodzenie płodu, itd, itp)
Powtarzam jak koniowi:
żadna zdrowoa psychicznie kobieta, która ma wsparcie partnera/rodziny, ma
warunki materialne na poziomie minimum nie usunie ciąży "bo tak". Zamiast
durnowatych ustaw, które napędzają podziemie aborcyjne i tępych lekarzy, którzy
nie chcą/nie potrafią zadac sobie trudu zrozumienia drugiego człowieka, którzy
pogłębiają tylko stres kobiety/pary przydałoby się rozwinąć opiekę
psychologiczną i pomoc materialną. To jest cholernie proste, tylko trzeba
pomyśleć i przestać traktować kobiety jak potencjalne morderczynie, a zaczać
traktować je jak osoby które znajdują sie w złej/tragicznej sytuacji i
potrzebują POMOCY zamiast moralizatorstwa.
Ale oczywiście łatwiej jest rzucać kamieniami... katoliku.

Nie jestem fanatycznym antyaborcjonistą

[koreczek77]

> no korek, plizzz. Przeciez kazda komórka zawiera DNA! Jeśli najważniejsze jest
> DNA... do czego to prowadzi!!!

Właśnie - z DNA każdej komórki da sie co najwyzej zrobić nieudany duplikat
(wiesz, jak krótko żył i chorował klon owcy Dolly?) - a DNA z zygoty właśnie
prowadzi do powstania człowieka dorosłego. jak wolno zabić zygotę - to czemu
nie płód kilkumiesięczny? Czemu nie noworodka? Albo starsz - lecz jeszcze nie
dojrzałe - dziecko?

> mam dosyć wyzywania mnie i innych feministek od morderczyń i aborcjonistek

Nie nazwałem cię tak ani razu. Dyskutuję merytorycznie - i chyba to cię
najbardziej denerwuje...

> bardziej interesuje nas już żyjąca kobieta i jej już żyjace dzieci
> niz coś, co może się urodzić lub nie, bo mogą zdarzyc sie dziesiątki sytuacji,
> kiedy to zycie poczęte zostanie zagrozone (choroba, wypadek, samoistne
> poronienie, uszkodzenie płodu, itd, itp)

Ależ ja ani razu nie kwestionowałem takich sytuacji, gdy jest trudny wybór.
Sytuacja, gdy zagrożone jest życie lub zdrowie i matki i w brzuchu pomijam,
jako wymagajace rozstrzygnięcia w sumieniu samych zainteresowanych.
I bynajmniej nie jestem tępym, fanatycznym przeciwnikiem zabijania potomstwa w
brzuchach.

Lecz domagam sie uczciwego postawienia sprawy - zabicie zygoty - człowieka -
jest ZABÓJSTWEM i basta. I dopiero wtedy powinna zacząć sie dyskusja, czy
zabijać wolno, czy nie.
A nie oszukiwanie samych siebie i innych ludzi, że to zabójstwo nie jest,
odbierając małemu człowiekowi człowieczeństwo zakłamamnymi argumentami, nie
trzymającymi się kupy.

[koreczek77]

dopisek:

> Ale oczywiście łatwiej jest rzucać kamieniami... katoliku.

Tu sie zdziwisz - nie jestem katolikiem, lecz ateistą.

[misiu-1]

Jedno pytanie - czy uznajesz kryterium smierci mózgowej? Albo inaczej - czy ci,
którzy wycinają z człowieka, będącego w stanie śmierci mózgowej, organy do
przeszczepu, dokonują morderstwa?

[koreczek77]

- czy ci,
> którzy wycinają z człowieka, będącego w stanie śmierci mózgowej, organy do
> przeszczepu, dokonują morderstwa?

Bez wcześniejszej zgody tego, który jest "wycinany" - tak.
Ze wcześniejszą zgodą - nie, są pomocnikami samobójcy.

[facet123]

> > Gdy przeszczepi się człowiekowi nerkę, to ciągle jest on tym samym
> człowiekiem.
> > > Natomiast gdyby dokonać hipotetycznego przeszczepu mózgu, ablo zast
> ąpić go
> > równie prostą maszyną (podtrzymującą funkcje życiowe) to człowiek ten sta
> łby
> się
> > kimś innym
>
> Czy masz coś na potwierdzenie tego, co mówisz, poza nie weryfikowalnym osądem?

Jeżeli chodzi co u udokumentowany przypadek przeszczepienia mózgu to oczywiście,
że nie. Ale zgodnie z aktualnym stanem wiedzy medycznej to mózg jest
odpowiedzialny za myślenie, odczuwanie i świadomość. Jest to potwierdzone
wieloma eksperymentami w których badano korelację między aktywnością obszarów
mózgu a działalnością mentalną człowieka, jak i odwrotniwe - poprzez
podraznianie obszarów mózgu (farmakologicznie lub mechanicznie) i badanie wpływu
tego na stan psychiczny. Świadczą też o tym studia nad wieloma schorzeniami
neurologicznymio. Jeżeli podważasz fakt, że mózg jest odpowiedzialny za
świadomość to chyba nie mamy o czym mówić.

> A dlaczego akurat mózg, a nie DNA zawarte w zapłodnionej zygocie, które ma w
> sobie instrukcję do wytworzenia mózgu?

Dlatego, że DNA nie myśli. Nie ma i nie miało świadomości. A nawet nie będzie
nigdy miało świadomości - bo świadomość będzie miał dopiero człowiek który z
niego powstanie. DNA to informacja - przepis na człowieka.
Czy gdyby tę informację zapisać na nośniku eletronicznym (nasza technologia już
na to praktycznie pozwala) to zapis ten (powiedzmy w formie kości pamięci)
będzie miał dla ciebie taką samą wartość jak żywy człowiek? Czy skasowanie tego
zapisu będzie dla ciebie morderstwem? (Przy założeniu, że orygnalna cząsteczka
DNA przepadła, ale posiadamy technologię do tego aby ją odtworzyć z zapisu
eketronicznego). A co jak zrobimy kilka kopii tego zapisu i jedną skasujemy?
Po za tym dlaczego to na DNA w zapłodnionej komórce mielibyśmy się zatrzymać.
Przecież ono z kolei jest połączeniem częsteczek z plemnika i komórki jajowej -
one mają taki sam "potencjał człowiekotwórzy" jak zygota. Dlaczego nie chronić
już komórek rozrodczych przed zapłodnieniem?

> To tak, jakbyś powiedział, że maszyna
> tworząca jakiś produkt na taśmie jest ważniejsza od ludzi, którzy ją
> zaprojektowali i stworzyli. To co - wolno zabić konstruktorów, a nie wolno
> zniszczyć maszyn?????

Dziwnie używasz tej analogii - jak dla mnie to Ty uważasz, że maszyna która coś
tworzy (DNA) jest tak samo żywa jak jej produkt (żywy człowiek).
Albo tak: konstrukorzy to żywi ludzie więc nie można ich niszczyć, a DNA to
maszyna - porzyteczna i konieczna, ale nie obdarzona życiem.

[koreczek77]

> Jeżeli podważasz fakt, że mózg jest odpowiedzialny za
> świadomość to chyba nie mamy o czym mówić.

Nie uważam świadomosci za jedyny wyznacznik człowieczeństwa.
Czy wyjęty z ciała działający ludzki mózg jest człowiekiem?

> Dlatego, że DNA nie myśli. Nie ma i nie miało świadomości.

Robi więcej, niż myśli. W celowy sposób steruje powstawaniem tego, czym się
myśli.

> DNA to informacja - przepis na człowieka.
> Czy gdyby tę informację zapisać na nośniku eletronicznym (nasza technologia
już
> na to praktycznie pozwala) to zapis ten (powiedzmy w formie kości pamięci)
> będzie miał dla ciebie taką samą wartość jak żywy człowiek? Czy skasowanie
tego
> zapisu będzie dla ciebie morderstwem?

Nie - ponieważ DNA to nie tylko zapis, to materialna cząsteczka z zapisem.
Tak samo jak opis złota nie jest równoznaczny z samym złotem złożonym w skarbcu.

> Po za tym dlaczego to na DNA w zapłodnionej komórce mielibyśmy się zatrzymać.
> Przecież ono z kolei jest połączeniem częsteczek z plemnika i komórki
jajowej -
> one mają taki sam "potencjał człowiekotwórzy" jak zygota. Dlaczego nie chronić
> już komórek rozrodczych przed zapłodnieniem?

Bo w przeciwieństwie do zygoty nie są one nowym człowiekiem. Ochrony wymaga
osobnicze życie rzeczywiste, a nie potencjalne.

> Ty uważasz, że maszyna która coś
> tworzy (DNA) jest tak samo żywa jak jej produkt (żywy człowiek).
> Albo tak: konstrukorzy to żywi ludzie więc nie można ich niszczyć, a DNA to
> maszyna - porzyteczna i konieczna, ale nie obdarzona życiem.

Nie wiem, na jakiej podstawie odmawisz DNA życia.
Życie (człowiek) powstaje z martwego (DNA)????
Zgłoś się po nagrodę Nobla, od czasu Ludwika P., który obalił teorię
samorództwa żaden biolog nie stwierdził występowania dziś w przyrodzie
powstawania żywej istoty z martwej materii;))))

[facet123]

> Nie uważam świadomosci za jedyny wyznacznik człowieczeństwa.
> Czy wyjęty z ciała działający ludzki mózg jest człowiekiem?

Wyjęty z ciała ludzki mózg natychmiast umiera. Gdyby dało się mózg ten osadzić w
takim sztucznym środowisku w którym byłby on wstanie realizować swoje funkcje -
przetwarzanie bodźców (co wymagałoby podłączenia zastępczych oczu, uszu... taki
robocop jakby, albo matrix:), byłby wstanie mysleć i odczuwać, to jaknajbardziej
byłby to człowiek. Zauważ, że gdyby to samo zrobić z całą resztą człowieka, to
znaczy jego ciało pu usunięciu z niego mózgu podłączyć to maszyterii
podtrzymującej życie to żadnych z tych funkcji (udczuwanie, świadomość) byśmy
nie uzyskali. Dlatego uważam, że mózg jest organem wyróżnionym.

> > Dlatego, że DNA nie myśli. Nie ma i nie miało świadomości.
>
> Robi więcej, niż myśli. W celowy sposób steruje powstawaniem tego, czym się
> myśli.

Pojedyńcza cząsteczka DNA nic nie robi. Pozostawiona sama sobie ginie. To
maszyneria ludzkiego ciała na podstawie informacji (tylko informacja w
cząsteczce DNA jest ważna) wytwarza człowieka.

> > DNA to informacja - przepis na człowieka.
> > Czy gdyby tę informację zapisać na nośniku eletronicznym (nasza technolog
> ia
> już
> > na to praktycznie pozwala) to zapis ten (powiedzmy w formie kości pamięci
> )
> > będzie miał dla ciebie taką samą wartość jak żywy człowiek? Czy skasowani
> e
> tego
> > zapisu będzie dla ciebie morderstwem?
>
> Nie - ponieważ DNA to nie tylko zapis, to materialna cząsteczka z zapisem.
> Tak samo jak opis złota nie jest równoznaczny z samym złotem złożonym w skarbcu

Przecież kość pamięci też jest materialna. Różnica jest tylko w formie zapisu i
rodzaju nośnika. Przy założeniu, że potrafilibyśmy odtworzyć na podstawie
taqkiego elektronicznego zapisu oryginalną cząsteczkę DNA a potem z niej
wyhodować człowieka (z pomocą prawdziwej macicy oczywiście) nie rozumiem
dlaczego różnica między DNA, a pamięcią cyfrową miałabybyć znacząca.
Jeżeli mamy sztabkę czystego złota, oraz rudę złota w dowolnych ilośiach, to jak
zniszczymy sztabkę mierząc ją przedtem dokładnie i zapisując wymiary możemy
odtworzyć idealną kopię - nie ma różnicy między jednym atomem złota, a innym.

> > Po za tym dlaczego to na DNA w zapłodnionej komórce mielibyśmy się zatrzy
> mać.
> > Przecież ono z kolei jest połączeniem częsteczek z plemnika i komórki
> jajowej -
> > one mają taki sam "potencjał człowiekotwórzy" jak zygota. Dlaczego nie ch
> ronić
> > już komórek rozrodczych przed zapłodnieniem?
>
> Bo w przeciwieństwie do zygoty nie są one nowym człowiekiem. Ochrony wymaga
> osobnicze życie rzeczywiste, a nie potencjalne.

DNA w zapłodnionej komórce jest przecież właśnie potencjalnym życiem. O tym cały
czas piszę.

> Nie wiem, na jakiej podstawie odmawisz DNA życia.
> Życie (człowiek) powstaje z martwego (DNA)????
> Zgłoś się po nagrodę Nobla, od czasu Ludwika P., który obalił teorię
> samorództwa żaden biolog nie stwierdził występowania dziś w przyrodzie
> powstawania żywej istoty z martwej materii;))))

Mówienie o tym czy pojedyńcza cząsteczka związku chemicznego jest żywa, czy nie
to używanie nieadekwatnego terminu.
Czy atomy węgla, tlenu, wodoru i innych pierwiastków z któych zbudowany jest
człowiek są żywe, czy nie? Jeżeli tak, to atomy które tworzą bryłki węgla są tak
samo żywe...
Nie ma nic niezwykłego w tym, że żywy człowiek na poziomie mikro jest zbudowany
z martwej materii. Tak samo żywy człowiek powstanie z pojedyńczej cząsteczki
która sama za żywą uchodzić nie może.
Nie potrzebnie się tym ekscytujesz. W historycznym sporze o samorództwo nikt nie
dywagował nad tym, czy DNA jest martwe czy nie bo wiedza medyczna nie była na
tym poziomie. Chodziło tylko o to, że organizmy żywe powstają na skutek
rozmnażania, a nie spontanicznie "z powietrza", jak wierzono wcześniej.
Ja nie twierdzę, że człowiek moze powstać "z powietrza", ale że może powstać z
inteligentnego zmaterializowania morza informacjii w cząsteczce DNA.

[k.kasia1]

a nie wierzę, ja wiem. To jest oddzielny, żyjący organizm, należący do gatunku
>
> homo sapiens, czyli człowiek rozumny.

ooooo zapłodniona komórka jajowa jest "ddzielnyn, żyjącym organizmem"
wow

Ty też nie myślisz i nie masz świadomości, kiedy śpisz.
> Mogę cię zabić we śnie?

hmmm, nawet nie wiem jak to skomentować, porównanie zygoty, embrionu, zarodka do
spiącego człowieka, no,no, a co się takiej zygocie śni na przykład ??

[koreczek77]

> ooooo zapłodniona komórka jajowa jest "ddzielnyn, żyjącym organizmem"
> wow

A co, nie jest?
Może jest martwa? Albo nie ma innego zestawu genów, niż organizm matki i ojca?


> hmmm, nawet nie wiem jak to skomentować, porównanie zygoty, embrionu, zarodka
> do
> spiącego człowieka, no,no, a co się takiej zygocie śni na przykład ??

Człowiekowi w głębokiej śpiączce lub narkozie też nic się nie śni, o czym już
pisałem.
To jak, mogę cię wtedy zabić?

[k.kasia1]

to ja poproszę aby ten samodzielny organizm rozwijał się poza innym samodzielnym
organizmem i wtedy pogadamy o jego samodzielności
i wiesz, jak mam nadal z tobą prowadzić jalowe dyskusje, tak, prosze, zabij!!

[koreczek77]

> to ja poproszę aby ten samodzielny organizm rozwijał się poza innym
samodzielnym
> organizmem

Ależ on jest w zasadzie "poza"
Wnętrze macicy ma bezpośredni kontakt ze światem zewnętrznym, zarodek i płód
jest tylko do organizmu matki przyczepiony.

A niesamodzielny jest również noworodek.
czemu nie domagasz się "prawa" do zabijania noworodków?

[blondgirl]

No cóż, noworodkiem, może zaopiekować się każdy - nawet mężczyzna.(vide
noworodek nie wymaga do przeżycia, aby opiekowała się nim wyłącznie matka
biologiczna) A co z zapłodnioną komórką ew. zygotą? Niestety nie jest ona w
stanie przeżyć poza organizmem matki biologicznej, choćby nie wiadomo kto się
nią opiekował.

[koreczek77]

> No cóż, noworodkiem, może zaopiekować się każdy

Nie zawsze. Urodzi niewiasta gdzieś na odludziu - i co? Może zabić? Lub
przynajmniej porzucić zimą w lesie nagiego, wśród wyjących z głodu wilków?

No to oczekuję feministycznych żądań do "prawa" porzucania noworodków...

[k.kasia1]

> No to oczekuję feministycznych żądań do "prawa" porzucania noworodków...

prawo jest i to kompletnie niefeministyczne - można oddac do adopcji, po prostu

[koreczek77]

> prawo jest i to kompletnie niefeministyczne - można oddac do adopcji, po
prostu

Na bezludnej wyspie? Albo gdy nie będzie chętnych do adopcji?

[k.kasia1]

Demagogia.
A w świecie realnym są całe stada ludzi, którzy chętnie przyjmą do swojej
rodziny dziecko, które inna kobieta urodzi, ale nie bedzie mogła/chciała go
wychować.
Widzsz, ja osobiście - ze wzgledu na swoje doświadczenia życiowe - jestem
generalnie za takim wyjściem. Ale dopuszczam, ze inne osoby mągą nie podzielać
mojego zdania i daję im do tego prawo. Nie oceniam. Taka jest róznica miedzy nami.

P.S. Żeby nie być gołosłowną, jest taka strona, kórą czynnie współtworzyła,
która pokazuje moje osobiste poglady na ten problem. www.niechcianaciaza.pl/
ale powtarzam - to MOJE poglady, nie mam prawa od nikogo wymagać zeby je podzielał/a

[koreczek77]

> Demagogia.
> A w świecie realnym są całe stada ludzi, którzy chętnie przyjmą do swojej
> rodziny dziecko, które inna kobieta urodzi, ale nie bedzie mogła/chciała go
> wychować.

W świecie realnym są tabuny dzieci, których nikt nie chce adoptować. Pójdź do
pierwszego z brzegu sierocińca, to się przekonasz.

[k.kasia1]

Korek, te dzieci, które tabunami siedza w domach dziecka NIE MOGĄ być adoptowane
ponieważ nie mają uregulowanej sytuacji prawnej, czyli ich rodzice biologiczni
mają prawa rodzicielskie albo pełne albo ograniczone.
To jest jedyny powód takiej sytuacji.
W tej chwili na dziecko uwolnione prawnie czekają masy ludzi. W OAO terminy
kursów są zarezerwowane z rocznym, półtorwrocznym wyprzedzeniem, na dziecko
czekao się kiedys ok 9-10 miesiecy. Teraz idzie to w lata!!
Zeby dzieci nie czekały beznadziejnie na rodziców, a rodzice na dzieci, trzebaby
zmienić kodeks rodzinny i usparwnic uwalnianie prawne dzieci. Na razie
wystarczy, że "matka" raz na pół roku przyjdzie do domu dziecka albo napisze
list i jest to traktowane jako "podtrzymywanie wiezi, rokujące na ponowne
połączenie rodziny"
A trwa to calymi latami, dziecko dorasta, idzie to pracy, a jak w miarę sobie
ustabilizuje sytuację, "mamusia" przychodzi i wyciąga łapę po alimenty.
tak to wyglada.

[blondgirl]

Ale my nie mówimy o skrajnych sytuacjach.

[koreczek77]

> Ale my nie mówimy o skrajnych sytuacjach.

Ja też nie mówie o sytuacjach skrajnych - np. gdy ciąża zagraż życiu matki.

Mówię o domaganiu się powszechnego "prawa do aborcji" przez feministki.

[k.kasia1]

aha, byłam 3 razy w życiu w narkozie i za każdym razem miałam sny :)) a może to
nie była "głęboka" narkoza??

[koreczek77]

> aha, byłam 3 razy w życiu w narkozie i za każdym razem miałam sny :)) a może
to
> nie była "głęboka" narkoza??

Można cię wprowadzić w taką narkozę, byś nic nbie śniła.
Mozesz zapaść w śpiączkę, np. hipoglikemiczną, gdzie nie będziesz mieć żadnych
snów.
To co, mogę cię wtedy zabić???

P.S. Byłaś aż trzy razy pod narkozą?
Bo ja ani razu... Kiepski z ciebie egzemplarz, wymagąjacy ciągłych napraw w
warsztacie
Dacia, czy Fiat (Fehler in allen Teilen)? ;)

[k.kasia1]

Wiesz co... taki komentarz, panie lekarzu... jak twoja żona będzie miała
operację, też jej to powiesz kmiocie??

[koreczek77]

Zaraz "kmiocie"...
To był żart, niezbyt wybredny, przyznaję.

[koreczek77]

> Zaraz "kmiocie"...
> To był żart, niezbyt wybredny, przyznaję.

Oraz przepraszam.

[k.kasia1]

przeprosiny przyjmuję i "kmiota" wycofuję

[koreczek77]

> "kmiota" wycofuję

Dla mnie nie musisz, lubię krwisty język ;)

[k.kasia1]

To był bardzo okrutny żart. Nie ma nic zabawnego w 2 operacjach w miesięcznym
odstępie. Najgorszemu wrogowi nie życzę tego, przez co przeszłam. Moze zastawnów
sie czasem co piszesz...

[facet123]

> Można cię wprowadzić w taką narkozę, byś nic nbie śniła.
> Mozesz zapaść w śpiączkę, np. hipoglikemiczną, gdzie nie będziesz mieć żadnych
> snów.
> To co, mogę cię wtedy zabić???

Ten argument często się pojawia i mniej wprawni w dyskusji proaborcjoniści
często na nim wymiekają. W innej gałęzi tej dyskusji napisałem czym różni się
zabicie śpiącego człowieka od zniszczenia DNA w zarodku.

[blondgirl]

Na dobrą sprawę to nawet wit. C przyjmowana w nadmiarze może spowodować śmierć

[koreczek77]

> Na dobrą sprawę to nawet wit. C przyjmowana w nadmiarze może spowodować śmierć

Dlatego przepisuję tabletki antykoncepcyjne, zawierające leworgestrel w małej
dawce - bo są antykoncepcyjne, a nie zabijają.

Ten sam lewonorgestrel w dużej dawce "po" zabija.

[bitch.with.a.brain]

Tak z ciekawości: jakie badania przeprowadzasz lub zalecasz przed przepisaniem
tabletek antykoncepcyjnych?

[koreczek77]

> Tak z ciekawości: jakie badania przeprowadzasz lub zalecasz przed przepisaniem
> tabletek antykoncepcyjnych?

Nie będę się wysilał - to znajdziesz wszędzie w internecie, np. tu:
samozdrowie.interia.pl/kobiece/antykoncepcja/news?inf=472845

[k.kasia1]

No to jest już jasne skad czerpiesz wiedzę :))
ale pytanie brzmiało jakie TY badania zlecasz przed przepisaniem tabletek

[bitch.with.a.brain]

otóż to, o to mi chodzi.Jakie Ty badania wykonujesz.Bo,że sie wiele powinno to
wiem z gazet

[koreczek77]

Oczywiste jest, że nie każdej kobiecie zlecam badania hormonalne przed
wdrożeniem antykoncepcji. Barierą jest cena badań, nie dla kazdej kobiety do
zniesienia. Często wystarcza badanie ginekologiczne plus ocena trochę na
zasadzie "strassendiagnose", do jakiego typu hormonalnego należy dana kobieta.
Kiedyś to było istotne, ale teraz są tabletki o tak małej zawartości hormonów,
że mozna sobie na to pozwolić.

[k.kasia1]

A badania ogóle typu morfologia krwi, poziom cholesterolu, wysokość ciśnienia,
cytologia,a w zasadzoe kolposkopia już w dzisiejszych czasach i USG piersi?? Nie
łaska?? poza tym badanie poziomu hormonów nie jest aż tak drogie i skoro stac
laskę na wizytę w prywatnym gabinecie u ciebie (bo podobno w szpitalu JUŻ nie
pracujesz), to nie powinno być problemu, kosztuje to ok. 50-60 zł.

[koreczek77]

> A badania ogóle typu morfologia krwi, poziom cholesterolu, wysokość ciśnienia,
> cytologia,a w zasadzoe kolposkopia już w dzisiejszych czasach i USG piersi??
Nie
> łaska??

Oczywiscie, że łaska - plus badania np. aminotransferaz - ocena wydolności
wątroby. USG piersi jest u młodych dziewczyn najczęściej zbędne.

[bitch.with.a.brain]

Jeżeli dziewczyna ma w bliskiej rodzinei kobiety chorujące na raka piersi to
takie zbedne nie jest.

[koreczek77]

> Jeżeli dziewczyna ma w bliskiej rodzinei kobiety chorujące na raka piersi to
> takie zbedne nie jest.

Słusznie - dlatego napisałem "najczęściej", a nie że zawsze zbędne.

[k.kasia1]

koreczek77 napisał:

> > A badania ogóle typu morfologia krwi, poziom cholesterolu, wysokość ciśni
> enia,
> > cytologia,a w zasadzoe kolposkopia już w dzisiejszych czasach i USG piers
> i??
> Nie
> > łaska??
>
> Oczywiscie, że łaska - plus badania np. aminotransferaz - ocena wydolności
> wątroby. USG piersi jest u młodych dziewczyn najczęściej zbędne.


Owszem, USG można darować, ale generalnie piersi zbadac trzeba. Wydolność
wątroby niezbędna, można jeszcze dorzucić badania na krzepliwośc krwi:)

[koreczek77]

> można jeszcze dorzucić badania na krzepliwośc krwi:)

Też najczęściej zbędne. Wystarczy wywiad - np. jak ktoś ma częste sińce po byle
uderzeniu, to warto zrobić. Inaczej nie ma sensu - w razie wystąpienia kłopotów
z krzepliwością po antykoncepcji ja sie odstawia.
Hormony płciowe to nie acenocoumarol, który nawet może pacjenta zabić.

[bitch.with.a.brain]

a jak wyglada sprawa badań jesli kobieta idzie do ginekologa w panstwowej
przychodni?Też za badania trzeba płacić?
A w ogóle informujesz kobietę że dobrze by było wykonać badania,i ile
kosztują?Czy od razu oceniasz,że jej nie stać i ryzykujesz?
A informujesz o możliwych skutkach ubocznych?
Ja niestety trafiałam fatalnie:/
Głownie na lekarzy którzy koniecznie chcieli mi przepisac to,co widniało na
kalendarzykach, długopisach i innych gadżetach w gabinecie:)
Nigdy nie usłyszałam o żadnych badaniach i ich cenie.

[koreczek77]

> a jak wyglada sprawa badań jesli kobieta idzie do ginekologa w panstwowej
> przychodni?Też za badania trzeba płacić?

Teoretycznie nie.
W praktyce tak - bo lekarz na kontrakcie z NFZ by zbankrutował, gdyby
wszystkich pacjentów dokładnie badał. Całe draństwo socjalistycznego systemu
jest w tym, że teoretycznie wszystko się "należy", a w praktyce lekarz boi się
powiedzieć pacjentowi, co właściwie powinien zrobić na własny koszt, by nie
było roszczeń, a sam ich nie przepisze, bo za drogo.

> A w ogóle informujesz kobietę że dobrze by było wykonać badania,i ile
> kosztują?Czy od razu oceniasz,że jej nie stać i ryzykujesz?

Ja informuję, najczęściej rezygnują.

> A informujesz o możliwych skutkach ubocznych?

Tak.

> Ja niestety trafiałam fatalnie:/
> Głownie na lekarzy którzy koniecznie chcieli mi przepisac to,co widniało na
> kalendarzykach, długopisach i innych gadżetach w gabinecie:)
> Nigdy nie usłyszałam o żadnych badaniach i ich cenie.

Jak żyjesz w socjalizmie - to masz.
Porzuć koleżanki feministki chcące rozwijać beznadziejny socjalizm.
Zapraszam serdecznie do grona liberałów, brzydzących sie socjalizmem - w tym
feminizmem.

[bitch.with.a.brain]

Jestem liberałką i feministką i niczego porzucac nei zamierzam.
Zresztą opisane sytuacje dotyczą lekarzy prywatnych! Najrozsadniejszy okazal się
lekarz w przychodni studenckiej.

[koreczek77]

> Jestem liberałką i feministką i niczego porzucac nei zamierzam.

Feminizm jest postrzegany jako ruch lewicowy. Nie ma feministek na corocznych
Marszach Kapitalizmu, za to pojawiają się systematycznie na lewackich
gejparadkach i demonstracjach w "obronie ludzi prac" czy pasożytniczych
bezrobotnych.
Czyli deklarując się jako feministka wspierasz socjalizm.

A trzeba sie na cos zdecydować - zwłaszcza, że liberałowie nie segregują ludzi
według kryterium płci.

Wielu porzadnych ludzi niegdyś nieswiadomie wzmacniało komunę, wstępując do
PZPR, twierdząc, że "tam też jest miejsce dla uczciwych ludzi".
A to gucio prawda - PZPR jako prosowiecka, złodziejska i wysługująca się
okupantowi organizacja zdrajców nie zasługiwała na to, by ktokolwiek uczciwy
tam lazł.
Dla mnie każdy PZPRowiec to sprzedajna (autocenzura), nie zasługująca na żaden
szacunek.


> Zresztą opisane sytuacje dotyczą lekarzy prywatnych! Najrozsadniejszy okazal
> się
> lekarz w przychodni studenckiej.

I to właśnie jest największa perfidia systemu socjalistycznego. Najemnemu
koszty wiszą, to może lepiej diagnozować. I tak nie będzie diagnozował tak, jak
należy - ale ogłupione społeczeństwo bedzie domagało się socjalistycznego
potworka.

[bitch.with.a.brain]

Jest tak postrzegany,ale nie znaczy,ze tak jest.PiS jest postrzegany jako partia
prawicowa i co z tego?
Skąd wiesz,ze nie ma feministek na Marszach Kapitalizmu?Zadałeś to pytanie
każdemu tam obecnemu?
A jesli chodzi o anarchistów to wprawdzie są anarchofeministki,ale ogolnie jest
to środowisko mizoginiczne.
Feministki o poglądach lewicowych moga chodzić na marsze w obronie
bezrobotnych.Feministka liberałka niekoniecznie.
Ale już marsz równości nie jest lewicowy,nie ma nic wspolnego z
gospodarką.Chodzi o wolność jednostki

[koreczek77]

> Skąd wiesz,ze nie ma feministek na Marszach Kapitalizmu?Zadałeś to pytanie
> każdemu tam obecnemu?

Tak, w Krakowie kilka lat temu.

> Ale już marsz równości nie jest lewicowy,nie ma nic wspolnego z
> gospodarką.Chodzi o wolność jednostki.

Tzw. "marsze równości" nie są organizowane w celu wprowadzenia rzeczywistej
równości. Służą do zwiększania wpływów politpoprawniactwa i ich
naduprzywilejowanych pupili.

[facet123]

Po pierwsze to nie mówimy to o zabijaniu, ale o naturalnym procesie
niezagnieżdżenia się zapłodnionej komórki jajowej, albo wręcz o nie dopuszczeniu
do jajeczkowania. Mówić o tym "zabijanie" to tak jakby nazwać miesiączkujacą
kobietę "morderczynią" tylko dlatego, że wydala w sposób zupenie naturalny
zapłodnione jajeczko.
Jesli chcesz to mogę skupić się jedynie ta tabletkach antykoncepcyjnych - wtedy
chyba mowy o mordowaniu nie ma, nie?

A więc mamy lekarzy którzy z osobistych powodów światopoglądowych są przeciwni
pewnym praktykom. Fanatyzmem jest narzucanie tego światopogladu innym na siłę
poprzez utrudnianie im dostępu do środków które są legalne i dostępne w sprzedaży.

To czy takie tabletki istniały w czasie studiów nie ma żadnego znaczenia. Kiedy
starsi lekarzy byli na studiach prawdopodobnie nikt nie marzył o rozrusznikach
serca i to nie powód aby dawać im prawo do utrudniania dostępu do nich.

[koreczek77]

> > Po pierwsze to nie mówimy to o zabijaniu, ale o naturalnym procesie
> niezagnieżdżenia się zapłodnionej komórki jajowej,

Naturalnym?
Mowa jest o świadomym, celowym podaniu lewonorgestrelu w celu niezagnieżdżenia
się żyjacego człowieka w macicy - to jest celowe pozbawienie życia, czyli
zabójstwo.

Jak mówisz o typowych tabletkach antykoncepcyjnych (a nie tych postkoitalnych) -
to masz rację, ktoś, kto odmawia ich podawania nie ma ku temu żadnych podstaw.

[facet123]

> Naturalnym?
> Mowa jest o świadomym, celowym podaniu lewonorgestrelu w celu niezagnieżdżenia
> się żyjacego człowieka w macicy - to jest celowe pozbawienie życia, czyli
> zabójstwo.

Chodziło mi o to, że takie wydalenie zapłodnionego jajeczka następuje też czasem
bez podania leków. Gdyby faktycznie prowadziło to do "śmierci dziecka" to chyba
naturalne byłoby hospitalizowanie menstruujących kobiet żeby metodami
mechanicznymi i farmakologicznymi nie dopuścić do "tragedii" - naturalnie trzeba
by stworzyć całą nową dziedzinę medycyny poświęconą przeciwdziałaniu takim
przypadkom. Czy jesteś zwolennikiem takiego rozwiązania?

[koreczek77]

> Chodziło mi o to, że takie wydalenie zapłodnionego jajeczka następuje też
> czasem
> bez podania leków. Gdyby faktycznie prowadziło to do "śmierci dziecka" to
chyba
> naturalne byłoby hospitalizowanie menstruujących kobiet żeby metodami
> mechanicznymi i farmakologicznymi nie dopuścić do "tragedii"

Kobieta menstruująca nie jest w ciąży.
Poza tym co innego śmierć z przyczyn naturalnych, a co0 innego działania
świadome, prowadzące do zabicia.
A kobiety z poronieniem zagrażającym lub nawykowym oczywiście hospitalizuje
się, Ameryki nie odkryłeś.

[facet123]

> Kobieta menstruująca nie jest w ciąży.
> Poza tym co innego śmierć z przyczyn naturalnych, a co0 innego działania
> świadome, prowadzące do zabicia.
> A kobiety z poronieniem zagrażającym lub nawykowym oczywiście hospitalizuje
> się, Ameryki nie odkryłeś.

W przypadku każdej kobiety która uprawiała seks, a potem zaczyna menstruować
istnieje ryzyko, że wydali zapłodnioną komórkę jajową (co z tego, że jej
organizm nie zauważył tego zapłodnienia i nie rozpoczął hormonalnego mechanizmu
który nazywasz ciążą? Twierdzisz, że nie wolno zabijać zapłodnionego jajeczka
tylko wtedy gdy odbywa się to w czasie ciąży, a gdy ogranizm kobiety ciąży nie
rozpocznie to mozna?).
Śmierci z przyczyn naturalnych zapobiega się bardzo mocno - jak ktoś przestaje
oddychać to wzywa się pogotowie. Z tego co piszesz wynika, że powinno się wzywać
pogotowie do prawie każdej menstruującej kobiety bo być może wydala ona
zapłodnione jajeczko (a więc żywego człowieka! zgroza!).
Co z tego, że leczy się "poronienie nawykowe" - pomyśl ile "mordów" następuje
zanim u kobiety taką dolegliwość się stwierdzi.

[koreczek77]

Przesadzasz - bo na zasadzie powszechnego domniemania wystąpienia zagrożenia
śmiercią pogotowie ratunkowe powinno co pół godziny zjawiać się w domu każdego
obywatela i sprawdzać, czy jeszcze żyje ;)))

[facet123]

> Przesadzasz - bo na zasadzie powszechnego domniemania wystąpienia zagrożenia
> śmiercią pogotowie ratunkowe powinno co pół godziny zjawiać się w domu każdego
> obywatela i sprawdzać, czy jeszcze żyje ;)))

Nie ja przesadzam, ale ty nie jesteś konsekwentny. Pogotowie nie zjawia się
profilaktycznie co pół godziny, ale jak widzisz, że ktoś ma zawał, to je
wzywasz. Jak kobieta widzi, że ma okres i wie że w okresie jajeczkowania
współżyła bez zabepzpieczenia to szansa, że na skutek "nieuwagi swojego
organizmu" wydali zapłodnioną komórkę jest całkiem spora (nawet gdyby to było
10%, to chyba warto zaryzykować skoro chodzi o "ludzkie życie"). W takiej
sytuacji kobieta powinna być hospitalizowana aby to życie uratować (Oczywiście
to absurd i zaraz wytłumaczę dlaczego). Ty jednak uważasz, że skoro to dzieje
się "naturalnie" to nie jest morderstwem i nie trzeba temu przeciwdziałać,
natomiast gdy jest swiadomie planowane to trzeba z tym walczyć.
Dlaczego zatem walczy się z takimi "naturalnymi" przypadłościami ludzkiego
organizmu jak zawał?
Odpowiedź jest prosta - w przypadku zawału walczy się o przeżycie człowieka
który to życie już posiada i może je stracić. W przypadku naturalnego poronienia
poprostu nie przeciwdziała się naturalnemu procesowi w wyniku którego zygota
która życia nie ma i nie miała życia tego nie uzyska.

[k.kasia1]

To, co piszesz jest jasne, logiczne. Problem nie jest w komunikacie, ale w
odbiorcy, który programowo jest kontra.

[koreczek77]

> To, co piszesz jest jasne, logiczne. Problem nie jest w komunikacie, ale w
> odbiorcy, który programowo jest kontra.

Jasne i logiczne?
Patrz tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=48987376
A odbiorca jest kontra tylko nieprawdzie i nielogiczności.

[koreczek77]

> Nie ja przesadzam, ale ty nie jesteś konsekwentny. Pogotowie nie zjawia się
> profilaktycznie co pół godziny, ale jak widzisz, że ktoś ma zawał, to je
> wzywasz.

Ja najczęściej wzywam, ale ty?
Jak rozpoznasz zawał?
A o zawałach bezobjawowych lub z objawami nietypowymi słyszł, hę?

> Odpowiedź jest prosta - w przypadku zawału walczy się o przeżycie człowieka
> który to życie już posiada i może je stracić. W przypadku naturalnego
poronieni
> a
> poprostu nie przeciwdziała się naturalnemu procesowi w wyniku którego zygota
> która życia nie ma i nie miała życia tego nie uzyska.

Może odpowiedź prosta, ale błędna.
Oczywiście, że przeciwdziała się możliwości utraty życia przez zygotę - podczas
leczenia poronień nawykowych.

[facet123]

Nie odpowiedziałeś na mojego posta tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=48988640
> Może odpowiedź prosta, ale błędna.
> Oczywiście, że przeciwdziała się możliwości utraty życia przez zygotę - podczas
> leczenia poronień nawykowych.

Chyba sam widzisz róźnicę w podejściu do leczenia zawału, a w podejściu do
naturalnego poronienia. W mojej poprzedniej wypowiedzi nie chodziło mi nawet o
poronienia nawykowe, bo taką przypadłość można stwierdzić dopiero gdy kobieta
zaczyna starać się o dziecko - do tego czasu wiele zapłodnionych komórek mogło
już przepaść. A co z kobietami które nie starają się o dziecko a regularnie
niszczą zapłodnione komórki? Normalnie holocaust.

Mam też inne pytanie - DNA znajduje się w każdej komórce naszego ciała - czy
śmierć np. komórki naskórka jest dla Ciebie śmiercią człowieka? Przecież można
by z takiej komórki wyhodować poprzez klonownaie normalnego człowieka. Co prawda
byłby on kopią oryginału, ale popsiadał by własne doświadczenia, odczucia i
świadomość. Byłby w pełni żywy.
Dlaczego zatem cząsteczka DNA w zygocie jest (mimo, że identyczna) tak bardzo
ważniejsza od cząsteczki DNA w złuszczającym się naskórku?
I nie pisz mi tylko, że zygota w sposób naturalny zamienia się w człowieka, a
komórka naskórka wymagałaby do tego zaawansowanej technologii. "Naturalność" nie
jest żadnym argumentem od kiedy medycyna leczy i ratuje życie ludzkie ingerując
w to co naturalne na wszelkie możliwe sposoby (leki, maszyny medyczne, operacje,
przeszczepy itp...)

Skoro jesteś ateistą, wolnym od dogmatycznego myślenia, to powyższy argument
powinien przynajmniej dać Ci do myślenia.

[koreczek77]

Na tamten post już odpowiedziałem.

>Mam też inne pytanie - DNA znajduje się w każdej komórce naszego ciała - czy
>śmierć np. komórki naskórka jest dla Ciebie śmiercią człowieka? Przecież można
>by z takiej komórki wyhodować poprzez klonownaie normalnego człowieka.

Nie można wyhodować normalnego człowieka.
Przykład schorowanej i starej już w momencie sklonowanie owcy Dolly dowodzi, że
nie powstanie nowy, normalny człowiek. Powstanie podobny do człowieka organizm
żywy.

> A co z kobietami które nie starają się o dziecko a regularnie
> niszczą zapłodnione komórki? Normalnie holocaust.

Tak, holokaust, gdy jest działaniem celowym, takim jak prawdziwy holokaust..

> Dlaczego zatem cząsteczka DNA w zygocie jest (mimo, że identyczna) tak bardzo
> ważniejsza od cząsteczki DNA w złuszczającym się naskórku?

Cząsteczka DNA jest identyczna, lecz nie identyczna jest ekspresja genowa w
zygocie i naskórku.
Z DNA naskórka nie można uzyskać nowego człowieka - osobnika, który przebył by
pełny cykl życiowy. Można z naskórka starca otrzymać co najwyżej
człowiekopodobną kopię tego starca, która będzie utrzymywać funkcje życiowe
mniej wiecej tak długo, jak sam starzec.

chorzy i starzy=nienormalni, twierdzi Korek

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

>
> Nie można wyhodować normalnego człowieka.
> Przykład schorowanej i starej już w momencie sklonowanie owcy Dolly dowodzi,
że
> nie powstanie nowy, normalny człowiek. Powstanie podobny do człowieka
organizm
> żywy.


Coraz lepiej. Najpierw twierdzisz, że leczenie ludzi nie różni się od leczenia
zwierząt, teraz kolejna rewela: jak człowiek jest chory i stary, to nie jest
normalny... Więcej nawet - on własciwie przestaje być nawet człowiekiem i staje
się "podobnym do człowieka organizmem zywym". Co będzie następne: eutanazja
emerytów? Czekam niecierpliwie na kolejne popisy twojej lekarskiej
kompetencji...



>
> > A co z kobietami które nie starają się o dziecko a regularnie
> > niszczą zapłodnione komórki? Normalnie holocaust.
>
> Tak, holokaust, gdy jest działaniem celowym, takim jak prawdziwy holokaust..
>
> > Dlaczego zatem cząsteczka DNA w zygocie jest (mimo, że identyczna) tak ba
> rdzo
> > ważniejsza od cząsteczki DNA w złuszczającym się naskórku?
>
> Cząsteczka DNA jest identyczna, lecz nie identyczna jest ekspresja genowa w
> zygocie i naskórku.
> Z DNA naskórka nie można uzyskać nowego człowieka - osobnika, który przebył
by
> pełny cykl życiowy. Można z naskórka starca otrzymać co najwyżej
> człowiekopodobną kopię tego starca, która będzie utrzymywać funkcje życiowe
> mniej wiecej tak długo, jak sam starzec.
>

[kocia_noga]

kot_behemot8 napisała:

> Coraz lepiej. Najpierw twierdzisz, że leczenie ludzi nie różni się od
leczenia
> zwierząt, teraz kolejna rewela: jak człowiek jest chory i stary, to nie jest
> normalny... Więcej nawet - on własciwie przestaje być nawet człowiekiem i
staje
>
> się "podobnym do człowieka organizmem zywym". Co będzie następne: eutanazja
> emerytów? Czekam niecierpliwie na kolejne popisy twojej lekarskiej
> kompetencji...


Już chyba nie ma wątku, gdzieby k. się nie zbłaźnił.Może wróci do dyskusji z
BWAB o jej wdziękach, tak będzie lepiej, mniej bluzgów.

Już chyba nie ma wątku, gdzieby k. się nie zbłaźni

[koreczek77]

> Już chyba nie ma wątku, gdzieby k. się nie zbłaźnił.

Zgadzam się z tobą, k., czyli kot_behemot błaźni się, aż miło.
Np. śmiechu co niemiara było, gdy wymądrzając się o cholecystektomii palnęła o
kilkakrotnie dłuższym przebywaniu po zabiegu w nemocnicy, niż to jest w
rzeczywistości;)

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> > Już chyba nie ma wątku, gdzieby k. się nie zbłaźnił.
>
> Zgadzam się z tobą, k., czyli kot_behemot błaźni się, aż miło.
> Np. śmiechu co niemiara było, gdy wymądrzając się o cholecystektomii palnęła
o
> kilkakrotnie dłuższym przebywaniu po zabiegu w nemocnicy, niż to jest w
> rzeczywistości;)


Koruś dziecko drogie, po co ty się jeszcze bardziej ośmieszasz? A z
cholecystektomią to ja miałam rację, nie ty. Pogadaj z dowolnym lekarzem to ci
to potwierdzi. Bo widzisz, to własnie jedna z tych rzeczy któych nie znajdziesz
w guglach udając lekarza. Gugle są super, ale wszystkiego w nich jednak nie ma.
Lekarza poznaje się własnie po tym, ze wie coś, czego w guglach znalezc nie
można - np ile praktycznie, nie teoretycznie musi spędzić na oddziale pacjent
po cholecystektomii tradycyjnej (którą niektórzy forumowi "lekarze" nazywają
laparoskopią tradycyjną:)), np pacjent z dużą nadwagą.
Odpuść sobie wreszcie, mi naprawdę nie zależy na tym by cię pogrążać. Po prostu
przestań udawać lekarza i będziemy kwita.

[koreczek77]

> A z
> cholecystektomią to ja miałam rację, nie ty. Pogadaj z dowolnym lekarzem to
> ci to potwierdzi. Bo widzisz, to własnie jedna z tych rzeczy któych nie
> znajdziesz w guglach udając lekarza. Gugle są super, ale wszystkiego w nich
> jednak nie ma.

Szanowna pani salowa twierdzi, że w "guglach" nie znajdzie się tego, czego sie
chce. Hehehehe, znajdzie, trzeba tylko inteligentnie wstawić słowa kluczowe.
Np. znajdzie się bez problemu opis techniki wykonania cholecystektomii
laparoskopowej, na którym naiwnie usiłowałaś mnie zagiąć:
www.chirurgia.republika.pl/vesica/cholelap.html
Naiwnie - bo ja bynajmniej nie negowałem tego, że na ogół wykonuje ją dwóch
chirurgów.
I dało się też w "guglach" znaleźć przeciętny czas przebywania pacjenta w
szpitalu po cholecystektomii tradycyjnej, by wykazać, jakie masz "pojęcie" o
medycynie, gdy isałaś o miesiącu, gdy przeciętnie to trwa 4-7 dni:
www.silesia-med.pl/index.php/laparoskopia


Hehehehe, nie wiem, czy wiesz, że robisz sobie jeszcze większy wstyd twierdząc,
że nie jestem lekarzem.
Jeżeli braki w twojej wiedzy medycznej wykazuje lekarz koreczek77, to jeszcze
dla ciebie powód do wstydu nie jest, lecz do intensywnej nauki.
Jednak gdyby się okazało, że niewiedzę medyczną wytyka ci jakiś niewykształcony
nastolatek koreczek77 - to obciach dla ciebie koteczku po prostu jest nie z tej
planety, hehehehe

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> Szanowna pani salowa twierdzi, że w "guglach" nie znajdzie się tego, czego
sie
> chce. Hehehehe, znajdzie, trzeba tylko inteligentnie wstawić słowa kluczowe.
> Np. znajdzie się bez problemu opis techniki wykonania cholecystektomii
> laparoskopowej, na którym naiwnie usiłowałaś mnie zagiąć:
> www.chirurgia.republika.pl/vesica/cholelap.html
> Naiwnie - bo ja bynajmniej nie negowałem tego, że na ogół wykonuje ją dwóch
> chirurgów.


Ty to chyba jednak masochistą jesteś. Wstawiasz mi link który jednoznacznie,
bez cienia wątpliwości potwierdza to co ci wcześniej pisałam i równocześnie
bredzisz coś o naiwnym zaginaniu. Facet, chory jesteś.


> I dało się też w "guglach" znaleźć przeciętny czas przebywania pacjenta w
> szpitalu po cholecystektomii tradycyjnej, by wykazać, jakie masz "pojęcie" o
> medycynie, gdy isałaś o miesiącu, gdy przeciętnie to trwa 4-7 dni:
> www.silesia-med.pl/index.php/laparoskopia


Wcześniej ci juz odpowiedziałam jak się ma "przeciętny czas", zwłaszcza w
szpitalu prywatnym i po łatwym zabiegu, do realnego czasu po trudnym zabiegu.
Wiedza z gugli nie wystarcza, bo gdyby wystarczała to faktycznie mógłbys byc
lekarzem. Tutaj potrzebne jest doświadczenie którego ty nie masz. Przypomne ci
też, że rozmowa dotyczyła kosztów leczenia w aspekcie kalkulacji składek
ubezpieczeniowych. Usiłowałam ci wytłumaczyć, bezskutecznie najwyraźniej, że
aby skalkulowac średni koszt jakiegos zabiegu nie możemy brac najtanszych
mozliwych kosztów wraz z najkrótszym pobytem na oddziale - do szpitali
prywatnych trudne przypadki raczej nie trafiają, więc ich średni czas pobytu
pacjenta moze byc krótki, powikłania tez są rzadsze a często pacjenci z
powikłaniami są wręcz odsyłani do szpitali publicznych, co znacząco poprawia
statystyki prywatnych.
Dobra, dosyć tego. Nie zrozumiałes i pewno juz nigdy nie zrozumiesz. EOT

[koreczek77]

> Ty to chyba jednak masochistą jesteś. Wstawiasz mi link który jednoznacznie,
> bez cienia wątpliwości potwierdza to co ci wcześniej pisałam i równocześnie
> bredzisz coś o naiwnym zaginaniu. Facet, chory jesteś.

Nie, "zdrowy" koteczku. Pokazałem ci to, boś naiwnie twierdziła, że to wiedza
niemal tajemna, niedostępna w internecie.
Jak widzisz - dostępna bez problemu.
I przypomnę ci, że ja bynajmniej tego nie negowałem, wręcz twierdziłem, że dziś
czasem nawet więcej osób szwenda się po sali operacyjnej. Mam podać link do tej
wypowiedzi?

Druga część - nie truj, podaj dowody.
Tak samo, jak ja podałem linki, ty też mozesz podać link potwierdzający twoje
słowa, że pacjent po tradycyjnej cholecystektomii przebywa w szpitalu śerdnio
(hehehehehe) miesiąc.
Internet ma olbrzymie zasoby, o samej medycynie są miliony artykułów, jak
chcesz, to znajdziesz - o ile to prawda, hehehe

Pamiętaj - średnio 4-7 dni.
Jak nie zapamiętasz, to oblejesz egzamin, gdy cię o to zapytają, hehehehehe

duplikat jest oryginałem - twierdzi kot+behemot8

[koreczek77]

> teraz kolejna rewela: jak człowiek jest chory i stary, to nie jest
> normalny... Więcej nawet - on własciwie przestaje być nawet człowiekiem i
staje
>
> się "podobnym do człowieka organizmem zywym". Co będzie następne: eutanazja
> emerytów? Czekam niecierpliwie na kolejne popisy twojej lekarskiej
> kompetencji...

Jak byś przeczytała ze zrozumieniem, to byś pojęła, że pisałem nie o starym
człowieku, lecz o sztucznej, człowiekopodobnej kopii starego człowieka.
Manekiny na wystawach sklepowych też uwazasz za ludzi?
Czekam niecierpliwie na kolejne popisy twojej zdolności rozumienia tekstu
pisanego.

nie, klon jest człowiekiem

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> > teraz kolejna rewela: jak człowiek jest chory i stary, to nie jest
> > normalny... Więcej nawet - on własciwie przestaje być nawet człowiekiem i
>
> staje
> >
> > się "podobnym do człowieka organizmem zywym". Co będzie następne: eutanaz
> ja
> > emerytów? Czekam niecierpliwie na kolejne popisy twojej lekarskiej
> > kompetencji...
>
> Jak byś przeczytała ze zrozumieniem, to byś pojęła, że pisałem nie o starym
> człowieku, lecz o sztucznej, człowiekopodobnej kopii starego człowieka.


Ależ uważnie przeczytałam, uważnie. I coraz mi weselej, bo własnie zanegowałeś
całą swoją prolajfowską filozofię. O ile pamiętam, to twierdzileś że każda
forma zycia niosąca ludzki zapis genetyczny, nawet pojedyncza komórka, jest
człowiekiem - nie kopią, nie organizmem człowiekopodobnym lecz człowiekiem
któremu przysługuje ochrona prawna.
A ludzki klon posiada kombinację genów typową dla kogo - dla ameby twoim
zdaniem?
Ciężko ci będzie teraz powtórzyc swoje prolajfiowwskie dyrdymały, po tym jak
zanegowałeś człowieczeństwo jednego organizmu wielokomórkowego o ludzkim
genotypie każdy będzie mógł ci to przypomniec i powiedzieć "ja w takim razie
neguję człowieczeństwo ludzkiej zygoty".
Straciłeś argumenty, prosiaczku...

> Manekiny na wystawach sklepowych też uwazasz za ludzi?
> Czekam niecierpliwie na kolejne popisy twojej zdolności rozumienia tekstu
> pisanego.

Żaden klon nie był i nie jest człowiekiem ;)))))))

[koreczek77]

> O ile pamiętam, to twierdzileś że każda
> forma zycia niosąca ludzki zapis genetyczny, nawet pojedyncza komórka, jest
> człowiekiem - nie kopią, nie organizmem człowiekopodobnym lecz człowiekiem
> któremu przysługuje ochrona prawna.
> A ludzki klon posiada kombinację genów typową dla kogo - dla ameby twoim
> zdaniem?


Odpowiedź - ludzki klon nie posiada żadnej kombinacji genów.
Trudno, by jakąkolwiek kombinację genów posiadał czysto wirtualny twór, który
nigdy nie istniał.
Ludzki klon nie jest człowiekiem, bo człowiek to jest istota rzeczywista, a nie
wytwór wyobraźni jak smok ziejący ogniem, hehehehe

> Straciłeś argumenty, prosiaczku...

Hehehehehe, to tylko tobie tak się wydawało, szczeżujko ;)

A o tym, czym się różni komórka naskórka od zygoty jako źródło człowieczeństwa -
pogadam z "facetem123", jak się pojawi.
On przynajmniej rozumiał słowo pisane i znał podstawy biologii...
Ciebie zbyt łatwo można wpuścić w maliny;)

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

>
>
> Odpowiedź - ludzki klon nie posiada żadnej kombinacji genów.
> Trudno, by jakąkolwiek kombinację genów posiadał czysto wirtualny twór, który
> nigdy nie istniał.


Na pewno to była bitwa pod Grunwaldem.


> Ludzki klon nie jest człowiekiem, bo człowiek to jest istota rzeczywista, a
nie
>
> wytwór wyobraźni jak smok ziejący ogniem, hehehehe


Logika doprawdy porażająca. A czym jest ludzki klon twoim zdaniem - krokodylem
może? Jeśli zywa, wielokomórkowa istota posiadająca ludzki zestaw genów nie
jest twoim zdaniem człowiekiem, to zygota z pewnością tez nim nie musi byc - bo
o jej potencjalnym człowieczeństwie zaświadcza jedynie genotyp, nic ponadto.
Skoro dopusciłeś jeden wyjątek, to nie masz argumentów gdy ktos inny będzie
chciał dopuścić następny.
Wpadłes we własne sidła i tyle, możesz dalej się zapierać - niczego tym nie
zmienisz.


> A o tym, czym się różni komórka naskórka od zygoty jako źródło
człowieczeństwa
> -
> pogadam z "facetem123", jak się pojawi.


Pogadaj, facet123 nieźle sobie z tobą radzi. Jest moze zbyt uprzejmy, zupełnie
jak ja zanim cię poznałam ale widac, ze wie o czym pisze. Koniecznie kontynuuj
rozmowę z nim, koniecznie.

[koreczek77]

> Na pewno to była bitwa pod Grunwaldem.

Też musimy uwierzyć historykom, podobnie jak w to, że żaden ludzki klon jeszcze
nie powstał.

> A czym jest ludzki klon twoim zdaniem - krokodylem
> może?

Krokodylem też nie jest, choćby dlatego, że krokodyl istnieje naprawdę, a
sklonowany człowiek nie istnieje.

> Pogadaj, facet123 nieźle sobie z tobą radzi. Jest moze zbyt uprzejmy,
zupełnie
> jak ja zanim cię poznałam ale widac, ze wie o czym pisze. Koniecznie
kontynuuj
> rozmowę z nim, koniecznie.

Właśnie to robię, choc co do "radzenia sobie" mam odmienne zdanie:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=49224091

[facet123]

> >Mam też inne pytanie - DNA znajduje się w każdej komórce naszego ciała - c
> zy
> >śmierć np. komórki naskórka jest dla Ciebie śmiercią człowieka? Przecież m
> ożna
> >by z takiej komórki wyhodować poprzez klonownaie normalnego człowieka.
>
> Nie można wyhodować normalnego człowieka.
> Przykład schorowanej i starej już w momencie sklonowanie owcy Dolly dowodzi, że
>
> nie powstanie nowy, normalny człowiek. Powstanie podobny do człowieka organizm
> żywy.

Przykład owcy Dolly udowadnia jedynie to, że nie potrafimy jeszcze wyhodować
idealnego klona na podstawie DNA zawartego w komórce ciała oryginału. Nie
zaprzeczysz jednak, że pełna informacja (przepis na oryginalny organizm) w tym
DNA jest zawarta. A skoro przepis jest, to wykorzystanie go jest kwestią
technicznąm, którą z pewnością uda się kiedyć pokonać (nie wnikam, czy to
dobrze, czy źle, że ktoś coś takiego zrobi).
Po za tym co masz na myśli przez "podobny do człowieka organizm żywy"? Chcesz
powiedzieć, że gdyby stworzono taki klon to mimo iż zachowywałby on się jak
zwykły człowiek i na oko był nieodróżnialny od innych ludzi, to ty byś
twierdził, że nie jest człowiekiem?

> Cząsteczka DNA jest identyczna, lecz nie identyczna jest ekspresja genowa w
> zygocie i naskórku.
> Z DNA naskórka nie można uzyskać nowego człowieka - osobnika, który przebył by
> pełny cykl życiowy. Można z naskórka starca otrzymać co najwyżej
> człowiekopodobną kopię tego starca, która będzie utrzymywać funkcje życiowe
> mniej wiecej tak długo, jak sam starzec.

Co konkretnie masz na myśli pisząc o ekspresji genowej? Skoro cząsteczka DNA
jest identyczna, to informacja zawarta w niej też jest identyczna a zatem
potencjalnie (pomijając kwestie technicze) da się z tej informacji stworzyć
żywego, zdrowego człowieka.

Komórka naskórka nie jest człowiekiem, zygota jest

[koreczek77]

Panie "facet123", z Panem to przynajmniej pogadać na temat można nie bez
przyjemności wynikajacej z dyskusji z inteligentnym człowiekiem:

> Po za tym co masz na myśli przez "podobny do człowieka organizm żywy"? Chcesz
> powiedzieć, że gdyby stworzono taki klon to mimo iż zachowywałby on się jak
> zwykły człowiek i na oko był nieodróżnialny od innych ludzi, to ty byś
> twierdził, że nie jest człowiekiem?

Bynajmniej, tylko podpuszczałem takie różne koty-behemoty8;))))

Taki klon oczywiście byłby człowiekiem, gdyby powstał jako dokładny wzór
oryginalnego człowieka. Na razie takiego klonu nie ma, więc rozmawiamy czysto
hipotetycznie.
Lecz to bynajmniej nie uzasadnia porównywania materiału genetycznego z naskórka
do materiału genetycznego zygoty.

Informacja genetyczna to nie tylko ciąg nukleotydów w DNA. To również
współpracujący z RNA układ, włączający odpowiednie geny w odpowiednim czasie.
Większość sekwencji nukleotydów w DNA jest bezsensownym śmieciem, pozostałością
po ewolucji, na szczęście u prawdziwego człowieka nie włączającym się do
funkcjonowania.
DNA naskórka nie jest w stanie uruchomić ani wszystkich genów (w tym
bezsensownych), ani tych genów, które u zygoty zapoczątkowuja dalszy rozwój
prawdziwego człowieka. Zatem możemy śmiało niszczyć komórki naskórka - bo z
nich nigdy nie rozwinie sie człowiek.

Lecz co sie stanie, gdy drogą inżynierii genetycznej zmienimy komórkę naskórka
tak, by uruchamiała poszczególne geny tak, jak to występuje u zygoty?
Wtedy po prostu zmienimy komórkę naskórka w zygotę.
W zygotę - czyli w człowieka.

Dlatego zygoty jako człowieka zabić nie wolno.
Również tej zygoty, która powstanie nie z plemnika i jaja, lecz z komórki
naskórka.

[facet123]

> Panie "facet123", z Panem to przynajmniej pogadać na temat można nie bez
> przyjemności wynikajacej z dyskusji z inteligentnym człowiekiem:
>
> > Po za tym co masz na myśli przez "podobny do człowieka organizm żywy"? Ch
> cesz
> > powiedzieć, że gdyby stworzono taki klon to mimo iż zachowywałby on się j
> ak
> > zwykły człowiek i na oko był nieodróżnialny od innych ludzi, to ty byś
> > twierdził, że nie jest człowiekiem?
>
> Bynajmniej, tylko podpuszczałem takie różne koty-behemoty8;))))

Pewnie dlatego potem niektóre twoje posty przepadają...

Co do pozostałej części wypowiedzi to teraz mniejwięcej rozumiem twoje
stanowisko. Ciągle tylko nie rozumiem jednej, kluczowej, sprawy: Co takiego
dzieje się w momencie zapłodnienia co sprawia, że powstająca cząsteczka zyskuje
w twoich oczach taką samą ochronę jak żywy człowiek? Inaczej mówiąc - dlaczego
po tej reakcji chemicznej (bo zapłodnienie to bardzo skomplikowana, ale tylko
reakcja chemiczna i to między kilkoma zaledwie cząsteczkami chemicznymi)
powstała cząsteczka ma być toższama z człowiekiem.
To samo dotyczy oczywiście hipotetycznego DNA wyhodowanego w warunkach sztucznych.

Zgadzamy się co do kwestii technicznych - DNA jest cząsteczką. Nie ma tam
żadnych czarów marów, zygota nie czuje, nie myśli bo nie ma do tego narządów.
Dlaczego zatem nadawać ludzkie cechy zygocie tylko dlatego, że ma ona potencjał
człowiekotwórczy?

Wyobraźmy sobie (hipotetycznie), że w laboratorium mamy przygotowane dwie gotowe
cząsteczki DNA gotowe do połączenia (nie wnikamjmy nawet czy pochodzą z komórek
rodzicielskich, czy zostały jakoś sztucznie otrzymane). Jeżeli je połączymy -
powstanie zygota, jeżeli ich nie połączymy - nic nie powstanie. Dlaczego w
takiej sytuacji moment połączenia (reakcji chemicznej) ma być taki ważny?
Dlaczego chwilę przed można te cząsteczki wyrzucić na śmietnik bez żadnych
etycznych rozterek, a chwilę po reakcji cząsteczka ta miałaby być traktowana jak
żywy człowiek? Dlaczego nie nazwać morderstwem zniszczenia jednej z
rodzicielskiuch DNA chwilę przed kontrolowanym połączeniem? Przecież wtedy też
człowiek który miał powstać nie powstanie.

[koreczek77]

Moje stanowisko jest spójne i logiczne.
Muszę pewien zbiór cząsteczek nazwać człowiekiem.
Można go tak nazwać:

1. albo od chwili powstania zbioru cząsteczek rozwijającego się stopniowo w
formę dorosłą człowieka,

2. albo od chwili powstania osobnika dorosłego.

Wyjście drugie, oraz takie, jakie Pan proponuje - uznanie, że coś wcześniejsze
człowiekiem nie jest - automatycznie powoduje powstanie pytania - to czym jest?
Życie jest ciągłością, to nie ulega wątpliwości - zatem nie można sztucznie
tworzyć etapu "nieczłowieczeństwa" w ciągu życia.

Wyjście drugie - czyli uznanie tylko w pełni ukształtowanego zbioru cząsteczek
za człowieka zmusza nas do negowania człowieczeństwa nie tylko zygoty, zarodka
czy płodu - ale również noworodka lub dziecka szkolnego. Nasz rozwój trwa
nieprzerwanie od zygoty do ukończenia wieku dojrzewania, nieprawdaż?
Zgodzi się Pan, że dwunastolotek jest człowiekiem?
A dziecko roczne, czy noworodek?
Zejdźmy niżej - człowiekiem jest też żywy stwór, który za pięć minut wyjdzie z
macicy, prawda?
No to może równiez taki, który jest przyczepiony do organizmu matki (wbrew
pozorom ciąża nie rozwija sie w środku organizmu kobiety, lecz tuż obok niego)
od dwóch miesiecy? miesiąca? tygodnia?

Doprawdy nie ma żadnego logicznego uzasadnienia robienie sztucznej cezury
człowieczeństwa tylko po to, by usprawiedliwić "przerywanie ciąży".

Pan dokonał sztucznego podziału na człowieka i "nieczłowieka" według kryterium
tkanki nerwowej. Toż to bez sensu - zalążek mózgu (cewa nerwowa) powstaje już w
trzecim tygodniu ciąży. Od tego czasu rozwija się aż do uzyskania dorosłości.
Czyli właściwie już od 3 tygodnia mamy człowieka według kryterium mózgowego -
czyli według kryterium mózgowego większość aborcji zabija więc jednak ludzi...

A dlaczego nie uznaję za człowieka dwóch jeszcze nie połączonych połówek DNA?
Z tego samego powodu, dla jakiego człowiekiem nie nazywamy np. plemnika.
Plemnik to wydalona część organizmu mężczyzny, bez szans na samodzielny rozwój.
Człowiekiem (organizmem rozwijajacym się do etapu człowieka doresłego) stanie
się po naturalnym połączeniu z jajem. Tak zdecydowała ewolucja.
Omijajac naturę przez hipotetyczne tworzenie człowieka w nienaturalny sposób
musimy stosować się do etyki, która wymyśliła sama natura.
Bowiem uznając człowieczeństwo połówki genów dlatego, że dziś być może już
potrafimy sztucznie z niech stworzyć człowieka -za kilka stuleci będziemy
musieli za "człowieka" uznać każdą kupkę węgla, polaną wodą z nawozem azotowo-
fosforowym - bowiem wtedy być może będziemy potrafili stworzyć ludzkie DNA z
pierwiastków. A jak nauczymy się wytwarzać wszystkie pierwiastki -
"człowiekiem" będzie każda mgławica wodorowa w Kosmosie.

[facet123]

> Moje stanowisko jest spójne i logiczne.
> Muszę pewien zbiór cząsteczek nazwać człowiekiem.
> Można go tak nazwać:
>
> 1. albo od chwili powstania zbioru cząsteczek rozwijającego się stopniowo w
> formę dorosłą człowieka,
>
> 2. albo od chwili powstania osobnika dorosłego.
>

Oczywiście, że wszystko jest spójne i logiczne. Wszystko zależy jednak od tego
jak zdefiniujemy człowieka. Jeśli zdefiniujemy go tak, że człowiekiem jest para
komórek rodziciejskich na chwilę przed połączeniem, to również wszystko będzie
spójne i logiczne. Grunt żeby być konsekwentnym i trzymać się definicji.
Można nawet definicją słowa 'człowiek' objąć wyrostek robaczkowy. I operacja
wycięcia go będzie wtedy morderstwem.
Albo człowiekiem nazwać dorosłą jednostkę - wtedy ciagle wszystko będzie spójne
i logiczne, tylko będzie można mordować 10-latki.

Nie chodzi tutaj więc o spójnośc i logikę w naszych definicjach, ale o to czy
nasze założenia nie prowadzą do absurdów. Absurdów które z punktu widzenia
logiki są jaknajbardziej w porządku, ale to nasze ludzkie postrzeganie świata
czyni je absurdami.
Absurdem wg mnie byłoby traktowanie pary gamet jako żywego człowieka (mimo, że
pozostawione same sobie tego człowieka stworzą, a rozdzielone lub zniszczone
nie.) Tak samo absurdem byłoby nie traktowanie dziecka jako człowieka.

Dlatego nie jest prawdą, że mamy tylko dwie wymienione przez Pana możliwości.
Powiem nawet, że pierwsza możliwość (zacytujmy jeszcze raz):
"(...) albo od chwili powstania zbioru cząsteczek rozwijającego się stopniowo w
formę dorosłą człowieka,"
Zakłada, że ochrona należy się gametom przed zapłodnieniem. W końcu plemniki
otaczające niezapłodnione jajeczko to "zbiór cząsteczek" który stopniowo
rozwinie się w dorosłego człowieka. Oczywiście nie napewno bo może do
zapłodnienia nie dojśc, ale zygota też nie rozwinie się w człowieka napewno, bo
może dojść do samoistnego poronienia, lub może w niej się ujawnoć wada. Prawdą
jest jednak, że zarówno po, jak i przed zapłodnieniem gamety mają (z logicznego
punktu widzenia) ten sam potencjał człowiekotwórczy.

> Wyjście drugie, oraz takie, jakie Pan proponuje - uznanie, że coś wcześniejsze
> człowiekiem nie jest - automatycznie powoduje powstanie pytania - to czym jest?

Czy naprawdę nazwa jest taka ważna? Może pan to nazwać płodem, zygotą, jak Pan
chce.
Tak naprawdę nie chodzi o nazwę, ale o posiadanie pewnych ludzkich cech.

> Życie jest ciągłością, to nie ulega wątpliwości - zatem nie można sztucznie
> tworzyć etapu "nieczłowieczeństwa" w ciągu życia.

nie tworzę etapu "nieczłowieczeństwa". Równie dobrze można by powiedzieć, ze Pan
dodaje etap "człowieczeństwa" czemuś co życia jeszcze nie ma. Ale nie gmatwajmy
się w terminologiii. Jeżeli życie jest ciągłością, to dlaczego narusza pan tę
ciągłość wyróżniajac moment zapłodnienia? Przecież plemniki i jajeczko można
uznać za żywe. A zatem życie trwa też przed zapłodnieniem...

Podsumowując moją myśl:
Próbuję Panu cały czas wykazać, że uznanie momentu zapłodnienia za początek
żywego człowieka jest tak samo sztuczne jak uznanie za początek człowieka
wykształcenie się u niegu mózgu, osiągniecie dorosłości, czy (dajmy na to)
stosunek prowadzący do zapłodnienia.
Nie ma sensu zatem rozróżniać definicje człowieka na 'bardziej sztuczne' i
'bardziej naturalne', bo wszystkie one są sztuczne i nie o tym powinniśmy
dyskutować.
Dyskutowac powinnismy o tym czy isntieje jakiś obiektywny powód, jakiś wyróżnik
życia, który pojawiałby się w pewnym momencie rozwoju prenatalnego i który
początkowałby życie któremu należy się ochrona. Dla mnie takim wyróżnikiem byłby
zaczątek układu nerwowego ponieważ jak pisałem wcześniej to mózg i układ nerwowy
jest czyms co sprawia, że jesteśmy tym kim jesteśmy.
Zgodzę się jednak, że cieżko może być powiedzieć w którym momencie mózg się
zaczyna wykształcać, dlatego zamiast mówić w którym momencie płod staje się
człowiekiem, powiem coś innego - w którym momencie płód czałowiekiem z pewnościa
nie jest. Nie jest z pewnościa człowiekiem zygota posiadająca dopiero co
powstałą cząsteczkę DNA ponieważ każdy się chyba zgodzi, że tam układu nerwowego
nie ma.

> Wyjście drugie - czyli uznanie tylko w pełni ukształtowanego zbioru cząsteczek
> za człowieka zmusza nas do negowania człowieczeństwa nie tylko zygoty, zarodka
> czy płodu - ale również noworodka lub dziecka szkolnego. Nasz rozwój trwa
> nieprzerwanie od zygoty do ukończenia wieku dojrzewania, nieprawdaż?
> Zgodzi się Pan, że dwunastolotek jest człowiekiem?
> A dziecko roczne, czy noworodek?
> Zejdźmy niżej - człowiekiem jest też żywy stwór, który za pięć minut wyjdzie z
> macicy, prawda?
> No to może równiez taki, który jest przyczepiony do organizmu matki (wbrew
> pozorom ciąża nie rozwija sie w środku organizmu kobiety, lecz tuż obok niego)
> od dwóch miesiecy? miesiąca? tygodnia?

Na to odpowiedziałem powyżej. Powtórzę - nie chodzi o to jak sobie człowieka
zdefiniujemy, ale o to na podstawie jakich wyróżników tą definicję opieramy.
Pana definicja ze zbiorzem cząsteczek które mogą rozwinąć się w człowieka
obejmuje gamety przed zapłodnieniem co jest wg mnie tak samo absurdalne jak
negowanie człowieczeństwa 10-latka.

> Doprawdy nie ma żadnego logicznego uzasadnienia robienie sztucznej cezury
> człowieczeństwa tylko po to, by usprawiedliwić "przerywanie ciąży".

Tu nie chodzi o usprawiedliwianie. Tak samo mógłbym powiedzieć, że nie ma
logicznego uzasadnienia do tego aby wprowadzać sztuczną cezurę (czyniącą z
zygoty człowieka) aby usprawiedliwiać obieranie człowiekowi wolności i
dysponowani własnym ciałem.

> Pan dokonał sztucznego podziału na człowieka i "nieczłowieka" według kryterium
> tkanki nerwowej. Toż to bez sensu - zalążek mózgu (cewa nerwowa) powstaje już w
>
> trzecim tygodniu ciąży. Od tego czasu rozwija się aż do uzyskania dorosłości.
> Czyli właściwie już od 3 tygodnia mamy człowieka według kryterium mózgowego -
> czyli według kryterium mózgowego większość aborcji zabija więc jednak ludzi...

Zaczęliśmy dyskusję na temat tabletek wczesnoporonnych typu "dzień po". I wtedy
o żadnym mózgu nie może być mowy. Nie chciałbym teraz tutaj rozszerzać tematu o
aborcję, więc odpowiem w skrócie:
Jeżeli chodzi o mózg 3-tygodniowego płodu to mógłbym zgodzić się, że taka
aborcja jest morderstwem. Nie jestem jednak przekonany, czy to co taki 3-tyg.
płód posiada wyglada i działa jak mózg narodzonego dziecka w takim spopniu który
pozwalałby na skorzystanie z mojego "kryterium mózgowego". Odrazu jednak chcę
zauważyć, że w tej chwili bardzo mało rozumiemy z tego jak działa mózg ludzki u
człowieka narodzonego. Tym trudniejsze byłoby jednoznaczne stwierdzenie, że
3-tygodniowy płód ma albo nie ma warunków nerwowych uprawniających go do bycia
człowiekiem. Można powiedzieć, że dzisiejsza medycyna nie zna odpowiedzi na to
pytanie. A skoro nie zna to znaczy że nie wiadmo czy usunięcie 3-tyg. płodu to
morderstwo czy nie. Można zatem zachowawczo traktować to jako morderstwo i
liczyć się z tym, że byc może nie ma żadnego powodu dla którego wielu kobietom
odmówiono aborcji, albo ryzykownie traktować to jako zabieg i zgodzić sie na
ryzyko, że być może zabijamy ludzi.
Powstaje zatem pytanie - czy chcemy odbierać wolność kobiecie w imie niepewnego
życia, czy dać jej tę wolność i zgodzić się na niepewną śmierć.
To już kwestia czysto etyczno-moralna, a nie naukowa. Osobiście uważam, że w
uzasadnionych przypadkach, po uzględnieniu warunków społecznych nie ma sensu
ryzykować w imie niepewnego życia i wolnosc tę odbierać. Ze byłoby też
beztroskie ryzykowanie niepewnej śmierci.

> A dlaczego nie uznaję za człowieka dwóch jeszcze nie połączonych połówek DNA?
> Z tego samego powodu, dla jakiego człowiekiem nie nazywamy np. plemnika.
> Plemnik to wydalona część or

[facet123]

cd:

> A dlaczego nie uznaję za człowieka dwóch jeszcze nie połączonych połówek DNA?
> Z tego samego powodu, dla jakiego człowiekiem nie nazywamy np. plemnika.
> Plemnik to wydalona część organizmu mężczyzny, bez szans na samodzielny rozwój.

Myslałem, że potrafimy ta tyle wybiegać w przód w dyskusji, aby takich
argumentów nie podawać. Moja oczywista odpowiedź:
Zygota też nie ma szans na samodzielny rozwój. Jak sie ją wydali to umrze. Można
oczywiście (hipotetycznie) wyhodować ją w warunkach sztucznych, ale tak samo
można hodować w warunkach sztucznych pleminiki i jajeczka i potem stworzyć z
nich człowieka.

> Człowiekiem (organizmem rozwijajacym się do etapu człowieka doresłego) stanie
> się po naturalnym połączeniu z jajem. Tak zdecydowała ewolucja.
> Omijajac naturę przez hipotetyczne tworzenie człowieka w nienaturalny sposób
> musimy stosować się do etyki, która wymyśliła sama natura.
> Bowiem uznając człowieczeństwo połówki genów dlatego, że dziś być może już
> potrafimy sztucznie z niech stworzyć człowieka -za kilka stuleci będziemy
> musieli za "człowieka" uznać każdą kupkę węgla, polaną wodą z nawozem azotowo-
> fosforowym - bowiem wtedy być może będziemy potrafili stworzyć ludzkie DNA z
> pierwiastków. A jak nauczymy się wytwarzać wszystkie pierwiastki -
> "człowiekiem" będzie każda mgławica wodorowa w Kosmosie.

I właśnie dlatego uważam, że za człowieka nie można uważać coś co ma jedynie
potencjał człowiekotwórczy (bo taki mają zarówno gamety jak i w pewnym sensie
też kupka węgla - prowadzit o do absurdów), ale coś co przynajmniej w części
zachowuje się jak człowiek, a to wymaga szczególnego uwzględnienia funkcji
układu nerwowego.

PS.
Przyznaję się bez bicia, że moje kryterium mózgowe nie jest ścisłe. Nie jest
ścisłe dlatego, że medycyna poprostu nie wie jak mózg funkcjonuje. (Nie ma to
związku z głownym tematem dyskusji, bo mowa w niej nie o usuwaniu płodu, ale o
wydalaniu zapłodnionej zygoty.) Myślę, że tak jak mózg powstaje w płodzie
stopniowo, tak też 'człowieczeństwo' płód ten uzyskuje stopniowo.
Za to Pana kryterium ("zbioru cząsteczek rozwijającego się stopniowo w formę
dorosłą człowieka") jest ścisłe, ale ma tę wadę, że obejmuje również gamety
przed zapłodnieniem.

[koreczek77]

[koreczek77]

W skrócie:

> Za to Pana kryterium ("zbioru cząsteczek rozwijającego się stopniowo w formę
> dorosłą człowieka") jest ścisłe, ale ma tę wadę, że obejmuje również gamety
> przed zapłodnieniem.

Czas wyjaśnić podstawową kwestię - czy mówimy o człowieku jako:
1. jednym osobniku,
2. czy pod pojęciem "człowiek" rozumiemy ciąg życia, trwający nieprzerwanie od
miliardów lat.

Otóż moje kryterium jest ścisłe, gdy mówimy o człowieku jako jednostce, np. o
Panu. Gdy traktujemy jako zbiór zmieniających się genów (wersja druga), to
człowiekiem będą nie tylko gamety, ale również te komórki z których powstały
gamety, poprzednia zygota, jeszcze poprzednie gamety i tak miliony razy wstecz.

Teraz wersja 1 - człowiekiem - jednostką jest zbiór cząsteczek, mający komplet
genów typowych dla gatunku homo sapiens. Ta wersja nie obejmuje gamet, które
takiego kompletu nie mają. Kryterium genowe jest jedynym prawdziwym, by danego
osobnika uznać za przynależnego do danego gatunku istot żywych - w tym
przypadku człowieka rozumnego.
Pańska "mózgowa" definicja człowieczeństwa ma zasadniczą wadę - człowiek nie
jest jedynym gatunkiem posiadającym mózg. Według Pańskiej definicji człowiekiem
jest też pies, kałamarnica, krokodyl czy kura. Bo one wszystkie posiadają
mózgi. Niektóre nawet dość sprawne - jak szympansy.

Natomiast gdyby Pan chciał jako wyróżnik podać to, że nasze mózgi są
sprawniejsze od szympansich - to automatycznie musi Pan zaaprobować fakt, że
osobnikowi z gatunku homo sapiens w wieku 2 lat (dziecku) odmówi Pan
człowieczeństwa na tej podstawie, że ma mózg mniej sprawny niż mózg dorosłego
szympansa.

[facet123]

> Czas wyjaśnić podstawową kwestię - czy mówimy o człowieku jako:
> 1. jednym osobniku,
> 2. czy pod pojęciem "człowiek" rozumiemy ciąg życia, trwający nieprzerwanie od
> miliardów lat.

Mi chodzi oczywiście o pojedyńczego człowieka (a więc wersję 1), ale nie byłem
pewien czy Pana definicja ściśle to oddaje. Napiszę o tym więcej dalej.

> Teraz wersja 1 - człowiekiem - jednostką jest zbiór cząsteczek, mający komplet
> genów typowych dla gatunku homo sapiens. Ta wersja nie obejmuje gamet, które
> takiego kompletu nie mają. Kryterium genowe jest jedynym prawdziwym, by danego
> osobnika uznać za przynależnego do danego gatunku istot żywych - w tym
> przypadku człowieka rozumnego.

Rozumiem. Teraz przynajmniej mamy ścisłą definicję "żywego człowieka". (choć
plemnik i jajeczko znajdujące się obok siebie też są 'zbiorem cząsteczek
posiadajactych komplet genów', tylko że są one zmaterializowane w nieco innej
formie. Rozumiem, że dodatkowo organizm ten musi być 'w jedym kawałku', aby
wyeliminować ten przypadek?).
Pytanie tylko - dlaczego tak?
Dlaczego mam uważać za żywego człowieka pojedyńczą komórkę? Tylko dlatego, że
Pan tak mówi? Fakt zawierania informacji gentycznej w cząsteczce DNA w zygocie
nie jest poprostu dla mnie powodem do tego aby traktować ją jak człowieka.
Dla mnie pojedyńcza komórka jest conajwyżej potencjalnym człowiekiem i jej
znieszczenie nie bedzie dla mnie morderstwem tylko dlatego, że Pan ma taką a nie
inną definicję żywego człowieka.
Jeżeli kryterium kompletu informacji genetycznej jest dla Pana takie ważne, to
jakby Pan traktował elektroniczny zapis takiej informacji? Jak człowieka?
(pytałęm o to wcześniej, ale jakoś ten wątek się urwał)

> Pańska "mózgowa" definicja człowieczeństwa ma zasadniczą wadę - człowiek nie
> jest jedynym gatunkiem posiadającym mózg.

Tu nie chodzi o samo posiadanie mózgu, ale o posiadanie ludzkiego mózgu.
Człowiek jest jedynym gatunkiem posiadającym ludzki mózg.

> Według Pańskiej definicji
> człowiekiem jest też pies, kałamarnica, krokodyl czy kura. Bo one wszystkie
> posiadają mózgi. Niektóre nawet dość sprawne - jak szympansy.
> Natomiast gdyby Pan chciał jako wyróżnik podać to, że nasze mózgi są
> sprawniejsze od szympansich - to automatycznie musi Pan zaaprobować fakt, że
> osobnikowi z gatunku homo sapiens w wieku 2 lat (dziecku) odmówi Pan
> człowieczeństwa na tej podstawie, że ma mózg mniej sprawny niż mózg dorosłego
> szympansa.

Absolutnie nie. Dla mnie człowiekiem jest to co posiada ludzki mózg. Jakkolwiek
mogą istnieć analogie pomiędzy mózgiem dziecka i mózgiem szympansa, to nie można
powiedzieć, że są to te same organy (niemożna ich np. przeszczepić i liczyć, że
wszystko będzie w porządku). Są to tylko analogie i wiedząc jak wielu rzeczy
nasza medycyna nie wie o budowie mózgu - analogie dość odległe. (Analogie oparty
wyłącznie o porównanie makroskopowej budowy mózgu i zewnętrznie widoczne
zachowaia obu osobników.)
Szympans posiadający mózg jest zatem żywym szympansem. Zabicie go to oczywiście
zabicie, ale jest to jedynie zabicie szympansa. Gdybym miał powiedzieć w któtym
momencie szympansiej ciąży płód szympansa staje się szympansem równoprawnym z
dorosłym szympasem powiedziałbym, że właśnie wtedy gdy zaczyna się formować jego
mózg.
Tak samo można by powiedzieć, że zgodnie z pańską definicją taka sama ochrona
należy się płodom szympansim jak ludzkim, bo posiadają one praktycznie
identyczne komplety genów - różnią się tylko malutkim ułamkiem (1%? mniej?).
Tyle tylko, że ten jeden procent robi ogromną różnicę. Dokładnie tak samo
niewielka i nie dostrzegalna na pierwszy rzut oka różnica między mózgiem
dziecka, a szympansa sprawia, że jedno jest człowiekiem, a drugie - szympansem.

PS. Zupełnie inna sprawa jest taka, że ludzki "szowinizm gatunkowy" oraz
poczucie uprzywilejowania naszego gatunku sprawia, że bez większego
zastanowienia przychodzi nam odbieranie życia zwierzętom. Pana argumenty
conajwyżej skłaniają mnie do zastanowienia dlaczego takie oczywiste jest dla
nas, że odebranie życia zwierzęciu (takiemu np. szympansowi) jest
nieporównywalnie mniejszym złem niż odebranie życia człowiekowi. Wydaje mi się,
że jest tak właśnie dlatego, że mimo wszystko mózg szympansa nie jest zdolny do
tak świadomego odczuwania rzeczywistości jak mózg ludzki. A więc dlatego, że
szympansy nie są tak intelektualnie i emocjonalnie zaawasowane jak ludzie. A nie
dlatego, że mają minimalnie inny zestaw genów (100 lat temu o genach nikt nie
słyszał, a odróżnić człowieka od szympansa było równie łatwo jak teraz).

[koreczek77]

> Dlaczego mam uważać za żywego człowieka pojedyńczą komórkę?

Bo od pojedynczej komórki zaczyna się stopniowy rozwój całego jednostkowego
organizmu ludzkiego. Od tej jednej komórki jest jednostka. Gamety są dwie -
czyli za człowieka - "jednostkę" nie mogą być uznane.
Z chwilą, gdy w drodze inżynierii uda nam się tak przekształcić gametę, by
dalej rozwijała sie w jednostkowego człowieka bez udziału drugiej gamety -
wtedy i tę gametę musimy uznać za człowieka.

> Dla mnie pojedyńcza komórka jest conajwyżej potencjalnym człowiekiem i jej
> znieszczenie nie bedzie dla mnie morderstwem.

To niestety - musi też Pan wtedy uznać, że niemowlak też jest jeszcze tylko
niewartym ochrony prawnej "potencjalnym człowiekiem" - gdyż rozwój niemowlaka
nie zakończył się tak samo, jak nie zakończył sie rozwój zygoty.

> Jeżeli kryterium kompletu informacji genetycznej jest dla Pana takie ważne, to
> jakby Pan traktował elektroniczny zapis takiej informacji? Jak człowieka?

Tak samo, jak plan architektoniczny domu nie uważałbym za sam dom.

> Dla mnie człowiekiem jest to co posiada ludzki mózg.

Dobrze - ale według jakiego kryterium może Pan mówić o mózgu ludzkim, a nie
szympansim? Ma Pan w dwóch słojach dwa bardzo wczesne zaczątki mózgów - płodu
człowieka i płodu szympansa. By je rozróżnić musi Pan dokonać badań
genetycznych. Czyli kryterium genowe jest najważniejsze.
A kryterium genowe człowieka uznaje od zygoty....


> Jakkolwiek
> mogą istnieć analogie pomiędzy mózgiem dziecka i mózgiem szympansa, to nie
można
> powiedzieć, że są to te same organy (niemożna ich np. przeszczepić i liczyć,
że
> wszystko będzie w porządku).

Co to znaczy "w porządku"???
Czy odmawia Pan człowieczeństwa ludziom upośledzonym umysłowo, którzy są na
poziomie umysłowym szympansa??
Poza tym przeszczepienie człowiekowi szympansiego mózgu jest teoretycznie tak
samo możliwe, jak w czasach obecnych przeszczepiało się serca świń ludziom.

> Pana argumenty
> conajwyżej skłaniają mnie do zastanowienia dlaczego takie oczywiste jest dla
> nas, że odebranie życia zwierzęciu (takiemu np. szympansowi) jest
> nieporównywalnie mniejszym złem niż odebranie życia człowiekowi. Wydaje mi
się,
> że jest tak właśnie dlatego, że mimo wszystko mózg szympansa nie jest zdolny
do
> tak świadomego odczuwania rzeczywistości jak mózg ludzki. A więc dlatego, że
> szympansy nie są tak intelektualnie i emocjonalnie zaawasowane jak ludzie.

To nie ma nic na rzeczy.
Nie traktujemy tak samo większości zwierząt jak innych zwierząt - ludzi,
wyłącznie z powodu antropocentryzmu. Inni ludzie są nam bliżsi od innych
zwierząt - to interes ludzi traktujemy wyżej.
Na tej samej zasadzie zasadzie - jak jaskiniowiec zabił wroga z obcego
plemienia - dobrze, a jak zabił kolegę z własnego plemienia- źle.

[facet123]

> Bo od pojedynczej komórki zaczyna się stopniowy rozwój całego jednostkowego
> organizmu ludzkiego. Od tej jednej komórki jest jednostka. Gamety są dwie -
> czyli za człowieka - "jednostkę" nie mogą być uznane.

Człowiek składa się z miliardów komórek, a jest uważany za jednostkę. Jak pan
widzi, to wszystko kwestia definicji.

> Z chwilą, gdy w drodze inżynierii uda nam się tak przekształcić gametę, by
> dalej rozwijała sie w jednostkowego człowieka bez udziału drugiej gamety -
> wtedy i tę gametę musimy uznać za człowieka.

Rozumiem. Ale to oznacza zaakceptowanie faktu, że nasze działania na zbiorze
kilku cząsteczek mogą sprawić, że dany zbiór cząsteczek staje się człowiekiem i
to bez wprowadzania zasadniczych zmian do tych cząsteczek. Inaczej mówiąc mamy w
laboratirum zbiór kilku cząsteczek (gamety), wykonujemy na nich jakąć czynność,
zachodzi reakcja i już - fizycznie jest to ciągle zbiór kilku cząsteczek, ale
moralnie i etycznie jest to już człowiek i powinniśmy chronić go dokładnie tak
samo jak ludzki których spotykamy na codzień. Taka wizja jest dla mnie nie do
zaakceptowania. Poprostu nie widzę powodu dla którego miałbym tak samo chronić
pojedyńcze DNA jak całego człowieka.

> To niestety - musi też Pan wtedy uznać, że niemowlak też jest jeszcze tylko
> niewartym ochrony prawnej "potencjalnym człowiekiem" - gdyż rozwój niemowlaka
> nie zakończył się tak samo, jak nie zakończył sie rozwój zygoty.

Jak pan położy koło siebie zygotę, niemowlaka i dorosłego człowieka i zacznie na
różnie sposoby (stosując różne kryteria i różne metody pomiarowe) porównywać te
trzy obiekty to okaże się że niemowlak i dorosły człowiek są o wiele wiele
bardziej do siebie podobni niż niemowlak i zygota. Oczywiście dla chcącego nic
trudnego - da się wymyślić takie kryteria wobec których wszystkie trzy organizmy
będą podobne, a pewnie i takie wobec których podobne będą tylko zygota i
niemowlak, a dorosły będzie się od nich odróżniać.
Nie chodzi juednak o to aby dopieszczać swoje definicje i wyszukiwać kryteria
pasujące do swoich założeń. Chodzi o to aby zdecydować, czy są jakieś przesłanki
do tego aby tak samo chronić zygotę i dorosłego człowieka. Dla mnie kryterium
genowe to abstrakcja. Stosowanie go w praktyce to odbieranie wolności
człowiekowi w imię abstrakcji.

> Dobrze - ale według jakiego kryterium może Pan mówić o mózgu ludzkim, a nie
> szympansim? Ma Pan w dwóch słojach dwa bardzo wczesne zaczątki mózgów - płodu
> człowieka i płodu szympansa. By je rozróżnić musi Pan dokonać badań
> genetycznych. Czyli kryterium genowe jest najważniejsze.
> A kryterium genowe człowieka uznaje od zygoty....

Postulat jakoby mózgi w płodzie ludzkim i w płodzie szympansim był identyczne to
znaczne uproszczenie. To że nasza wiedza o mózgu nie pozwala na proste
rozróżnienie ich an podstawie kształtu i rozmiaru to nie dowód na to że są one
takie same.
Gdyby ktoś udowodnił, że mózgi te są absolutnie identyczne to faktycznie
oznaczałoby to tylko tyle, że zabijając płód ludzki popełniamy czyn o takiej
samej etycznej i moralnej ocenie jak zabijając płód szympansi.

Pana powyższy argument nie dowodzi, że "kryterium genowe jest najważniejsze", a
jedynie, że kryterium genowe traktuje człowieka już od stadium zygoty (a nawet
wcześniej). To, że jest ono "najważniejsze" to Pana, subiektywna, ocena jego.

> Co to znaczy "w porządku"???
> Czy odmawia Pan człowieczeństwa ludziom upośledzonym umysłowo, którzy są na
> poziomie umysłowym szympansa??

To, że zewnętrzna manifestacja działania mózgu człowieka upośledzonego ma pewne
analogie z zewnętrzną manifestacją działania mózgu szympansa to nie dowód na to,
że ich mózgi i ich subiektywne poczucie świadomości jest identyczne. Wierzę, że
ludzie upośledzeni mimo wszystko są bardziej ludzcy niż 'szympansi' :)

> Poza tym przeszczepienie człowiekowi szympansiego mózgu jest teoretycznie tak
> samo możliwe, jak w czasach obecnych przeszczepiało się serca świń ludziom.

Chodziło mi o to, że po przeszczepieniu szympansiego mózgu człowiekowi
przestałby on być człowiekiem a stałby się szympansem.

> Nie traktujemy tak samo większości zwierząt jak innych zwierząt - ludzi,
> wyłącznie z powodu antropocentryzmu. Inni ludzie są nam bliżsi od innych
> zwierząt - to interes ludzi traktujemy wyżej.
> Na tej samej zasadzie zasadzie - jak jaskiniowiec zabił wroga z obcego
> plemienia - dobrze, a jak zabił kolegę z własnego plemienia- źle.

Zgadzam się - to kwestia naszego antropocentryzmu. Ale to, że ludzie są nam
bliżsi niż szympansy jest spowodowane nie różnicami w genach (które są
minimalne), ale różnicami w zachowaniu, myśleniu i udczuwaniu. A te są
bezpośrednią konsekwencją działania mózgu, a dopiero dalszą konsekwencją genów.

[koreczek77]

> Człowiek składa się z miliardów komórek, a jest uważany za jednostkę. Jak pan
> widzi, to wszystko kwestia definicji.

Człowiek dorosły nie składa się z miliardów komórek, lecz z ok. dziesięciu
bilionów. Z miliardów komórek składa sie ten przebywajacy w macicy ważący
raptem kilka dekagramów człowiek, któremu Pan odmawia człowieczeństwa.
Ponieważ u osobnika z jednym genotypem nie da się rozsądnie ustalić, od ilu
komórek jest człowiek, a od ilu nie - najbardziej logicznym sposobem jest
ustalenie, że od chwili powstania pierwszej komórki z oddzielnym ludzkim
genotypem, która następnie dzieli sie w ramach jednego organizmu na dziesiątki,
setki, tysiace, miliony, miliardy i wreszcie biliony komórek.

> moralnie i etycznie jest to już człowiek i powinniśmy chronić go dokładnie tak
> samo jak ludzki których spotykamy na codzień. Taka wizja jest dla mnie nie do
> zaakceptowania. Poprostu nie widzę powodu dla którego miałbym tak samo chronić
> pojedyńcze DNA jak całego człowieka.

To w takim razie nie może Pan również uznawać zabójstwo noworodka,
zawierajacego 20x mniej DNA od człowieka dorosłego za nierównoważne zabójstwu
dorosłego. Czyli co Pan proponuje? Za zabicie dorosłego 10 lat więzienia, a za
zabójstwo noworodka pół roku?
A skoro dla Pana wizja ochrony sztucznego człowieka jest nie do zaakceptowania -
nic prostszego, jak podpisać się pod tym, że takie praktyki
(eksperymenty "człowiekotwórcze") powinny byc zakazane.

> Dla mnie kryterium
> genowe to abstrakcja. Stosowanie go w praktyce to odbieranie wolności
> człowiekowi w imię abstrakcji.

Geny to nie abstrakcja. To, że ich Pan nie widzi gołym okiem, a widzi np.
niemowlę nie świadczy, że geny są nieważne. Bakterii też gołym okiem nie widać,
jednak lekarz, kto je zlekceważy i nie poda choremu na sepsę antybiotyku
odpowiada za pozbawienie życia.
To geny decydują, że z danej komórki rozwinie się człowiek, a nie ameba - zatem
kryterium genowe musi być najważniejsze.


> To, że zewnętrzna manifestacja działania mózgu człowieka upośledzonego ma
pewne
> analogie z zewnętrzną manifestacją działania mózgu szympansa to nie dowód na
to
> że ich mózgi i ich subiektywne poczucie świadomości jest identyczne. Wierzę,
że
> ludzie upośledzeni mimo wszystko są bardziej ludzcy niż 'szympansi' :)


Mnie interesuje, w co Pan wierzy. Mnie interesują argumenty i fakty.


> Zgadzam się - to kwestia naszego antropocentryzmu. Ale to, że ludzie są nam
> bliżsi niż szympansy jest spowodowane nie różnicami w genach (które są
> minimalne), ale różnicami w zachowaniu, myśleniu i udczuwaniu. A te są
> bezpośrednią konsekwencją działania mózgu, a dopiero dalszą konsekwencją
genów.

O nie - różnice wynikaja z genów. To geny powodują, że powstaje mózg szympansi,
a nie ludzki. Już różni gloryfikujący behawior magicy próbowali uczyć szympansy
tak, jak sie uczy ludzi - i nie udało im się rozwinąć umysłowo szympansa poza
poziom ok. trzyletniego dziecka.

[facet123]

> To w takim razie nie może Pan również uznawać zabójstwo noworodka,
> zawierajacego 20x mniej DNA od człowieka dorosłego za nierównoważne zabójstwu
> dorosłego. Czyli co Pan proponuje? Za zabicie dorosłego 10 lat więzienia, a za
> zabójstwo noworodka pół roku?

Przecież to Pan stosuje kryterium oparte o DNA (wydawało mi się zresztą, że
noworodek i dorosły mają tę samą informację genetyczną. O co chodzi z tym 20x
mniej? Jeżeli chodzi o liczbę cząsteczek DNA, to chyba zgodzimy się, że nie o
ilość, a jakość tu chodzi). Dla mnie noworodek z uwagi na swój mózg i zdolność
ludzkiego odczuwania będzie człowiekiem.
Tak na marginesie: sąd morderstwo na noworodku i na osobie dorosłej potraktuje
inaczej i Ameryki Pan tu nie odkrywa. Nie wnikam w którym przypadku kara jest
cięższa - grunt, że orzecznictwo w tych przypadkach jest inne bo i charakter
zbrodni jest inny.

> A skoro dla Pana wizja ochrony sztucznego człowieka jest nie do zaakceptowania
> - nic prostszego, jak podpisać się pod tym, że takie praktyki
> (eksperymenty "człowiekotwórcze") powinny byc zakazane.

Gdzie napisałem, że wizja ochrony sztucznego człowieka jest dla mnie nie do
zaakceptowania? Napisałem, że nie do zaackeptowania jest dla mnie wizja ochrony
pojedyńczej cząsteczki DNA.

> Geny to nie abstrakcja. To, że ich Pan nie widzi gołym okiem, a widzi np.
> niemowlę nie świadczy, że geny są nieważne. Bakterii też gołym okiem nie
> widać, jednak lekarz, kto je zlekceważy i nie poda choremu na sepsę
> antybiotyku odpowiada za pozbawienie życia.
> To geny decydują, że z danej komórki rozwinie się człowiek, a nie ameba -
> zatem kryterium genowe musi być najważniejsze.

Nie twierdzę, że geny to abstrakcja, ale że abstrakcją jest nazywanie
człowiekiem czegoś, co nie ma żadnych ludzkich cech a do tego jest jedną
pojedyńczą komórką.

> Mnie interesuje, w co Pan wierzy. Mnie interesują argumenty i fakty.

Fakty są takie, że jak się położy koło siebie zygotę i człowieka - nie ważne czy
niemowlaka, czy dorosłego, to różnic miedzy nimi jest mnóstwo, a wspólna cecha
tylko jedna - identyczna informacja genetyczna.
Pytanie zatem nie jest o fakty, ale o to dlaczego mam wierzyć (założyć
odgórnie), że istnienie cząsteczki DNA to jest własnie to co świadczy o
człowieczeństwie i co zasługuje na ochronę nawet w przypadku pojedyńczej komórki.
Dlaczego to informacja ma zasługiwać na ochronę, a nie człowiek?
Gdy pytałem o to czy traktowałby Pan elektroniczny zapis informacji genetycznej
jak człowieka to napisał Pan, że nie, bo budynek to nie to samo co jego projekt
architektoniczny. A przecież cząsteczka DNA jak samo jak jej zapis
elektroniczny, to jedynie informacja (projekt) zawarta na nośniku. Budynkiem
(czyli człowiekiem) staje się dopiero olbrzymie skupisko komórek.

> O nie - różnice wynikaja z genów. To geny powodują, że powstaje mózg
> szympansi, a nie ludzki. Już różni gloryfikujący behawior magicy próbowali
> uczyć szympansy tak, jak sie uczy ludzi - i nie udało im się rozwinąć umysłowo
> szympansa poza poziom ok. trzyletniego dziecka.

Ja nie zaprzeczam, że różnice miedzy człowiekiem, a szympansem są konsekwencją
ich genów. Ja tylko mówię, że nie jest to zależnośc bezpośrednia - bezpośrednio
róznica ty wynika z innej budowy mózgu, a dopiero budowa mózgu wynika z genów.
Gdyby dalej poprowadzić pana rozumowanie, to okaże się, że skład genowy
człowieka jest z kolei konsekwencją genów jego rodziców, (co jest oczywiście
prawdą), a z tego wedle kryterium genowego wynikłaby, że należy też chronić geny
rodziców, a więc ich gamety (bo to one są ważne dla powstania potomka).
Tak naprawdę, to znowu wracamy do pytania: co jest ważniejsze - człowiek, czy
jego projekt (DNA). Ja twierdzę, że człowiek.

[bitch.with.a.brain]

Możesz mnie uświadomić?:)
Jaka jest mozliwość zajścia w ciąże w czasie miesiączki?

[k.kasia1]

Własnie niestety jest taka mozliwość:/
może być tak, że u niektórych kobiet dochodzi do miesiączki w momencie, kiedy w
drugim jajniku jest dojrzala komórka... dokładnie nie pamiętam tych mechanizmów,
ale jest to niestety możliwe.

[koreczek77]

> u niektórych kobiet dochodzi do miesiączki w momencie, kiedy w
> drugim jajniku jest dojrzala komórka... dokładnie nie pamiętam tych
mechanizmów

Mechanizm jest taki: tedy może być zajście w ciążę, gdy złuszczanie nabłonka
błony śluzowej macicy (istota miesiączki) jest zbyt słabe, by zapobiec
implantacji blastocysty oraz blastocysta ma dość "siły", by zagnieździć się w
nieprzygotowanej przez progesteron ścianie macicy.
Ogromna rzadkość.

[k.kasia1]

ale się zdarza:) a ponieważ nigdy nie wiemy jak to się akurat odbywa... lepiej
dmuchac na zimne ;)

[koreczek77]

Zdaża. Jesteśmy tak przez ewolucję ukształtowani, by dla dobra gatunku
rozmnażać się nawet wtedy, gdy rozmnażać się świadomie nie mamy ochoty.

Niestety, oszukiwanie tych instynktownych mechanizmów w formie antykoncepcji
(powszechna dopiero od kilku pokoleń, i to tylko wśród niektórych cywilizacji)
jest zagrożeniem dla itnienia wielu narodów.
W tym naszego - wskaźnik dzietności na poziomie 1,21 jest smutnym rekordem...

[k.kasia1]

Większym zagrożeniem jest brak warunków do wychowania dzieci oraz pokutujące w
społeczństwie przekonanie, ze dzieci=koniec życia :((, traktowanie tych dzieci w
pewnym momencie jako czegoś złego. ja wiem, że przemawia przeze mnie moje
osobiste doświadczenie, ale wydaje mi się, ze prawdziwe problemy pojawiły się
nie w momencie wynalezienia antykoncepcji, nawijmy to "masowej", tylko w
momencie, keidy dzieci przestały by postrzegane jako "dobro wspólne"
społeczeństwa, a zaczęły byc postrzegane jako wewnętrzny "problem" danej
rodziny/pary, wrecz jako "indywidualny problem" danej kobiety!! :/ antykoncepcja
jest tylko konsekwencją takiego poglądu :/

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[koreczek77]

A co, sam też mogę sobie założyć knebel.
Wolno mi ;)

[k.kasia1]

No właśnie, a jak lekarz jest ... Świadkiem Jehowy i zacznie swoje przekanania
religijne wprowadzać w życie ... toby dopiero było!!

A może tak studia medyczne dla katów?

[koreczek77]

Przekonania świadków Jehowy nie dotyczą tego, by nie zabijać.
Wręcz odwrotnie - to on mógłby zabić odmawiając przetoczenia krwi - stąd
porównanie trochę niefortunne.

Ja mam inną propozycję - jak już koniecznie chcecie aborcjonistów - to niech
nie będą oni lekarzami - bo lekarz nie może zabijać. Aborcjoniści mogą
kształcić się szkołach dla katów.

[totalna_apokalipsa]

Czy doczekam sie wreszcie nazwy szpitala, w którym rzekomo pracujesz?
Doczekam sie anzwy AM , która skończyłes? Profesora u którego byłeś na stazu?
Słucham,na razie to kyuupa dyrdymalów , tchórzostwo i uciekanie w inne tematy
oraz dyrdymały, które kazdy moze znależć w sieci i neikończące sie opowiesci o
zyciu poczetych ----------> konkrety wreszcie.

[koreczek77]

> Czy doczekam sie wreszcie nazwy szpitala, w którym rzekomo pracujesz?

Powtarzałem wiele razy, że JUŻ w szpitalu nie pracuję...
Ręce opadają... biedna dziewczyna...

> Doczekam sie anzwy AM , która skończyłes?

Oczywiście - jak się założysz - jeżeli twierdzisz, że nie ukończyłem AM...
Wystarczy, że postawisz 5 tys. zł - i dokumenty masz przed noskiem...
Plus wizyta w dziekanacie, potwierdzająca ten fakt...

Wchodzisz - czy jak zwykle tchórzysz?

Ale bzdury gadasz.....

[bleman]

Czemu bzdury ????

[koreczek77]

"Facet123" domagał się, by każdy lekarz, chcąc nie chcąc musiał zabijać.
To moja propozycja, by lekarzom zostawić ratowanie życia, a zabijanie zostawić
licencjonowanym katom jest bardziej rozsądna od jego propozycji...

[bleman]

> "Facet123" domagał się, by każdy lekarz, chcąc nie chcąc musiał zabijać.

jesli napisal "kazdy" to tez gada bzdury

> To moja propozycja, by lekarzom zostawić ratowanie życia, a zabijanie zostawić
> licencjonowanym katom jest bardziej rozsądna od jego propozycji...

do tego sie ustosunkowalem ;-)

Czy to jest wątek "Pasienie Trolla"?

[kochanica-francuza]

?

...spytała naczelna kucharka.

[misiu-1]

!

[kochanica-francuza]

Misiu, coś ci się myli. Za mały masz móżdżek.

[misiu-1]

kochanica-francuza napisała:

> Za mały masz móżdżek.

Fakt. Jak sobie pomyślę, że tylko o połowę większy od Twojego, to taki mnie żal
za serce chwyta...

[bitch.with.a.brain]

tak:) rosnij duzy, okrąglutki.Znasz dalszy ciąg?:)

[pavvka]

Ja się obawiam, że "trach" tak szybko nie nastąpi.

[kot_behemot8]

Ale ile się w miedzyczasie naśmiejemy tego nam nikt nie odbierze:)
Ja mam nadzieję, że Korek jeszcze trochę wytrzyma - zanim pójdzie się wypłakać
gdzie indziej.

[pavvka]

Sadystka :-P
Znęcacie się nad tym korkiem, że aż mi go żal.

[kot_behemot8]

pavvka napisał:

> Sadystka :-P
> Znęcacie się nad tym korkiem, że aż mi go żal.


Mi też go żal... ale czyż cierpienie nie uszlachetnia?
Co go nie zabije to go wzmocni, ostatni będą pierwszymi itd.
To wszystko dla jego dobra, ze szczerej sympatii:))

[koreczek77]

> To wszystko dla jego dobra, ze szczerej sympatii:))

No to może z tej szczerej sympatii obywatelka feministka kot_behemot8 zdobędzie
się w końcu na te przeprosiny?
Przez feministyczne gardziołko proste słówko "przepraszam" przejść nie chce,
gdy po wielokrotnym wyzywaniu od chamów bez honoru okazało się, że te epitety
nie miały żadnych podstaw?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48784265&a=49081345

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> > To wszystko dla jego dobra, ze szczerej sympatii:))
>
> No to może z tej szczerej sympatii obywatelka feministka kot_behemot8
zdobędzie
>
> się w końcu na te przeprosiny?



Miałeś oczywiście na mysli to, czy zgodzę się przyjąć twoje przeprosiny?
Kolejne przejęzyczenie, pewno znowu "za szybko pisałeś" :))
No może, jak ładnie przeprosisz... A jak powiesz jeszcze raz cos równie
zabawnego jak sławna juz w niektórych kręgach "laparoskopia tradycyjna", to
moze nawet pozwolę ci paść przed sobą na kolana, kto wie jak daleko posunie się
moja łaskawość?



> Przez feministyczne gardziołko proste słówko "przepraszam" przejść nie chce,
> gdy po wielokrotnym wyzywaniu od chamów bez honoru okazało się, że te epitety
> nie miały żadnych podstaw?


Hmm, wyzywałes mnie na różne sposoby ale od "chamów bez honoru" to chyba jednak
nie zdążyłeś. Ja oczywiście nadal i nieustająco oczekuję na przeprosiny za
nazwanie mnie kłamcą.

[koreczek77]

Prosiłem kota_behemota o przeprosiny za wielokrotne bezpodstawne obelgi:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48784265&a=49081345
Już nie proszę.
Po prostu kot_behemot nie rozumie.
Wybaczam jej, bo nie wie co czyni.

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> Prosiłem kota_behemota o przeprosiny za wielokrotne bezpodstawne obelgi:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48784265&a=49081345
> Już nie proszę.
> Po prostu kot_behemot nie rozumie.
> Wybaczam jej, bo nie wie co czyni.


... a ostatni będą pierwszymi, więc cierp w milczeniu, kiedyś się odkujesz.
Moze nawet skończysz jakieś studia?

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[facet123]

Napisałem, że każdy lekarz powinien mieć obowiązek przepisywania środków
antykoncepcyjnych/wczesnoporonnych jeżeli są spełnione 2 warunki:
1. Nie ma medycznych przeciwwskazać wobec pacjenta
2. Są one dopuszczone do legalnego obrotu

To, że taki środek jakoby zabija to osobista teoria danego lekarza, a nie
stanowisko medycyny. Jeżeli zostawimy taką furkę lelarzom do przemycania
osobistych poglądów do swojej profesjonalnej pracy, to okaże się, że jakiś
lekarz stwierzi, ze "transfuzja krwii jest złem" i jej nie wykona narażając
życie i zrowie pacjenta.

6

[patrycja855]

Lekarz na prawo do tego żeby nie brać udziału w zabijaniu

[koreczek77]

> Lekarz na prawo do tego żeby nie brać udziału w zabijaniu

Więcej - ma obowiązek zabijaniu głośno się sprzeciwiać.
Co niniejszym czynię.

[koreczek77]

> Napisałem, że każdy lekarz powinien mieć obowiązek przepisywania środków
> antykoncepcyjnych/wczesnoporonnych jeżeli są spełnione 2 warunki:
> 1. Nie ma medycznych przeciwwskazać wobec pacjenta
> 2. Są one dopuszczone do legalnego obrotu

Wyłazi z ciebie socjalistyczny zamordysta.
W liberalizmie żadnego człowieka nie można zmusić do tego, by wykonywał pracę.
Dla liberała niewolnictwo jest niedopuszczalne.
Praca jest możliwa tylko za jego zgodą.
Dopuszczalne jest jedynie zmuszanie do pracy wtedy, gdy brak tej pracy zagraża
życiu innych ludzi. Dlatego każdy człowiek (nie tylko lekarz) ma prawny
obowiązek udzielenia pomocy osobie zagrożonej utratą życia, pod sankcjami
karnymi w razie nieudzielenia.
Pigułka wczesnoporonna żadnego życia nie ratuje - za to zabija życie w macicy.

Jak chcesz mieć wykonaną usługę - poszukaj takiego, który taką usługę chce
wykonać. I nie próbuj ludzi do wykonywania pracy zmuszać, gdy to nie wiąże sie
z ratowaniem ludzkiego życia.

Może jeszcze zaczniesz zmuszać mechaników samochodowych, by ci naprawiali twoje
auto na gwizdnięcie, bez dogadania się czy i ewentualnie za ile wykonają robotę?
A może im się nie chce??

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> Dla liberała niewolnictwo jest niedopuszczalne.


A od kiedy to dobrowolna umowa o pracę jest niewolnictwem?


> Praca jest możliwa tylko za jego zgodą.


To niech się nie godzi na pracę i niech nie podpisuje umowy. Praca w państwowym
szpitalu nie jest obowiązkowa, nawet bycie lekarzem nie jest obowiązkowe -
przedstawiciel firmy farmaceutycznej to także piekny zawód, prawda Koreczku?.


> Dopuszczalne jest jedynie zmuszanie do pracy wtedy, gdy brak tej pracy
zagraża
> życiu innych ludzi. Dlatego każdy człowiek (nie tylko lekarz) ma prawny
> obowiązek udzielenia pomocy osobie zagrożonej utratą życia, pod sankcjami
> karnymi w razie nieudzielenia.


Taak? A możesz podac podstawę prawną tych rewelacji - w odniesieniu do "każdego
człowieka", nie w odniesieniu do lekarza naturalnie.



>
> Jak chcesz mieć wykonaną usługę - poszukaj takiego, który taką usługę chce
> wykonać. I nie próbuj ludzi do wykonywania pracy zmuszać, gdy to nie wiąże
sie
> z ratowaniem ludzkiego życia.


To nie pacjent ma obowiązek szukać tylko dyrektor szpitala który podpisał umowę
z ubezpieczalnią na gwarantowany koszyk świadczeń medycznych. Lekarz może
odmówić, ale dyrektor szpitala moze go wtedy zwolnić z pracy i zatrudnić
takiego który nie odmówi. To wręcz jego obowiązek.


>
> Może jeszcze zaczniesz zmuszać mechaników samochodowych, by ci naprawiali
twoje
>
> auto na gwizdnięcie, bez dogadania się czy i ewentualnie za ile wykonają
robotę
> ?


Dlaczego na gwizdnięcie? Szpital podpisał umowę na świadczenie usług i wziął za
to pieniądze. A więc musi się wywiązac, bo inaczej łamie umowę. Stosując
analogię samochodową: jeśli mechanik umówi się ze mną na naprawę i weźmie z
góry zapłatę, to jego psim obowiązkiem jest wywiązanie się z umowy.


> A może im się nie chce??

[koreczek77]

> A od kiedy to dobrowolna umowa o pracę jest niewolnictwem?

Facet123 chciał zmuszać każdego lekarza, nie tylko pracujacego na zasadzie
umowy o pracę.

> przedstawiciel firmy farmaceutycznej to także piekny zawód, prawda Koreczku?.

Opisz swoje doświadczenia zawodowe z jeżdżenia z ulotkami po szpitalach.

> Taak? A możesz podac podstawę prawną tych rewelacji - w odniesieniu
do "każdego
> człowieka", nie w odniesieniu do lekarza naturalnie.

Dziś wieczorem, jak znajdę w kodeksach.
Lubię kolejny raz wytykać ci nieuctwo;)

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> > A od kiedy to dobrowolna umowa o pracę jest niewolnictwem?
>
> Facet123 chciał zmuszać każdego lekarza, nie tylko pracujacego na zasadzie
> umowy o pracę.



Czyżby? A jakaż to inna forma świadczenia usług nie bazuje na dobrowolnej
umowie?


>
> > przedstawiciel firmy farmaceutycznej to także piekny zawód, prawda Korecz
> ku?.
>
> Opisz swoje doświadczenia zawodowe z jeżdżenia z ulotkami po szpitalach.
>
> > Taak? A możesz podac podstawę prawną tych rewelacji - w odniesieniu
> do "każdego
> > człowieka", nie w odniesieniu do lekarza naturalnie.
>
> Dziś wieczorem, jak znajdę w kodeksach.
> Lubię kolejny raz wytykać ci nieuctwo;)



A jak nie znajdziesz, to co powiesz?

[koreczek77]

> Czyżby? A jakaż to inna forma świadczenia usług nie bazuje na dobrowolnej
> umowie?

Koteczku, chodzi o to, że nie wolno człowiekowi pracującemu w swoim własnym
miejscu pracy nakazywać, by podejmował się każdej pracy.
Np. mechanik samochodowy we własnym warsztacie ma prawo odmówić ci naprawy
auta. Np. lekarz w swoim prywatnym gabinecie ma prawo odmówić
przepisania "pigułek" poronnych.
Jak pisałem - nie zmusisz wolnego człowieka do wykonywania pracy, której
wykonywać nie chce. Zmusisz tylko niewolnika (wychodzi prawdziwa twarz lewicy),
lub w ekstremalnych przypadkach, gdy zagrożone jest ludzkie życie.
Podawanie "pigułek" poronnych nie ratuje życia, lecz je zabija.

> > Dziś wieczorem, jak znajdę w kodeksach.
> > Lubię kolejny raz wytykać ci nieuctwo;)
>

> A jak nie znajdziesz, to co powiesz?


Nic nie powiem, bo bez trudu znalazłem.
Czuj się kolejny raz ośmieszona:



Kodeks karny z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz. U. z dnia 2 sierpnia 1997 r.) :

Art. 162. § 1. Kto człowiekowi znajdującemu się w położeniu grożącym
bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na
zdrowiu nie udziela pomocy, mogąc jej udzielić bez narażenia siebie lub innej
osoby na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

§ 2. Nie popełnia przestępstwa, kto nie udziela pomocy, do której jest
konieczne poddanie się zabiegowi lekarskiemu albo w warunkach, w których
możliwa jest niezwłoczna pomoc ze strony instytucji lub osoby do tego powołanej.

www.ratownictwo.win.pl/pliki/download/odpkarna.pdf#search=%22Art.%20162.%20%C2%A7%201.%20Kto%20cz%C5%82owiekowi%20znajduj%C4%85cemu%20%22

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> Koteczku, chodzi o to, że nie wolno człowiekowi pracującemu w swoim własnym
> miejscu pracy nakazywać, by podejmował się każdej pracy.


Piesiu, mozna mu nakazywac by wywiązywał się z umowy która podpisał. Lekarz
musi wykonywac wszelkie zabiegi zgodne z prawem oraz swoimi kwalifikacjami i
zakontraktowane przez siebie (jesli ma prywatny gabinet i podpisał kontrakt)
albo przez szpital który go zatrudnia.


> Np. mechanik samochodowy we własnym warsztacie ma prawo odmówić ci naprawy
> auta.


Oczywiście, nikt nie uważa inaczej. Jednak jeśli mechanik zawrze ze mną umowę i
weźmie zapłatę z góry, to juz odmówic nie moze. A szpital jest własnie w takiej
sytuacji. Zaczynam dochodzić do wniosku, że ty po prostu nie wiesz jak
funkcjonuja ubezpieczenia zdrowotne i są finansowane szpitale. Bo to chyba
niemozliwe żebyś az tak ciężko myślał.



Np. lekarz w swoim prywatnym gabinecie ma prawo odmówić
> przepisania "pigułek" poronnych.


Oczywiście że ma takie prawo - jeśli to gabinet prywatny i jesli lekarz nie ma
kontraktu z ubezpieczalnią. W takiej sytuacji nikt nie może go zmusić do
czegokolwiek poza ratowaniem zycia.


> Jak pisałem - nie zmusisz wolnego człowieka do wykonywania pracy, której
> wykonywać nie chce. Zmusisz tylko niewolnika (wychodzi prawdziwa twarz
lewicy),
> lub w ekstremalnych przypadkach, gdy zagrożone jest ludzkie życie.
> Podawanie "pigułek" poronnych nie ratuje życia, lecz je zabija.


Pieprzysz nie na temat.


>
> Nic nie powiem, bo bez trudu znalazłem.
> Czuj się kolejny raz ośmieszona:


No wreszcie. Juz myslałam, że sama będę musiała wkleic ten przepis. Zależy mi
na tym, bo to wazna sprawa, z pewnych powodów szczególnie dla mnie.
Widzisz, Koruś - cały sęk w tym fragmencie "mogąc jej udzielić bez narażenia
siebie itd". Lekarze, a zwłaszcza ratownicy medyczni od dawna postulują by ten
przepis zmienić gdyż w obecnej formie jest to przepis martwy. Nigdy jeszcze w
Polsce nie skazano człowieka za to, że pozwolił umrzeć ofierze wypadku choc do
pomocy wystarczyłaby wiedza zdobyta w szkole, wojsku czy w czasie kursu prawa
jazdy. Gdy rok temu kilkunastu uczniów ogólniaka z Suwałk (chyba) umierało na
szosie, stało tam kilkadziesiąt samochodów, pełno ludzi i wszyscy tylko
patrzyli. NIektórzy nawet robili zdjęcia. Żadnego z tych ludzi później nie
skazano. I nic dziwnego - w obecnym stanie prawnym nie jest to niestety możliwe.
To prawo jest złe i powinno byc zmienione, bo absolutnie do niczego nie
zobowiązuje. Wbrew temu, co tobie się wydaje.
I odpuść sobie swoje zwykłe gaworzenie, bo tym razem ci na nie nie odpowiem.
Ta sprawa zasługuje na to, by potraktowac ją z szacunkiem.

[k.kasia1]

> W liberalizmie żadnego człowieka nie można zmusić do tego, by wykonywał pracę.

Oczywiście, a jak nie wykonuje pracy, to się po prostu zwalnia i tyle. na to się
zgadzam :))

[koreczek77]

> Oczywiście, a jak nie wykonuje pracy, to się po prostu zwalnia i tyle. na to
> się zgadzam :))

A czy twoja feministyczno - socjalistyczna duszyczka zgodzi się, by zamiast
pracować jak najemny robol, lekarz pracował na swoim?
To był kiedyś wolny zawód - a socjaluchy (jak ja ich nie cierpię) zamieniły
lekarza w totalnie zbiurokatyzowanego bezwolnego najmitę.

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> > Oczywiście, a jak nie wykonuje pracy, to się po prostu zwalnia i tyle. na
> to
> > się zgadzam :))
>
> A czy twoja feministyczno - socjalistyczna duszyczka zgodzi się, by zamiast
> pracować jak najemny robol, lekarz pracował na swoim?
> To był kiedyś wolny zawód - a socjaluchy (jak ja ich nie cierpię) zamieniły
> lekarza w totalnie zbiurokatyzowanego bezwolnego najmitę.
>

W Polsce nie ma zakazu otwierania prywatnych gabinetów czy prywatnych klinik.
Praca w publicznym szpitalu nie jest obowiązkowa. Praca w ogóle nie jest
obowiązkowa;)

[facet123]

> Wyłazi z ciebie socjalistyczny zamordysta.
> W liberalizmie żadnego człowieka nie można zmusić do tego, by wykonywał pracę.
> Dla liberała niewolnictwo jest niedopuszczalne. (...)
> Jak chcesz mieć wykonaną usługę - poszukaj takiego, który taką usługę chce
> wykonać. I nie próbuj ludzi do wykonywania pracy zmuszać, gdy to nie wiąże sie
> z ratowaniem ludzkiego życia.

Jestem jak najbardziej liberalny - nikomu nie każę zostać lekarzem.
Ale jeżeli ktoś już lekarzem zostaje to musi przestrzegać pewnego kodeksu. Nie
może np. wybiórczo traktować swoiuch obowiązków. Jeżeli pozwolimy na wybiórcze
wykonaywnaie swoich obowiązków i dowolne powoływanie się na "swój światopogląd"
w zawodzie niosącym tak dużo odpowiedzialności jakim jest zawód lekarza, to
okaże się że będzie mnóstwo lekarzy którzy z jakichś swoich osobistych
światopoglądowych powodów będą postępować niezgodnie z regułami sztuki medycznej
i stanowiskiem wiedzy medycznej.
Obowiązek przepisywania środków anty i wczesnoporonnych jeżeli tylko nie ma
przeciwwskazań medycznych wynika poprostu z bycia konsekwentnym.

[...]

[koreczek77]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[koreczek77]

Szanowny Panie "facet123" - moją odpowiedź Pan otrzymał.
Na temat, kulturalną, nie łamiącą prawa, netykiety oraz regulaminu tego forum.

Niestety nie może jej Pan przecztać, gdyż funkcję moderatora na tym forum
dzierży stronnicza feministka, która bezprawnie kastruje wypowiedzi nie
pasujące do jej ideologii.
Jak chce Pan kontynuować wymianę zdań - proszę o podanie takiego forum, gdzie
nie ma postkomunistycznej cenzury.

z poważaniem - koreczek77

[facet123]

Chętnie bym Pana odpowiedź przeczytał i boleje nad tym, że została usunięta. Nie
wierzę jednak, że została ona usunięta bez powodu. Ja wypowiadam się na forach
tego portalu od dłuższego czasu, często zajmując stanowisko przeciw głównemu
nurtowi dyskusji lub na podforach ludzi o innych światopoglądach niż ja, ale
nigdy jeszcze żadna moja wypowiedź nie została usunięta.
Być może w Pana wypowiedzi (konieczne jest to "Pan-owanie"?) była jakaś osobista
wycieczka wobec jakiegoś użytkownika forum, albo inne złamanie netykiety. Nie
chce mi się wierzyć, że czysto merytoryczna wypowiedź została skasowana. Może
niech sprobuje pan odpowidzieć bardziej dyplomatycznie na pojego posta:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=49193669
Ponieważ bardzo interesuje mnie ten wątek dyskusji.

Co do innego forum to możemy przejść na forum Społeczeństwo, ale tam nasza
dyskusja może być zakłócana przez oszołomów z obu stron barykady, a i cenzura
też się tam zdarza. Tutaj ta rozmowa wydaje się bardziej na miejscu.

PS. Proszę administratorów o wiekszą wyrozumiałość, w końcu to tylko słowa.

[koreczek77]

> Chętnie bym Pana odpowiedź przeczytał i boleje nad tym, że została usunięta.
> Nie wierzę jednak, że została ona usunięta bez powodu

Powód jest - niezgodność z osobistymi poglądami cenzora.
Mam na to dowody i zamierzam je wykorzystać przeciwko spółce Agora, która takie
czyny nadal toleruje, mimo moich wielokrotnych interwencji.

Na koniec dowcip:

Agora SA informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie
ingeruje w treść wątków i komentarzy umieszczanych przez użytkowników na Forum.
Usuwane mogą być jedynie listy o treści reklamowej lub rażąco sprzecznej z
zasadami Netykiety, zgodnie z Regulaminem Forum.

[facet123]

Z tego co się orientuję, to za cenzurowanie fora internetowego nie da się w
żaden sposób nikogo pozwać. Administrator może sobie zarządzać nim jak chce.
Może np. klikanie na kosz przy poście powoduje w końcu jego usunięcie, a klikać
w ikonkę może każdy zalogowany user i za ich emocje agora nie odpowiada. Już
raczej za dopuszczanie do publikacji postów o treściach które kogoś obrażają.

Co do wyciętego posta to zastanawiam się, czy przypadkiem nie ma Pan jego kopii.
Jeśli tak to chętnie bym go przeczytał (można mi go wysłać na pocztę gazetową,
wtedy nikt go nie ocenzuruje).
Jeżeli okaże się, że nie jest w żaden sposób napastliwy i został ocenzurowany z
powodów niezgodności światopolgądów, to sam czym prędzej wycofam się z tego forum.

[kot_behemot8]

facet123 napisał:

> Z tego co się orientuję, to za cenzurowanie fora internetowego nie da się w
> żaden sposób nikogo pozwać.


Dokładnie tak.



> Co do wyciętego posta to zastanawiam się, czy przypadkiem nie ma Pan jego
kopii
> .
> Jeśli tak to chętnie bym go przeczytał (można mi go wysłać na pocztę gazetową,
> wtedy nikt go nie ocenzuruje).
> Jeżeli okaże się, że nie jest w żaden sposób napastliwy i został ocenzurowany
z
> powodów niezgodności światopolgądów, to sam czym prędzej wycofam się z tego
for
> um.
>

Taka poważna decyzja przy tak nikłych dowodach? Jaką możesz mieć pewność, że
post który teoretycznie wyśle ci Koreczek naprawdę będzie tym który napisał
wcześniej? Ja śledziłam dośc dokładnie twórczość Koreczka na tym forum,
czytałam wiekszość postów które później zostały usuniete i nie zdarzyło się
(moim zdaniem) że usunięto post który nie łamałby jednej z obowiązujących
zasad, czyli: prawa, netykiety, regulaminu forum, powszechnie przyjętych norm
dobrego wychowania. Oczywiście mogłam jakiś post niesłusznie usunięty
przeoczyć, ale jakoś w to wątpię - na tym forum bywa wiele osób o krancowo
odmiennych od np moich poglądach a ich postów się nie wycina.
Nie rezygnuj tak łatwo z tego forum, szkoda by było a Koreczek nie jest tego
wart.

[kocia_noga]

> facet123 napisał:
>
>
> > Co do wyciętego posta to zastanawiam się,

Lepiej poczytaj troszkę twórczość k. na tym forum.Wypowiedzi jego są
nacechowane silnymi negatywnymi emocjami,bardzo często używa wyzwisk zamiast
nazw,argumentów ad personam itp.Poczytaj te zachowane to wyrobisz sobie opinię.
K. zwraca się do ciebie w wyszukanie grzeczny sposób, co może sprawić,że
będziesz go bardziej życzliwie traktował, niż na to zasługuje,ale nawet pzry
wielkiej życzliwości i wyrozumiałości cechy pisarstwa k. biją w oczy.

[facet123]

> Taka poważna decyzja przy tak nikłych dowodach? Jaką możesz mieć pewność, że
> post który teoretycznie wyśle ci Koreczek naprawdę będzie tym który napisał
> wcześniej?

Fakt. Mój szczery i naiwny umysł nie wziął pod uwagę takiej możliwości :)
Zresztą wygląda na to, że Koreczek ma narazie inne plany w związku z cenzurą.

Co do usuwania postów to jestem temu w ogóle przeciwny chyba, że naruszaja one
bardzo mocno jakieś normy. Samo obrzucanie się błotem, choćby nawet agresywne,
nie powinno być powodem do wycinanie części dyskusji.

[kot_behemot8]

facet123 napisał:

>
> Fakt. Mój szczery i naiwny umysł nie wziął pod uwagę takiej możliwości :)
> Zresztą wygląda na to, że Koreczek ma narazie inne plany w związku z cenzurą.


Do końca nie wiadomo jakie są te jego plany, bo raz twierdzi że zamierza
wytoczyć sprawę Agorze, teraz znowu straszy że niczym kundelek kąsający po
łydkach obsmaruje Michnika i spółkę w "prasie katolickiej".


>
> Co do usuwania postów to jestem temu w ogóle przeciwny chyba, że naruszaja one
> bardzo mocno jakieś normy. Samo obrzucanie się błotem, choćby nawet agresywne,
> nie powinno być powodem do wycinanie części dyskusji.
>

Zgadzam się całkowicie. Obrzucanie się błotem to chyba (niestety) nieodłączna
cecha wszelkich forów dyskusyjnych, na FF to błotko i tak jest stosunkowo mało
śmierdzące, nawet Koreczek (moim zdaniem) mieści się w akceptowalnej normie -
jeśli chodzi o zwykłe błoto.
Mnie rażą wyłącznie posty które w jakiś, jakby to ująć... "systemowy" sposób są
wymierzone przeciwko jakiejś grupie ludzi a ich celem jest tylko i wyłącznie
upokorzenie tej grupy. Nie dialog, nie wymiana poglądów, nawet nie ostra
krytyka lecz odreagowywanie jakiś swoich frustracji poprzez poniżenie innych.
Na tym forum bywają tylko dwie takie osoby, na szczęście tylko dwie:))

[facet123]

> Mnie rażą wyłącznie posty które w jakiś, jakby to ująć... "systemowy" sposób są
> wymierzone przeciwko jakiejś grupie ludzi a ich celem jest tylko i wyłącznie
> upokorzenie tej grupy. Nie dialog, nie wymiana poglądów, nawet nie ostra
> krytyka lecz odreagowywanie jakiś swoich frustracji poprzez poniżenie innych.
> Na tym forum bywają tylko dwie takie osoby, na szczęście tylko dwie:))

Razić rażą, ale uważam, że nawet takich wypowiedzi nie należu usuwać i narażać
się na posądzenie o cenzure, co jest zawsze sprawą śliską.
Zamiast cenzurować należy poprostu nie dyskutować z takimi osobami. Nie karmiony
troll umiera:)

[koreczek77]

Szanowny Panie "facet123" - feministki na tym forum stosują dość perfidną
taktykę - wycinają te moje posty, w których ostatecznie ośmieszam ich fałszywe
teoryjki, a następnioe kłamią, że były tam np. wulgaryzmy.

Nie znajdzie Pan ani jednego mojego postu, w którym łamał bym prawo lub dobre
obyczaje.
Gdyby taki był choć jeden - to tutejsze cenzorstwo by taki zostawiło, by
pokazywać, jaki to koreczek77 jest burak.
Lecz pokazać nawet jednego nie jest w stanie - bo nie istnieje i nie istniał.

Oczywiscie, że mogę się procesować - lecz wybrałem inną taktykę.
Już wkrótce pojawi się w pewnym powszechnym, katolickim medium artykuł o tym,
jak to spółka "Agora" bezprawnie cenzuruje w internecie próby rozmów o ochronie
życia w łonach matek - z dokładnym podaniem wyciętego wpisu (jest dobrze
udokumentowany...).
Przeczyta go Pan w wydaniu papierowym, nie omieszkam o publikacji
poinformować.

Lecz proszę nie wycofywać się z tego forum - uciekanie przed bezprawiem nie
jest godne mężczyzny.
Mężczyzna bezprawie bezlitośnie niszczy.

[facet123]

> Oczywiscie, że mogę się procesować - lecz wybrałem inną taktykę.
> Już wkrótce pojawi się w pewnym powszechnym, katolickim medium artykuł o tym,
> jak to spółka "Agora" bezprawnie cenzuruje w internecie próby rozmów o ochronie
>
> życia w łonach matek - z dokładnym podaniem wyciętego wpisu (jest dobrze
> udokumentowany...).
> Przeczyta go Pan w wydaniu papierowym, nie omieszkam o publikacji
> poinformować.

Niestety, ale jedyne do czego mnie przekona taki artykuł to, że posuwa się Pan
do paskudnych manipulacji i że traktuje pan dyskusje tutaj jako rodzaj gry którą
'trzeba wygrać'.
Wiadomo, ze fora internetowe są podporządkowane moderatorom, którzy też są tylko
ludźmi i mogą robić co chcą. Jak się nie podoba to nie trzeba się na forum
wypowiadać. Wiadomo też, że niektóre media katolickie w Polsce są gotowe zrobić
wszystko aby tylko oczernić Agorę. Dlatego kroki które Pan podejmuje nikogo do
nieczego nie przekonają, a jedynie zaognią konfilkt.

[koreczek77]

> Niestety, ale jedyne do czego mnie przekona taki artykuł to, że posuwa się Pan
> do paskudnych manipulacji i że traktuje pan dyskusje tutaj jako rodzaj gry
którą
> 'trzeba wygrać'.

Nie - to najszybszy sposób na wyegzekwowania przestrzegania prawa.
Skoro spółka "Agora" czyni takie publiczne zobowiązanie:

"Agora SA informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie
ingeruje w treść wątków i komentarzy umieszczanych przez użytkowników na Forum.
Usuwane mogą być jedynie listy o treści reklamowej lub rażąco sprzecznej z
zasadami Netykiety, zgodnie z Regulaminem Forum."

.....to nie może go jednostronnie łamać.
Nie toleruję zakłamania - i z tym bedę walczył.
Na razie moje interwencje nie przyniosły skutku, redakcja oraz osoby
zarządzające portalem zlekceważyły moją osobę. Lecz jednocześnie zlekceważono
sprawę fundamentalną - prawo. No to zobaczymy, czy zlekceważą również
nieprzychylne im medium, które zgodziło się sprawę stosowania bezprawnej
cenzury nagłośnić.
Po publikacji poinformuję redakcję oraz głównych akcjonariuszy "Agory" komu
zawdzięczają taką "reklamę". Wraz z zapewnieniem, że jak praktyki takie nie
ustaną, zostaną podjęte następne kroki - zobaczymy co wybiorą - zrobienie
porządku na marginalnym forum, czy słusznie przypinaną łatkę
postkomunistycznych cenzorów.

> Wiadomo też, że niektóre media katolickie w Polsce są gotowe zrobić
> wszystko aby tylko oczernić Agorę.

Ja nie mam zamiaru oczerniać. Napisałem już dla tego medium prawdę. Świętą
prawdę. Z prawdziwym komentarzem. Prawda ponad wszystko.

[hirondelle123]

koreczek77 napisał:

>
> Nie - to najszybszy sposób na wyegzekwowania przestrzegania prawa.


Najszybszym sposobem na wyegzekwowanie prawa jest założenie sprawy w sądzie.

[koreczek77]

> Najszybszym sposobem na wyegzekwowanie prawa jest założenie sprawy w sądzie.

W liberalnym, prawicowym państwie prawa - tak.
Jedno posiedzenie, wyrok sędziego pokoju - i już.

W socjalistyczno - etatystycznej Polsce to całe lata.

[facet123]

> > Najszybszym sposobem na wyegzekwowanie prawa jest założenie sprawy w sądz
> ie.
>
> W liberalnym, prawicowym państwie prawa - tak.
> Jedno posiedzenie, wyrok sędziego pokoju - i już.
>
> W socjalistyczno - etatystycznej Polsce to całe lata.

Zaczynasz snuć teorie spiskowe. Rozumiem, że komuniści paraliżują system prawny
w Polsce tak, ze nie możesz dojść sprawiedliwości tak?

A co to za prawicowy liberalizm reprezentujesz jeśli uważasz, że prywatna firma
nie ma prawa dowolnie rozporządzać swoim serwerem?

[koreczek77]

> Rozumiem, że komuniści paraliżują system prawny
> w Polsce tak, ze nie możesz dojść sprawiedliwości tak?

Dokładnie tak.
Polska Temida nie jest ślepa - jest raz niedorozwinięta umysłowo, a raz
stronnicza.

> A co to za prawicowy liberalizm reprezentujesz jeśli uważasz, że prywatna
firma
> nie ma prawa dowolnie rozporządzać swoim serwerem?

Ma prawo.
Może np. napisać ostrzeżenie:

"Na forum o tym, który post się ukaże, a który bedzie skasowany decyduje
arbitralnie moderator, którego decyzja jest ostateczna".

Skoro jednak składa inne zobowiązanie:

"Agora SA informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie
ingeruje w treść wątków i komentarzy umieszczanych przez użytkowników na Forum.
Usuwane mogą być jedynie listy o treści reklamowej lub rażąco sprzecznej z
zasadami Netykiety, zgodnie z Regulaminem Forum."

...... to do czasu ustania jego obowiazywania musi go przestrzegać.
Pacta sunt servanta.

[facet123]

Poczytaj regulamin forum. Zławszcza kawałek o netykiecie. Wg mnie można
interpretować go jako "Na forum o tym, który post się ukaże, a który bedzie
skasowany decyduje arbitralnie moderator, którego decyzja jest ostateczna".

[koreczek77]

> Poczytaj regulamin forum. Zławszcza kawałek o netykiecie. Wg mnie można
> interpretować go jako "Na forum o tym, który post się ukaże, a który bedzie
> skasowany decyduje arbitralnie moderator, którego decyzja jest ostateczna".

Konkretnie który fragment?

[facet123]

Ten o netykiecie:
"
5.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
naruszających zasady Netykiety.
"

[koreczek77]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=48692920&a=49423943

[facet123]

> Nie - to najszybszy sposób na wyegzekwowania przestrzegania prawa.
> Skoro spółka "Agora" czyni takie publiczne zobowiązanie (...)

Agora to spółka nastawiona na zysk, a nie instytucja publiczna która wypełnia
jakąś społeczną misję. Dlatego nie ma co się oburzać, że zarządza swoim forum
według swojego uznania i nie musi przed nikim z tego tytułu odpowiadać.
Może się to Panu niepodobać, ale to nie powód do wytaczania jakichś cieżkich
środków.

[koreczek77]

> Agora to spółka nastawiona na zysk, a nie instytucja publiczna która wypełnia
> jakąś społeczną misję.

Prawda.

> Dlatego nie ma co się oburzać, że zarządza swoim forum
> według swojego uznania

Prawda - to uznanie jest zawarte w regulaminie forum

> i nie musi przed nikim z tego tytułu odpowiadać.
Z tego, ze wprowadza swój regulamin - nie musi, o ile nie łamie on prawa.
Ale musi się tłumaczyć wtedy, gdy sama swój regulamin łamie.
Regulamin to umowa, która obowiązuje obie strony umowy, która zostaje zawarta
między portalem a uzytkownikiem w chwili rejestracji użytkownika.

Ja naprawdę dobrze się przygotowałem pod względem prawnym - w końcu zadzieram z
potentatem ;)

[pavvka]

Ciężko Ci będzie udowodnić istnienie umowy w sytuacji kiedy druga strona
świadczy Ci usługi za darmo. Nie ma wymiany korzyści między stronami - nie ma
umowy.

[pavvka]

A w ogóle, to czego byś się w pozwie przeciwko "Agorze" domagał?

[kot_behemot8]

pavvka napisał:

> A w ogóle, to czego byś się w pozwie przeciwko "Agorze" domagał?

Aby się czegokolwiek domagać musiałby udowodnić przed sądem poniesioną stratę
oraz powołać rzeczoznawcę który by tę stratę wycenił.
Naprawdę chciałabym widzieć minę sędziego:)))

[koreczek77]

> Aby się czegokolwiek domagać musiałby udowodnić przed sądem poniesioną stratę
> oraz powołać rzeczoznawcę który by tę stratę wycenił.
> Naprawdę chciałabym widzieć minę sędziego:)))

A ja twoja minę, gdy rzeczoznawca będzie wyceniał mój czas poświecony na
wpisywanie listów, które zostały skasowane z naruszeniem umowy ;)

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> > Aby się czegokolwiek domagać musiałby udowodnić przed sądem poniesioną st
> ratę
> > oraz powołać rzeczoznawcę który by tę stratę wycenił.
> > Naprawdę chciałabym widzieć minę sędziego:)))
>
> A ja twoja minę, gdy rzeczoznawca będzie wyceniał mój czas poświecony na
> wpisywanie listów, które zostały skasowane z naruszeniem umowy ;)


Rzeczoznawca nie wycenia poświęconego czasu tylko utracone korzyści. Z zasady
chodzi tu zaś o korzyści majątkowe.
>
>

[koreczek77]

> Rzeczoznawca nie wycenia poświęconego czasu tylko utracone korzyści. Z zasady
> chodzi tu zaś o korzyści majątkowe.

Juz ja bym potrafił wycenić swój czas wykazując stratę majątkową...

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

> > Rzeczoznawca nie wycenia poświęconego czasu tylko utracone korzyści. Z za
> sady
> > chodzi tu zaś o korzyści majątkowe.
>
> Juz ja bym potrafił wycenić swój czas wykazując stratę majątkową...


Nie, nie umiałbyś bo tu nie chodzi o stratę typu "mogłem zamiast pisać posty
zagrać w totka i wygrać milion" tylko o stratę którą poniosłeś w wyniku
nieukazania się twoich postów.

[koreczek77]

> Ciężko Ci będzie udowodnić istnienie umowy w sytuacji kiedy druga strona
> świadczy Ci usługi za darmo. Nie ma wymiany korzyści między stronami - nie ma
> umowy.

Nieprawda. Jest wymiana korzyści - spółka "Agora" ściąga internautów świadcząc
im usługę w postaci udostępnienia forum - internauci ściągają dla "Agory"
reklamodawców.
Nigdy nie widziałeś reklam na tym forum?

Ja naprawdę dobrze się przygotpwałem do walki - jestem mężczyzną ....

[pavvka]

Zgadza się, że "Agora" osiąga korzyści DZIĘKI internautom, ale nie uzyskuje nic
OD nich. Znasz jakieś polskie orzecznictwo w tego typu sprawach?

[koreczek77]

> > Zgadza się, że "Agora" osiąga korzyści DZIĘKI internautom, ale nie uzyskuje
nic OD nich.

To nie ma znaczenia - jest obopólna korzyść, bedąca podstawą zawarcia umowy.

> Znasz jakieś polskie orzecznictwo w tego typu sprawach?

W Polsce nie ma zjawiska precedensu.

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> To nie ma znaczenia - jest obopólna korzyść, bedąca podstawą zawarcia umowy.

Niech zgadnę - oprócz medycyny praktykujesz też prawo?

> W Polsce nie ma zjawiska precedensu

Chcesz przez to powiedzieć, że w dotychczasowych sprawach sądy orzekały, że
umowy nie było, ale myślisz, że w Twojej sprawie będzie inaczej?

[koreczek77]

> Niech zgadnę - oprócz medycyny praktykujesz też prawo?

Z żalem muszę powiedzieć, że nie.
Ale jeden proces w NSA już wygrałem występując sam bez jednej nawet minuty
konsultacji z prawnikami ;)

> Chcesz przez to powiedzieć, że w dotychczasowych sprawach sądy orzekały, że
> umowy nie było, ale myślisz, że w Twojej sprawie będzie inaczej?

Nic z tych rzeczy nie mówię.
Tylko twierdzę, że szkoda zajmować się innymi wyrokami, skoro precedens w
Polsce nie obowiązuje.
Warto za to przyjrzeć się wykładniom Sądu Najwyższego lub orzeczeniom TK.
Komplet tych aktów jest dostępny internecie.

[pavvka]

koreczek77 napisał:

> Warto za to przyjrzeć się wykładniom Sądu Najwyższego lub orzeczeniom TK.
> Komplet tych aktów jest dostępny internecie.

Więc jak, przyjrzałeś się?

[koreczek77]

> Więc jak, przyjrzałeś się?

Oczywiście.
W tych sprawach wykładni SN i orzeczeń TK brak.

[pavvka]

Dziękuję za informację.
W takim razie na czym opierasz swą pewność, że sąd poprze Twoją interpretację?

[facet123]

Z regulaminu forum:
-----------
4.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
treści sprzecznych z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej,
etnicznej, czy też propagujących przemoc.

5.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
naruszających zasady Netykiety.

6.
Niedopuszczalne jest również umieszczanie przez uczestników na łamach Forum
Gazeta.pl przekazów reklamowych.

7.
AGORA zastrzega sobie prawo do usuwania treści, o których mowa w pkt. 4, 5 i 6
niniejszego regulaminu, jak również prawo do blokowania uczestnictwa w Forum
Gazeta.pl w stosunku do osób naruszających w sposób notoryczny postanowienia
pkt. 4, 5 i 6 regulaminu. Użytkownik zamieszczając wpis na stronie Forum
Gazeta.pl przyjmuje do wiadomości, że ewentualne usunięcie przez AGORĘ
zamieszczonego przez niego wpisu jest równoznaczne z powiadomieniem go o
zamiarze usunięcia wpisu ze względu na naruszenie postanowień pkt. 4, 5 i 6
regulaminu lub ze względu na wpłynięcie urzędowego zawiadomienia lub uzyskanie
przez administratora Forum Gazeta.pl wiarygodnej wiadomości o bezprawnym
charakterze zamieszczonego wpisu.
--------
Jest tam zapis, że można usunąć post naruszający "netykiete".
A co to jest netykieta? Mnóstwo kiepsko sprecyzowanych postulatów (nawet nie
chciało mi się ich do końca czytać) - nie da się wykazać, że jakiś post został
usunięty mimo nie naruszania netykiety ani odwrotnie. "Netykietoa" To
subiektywne i wyjątkowo młode pojęcie.

[kot_behemot8]

Dokładnie tak. I jest tam także zgrabne sformułowanie "treści uznanych
powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe" pod które mozna
podciągnąć praktycznie wszystko. Prawda jest taka, że prywatny właściciel ma
lub powinien mieć prawo do wolnego dysponowania swoją własnością a ktoś kto
temu zaprzecza nie jest liberałem.

[koreczek77]

> Dokładnie tak. I jest tam także zgrabne sformułowanie "treści uznanych
> powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe" pod które mozna
> podciągnąć praktycznie wszystko.

Nie wszystko.
Nie da się pod to np. podciągnąć nawoływań do tępienia rasizmu.
Albo nawoływań do ochrony ludzkiego życia.
Ja naprawdę bardzo starannie napisałem skasowany później post, który będzie
podstawą mych działań ;)

[facet123]

> Ja naprawdę bardzo starannie napisałem skasowany później post, który będzie
> podstawą mych działań ;)

No to z bogiem.
Ja póki co dopisałem swoją odpowiedź w gałęzi dyskusji o genach i tabletkach
wczesnoporonnych i uważam, że to ciekawsze niż znęcanie się nad regulaminem i
polskim kodeckem prawnym.

[koreczek77]

> Jest tam zapis, że można usunąć post naruszający "netykiete".
> A co to jest netykieta? Mnóstwo kiepsko sprecyzowanych postulatów (nawet nie
> chciało mi się ich do końca czytać) - nie da się wykazać, że jakiś post został
> usunięty mimo nie naruszania netykiety ani odwrotnie.

Da się.
Mam taki post przygotowany i zarchiwizowany, w którym od nadmiaru uprzejmości i
rewerencji aż mdło sie robi ;)

Ja się naprawdę dobrze przygotowałem ;)

[kot_behemot8]

koreczek77 napisał:

>
> Ja się naprawdę dobrze przygotowałem ;)


To dlaczego od razu nie idziesz do sądu?

[koreczek77]

> To dlaczego od razu nie idziesz do sądu?

Za długo to trwa.
Ale w miarę rozwoju wydarzeń i tego nie wykluczam ;)

[pavvka]

koreczek77 - katolicki głos w twoim domu?

[facet123]

> Lecz proszę nie wycofywać się z tego forum - uciekanie przed bezprawiem nie
> jest godne mężczyzny.
> Mężczyzna bezprawie bezlitośnie niszczy.

Ładnie powiedziane. Ale rzeczywistość forów internetowych jest taka, że walka z
cenzurą to jak walka z wiatrakami. A Don Quichote, mimo że był z pewnością
mężczyzną, był też szaleńcem.
Gdybym np. moje wypowiedzi na jakimś forum były uporczywie wycinane bez żadnego
powodu, to wniosek dla mnie byłby taki, że społeczność tego forum jest trwale
zindoktrynowana w taki sposób, że nie jest w stanie zaakceptować nawet
najbardziej dyplomatycznie podanych argumentów merytorycznych. A to czyni
dyskusję bezpodstawną.

Jak narazie mam wrażenie, że trzymamy poziom merytoryczny więc jak dla mnie
wszystko jest ok.

[koreczek77]

> Jak narazie mam wrażenie, że trzymamy poziom merytoryczny więc
> jak dla mnie wszystko jest ok.

Odnoszę wrażenie, że dano nam spokój, gdyż już tylko my dwaj rozumiemy o czym
jest mowa ;)

Słyszałem taką angdotę:
Stan wojenny, włączyli telefony, lecz co chwila odzywa się w słuchawce
głos: "rozmowa kontrolowana". Jeden student dyktuje drugiemy wykład z
biochemii. W pewnym momencie słyszą głos: "przestańcie (piiii) nadawać(piiii)
te (piiii) szyfry" - i połączenie zostało przerwane ;)

[odin-2]

video.google.com/videoplay?docid=7561891079024207771

[k.kasia1]

śliiiiczne :))))))))))))

[k.kasia1]

> No to wyjdź na ulicę i zapytaj się kilku przypadkowych przechodniów, co według
> nich oznacza słowo "antyfeminista".
> Większość odpowie, że osobnik nie lubiący kobiet.

dzisiaj w telewizji, na programie 1TVP o 20.15 mają puszczać sztukę pt.
"Dzikuska". Radze obejrzec. To, ile lludzi nie zna terminu "mizogin" i nie
rozumie słowa "antyfeminista", nie jest wyznacznikiem, które z nich jest
właściwe do opisania danego zjawiska.

Czy wiecie, że...?

[pavvka]

...ten wątek jest najdłuższym na FF?

[kot_behemot8]

To pewno dlatego że i Koreczek jest najpracowitszym trollem w historii FF.
BTW, gdy ostatnio sprawdzałam nasz ulubieniec miał w samym tylko wrześniu na
koncie dobrze ponad 900 postów. Jest szansa, że (z naszą pomocą;) sięgnie
tysiąca co być moze jest nawet jakimś rekordem.

[pavvka]

A "trach" ciągle nie następuje...

[kot_behemot8]

pavvka napisał:

> A "trach" ciągle nie następuje...


Bo Korky to co prawda troll o bardzo małym rozumku, za to miara ci u niego
gigntyczna:))

[pavvka]

No fakt, ponad 130 w klacie. Duży, okrąglutki już jest.