refundacja tabletek antykoncepcyjnych

[Gość: ina]

Czy wiecie może co się stało z refundacją na środki antykoncepcyjne? Z tego,
co pamiętam miała być już w październiku, wraz z nową listą leków. Potem
były jakieś doniesienia w prasie, że kilka preparatów, w tym Cilest, będą
refundowane na początku roku 2003. A ja tymczasem cały czas płacę tyle samo,
a nawet coraz więcej. A może macie pomysł jak wpłynąć na SLD, aby zacęło
wypełniać swoje obietnice( ;> wiem doskonale, że to nierealne.)

[Gość: tad]

Gość portalu: ina napisał(a):

> Czy wiecie może co się stało z refundacją na środki antykoncepcyjne? Z tego,
> co pamiętam miała być już w październiku, wraz z nową listą leków. Potem
> były jakieś doniesienia w prasie, że kilka preparatów, w tym Cilest, będą
> refundowane na początku roku 2003. A ja tymczasem cały czas płacę tyle samo,
> a nawet coraz więcej. A może macie pomysł jak wpłynąć na SLD, aby zacęło
> wypełniać swoje obietnice( ;> wiem doskonale, że to nierealne.)


A dlaczego niby środki antykoncepcyjne miałyby być refundowane? Przecież to nie
leki. Nie stać nas na takie fanaberie. Może kiedyś....

[Gość: ina]

A stać nas na społeczne i psychiczne koszty zawczesnego i niechcianego
macierzyństwa?

[Gość: Anna]

Malo wiesz o dzialaniu tych preparatow -otoz wlasnie sa to leki, a dzialanie
antykoncepcyjne to tylko jedna z ich funkcji.
Lista dolegliwosci, ktore lecza, jest dluga: od niedoborow zelaza i tradzika
zaczynajac, do regulacji gospodarki hormonalnej itd.

[Gość: tad]

Gość portalu: Anna napisał(a):

> Malo wiesz o dzialaniu tych preparatow -otoz wlasnie sa to leki, a dzialanie
> antykoncepcyjne to tylko jedna z ich funkcji.

Ale funkcja główna. To o czym piszesz, to funkcje poboczne (są też SKUTKI
uboczne)

> Lista dolegliwosci, ktore lecza, jest dluga: od niedoborow zelaza i tradzika
> zaczynajac, do regulacji gospodarki hormonalnej itd.

Niedobory żelaza, trądzik można leczuyć zupełnie innymi środkami. Podobnie jest
w przypadku kuracji hormonalnych.

[Gość: zula]

tak, ja też o tym słyszałam, parę dni temu zastanawiałam się nad tym, gdy dwaj
koledzy zaczeli marudzić, że mają już dość osiemnastolatek z wózkami na swoich
osiedlach. powiedzieli, że feministki powinny się zająć zbieraniem głosów pod
ustawą obywatelską o refundację tabletek antykoncepcyjnych...jest to jakiś
pomysł

z tego, co pamiętam, miały być jakieś 3 "nowsze" leki, prócz tych z końskimi
dawkami hormonów.
może to jeszcze stara partia - bez refundacji;-)

Pigułki to prywatna decyzja kobiety

[Gość: D.K.]

Stanowczo protestuję przeciwko propozycji umieszczenia na liście leków
refundowanych środków antykoncepcyjnych, które nie są lekami.
W wielu szpitalach brakuje leków, również leków ratujących życie, zmusza się
chorych do przychodzenia do szpitali ze swoimi lekami, nie bacząc na ich
sytuację materialną, a niejednokrotnie są oni ludźmi ubogimi. Teraz chorzy
dowiadują się wreszcie na co mają być wydatkowane zaoszczędzone na ich zdrowiu
pieniądze.
Każda próba uszczuplenia i tak małych środków na ochronę zdrowia jest zamachem
na pacjenta, szczególnie pacjenta ubogiego, który choroby sobie nie wybrał.
Stosowanie antykoncepcji jest prywatną sprawą dorosłych ludzi, a nie wszystkich
podatników. Ponieważ nie ma nic za darmo, dofinansowanie środków
antykoncepcyjnych, zmniejszy dofinansowanie leków czasami ratujących życie.
Pod pozorem naprawy finansów publicznych, rząd już ograniczył lub zupełnie
zlikwidował szereg uprawnień ważnych z punktu widzenia rodziny, a obecnie na
ubożejące społeczeństwo nakłada nowe obciążenia finansowe. Raz jeszcze
podkreślam: doustne hormonalne środki antykoncepcyjne nie są lekami, działają
nie tylko antykoncepcyjnie ale również wczesnoporonnie i często szkodzą
zdrowiu. Zmuszanie podatników do finansowania zakupu tych środków, w miejsce
leków faktycznie niezbędnych i niejednokrotnie ratujących życie, jest nie tylko
głęboko nieetyczne, aroganckie i niehumanitarne, ale poddaje w wątpliwość
kompetencje ministra zdrowia.
Domagam się by Pan Premier nie dopuścił do refundacji środków antykoncepcyjnych.

Brakujące ogniwo :)

[Gość: EWOK]

Pigułka antykoncepcyjna jako srodek wczesnoporonny... Tak właśnie myślałam, że
czegoś w tej rozmowie brakuje. Teraz już mamy jasnośc i mam nadzieję, że Bobby
to czyta : otóż kobiety łykające pigułki są morderczyniami niewinnych
dzieciątek.

ja morderczyni

[capa_negra]

biorąc tabletki zabijam swoje dzieci - ciekawy tok myślenia biorąc pod uwage,
że nie dochodzi do poczecia

Gwoli ścisłości

[Gość: EWOK]

Pigułki nie dają stuprocentowej pewności, że do poczęcia nie dojdzie. Kolega
powyżej (chociaż właściwie - nie, nie jest to mój kolega, w życiu bym go sobie
na kolegę nie wybrała...)ma na myśli zapewne to, że nawet jeśli dojdzie do
poczęcia, pigułka działając na błonę śluzową macicy uniemożliwi zaczepienie się
w niej zapłodnionej komórki. Jednakże, biorąc pod uwagę, że poronieniem
nazywamy wydalenie z organizmu matki zagnieżdżonego zarodka, pigułka nie ma
działania poronnego. Podobnie zresztą jak Postinor, który działa w określonym
czasie po ewentualnym zapłodnieniu, nie pamiętam czy 24 czy 48 godzin, ale to i
tak nie ma znaczenia, bo zarodek zagnieżdża się w macicy mniej więcej po
tygodniu od zapłodnienia. To samo dotyczy spiral wewnątrzmacicznych, które
wywołując stan chronicznego podrażnienia błony śluzowej macicy, powodują, że
zarodek się w niej nie zaczepia.Od pewnego czasu w Polsce pewne terminy
(poczęcie, zapłodnienie, poronienie) mają znaczenie wyłącznie propagandowe i
nikt już zdaje się nie pamiętać, że pochodzą z innej niż polityka dziedziny.

[Gość: Anna]

Mysle, ze pieniedzy jest dosc i na to, tyle, ze sa rozkradane lub wydawane na
zbytki pana Lapinskiego. To jest kropla w morzu marnotrawionych budzetowych
srodkow, lepiej skieruj swa uwage i energie na protestowanie przeciw innym
bezsensownym wydatkom, na ktore przeznaczane sa o wiele wieksze srodki.

Refundowanie lekow

[Gość: maly.k]

Może zamiast wpływać na SLD, aby nalało z pustego w próżne, ruch feministyczny
powinien dogadać się z kimkolwiek, aby znieść, lub przynajmniej drastycznie
ograniczyć, państwowe refundowanie leków wogóle? Problem zniknie sam...

Obiecuję wtedy póść na manifę i skandować to, co zostanie zapisane na
karteczce, którą wręczą mi organizatorki.

Inie, która napomknęła o 'społecznych kosztach niechcianego macierzyństwa'
napiszę, że nie uważam czyjegoś życia seksualnego za mój osobisty problem.

Pozdrawiam,

mk.

a teraz pora na bilansik

[Gość: zula]

życie seksualne to mały pikuś.
tymi sierotami, głodnymi dziećmi w szkołach, domami opieki samotnych matek
wycierają sobie gęby wszyscy politycy, to jest powszechna, uwielbiana przez
gawiedź kiełbasa wyborcza. prawda jest jednak taka, że to TYLKO słowa. I SLD
faktycznie - uważa się za liberałów, lewicę, ale NIC z obiecanych rzeczy, rzeby
tylko chwycić za obietnice składane kobietom, nie zrobiło.
Co roku dostajemy od komisji europejskiej pouczenie, że nie wywiązujemy się z
obiecanych ulepszeń, w tym również zapewnieniu powszechnie dostępnej i taniej
antykoncepcji (teraz jest taka sprzed 20 lat dofinansowywana, a więc bardziej
szkodliwa). Z tego tytuły MIAŁY być wprowadzone te trzy rodzaje pigułek. to
jest część polityki prounijnej, z której polska się nie wywiązuje.

kogo to z resztą tak naprawdę obchodzi? ile kobiet wkurza się, że ciągle się im
coś obiecuje, tylko obiecuje?

a niechciane macierzyństwo to jest OGROMNY problem. dla was nie. dla mnie też,
bo mnie stać na wydanie tych 30 zł miesięcznie. i większość osób na tym forum
też. tutaj chodzi o grupę społeczną uznawaną przez polityków za mrówki - oni,
one się nie upomną. a lewica, która powinna o nich dbać, boi się kleru.
grotewskowo? a może smutno? do kogo powinniśmy mieć pretensje? i czy w ogóle
powinniśmy je mieć?

ale do rzeczy:

Koszt utrzymania dziecka w sierocińcu przez 1 dzień kosztuje minimum 100 zł, na
jedno dziecko przypadają 4 pracownicy administracyjni.

nie wspomiając nawet o reszcie "domów samotnychmatek" itd itp.

uwierz, do tabletek, które kosztują teraz około 30 zł, opłaca się dołożyć.

ojej, miało być "żeby"

[Gość: zula]

to już 5 godzina pisania mojej pracy, chyba pora na spacer:)
może wkleję wam coś w nowym wątku:)

Bilansik...

[Gość: maly.k]

Gość portalu: zula napisał(a):

> życie seksualne to mały pikuś.
> tymi sierotami, głodnymi dziećmi w szkołach, domami opieki samotnych matek
> wycierają sobie gęby wszyscy politycy, to jest powszechna, uwielbiana przez
> gawiedź kiełbasa wyborcza. prawda jest jednak taka, że to TYLKO słowa. I SLD
> faktycznie - uważa się za liberałów, lewicę, ale NIC z obiecanych rzeczy,
rzeby
> tylko chwycić za obietnice składane kobietom, nie zrobiło.
Zgadzam się z Tobą co do oceny polityków. Dlatego uważam, że wyjęcie systemu
refundacji leków spod ich kontroli byłoby ruchem w dobrym kierunku. Ba, w
świetle ostatnich wydarzeń uważam to za rzecz absolutnie niezbędną.
Mam wrażenie, że niezależne od rządu i parlamentu instytucje 'składkowe'
byłyby bardziej odporne na różnorakie naciski.


> ale do rzeczy:
>
> Koszt utrzymania dziecka w sierocińcu przez 1 dzień kosztuje minimum 100 zł,
na
>
> jedno dziecko przypadają 4 pracownicy administracyjni.
> nie wspomiając nawet o reszcie "domów samotnychmatek" itd itp.
> uwierz, do tabletek, które kosztują teraz około 30 zł, opłaca się dołożyć.
To jest właśnie argumentacja, która doprowadza mnie do łez wesołości. Czy
naprawdę uważasz, że osoba, która jest uświadomiona zdecyduje się na
współżycie bez zabezpieczenia, tylko dlatego, że jej nie stać?
Bo jeśli nie, to tak naprawdę używasz duszoszczipatielnej argumentacji tylko
po to, aby zaoszczędzić kilka złociszy. Oj, nieładnie...

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: zula]

cześć MK,

oczywiscie, że nie chodzi TYLKO o refundację tabletek anty.

są jeszcze dwa problemy:

wychowanie seksualne, które teraz zdajsie nazywa się przygotowaniem do życia w
rodzinie, i jest PARODIĄ (w moim liceum to była pani, która powiedziała, ze ma
dwójkę zaplanowanych dzieci - wszystko metodami naturalnymi:-) a potem przez 3
godziny mówiła, że lubi książki kapuścińskiego nudząc strasznie...może nie
czytała innych?). w podstawówce lekcja wychowania seksualnego (?) oparta była
na oglądaniu przez nas preparatów z płodami, i słuchaniu, jaka to aborcja jest
zła. odbyła się na auli (prowadziła je katechetka). chciało mi się potem rzygać.
KTOŚ POWINIEN WIZYTOWAĆ TE LEKCJE!

dwa: postawa ginekologów, generalnie nie chodzi tu tylko o tabletki, ale też o
bezczelne komentarze różnego rodzaju - vide inne fora, np. zdrowie kobiety.
skupmy się jednak na tabletkach. niechęć w przepisywaniu tabletek np.
nastolatkom pojawia się głównie tam, gdzie nie ma "konkurencji" - czyli w
małych miasteczkach itp. i nie mam pomysłu, co zrobić, zeby ginekolodzy nie
czuli się jak władcy płodności (tzn. podejmowali decyzję za pacjentkę, kiedy
np. rozpocząć współzycie, bo i tak nie odniosą sukcesu.)

trzeci problem to aborcja, fakt, ze ustawa jest tylko papierowa, wszyscy ją
łamią. do roku '96 (zgadza się?) (czyli w latach '56 - '96) wykonywano w Polsce
rocznie 100- 200 tysięcy aborcji. teraz szacunkowo jest to około 100 parę
tysięcy. jednak w oficjalnych raportach rzadowych jest to 180 aborcji:) (jaka
piekna laurka).

aborcja powinna byc traktowana jako ostatecznosć. w latach komunizmu była
nieporadną próbą zapewnienia obywatelom sposobu na regulację urodzin. przecież
dziś już nie musi tak być (a legalnie czy nie, ale jest tak nadal!), przecież
zyjemy w XXI wieku, istnieje prawie 100% bezpieczna antykoncepcja.

pomijam tutaj sytuację kobiet, które z 3 przyczyn (znanych zapewne wszystkim)
mogą usunąc, wg. ustawodawcy, ciążę, a którym lekarze odmawiają, powołując się
na etykę lekarską - tymczasem chodzi zazwyczaj o wykonanie usługi płatnie i
podziemnie. chyba nie o to chodzilo w tej ustawie?

[Gość: Mors]

Gość portalu: zula napisał(a):

> gawiedź kiełbasa wyborcza. prawda jest jednak taka, że to TYLKO słowa. I SLD
> faktycznie - uważa się za liberałów, lewicę, ale NIC z obiecanych rzeczy,
rzeby

Ja bardzo prosze nie nazywac SLD liberalami[1], bo mnie to obraza. Jesli SLD to
liberalowie to ja jestem poslem Pekiem :-)

> a niechciane macierzyństwo to jest OGROMNY problem. dla was nie. dla mnie
też,
> bo mnie stać na wydanie tych 30 zł miesięcznie. i większość osób na tym forum
> też. tutaj chodzi o grupę społeczną uznawaną przez polityków za mrówki - oni,
> one się nie upomną.

Za skutki swoich decyzji nalezy ponosic konsekwencje. Oczywiscie obie strony.

[1] Chyba, ze chodzi ci o liberalow takich jak w USA - ale oni maja tyle
wspolnego z liberalizmem, co ZSRR z rajem ludu pracujacego miast i wsi.

[Gość: lolyta]

Gość portalu: maly.k napisał(a):


> Inie, która napomknęła o 'społecznych kosztach niechcianego macierzyństwa'
> napiszę, że nie uważam czyjegoś życia seksualnego za mój osobisty problem.
>
> Pozdrawiam,
>
> mk.

Ksieciu, ktory napomknal o tym czego nie uwaza za swoj problem, napisze, ze ja
nie uwazam za moj problem faktu, iz inni pala papierosy, pija wodke, nie chce
im sie ruszyc dupy na spacer czy na basen albo pomyslec o swojej diecie. A
jednak nikt nie kwestionuje potrzeby leczenia ludzi chorych na raka i na zawal,
chociaz wiadomo, ze spora czesc chorych "pomogla" tym chorobom.

[Gość: maly.k]

Lolytę, która napisała to, co napisała, zapytam, czy aby napewno paralela
między umieraniem na raka a rodzeniem dzieci jest taka dobra? Czy zaawansowane
środki antykoncepcyje, o których mowa, wymyślono po to, aby nie rozmnażali się
Ci, co nie powinni, czy też dlatego, że ludzie chcieli uprawiać seks bez
ograniczeń wynikających z możliwości zajścia? Bo dla mnie to jest problem z
kategorii 'life style', a nie podstawowych potrzeb życiowych.

Ja rozumiem, że antykoncepcja, i że to i tamto, ale wody z mózgu zrobić sobie
nie dam. Niechciane ciąże wynikają najczęściej nie dlatego, że bezpośrednio
zainteresowanych delikwentów na nie nie stać, tylko dlatego, że im nie
przyjdzie do głowy ich stosować. Cena ma tu trochę do rzeczy, ale bardzo mało.

Ciekawe, że nie odniosłaś się ani trochę do zasadniczej myśli mojego postu,
lecz jedynie do wyrażonego desinteressment życiem seksualnym Iny i jego
możlwymi konsekwekwencjami. A ja tylko twórczo rozwijam hasło 'mój brzuch -
mój problem'.

[Gość: lolyta]

Odnioslam sie do tej mysli zawartej w Twoim poscie, ktora mnie zastanowila -
mam chyba do tego prawo?
Niezaleznie od tego, jaka byla intencja tych, ktorzy wymyslili srodki
antykoncepcyjne, faktem jest, ze istnieja kobiety zmuszane do wspolzycia przez
malzonkow uwazajacych ze antykoncepcja to nie ich problem. I faktem jest, ze sa
kobiety, ktorych na te srodki nie stac. I jesli juz tak dopytujesz - tak,
uwazam ze tragedia zwiazana z narodzinami niechcianego, niekochanego dziecka
(albo aborcja) moze byc porownywalna z tragedia zwiazana z powazna choroba. I
faktem jest, ze styl zycia w duzym stopniu przeklada sie na stan zdrowia, a to
ze skutki niezdrowego stylu zycia bywaja bardzo przykre by nie rzec tragiczne
nie sprawi, ze o tych, ktorzy sie o ciezkie choroby prosza, bede myslec
cieplej. Choc oczywiscie im wspolczuje, podobnie jak matkom z nie-wyboru. I
uwazam ze jesli lekkomyslni palacze moga sie leczyc z moich pieniedzy to
kobiety, ktorych nie stac ani na srodki, ani na dzieci, rowniez powinny miec do
tego prawo.

[Gość: lolyta]

A jeszcze jedno, moj drogi. Jesli zakladasz - nie bez racji - ze wiele
niechcianych ciaz wynika nie z powodu braku kasy na srodki, tylko z powodu
bezmyslnosci - to badz na tyle konsekwentny i nie rob mi wody z mozgu, pomysl
troche: jesli ktos NIE MYSLI o srodkach antykoncepcyjnych to ich NIE KUPUJE a
zatem NIE KORZYSTA Z POTENCJALNYCH DOPLAT. Wiec ta kategoria ludzi akurat do
omawianego problemu pasuje jak piesc do nosa. I oczywiscie uwazam ze spoleczne
skutki problmu bylyby mniej uciazliwe, gdyby jednak ci bezmyslni te srodki
kupowali, niezaleznie od tego czy doplaty sa czy nie. Ale tutaj naprawde nie o
tych ludziach mowa.

Pytanie

[Gość: maly.k]

Przepraszam za wycieczkę w stronę Twojego życia osobistego, ale ponieważ
tytułujesz mnie 'drogi' i na dodatek 'mój', przyszło mi do głowy, że mam
prawo. Zatem - kto refunduje Twoje pigułki antykoncepcyjne?

Cały układ polegający na refundowaniu wszystkiego przez państwo sprowadza się
do tego, że niezamożni (którzy płacą większość podatków) kupują te pigułki
wszystkim (w tym również sobie, ale to chyba i tak kiepski interes). Na
dodatek powstały system jest nieodporny na korupcję, prymasa i posła
Giertycha. Stąd problemy, o których dyskutujemy.

Dodam jeszcze - i nie bierz proszę tego do siebie, to uwaga ogólna -
logika 'dajmy biedocie środki antykoncepcyjne, żeby się nie rozmnażali, bo to
potem tylko kłopot' (argument o kosztach sierocińca, przytoczony przez Zulę)
wydaje mi się nieco odpychająca.

Pozdrawiam,

mk.

PS. Celem jest, jak sądzę, zapewnienie łatwego dostępu do niedrogich środków
antykoncepcyjnych. Państwowe refundacje nie są dobrą metodą.

[Gość: zula]

A co jest dobrą metodą, jeśli nie państwowe refundacje?

Odpowiedź

[Gość: maly.k]

Oczywiście, tak do końca nie wiem, jaka metoda byłaby naprawdę dobra - wiemy
już, że państwowe refundacje (gdzie wszyscy pokornie, z 'niepokornymi'
feministkami na czele, stajemy się petentami łaskawej władzy) nie działają.

Gdybym miał szukać rozwiązania, szedłbym w kierunku systemu ubezpieczeń
grupowych, połączonych z rozsądnym interwencjonizmem państwa (presja na
obniżenie przez firmy farmaceutyczne cen leków - a raczej, blokowanie wzrostu
tych cen), wspomożeniem bezrobotnych i najuboższych (opłacenie ubezpieczenia
przez opiekę społeczną).

Pozdrawiam,

mk.

aha, jeszcze jedno, moja miła

[Gość: maly.k]

Gość portalu: lolyta napisał(a):

> A jeszcze jedno, moj drogi. Jesli zakladasz - nie bez racji - ze wiele
> niechcianych ciaz wynika nie z powodu braku kasy na srodki, tylko z powodu
> bezmyslnosci - to badz na tyle konsekwentny i nie rob mi wody z mozgu,
pomysl
> troche: jesli ktos NIE MYSLI o srodkach antykoncepcyjnych to ich NIE KUPUJE
a
> zatem NIE KORZYSTA Z POTENCJALNYCH DOPLAT.
Ależ oczywiście. Jak zatem problemowi niechcianych ciąż i nieszczęśliwego
dzieciństwa (przecież ten temat tak Cię wzruszył) ma pomóc wprowadzenie
refundacji dla tych, którzy o antykoncepcji wiedzą i się nią posługują?

> Wiec ta kategoria ludzi akurat do
> omawianego problemu pasuje jak piesc do nosa. I oczywiscie uwazam ze
spoleczne
> skutki problmu bylyby mniej uciazliwe, gdyby jednak ci bezmyslni te srodki
> kupowali, niezaleznie od tego czy doplaty sa czy nie. Ale tutaj naprawde nie
o
> tych ludziach mowa.
O jakich zatem mowa? O tych, którzy nie kupują, bo ich nie stać? Sugeruję
rozdawnictwo chleba, bardziej im pomoże...

Pozdrawiam,

mk.

[sagan2]

Ksiaze ma duzo racji piszac, ze czesto problem nie polega
na braku pieniedzy, tylko na braku checi, czy nawet
"znajomosci problemu". o ile mi wiadomo, dla rodzin
biednych pigulki anty SA refundowane przez osrodki opieki
spolecznej! trzeba sie tylko tam wybrac.

nie trzeba zaczynac od refundacji, ale od edukacji i to
uczciwej i rozdzielonej od "pokrzykujacych katechetow".
chociaz kosciol, gdyby chcial i sie postaral, tez moze
zrobic duzo dobrego. na misjach w biednych krajach
swiata, jednym z podstawowych zajec jest uswiadamianie
biedoty na temat naturalnych metod planowania rodziny. i
tylko bez smiechow prosze - jesli stosuje sie
*nowoczesne* metody, to to juz nie jest "watykanska
ruletka". patrzac na to z naukowego punktu widzenia (i
sadzac w wlasnego doswiadczenia) te metody skutkuja, o
ile stosuje sie je *uczciwie* i nowoczesnie, czyli
polegajac na tzw podwojnej pewnosci (co najmniej 2 metody
obserwacji potwierdzaja dni nieplodne). problem polega na
tym, ze takich metod trzeba porzadnie nauczyc, i glownie
na tym, ze LUDZIOM SIE NIE CHCE. nie chce sie obserwowac
siebie i nie chce sie zachowywac powsciagliwosci w
okresie plodnym.
nie twierdze wcale, ze ma to byc *jedyna* metoda, ludzie
MUSZA miec prawo wyboru. ale skoro kosciol stoi na takim
a nie innym stanowisku, to uwazam, ze powinien zadac
sobie sporo trudu, aby przekazac ludziom uczciwe metody
naturalnego planowania rodziny, a nie trabic w XXI wieku
i kalendarzyku... oczywiscie jesli chce, aby ludzie od
niego nie odchodzili coraz bardziej i bardziej - musi dac
alternatywe do "nienaturalnej" antykoncepcji.
a naturalne metody sa *najtansze* i nie wymagaja
refundacji... ;)
ludzie powinni byc uczeni *wszystkiego* co jest na rynku,
bez zadnej cenzury (koscielnej i antykoscielnej!), a
potem sobie wybiora.

[Gość: hot_dog]

Tak naprawdę z tymi lekami sprawa ma sie tak.Produkcja większości "popularnych"
tj. juz dość znanych itp. jest naprawdę bardzo tania. cena jest nabijana
sztucznie przez wielkie koncerny farmaceytyczne, pośredników i samych
dystrybutorów-nasze ukochane apteki.Nie skłamię jesli napisze,ze jest to ok
1:20 (jak nie lepiej).Jesli lek jest refundowany, to jrgo sprzedaz wzrasta, a
pieniązki i tak trafiają do tych co na tym zarabiają.To jedna strona medalu.
Drugą jest to co mozna nazwać "kulturą seksualną" a więc wszystko co związane
jest ze współzyciem seksualnym, w tym antykoncepcją rzecz jasna. I tu mamy taki
pojęciowy galimatias, dlatego,drodzy forumowicze że obracamy sie tak naprawdę w
wielu światach.Gdyby "pigułka" była dostepna bez recepty, to oczywiście mozna
by sie zastanawiac czy będzie własciwie używana itp, ale wtedy mogłaby ja kupić
KAŻDA kobieta, a tak - wizyta u lekarza-kasa ( a lekarz nie przepisuje tego
hurtowo) poza tym nie wiemy nawet co w tej materii dzieje sie w małych
miasteczkach i na wsi...Łatwo sie wypowiada opinie"nic mnie nie ochodzi cudze
życie seksualne" kiedy problem nie jest twoim problemem.
----------------------------------------------
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

[Gość: Anna]

Poza tym, jak juz napisalam wczesniej, zapobieganie ciazy to tylko jedna z
funkcji pigulki. Ma ona rowniez inne zastosowania, przede wszystkim LECZNICZE.
Jest dobrodziejstwem dla kobiet majacych anemie, zaburzenia hormonalne itd.
Panowie, co sie tu wymadrzaja o "prywatnych decyzjach" itd. demonstruja swoja
ignorancje. Pigulki od dawna nie zawieraja tak duzych ilosci hormonow jak
pierwsze srodki z lat 60. Dlaczego te przestarzale i ignoranckie poglady
(pojawiajace sie tez i na tym forum, niestety) o szkodliwosci hormonalnej
antykoncepcji utrzymuja sie w Polsce? Przyczyna jest zapewne brak oswiaty
seksualnej, powszechnie zastepowanej przez edukacje "uliczna".
A poza tym, duzo wiecej pieniedzy sie w Polsce marnotrawi, a nie budzi to az
takich kontrowersji. Dlaczego akurat refundacja pigulek. Bo, o zgrozo, kobiety
moga wtedy zyskac wieksza niezaleznosc i czerpac wieksza satysfakcje z seksu, a
tego zwolennicy represjonowania kobiet spod znaku Giertycha nie moga zniesc.

[Gość: sagan]

a czy pigulka "lecznicza" nie jest przypadkiem
refundowana? pytam, bo nie wiem. ale wiem, ze na ogol
stosuje sie ja jednak anty a nie leczniczo...

a reszta? straszna demagogia... nie mam nic przeciwko
oswiacie seksulanej, pigulkom, itp itd, ale to co
napisalas o czerpaniu przez kobiety rozkoszy mnie
rozbawilo...

dlaczego ktos ma finansowac czyjes prywane rozkosze?...

problem jest gdzie indziej. te swiadome siebie kobiety,
ktore chca czerpac rozkosze, na ogol moga sobie pozwolic
na pigulke. te, ktore jej najbardziej potrzebuja - nie
chca albo nie wiedza o jej stosowaniu... i dodam, ze one
nie mysla (chyba) w kategoriach rozkoszy...

[Gość: Anna]

Nie uzylam slowa "rozkosz" i nie przypisuj mi go.
Chodzilo mi o to, ze ta sfera zycia kobiety moze byc bardziej udana dzieki
stosowaniu najskuteczniej z dostepnych obecnie metod.
Place wysokie podatki a nie mam z nich zadnych korzysci - drogi fatalne,
korzystam tylko z prywatnej sluzby zdrowia, nie mam dzieci, zatem nie korzystam
z panstwowych szkol, o policji nie wspomne (2 radia ukradzione w tym miesiacu).
Co wiec mam z tych podatkow? Mysle, ze sluszne byloby, gdybym przynajmniej
mogla otrzymac tabletki za darmo lub przynajmniej za pol ceny

[Gość: Anna]

I jeszcze jedno: z jakiego zrodla zaczerpnales info, ze "w wiekszosci
stosowane sa anty, a nie leczniczo"? Czy mozesz podac proporcje w procentach? A
moze jest to Twoje subiektywne odczucie? Bardzo chetnie sie zapoznam z ta
publikacja, z ktorej korzystales, zapewne chodzi o "Lancet" lub podobne zrodlo?

[Gość: sagan]

wnioskuje z *nazwy*. jesli jest inaczej - prosze podaj
swoje zrodla. bardzo chetnie sie z nimi zapoznam.

[sagan2]

jeszcze jedno. nikt nie odpowiedzial na moje pytanie, czy
jesli srodki anty sa stosowane "leczniczo", to sa
refundowane, czy nie.
i czy (jak zauwazyl Tad), sa to *jedyne* srodki, ktore
mozna wykorzystac w chorobach, o ktorych pisalas? moze sa
inne leki, refundowane?

zrozum mnie dobrze, bardzo bym chciala, aby srodki anty
byly refundowane. tak jak i wiele innych lekarstw. ale
nas (polske) na to *nie stac*. wybacz, ale jesli mam
porownac problem kobiety czerpiacej zbyt mala przyjenosc
ze swojego zycia seksualnego (i potrzebujaca 30 zl
miesiecznie na to), z emertem/emerytka, ktorzy *nie
przezyja* dlugo bez lekow za 200-... zl miesiecznie, to
problemy kobiet ze srodkami anty wydaja mi sie malenkie
jak ziarnko piasku.
a antykoncepcja dla ubogich *jest* refundowana.

oczywiscie mozna by probowac madrze gospodarzyc
pieniedzmi na leki, ale tego problemu nie rozwiaze sie
krzyczac o srodkach anty. trzeba uzdrowic spory kawal
panstwa i jeszcze miec mnostwo dobrych pomyslow...
tutaj trzeba zaczac (wg mnie)

[Gość: zula]

witaj francoise sagan, srodki niezaleznie czy leczniczo czy przyjemnościowo,
kosztują tyle samo.

pzdr
zu

[sagan2]

aha, czyli "lezcznicze" nie sa refundowane. ale w
wiekszosci przypadkow istenieja zamienniki, prawda? czy
one sa refundowane?

zgadzam sie ze za duzo lekarstw trzeba zaplacic i nie sa
refundowane, ale *sa bardziej potrzebujacy*
tylko na to chcialam zwrocic uwage.
mnostwo ludzi wydaje znacznie wieksze kwoty na to, aby
*przezyc*

gdyby nas bylo stac na refundacje srodkow anty - jestem
jak najbardziej za. ale nas nie stac.

[Gość: zula]

podejrzewam, że po raz kolejny dochodzimy do tego wniosku - jesteśmy biednym
krajem, muimy sobie radzic sami/same...

nadal uważam, że koszt utrzymania dzieci w sierocińcach jest drozszy niż
promocja (czyli choćby ta rzetelna edukacja w szkole średniej, lub nawet
podstawówce) i refundacja antykoncepcji. nie mówiąc już o kosztach moralych.

być może promocja zdrowego stylu zycia też pozwoliłaby zaoszczędzić na
wszystkich palaczach, sercowcach, otyłych?

pzdrw.
zula

Feminizm antykoncepcyjny

[Gość: maly.k]

Chciałbym prosić o wyjaśnienie pewnej kwestii. Interesuje mnie, czy niska cena
pigułek anty powinna być uznana za coś, do czego kobiety mają 'prawo'? Innymi
słowy, czy znajduje się w polu zainteresowania feministek, w kategorii 'prawa
kobiet'?

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: hot_dog]

Myśle,ze prawdziwy feminizm nie walczy(??)tylko o bezpieczne prawo do seksu,
jako jednej ze sfer życia,myślę Drogi Książe, ze państwo nasze powinno w taki
(czy tez inny skuteczny sposób) uchronic przed niechcianą ciąża , te kobiety
( a zapewniam Cię, ze ich liczba by Cię poraziła), które nie zawsze współżyją
wtedy kiedy maja na to ochotę, ale kiedy są do tego zmuszane, bez względu na
konsekwencje.Oczywiście nie jest to jedyne słuszne wyjście i problem ten w
naszym kraju to nadal cały ocean...

cytat roku :)

[b.u.zz]

Gość portalu: hot_dog napisał(a):

> państwo nasze powinno
> uchronic przed niechcianą ciąża

[Gość: zula]

nie rozumiem toku myślenia - jeżeli kobieta jest zmuszana...to problemem
dodatkowym jest tu niechciana ciąża.
proponuję po raz kolejny nie akceptować feminizmu ofiary, ponieważ w niechcianą
ciązę zajść może kazdy. i to, czy kobieta jest bita, czy jest 15-latka, czy
jest 50-latką, nie powinno obchodzic państwa. stałoby się to takim samym
mechanizmem wladzy, jak swego czasu psychiatria. to jest upokarzające, gdy
kobieta musi udawadniać, że jest zmuszana do współżycia. jesteśmy w końcu równi
wobec prawa, i mamy prawo do prywatności.

uważam, że antykoncepcja powinna być tania, dla wszystkich.
odnosze czasem wrażenie, ze jest to element polityki prorodzinnej państwa,
która chce iść w ilość, a nie w jakość. fe fe fe

[Gość: hot_dog]

Nie było w moim zamyśle tłumaczenie, że jedynym z powodów taniej antykoncepcji
jest uchronienie przed ciążą kobiet zmuszanych do współżycia.Chciałam tylko
mojemu przedmówcy wskazać, że nie jest to jedynie "ułatwianie kobietom
czerpania uciech z seksu" Nie jest też moim zamysłem (skąd to wzięłaś??), że
poprzez tanią antykoncepcję państwo będzie ingerować w czyjąkolwiek rozrodczość.
( jak??zmuszając do codziennego "weź pigułkę"??).Uważam jednak, że dostępność
zarówno cenowa, jak i "proceduralna" kobiecej antykoncepcji, powinna stać sie
normą w cywilizowanym społeczeństwie, jakim się chcemy mienić.Nazwałabym
to "równouprawnieniem" antykoncepcyjnym. Hmmm trochę dziwnie brzmi, ale chyba
tak!!!

weird

[Gość: zula]

ojej, nie zlość się, ja też przecież jestem za tanią antykoncepcją.
swoją drogą to ciekawe, że w sumie jest droga...może problem faktycznie tkwi
jedynie w aptekarzach i dystrybutorach? np. leki na odrobaczenie (pzrepraszam
za porownanie...kiedyś kupowałam śp. psu) kosztują grosze, nawet bez
ubezpieczenia sa chyba tańsze niż 2 zł - są więc uznane za normalny składnik
opieki zdrowotnej państwa.

antykoncepcja jest więc w pewnym sensie lukusem, może nawet mentalnym luksusem?
może kiedyś miec tasiemca było tak samo popularne jak "wpadać"?
bo te normy w końcu się zredefiniują...kiedyś...

wiem, że to, co piszę, jest trochę dziwaczne, ale staram się znaleźć jakąs
logikę...

Ps. a jak jest w innych krajach?

[maly.ksiaze]

Nie przypominam sobie, abym wysuwał jakiekolwiek sugestie na temat
jakiegokolwiek ułatwiania - zadałem po prostu pytanie. Osobiście jak
najbardziej jestem zwolennikiem, abyś mogła czerpać uciechy z tego, co Cię
kręci. Seks, książka, wycieczki krajoznawcze - tylko o co chodzi z tą
refundacją?
Absolutnie nie kupuję argumentacji o 'kobietach zmuszanych do współżycia wbrew
swej woli' - z dwóch przyczyn. Pierwszą wyłożyła Zula - nikomu nic do tego, z
jakich przyczyn potrzebujesz pigułek (albo czegokolwiek innego).
Po drugie zaś... piszesz o 'zmuszaniu do współżycia' - czyli, jak rozumiem, o
gwałtach. Załatwianie problemu kryminalnego przez rozdawnictwo środków
antykoncepcyjnych?!

Gość portalu: hot_dog napisał(a):

> Uważam jednak, że dostępność
> zarówno cenowa, jak i "proceduralna" kobiecej antykoncepcji, powinna stać
sie
> normą w cywilizowanym społeczeństwie, jakim się chcemy mienić.
Jaki ma to związek z refundacją wybranych specyfików farmaceutycznych?

Pozdrawiam,

mk.

PS. Zatem: tania antykoncepcja jest prawem kobiety, czy nie?

[Gość: hot_dog]

Hmmm, nie wiem na jakim świecie Ty żyjesz. Może i masz rację nazywanie
tego "gwałtem", ale nie chodzi mi o stosowanie przemocy fizycznej wobec obcej
osoby.w naszym (i nie tylko naszym) kraju istnieje społeczne akceptowanie
wymuszanie (również psychiczne) współzycia między małżonkami.Wiele kobiet na to
się godzi "bo tak zawsze było, bo mnie zostawi itp."To jest ogromny problem
społeczny tysięcy polskich rodzin. Jak się "coś wie "na ten temat to włos sie
jeży...A zmaiana naszej obyczajowości (nie tylko w dziedzinioe seksu),to inny
problem.ja chciałam jedynie zwrócić uwagę na problem tych kobiet, które nie
stać nie tylko na antykoncepcję, ale i na wizyte u lekarza.
Nie powinno się też antykoncepcji mieszać z polityką państwa.

to "coś" w małżeństwie...

[Gość: zula]

...polegjące na zmuszaniu do współżycia również nazywa sie gwaltem (nawet w
przepisach kk). w 80 % gwaltu dokonują osoby znajome. więc na dobrą sprawę
każdy powinien się zabezpieczać (to oczywiście zart).

poza tym państwo to my (Ludwika XiV zwana Zula;-)...więc tak czy inaczej jest
również problem ministerstwa zdrowia, lub też m. edukacji itd itp.

[Gość: hot_dog]

Oczywiście z punktu widzenia prawa- tak ( na szczęście), ale świadomość tego
faktu w społeczeństwie jest nikła - czytaj społecznie jest "to coś"
akceptowane, przez wiele polskich rodzin. Jest więc sprawą ważną
edukacja,również w tym względzie...Eeeh pomarzyć by można o NOWOCZESNEJ
EDUKACJI SEKSUALNEJ.Na razie mamy namiastkę, a i to w tragicznym wydaniu, że
szkoda gadać...

[Gość: Anna]

Argument typu "bo nas nie stac" i "zyjemy w zbyt biednym kraju" jest
nieprzekonujacy. Jak ktos tu slusznie zauwazyl, znacznie wiecej pieniedzy
wycieka z budzetu sluzby zdrowia przez niegospodarnosc oraz brak profilaktyki,
np. w dziedzinie nowotworow. Leczenie osob chorych na raka pluc, ktore na niego
pracowaly, przez 30 lat wypalajac po 2 paczki papierosow dziennie, jest bardzo
kosztowne, a jednak domagamy sie, by bylo bezplatne. Kontrowersje budzi jedynie
refundowanie antykoncepcji. Mysle, ze jesli dopusci sie do sprzedazy pigulke
dla mezczyzn (ktora obecnie jest w fazie testow), to panowie w parlamencie
blyskawicznie uchwala refundacje - wystarczy przypomnied sobie, jak pare lat
temu chcieli dofinansowywac Viagre.
Druga sprawa: protekcjonalnie brzmiace stwierdzenia, ze te kobiety, ktorych nie
stac na pigulke, i tak jej nie stosuja, bo sa nieuswiadomione i boja sie
hormonow. Czesc z nich moze chcialaby sprobowac tej metody, ale powstrzymuje je
cena, a czesc zrazila postawa wielu polskich ginekologow, kierujacych sie
wlasnym swiatopogladem a nie dobrem pacjentki.
I trzeci argument - placimy wysokie podatki, ale polskie panstwo jest w
zasadzie atrapa panstwa, bo nie zaspokaja podstawowych potrzeb spoleczenstwa:
dobrej, bezplatnej edukacji, dobrej, bezplatnej sluzby zdrowia, dobrych drog
itp. itd. Dobrze by zatem bylo, gdybym mogla sie przekonac, ze moje podatki
wydawane sa na cos, co mnie bezposrednio dotyka.

[Gość: Xena]

Jak wspomniała sagan bodajże - tabletki anty są refundowane (choc faktycznie
nie dla wszystkich). Wystarczy wybrać się do opieki społecznej i przedstawić
zaświadczenie o swojej sytuacji materialnej. Więc argument, że wielu kobiet nie
stać na antykoncepcję i stąd tyle kłoptliwych (społecznie) ciąż jest trochę
chybiony. Nie w refundacji problem, tylko w lenistwie czy nieodpowiedzialności
potencjalnie zainteresowanych i/lub nieznajomości faktów (więc przede wszystkim
potrzebna jest sensowna i rzetelna akcja informacyjna, nieporownywalnie mniej
kosztowna niz refundacja). Postawa - płace wysokie podatki, więc też chcę miec
dostęp do tanich pigułek, jest dziwaczna. Czy korzystacie z darmowych
kuroniówek i chodzicie do przytułków na talerz grochówki (chociaz stać was na
obiad w restauracji) tylko dlatego, że macie poczucie, że "coś wam się należy"
za regularnie płacone podatki? Bo tym mniej więcej jest dopominanie sie o
refundację w sytuacji, gdy bezboleśnie stać kogos na miesięczny wydatek rzędu
25-30 zł.
Dodam jeszcze, że nigdy nie wiadomo, jakie katastrofy zdrowotne przydarzą się w
zyciu - katastrofy niekoniecznie zawinione niehigienicznycm trybem zycia (nie
każdy przypadek raka to efekt palenia paierosów, przypominam). Ja wole płacić
pełna stawkę za pigułki i jednocześnie mieć jakąs tam gwarancję, że jeśli
zachoruję na nowotwór, to bardzo kosztowne leczenie zostanie sfinansowane z
budżetu państwa (przynajmniej częściowo), niż pluć sobie wówczas brodę: "miałaś
babo za darmo pigułki, to teraz cura te ipsum". Bo powszechna refundacja
pigułek = obcięcie dotacji na inne potrzeby (to chyba oczywisty rachunek
ekonomiczny).

Refundowac wszystko wszystkim

[grrrrw]

Czy nie rozsądniej refundować co miesiąc każdej kobiecie 30 zł za to, że jest
mądra i nie zaszła w ciązę ?
Oczywiście czy biedan czy bogata - nie ma to znaczenia.
A te głupie kobiety, co pozachodziły w ciążę, same sobie winne - nie dostaną
refundacji na smoczki i pieluchy. Mam rację ?