Wynajme brzuch na 9 miesiecy

[bene_gesserit]

"31-letnia Elżbieta Szymańska, rozwodząca się właśnie z mężem.
Matka dwóch synów, chce założyć agencję pośredniczącą między
kobietami zamierzającymi poddać się zabiegowi in vitro a
zastępczymi matkami.

Cena, jaką są skłonni zapłacić za zastępcze macierzyństwo, jest
niebagatelna: wynosi zazwyczaj od 15 do 25 tys. euro."

Przeczytajcie wywiad z pania, ktora okresla sie jako 'inkubator':
tnij.com/F0X6

Noi co wy na to?

[goblin.girl]

Nie wiem... dużo zależy od tego, do jakiego stopnia ludzie są zdesperowani i jak
daleko są w stanie się posunąć, żeby mieć biologicznie własne dziecko.
Nie wiem też, czy rzeczywiście można nie zbudować więzi z dzieckiem, które się
nosi przez 9 miesięcy, bywały przypadki, które pokazują, że różne z tym bywa.
Nie wiadomo, czy taki brak więzi z matką w okresie płodowym miałby wpływ na
późniejszy rozwój dziecka. Wiem na pewno, ze ani ja nie chciałabym świadczyć
takich usług, ani nie zdecydowałabym sie na skorzystanie.
Może takie kwestie powinny być prawnie uregulowane, chociaż widzę sporo
problemów - co jeśli np. wynajęta matka poroni ciąże, albo dziecko urodzi sie z
wadami. Cynicznie widzę też spore pole do manewru dla firm ubezpieczeniowych w
takich wypadkach. Ogólnie mam dośc mieszane uczucia do sytuacji, gdzie
posiadanie dziecka coraz bardziej łączy się z transakcją handlową; czasem nawet
zastanawiam się, czy in vitro też sie do tego nie zbliża. Z drugiej strony wiem,
jak silne jest pragnienie posiadania genetycznie własnego dziecka.
IMHO zachodzenie w ciaże co rok to za często, zwłaszcza w wieku tej pani.

[karolana]

Wiesz, czasem nie chodzi nawet o posiadanie swojego genetycznie dziecka, a
posiadanie dziecka w ogóle. Bywają takie sytuacje. Jeśli ludzie mają kasę...
Gdybym miała, sama zdecydowałabym się na taki krok.

[katie3001]

Szkoda, ze nie mozna czegos takiego zrobic legalnie. Chętnie bym skorzystała.
Dziecko bilogicznie jest moja a ja nie mam zadnych dolegliwości zwiazanych z
ciażą, zniszczonej figury, braku chęci do seksu po porodzie i nie rodze w bólu....

Możesz adoptować.

[senta.fa]

[karolana]

No właśnie wszystko polega na tym, że nie zawsze ludzie mają możliwość adopcji,
ja na przykład nie mam ...

[senta.fa]

No ja rozumiem. Ale przyznasz chyba, że wynajmowanie kobiety jako "inkubatora" to czysty absurd. Poza tym zdaje się, że są potem problemy. Taka kobieta - która decyduje się zostać inkubatorem - nie wie, co poczuje podczas ciąży i po porodzie. Natura niestety jest silniejsza od człowieka, to są bardzo silne instynkty. Bardzo prawdopodobne, że po porodzie nie będzie chciała oddać tego dziecka. Co wtedy?

[karolana]

Takie praktyki są na porządku dziennym, tyle tylko, że nie są uregulowane
prawnie. Ryzyko zawsze jest, jak w każdej innej sytuacji, w tym w przypadku
adopcji. To, że po porodzie kobieta nie zechce oddać dziecka jest możliwe, ale
na pewno nie "bardzo prawdopodobne". Kwestia odpowiedniego podejścia, ew. opieki
psychologicznej. A uwierz, dla ludzi, którzy decydują się na taką formę
rodzicielstwa, warto, bo to znaczy, że pragnienie bycia rodzicem jest
przeogromne. Ja w każdym razie rozumiem tych, którzy się decydują na to.

[goblin.girl]

właśnie miałam zasugerować, ze jest możliwość adopcji, jeżeli kwestia posiadanie
genetycznie swojego dziecka nie jest najważniejsza. Ale skoro mówisz, ze nie
masz takiej mozliwosci, to przykre :(

[six_a]

jak żadnych dolegliwości??? pszesz garba można dostać od schylania
się do dzieciaka, zanim osiągnie normalny wzrost.
oprócz inkubatora zaplanuj od razu opiekunkę potem guwernantkę, bo
od matmy zmarszczek mimicznych się dostaje jak nic.
a w ogóle może od razu po wyskoczeniu z inkubatora do rodziny
zastępczej? to by było coś!

Dobrze powiedziane, podoba mi się. :)

[senta.fa]

Dobrze powiedziane, podoba mi się. :)

> a w ogóle może od razu po wyskoczeniu z inkubatora do rodziny
> zastępczej? to by było coś!

[six_a]

za bardzo się nie ciesz, ja występuję tylko przeciwko idiotycznej
motywacji. sama idea nie jest zła, przynajmniej nie w obrębie rodzin
np. tak jak z nerką: można oddać córce czy komuś bliskiemu, ale już
sprzedanie czy tworzenie legalnych struktur sprzedaży byłoby
przegięciem.

[karolana]

sama idea nie jest zła, przynajmniej nie w obrębie rodzin
> np. tak jak z nerką: można oddać córce czy komuś bliskiemu, ale już
> sprzedanie czy tworzenie legalnych struktur sprzedaży byłoby
> przegięciem.

mam inne zdanie, ale może właśnie dlatego, ze mnie problem bezpośrednio dotyczy...

[saszenka2]

karolana napisała:

> sama idea nie jest zła, przynajmniej nie w obrębie rodzin
> > np. tak jak z nerką: można oddać córce czy komuś bliskiemu, ale
już
> > sprzedanie czy tworzenie legalnych struktur sprzedaży byłoby
> > przegięciem.
>
> mam inne zdanie, ale może właśnie dlatego, ze mnie problem
bezpośrednio dotyczy
> ...
Ja też mam odmienne zdanie. Jeżeli dla kogoś jedynym rozwiązaniem
jest zapłacenie za nerkę, którą ktoś chce oddać za kasę, to nie
byłabym taka ostra w słowach krytyki. Gdybym miała niewydolne nerki
i jedynym ratunkiem byłby przeszczep, byłabym skłonna za to zapłacić
ewentualnemu dawcy.

Analogia z nerką

[sir.vimes]

do zapłacenia za wynajęcie czyjejś macicy by zapobiec ewentualnym rozstępom do
kupowania nerki (potrzebnej by normalnie funcjonować) jest nietrafiona (jeżeli w
ogóle dobrze zrozumiała, ze taką analogie ktoś sugeruje).

Dobra analogia to by była jakby ktos chciał kupić od biednego dawcy nerkę by
doinstalować sobie do dwóch zdrowych trzecią i móc , dajmy na to, bezkarnie ćpać
czy w inny spoób prowadzić przesadnie rozrywkowy sposób życia.

[kocia_noga]

sir.vimes napisała:

> Dobra analogia to by była jakby ktos chciał kupić od biednego
dawcy nerkę by
> doinstalować sobie do dwóch zdrowych trzecią i móc , dajmy na to,
bezkarnie ćpa
> ć
> czy w inny spoób prowadzić przesadnie rozrywkowy sposób życia.

Zawsze cos takiego przychodzi mi na myśl, kiedy widzę dajmy na to
Rolling Stone'sów.

[six_a]

Dobra analogia to by była jakby ktos chciał kupić od biednego dawcy
nerkę by
doinstalować sobie do dwóch zdrowych trzecią i móc , dajmy na to,
bezkarnie ćpać
czy w inny spoób prowadzić przesadnie rozrywkowy sposób życia.


no, jak zalegalizują handel, to z pewnością będzie to możliwe,
zakontraktujesz sobie kilka wątróbek na zapas i można chlać do oporu.
;)

ja nie wiem, czy to do mnie, ale ja tylko porównywałam rodzinność i
ochotniczość dawstwa, a nie nerkę do macicy, w sensie że nerek też
się nie kupuje (jak na razie).

Dobrze, ze nie jest to legalne

[sir.vimes]

a jeśli będzie - mam nadzieję, że psychologowie będą wykluczać ludzi
decydujących się na skorzystanie z macicy innej kobiety z takich przyczyn:

> Dziecko bilogicznie jest moja a ja nie mam zadnych dolegliwości zwiazanych z
> ciażą, zniszczonej figury, braku chęci do seksu po porodzie i nie rodze w bólu.

[goblin.girl]

Niom... pogratulować toku rozumowania i priorytetów.

pytanie do goblin girl

[evita_duarte]

goblin.girl napisała:

> Niom... pogratulować toku rozumowania i priorytetów.


Wyobraz sobie w takim razie taka oto sytuacje: Twoje dziecko
niechybnie umze jesli nie dostanie przeszczepu w ciagu miesiaca.
Pech chce, ze ani ty, ani inny czlonek rodziny nie jestescie
kompatybilni i nie mozecie oddac nerki. Znalazl sie jednak chetny,
ktory jest w stanie oddac nerke za odpowiednia sume. Co robisz??

[goblin.girl]

Evito, to, co robię, jest chyba oczywiste. Mój komentarz odnosił się tylko do
tekstu zacytowanego przez sir.vimes, a mianowicie wynajmowania zastępczej matki
w celu uniknięcia ciążowych dolegliwosci, zmiany figury, braku chęci na seks i
bolesnego porodu. Takie podejście wydaje mi się, delikatnie mówiąc, niezbyt
dojrzałe. Moj post poniżej też to wyjaśnia. Są sprawy życia i śmierci i należy
je odróżniać od spraw "kosmetycznych", a także pewnych uciążliwości, z którymi
spokojnie da się żyć :)

[saszenka2]

goblin.girl napisała:

> Evito, to, co robię, jest chyba oczywiste. Mój komentarz odnosił
się tylko do
> tekstu zacytowanego przez sir.vimes, a mianowicie wynajmowania
zastępczej matki
> w celu uniknięcia ciążowych dolegliwosci, zmiany figury, braku
chęci na seks i
> bolesnego porodu. Takie podejście wydaje mi się, delikatnie
mówiąc, niezbyt
> dojrzałe. Moj post poniżej też to wyjaśnia. Są sprawy życia i
śmierci i należy
> je odróżniać od spraw "kosmetycznych", a także pewnych
uciążliwości, z którymi
> spokojnie da się żyć :)
>
Tu się chyba zgodzimy. Również uważam, że pewne granice istnieją i
jeżeli ktoś chce wynajmować brzuch jakiejś kobiety tylko po to, by
nie mieć rozstępów, to przegięcie i na takie coś nie powinno być w
moim przekonaniu przyzwolenia.

[six_a]

>Pech chce, ze ani ty, ani inny czlonek rodziny nie jestescie
kompatybilni i nie mozecie oddac nerki. Znalazl sie jednak chetny,
ktory jest w stanie oddac nerke za odpowiednia sume. Co robisz??

jest raczej mało prawdopodobne, żeby obcy dawca akurat był
kompatybilny, skoro rodzina nie jest.
po drugie, o ile urodzenie komuś dziecka nie jest pozbyciem się,
czegoś nieodwracalnie, podobnie jak oddanie krwi czy szpiku, o tyle
pozbycie się nerki nie pozostaje bez wpływu na dalsze życie dawcy.
nie uważasz, że płacenie za osłabienie czyjegoś organizmu jest
nieetyczne?
w teorii ratuje czyjeś życie, ale równie dobrze może być przyczyną
szybszej śmierci dawcy.

[evita_duarte]

six_a napisała:

> > jest raczej mało prawdopodobne, żeby obcy dawca akurat był
> kompatybilny, skoro rodzina nie jest.

To jest sytuacja hipotetyczna, moze malo prawdopodobna, ale mozliwa.

> po drugie, o ile urodzenie komuś dziecka nie jest pozbyciem się,
> czegoś nieodwracalnie, podobnie jak oddanie krwi czy szpiku, o
tyle
> pozbycie się nerki nie pozostaje bez wpływu na dalsze życie dawcy.
> nie uważasz, że płacenie za osłabienie czyjegoś organizmu jest
> nieetyczne?
> w teorii ratuje czyjeś życie, ale równie dobrze może być przyczyną
> szybszej śmierci dawcy.

Nie, nie uwazam, zeby to bylo nieetyczne. Na tej samej zasadzie
przyjecie od kogos daru nerki tez jest nieetyczne, bo przeciez
wszystkie te czynniki (oslabienie, moze nawet szybsza smierc) tu tez
dzialaja.
Poza tym ciaza tez nie jest bez wplywu na zdrowie. Oslabia organizm
czasem bezpowrotnie. Moze tez doprowadzic do smierci.

[six_a]

>Nie, nie uwazam, zeby to bylo nieetyczne. Na tej samej zasadzie
przyjecie od kogos daru nerki tez jest nieetyczne, bo przeciez
wszystkie te czynniki (oslabienie, moze nawet szybsza smierc) tu tez
dzialaja. Poza tym ciaza tez nie jest bez wplywu na zdrowie. Oslabia
organizm czasem bezpowrotnie. Moze tez doprowadzic do smierci.

niezupełnie widzę w tym tę samą zasadę, przede wszystkim dlatego, że
nie jest ona związana z kasą i traktowaniem człowieka jak towaru, po
drugie, jeśli faktycznie uważasz za nieetyczną decyzję darowania
nerki przez osobę bliską, możesz nerki nie przyjąć, nie ma problemu.
natomiast transakcja kupna-sprzedaży jest prawnie zobowiązująca.

poza tym jeśli "nie jest nieetyczne", to czemu handlu narządami od
żywych czy od martwych jakoś jednak nie legalizuje się i powszechnie
również nie akceptuje?
zdaje się, że od strony potrzebującego większość spraw wygląda
całkiem etycznie, gorzej ze spojrzeniem od tej drugiej strony.

[evita_duarte]

Z drugiej strony czyli ze strony sprzedajacego?
Dla mnie wyglada to tak, ze dorosly czlowiek wie na co sie decyduje
i nikt go do tego nie zmusza. Za to co robi dostaje tez gratyfikacje
pieniezna i to niemala w zwiazku z czym bedzie mogl zajac sie swoim
zdrowiem odpowiednio.
Nie mowie, ze to jest idealna sytuacja, stwierdzam tylko, ze nie
ocenialabym ludzie z biegu, bo wszystko ma dwie strony i nic nie
jest albo czarne albo biale.

[six_a]

:) no raczej wątpię, by to się tak pięknie odbywało, że dajesz
ogłoszenie, a tu, na białym koniu pojawia się szlachetny dawca,
który za przystępną opłatą pozbędzie się swojej nadmiarowej nerki.
raczej będzie to tak jak w artykule: znajdzie się sprytny pośrednik,
który pod płaszczykiem dobrych intencji zerżnie skórę z dawcy oraz
biorcy i będzie kręcić biznes organowy.

>tylko, ze nie ocenialabym ludzi z biegu...
ja nie oceniam ludzi, oceniam pomysł legalizacji handlu organami,
macicami, jajeczkami czy czym tam chcesz.

fakt, że coś nie jest ani białe, ani czarne, nie oznacza, że ma być
automatem legalne lub etyczne.

[evita_duarte]

Z tym, ze bez regulacji jakichkolwiek, albo przy samych zakazach ten
proceder bedzie kwitl i wtedy juz na pewno sie wynaturzy.

[six_a]

czyli jednak proceder? ;)

jeśli ktoś miałby się tym zajmować, to szpitale pod nadzorem min.
zdrowia i z oficjalnym cennikiem, rzucanie tego na wolny rynek jest
zbyt ryzykowne.

[evita_duarte]

six_a napisała:

> czyli jednak proceder? ;)
>
> jeśli ktoś miałby się tym zajmować, to szpitale pod nadzorem min.
> zdrowia i z oficjalnym cennikiem, rzucanie tego na wolny rynek
jest
> zbyt ryzykowne.
>

Ja nie wiem jak byloby najlepiej i nie mam zadnych rozwiazan. Po
prostu glosno sie zastanawiam, bo sprawa nie jest taka prosta jak
sie wydaje i zwolennikom i przeciwnikom.

[saszenka2]

evita_duarte napisała:

> Z drugiej strony czyli ze strony sprzedajacego?
> Dla mnie wyglada to tak, ze dorosly czlowiek wie na co sie
decyduje
> i nikt go do tego nie zmusza. Za to co robi dostaje tez
gratyfikacje
> pieniezna i to niemala w zwiazku z czym bedzie mogl zajac sie
swoim
> zdrowiem odpowiednio.
> Nie mowie, ze to jest idealna sytuacja, stwierdzam tylko, ze nie
> ocenialabym ludzie z biegu, bo wszystko ma dwie strony i nic nie
> jest albo czarne albo biale.
Również tak uważam. Ten ktoś świadomie się na to godzi, tego chce.
Nie jest wykorzystywany, zmuszany. Chyba niespecjalnie czuje się
skrzywdzony. Taki układ mu pasuje, choć nie jest idealny. Dopóki
dwie strony się zgadzają, nie widzę problemu. Uważam, że sprzedaż
własnej nerki przez osobę pełnoletnią powinna być dozwolona.
Oczywiście, wspaniale byłoby, gdyby ludzie robili to bezinteresownie.

[six_a]

>...Nie jest wykorzystywany, zmuszany. Chyba niespecjalnie czuje się
skrzywdzony. Taki układ mu pasuje, choć nie jest idealny. Dopóki
dwie strony się zgadzają, nie widzę problemu. Uważam, że sprzedaż
własnej nerki przez osobę pełnoletnią powinna być dozwolona.
Oczywiście, wspaniale byłoby, gdyby ludzie robili to bezinteresownie.


a komu przy zdrowych zmysłach pasuje chodzić z jedną nerką, a jak mu
tę jedną szlag trafi? co innego poświęcenie, zbożny cel, dla córki
czy nawet dla obcego, ale bezinteresownie.
za kaaaaasę to co innego, kasa stanowi ten przymus i
wykorzystywanie, nie widzisz tego?
a jeśli nie, to może zastanów się, kto będzie te organy "dobrowolnie
i nieprzymuszenie sprzedawał" - bogaci?

[saszenka2]

six_a napisała:

> >...Nie jest wykorzystywany, zmuszany. Chyba niespecjalnie czuje
się
> skrzywdzony. Taki układ mu pasuje, choć nie jest idealny. Dopóki
> dwie strony się zgadzają, nie widzę problemu. Uważam, że sprzedaż
> własnej nerki przez osobę pełnoletnią powinna być dozwolona.
> Oczywiście, wspaniale byłoby, gdyby ludzie robili to
bezinteresownie.
>
>
> a komu przy zdrowych zmysłach pasuje chodzić z jedną nerką, a jak
mu
> tę jedną szlag trafi? co innego poświęcenie, zbożny cel, dla córki
> czy nawet dla obcego, ale bezinteresownie.
> za kaaaaasę to co innego, kasa stanowi ten przymus i
> wykorzystywanie, nie widzisz tego?
> a jeśli nie, to może zastanów się, kto będzie te
organy "dobrowolnie
> i nieprzymuszenie sprzedawał" - bogaci?
>
>
Nie bogaci, ale może też nie najbiedniejsi, a osoby, które będą
chcialy żyć wygodnie, w ładnym mieszkaniu, jeździć nową bryką. To
nie są potrzeby te najbardziej elementarne. To nie jest przymus,
lecz chęć wzbogacenia się w krótkim czasie.

[six_a]

>Nie bogaci, ale może też nie najbiedniejsi, a osoby, które będą
chcialy żyć wygodnie, w ładnym mieszkaniu, jeździć nową bryką. To
nie są potrzeby te najbardziej elementarne. To nie jest przymus,
lecz chęć wzbogacenia się w krótkim czasie.

ja proponuję jednak nie brnąć w te dziwaczne i mało realne rejony.
jak się chce, by ludzie kupowali samochody, to się proponuje tanie
kredyty, które spłaca się potem pracą, ew. mieniem, a nie nerką.
zwróć uwagę, że ludzie jakoś nie proszą się sami o możliwość
płatnego oddawania swoich nerek. Ty byś chciała usankcjonować
handel, bo KTOŚ nerki potrzebuje. Czyli reprezentujesz chcących i
wmawiasz oddającym, że będzie to dla nich dobre, bo sobie brykę
kupią???
przecież to na głowie stoi.

mam dość tej dyskusji, to prawie tak jak z tą legalizacją
prostytucji: supersprawa, a czy chcesz żeby Twoja córka została
prostytutką? NIE.
Handel organami też supersprawa, wszyscy korzystają: Sprzedasz mi
swoją nerkę? Nie sądzę, byś rzeczywiście ten wariant rozważała.

[saszenka2]

six_a napisała:

> >Nie bogaci, ale może też nie najbiedniejsi, a osoby, które będą
> chcialy żyć wygodnie, w ładnym mieszkaniu, jeździć nową bryką. To
> nie są potrzeby te najbardziej elementarne. To nie jest przymus,
> lecz chęć wzbogacenia się w krótkim czasie.
>
> ja proponuję jednak nie brnąć w te dziwaczne i mało realne rejony.
> jak się chce, by ludzie kupowali samochody, to się proponuje tanie
> kredyty, które spłaca się potem pracą, ew. mieniem, a nie nerką.
> zwróć uwagę, że ludzie jakoś nie proszą się sami o możliwość
> płatnego oddawania swoich nerek. Ty byś chciała usankcjonować
> handel, bo KTOŚ nerki potrzebuje. Czyli reprezentujesz chcących i
> wmawiasz oddającym, że będzie to dla nich dobre, bo sobie brykę
> kupią???
> przecież to na głowie stoi.
>
> mam dość tej dyskusji, to prawie tak jak z tą legalizacją
> prostytucji: supersprawa, a czy chcesz żeby Twoja córka została
> prostytutką? NIE.
> Handel organami też supersprawa, wszyscy korzystają: Sprzedasz mi
> swoją nerkę? Nie sądzę, byś rzeczywiście ten wariant rozważała.
Ale to nie o to chodzi. Rozsądne osoby będą pracować, a nie
sprzedawać organy, ale istnieje jakaś grupa ludzi, która chce mieć
szybkie pieniądze i nie zamierzają harować lat 5, żeby spłacić
Seata, ktorzy chcą od razu kupić sobie jakąś lepszą brykę i oni
sprzedaliby tę nerkę. Przecież nie wszystkie prostytutki żyją w
skrajnej nędzy. Niektóre mają sponsorów, żeby mieć lepsze kosmetyki,
ciuchy za kilkaset złotych sztuka.

[six_a]

>jakaś grupa ludzi, która chce mieć
szybkie pieniądze i nie zamierzają harować lat 5...

serio, znasz takich ludzi, co kupili seata i teraz kombinują jak by
go tu nerką spłacić? czy tak sobie fantazjujesz? a jak już
sprzedadzą nerkę i dalej im się nie będzie chciało harować, to co
wymyślą? sprzedadzą dziecko na organy?
to jak z tą Twoją nerką? sprzedajesz czy nie?
;)

nawet jeśli ta grupa istnieje, to naginanie prawa do paru osób jest
idiotyczne. chcą oddać nerkę, niech oddają, tak jak oddaje się krew.
ale legalnej kasy za to na pewno długo nie zobaczą.

nielegalny handel narządami kwitnie, nie dlatego, że brak
legalizacji, tylko dlatego, że jest na to popyt: czytaj: są bogaci
ludzie, którzy zrobią wszystko, żeby cudzą nerkę dostać, czytaj: są
skłonni iść do celu po czyimś trupie.

eeee tam.
dno i pięć metrów mułu.

[sir.vimes]

> jest raczej mało prawdopodobne, żeby obcy dawca akurat był
> kompatybilny, skoro rodzina nie jest.

prawdopodobne, jak najbardziej.

[saszenka2]

six_a napisała:

> >Pech chce, ze ani ty, ani inny czlonek rodziny nie jestescie
> kompatybilni i nie mozecie oddac nerki. Znalazl sie jednak chetny,
> ktory jest w stanie oddac nerke za odpowiednia sume. Co robisz??
>
> jest raczej mało prawdopodobne, żeby obcy dawca akurat był
> kompatybilny, skoro rodzina nie jest.
> po drugie, o ile urodzenie komuś dziecka nie jest pozbyciem się,
> czegoś nieodwracalnie, podobnie jak oddanie krwi czy szpiku, o
tyle
> pozbycie się nerki nie pozostaje bez wpływu na dalsze życie dawcy.
> nie uważasz, że płacenie za osłabienie czyjegoś organizmu jest
> nieetyczne?
> w teorii ratuje czyjeś życie, ale równie dobrze może być przyczyną
> szybszej śmierci dawcy.
>
>
>
A czy nie uważasz za nieetyczne branie nerki od ojca, bo też może
szybciej umrzeć? Na jedno i to samo wychodzi. Z tym, że płacąc,
dajesz tej osobie pieniądze być może na lepsze jedzenie, które
pozwoli mu lepiej funkcjonować. A gdyby ten sam ktoś oddał nerkę bez
kasy, to też uważałabyś to za nieetyczne? Przecież niezależnie od
kasy lub jej braku zagrożenie jest takie samo.

[six_a]

o czym Ty mówisz?
:) chcesz mi sprzedać nerkę, żeby coś udowodnić?

jakim cudem czyjeś poświęcenie i bezinteresowność mogę uważać za
nieetyczne? mogę ich nie przyjąć (już o tym pisałam).
dodając do tego kasę, robisz pospolity handel organami i
człowiekiem. to jest nieetyczne (imho)

w ogóle dochodzenie do własnych celów kosztem zdrowia innych ludzi,
nawet jeśli są oni na tyle szurnięci, że nie mają nic przeciwko i
jeszcze kasę biorą, jest takim sobie pomysłem na życie. nie
kupiłabym niczyjej cholernej nerki, nawet jakby chodziło o moje
życie, podobnie jak nie dałam i nie dałabym nigdy w łapę, żeby coś
załatwić. nie poradzę, tak już mam.

co nie znaczy oczywiście, że nie możesz mieć do sprawy zupełnie
innego nastawienia.

[saszenka2]

six_a napisała:

> o czym Ty mówisz?
> :) chcesz mi sprzedać nerkę, żeby coś udowodnić?
>
> jakim cudem czyjeś poświęcenie i bezinteresowność mogę uważać za
> nieetyczne? mogę ich nie przyjąć (już o tym pisałam).
> dodając do tego kasę, robisz pospolity handel organami i
> człowiekiem. to jest nieetyczne (imho)
>
> w ogóle dochodzenie do własnych celów kosztem zdrowia innych
ludzi,
> nawet jeśli są oni na tyle szurnięci, że nie mają nic przeciwko i
> jeszcze kasę biorą, jest takim sobie pomysłem na życie. nie
> kupiłabym niczyjej cholernej nerki, nawet jakby chodziło o moje
> życie, podobnie jak nie dałam i nie dałabym nigdy w łapę, żeby coś
> załatwić. nie poradzę, tak już mam.
>
> co nie znaczy oczywiście, że nie możesz mieć do sprawy zupełnie
> innego nastawienia.
>

Ale gdybyś się uparła taki handel człowiekiem mogłabyś jeszcze
widzieć gdzie indziej. Myślę, że w takiej dramatycznej sytuacji,
można zmienić optykę. Jeżeli opieka nad osobą bliską zależy od tego,
czy dasz kasę czy nie, ludzie często zmieniają swoje podejście i
dają jakiś "upominek", kopertę. Nie sądzę, żeby te same osoby w 100%
dawały w łapę za ustawienie przetargu, ale lekarzowi, żeby chory
miał należytą opiekę, byłyby skłonne dać.

[saszenka2]

Nie skorzystałabym z takiej "pomocy", ani bym jej nie świadczyła,
ale nie osądzam ludzi, którzy się na to decydują. Życie bywa
poplątane, a chęć posiadania dziecka, swojego dziecka jest bardzo
silna, poza tym matki zastępcze czasami też mają niełatwą sytuację
ekonomiczną, nie mówię o tej pani, ale tak też może być. Trudna
sprawa.

[bene_gesserit]

A nie wydaje sie wam, ze w miare rozwoju tego pomyslu (legalnie
albo nielegalnie, wszystko jedno), pojawia sie kobiety, ktore beda
rodzic 'zawodowo'? Beda wlasnie pracowac jako inkubatory, dopoki im
organizm nie odmowi posluszenstwa?

Wiadomo, ze zamozna albo sredniozamozna kobieta nie wynajmie macicy
na cudze dziecko - na taki krok beda sie decydowac te, ktore zmusza
sytuacja materialna.

[goblin.girl]

Pewnie tak, chociaż wydaje mi się, ze rynek tych usług też może się rozwarstwić
- bardzo zamożne kobiety, które stac będzie na wynajęcie matki zastępczej, nie
będą raczej chciały, żeby ich dziecko dojrzewało w organizmie wyniszczonym
wielokrotnymi ciążami. Samochód dobry, ładny dom, to i inkubator musi być dobrej
jakości, żeby dziecko było produktem z górnej półki.
Nie wiem, ale jakoś mi się ten pomysł średnio podoba :/ w załozeniu na pewno
jest dobry, jeśli chodzi o pomoc dla kobiet, które nie mogą same donosić ciąży,
ale może się przerodzić w usługę dla tych, którym się nie chce zmęczyć noszeniem
brzuszka i w związku z tym sytuuje dziecko jako drogi produkt, na który nie
każdą stać.
Nie twierdzę, ze każda musi być zaraz umęczoną Matką Polką, żeby jej
macierzyństwo było pełne, że poród musi boleć itd. Ale po coś ta ciąża chyba
jest, a jeżeli ktos z góry zakłada, ze chce uniknąć tych niedogodności, bo mu
sie nie podobają zmiany w ciele i brak chęci na seks po porodzie, no to
konsekwentnie powinien też opiekę nad noworodkiem spuścić na kogoś innego - bo
IMO zmęczenie nową sytuacją jest najczęsciej przyczyną, ze życie seksualne moze
kuleć, a niekoniecznie zmiany fizyczne, które tak niektóre kobiety przerażają.
A w ogóle to najlepiej oddać młode rodzinie zastępczej, jak ktoś wyzej napisał,
i po sprawie.

[kocia_noga]

Już w czasach biblijnych praktykowano cos podobnego.Abraham wziął
niewolnicę Hagar,żeby urodziła syna, bo jego zona nie mogła.Jak żona
powiła, Hagar wraz z synem wy...ono na pustynię.
Praktykowano zastępcze macice, zastępcze karmienie piersią (mamki)
oraz zastępcze rodziny - oddawano dzieci na wychowanie, by je potem
odebrać w dogodnym momencie.

[bene_gesserit]

'Opowiesc podrecznej' Atwood jest dokladnie o tym samym. Bezplodne
reprezentacyjne zony wyzszych dygnitarzy nie rodza, zapladniana w
rytualny sposob jest mloda niewolnica, ktra potem w rytualny sposob
rodzi, dziecko jest jej odbierane, a ona idzie sluzyc innemu
panstwu jako 'podreczna', czyli macica.

[bene_gesserit]

goblin.girl napisała:

> Pewnie tak, chociaż wydaje mi się, ze rynek tych usług też może
się rozwarstwić
> - bardzo zamożne kobiety, które stac będzie na wynajęcie matki
zastępczej, nie
> będą raczej chciały, żeby ich dziecko dojrzewało w organizmie
wyniszczonym
> wielokrotnymi ciążami. Samochód dobry, ładny dom, to i inkubator
musi być dobre
> j
> jakości, żeby dziecko było produktem z górnej półki.

Tak, moze sie rozwarstwic - najbogatsze beda wynbajmowac
najmlodsze macice pierwiastek. Te mniej zamozne beda mogly
skorzystac z macic nieco juz zuzytych.

Poród nie musi boleć

[sir.vimes]

ale traktowanie drugiej kobiety jak podręczny przedmiot (tak, do atwood piję) po
to by nie mieć rozstępów lub nie musieć rezygnować z imprez to dla mnie horror.

Dopóki kobieta wynajmująca macicę jest dla wynajmującej CZŁOWIEKIEM , i to
pomocnym, można to rozważać - jeżeli ma być rzeczą, czymś traktowanym jak kiedyś
niewolnik - to to jest niemoralny horror.

Warto zauważyć , ze kiedyś istniałą instytucja mamki - osoby wynajmującej swoje
piersi. Dzieci mamki były dla karmionych przez nią mlecznymi BRAĆMI I SIOSTRAMI.
Ciekawe czy pańcia, która dla kaprysu chciałaby wynająć czyjś narząd byłaby
skłonna uznać dzieci rodzącej za kogokolwiek w życiu własnych?

Nie da się mieć ciastka i zjeść ciastka.

Kobieta, która pragnie i nie może mieć dzieci, jest w innej sytuacji niz laska ,
która po prostu che inna kobietę WYKORZYSTAĆ. Jak rzecz.

[zofijkamyjka]

Potrzeba posiadanie dziecka jest ogromnie silna potrzebą /wiem cos o
tym, sama jestem bezpłodna/ale sa pewne granice dążenia do
zaspokojenia tej potrzeby.
Jak dla mnie wynajmowanie swojej/cudzej macicy za pieniądze to juz
handel człowiekiem.

[turbomini]

Myślę, że prędko nie będzie uregulowań prawnych w tej sprawie, bo to nie leży w
niczyim interesie. Cały ten wywiad, to ściema. Ja też się mogę zasłaniać, że
ojej, ojej, nie ma rozwiązań prawnych, a ja jestem taka dobra samarytanka i tak
chcę pomagać biednym nieszczęśliwym ludziom. Kasa, jaką biorą te kobiety jest
astronomiczna, wyśrubowana na tyle, ile są w stanie zapłacić przyszli rodzice.
50 tyś., bo ktoś ryzykuje utratę pracy i jeszcze plus opieka zdrowotna?? Po
zalegalizowaniu ta kwota na pewno taka nie pozostanie, ale znacznie się obniży.
No i nikt nie ingeruje kim są przyszli rodzice, nikt nie sprawdza, a tak,
jeszcze by zapłacili i nie dostali za to, za co zapłacili... Lekarze i prawnicy
nie tykają, bo jeszcze się za głośno zrobi - nie ma rozgłosu, nie ma sprawy.
To jest normalnie handel dziećmi, zresztą tak się chyba nawet prawnie
kwalifikuje. A że taki handel kwitnie, to każdy bardziej świadomy obywatel
świetnie wie. Dzieci do adopcji jest coraz mniej, procedura kwalifikacyjna coraz
ostrzejsza. A tu proszę - jest popyt, jest podaż. Mam pieniądze, to sobie kupię
dziecko.

[karolana]

> 50 tyś., bo ktoś ryzykuje utratę pracy i jeszcze plus opieka zdrowotna??

Plus badania, plus wszystkie koszty związane z zabiegiem in vitro, który też
tani nie jest.

>Dzieci do adopcji jest coraz mniej, procedura kwalifikacyjna coraz
> ostrzejsza. A tu proszę - jest popyt, jest podaż. Mam pieniądze, to sobie kupię
> dziecko.

Dzieci do adopcji coraz mniej, a par niepłodnych coraz więcej. I z punktu
widzenia osoby, której problem dotyczy, powiem Ci, że matka zastępcza jest
OSTATECZNOŚCIĄ, czyli w grę wchodzi tylko wtedy, kiedy wyczerpane są inne
metody na rodzicielstwo. Nie wiem, czy masz dzieci, czy dopiero planujesz, nie
kojarzę, więc może nie zdajesz sobie sprawy, o czym mówisz. Bólu, jaki czują
ludzie CHCĄCY mieć dzieci i nie mający na to żadnej szansy nikomu nie życzę. To
jest coś, z czym nie można się pogodzić... I jeśli pojawia się ostatnia
szansa... Szczęśliwi ci, którzy mają na to kasę. Zazdroszczę im jak cholera.

[turbomini]

Karolano, ale in vitro jest teoretycznie leczeniem, a tu nie ma mowy o leczeniu.
Tu się płaci za usługę, za którą można sobie nawet wystawić umowę kupna-sprzedaży.
Jeśli ktoś ma pieniądze i jest zdesperowany, to nie będzie patrzył na etykę czy
moralność, zapłaci. Powie, że to adopcja ze wskazaniem i tyle. No i po co mu
cała ta szopka preadopcyjna, jak tu taki instant ma?
Karolano, Ty piszesz to ze swojego punktu widzenia, ale nie każdy jest Tobą.
Procedura adopcyjna ma pomóc przygotować przyszłych rodziców do swojej roli.
Niektórzy uparcie starają się ją ominąć, ale czy dla dobra dziecka? Ja jesteś na
Forum Adopcja albo na Bocianie, a pewnie jesteś, to poczytaj sobie niektóre
posty - włos się jeży! Ludzie się zachowują jakby wybierali króliki do hodowli!
I ja się bardzo cieszę, że wtedy OA mówi "nie". Niektórzy są oburzeni, że
procedura trwa AŻ 9 miesięcy, bo to takie okrutne, bo się ich traktuje jak
przestępców jakichś. Tymczasem rodzic musi się do takiej roli przygotować,
absolutnie nie sam, rodzicielstwo zastępcze/adopcyjne to nie to samo co
biologiczne. Jest więcej wyzwań, potrzeba większej odpowiedzialności, więcej
odporności na problemy. Tego nie można kupić za pieniądze. Póki co, w Polsce
wciąż stosunkowo krótko czeka się na adopcję (przeciętnie 1,5 roku, w porównaniu
do np. 3 lat w Austrii) i raczej wciąż dużo osób ma na nią szansę. Nie znam
Twojej sytuacji oczywiście, ale nie wiem czemu piszesz, że masz absolutnie
wyczerpane wszystkie możliwości, bo żeby się kompletnie nie kwalifikować jako
rodzic adopcyjny, to trzeba naprawdę nie spełniać jakichś podstawowych wymagań,
a wtedy może lepiej nie uciekać się do ostateczności.
Nieudana adopcja to tragedia życiowa przynajmniej dla 4 osób.
No i pozostaje jeszcze pytanie jak dziecko przyjmie fakt, że biologiczna matka
urodziła go na zlecenie... Świadomość tego musi być straszna.

[evita_duarte]

Artylkul nie mowi o jaka matke zastepcza chodzi. Moze to byc matka
biologiczna dziecka, ale w wiekszosci jest to jednak tylko
nosicielka plodu, podczas kiedy jajeczko i sperma pochodza od
prawdziwych rodzicow. Czasem jest to jedyna szansa ludzi by miec
biologiczne dzieci.

[turbomini]

No tak, ale póki co "nosicielka płodu" jest "nosicielką płodu" do czasu, aż nie
zacznie walczyć o dziecko, nie urodzi dziecka w wadami genetycznymi albo nie
zachoruje na śmiertelną chorobę w trakcie ciąży. A jeśli, nie daj boże, coś jej
się stanie w trakcie porodu, co wtedy? Jest za dużo ale. Ludzie, człowiek to nie
jest maszynka produkcyjna. Gdzie w tym wszystkim jest miejsce dla autonomii i
człowieczeństwa dziecka?!

[evita_duarte]

Jak kazda kontrowersyjna sprawa ten temat jest nie do rozwiazania.
Jasne, ze moga byc problemy, oczywiscie, ze to nie wszystko takie
proste. Ale nie jest to proste ani w jedna strone ani w
druga.Rozumiem Twoje podejscie do tego, ale rozumiem tez ludzi, dla
ktorych jest to jedyna szansa.

[saszenka2]

evita_duarte napisała:

> Jak kazda kontrowersyjna sprawa ten temat jest nie do rozwiazania.
> Jasne, ze moga byc problemy, oczywiscie, ze to nie wszystko takie
> proste. Ale nie jest to proste ani w jedna strone ani w
> druga.Rozumiem Twoje podejscie do tego, ale rozumiem tez ludzi,
dla
> ktorych jest to jedyna szansa.

Problemów jest wiele. Zresztą jak w przypadku dyskusji o in vitro.
Jednakże z tej sytuacji nie ma dobrego wyjścia, bo można skrzywdzić
niedoszłą matkę, można skrzywdzić matkę zastępczą, ale ona również
może odnieść korzyści, nie nawiązać więzi z dzieckiem, a jakaś para
mieć szczęśliwe dziecko.

[karolana]

Po pierwsze w tej chwili procedury adopcyjne trwają właśnie ok 3 lat (w
niektórych ośrodkach na sam kurs czeka się ponad 1,5 roku) to raz.
Dwa - żeby urodzić dziecko, można być kurwą, ćpunką, małolatą, można palić, pić
w ciąży, można nie mieć gdzie mieszkać, co jeść, można być samotną, można być
chorą, a potem można cuda z dzieciakiem wyczyniać i nadal mieć prawa
rodzicielskie. Żeby być rodzicem adopcyjnym trzeba spełnić masę wymagań, z
których kurs jest najbardziej racjonalną i najpotrzebniejszą częścią, ale oprócz
tego wizytacje mieszkania, wywiad środowiskowy, czyli łażenie po sąsiadach,
zaświadczenia o zarobkach, świadectwo pracodawcy (!!), odpowiedni stan zdrowia,
odpowiedni wiek i... papierek z USC z datą wsteczną co najmniej 3 letnią. Osoby
żyjące w wolnych związkach, pary, z których jedno poważnie choruje czy cierpi na
jakiś stopień kalectwa, pary z dużą różnicą wieku, gdzie np. wiek jednego z
dwojga przekracza 40 lat, czyli generalnie ludzie żyjący z tym, co normalnie nie
przeszkadzałoby w posiadaniu dzieci, są z góry skazani na bezdzietność. I na
przykład dla nich matka zastępcza jest jedyną szansą na posiadanie dziecka.
Nie uważam żebym była złą kandydatką na matkę, ale żyję w wolnym związku i z
różnych przyczyn nie ulegnie to zmianie. On także nie jest złym kandydatem na
ojca adopcyjnego, wręcz przeciwnie. Ale szans na adopcję nie mamy żadnych
właśnie dlatego, że nie posiadamy magicznego papierka :( I co w tej sytuacji?
Gdybym miała kasę... Ale nie mam. I wiesz, in vitro jest leczeniem niepłodności.
Leczenie niepłodności ma na celu doprowadzenie do tego, że para, która bardzo
pragnie dziecka ma szansę je mieć. Matka zastępcza "działa" tak samo. Nikt
nikogo do niczego nie zmusza. A ryzyko zawsze jest i wprowadzenie odpowiednich
przepisów pomogłoby chronić zarówno przyszłych rodziców jak i "matkę" zastępczą,
a także dziecko.

[saszenka2]

karolana napisała:

> Po pierwsze w tej chwili procedury adopcyjne trwają właśnie ok 3
lat (w
> niektórych ośrodkach na sam kurs czeka się ponad 1,5 roku) to raz.
> Dwa - żeby urodzić dziecko, można być kurwą, ćpunką, małolatą,
można palić, pić
> w ciąży, można nie mieć gdzie mieszkać, co jeść, można być
samotną, można być
> chorą, a potem można cuda z dzieciakiem wyczyniać i nadal mieć
prawa
> rodzicielskie. Żeby być rodzicem adopcyjnym trzeba spełnić masę
wymagań, z
> których kurs jest najbardziej racjonalną i najpotrzebniejszą
częścią, ale opróc
> z
> tego wizytacje mieszkania, wywiad środowiskowy, czyli łażenie po
sąsiadach,
> zaświadczenia o zarobkach, świadectwo pracodawcy (!!), odpowiedni
stan zdrowia,
> odpowiedni wiek i... papierek z USC z datą wsteczną co najmniej 3
letnią. Osoby
> żyjące w wolnych związkach, pary, z których jedno poważnie choruje
czy cierpi n
> a
> jakiś stopień kalectwa, pary z dużą różnicą wieku, gdzie np. wiek
jednego z
> dwojga przekracza 40 lat, czyli generalnie ludzie żyjący z tym, co
normalnie ni
> e
> przeszkadzałoby w posiadaniu dzieci, są z góry skazani na
bezdzietność. I na
> przykład dla nich matka zastępcza jest jedyną szansą na posiadanie
dziecka.
> Nie uważam żebym była złą kandydatką na matkę, ale żyję w wolnym
związku i z
> różnych przyczyn nie ulegnie to zmianie. On także nie jest złym
kandydatem na
> ojca adopcyjnego, wręcz przeciwnie. Ale szans na adopcję nie mamy
żadnych
> właśnie dlatego, że nie posiadamy magicznego papierka :( I co w
tej sytuacji?
> Gdybym miała kasę... Ale nie mam. I wiesz, in vitro jest leczeniem
niepłodności
> .
> Leczenie niepłodności ma na celu doprowadzenie do tego, że para,
która bardzo
> pragnie dziecka ma szansę je mieć. Matka zastępcza "działa" tak
samo. Nikt
> nikogo do niczego nie zmusza. A ryzyko zawsze jest i wprowadzenie
odpowiednich
> przepisów pomogłoby chronić zarówno przyszłych rodziców jak
i "matkę" zastępczą
> ,
> a także dziecko.
Nie wiem, jak to wszystko wygląda w rzeczywistości, ale może
spróbowałabyś starać się o adopcję jako osoba samotna. Szanse na
pewno mniejsze, ale może warto spróbować.

[karolana]

> Nie wiem, jak to wszystko wygląda w rzeczywistości, ale może
> spróbowałabyś starać się o adopcję jako osoba samotna. Szanse na
> pewno mniejsze, ale może warto spróbować.

Będąc w związku nieformalnym nie moge starac sie o adopcję sama.
Musiałabym udawac, że mój partner nie istnieje, czyli "pozbyc się"
mojego go z domu na czas trwania procedury adopcyjnej, wynieśc jego
rzeczy, itd. Chyba nie muszę mówic, że jest to nieuczciwe i w
zasadzie nie do przeoprowadzenia.
A poza tym od ponad pięciu lat adopcje osób samotnych praktycznie
nie są przepowadzane, ponieważ jest zbyt mało zieci do adopcji a
zbyt wiele par czekających i jasne jest, że pary będą miały
pierwszeństwo. No chyba, że mówimy o dziecku starszym (od 6 lat w
górę), upośledzonym, cieżko chorym, itd. Pytałam w 6 OAO i wszędzie
słyszałam te same odpowiedzi - "Proszę wyjśc za mąż i wtedy się
zgłosic."

[sir.vimes]

Nie do końca rozmumiem czemu związek nieformalny jest z założenia gorszy dla
dziecka.

czy chodzi o wiekszą łatwośc rozstania się (stereotypowo chyab tak właśnie sie
rozumuje) i tym samym niebezpieczeństwo, że dziecko utraci ledwo co
"otrzymanego" rodzica?

[saszenka2]

karolana napisała:

> > Nie wiem, jak to wszystko wygląda w rzeczywistości, ale może
> > spróbowałabyś starać się o adopcję jako osoba samotna. Szanse na
> > pewno mniejsze, ale może warto spróbować.
>
> Będąc w związku nieformalnym nie moge starac sie o adopcję sama.
> Musiałabym udawac, że mój partner nie istnieje, czyli "pozbyc się"
> mojego go z domu na czas trwania procedury adopcyjnej, wynieśc
jego
> rzeczy, itd. Chyba nie muszę mówic, że jest to nieuczciwe i w
> zasadzie nie do przeoprowadzenia.
> A poza tym od ponad pięciu lat adopcje osób samotnych praktycznie
> nie są przepowadzane, ponieważ jest zbyt mało zieci do adopcji a
> zbyt wiele par czekających i jasne jest, że pary będą miały
> pierwszeństwo. No chyba, że mówimy o dziecku starszym (od 6 lat w
> górę), upośledzonym, cieżko chorym, itd. Pytałam w 6 OAO i
wszędzie
> słyszałam te same odpowiedzi - "Proszę wyjśc za mąż i wtedy się
> zgłosic."
A nie chciałabyś adoptować nieco starszego dzieciaka? Wiem, że jest
o wiele więcej trudności, ale myślę, że radość ta sama. Wiem, że
pomysł nie do końca fair wobec partnera, że tak się nie powinno
robić, ale procedury adopcyjne też nie są właściwe i jeśli to jakiś
sposób, to może warto spróbować, choć na pewno niekomfortowe.

[goblin.girl]

> Dwa - żeby urodzić dziecko, można być kurwą, ćpunką, małolatą, można palić,
pić w ciąży, można nie mieć gdzie mieszkać, co jeść, można być samotną, można
być chorą, a potem można cuda z dzieciakiem wyczyniać i nadal mieć prawa
rodzicielskie.

Współczuję, bo to jest istotnie paradoks. Prawo do rozmnażania sie jest niby
jednym z praw człowieka, ale jak o tym pomyśleć, naprawdę wiele względów
przemawia za tym , żeby niektórym ludziom te prawa ograniczyć. Paradoksalne
jest, że żeby zbudowac most, trzeba mieć uprawnienia, żeby prowadzic samochód,
trzeba zdawać egzamin, a zeby stworzyć i prowadzić przez życie nowego człowieka,
nie trzeba nic. Inna sprawa,ze rozwiazania tego problemu nie widzę
Z drugiej strony, wybacz,ze wtykam nos w nie swoje sprawy, ale jesli tylko brak
papierka jest przeszkoda w adopcji, to chyba chajtnięcie się nie jest wielkim
poświęceniem, skoro i tak chcecie razem być i pragniecie to dziecko mieć. Głupi
wymóg czy nie, ale można ustapić.

[zofijkamyjka]

goblin.girl napisała:


> Z drugiej strony, wybacz,ze wtykam nos w nie swoje sprawy, ale
jesli tylko brak
> papierka jest przeszkoda w adopcji, to chyba chajtnięcie się nie
jest wielkim
> poświęceniem, skoro i tak chcecie razem być i pragniecie to
dziecko mieć. Głupi
> wymóg czy nie, ale można ustapić.

Też mnie to dziwi szczerze mówiąc, jesli tak chcą mieć dziecko.....

[saszenka2]

zofijkamyjka napisała:

> goblin.girl napisała:
>
>
> > Z drugiej strony, wybacz,ze wtykam nos w nie swoje sprawy, ale
> jesli tylko brak
> > papierka jest przeszkoda w adopcji, to chyba chajtnięcie się nie
> jest wielkim
> > poświęceniem, skoro i tak chcecie razem być i pragniecie to
> dziecko mieć. Głupi
> > wymóg czy nie, ale można ustapić.
>
> Też mnie to dziwi szczerze mówiąc, jesli tak chcą mieć dziecko.....
A może ślub po prostu nie jest możliwy. Nie zawsze to takie łatwe.
Wiem, że trudno się rozstać, udawać, że partner nie istnieje, ale
może warto i partner by na to przystał, gdyby wiedział, że to jakaś
szansa.

[karolana]

> A może ślub po prostu nie jest możliwy. Nie zawsze to takie łatwe.
> Wiem, że trudno się rozstać, udawać, że partner nie istnieje, ale
> może warto i partner by na to przystał, gdyby wiedział, że to jakaś
> szansa.

No więc właśnie ślub NIE jest możliwy. Gdyby był, wzięlibyśmy go w 2 dni. Ale
nie możemy i koniec. Takie okoliczności.
A udawanie osoby samotniej... a przepraszam jak? On ma sobie na cały okres
trwania procedury wyparować? Przecież w wywiadzie środowiskowym (czytaj
rozmowach z sąsiadami, rodziną, itd.) to wszystko wyjdzie. Mam przez 2-3 lata
udawać, że żyję sama, namawiać wszystkich dookoła żeby dla mnie kłamali albo
kryć się przed światem? Paranoja jakaś przecież. Albo faceta zostawić na te 2-3
lata? No przecież to nie wchodzi w grę. Jest jak jest. I przyznam się, że
rozważałam matkę zastępczą. Ale odstraszyło mnie właśnie to, że sprawa nie jest
uregulowana prawnie, a ja nie podejmę takiego ryzyka, że zaciągnę kredyt, a
kobieta potem stwierdzi, ze sorry, ale ona to chce sobie dziecko zostawić i ja
nie będę mogła nic z tym zrobić. Gdyby regulacje prawne były... zrobiłabym to na
pewno, bez wahania.

[saszenka2]

karolana napisała:

> > 50 tyś., bo ktoś ryzykuje utratę pracy i jeszcze plus opieka
zdrowotna??
>
> Plus badania, plus wszystkie koszty związane z zabiegiem in vitro,
który też
> tani nie jest.
>
> >Dzieci do adopcji jest coraz mniej, procedura kwalifikacyjna coraz
> > ostrzejsza. A tu proszę - jest popyt, jest podaż. Mam pieniądze,
to sobie
> kupię
> > dziecko.
>
> Dzieci do adopcji coraz mniej, a par niepłodnych coraz więcej. I z
punktu
> widzenia osoby, której problem dotyczy, powiem Ci, że matka
zastępcza jest
> OSTATECZNOŚCIĄ, czyli w grę wchodzi tylko wtedy, kiedy wyczerpane
są inne
> metody na rodzicielstwo. Nie wiem, czy masz dzieci, czy dopiero
planujesz, nie
> kojarzę, więc może nie zdajesz sobie sprawy, o czym mówisz. Bólu,
jaki czują
> ludzie CHCĄCY mieć dzieci i nie mający na to żadnej szansy nikomu
nie życzę. To
> jest coś, z czym nie można się pogodzić... I jeśli pojawia się
ostatnia
> szansa... Szczęśliwi ci, którzy mają na to kasę. Zazdroszczę im
jak cholera.

Nie jestem w Twojej sytuacji, więc nie wiem, co czujesz, ale mogę
spróbować sobie jedynie to wyobrazić. Myślę, że to rozwiązanie nie
jest czymś idealnym, ale w takich sytuacjach, jak Twoja, jest
ostatetcznością, z której mogą skorzystać osoby zamożne. Nie
krytykowałabym tak bardzo tego rozwiązania, przecież to dziecko
będzie kochane, jest upragnione. Poza tym jeżeli uznać by, że to
handel ludźmi, to trzeba by tak samo nazwać korzystanie z banku
nasienia. Nie wiem, co o tym myśleć. Temat trudny i jak to mawiają
w "paski", bowiem zawiera wiele płaszczyzn.

[turbomini]

No, ale karolana nie ma tych 50 tyś. i tu właśnie o to chodzi, że aspekt
finansowy będzie wykluczał tych, którzy może mogą być wspaniałymi rodzicami, ale
jednak ich nie stać. W pewnym momencie szansę będą mieli tylko ci, których stać.