I znowu naciski na ślub!

[sueellen]

Dlatego, że jestem w ciąży. Nie mieszkam w Polsce, na ślubie mi nie zależy.
Rodzina i niektórzy znajomi nie potrafią tego zrozumieć i muszą wtrącić swoje
trzy grosze. A ja wcale nie chcę wychodzić za mąż!
To nie jest wielki problem i wydawałoby się, że bycie asertywną i zbywanie
tematu załatwi sprawę, ale to nie tak, bo te komentarze wracają jak bumerang
od różnych osób i irytują jak diabli. Czasami nie chce mi się nawet zaczynać
rozmowy bo na 90% padnie pytanie: "Ale dlaczego nie chcesz ślubu?, to dla
dobra dziecka".

[bri]

A dlaczego nie chcesz ślubu?

[piopal]

przestaną w końcu pytać-naprawde:)))Jestem w związku od 8 lat mamy 2
dzieci i nawet nie mamy zamiaru brac ślubu-bo po co?Chłopcy mają
ojca, jego nazwisko a ze ja w papierach figuruję jako PANNA-mnie to
nie przeszkadza i plus bo do teściowej nie muszę mówić"mamo";)))

[sueellen]

A kiedy przestaną? Po 8 latach? Po jakim czasie, tak orientacyjnie, wyczerpią
arsenał?

Jak słucham niektórych ciotek, to mam wrażenie to żyzne gleby - będą płodzić
pytania w nieskończoność :(

[bri]

Ale czy Ty im cokolwiek odpowiadasz na te ich pytania?

[sueellen]

A co to za różnica?

Czy ktoś się kogoś pyta dlaczego chce ślubu? Zazwyczaj nie. Więc nie rozumiem
tym bardziej skąd pytania o brak ślubu?

[bri]

Moim zdaniem rodzina ma prawo zadawać takie pytania. I jakoś sobie
nie wyobrażam, żeby pytali w kółko o to samo, jeśli udzieliłabyś im
stanowczej odpowiedzi.

[piopal]

No nie,my nie czekaliśmy 8 lat aż przestaną:).Pierwsze naciski były
na początku związku,potem przy pierwszej ciąży(bo co dziecko musi
mieć ojca i co powie w szkole)raczej mocno naciskali a im oni
mocniej tym my mniej grzecznie;)))odpowiadalismy,następny nacisk
pokazał sie przy drugiej ciąży ale już bardzo delikatny.My zawsze
odpowiadaliśmy ze NIE albo moze KIEDYŚ, a napewno nie TERAZ. Jedno
jest pewne musisz być bardzo stanowcza, bo jak tylko wyczują chwilę
wątpienia to koniec-ciotki cię zakraczą:)))))

[sueellen]

Ja odpowiadam podobnie. Nie, nie teraz, być może kiedyś. Dlaczego? Bo nie widzę
takiej potrzeby, zwłaszcza że mieszkamy w kraju w którym kwestie prawne są dużo
łatwiejsze niż w Polsce.

[aelithe]

wszystko zależy od przepisów prawa krajowego
ale generalnie nie dziedziczysz w trybie poza testamentalnym w razie śmierci
partnera i odwrotnie
tak wiec po śmierci partnera albo masz wystarczające własne środki do życia;
albo idziesz na wycug dzieci.

[sueellen]

I właśnie o to chodzi, żeby sobie każdy na siebie zapracował i miał w życiu na
co zasłużył, a nie liczył na pracę partnera.

[aelithe]

pod warunkiem, że nic nie macie i niczego nie planujecie razem
osiągnąć.

[sueellen]

No właśnie, jak będziemy już mieli ten zamek w Szkocji, dom na Bermudach i dwa
Bentleye to się zaczniemy martwić o sprawy spadkowe :) Mebli z Ikei nie muszę
dziedziczyć.

[aelithe]

a jak twój partner dostanie w spadku zamek w Szkocji nie boisz się, że wymieni
cię na młodszy model bez kompensacji ??

[nglka]

aelithe napisał:

> a jak twój partner dostanie w spadku zamek w Szkocji nie boisz się, że wymieni
> cię na młodszy model bez kompensacji ??

Jeśli miałaby brać śluz ze strachu przed taką sytuacją, to brak mi słów. Na
prawdę. Zabrakło mi słów.
Równie dobrze może Ją wtedy zabić pozorując samobójstwo, czy wypadek - rodem a
hamerykańskich filmów.

poprawka ;)

[nglka]

Oczywiście, że ma nie brać śluzu, tylko ślub ;)

[aelithe]

śluz ze strachu ; to brzmi bardzo perwersyjnie :)

[wj_2000]

> Równie dobrze może Ją wtedy zabić pozorując samobójstwo, czy wypadek - rodem a
> hamerykańskich filmów.

Naprawdę myślisz, że równie łatwo "ocalić" pół spadku po wuju i
zafundować sobie dzięki temu nową partnerkęmordując żonę niż odejść bez
słowa od konkubiny???

Ciekaw jestem jaki procent forumowiczów się z Tobą zgadza.

[iluminacja256]

A to za problem odejsc bez słowa od zony? Ilu mezów wysżło pewnego
dnia po papierosy ?

Wyluzuj

[posh_emka]

Kobieto tu nie forum NPR ;)

Aleś mnie rozśmieszyła tym śluzem............

[nglka]

:D
Zboczenie "zawodowe" mi się odezwało ;)

Btw: wiedziałam, że skądś kojarzę Twój nick

[margot_may]

Ale przecież to jego zamek. Co jej do jego własności?

[margot_may]

Nawet jakby byli małżeństwem to spadek nie wchodzi w skład wspólnych dochodów.

[wj_2000]

margot_may napisała:

> Nawet jakby byli małżeństwem to spadek nie wchodzi w skład wspólnych dochodów

Niby nie wchodzi, ale od wzbogaconego współmałżonka, zasądzone alimenty będą na
pewno adekwatnie wyższe.

[iluminacja256]

Gdyby ludzie mysleli tak jak ty, to kobiety brałyby slub TYLKO z
kasiasytymi starymi dziadami, po to, zeby wycyckać ich z kasy. A
potem znów byłyby meskei jęki na forum, jak to baby lecą tylko na
kasę ...

A co do zasądzanai alimentów, daleki są one od zapłaty tych
zasądzonych

[pancwynar]

zastanawiam sie czy nie przypominasz postaci z kreskowek - zamiast zrenic dwie $;
wszystko przeliczasz na kase?

[delgosik]

Zawsze może zamienić. Nawet po ślubie. Ślub nie jest żadną przeszkodą.

[pancwynar]

aelithe napisał:

> a jak twój partner dostanie w spadku zamek w Szkocji nie boisz się, że wymieni
> cię na młodszy model bez kompensacji ??

wzorcowy argument za instyt. malzenstwa - zabezpieczenie przed 'wymiana';
nic tylko wspolczuc wam udanych zwiazkow opartych na zdrowych podstawach...

[black-emissary]

sueellen napisała:
> I właśnie o to chodzi, żeby sobie każdy na siebie zapracował i miał w życiu na
> co zasłużył, a nie liczył na pracę partnera.

Zaskakujące podejście.

Dla mnie podstawą bycia w tzw. "poważnym" związku to pragnienie połączenia swoich dróg życiowych w jedną. Jeżeli takiej chęci nie ma to ciężko mówić imho o związku.

[easz]

black-emissary napisała:

> sueellen napisała:
> > I właśnie o to chodzi, żeby sobie każdy na siebie zapracował i
> > miał w życiu na co zasłużył, a nie liczył na pracę partnera.
>
> Zaskakujące podejście.
>
> Dla mnie podstawą bycia w tzw. "poważnym" związku to pragnienie
> połączenia swoich dróg życiowych w jedną. Jeżeli takiej chęci nie
> ma to ciężko mówić imho o związku.

Tak, ale nie należy zapominać, że przy tym związek to nadal dwie
osoby. Każda z osób w związku zawsze powinna o tym pamietać=mniej
problemów, naprawdę.

[black-emissary]

easz napisała:
> Tak, ale nie należy zapominać, że przy tym związek to nadal dwie
> osoby.

A to w jakiś sposób stoi w opozycji z tym co ja napisałam?

[easz]

black-emissary napisała:

> easz napisała:
> > Tak, ale nie należy zapominać, że przy tym związek to nadal dwie
> > osoby.
>
> A to w jakiś sposób stoi w opozycji z tym co ja napisałam?

A to co napisała sueellen z czym stoi w sprzeczności? Nie napisała o
braku chęci połączenia dróg.

[black-emissary]

easz napisała:
> A to co napisała sueellen z czym stoi w sprzeczności? Nie napisała o
> braku chęci połączenia dróg.

Stwierdzenie, że każdy ma mieć to na co sobie sam zasłużył i nie ma co liczyć na
partnera jak dla mnie stoi w mocnej opozycji do wspólnego życia, polegającego
m.in. na wspólnej odpowiedzialności i dzieleniu się tak obowiązkami jak i profitami.

[easz]

black-emissary napisała:

> easz napisała:
> > A to co napisała sueellen z czym stoi w sprzeczności? Nie
> > napisała o braku chęci połączenia dróg.
>
> Stwierdzenie, że każdy ma mieć to na co sobie sam zasłużył i nie
> ma co liczyć na partnera jak dla mnie stoi w mocnej opozycji do
> wspólnego życia, polegającego m.in. na wspólnej odpowiedzialności
> i dzieleniu się tak obowiązkami jak i profitami.

sueellen napisała:
> I właśnie o to chodzi, żeby sobie każdy na siebie zapracował i
> miał w życiu na co zasłużył, a nie liczył na pracę partnera.

Ale dziewczyna napisała to właśnie w pozytywnym znaczeniu, żeby nie
żerować na partnerce/partnerze, żeby każdy coś wnosił do związku/bo
każdy coś wnosi do związku, o to mi chodzi. Związek=1+1, każdy z
elementów JEST tak samo wążny jak całość.
Pamiętasz np. rozmowę o płaceniu za pracę domową?

[black-emissary]

easz napisała:
> Ale dziewczyna napisała to właśnie w pozytywnym znaczeniu

Dla mnie wypadło to wyjątkowo negatywnie.

> Pamiętasz np. rozmowę o płaceniu za pracę domową?

Pamiętam, że nie udało się ustalić kto niby miałby za to płacić :).

[sueellen]

W pracy na samego siebie chodzi o to, by się dzielić obowiązkami, wszystkimi.
Kobieta, która wie, że prawnie nic się jej nie należy i pieniądze zarobione
przez partnera są wyłącznie jego (nawet kiedy w praktyce oddaje jej lwią część)
ma motywację by iść do pracy.

Przykład mojej koleżanki. Ona na stanowisku asystentki, on kierownik
labolatorium w dużej firmie. Przepaść finansowa między nimi. Rodzi się dziecko.
I co? Oboje się dzielą obowiązkami po równo. Jego argument: "jeśli Ty zostaniesz
w domu, ja mogę więcej zarobić" jej nie przekonuje, bo wie, że powinna mieć
własne pieniądze. Zamyka drzwi i idzie do pracy zostawiając ojca z dzieckiem.
Efekt? Dziecko ma tatusia tak samo często jak mamusię, a nie tylko od święta.

Gdyby mieli wspólnotę majątkową, zacisnęła by zęby i zostałaby z dzieckiem w domu.

Mnie się to podoba i chcę podobnego modelu w mojej rodzinie.

[ciuciumorales]

A w imię czego? Co to za miłość jak każdy musi liczyć na siebie bo co
to będzie jak mnie mój "partner" kopnie w d..

[pancwynar]

skoro piszesz 'partner' to czego sie spodziewasz?

[evita_duarte]

jestjeszcze testament madralo

[aelithe]

który można zmienić lub podważyć

co do Polski to musisz zapłacić wyższy podatek spadkowy i zachówek .

[kocia_noga]

aelithe napisał:

> który można zmienić lub podważyć
>
> co do Polski to musisz zapłacić wyższy podatek spadkowy i
zachówek .

Legalne małżeństwo niewiele zmienia.
Katarzyna Gaertner była legalną żoną jakiegoś bogatego faceta, a po
jego śmierci rodzina męża wyrzuciła ją z domu, pozbawiła nie tylko
wspólnego ich dorobku ale jej osobistych rzeczy. Znam bardzo podobny
pzrypadek z Polski. To nie kwestia legalności, tylko siły i złej
woli rodziny męża.

[aelithe]

mogła wynająć lepszą papugę, jak ktoś ma węża w kieszeni, to musi oblizywać
palce lub wylizywać talerze

[iluminacja256]

Ciekawa jestem, która kobieta po smierci meza ma ochote uzerać sie o
spadek przez 15 lat w sądach z cąła jego rodziną...Czasem takie
rzeczy robi sie po to, zeby nei zwariowac, a nie dlatego, ze ma sie
weza w kieszeni

[aelithe]

jakoś kobiety swoje zarobić muszą

wiesz w USA 70% wszystkich aktywów jest własnością kobiet, w tym zaledwie 30%
zarobiły pracą. Przynajmniej nie zawodową.

[iluminacja256]

No to fajnie tylko to sie ma nijak do watku o rozwodzie Lengren.

Na swiecie wiekszosc biznesu aktorek porno to blondynki. Fakt, z e
jestem blondynką nie znaczy jenak, z e robię karierę porno. Taki
dowód logiczny podałaś , mniej wiecej...

[aelithe]

nie ale podałem ci oczywiste fakty
70% aktywów to kobiety ( gdzie ta dyskryminacja)
tylko 30% zarobione przez nie

[kocia_noga]

aelithe napisał:

> wiesz w USA 70% wszystkich aktywów jest własnością kobiet

podaj źródło tej rewelacji. Od czasu 17 tysięcy ofiar pedofila nie
czytałam większej głupoty.

[aelithe]

CNN

skoro sama napisałaś - to jasne, że jest to głupota; ja pisałem o ofiarach gangu
pedofilii działających przez wiele lat. Drogie dziecko.

[bri]

Odpowiadacie, że "kiedyś, może" i dziwi Was, że się dopytują? ;)

a co, maja obowiazek

[znana.jako.ggigus]

zarapottowac - za 3 lata i 2 mies.?
dlaczego maja w ogole odpowiadac na pytania, sa dorosli i wiedza, co robia

[evita_duarte]

znana.jako.ggigus napisała:

> zarapottowac - za 3 lata i 2 mies.?
> dlaczego maja w ogole odpowiadac na pytania, sa dorosli i wiedza, co robia

Też tak uważam, myślę też, że wcale rodzina nie ma prawa zadawac takich pytań.

[eye-witness]

Tak, pytania ma prawo zadawac, ale nie ma prawa naklaniac, zmuszac, meczyc, ani
stosowac "argument", ze to dla dobra dziecka. Ojciek, ktory jest mezem matki,
nie stanowi gwarancji, ze bedzie cacy.

[nglka]

U nas te pytania już się skończyły. Próbowała naciskać babcia Niemęża ale Niemąż
szybko z głowy Jej te naciski wybił.
Stwierdziła, że nie przyjedzie zobaczyć wnuczki póki nie dostanie zaproszenia na
chrzest lub ślub.. zatem bez zająknięcia dostała w odpowiedzi, że szkoda, że
nigdy Jej nie pozna. I to było na tyle.
Rodzicom z obu stron odparliśmy, że nie planujemy bo nie. I nie ciągną tematu.
Również uważam, że rodzina nie ma żadnego prawa do wypytywania się. Wystarczy,
jak zapytają raz i raz otrzymają odpowiedź.

Proponuję odpowiedzieć: nigdy. Bez względu na realne plany.

[paskudek1]

wasze plany, wasze zycie, wasze wybory. Zastanawia mnie jednak co was tak mierzi w tym slubie? Sam fakt rejestracji związku?

[nglka]

paskudek1 napisała:

> wasze plany, wasze zycie, wasze wybory. Zastanawia mnie jednak co was tak mierz
> i w tym slubie? Sam fakt rejestracji związku?

Mnie nic nie mierzi. Zwyczajnie nie czujemy potrzeby formalizacji związku. Mnie
natomiast zastanawia dlaczego niektórzy nie potrafią zrozumieć, że brak ślubu
nie oznacza niechęci do niego ale np brak potrzeby?
To trochę tak, jak brak chęci posiadania dziecka i pytania "ale właściwie to
dlaczego nie chcesz?". Są ludzie którzy PO PROSTU nie chcą, nie czują tego, nie
widzą w tym sensu.

[mijo81]

Nie ma się co dziwić, tak już jest w tym życiu. Poczytaj sobie na
tym forum wypowiedzi o tych co nie chcą, nie czują i nie widzą sensu
w feminizmie :)

[nglka]

mijo81 napisał:

> Nie ma się co dziwić, tak już jest w tym życiu. Poczytaj sobie na
> tym forum wypowiedzi o tych co nie chcą, nie czują i nie widzą sensu
> w feminizmie :)

Tylko, że różnica między widzeniem sensu w feminizmie a w małżeństwie - jest
znaczna.
Nikt nie włazi Ci z butami na Twoje własne forum i nie namawia do zostania
feministką, prawda? :)

[mijo81]

Różnicy nie ma żadniej.....każdy z nas ma jakieś poglądy na różne
sprawy i tylko od jego kultury czy wychowania zależy jak będzie
zapatrywał się na tych co mają inne poglądy.
Jak się zapatrują feministki - sama widzisz.
A tak poza tym to trochę luzu, śmiercią ci nie grożą więc czym tu
się przejmować...olać gęstym sikiem...no chyba że chcesz aby twoje
ciotki zaczęły myśleć po twojemu:)

[nglka]

mijo81 napisał:

> Jak się zapatrują feministki - sama widzisz.
> A tak poza tym to trochę luzu, śmiercią ci nie grożą więc czym tu
> się przejmować...olać gęstym sikiem...no chyba że chcesz aby twoje
> ciotki zaczęły myśleć po twojemu:)

Mnie luz niepotrzebny, bo to nie ja mam problem, tylko Autorka tematu. Ja
problem ucięłam w zarodku. Nie mam wścibskich rodziców, nie-teściową mam
wspaniałą, ciotki mam w d..e ;) Z resztą ciotkom nie zdarzyło się wtrącać w me
życie.
Mnie jedynie wkurza, że ktoś jeszcze ma czelność do bólu interesować się
intymnością danej pary (bo plany małżeńskie uważam za tak samo prywatne, jak
łóżkowe).

[mijo81]

A mnie to nie wkurza.....mnie to bawi. Na takie zaczepki trzeba
odpowiadać najgłupiej jak tylko się da ..... o wiele lepiej pomaga
niż emocjonalne monologi broniące takiego a nie innego wyboru drogi
życiowej.

[nglka]

Mijo ;)
Od początku ;)
Ja nie muszę na nie odpowiadać, bo ich nie słucham.
Nie słucham ich, bo nikt w moim kierunku ich nie wygłasza ;)
A wkurza mnie = drażni; Tak samo jak wkurza mnie to, że w Afryce dzieci umierają
z głodu, że matka na jedno dziecko otrzymuje 48 zł dodatku, że...
Ot.

[mijo81]

No dobra...a ty kiedy w końcu weźmiesz ślub?

[six_a]

mijo, patrz, ktoś jednak chce z tobą gadać? scoooore!

[sueellen]

Chwila, to w jaki sposób feministki próbują wejść z buciorami w Twoje życie
prywatne?

Właśnie gdy zaplanowałaś wypad do spa z koleżanką na 6 marca, banda feministek
ją dopadła i kazała Ci iść na manifę! Albo jakaś feministka przekonywała
zażarcie żebyś podpisała jakąś petycję, albo wstąpiła do organizacji inaczej nie
jesteś prawdziwą kobietą? Tak uprzykrzają Ci życie feministki? Albo dzwonią z
pytaniami dlaczego wreszcie czegoś ze sobą nie zrobisz i nie zaczniesz walczyć z
dyskryminacją? Przecież to oczywiste, że jesteś dyskryminowana. Przejrzyj na
oczy. Nawet Twój sweterek o tym świadczy, i co to za pracę masz, taką bez
ambicji? Powinnaś więcej wyjeżdżać służbowo! Obiady codziennie gotujesz?
Zwariowałaś!- nie można tylko stać przy garach - trzeba zająć się czymś twórczym.

Prawdziwy ból głowy, takie narzucanie poglądów i komentowanie prywatnych
decyzji. Też bym się wkurzyła na te okropne feministki.

No cóż, mnie tak nagabują tylko tradycjonaliści, ale to pikuś i norma i nie mam
o co się jeżyć, bo przecież walczą w słusznej sprawie, prawda?

[mijo81]

Taaak.....jasne...feminizm wogóle nie chce nikomu z buciorami do
życia wchodzić...bez problemu akceptuje to że w wielu rodzinach
kobieta myje gary a facet trzepie kasę.

[gotlama]

Facet trzepie kasę a na zmywarkę do domu nie ma? Coś kręcisz.
Oczywiście,że feminizm takiej sytuacji nie akceptuje ;)

[mijo81]

Feminizm nie akceptuje wolnego wyboru kobiety czy rodziny jeśli jest
on niezgodny z ideologią feminzmu. A dlaczego tak? Bo jeśli kobieta
wybiera coś co nie jest sprzeczne z feminizmem to znaczy że to tak
naprawdę nie był jej wolny wybór. A więc z buciorami trza się pchać.

[bubster]

PRAWDZIWY feminizm jak najbardziej taki wybór akceptuje.
PRAWDZIWY feminizm mówi, że jak kobieta chce, może być i kurą domową
i prezesem. JEŻELI CHCE. Czyli gdy robi to z własnej woli i
świadomie (nie patrzy na naciski otoczenia, że albo jest złą matką
bo obiadu z 3 dań nie robi, albo jest kwoką bo do pracy nie idzie).

Nie wiem z czym Ty się spotkałaś, ale to nie był feminizm.

[mijo81]

No to na tym forum te miłe Panie to żadne feministki.

[iluminacja256]

>bez problemu akceptuje to że w wielu rodzinach
> kobieta myje gary a facet trzepie kasę

Oczywiscie, ze bez problemu to akceptuje, o ile kobieta dobrowolnie
myje gary, a nie - społeczeństwo wymusza niej mycie garów, bo nic
innego nie potrafi tak jak męszczyzna . Co wiecej - feminizm domaga
sie tego, zeby np. po odejsciu tzrepiacego kasę, co jak widac
pojawia sie w tym wątku , kobieta tez miała jakieś pieniadze za
mycie garów i wychowywanie dzieci przez całe zycie, bo to dosc
głupio obudzić sie w wieku 48 lat z jedną umiejętnoscia - mycie
garow.

[mijo81]

Feminizm nie dopuszcza do siebie myśli że kobieta może dobrowolnie
chcieć tego czego nie chce feminizm

[iluminacja256]

Nie znam kobiety, która dobrowolnie chciałaby zostać w wieku 48 lat
sama z czwórka dzieci z umiejetnoscią mycia garów bez grosza przy
duszy Skoro ty takie znasz, to rzeczywiscie - feminizm ich nie
reprezentuje.

[mijo81]

No wiesz....ja też chciałbym być np. prezydentem Polski, ale skoro
nic nie robię w tym kierunku i tylko zrzędzę, że to wina
innych....to tak naprawdę pasuje mi tak jak jest.

Zrzędzić każdy potrafi, tylko ruszyć du... już nie.

[black-emissary]

nglka napisała:
> Mnie nic nie mierzi. Zwyczajnie nie czujemy potrzeby formalizacji związku. Mnie
> natomiast zastanawia dlaczego niektórzy nie potrafią zrozumieć, że brak ślubu
> nie oznacza niechęci do niego ale np brak potrzeby?

Bo dość ciężko zrozumieć brak potrzeby łopaty i kopanie dołu łyżką.
Ale co kto lubi.

[nglka]

black-emissary napisała:

> Bo dość ciężko zrozumieć brak potrzeby łopaty i kopanie dołu łyżką.
> Ale co kto lubi.

Porównanie uznaję za chybione - może rozwiń myśl, jeśli się mylę... Mnie ślub
nie jest do niczego potrzebny, niczego mi nie utrudnia ani teraz ani nie
krzyżuje przyszłych planów. Wytłumacz mi zatem proszę w jaki sposób ja sobie
życie utrudniam? Nie czuję, bym kopała - jak to nazwałeś - dół łyżką. Wręcz
przeciwnie :)

[black-emissary]

nglka napisała:
> Porównanie uznaję za chybione - może rozwiń myśl, jeśli się mylę...

Małżeństwo stworzono w celu ułatwienia pewnych spraw - od spadku przez podatki i ubezpieczenia po odwiedziny w szpitalu i odbieranie poczty.
Powiesz, że Tobie niczego nie ułatwi. Może teraz nie, ale kto wie, może kiedyś? Wylądowanie w szpitalu, utrata pracy, wyjazd za granicę - przypadki zdecydowanie częstsze niż śmiertelne ukąszenie przez skorpiona.
Jeżeli minimalnym kosztem coś sobie można ułatwić (choćby potencjalnie) to dlaczego z tej możliwości nie skorzystać?

> Wręcz przeciwnie :)

Możesz tą myśl rozwinąć? :)

[squirrel-ka]

Weź poprawkę na to, że autorka wątku nie mieszka w Polsce. A w Europie związki w
konkubinacie, mają takie same prawa jak małżeństwa. Od odwiedzin w szpitalu, po
wspólne rozliczanie podatków.

[mijo81]

Za życia może i tak (chociaż nie wszędzie i nie do końca)...po
śmierci konkubent jest prawie nikim...nawet w Szwecji.

[nglka]

black-emissary napisała:

> Małżeństwo stworzono w celu ułatwienia pewnych spraw - od spadku przez podatki
> i ubezpieczenia po odwiedziny w szpitalu i odbieranie poczty.

Pocztę odbierzesz jak jesteś zameldowany w miejscu, do którego przesyłka
dociera. Obierzesz ją też jak nie jesteś tam zameldowany ale masz upoważnienie -
i wcale upoważnienia przy sobie nosić nie musisz. Idziesz na pocztę,
przedstawiasz się, otrzymujesz przesyłkę. Lub też odbierasz ją w drzwiach poając
nr upoważnienia (choć z mojego doświadczenia wynika, że nigdy o nie nie pytają).
W szpitalu też nigdy nie sprawdzają, czy jesteś mężem swojej żony, o czym
zapewniasz. Nie masz obowiązku okazać dowodu tożsamości personelowi szpitalnemu.
A oni nie mają prawa dokumentu wymagać. Co najwyżej podpis. Spadek jak już w
którymś wątku piałam - kwestia formalności. Nie trzeba być małżeństwem, by móc
określić spadkobiercę.


> Jeżeli minimalnym kosztem coś sobie można ułatwić (choćby potencjalnie) to dlac
> zego z tej możliwości nie skorzystać?

Bo dla nie to nie jest możliwość tylko fanaberia. Zachcianka dwojga ludzi.

> > Wręcz przeciwnie :)
>
> Możesz tą myśl rozwinąć? :)

Każdy siebie zna najlepiej. Ja nie widzę siebie w małżeństwie, przynajmniej nie
teraz. A być może nigdy. Papierek wkracza w barierę bardzo potrzebnej mi
wolności osobistej. Ja POTRZEBUJĘ czuć się wolna. Pomimo tego, że bardzo pracuję
nad związkiem i nie zamierzam rozstawać się z Niemałżem. Ja WIEM, że małżeństwo
utrudniłoby mi wiele spraw w sferze psychicznej.
Dlatego napisałam, że jest wręcz przeciwnie, że kopanie łyżką w moim przypadku
odbywałoby się po formalizacji związku. Jest to u nas obustronne dlatego nie
mamy żadnego problemu z brakiem ślubu.

[black-emissary]

nglka napisała:
> Pocztę odbierzesz [...] Co najwyżej podpis.

Kwestia poczty i szpitala.
Bywają takie poczty, gdzie załatwienie tego upoważnienia jest bardziej skomplikowanie niż uzyskanie aktu ślubu :).
Co do szpitala - odwiedziny czy nawet informację o stanie zdrowia pewnie można łatwo uzyskać, ale nie sądzę, by udało się np. zadecydować o leczeniu nieprzytomnego konkubenta. A jeżeli jeszcze jego rodzina (bo konkubina takową nie jest) ma inne zdanie to już sprawa przegrana.

> Spadek jak już w
> którymś wątku piałam - kwestia formalności. Nie trzeba być małżeństwem, by móc
> określić spadkobiercę.

Zachowek.

> Bo dla nie to nie jest możliwość tylko fanaberia. Zachcianka dwojga ludzi.

Zachcianka to jest niepobieranie się "bo nie". Wybacz, ale tak to właśnie widzę.
Jeżeli dwoje ludzi żyje wspólnie to ślub jest naturalną tego konsekwencją, rejestracją dającą formalny obraz stanu faktycznego.
Jak pisałam wcześniej - związek to nie tylko intymność, ale sposób funkcjonowania w społeczeństwie - jako jedność mająca wspólne prawa i obowiązki.
Oczywiście, jeżeli dla kogoś - jak dla autorki wątku - w związku i tak "każdy sobie rzepkę skrobie" to rzeczywiście ślub nie ma sensu. Ale wówczas to nie jest rzeczywiście związek, a wspólne mieszkanie.

> Każdy siebie zna najlepiej. Ja nie widzę siebie w małżeństwie, przynajmniej nie
> teraz. A być może nigdy. Papierek wkracza w barierę bardzo potrzebnej mi
> wolności osobistej. Ja POTRZEBUJĘ czuć się wolna. Pomimo tego, że bardzo pracuj
> ę
> nad związkiem i nie zamierzam rozstawać się z Niemałżem. Ja WIEM, że małżeństwo
> utrudniłoby mi wiele spraw w sferze psychicznej.
> Dlatego napisałam, że jest wręcz przeciwnie, że kopanie łyżką w moim przypadku
> odbywałoby się po formalizacji związku. Jest to u nas obustronne dlatego nie
> mamy żadnego problemu z brakiem ślubu.

Innymi słowy - bez urazy :) - fanaberia.

[nglka]

black-emissary napisała:


> Kwestia poczty i szpitala.
> Bywają takie poczty, gdzie załatwienie tego upoważnienia jest bardziej skomplik
> owanie niż uzyskanie aktu ślubu :).

Nic nie jest na tyle skomplikowane, by było niemożliwe. Jeśli panie w okienku
wyjątkowo niechętne do współpracy - to pisze się do Centrali, bo regulamin jest
jasny - podpisujesz i masz. Nie widzę problemu.

> Co do szpitala - odwiedziny czy nawet informację o stanie zdrowia pewnie można
> łatwo uzyskać, ale nie sądzę, by udało się np. zadecydować o leczeniu nieprzyto
> mnego konkubenta. A jeżeli jeszcze jego rodzina (bo konkubina takową nie jest)
> ma inne zdanie to już sprawa przegrana.

Toteż dlatego trzeba też znać rodzinę. Z Teściową mam układy świetne i wiem, że
nigdy nie byłoby z Nią sytuacji o tyle konfliktowej, jaką się tu starasz
przedstawić.

> Zachcianka to jest niepobieranie się "bo nie". Wybacz, ale tak to właśnie widzę
> .

Oczywiście. Pobieranie się "bo tak" jest taką samą zachcianką jak nie pobieranie
się "bo nie". pikuś polega na tym, że ja mam powód. Ten powód podałam. ty tego
powodu nie musisz rozumieć, akceptować ale nie znaczy to, że go nie ma. Bo to
mój powód ;)

> Jeżeli dwoje ludzi żyje wspólnie to ślub jest naturalną tego konsekwencją,

Natura nie zna pojęcia ślubu zatem zapis o naturalnej konsekwencji jest
wyjątkowo nienaturalny ;)


> Innymi słowy - bez urazy :) - fanaberia.

Byc może. Jak jednak pisałam - nie musisz rozumieć mojego powodu, wcale a wcale.
Najważniejsze, że ja go rozumiem i mój Niemałż również ;)

[black-emissary]

nglka napisała:
> Toteż dlatego trzeba też znać rodzinę. Z Teściową mam układy świetne i wiem, że
> nigdy nie byłoby z Nią sytuacji o tyle konfliktowej, jaką się tu starasz
> przedstawić.

Piszemy o sytuacji ogólnej, a nie Twojej, to raz.
Dwa - nigdy nie wiadomo co życie przyniesie.

> Oczywiście. Pobieranie się "bo tak" jest taką samą zachcianką jak nie pobierani
> e
> się "bo nie". pikuś polega na tym, że ja mam powód. Ten powód podałam. ty tego
> powodu nie musisz rozumieć, akceptować ale nie znaczy to, że go nie ma. Bo to
> mój powód ;)

Próbuję wskazać, że za "bo tak" stoją całkiem rzeczowe i praktyczne argumenty. Za "bo nie" tylko i wyłącznie emocje i - jak to nazwałaś - fanaberie.

> Natura nie zna pojęcia ślubu zatem zapis o naturalnej konsekwencji jest
> wyjątkowo nienaturalny ;)

Według słownika PWN naturalny poza znaczeniem przyrodniczym oznacza także zgodny ze zwykłym porządkiem rzeczy, zrozumiały sam przez się.

> Byc może. Jak jednak pisałam - nie musisz rozumieć mojego powodu, wcale a wcale
> .

Nie rozumiem, choć pamiętam - sama kiedyś tak rozumowałam. Dziś za grzyba nie potrafię zrozumieć dlaczego :).

[nglka]

black-emissary napisała:

> Piszemy o sytuacji ogólnej, a nie Twojej, to raz.

Ja piszę o swojej. Nie mam w zwyczaju wypowiadać się za ogół. Podałaś mi
przykład na daną sytuację, ja ją odparłam. W przypadku ogółu znajdzie się
riposta na KAŻDĄ sytuację. Także tę którą i ja podałam.

> Dwa - nigdy nie wiadomo co życie przyniesie.

Tak i to tyczy się także małżeństwa. Małżeństwo jako instytucja przed niczym cię
nie uchroni, jeśli facet okaże się podstępną i inteligentną świnią :) Ot, ułuda
szczęścia i spokoju ;)


> Próbuję wskazać, że za "bo tak" stoją całkiem rzeczowe i praktyczne argumenty.
> Za "bo nie" tylko i wyłącznie emocje i - jak to nazwałaś - fanaberie.

:) Dobre. Szkoda, że krótkowzroczne ;)
Ja Twoich "bo tak" nie kupuję, nie są rzeczowymi argumentami. Są do odparcia
bardzo prostym schematem, nawet nie muszę się nad odpowiedzią specjalnie
zastanawiać, wszystkie te Twoje "argumenta" można prościutko podważyć zatem
bzdurą jest pisanie, że "bo tak" jest rzeczowo poparte. nie, jest poparte tym,
co łatwo obalić. Czyli w zasadzie.. niczym.
Zapomniałaś, że wiele osób bierze ślub pod presją rodziny i otoczenia i tutaj ju
żadne "bo tak" nie jest rzeczowe.
I dlatego właśnie "bo tak" było, jest i będzie dla mnie fanaberią.
A "bo nie" nie istnieje. Jeśli ktoś dorosły nie chce ślubu i zakładasz, że nie
bo nie, to znaczy, że masz rozmówcę za idiotę. Już pisałam - argumentów nie
musisz rozumieć ale nie znaczy to, że ich nie ma i jedynym argumentem jest "bo nie".



> Nie rozumiem, choć pamiętam - sama kiedyś tak rozumowałam. Dziś za grzyba nie p
> otrafię zrozumieć dlaczego :).

Ja kiedyś rozumowałam jak Ty, z tą tylko różnica, że doskonale wiem dlaczego.
Młoda byłam i głupia a do tego strasznie naiwna ;)

[black-emissary]

nglka napisała:
> Ja Twoich "bo tak" nie kupuję, nie są rzeczowymi argumentami. Są do odparcia
> bardzo prostym schematem, nawet nie muszę się nad odpowiedzią specjalnie
> zastanawiać

O, to wiele tłumaczy :).

> Ja kiedyś rozumowałam jak Ty, z tą tylko różnica, że doskonale wiem dlaczego.
> Młoda byłam i głupia a do tego strasznie naiwna ;)

No popatrz, ja tak samo myślę o mojej zmianie sądów :).

[marrysienka]

Jak ślubu nie ma, to łatwiej się zrywa.

Zresztą, czemu ślubu nie bierzecie? Czekacie, aż wam się jakiś lepszy partner
znajdzie? A może po prostu on nie chciał ślubu?

Ślub może być normalny, naprawdę, nie trzeba tysiąca gości i białej sukni bezy.

Pieniądze są problemem? Można naprawdę skromnie, para młoda, rodzice,
świadkowie, chrzestni (jeśli kościelny). Skromny obiad, w gronie rodzinnym.

Prawda jest taka, że w szpitalu mogą ci nawet informacji nie udzielić, co z
twoim konkubentem.

[sueellen]

1. Nie chcę białej sukni
2. Nie chcę wydawać kasy
3. Nie wierzę w małżeństwo, zwiazek może być trwały i udany bez papierka
4. Ślub byłby dla mnie zawsze czymś nienormalnym
5. Nie wierzę w boga a ślub świecki jest zbędny
6. W szpitalu udzielą mi informacji bo mieszkam w normalnym kraju gdzie się
partnerom informacji udziela, ślub nadal zbędny.

[squirrel-ka]

I znowu się tłumaczysz...
Ty razem nieznajomej bździągwie, o ciasnych i wąskich horyzontach.

ASERTYWNOŚĆ, to jedyne lekarstwo na twoje problemy.

[bubster]

Odnośnie 1 i 2 można obejść się bez - tylko cywilny, bez
niczego "po".
Odnośnie 3 - prawda, ślub niczego nie zmieni.
Odnośnie 4 -?????
A odnośnie reszty :-) na wszelki wypadek napiszcie testamenty.

[usmiecham-sie]

"Ale dlaczego nie chcesz ślubu?, to dla
> dobra dziecka". - ślub masz brać dla siebie czy dla dziecka? Dziecku będzie naprawde obojetne, czy jego mam i tata są poslubie, czy nie. To bardziej naciski spoleczne. Jeśli mogę cokolwiek poradzić, to... olej to. Doskonale cie rozumiem, bo zamierzam miec kiedys dziecko, ale nigdy w zyciu slubu. Po prostu nie chcę. Ludzie mogą się z tym nie zgadzać, nie rozumieć, ale powinni akceptować. Oni zrobiliby inaczej - w porzadku - oni. Ja nie.

[sueellen]

Podobno nie, przynajmniej nie w Polsce, ale ja się nie znam.
Usłyszałam, że powinnam ślub wziąć dla dziecka to się nie będzie wstydziło w
przedszkolu. Potem usłyszałam, że powinnam wziąć ślub z szacunku do dziadków.

A poza tym, jeśli bym się rozstała z partnerem, to i tak lepiej wygląda
rozwódka niż panna z dzieckiem. Takie to polskie rozumowanie :)

[sleepysheep]

Ślub tylko dlatego, że kobieta jest w ciąży nigdy nie jest "dla dobra dziecka" a
dla spokoju otoczenia. Olej to, choć rozumiem, że Cię to wnerwia. W końcu się te
głosy uciszą i tyle - Twoje życie i nie daj sobą rządzić.

A na marginesie to nie Ty pierwsza masz taki problem i był on na gazetowych
forach wałkowany kilkukrotnie:)

[wj_2000]

sleepysheep napisała:
> Ślub tylko dlatego, że kobieta jest w ciąży nigdy nie jest "dla dobra dziecka"
> a dla spokoju otoczenia.

Jesteś pewna?
Znam przypadek gdy kilkuletniemu dziecku konkubentów koledzy powiedzieli, że
jest bękartem, a jego mama to ku.rwa! A na dowód przytoczyli, że inaczej niż u
nich w rodzinach, u niego różnie się rodzice i on sam nazywają.
Dziecko dostało rozstroju nerwowego i do innej szkoły trzeba było go zacząć
wozić. Nie wiadomo zresztą na jak długo będzie spokój z tym problemem!

Od biedy jestem w stanie pojąć trwanie w konkubinacie i "kręcenie lodów" z
oszukiwaniem Państwa. Jeśli rodzice dobrze zarabiają, a zwłaszcza, gdy mamuśka
jest na dolnym progu podatkowym, a ojciec na górnym. Zawarcie małżeństwa i
wspólne rozliczanie nie przyniesie ani grosza oszczędność. Ale gdy "samotny"
ojciec rozliczy się z dzieckiem, zapłaci 18% podatku od całości!
W innym wariancie "samotna" matka dostaje miejsce w przedszkolu, a sąsiadka
ślubna musi szukać płatnej opiekunki!
Jeśli masz taki motyw, to nie jest pięknie, ale przynajmniej jest jakiś sens.
W przeciwnym wypadku to ideologiczne zacietrzewienie. Będziesz starsza, to Ci
będzie wstyd, że taka głupia byłaś.
Jak ja nie lubię mieć stale racji!

[iluminacja256]

>Znam przypadek gdy kilkuletniemu dziecku konkubentów koledzy
>powiedzieli, że
>jest bękartem, a jego mama to ku.rwa!

Ci koledzy sami tego nie wymyslili - usłyszeli to od własnych
rodziców, wiec de facto to dziaąłnie społeczne. Bardzo zreszta
nieciekawe... Z pojeciem bekart pierwszy raz zetknełam sie
czytajac "Krzyżaków" , kiedy Jurandowi powiedziali, z e jesli
oddadzą mu córke to z bekartem. Nie miałam zielonego pojecia co to
bekart, a miałam 9 lat. I normalny dzieciak tez nei ma pojecia co to
bekart, o ile się tego od kogoś nie dowie - tj, od rodzica /kogoś z
rodziny/ sąsiada, o ustalonym swiatopoglądzie dzielącycm baby na
ku.r.wy i mezatki/

[nglka]

wj_2000 napisał:

> sleepysheep napisała:

> Znam przypadek gdy kilkuletniemu dziecku konkubentów koledzy powiedzieli, że
> jest bękartem, a jego mama to ku.rwa!

A ja znam dzieci, którym rówieśnicy mówili, że ich matki to kur*y - mimo tego,
że były żonami. Dzieci są bezwzględne i nic tego nie zmieni. Jak sobie upatrzą
ofiarę, to choćby rodzice byli świeto**bliwi, to zawsze znajdzie się coś czym
mozna dowalić. Np to, że ma oczy niebieskie, albo brązowe. jest rude, piegowate
matka jest niska, lub gruba, ojciec ma wąsy lub ich nie ma. Twój wniosek niczego
nie dowodzi.



> Będziesz starsza, to Ci
> będzie wstyd, że taka głupia byłaś.
> Jak ja nie lubię mieć stale racji!

Hahahaha! Hahahahahahahahaha! Hahahahahahahahahahahahah! :D

[nikodem_73]

Wzruszyła mnie Twoja historia. Znaczy się nikt nie wpadł na to, że podczas ślubu
żona nie musi zmienić nazwiska?

Fantastycznie bawi mnie jak ludzie reagują na jakiekolwiek odstępstwa od "normy".

[kruk51]

Istota rzeczy polega na tym, że jesteś w ciąży, a więc nie jesteś sama
i nie jest tak, że jesteś zupełnie wolna i możesz robić co chcesz nie
licząc się z nikim. Tym kimś z kim niestety musisz się liczyć jest two
je nie narodzone dziecko. Przed nim, wcześniej czy później będziesz zda
wać rachunek ze swych postępowań. Możesz dziecku długo wciskać ciemnotę
do głowy, ale nie za długo. Chcąc wyjść z tych opresji obronną ręką, nie ukrywaj
nigdy prawdy przed dzieckiem. Nawet tej najtrudniejszej.
Pamiętaj ! Rodzice zawsze wybaczają dzieciom. Dzieci rodzicom nigdy !
Co do pozostałych konwenansów, rób co chcesz, ale z tym jednym jedy
nym człowiekiem jakim jest twoje dziecko postępuj uczciwie i poważnie.

[sueellen]

a jaki ma to zwiazek ze slubem?

[kocia_noga]

sueellen napisała:

> a jaki ma to zwiazek ze slubem?

Żaden, ale bardzo wielki z tępotą i antyfeministycznym
zacietrzewieniem.

Na ciebie? Czy na ślub? :-)

[naprawdetrzezwy]

sueellen napisała:

> Dlatego, że jestem w ciąży.

Mazeltof!


>Nie mieszkam w Polsce

Mazeltof do kwadrattu!


>, na ślubie mi nie zależy.

OK - twój ślub, twoja sprawa.


> Rodzina i niektórzy znajomi nie potrafią tego zrozumieć

NIe każdy musi być normalny lub mieć kindersztubę.


> i muszą wtrącić swoje
> trzy grosze.

Przykre, że rodzina to chamy, miłe, że ty inna.


> A ja wcale nie chcę wychodzić za mąż!

To nie wychodź!


> To nie jest wielki problem

Ufff... (bo już się bałem)

> wydawałoby się, że bycie asertywną i zbywanie
> tematu załatwi sprawę,

A te buraki nadal cię męczą?
Pozostaje zerwanie kontaktów z nimi.
I tak nic dobrego z takich znajomości nie wyniknie, a normalni mogą
się od ciebie odsunąć, widząc, że bratasz się z niewychowanymi i
chamami.


> ale to nie tak, bo te komentarze wracają jak bumerang
> od różnych osób i irytują jak diabli.

ditto


>Czasami nie chce mi się nawet zaczynać
> rozmowy bo na 90% padnie pytanie: "Ale dlaczego nie chcesz ślubu?,

Za pierwszym razem odpowiadasz, że po prostu nie ciągnie cię i masz
inne spojrzenie na tę sprawę, ale nie będziesz tego dyskutować z
postronnymi osobami.
Za drugim - że poprzednio już wyjaśniłaś, że to nie jest temat do
rozmowy czy dyskusji.
Za trzecim - wracasz do mej sugestii tyczącej zerwania kontaktów z
chamami.

Ale, na szczęście, sama napisałaś, że:

> To nie jest wielki problem


Chyba, że nie rozumiesz tego zdania.

[mary_an]

Ludzie lubia innym wciskac swoje poglady na sile - u mnie jest to samo - tez
ciagle slysze, ze powinnam postepowac w taki a nie inny sposob. Np. jesc mieso -
wszyscy jedza mieso i ja tez mam jesc. U czesci rodziny rozmowa na ten temat
konczy sie awantura, ze jestem nienormalna. Jak im odpowiem, ze co im do tego,
przeciez to moj zoladek, to sie obrazaja. Rozmowy o kosciele i moich pogladach w
ogole nie moge zaczynac, zawsze w swieta mowie rodzinie, ze ide do kosciola - w
ta Wielkanoc mnie zlapali na klamstwie, bo wyszlam, ze niby ide do kosciola, a
poszlam do domu i opalalam sie na balkonie, a oni akurat przechodzili obok z
psem i mnie zobaczyli - tez byla wielka sprawa.

Najlepsza jest moja kuzynka, ktora w wieku 28lat ma dwoje dzieci, ja mam
niewiele mniej i korzystam z zycia na maksa - ciagle robi mi wyrzuty, ze tez
powinnam wyjsc za maz i miec juz dzieci. A ja jej na to, ze wole imprezy,
podroze, dobrze sie bawic, korzystac z zycia a dzieci mnie obrzydzaja. Nasze
kontakty mocno ostygly odkad ma dzieci.

Niektorzy ludzie juz tak maja, ze lubia innym narzucac wlasne poglady na
wszystko. Ale wszystko - co jesc, jak sie ubierac, w ktorego boga wierzyc. Ja
mam to wszystko gdzies i dlatego nie mam zbyt dobrych kontaktow z konserwatywna
czescia rodziny.

Tez mnie pytali pare razy o slub, ale zawsze im odpowiadam cos zlosliwego w
stylu, ze ostatnio odkrylam, ze jestem lesbijka, a jeszcze w Polsce nie
zalegalizowali zwiazkow homoseksualnych - nie ma lepszej odpowiedzi dla
moherowych marud. Odpowiedz im, ze chetnie bys wyszla za maz, ale nie wiesz do
konca kto jest ojcem a nie chcesz wyjsc za niebiologicznego ojca za maz. To by
byla moja odpowiedz dla mojej marudnej moherowej czesci rodziny, niezla by byla
z tego rozrywka, juz to widze :)))))

[mlusca]

Konkubinaty wymyślili mężczyźni,bo to dla nich bardzo wygodny sposób
na życie.W związku kobieta jest bardziej obciążona obowiązkami niż
mężczyzna --ciąże,rodzenie dzieci,prowadzenie domu.Bardzo często
kosztem osobistego rozwoju i kariery zawodowej.Slub to nie tylko
podpisanie papierka,ale powiedzenie całemu światu --kochamy
się,chcemy być razem,aż do śmierci na dobre i na złe.Te wszystkie
mądre,które nie chcą ślubu,to tak naprawdę nie chcą???Może to facet
ma alergię na ślub,a one wmawiają sobie,że są takie wyemancypowane i
też nie chcą?W każdym zwiążku są lepsze i gorsze momenty,zawsze
kiedys pojawi sie ten trzeci,a co częstsze-ta trzecia.Nic prostszego
dla faceta trzasnąć drzwiami i nie słuchać wymówek i
płaczów ''nibyżon'',kiedy on chce zakosztować nowych rozkoszy.Ja
wiem,że akt ślubu też nie zawsze zatrzyma,ale przynajmniej facet
podczas rozwodu będzie miał czas przemyślec swoje postępowanie i
wielokroć zmądrzeje i nie zniszczy swojej rodziny,a nowa kobieta
wywietrzeje mu z głowy.Pamiętajcie panie -zwolenniczki wolnych
związków,kobieta prędzej niż facet traci swój atrakcyjny
wygląd/szczególnie jak cięzko pracuje/,na dodatek obciżona
potomstwem ,będzie miała kiedyś po rozstaniu małe szanse na nowy
związek.Jej były ''niby mąż',w kazdym wieku znajdzie sobie partnerkę
i to nawet dużo młodszą,a o tego odejdzie z kasą ,na którą razem
pracowaliście.Tak razem,bo jeżeli kobieta zajmowała się WSPÓLNY.

[mlusca]

bo,jeżeli kobieta zajmowała się domem,dziećmi,jego sprawami ,a on
zarabiał pieniądze to dorobek jest wspólny

[iluminacja256]

> Konkubinaty wymyślili mężczyźni,bo to dla nich bardzo wygodny
sposób
> na życie.

Ostatnimi czasy czytałam na stronach naturalnego planowania rodziny,
ze antykoncepcję tez wymyslili męzczyzni, bo to dla nich wygodne,
kobieta zawsze moze uprawiac seks.

Sorry, ale jakoś ni ch..uj..a nie mogę sie z tym zgodzic, mimo, ze
próbowalam stanać na rękach i zrozumieć tę pokretna logikę - w jaki
to sposób dla kobiety wygodniejszy jest cąłkowity brak sterowania
nad płodnoscia i uprawianie seksu tylko w momencie, w którym
najmniej ma ochote i wszystko ja boli - niepłodnym.

Slub to nie tylko
> podpisanie papierka,ale powiedzenie całemu światu --kochamy
> się,chcemy być razem,aż do śmierci na dobre i na złe.

Tak, jasne, zauwazyłam. Wsród obecnych 30 latków to na dobre i na
złe trwa przeciętnie 3 lata, a potem rozwód . I to tyle na temat
slubu - nadspodziewanie czesto to KOBIETY składają pozew o rozwód ,
a nei facet przemysliwuje, zeby nie dochodził...
Czasy sie zmieniły - po prostu kobiety nie chcą juz być wołami
roboczymi na 3 etaty.

[eye-witness]

nikt kobiecie nie kaze rodzic, zajmowac sie dziecmi i domem, rezygnowac z
siebie, nie uwazasz? kobieta decyduje sie na to dobrowolnie (przynajmniej w
bardziej cywilozowanych krajach niz Polska katolicka, gdzie kobieta czesto jest
pod presja rodziny i "co powiedza ludzie"). kobieta nie musi rezygnowac, nawet
jesli ma dzieci. sa przedszkola, babcie, itd. znam wiele kobiet, ktore potrafily
SIE tak zorganizowac, by miec rodzine, prace, niezaleznosc finansowa i
bezpieczenstwo, ze nie zostanie bez grosza. kobiety, ktore swoje zycie
uzalezniaja calkowicie od mezczyzny, sa same sobie winne.
ale Ty powinnas przede wszystkim zrozumiec, ze kazdy ma prawo wyboru i nie
zawsze sytuacja kobiety (w tym momecie brak slubu) jest decyzja faceta, ktoremu
sie nie chce komplikowac sobie zycia. poza tym zakladanie, ze on i tak kiedys
odejdzie, bo ona bedzie nudna i stara, i ze w ogole wszystko sie sypnie, tez
dobrym podejsciem nie jest, nie uwazasz? w takiej sytuacji w ogole lepiej nic
nie zaczynac.

[allerune]

powiedz im, że dziecko będzie czarne, myślę, że szybko zmienią temat :]

[posh_emka]

A w jaki sposób miało by być czarne?
Jeśli już coś to mulatem.

Co masz do innego koloru skóry?

[allerune]

> Co masz do innego koloru skóry?

nic nie mam, a Ty ?

[posh_emka]

No widocznie coś masz skoro inny kolor skóry dziecka podałaś jako odstraszacz
dal rodziny....

[jestem_amesza]

Wg mnie to wszystko jest bardziej skomplikowane. Dorośli ludzie mają
prawo decydować o tym jak będą żyć. Jednak rodzina (rodzice
zwłaszcza) też mają jakieś prawa, w końcu to oni nas wychowali,
często poświęcając się. Brakiem szacunku i wcale nie okazaniem
swojej dorosłości jest powiedzenie w pewnym momencie
rodzicom "spadajcie, to nasze życie a wam nic do tego". To jest
przejawem egoizmu, a nie niezależności i wolności. Bo wolność i
niezależność wcale nie polega na tym, że robi się to, co chce, bez
patrzenia na to, że sprawia się komuś ból. Zwłaszcza komuś tak
bliskiemu jak rodzice.

Jak tak sobie czytam wypowiedzi kobiet, które nie chcą ślubu, to
zauważam, że nie ma tam wyjaśnienia dlaczego. Na ogół jest "bo mi
niepotrzebny papierek". Ale "niepotrzebny papierek" to nie to samo
co "nie chcę ślubu". Bo jeśli coś mi nie jest potrzebne, to nie
znaczy, że nie mogę tego mieć. To znaczy, że nie muszę tego mieć.
Ile masz w domu rzeczy, których nie musisz mieć? Więc zastanawiam
się zawsze czy to nie jest tak, że mężczyzna nie chce ślubu (czemu,
to już tu pisano), a kobieta godzi się na to i dorabia do tego
ideologię.

A tak z czystej ciekawości, jeśli chodzi o takie całkiem przyziemne
sprawy. Jak przedstawiacie swoich partnerów? Jak o nich mówicie w
rozmowie? "Mój konkubent"? "Mój partner"?

Zastanawialiście się kiedykolwiek nad tym co będzie jak jedno z Was
zachoruje i będzie wymagało pobytu w szpitalu? Są miejsca gdzie Was
nie wpuszczą. Wasz "partner" będzie leżał sam, może nawet
umierający, ale wejść bedzie mogła tylko rodzina, a Wy rodziną nie
będziecie. Czy nie warto choćby z tego jednego powodu wziąć ślub?

[posh_emka]

Zapomniałaś tylko,że to pacjent decyduje o tym kto go odwiedza w szpitalu i komu
lekarze udzielają informacji na temat stanu jego zdrowia. Można mieć pisemne
oświadczenie partnera odnośnie takiej kwestii w razie czego.

Branie ślubu z powodu pobytu w szpitalu do którego może nie dojść no to na
prawdę zajebisty powód....

[nglka]

posh_emka napisała:


> Branie ślubu z powodu pobytu w szpitalu do którego może nie dojść no to na
> prawdę zajebisty powód....


He he he ;)
Dokładnie. Taki sam wspaniały jak ubezpieczanie się na wypadek śmierci przez
ukąszenie skorpiona.. bo być może kiedyś będę na pustyni, być może tam mnie
ukąsi skorpion, być może umrę a wtedy być może moja rodzina zostanie bez środków
do życia

he he he ;)

[jestem_amesza]

> Branie ślubu z powodu pobytu w szpitalu do którego może nie dojść
no to na
> prawdę zajebisty powód....

Tak, gdyby był jakiś powód tego, że się nie bierze ślubu. Ale osoby,
które nie chcą ślubu nie podają takiego powodu. Nie piszą, że mają
powód żeby nie brać ślubu, oni piszą tylko, że go nie potrzebują. No
to już jest jakiś powód, że jednak może się ten ślub przydać. (Co
innego dokumentacja czy informacja, a co innego odwiedziny, które są
czasem możliwe tylko dla rodziny, innych osób po prostu nie wpuszczą)

[nglka]

jestem_amesza napisała:

> Tak, gdyby był jakiś powód tego, że się nie bierze ślubu. Ale osoby,
> które nie chcą ślubu nie podają takiego powodu. Nie piszą, że mają
> powód żeby nie brać ślubu, oni piszą tylko, że go nie potrzebują. No
> to już jest jakiś powód, że jednak może się ten ślub przydać.

Plączesz się.
"Nie potrzebuję ślubu" jest powodem do tego, by go nie brać. A to, że TY nie
widzisz w tym powodu nie zmienia przecież faktu jego istnienia DLA MNIE. Tak,
dla mnie. Bo tylko dla mnie znaczenie ma to jaki JA mam powód.

> (Co
> innego dokumentacja czy informacja, a co innego odwiedziny, które są
> czasem możliwe tylko dla rodziny, innych osób po prostu nie wpuszczą)

Bzdura. Kilka razy byłam w podobnej sytuacji. Rozmowa wygląda tak:
- jest pani z rodziny?
- tak
- to proszę

:)

[nikodem_73]

Słuchaj - mam do sprzedania Ubezpieczenie Na Wypadek Gdyby W Ziemię Pieprznął
Naprawdę Wielki Meteor. Masz jakiś powód aby go nie kupić? Słuchaj - jak życie
na ziemi ulegnie zagładzie zapłacę Ci naprawdę wielką kasę! Okazja! A kosztuje
naprawdę grosze.

[posh_emka]

Ty nie rozumiesz,że w tym przypadku "rodzina" to słowo umowne-chodzi o
najbliższych- jeśli najbliższą osobą z którą żyjesz i dbasz o nią jest twój
partner to w tym przypadku to jest rodzina. Nie spotkałam się żeby podczas
odwiedzin lekarze czy siostry dowody osobiste sprawdzały-nie mają takiej mocy
prawnej.

Czy tak ciężko jest zrozumieć,że każdy człowiek ma inne potrzeby... jedni
potrzebują ślubu- papierka żeby z kimś szczęśliwie żyć inni tego nie potrzebują
i tyle- proste jak konstrukcja cepa.

wasza decyzja

[diplomatica]

uwazam ze lepiej poczekac w takiej sytuacji ze slubem, niz brac slub z brzuchem
z powodu brzucha.
mam taka nie-koleżanke, ktora teraz jest w ciazy i zmusiala faceta do slubu
(facet daje sie latwo manipulowac) - ona od dawna miala taki plan bo sama mi sie
kiedys przyznala, bo uznala ze jesli nie ten to ona juz do konca zycia bedzie
sama i nie wyjdzie za maz!

ja za to z moim prawnie poslubionym bedziemy teraz obchodzic druga rocznice
(planujemy obchodzic przez caly tydzien :P) i staramy sie o potomka. to byla
nasza decyzja , bez zadnych przymusow ani gadania. ot chcielismy to wzielismy :)

[kruk51]

Poczytałem sobie te opinie i przyszła mi taka myśl. Czy te wyemancypo
wane, dobrze do życia przygotowane wykształcone Panie nie poniosły jako
wejś porażki w życiu ? Bo w razie gdyby co, to winni są mężczyźni. Jak
mówi piosenka, facet to świnia, facet to męski szowinista itd. A Szano
wne Panie to niby co ? W niczym udziału nie brały, nie ponoszą odpowie
dzialności za nic ? Czy porażką tych kobiet nie jest przypadkiem ich fe
minizm ? W Pracy ! Tytle samo co facet, ale odpowiedzialny będzie On !
Jeszcze jedno ! Drogie Panie. Mężczyzna chce towarzyszki życia. Żony.
Matki dla swych dzieci. Przede wszystkim kobiety ! A wy chcecie konie
cznie być dyrektorami nawet w domu. A biada sku...elowi, który się nie ugnie !

[fuksjowa_fuksja]

Czlowieku! Ile w Tobie frustracji! Podejrzewam, ze jakas kobieta
dostala awans na ktory Ty miales ochote :)

[iamhier]

On nie chce ślubu.Zapewne wywnętrzniające się tutaj panienki to kolejny
przystanek w jego karierze mesko-damskiej (bez wzgledu czy bedzie tym mężem czy
nie).

Wy jestescie niepewne,stad te obsesyjne fora....
I ja sie w sumie patrzac na to jak ejstescie traktowane przez swoich
partnerow,nie dziwie.....

Moze i dobrze wam sie razem mieszka,czy sypia.Ale czy oni was kochaja?
Tu bym watpila.

w sumie to współczuję dziecku

[tsuranni]

bez tatusia...
biedne to pokolenie dzieci wyemancypowanych matek...

????

[posh_emka]

No tak- formalny związek gwarancją bycia wzorowym rodzicem.

Bredzisz.

[nglka]

tsuranni napisał:

> bez tatusia...
> biedne to pokolenie dzieci wyemancypowanych matek...

Lepsze to, niż pokolenie dzieci matek idiotek, które to "dla dobra rodziny" nie
odchodzą, za to pozwalają się lać tatusiowi alkoholikowi a potem pozwalają lać
swoje dzieci.. doprawdy, uwielbiam takie riposty ;)
Nie mam męża, mam dziecko, żyję z ojcem dziecka. Czego możesz współczuć mojej
córce? Naszej troski o Nią? Miłości do niej - bezgranicznej?
Ja Twojemu współczuję życia w domu, w którym brak tolerancji dla innych
poglądów. I jeśli myślisz, że Twoje małżeństwo to wszystko, co zapewni dziecku
tatusia, to jeszcze bardziej współczuję...

[d0oti]

Nie oceniam jaką jesteś matką, bo na pewno najlepszą dla swojego dziecka, ale
jesteś też pewnie jedną z tych "samotnych" matek przez którą i moje i wiele
innych dzieci nie ma szans na dostanie się do przedszkola. Ja wzięłam ślub nie
dlatego, zw ktoś mi kazał, chciałam tego, mój mąż też. Ja odnoszę wrażenie, że
teraz się taka moda zrobiła na nie branie ślubu i tak naprawdę Ci, którzy ślubu
nie mają na siłę przekonują tych co mają, że tak jest dobrze, może lepiej, że
ślub to tylko formalność. Nie tylko. To chyba odpowiedzialności, bo biorąc ślub
bierzesz odpowiedzialność za drugą osobę. Zrobiła się teraz moda robienia "na
przekór". Każą mi zrobić tak, a ja im pokaże i zrobie po swojemu. Nie wiem, czy
to rodzaj jakiegoś buntu, tylko przeciw czemu, przeciw zasadom, normom prawnym??
To dla mnie bez sensu.

[sueellen]

> jesteś też pewnie jedną z tych "samotnych" matek przez którą i moje i wiele
> innych dzieci nie ma szans na dostanie się do przedszkola.

I tak Ci to przeszkadza? Nie miej pretensji do niej tylko co najwyżej do
prawodawcy. Jako mężatka masz wiele innych przywilejów wyłącznie z racji
posiadania papierka i nikt się nie burzy.

Ja wzięłam ślub nie
> dlatego, zw ktoś mi kazał, chciałam tego, mój mąż też.

No to masz szczęście, bo ja się zastanawiam czy nie wziąć ślubu wbrew sobie dla
świetego spokoju rodzinki. Niespecjalnie mnie to cieszy.

Ja odnoszę wrażenie, że
> teraz się taka moda zrobiła na nie branie ślubu i tak naprawdę Ci, którzy ślubu
> nie mają na siłę przekonują tych co mają, że tak jest dobrze, może lepiej, że
> ślub to tylko formalność.

Czy ktoś Cię przekonywał na siłę żebyś ślubu nie brała, bo to tylko formalność?
Czy 10 osób w różnych odstępach czasu próbowało Cię przekonać, żebyś ślubu nie
brała? Nie? A jakbyś się czuła gdyby Matka, Babka, Siostra, ciotka, wujek i
kuzynka namawiali Cie abyś za mąż nie wychodziła?

> To dla mnie bez sensu.
I dlatego wzięłaś ślub. I czy dlatego, ze dla innych moje przekonania są
bezsensu są uprawnieni do nakłaniania mnie do podjęcia kroków prawnych, których
podejmować wcale nie chcę?

[nikodem_73]

> No to masz szczęście, bo ja się zastanawiam czy nie wziąć ślubu wbrew sobie dla
> świetego spokoju rodzinki. Niespecjalnie mnie to cieszy.

Jeśli Ty i Twój partner tego nie chcecie to pod żadnym pozorem go nie rób. Jest
parę słów, które dobrze opisuje taki czyn: hipokryzja, zakłamanie, konformizm.
Pozostałe określenia jakie mi się nasuwają są mniej pochlebne.

[black-emissary]

sueellen napisała:
> Nie miej pretensji do niej tylko co najwyżej do
> prawodawcy.

Przecież to chyba nie przedszkole sprawdza stan matrymonialny rodzica zgłaszającego dziecko, a sama zainteresowana zaznacza, że wychowuje dziecko samotnie. Jeżeli jest to niezgodne ze stanem faktycznym to pretensje do niej są jak najbardziej uzasadnione.

> Jako mężatka masz wiele innych przywilejów wyłącznie z racji
> posiadania papierka i nikt się nie burzy.

A kto ma się "burzyć"? Ci, którzy dobrowolnie z owych przywilejów rezygnują?

[iluminacja256]

>
> Przecież to chyba nie przedszkole sprawdza stan matrymonialny
rodzica zgłaszają
> cego dziecko, a sama zainteresowana zaznacza, że wychowuje dziecko
samotnie. Je
> żeli jest to niezgodne ze stanem faktycznym to pretensje do niej
są jak najbard
> ziej uzasadnione.


A niby to dlaczego ? Czy istnieje w drucvzku rubryka, z ewychowuje
dziecko z partnerem? Nie? No to pretensje nalezy zgłaszać do
polskeigo sejsmu, który juz 7 razy głosowała nad aborcją - a ani
razu nad ustawą o zwiazkach partnerskich.

[black-emissary]

iluminacja256 napisał:
> A niby to dlaczego ? Czy istnieje w drucvzku rubryka, z ewychowuje
> dziecko z partnerem? Nie?

Nie ma chyba standardowego druczku, przedszkola same je sobie tworzą, ale zwykle nie ma w nich nic dotyczącego stanu matrymonialnego rodziców czy jakichkolwiek innych przyczyn, dla których konkubinat miałby wypełniać go inaczej niż małżeństwo.

> No to pretensje nalezy zgłaszać do
> polskeigo sejsmu, który juz 7 razy głosowała nad aborcją - a ani
> razu nad ustawą o zwiazkach partnerskich.

Z powodów j.w. pretensje wciąż należy zgłaszać do osób kłamiących w takich oświadczeniach.

[nikodem_73]

> Z powodów j.w. pretensje wciąż należy zgłaszać do osób kłamiących w takich oświ
> adczeniach.

Problem jest taki, że ciężko tu mówić o kłamstwie ponieważ nie ma jednej i
jednoznacznej definicji prawnej kim jest osoba samotnie wychowująca
dziecko. Najprecyzyjniej sformułowano to chyba w prawie skarbowym gdzie osobą
taką jest kawaler, panna, wdowiec, wdowa, rozwodnik, rozwódka, osoba będąca w
separacji, lub osoba będąca w związku małżeńskim której małżonkowi ograniczono
prawa rodzicielskie wychowująca dziecko. Litera prawa jest jednoznaczna i mocno
odbiega od powszechnego pojmowania "osoby samotnie wychowującej dziecko". A
wszystko przez to, że państwo dotychczas zabiegało aby konkubinat w prawie (w
zasadzie) nie występował.

Sam nie deklaruję się jako samotny ojciec (byłoby to niezgodne z moim systemem
wartości) jednakże osoby tak robiące de facto trzymają się litery prawa.

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Sam nie deklaruję się jako samotny ojciec (byłoby to niezgodne z moim systemem
> wartości) jednakże osoby tak robiące de facto trzymają się litery prawa.

I w tym momencie rzeczywiście można zacząć mieć pretensje do ustawodawcy :).

[p.s.j]

> Litera prawa jest jednoznaczna i mocno
> odbiega od powszechnego pojmowania "osoby samotnie wychowującej > dziecko".

a jakie jest to powszechne pojmowanie? serio pytam. bo jedyne, czego nie
obejmuje ta definicja, którą podałeś, to dzieciate żony tzw. alimenciarzy,
równiez powszechnie okreslane jako "samotne matki".

> A
> wszystko przez to, że państwo dotychczas zabiegało aby konkubinat w prawie (w
> zasadzie) nie występował.

hmm.. biorąc pod uwagę, że konkubinat z definicji jest związkiem stałym
nieformalnym, to konkubinat regulowany prawem nazywamy powszechnie
"małżeństwem".

[nikodem_73]

No widzisz, a moje dzieci poszły do przedszkola, chociaż bezczelnie
zadeklarowaliśmy się oboje jako rodzice. A o stan cywilny jakoś nikt nie pytał.

> Nie tylko. To chyba odpowiedzialności, bo biorąc ślub
> bierzesz odpowiedzialność za drugą osobę.

Ha ha ha! Odpowiedzialność, którą można zdjąć podczas dwóch rozpraw :>

Ty i Twój mąż chciałaś ślubu - świetnie. Dlaczego tak trudno zaakceptować Ci, że
są ludzie, którzy ślubu nie chcą?

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Ty i Twój mąż chciałaś ślubu - świetnie. Dlaczego tak trudno zaakceptować Ci, ż
> e
> są ludzie, którzy ślubu nie chcą?

Zaakceptować ciężko nie jest.
Trudno zrozumieć.

[nikodem_73]

Lubisz sushi? Świetnie. Ciężko Ci zrozumieć, że ja nie?

[black-emissary]

Bezsensowne porównanie. Ślub to nie jest kwestia gustu i upodobań.

[nikodem_73]

A czego?

Bo dla mnie chęć sformalizowania związku jest właśnie kwestią gustu i upodobań.
Tym bardziej, że obecnie małżeństwa to nic innego jak "zarejestrowane związki".
Ani nie muszą być "w zdrowiu i chorobie", ani "do grobowej deski". Po prostu
jeszcze jeden rytuał.

[black-emissary]

Związek to nie tylko intymność dwojga osób, ale także sposób ich funkcjonowania w społeczeństwie. Zarejestrowanie owego związku jest rozwiązaniem logicznym i praktycznym zarówno z punktu widzenia owego dwojga jak i całego otoczenia.
Można oczywiście po kawałku to wszystko rejestrować, poprzez testamenty i inne oświadczenia. Tylko po co, jeżeli można to załatwić za jednym zamachem podpisując akt ślubu?

[nglka]

black-emissary napisała:

> Związek to nie tylko intymność dwojga osób, ale także sposób ich funkcjonowania
> w społeczeństwie. Zarejestrowanie owego związku jest rozwiązaniem logicznym i
> praktycznym zarówno z punktu widzenia owego dwojga jak i całego otoczenia.
> Można oczywiście po kawałku to wszystko rejestrować, poprzez testamenty i inne
> oświadczenia. Tylko po co, jeżeli można to załatwić za jednym zamachem podpisuj
> ąc akt ślubu?

Powyższe sugeruje wzięcie ślubu z rozsądku. Ot - praktyczne podejście. Obecnie
konkubinaty powoli zyskują coraz większe prawa i jestem przekonana, że w
niedalekiej przyszłości nie będzie większej różnicy. Już teraz problemy, jakie
wyniknąć mogą z braku posiadania ślubu - są marginalne.

[nikodem_73]

Sam to raczej zapatruję się na to dość sceptycznie. Jak znam życie to okaże się,
że konkubinaty owszem mogą być, pod warunkiem, że się zarejestrujesz :>

A sam to od 10 lat nie obserwuję "efektów ubocznych" braku ślubu.

[black-emissary]

nglka napisała:
> Powyższe sugeruje wzięcie ślubu z rozsądku. Ot - praktyczne podejście.

Ależ oczywiście!
Ślub (oczywiście mowa tutaj o ślubie cywilnym, religijny to kompletnie inna
bajka) to rejestracja, ich podstawą zawsze powinny być rozsądek i praktyka.

> Obecnie konkubinaty powoli zyskują coraz większe prawa i jestem przekonana, że w
> niedalekiej przyszłości nie będzie większej różnicy.

A czym - poza nazwą - się będzie różnił taki uprawniony konkubinat od małżeństwa? :)

> Już teraz problemy, jakie wyniknąć mogą z braku posiadania ślubu - są marginalne.

Jeżeli spadek czy ubezpieczenie zdrowotne uważasz za sprawy marginalne...

[nglka]

black-emissary napisała:


> A czym - poza nazwą - się będzie różnił taki uprawniony konkubinat od małżeństw
> a? :)

Brakiem obecności osób trzecich, brakiem formalności - w przypadku chęci
zakończenia związku, chociażby. i zaznaczę, bo zaraz ktoś to wykorzysta - że nie
podaję tego jako przykładu dlaczego nie chcę ślubu :) Jest to dla mnie logiczny
wniosek przy zastanowieniu się nad powyższym pytaniem ;)


> Jeżeli spadek czy ubezpieczenie zdrowotne uważasz za sprawy marginalne...

Oczywiście. Testament mam spisany (zupełnie niezależnie od związku, taka akurat
wynikła sytuacja, że całą rodziną musieliśmy wyrazić własną wolę w sposób
formalny). W ubezpieczeniu Niemałża figuruję jako osoba, która otrzyma
odszkodowanie w przypadku jego śmierci.

[black-emissary]

nglka napisała:
> Brakiem obecności osób trzecich, brakiem formalności - w przypadku chęci
> zakończenia związku, chociażby.

Nie ma szans. Jeżeli mają być prawa to muszą być i formalności i osoby trzecie.

> Oczywiście. Testament mam spisany (zupełnie niezależnie od związku, taka akurat
> wynikła sytuacja, że całą rodziną musieliśmy wyrazić własną wolę w sposób
> formalny).

Ale testament to też osoby trzecie i formalności! :)

> W ubezpieczeniu Niemałża figuruję jako osoba, która otrzyma
> odszkodowanie w przypadku jego śmierci.

Istnieją także inne ubezpieczenia.

[nglka]

black-emissary napisała:

> nglka napisała:
> > Brakiem obecności osób trzecich, brakiem formalności - w przypadku chęci
> > zakończenia związku, chociażby.

> Nie ma szans. Jeżeli mają być prawa to muszą być i formalności i osoby trzecie.

Co nie zmienia faktu, że nikt nie będzie interesował się dlaczego Państwo chcą
się rozstać i że może separacja wpierw. Będzie czysto formalny podział majątku.
Ogółem: wara od życia prywatnego i peania brudów pod publikę byle orzec o winie.


> Ale testament to też osoby trzecie i formalności! :)

Ale również wara od życia prywatnego, panie Urzędniku ;) Testament jest,
podpisuj Pan :)

> Istnieją także inne ubezpieczenia.

Które się ma albo się ich nie ma.

[black-emissary]

nglka napisała:
> Co nie zmienia faktu, że nikt nie będzie interesował się dlaczego Państwo chcą
> się rozstać i że może separacja wpierw. Będzie czysto formalny podział majątku.

To się jeszcze okaże...
Zresztą jak dla mnie tutaj o wiele rozsądniejszym rozwiązaniem byłoby ułatwienie rozwiązania małżeństwa, a nie tworzenie dodatkowych tworów.

> Ogółem: wara od życia prywatnego i peania brudów pod publikę byle orzec o winie
> .

Dla niektórych to orzekanie o winie jest zbawienne.

> Ale również wara od życia prywatnego, panie Urzędniku ;) Testament jest,
> podpisuj Pan :)

J.w.

> Które się ma albo się ich nie ma.

Ale często lepiej mieć.

[nglka]

black-emissary napisała:


> Dla niektórych to orzekanie o winie jest zbawienne.

To ci niektórzy niech sobie ślub biorą. Nic mi do tego.

> Ale często lepiej mieć.

Żeby brać ślub, bo "lepiej mieć", to ja dziękuję, postoję. Już pisałam - nie
traktuję związku jako zabezpieczenia, zabezpieczać się można na wiele różnych
sposobów i NIE MUSI to być małżeństwo, zrozum.

[black-emissary]

nglka napisała:
> To ci niektórzy niech sobie ślub biorą. Nic mi do tego.

Gdy ten ślub brali do głowy im na pewno nie przyszło, że będzie im to potrzebne.

> Żeby brać ślub, bo "lepiej mieć", to ja dziękuję, postoję.

Ależ oczywiście, że tak! Lepiej mieć.
Tutaj mowa o wielu, wielu kolejnych latach. Które nigdy nie wiadomo co przyniosą. Bycie w związku respektowanym przez prawo w wielu przypadkach może być pomocne. Dlaczego się owej szansy pozbawiać?

[nglka]

black-emissary napisała:


> Ależ oczywiście, że tak! Lepiej mieć.
> Tutaj mowa o wielu, wielu kolejnych latach. Które nigdy nie wiadomo co przynios
> ą. Bycie w związku respektowanym przez prawo w wielu przypadkach może być pomoc
> ne. Dlaczego się owej szansy pozbawiać?

Dlaczego? Bo każdy ma inne priorytety. Nie dla wszystkich lepiej jest mieć. Ujmę
to tak: nie dla wszystkich najważniejsze jest, by mieć.

[black-emissary]

nglka napisała:
> Dlaczego? Bo każdy ma inne priorytety. Nie dla wszystkich lepiej jest mieć. Ujm
> ę
> to tak: nie dla wszystkich najważniejsze jest, by mieć.

Ah, jak pięknie i idealistycznie :).
Ale żeby być trzeba i mieć. Odrobina realizmu jeszcze nikomu nie zaszkodziła.

[nglka]

black-emissary napisała:


> Ah, jak pięknie i idealistycznie :).
> Ale żeby być trzeba i mieć. Odrobina realizmu jeszcze nikomu nie zaszkodziła.

Owszem, nie zaszkodziła, zatem należy wiedzieć, że małżeństwo wcale nie daje
gwarancji "mania".
Prócz cudownej wizji przyszłości dwojga staruszków trzymających się za ręce,
warto prócz wspólnego - mieć swoje, NIEZALEŻNIE od małżeństwa. To, co tu
przedstawiasz, dosłownie wszystko można mieć w małżeństwie, co bez niego...
nie nalazłam tu jeszcze ani jednego argumentu świadczącego bezwzględnie na
korzyść małżeństwa w taki sposób, by można było określić jego wyższość nad
konkubinatem.

[mijo81]

W każdym kraju dla rodzin małżeństwo jest lepsze mniej lub bardziej
od konkubinatu ze względów PRAKTYCZNYCH. Nawet w takiej
Szwecji....ale o tym dopiero się przekonują po śmieci partnera.

[nikodem_73]

"Akt ślubu" (podobnie zresztą jak późniejszy celibat) to nic innego jak kolejna
fajna zaszłość z czasów gdy nie było testów DNA - był problem z dziedziczeniem.
"Akt ślubu" to wszystko "logicznie i praktycznie" rozwiązywał - dzieci nieślubne
nie dziedziczą i finito.

Do "zalet" małżeństwa mały kamyczek - znajomi parę lat temu chcieli kupić
samochód na kredyt. Zatem jako małżeństwo musieli oboje stawić się w
banku, następnie razem stawić się u dealera, następnie razem złożyć wniosek o
rejestrację i razem odebrać "blachy". A najlepsze jest to, że owe wspólne
wycieczki są oczywistą (i w gruncie rzeczy pożądaną) konsekwencją owego
"ułatwienia". Pewnie - mogli udać się do notariusza i sporządzić pełnomocnictwo
aby uniknąć tego. Tyle tylko, że wtedy całe owo "ułatwienie" jakoś traci na
uroku (bo nieślubni też mogą tak zrobić).

A co do testamentów to chciałem tylko zauważyć, że zstępni dziedziczą ustawowo,
więc konkubinat z dzieckiem już problemu dziedziczenia nie ma.

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> "Akt ślubu" (podobnie zresztą jak późniejszy celibat) to nic innego jak kolejna
> fajna zaszłość z czasów gdy nie było testów DNA - był problem z dziedziczeniem.
> "Akt ślubu" to wszystko "logicznie i praktycznie" rozwiązywał - dzieci nieślubn
> e
> nie dziedziczą i finito.

Od tamtych czasów życie się dość mocno skomplikowało i małżeństwo odgrywa rolę w wielu innych jego elementach.

> A co do testamentów to chciałem tylko zauważyć, że zstępni dziedziczą ustawowo,
> więc konkubinat z dzieckiem już problemu dziedziczenia nie ma.

Wówczas dziedziczy dziecko, a nie konkubent. I wciąż pozostaje sprawa zachowku.

[iluminacja256]

>Od tamtych czasów życie się dość mocno skomplikowało i małżeństwo
>odgrywa rolę w wielu innych jego elementach.


W jakich? Na razie widze tu w kółko wymienianie trzech pierdól -
odbiór paczki na poczcie, kwestia odwiedzin w szpitalu , testament i
dziedziczenie.

I juz 10 osób ci na to odpowiedziało.

Z pragmatycznego punktu widzenia o wiele zdrowszy dla tkanki
społecznej jest dobrze zyjacy konkubinat, niz nienawidzące się
małzeństwo, w którym jedna strona chce rozwodu, a druga za wszelką
cenę upiera sie, ze zatruje tamtej zycie i nie zgadza się na rozwód.

[black-emissary]

iluminacja256 napisał:
> W jakich? Na razie widze tu w kółko wymienianie trzech pierdól -
> odbiór paczki na poczcie, kwestia odwiedzin w szpitalu , testament i
> dziedziczenie.

Dziedziczenie ciężko nazwać "pierdołą", podobnie jak kwestie związane ze szpitalem - to nie tylko odwiedziny, ale też np. prawo do podejmowania decyzji o leczeniu nieprzytomnego pacjenta. No ale to przecież "pierdoła".
Kolejne takie "pierdoły" to na przykład prawo do ubezpieczenia czy prawo imigracyjne.

> Z pragmatycznego punktu widzenia o wiele zdrowszy dla tkanki
> społecznej jest dobrze zyjacy konkubinat, niz nienawidzące się
> małzeństwo, w którym jedna strona chce rozwodu, a druga za wszelką
> cenę upiera sie, ze zatruje tamtej zycie i nie zgadza się na rozwód.

Z pragmatycznego punktu widzenia dla tkanki społecznej najlepsze jest dobrze żyjące małżeństwo.
Ale z punktu widzenia dyskusji niektórym oczywiście lepiej porównywać dobre konkubinaty do złych małżeństw :).

[nikodem_73]

> Dziedziczenie ciężko nazwać "pierdołą", podobnie jak kwestie związane ze szpita
> lem - to nie tylko odwiedziny, ale też np. prawo do podejmowania decyzji o lecz
> eniu nieprzytomnego pacjenta. No ale to przecież "pierdoła".
> Kolejne takie "pierdoły" to na przykład prawo do ubezpieczenia czy prawo imigra
> cyjne.

Dziedziczenie to jest pierdoła. W normalnym (bezkonfliktowym) przypadku
istnieje jedynie kwestia podatku spadkowego. Jeśli konkubinat ma dziecko to
problem ten znika.

W wypadku spornego dziedziczenia ślub niczego nie zmienia - każdego można
sądownie wydziedziczyć.

> Z pragmatycznego punktu widzenia dla tkanki społecznej najlepsze jest dobrze ży
> jące małżeństwo.

Hmmm... A czym się różni (dla "tkanki społecznej") dobrze żyjące małżeństwo od
dobrze żyjącego konkubinatu?

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Hmmm... A czym się różni (dla "tkanki społecznej") dobrze żyjące małżeństwo od
> dobrze żyjącego konkubinatu?

Jasnością sytuacji.

[nikodem_73]

Tzn.? Jaką wartość dla "tkanki społecznej" niesie owa "jasność sytuacji"?

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Tzn.? Jaką wartość dla "tkanki społecznej" niesie owa "jasność sytuacji"?

Jesteś wpisany (będziesz) w aktach urodzin swoich dzieci? Po co?

[nikodem_73]

Wydawało mi się, że rozmawiamy o wyższości małżeństwa nad konkubinatem.

A uznanie dzieci nie jest czymś dobrowolnym.

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Wydawało mi się, że rozmawiamy o wyższości małżeństwa nad konkubinatem.
>
> A uznanie dzieci nie jest czymś dobrowolnym.

O uznanie dziecka mogą wystąpić ojciec, matka i samo dziecko. Jeżeli nikt z nich tego nie zrobi to uznania nie będzie. Czyli pewna dobrowolność jest.
No więc po co to robiliście? Przecież to też zwykły papierek, kompletnie zbędny, jeżeli między rodzicami dobrze się układa. No i do tego obrzydliwe wchodzenie legalizacji w sferę intymną.

[nikodem_73]

Równie dobrowolne jest płacenie podatków.

[nikodem_73]

> Od tamtych czasów życie się dość mocno skomplikowało i małżeństwo odgrywa rolę
> w wielu innych jego elementach.

No i?

> Wówczas dziedziczy dziecko, a nie konkubent. I wciąż pozostaje sprawa zachowku.

No i? To chyba dobrze, że dziecko dziedziczy - rodzic ma większą motywację aby
dobrze je wychować, aby to nie wywaliło go na starość z domu. Dziecko nie płaci
podatku spadkowego, a zachowek jest "uniwersalny" - dotyczy wszystkich.

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> No i?

No i twierdzenie, że małżeństwo jest zbędne odkąd istnieją badania DNA jest
głupiutkie.

> No i? To chyba dobrze, że dziecko dziedziczy - rodzic ma większą motywację aby
> dobrze je wychować, aby to nie wywaliło go na starość z domu.

Pozostawię bez komentarza :).

> Dziecko nie płaci
> podatku spadkowego, a zachowek jest "uniwersalny" - dotyczy wszystkich.

Ale zachowek inaczej się rozdzieli.

A, no i nie każdy konkubinat ma dzieci.

[nikodem_73]

> No i twierdzenie, że małżeństwo jest zbędne odkąd istnieją badania DNA jest
> głupiutkie.

Bo? Bo nie będę mógł się dowiedzieć o stanie partnerki w szpitalu? Bzdura. Bo
nie będę mógł odebrać paczki na poczcie? Również bzdura.

Mały hincik - podczas zawierania ślubu można nie zmienić nazwiska. A w
dowodzie stanu cywilnego nie ma wpisanego. Jeśli ktoś chce uniknąć wszelkich
niedogodności, ostracyzmu i głupich uwag to wystarczy, że zamelduje się razem z
partnerem (co dotyczy również małżeństw) i na pytanie "czy to pańska żona?"
odpowiada "tak".

> Pozostawię bez komentarza :).

Ależ dlaczego? Uważasz, że istnieje realna groźba, że dzieci ze związków
nieformalnych będą wyrzucały na bruk swoich rodziców bo mogą?

> > Dziecko nie płaci
> > podatku spadkowego, a zachowek jest "uniwersalny" - dotyczy wszystkich.
> Ale zachowek inaczej się rozdzieli.

Możesz rozwinąć? Bo jedyny przypadek jaki mi przychodzi do głowy to taki, że
ktoś ma żonę i żyje w związku nieformalnym. No ale wtedy nie sposób mówić
o niechęci do małżeństwa, lecz o normalnej nieodpowiedzialności. Bo dzieci
dziedziczą ustawowo niezależnie w jakim związku zostały spłodzone.

> A, no i nie każdy konkubinat ma dzieci.

Oczywiście. Tyle, że problemem jest sam skandaliczny podatek spadkowy (państwo
opodatkowuje po raz kolejny majątek który już został opodatkowany) a nie brak
małżeństwa.

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Bo?

Bo - to co pisałam wcześniej.
Ja Ciebie nie przekonam, Ty mnie nie przekonasz. Kręcimy się w kółko.

[nikodem_73]

Zgadza się. Po prostu dla mnie zalety małżeństwa nie są na tyle istotne aby je
zawierać. Tak samo jak Ty nie chcesz kupić mojego ubezpieczenia od uderzenia
meteorytu. Proste.

Dlatego też uważam, że zawarcie (lub nie) małżeństwa to kwestia osobistych
preferencji - co kto woli. Poza tym nie zauważyłem, aby ktoś żyjący w związku
nieformalnym dopytywał się zaślubionych kiedy się rozwiodą tudzież dlaczego w
ogóle formalizowali swój związek. Niezaślubionym zaobrączkowani jakoś nie
przeszkadzają i nie namawiają ich aby ci dostosowali swój styl życia do nich. I
to jest też taka drobna różnica. Chodzi o proste zrozumienie, że każdy jest inny
i ma własne priorytety.

[black-emissary]

Wciąż nie łapiesz różnicy... I jeżeli dla Ciebie małżeństwo to to samo co
meteoryt to jej nie załapiesz, więc nie ma co bawić się dalej.

[nikodem_73]

No nie łapię.

Widzisz - Ty czujesz potrzebę ubezpieczenia się od porzucenia, a ja nie.

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Widzisz - Ty czujesz potrzebę ubezpieczenia się od porzucenia, a ja nie.

Nie tylko od porzucenia, ale też od dziesiątków innych sytuacji, które człowieka
mogą w życiu spotkać.
O wiele częstszych niż meteoryty, skorpiony czy powodzie.

[nikodem_73]

> O wiele częstszych niż meteoryty, skorpiony czy powodzie.

Widzisz - wg Ciebie "o wiele częstsze", a wg mnie równie prawdopodobne.

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Widzisz - wg Ciebie "o wiele częstsze", a wg mnie równie prawdopodobne.

No to już Twoja pokręcona wizja świata.

[nikodem_73]

DOKŁADNIE. I mam do niej prawo. Mam ją zmieniać, bo ktoś inny tego chce? Albo,
żeby zrobić komuś przyjemność?

No miejmy to z głowy i wykup ode mnie to ubezpieczenie - rodzice na pewno się
ucieszą.

[p.s.j]

> Można oczywiście po kawałku to wszystko rejestrować

Czyli zwyczaj bądź upodobanie, a nie konieczność. Sam przyznajesz. No to czym
upodobanie do "jednorazowego" uregulowania spraw życiowych (skoro można inaczej)
różni się w swej istocie od upodobania do surowej ryby z ryżem?

d0oti

[nglka]

d0oti napisała:

> Nie oceniam jaką jesteś matką, bo na pewno najlepszą dla swojego dziecka, ale
> jesteś też pewnie jedną z tych "samotnych" matek przez którą i moje i wiele
> innych dzieci nie ma szans na dostanie się do przedszkola.

Uwielbiam, gdy się mnie szufladkuje. Dodajesz mi wiary w ludzi.
Niestety, rozczaruję Cię - nie oddaję dziecia do żłobka (obecnie ma 9 miesięcy)
a do przedszkola owszem, zamierzam i nie mam zamiaru w tym celu korzystać z
faktu, że ojciec dziecka nie jest moim mężęm.
Za to dzięki takim osobom jak Ty - odgórnie zakładającym, że skoro żyję bez
ślubu to na pewno zechcę odebrać Twojemu dziecku miejsce w przedszkolu - nawet
nie chce mi się dyskutować o zasadności podjętej decyzji odnośnie ślubu.

[nglka]

..i kretynizmem byłoby branie ślubu po to, by takie d0ti nie martwiły się o
miejsce w przedszkolu dla swych pociech

:x

[posh_emka]

No jak na razie to z wypowiedzi wynika,że ci co mają ślub na siłę przekonują
tych co go nie mają,żeby go zawarli i to pod jakimś bzdurnym pretekstem.
No taaak..... największą odpowiedzialnością wykazują się ci mężowie co chodzą na
lewiznę- weź mnie nie rozśmieszaj- nikt nie potrzebuje,żadnych przysięg przy
świadkach i papierków żeby być odpowiedzialnym za kogoś.

"Zrobiła się teraz moda robienia "na
> przekór". Każą mi zrobić tak, a ja im pokaże i zrobie po swojemu. Nie wiem, czy
> to rodzaj jakiegoś buntu, tylko przeciw czemu, przeciw zasadom, normom prawnym?
> ?
> To dla mnie bez sensu."

Jaka moda co ty pierniczysz. Każą?- no wybacz żeby mi coś ktoś w moim własnym
życiu nakazywał tylko ze względu na własne widzi-mi-się.
Każdy jest wolnym człowiekiem i robi to co uważa za stosowne-po swojemu- tylko
takie mało pojemne umysły jak twój myślą,że robienie po swojemu-a nie owczy pęd
ze stadem- od razu oznacza robienie czegoś na przekór.
Jakby ktoś ci kazał się rozwieść i żyć w nieformalnym związku bo taka moda to co
zrobisz tak bo ci ktoś każe?
Sama jesteś bez sensu.

Skąd się tacy ludzie biorą...........

[nikodem_73]

Wiesz co? Założeniem, że "bez ślubu = bez tatusia" kapitalnie wpisałeś się w cel
swoich sierpowych :>

Polska to chyba jedyny kraj, gdzie występuje konserwatywna lewica :>

[klejnotka100]

Czy ty w ogóle nigdy nie masz zamiaru wychodzic za mąż,czy ojciec
dziecka poczętego nie pasuje ci naq męża?

[sueellen]

Mnie generalnie nie pasuje miec meza.

[libl]

sueellen napisała:

> Mnie generalnie nie pasuje miec meza.

I bardzo dobrze. To Twój pogląd i trzymaj się go, a tych, co wciąż pytają, po prostu olej.
Napisałaś też kilka takich zdań:
"Nie wierzę w małżeństwo, zwiazek może być trwały i udany bez papierka" Oczywiście, ale może być trwały też z papierkiem. I bez papierka być nietrwały. Chyba nie ma reguł, prawda?
"Ślub byłby dla mnie zawsze czymś nienormalnym". A nie sądzisz, że możesz urazić tymi słowami kogoś, dla kogo ślub jest normalny? Sama oczekujesz zrozumienia, a starasz się zrozumieć tych "zakontraktowanych"? Twój wybór nie jest lepszym wyborem (tak samo jak mój wybór nie jest lepszy) - jest wyborem innym.
"Nie wierzę w boga a ślub świecki jest zbędny". Dla Ciebie jest zbędny. Dla innych niezbędny. A jeszcze inni po prostu chcieli mieć ślub (nawet ci niewierzący). Wiem, że irytują Ciebie ciągłe pytania, ale każdy ma prawo do swoich wyborów. Równoprawnych.
I jeszcze kilka zdań. Już nie do Ciebie, tak ogólnie. Często słyszę, jak pary bez papierka pogarliwie mówią o małzeństwach, jakby stały na wyższym poziomie ewolucji. Niefajnie. Chciałbym, żeby każdy robił swoje i nie oceniał. Ale wtedy świat byłby idelny. Nigdy taki nie będzie (pewnie i dobrze, że nie), ale lepiej, żebyśmy w tym kierunku szli...

[sueellen]

> "Ślub byłby dla mnie zawsze czymś nienormalnym". A nie sądzisz, że możesz urazi
> ć tymi słowami kogoś, dla kogo ślub jest normalny?

Nie, bo piszę o sobie a nie o innych.

Twój wybór nie jest lepszym
> wyborem

Dla mnie jest! O innych się nie wypowiadam.

Często słyszę, jak pary b
> ez papierka pogarliwie mówią o małzeństwach, jakby stały na wyższym poziomie ew
> olucji. Niefajnie.

A ja często słyszę coś odwrotnego.

[wezuriusz]

moja znajoma pozbyla sie takich docinkow w dosc prosty sposob, powiedziala, ze
jakby chciala brac slub ze wszystkimi, z ktorymi by chciala to by braklo miejsca
dla nich w domu... dosc prymitywny sposob, ale na co gorliwszych zadzialal

[nikodem_73]

Możesz im wszystkim powiedzieć, żeby się wypchali. A wcześniej wypatroszyli. W
wersji łatwiej przyswajalnej - "Nie i nie chcę więcej na ten temat rozmawiać".

Od mniej więcej 10 lat jestem w związku. Mamy dwójkę dzieci. Jeszcze nikt nigdy
nie robił naszym dzieciom problemów z tytułu tego, że *my* nie jesteśmy
małżeństwem. Więc możesz najspokojniej w świecie im powiedzieć, że dobro dziecka
nie ma z tym nic wspólnego. Czas mezaliansów, "wstydu w rodzinie", wytykania
palcami nieślubnych dzieci i tym podobnych historii skończył się już jakiś czas
temu. A ślub (albo np. chrzest) ze względu na "dobro dziecka" jest jednym z
większych kretynizmów jaki można popełnić. To konformizm i hipokryzja w czystej
formie.

Sam na takie pytanie zwykle odpowiadałem "A po co? W jakim celu mam wziąć ślub?
Wymień 3 powody". A po tym jak dwa "małżeństwa z rozsądku" wśród znajomych
rozpadły się z hukiem (z publicznym praniem brudów włącznie). Durne pytania
ustały - wyszło na to, że bez ślubu tworzymy lepszy związek niż niektórzy
"kontraktowcy".

[jestem_amesza]

> "A po co? W jakim celu mam wziąć ślub?
> Wymień 3 powody".

A to może inaczej. Wymień 3 powody dla których nie chcesz ślubu.

Trwać może każdy związek, i z papierkiem, i bez papierka. Rozpaść
się też może każdy. I oczywiście, że lepszy dobry związek bez
papierka niż zły z papierkiem. Tylko wg mnie nie w tym problem.

Właściwie nie padły tu argumenty za tym, że "nie chce ślubu". Cały
czas mówi się "nie jest mi potrzebny papierek". Tylko, że brak
potrzeby nie oznacza, że tego nie można mieć. Oznacza to tylko, że
można bez tego żyć. Niepotrzebnych rzaczy masz w domu na pewno
wiele. Wiele rzeczy robisz też mimo, że nie jest Ci to potrzebne.
Np. nie jest Ci potrzebne pisanie na tym forum, ale piszesz. Ale
sprawia Ci to zapewne przyjemność i dlatego to robisz. Większości
osób nie jest potrzebny samochów, ale go mają bo tak jest wygodniej.
Można więc powiedzieć, że nie jest mi potrzebny papierek, ale mam go
bo tak wygodniej (i tutaj są te wszystkie powody wymieniane w wielu
postach).
To jest sytuacja, w której ktoś _nie_ czuje_ potrzeby_ posiadania
papierka.

I jeśli tylko nie jest mi papierek potrzebny, ale wiem, że nie
posiadając go wyrządzam przykrość rodzicom, to naprawdę nic Was to
nie obchodzi? Naprawdę nie potraficie zrobić czegoś co nie jest
potrzebne tylko po to żeby sprawić komuś bliskiemu przyjemność? I
nie chodzi mi o ślub "dla świetego" spokoju, ale o to żeby matce i
ojcu, którzy Was wychowali, zrobić przyjemność. To nawet nie jest
żadne poświecenie. Po prostu będziesz miała niepotrzebny papierek.
Jedna więcej w domu niepotrzebna rzecz.

Zupełnie czym innym jest jednak sytuacja, w której ktoś
_czuje_potrzebę _NIE posiadania papierka. Ale wtedy już trzeba mieć
jakiś powód. Powodem może być to, że chcę móc bez przeszkód kiedyś
odejść, nie chcę się wiązać. Tylko jeśli tak, to trzeba mieć odwagę
to powiedzieć, a nie zasłaniać się feminizmem.
Wtedy sprawa jest oczywiście bardziej skomplikowana, bo tutaj już
ustąpienie jest jakimś wyrzeczeniem się tego, co się naprawdę chce.

I jeszcze krótko a propos szpitala. Są różne szpitale, różne odziały
i różni ludzie. Koleżanka nie została wpuszczona na salę, bo nie
była żona. Pewnie gdyby na pytanie lekarza "Czy pani jest żoną pana
X?" odpowiedziała "tak" to by ją wpuszczona. Ale ona zgodnie z
prawdę odpowiedziała, że żoną nie jest. Tylko czy po to nie chcesz
papierka żeby potem przedstawiać się jako "żona"?

[nikodem_73]

jestem_amesza napisała:

> > "A po co? W jakim celu mam wziąć ślub?
> > Wymień 3 powody".
> A to może inaczej. Wymień 3 powody dla których nie chcesz ślubu.

A niby dlaczego mam się tłumaczyć z czegoś czego nie chcę, a do czego jestem
namawiany? Wymień 3 powody dla których nie chcesz kupić ubezpieczenia od
pieprznięcia w ziemię naprawdę wielkiego meteorytu. :>

> Właściwie nie padły tu argumenty za tym, że "nie chce ślubu". Cały
> czas mówi się "nie jest mi potrzebny papierek". Tylko, że brak
> potrzeby nie oznacza, że tego nie można mieć.

Ale tutaj nikt nie neguje tego, że można go mieć. To po prostu kwestia woli. Jak
ktoś tego chce? Jego sprawa.

> To jest sytuacja, w której ktoś _nie_ czuje_ potrzeby_ posiadania
> papierka.

No. I do tego to się sprowadza.

> I jeśli tylko nie jest mi papierek potrzebny, ale wiem, że nie
> posiadając go wyrządzam przykrość rodzicom, to naprawdę nic Was to
> nie obchodzi?

Przepraszam bardzo, ale czy to rodzice dyktują Ci jak masz żyć? Bo wiesz -
kolejnym argumentem z tej serii byłoby "dlaczego wychodzisz za X - przecież to
wyrządza przykrość rodzicom - oni wolą Y - nic Cię to nie obchodzi?".

Przecież relację i pytanie można całkowicie odwrócić - po co rodzicom
ślub dziecka i czy nic ich nie obchodzi, że dziecko tego nie chce?

> Naprawdę nie potraficie zrobić czegoś co nie jest
> potrzebne tylko po to żeby sprawić komuś bliskiemu przyjemność? I
> nie chodzi mi o ślub "dla świetego" spokoju, ale o to żeby matce i
> ojcu, którzy Was wychowali, zrobić przyjemność. To nawet nie jest
> żadne poświecenie. Po prostu będziesz miała niepotrzebny papierek.
> Jedna więcej w domu niepotrzebna rzecz.

Wybacz, ale robienie czegoś wbrew sobie aby zrobić komuś przyjemność (rodzicom,
partnerowi, dzieciom) jest poświęceniem.

> Zupełnie czym innym jest jednak sytuacja, w której ktoś
> _czuje_potrzebę _NIE posiadania papierka. Ale wtedy już trzeba mieć
> jakiś powód. Powodem może być to, że chcę móc bez przeszkód kiedyś
> odejść, nie chcę się wiązać. Tylko jeśli tak, to trzeba mieć odwagę
> to powiedzieć, a nie zasłaniać się feminizmem.

Może się zdziwisz, ale feminizm akurat ma z tym naprawdę niewiele wspólnego. Sam
nie jestem feministą (jak dla mnie za dużo w nim postawy roszczeniowej)
natomiast bardzo sobie cenię wolność jednostki. I zawsze będę bronił prawa
jednostki do decydowania o sobie. Nawet jeśli jest to akurat zbieżne z ideologią
niekoniecznie mi bliską.

> I jeszcze krótko a propos szpitala. Są różne szpitale, różne odziały
> i różni ludzie. Koleżanka nie została wpuszczona na salę, bo nie
> była żona. Pewnie gdyby na pytanie lekarza "Czy pani jest żoną pana
> X?" odpowiedziała "tak" to by ją wpuszczona. Ale ona zgodnie z
> prawdę odpowiedziała, że żoną nie jest. Tylko czy po to nie chcesz
> papierka żeby potem przedstawiać się jako "żona"?

Po pierwsze nawet po ślubie nie dałbym rady mówić na siebie "żona". Po drugie
zawsze można odpowiedzieć "jestem z rodziny" (bo w tym kontekście pada to pytanie).

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> A niby dlaczego mam się tłumaczyć z czegoś czego nie chcę, a do czego jestem
> namawiany? Wymień 3 powody dla których nie chcesz kupić ubezpieczenia od
> pieprznięcia w ziemię naprawdę wielkiego meteorytu. :>

Będziesz się uparcie trzymał tego kretyńskiego porównania?
Proszę, oto trzy powody:
1. Bo szanse na takie zdarzenie są drastycznie małe.
2. Bo jeszcze mniejsze są szanse, że po jego pieprznięciu będę wciąż żyła.
3. Bo nie ma szans, aby po jego pieprznięciu pieniądze przedstawiały jakąkolwiek wartość.

> Przecież relację i pytanie można całkowicie odwrócić - po co rodzicom
> ślub dziecka i czy nic ich nie obchodzi, że dziecko tego nie chce?

Dziecku w sumie nie robi różnicy czy ślub będzie czy nie, rodzicom robi. Więc dlaczego im tej przyjemności jakże minimalnym kosztem nie zrobić?

> Wybacz, ale robienie czegoś wbrew sobie aby zrobić komuś przyjemność (rodzicom,
> partnerowi, dzieciom) jest poświęceniem.

Ale jeżeli wbrew sobie to już nie jest sytuacja "nie czuję potrzeby posiadania papierka", ale "czuję potrzebę nieposiadania papierka".

> Po pierwsze nawet po ślubie nie dałbym rady mówić na siebie "żona". Po drugie
> zawsze można odpowiedzieć "jestem z rodziny" (bo w tym kontekście pada to pytan
> ie).

I taka odpowiedź także jest niezgodna ze stanem faktycznym. Pytanie tyczy się statusu prawnego osoby pytanej, a ten nie uznaje konkubenta za członka rodziny.

[nikodem_73]

> Będziesz się uparcie trzymał tego kretyńskiego porównania?

Owszem. Ponieważ często ślub jest przedstawiany jako forma "ubezpieczenia".
Także przez Ciebie. I jak w wypadku każdego (nieobowiązkowego) ubezpieczenia to
czy się ubezpieczysz czy nie to Twój wybór.

(@1 ale istnieją, @2 ale możesz przeżyć, @3 być może będą miały wartość)

> Dziecku w sumie nie robi różnicy czy ślub będzie czy nie, rodzicom robi. Więc d
> laczego im tej przyjemności jakże minimalnym kosztem nie zrobić?

Rodzicom zależy abyś jadała szpinak chociaż go nie lubisz. Robisz to czy już
dorosłaś?

> Ale jeżeli wbrew sobie to już nie jest sytuacja "nie czuję potrzeby posi
> adania papierka", ale "czuję potrzebę nieposiadania papierka".

Zaprawdę powiadam Ci - jeśli rodzice dostarczyliby mi tak papierek to pewnie bym
go gdzieś położył i miał to gdzieś. Ponieważ jednak wizyta w jakimkolwiek
urzędzie wywołuje u mnie ostrą alergię to oba przypadki są dla mnie tożsame.

> I taka odpowiedź także jest niezgodna ze stanem faktycznym. Pytanie tyczy się s
> tatusu prawnego osoby pytanej, a ten nie uznaje konkubenta za członka rodziny.

Zgadza się. Tyle tylko, że ja i tak łamię literę prawa nie podając się za
samotnego ojca.

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Owszem. Ponieważ często ślub jest przedstawiany jako forma "ubezpieczenia".

Bo to jest forma ubezpieczenia.

> Także przez Ciebie. I jak w wypadku każdego (nieobowiązkowego) ubezpieczenia to
> czy się ubezpieczysz czy nie to Twój wybór.

Oczywiście, przecież nigdzie tego nie neguję.
Zastanawiam się dlaczego niektórzy dobrowolnie z niego rezygnują, choć nie wiążę
się praktycznie z żadnymi kosztami, za to może przynieść wymierne korzyści i to
w sytuacjach, których prawdopodobieństwo jest na oko tysiąc sto czterdzieści dwa
tryliony dwieście miliardów osiemset siedemdziesiąt trzy i pół raza większe niż
ten Twój meteoryt.

> Rodzicom zależy abyś jadała szpinak chociaż go nie lubisz. Robisz to czy już
> dorosłaś?

W przedszkolu robiłam z tym cyrki. Gdy dorosłam okazało się, że szpinak jest
niezwykle dobry. Za to niekoniecznie zdrowy :).
A przykład ponownie z dupy. No chyba, że dla kogoś smak szpinaku jest kompletnie
obojętny, a wtedy żadne to poświęcenie czasem dla rodziców zjeść troszkę.

> Zaprawdę powiadam Ci - jeśli rodzice dostarczyliby mi tak papierek to pewnie by
> m
> go gdzieś położył i miał to gdzieś. Ponieważ jednak wizyta w jakimkolwiek
> urzędzie wywołuje u mnie ostrą alergię to oba przypadki są dla mnie tożsame.

Z fobiami należy walczyć.

[nikodem_73]

> Bo to jest forma ubezpieczenia.

No i właśnie. Niektórzy nie czują potrzeby ubezpieczania się.

> Oczywiście, przecież nigdzie tego nie neguję.

No to nie rozumiem, czego nie rozumiesz. Po prostu niektórzy inaczej oceniają
rzeczywistość niż Ty. I tyle.

> Zastanawiam się dlaczego niektórzy dobrowolnie z niego rezygnują, choć nie wiąż
> ę
> się praktycznie z żadnymi kosztami, za to może przynieść wymierne korzyści i to
> w sytuacjach, których prawdopodobieństwo jest na oko tysiąc sto czterdzieści dw
> a
> tryliony dwieście miliardów osiemset siedemdziesiąt trzy i pół raza większe niż
> ten Twój meteoryt.

No to nie meteoryt, a ubezpieczenie od powodzi (jedno z mniej popularnych w
Polsce), albo AC, albo OC w czasach gdy nie było obowiązkowe. Mechanizm jest ten
sam - ludzie sobie oceniają rzeczywistość i na tej podstawie ustawiają priorytety.

> W przedszkolu robiłam z tym cyrki. Gdy dorosłam okazało się, że szpinak jest
> niezwykle dobry. Za to niekoniecznie zdrowy :).

No nie mów, że robiłaś cyrki mając gdzieś co sądzą rodzice :> Rodzice nie są
Tobą, a decydowanie o tym jak masz żyć podczas swojego dorosłego życia może
świadczyć o ich egoizmie i niepogodzeniu się z faktem, że już nie jesteś ich
"małą dziewczynką".

Zresztą rodzice w ogóle (taka malusia generalizacja) mają tendencję do
dyktowania dzieciom co mają robić w życiu (wybór kierunku studiów, partnerów
życiowych, stylu życia, etc. - naturalnie nie zawsze jest to złe, choć niekiedy
tak się kończy).

> A przykład ponownie z dupy. No chyba, że dla kogoś smak szpinaku jest kompletni
> e
> obojętny, a wtedy żadne to poświęcenie czasem dla rodziców zjeść troszkę.

No to jeszcze jedną łyżeczkę za mamusię, za tatusia, za dziadka... :> No co Ci
szkodzi :> Ponownie - działanie wbrew sobie, aby komuś zrobić przyjemność jest
czymś złym.

I tak mnie naszło - to kiedy bierzesz ślub kościelny? Babcia Zosia bardzo by się
ucieszyła - tak chciałaby zobaczyć Cię w białej sukience. A kiedy ochrzcisz
córeczkę? Ciocia Frania się dopytuje. :>

To po prostu uleganie cudzemu światopoglądowi.

> Z fobiami należy walczyć.

To nie fobia. To uprzedzenie. W dodatku uzasadnione :>

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> No to nie rozumiem, czego nie rozumiesz. Po prostu niektórzy inaczej oceniają
> rzeczywistość niż Ty. I tyle.

Ich prawo. A moje prawo uznać ich ocenę za nierozsądną.

> No nie mów, że robiłaś cyrki mając gdzieś co sądzą rodzice :>

Wciąż nie łapiesz o co chodzi.
Jeżeli Tobie to rybka czy papierek masz czy nie, jego uzyskanie to niewielki trud, a bliskim osobom bardzo na tym zależy to zrobienie tego jest pewnym ukłonem w ich stronę.
Jak na przykład zjedzenie nielubianego, ale nie odrzucającego nas szpinaku na niedzielnym obiedzie u mamy.

Oczywiście, można mieć różne priorytety i równo lać na pragnienia najbliższych.

> Ponownie - działanie wbrew sobie, aby komuś zrobić przyjemność j
> est
> czymś złym.

Nie wbrew sobie, ale pomimo braku własnej potrzeby. To nie jest to samo.
Jeżeli od tego szpinaku robi mi się niedobrze to go nie zjem. Jeżeli natomiast uznaję, że po prostu nie ma smaku i wszystko mi jedno czy go jem czy nie to "za mamusię" zjem. Bo niby czemu nie? Mnie nie zaszkodzi, a mamusi będzie miło.

> I tak mnie naszło - to kiedy bierzesz ślub kościelny?

A to już jest działka wbrew sobie.

[nikodem_73]

> > I tak mnie naszło - to kiedy bierzesz ślub kościelny?
> A to już jest działka wbrew sobie.

No widzisz - Ty czujesz niechęć do raportowania się urzędnikom pana B., a ja do
raportowania się urzędnikom państwa. I co teraz?

[black-emissary]

To teraz, że przy podpisywaniu aktu ślubu nikt od Ciebie nie wymaga wiary w pana
Urzędnika, a jedynie poświadczenia stanu faktycznego.

Jeżeli mój mężczyzna byłby osobą wierzącą i czuł potrzebę przysięgania przed
Bogiem to bez problemów zgodziłabym się na kościelny ślub jednostronny.

[nikodem_73]

No to widzisz - tylko to nie wyjaśnia dlaczego nie weźmiecie ślubu kościelnego?
Co wam szkodzi troszkę nakłamać na temat wierzenia w pana B.? To przecież taki
"mały koszt", a rodzina się ucieszy :> A i ubezpieczenie pewniejsze - wszak
śluby kościelne są cięższe do rozwiązania :> Zróbcie to dla dobra dziecka - bez
problemu ochrzcicie, pójdzie do komunii - nikt nie będzie go palcami wytykał. :>

No co Ci szkodzi :> No ale dlaczego nie chcesz? :> Fobie trzeba zwalczać :>

[black-emissary]

Bardzo dobrze ujęte, szczególnie różnica między brakiem potrzeby a potrzebą
braku :).

Co za współczesny egoizm. Tylko dlatego że

[sandino]

chcesz być "światowa" i nowoczesna, smyk ma być bękartem?

No tak, ale potrzeby egoistki są przecież na pierwszym miejscu...

[nikodem_73]

Obawiam się, że konkubinat istniał zanim powstała instytucja małżeństwa. Więc z
tą nowoczesnością to bym nie przesadzał :>

[black-emissary]

nikodem_73 napisał:
> Obawiam się, że konkubinat istniał zanim powstała instytucja małżeństwa.

Po czym wynaleziono instytucję małżeństwa i uznano, że to całkiem dobry wynalazek.

[nikodem_73]

Wiesz. Niektórzy do dziś uważają, że komunizm to dobry wynalazek ;)

[black-emissary]

Wiesz, komunizm nigdy nie był tak popularny jak małżeństwo.

[nikodem_73]

I pewnie dlatego mniej ludzi twierdzi, że się sprawdził ;)

[denna_donna]

Ojej,ale niestety zgadzam się z tymi kobietami,które NIE negują
potrzeby zawarcia małżeństwa.Też miałam takie-nie waham się tak
teraz tego nazwać-dziwne poglądy,że ślub nie jest konieczny a nawet
zbędny!O kobieca,a po prawdzie ludzka naiwności!Z wiekiem bywa w
każdym związku inaczej,i nie wiedziec czemu,mężczyzni jakoś często
chcą poznać inne ,wcale nie bardziej interesujące kobiety,ale
nowe,jeszcze nieznane.Intelekt nic tu nie ma do rzeczy,a nawet śmiem
twierdzić,ze przeszkadza,nowa kobieta ma być NOWA...i starczy...
a 'stara'rodzina jest może w kręgu zainteresowań ,ale to bywa jednak
wymuszone właśnie przez te wyśmiewane instytucje małżestwa i to
często zmusza Panów do poświęcenia tejże rodzinie minimum uwagi
i....kasy!!!!!!
Potestujcie Panowie,ale ileż takich sytuacji...jakoś dużo mniej z
Paniami w roli głównej..
I to nie jest moja sytuacja-choc też sie o podobną otarłam,ale widze
takie niemalże modelowe problemy rodzinne wokół siebie.
Ciekawe bylyby wyniki jakichs badan ,ale nie mamy takich za wiele.
Jeden z takich przykladów sprzed paru lat-głosno było o tym nawet w
prasie-relatywnie młody,czterdziestoletni mężczyzna,zamozny,a jakże
nagle umarl w domu,nowym domu stworzonym z nową kobieta-bo jeszcze
nie żoną,ale już bylo z tego związku paroletnie dziecko...
Calość majątku łącznie z tymże nowym domem dziedziczyła jego
prawowita małżonka i dziecko z tego malżeństwa,bo przecież nikt w
tak mlodym wieku nie dba o testament...
I proszę nie dowodzic ,że dziecku należy się zachowek i częśc tegoż
domu, tylko sobie wyobrazic dramat żyjącej w konkubinacie kobiety z
małym dzieckiem,którzy z dnia na dzien sa pozbwieni nie tylko ojca i
opiekuna ,ale nawet prawa do domu,w którym mieszkają.
Dość wstrzasające,choc nie jestem zwolenniczką "drugich żon"...
Myslę,że Wam drogie młode zwolenniczki swobodnych związków brak
wyobrazni,po prostu ...
i w wieku TAKICH wspanialych dla kobiet mozliwości i perspektyw nie
widzicie-bo nie możecie -konsekwencji Waszych wyborów
,a te wybory bywaja bardzo z czasem dla was samych krzywdzace i
niesprwiedliwe-choc jak najbardziej zgodne z prawem.
I to jest dopiero niesprawiedliwe,wszak podwaliny naszego prawnego
porządku stworzyli mężczyzni i im to tenże ustrój prawny wiecej
zagwarantowal.
Czyli -kobietki-do pracy,aby nam także "opłaciły" się wolne zwiazki
(damsko-męskie)
:-)))

[nglka]

denna_donna napisała:

> Ojej,ale niestety zgadzam się z tymi kobietami,które NIE negują
> potrzeby zawarcia małżeństwa.

Uważam, że żadna z nas nie neguje odgórnie potrzeby. Wierzymy, że taka potrzeba
istnieje u pewnej grupy ;))))))

> Z wiekiem bywa w
> każdym związku inaczej,i nie wiedziec czemu,mężczyzni jakoś często
> chcą poznać inne ,wcale nie bardziej interesujące kobiety,ale
> nowe,jeszcze nieznane.Intelekt nic tu nie ma do rzeczy,a nawet śmiem
> twierdzić,ze przeszkadza,nowa kobieta ma być NOWA...i starczy...
> a 'stara'rodzina jest może w kręgu zainteresowań ,ale to bywa jednak
> wymuszone właśnie przez te wyśmiewane instytucje małżestwa i to
> często zmusza Panów do poświęcenia tejże rodzinie minimum uwagi
> i....kasy!!!!!!

Nie rozumiem problemu. Głowa siwieje, dupa szaleje - stare jak świat. Wytłumacz
mi proszę zatem w jaki sposób instytucja małżeństwa zapewni mi pieniążki? Mąż
może porozdawać na lewo, co posiada a do czego dostępu nie ma żona (konta, na
przykład) i wtedy niczego, prócz alimentów nie przekaże ani żonie ani dzieciom.
Zupełnie jak w konkubinacie.

> I proszę nie dowodzic ,że dziecku należy się zachowek i częśc tegoż
> domu, tylko sobie wyobrazic dramat żyjącej w konkubinacie kobiety z
> małym dzieckiem,którzy z dnia na dzien sa pozbwieni nie tylko ojca i
> opiekuna ,ale nawet prawa do domu,w którym mieszkają.

Cóż. A znasz sprawy, w których rodzina zmarłego wydrapała żonie zmarłego
wszystko? sytuacja taka sama.
Bo po 6 latach mieszkania wspólnego wszystko traktowane jest formalnie jako
małżeństwo. Jak koleś padnie trupem przed tym czasem - pech. A jak rodzina ma
ochotę na walkę to i żonie pozabiera i dziecku dostanie się śmieć a nie
pieniądz. Błąd był faceta, że nie zrobił rozdzielności z byłą żoną. I tyle.

> Myslę,że Wam drogie młode zwolenniczki swobodnych związków brak
> wyobrazni,po prostu ...
> i w wieku TAKICH wspanialych dla kobiet mozliwości i perspektyw nie
> widzicie-bo nie możecie -konsekwencji Waszych wyborów

A mnie się wydaje, że Tobie jej brak, bo wszystko da się załatwić i bez ślubu.
Konta mamy wspólne, figuruję w dokumentach jako jedyny spadkobierca w przypadku
śmierci (poza zachówkiem dla dziecka, rzecz jasna). Gdzie widzisz problem?

[nikodem_73]

Ojej... Był po ślubie i odszedł do innej? No jak to?

No to opowiedzmy tą bajkę inaczej - Pan, nazwijmy go, Mariusz Ł., powiedzmy, z
Wrocławia nie wziął ślubu jednakże kiedyś dawno zostawił testament w którym
wszystko zapisał swojej ówczesnej konkubinie. W międzyczasie się rozstali i pan
Mariusz poznał nową miłość swojego życia. Jako, że cierpiał na kryzys wieku
średniego to miast kopnąć się do notariusza co by testament zmienić to wolał się
bawić. Niestety - serducho nie wytrzymało.

I teraz morał - jak dziewuchy wyrwiecie dzianego kolesia to go przed ołtarz, bo
nawet jak ucieknie to jest szansa, że walnie w kalendarz i wtedy będzie wszystko
WASZE, a nie tej suki.

Prawda jakie to romantyczne?

[iluminacja256]

>wiekiem bywa w
>każdym związku inaczej,i nie wiedziec czemu,mężczyzni jakoś często
>chcą poznać inne ,wcale nie bardziej interesujące kobiety,ale
nowe,jeszcze nieznane.

Ciekawe, jakim cudem jeden swistek, którego uniewaznienie to dwie
rozprawy moz emu w tym pomóc. Wspólczuję kobietom, które łudzą sie,
ze slub ochroni je przed zdradą i uratuje zwiazek - zazwyczaj zyj
potem alatami w trójkącie ( ja, maz, jego kochanka ) , albo w
wielokatach( ja, maż , jego akutaualna kochanka inna niz
poprzednia ) To dopiero jest koszmarny sposób myslenia, bo zakłada
zdradę a priori , a zwalnia z odpowiedzialnosci za nia.

[zielka]

iluminacja256 napisał:

> To dopiero jest koszmarny sposób myslenia, bo zakłada
> zdradę a priori, a zwalnia z odpowiedzialnosci za nia.

Ha! to jest naprawde bardzo ladna uwaga, szczegolnie w kontekscie powyzszych
sugestii typu: "w czasie rozwodu maz przemysli sprawe i zapomni o kochance".

[iluminacja256]

> Calość majątku łącznie z tymże nowym domem dziedziczyła jego
> prawowita małżonka i dziecko z tego malżeństwa,bo przecież nikt w
> tak mlodym wieku nie dba o testament

Skoro to była prawowita małzonka, to facet był zonaty i miał po
prostu kochankę na boku, to zupelnie inny temat, nie do tego wątku

[black-emissary]

iluminacja256 napisał:
> Skoro to była prawowita małzonka, to facet był zonaty i miał po
> prostu kochankę na boku, to zupelnie inny temat, nie do tego wątku

Przecież ślub to tylko zbędny świstek, więc cóż zmienia to, że tamta byłą prawowitą małżonką? Rozwód to przecież też tylko "świstek", nie? Ta była "pełnoprawną" konkubiną, jak ślub im był nie potrzebny to i rozwód z poprzednią też zbędny.

[iluminacja256]

>Przecież ślub to tylko zbędny świstek, więc cóż zmienia to, że
tamta byłą prawo
> witą małżonką?

Nie była, tylko jest, jak wynikało z postu. Zmienia to tyle, ze
konkubina jest kochanką zonatego faceta , a nie jego partnerką ,
wiec cała reszta twojego postu jest bez sensu:)
Nie jest to temat o kochankach zonatych facetów.

[shachar]

na razie slub Ci chyba nie grozi, na psycholo napisalas, ze
wyprowadzilas sie od tego faceta, bo on pomogl swojej ex, czy jakos
tak.Przeczytalam troche z tego watku, to nawet swietnie sie sklada,
ze jestes taka rezolutna, bycie samotna matka to bedzie dobra szkola
jazdy.

[ugne]

Dobro dziecka jest wtedy gdy rodzice sie kochaja i kochaja to dziecko.Osobiscie nie poslubilabym partnera, co do ktorego nie jestem pewna uczuc, badz tylko dlatego, ze chce tego otoczenie. Ale jestem tez zdania, ze malzenstwo jest pewnego rodzaju zobowiazaniem i osoba odpowiedzialna nie bedzie sie bala powiedziec "tak", a tzw."papierek" nie bedzie dla niego(niej) problemem w przypadku kiedy partner(ka) chce tego malzenstwa. Poza tym, juz kilkuletnie dziecko doskonala rozumie, czy rodzice sa malzonkami czy nie,a kiedy zacznie zadawac pytania, to jak kilkuletniemu dziecku wytlumaczyc, ze rodzice zyja na kocia lape?

[nglka]

ugne napisała:

> a kiedy zacznie zadawac pytania, to ja
> k kilkuletniemu dziecku wytlumaczyc, ze rodzice zyja na kocia lape?

Zwyczajnie. dziecko przyjmie to jako normę. Niczego nie będzie trzeba tłumaczyć.

[nikodem_73]

"Widzisz. Niektórzy ludzie czują potrzebę pójść do urzędu i powiedzieć takiemu
panu, że mieszkają razem, a niektórzy nie. Tak samo jak Ty lubisz grać w piłkę a
Zosia nie."

[jolanta8778]

No cóż, dzisiuś powinien mieć tatusia, aby dobrze się rozwijał.
Odwagi, dziewczyno! Łatwiej żyje się w parze. Nie myśl tylko o
sobie. O sobie myslałaś, gdy szłaś z facetem do łóżka. Teraz pomyśl
o dziecku. Nie bądź wyrodną matką!

[nglka]

jolanta8778 napisała:

> No cóż, dzisiuś powinien mieć tatusia, aby dobrze się rozwijał.
> Odwagi, dziewczyno! Łatwiej żyje się w parze. Nie myśl tylko o
> sobie. O sobie myslałaś, gdy szłaś z facetem do łóżka. Teraz pomyśl
> o dziecku. Nie bądź wyrodną matką!

Co ma bycie wyrodna matką do życia bez ślubu. I kto ci nagadał takich bzdurek,
że brak ślubu = brak tatusia?
Bezsens nie trzymający się kupy, niestety ;(
Tak się składa, że bycie wspaniałą matką nie ma ŻADNEGO związku ze ślubem. A
wyrodną to można być i w małżeństwie. Mona też się nad dzieckiem znęcać
fizycznie, psychiczni. Można tez je zabić. Ale jak widzę, koleżanka jest za
byciem złą matką w małżeństwie (ciche przyzwolenie) niż za byciem dobrą matką w
konkubinacie (co za s**a) :)

W głowie się nie mieści ;)

[posh_emka]

Że też żaden z rządzących nie wpadł na pomysł przymusowego zawierania małżeństw-
wszak one gwarancją udanego związku, a co najważniejsze bycia wzorowym i
kochającym rodzicem.....

Paranoja jakaś.

niezla z Ciebie hipokrytka...

[thelma33333]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=210&w=96356863&a=96356863
jakbym miala takiego faceta to tez bym slubu nie chciala...

[nglka]

Dlaczego hipokrytka? To że nie układa jej się z obecnym facetem NIE MUSI MIEĆ
WPŁYWU NA OGÓŁ POGLĄDÓW.

[szmacianna]

No niestety w takim już kraju przyszło nam zyć. Kobieta, która nie wychodzi za
mąż, automatycznie jest traktowana jako stara panna, albo osoba zagrożona
staropanieństwem... Żałosne. Pytania rodziny "a Ty kiedy", "dlaczego jeszcze nie
masz nikogo" albo "kiedy się zdecydujecie na ślub"... Podobnie z idiotycznym
"wymogiem" posiadania dzieci...