Ranking postów

[brycezion]

Z ciekawości zabawiłem się w próbę ustalenia rankingu ilości postów
poszczególnych forumowiczów.Oto pierwsza 10-ka, a jeśli się pomyliłem,to
proszę sprostować.
1.Iod lub i_bella = 9512 ( i tu proszę zauważyć,że jest to pierwszy znany
mi przypadek zgłoszenia o zmianie nicka )
2.Papirus22 = 9315
3.Frags = 6817
4.Kmsanczia = 6617
5.Krzysiom1 = 6301
6.Esscort = 6095
7.Kowalik22 = 4529
8.Robert_58 = 4513
9.Lomek2 = 3508
10.Lolaxyz = 2602

[esscort]

Gratulacje dla zwyciężczyni! Może burmistrz lub przewodniczący rady
miasta przyznałby zwyciężczyni jakąś specjalną nagrodę :)

PS. O ile dobrze pamietam, to także Lola oficjalnie zgłosiła zmianę
nicka

[drabbu]

Ja też składam gratulacje Iod i gratuluję całej dziesiątce :)
Mam nadzieję, że nadal zechcecie Państwo - tak jak dotąd -
dokładać wysiłków w trosce o dalszy, dynamiczny i owocny rozwój
Forum Łomianek :)
Już nie tak wiele nas dzieli od postu nr 100.000. Ciekawe, kto go
popełni - prawie gotów jestem iść w zakład, że będzie albo o
trasach, albo o Ełce :)

[brycezion]

A ja mam cichą nadzieję, że w końcu zapanuje pokój na forum, że sprawy
ważniejsze dla całych Łomianek wezmą górę nad osobistymi animozjami czy
ambicjami. W dniu, kiedy wspominamy Tych którzy odeszli, widać jak mało warte są
te nasze swary i przyziemne troski.

[kowalik22]

brycezion napisał:

> Z ciekawości zabawiłem się w próbę ustalenia rankingu ilości postów
> poszczególnych forumowiczów.

Błąd, Brycezionie. To może byc co najwyżej ranking ilości postów
poszczególnych NICKÓW. Bo ktoś, kto używa kilku, tu sie na pewno nie
załapie ;)

I-belle, szkoda, że Cię teraz tutaj tak mało :)

[kowalik22]

A Lola napisała 3125 postów, jako że zmieniała w swojej tu historii
nicki. Była najpierw logownicą (Lola, skąd ten nick? ;) ), a także
przez chwilę idyllą. Razem daje to 3125 postów.

[lolaxyz]

Dziękuje szczególnie Esscortowi za wspomnienie mojej uczciwości :) i
Kowalikowi za wygarnięcie i zsumowanie postów ze wszystkich moich
nicków, nistety nie zmienia to mojego położenia - nadal pod
lomkiem :)
"Logownica" wzięla się z braku pomysłu na nick a nawet z braku woli
pomyślenia, pojawiło się okienko "login" wiec wpisałam "logownica",
nie to co słodko głupawe "lola" - w sam raz do forumowych,
nieprzesadnie poważnych przepychanek.

[kowalik22]

Nie wiem dlaczego, ale u mnie system wskazuje zupełnie inne ilości
postów - w każdym przypadku. Na przykład pokazuje, że kowalik22
napisała 3603 posty, nie 4529. Coś robię nie tak?
Bryc, jak to liczyłeś?

[kowalik22]

kowalik22 napisała:
> Nie wiem dlaczego, ale u mnie system wskazuje zupełnie inne ilości
> postów - w każdym przypadku.

Dobra, cofam pytanie, już wiem. Jednak Twoje dane są niewłaściwe.
Skoro, jak wynika z twoich słów miał to być „ranking ilości postów
poszczególnych forumowiczów”, to znaczyć powinno, że chodzi o posty
napisane przez te osoby/nicki.
A do rankingu przyjąłeś wszystkie posty, zawierające dany nick, i te
napisane przez osobę/nick, jak i te, w których inny autor wymienia
nick danej osoby.
Przykładowo: Kowalik22 napisała 3603 posty (no, teraz to już pewnie
kilka więcej), a wszystkich postów, w tym innych autorów,
zawierających to słowo jest 4529.
Ponadto zwracam Ci uwagę, że system wskazuje nie tylko posty
napisane na tym forum, ale także na lomianki.org, Cafe Łomianki,
Wesołe Miasteczko Łomianki…
Taki ranking jest niewiarygodny. A tyle w temacie wiarygodności (lub
nie) się tu wyowiadali co poniektórzy ;)
Ja wiem, Bry, że liczby są najbardziej wiarygodne, ale kryterium ich
doboru powinno być adekwatne do założeń.

Aż myślę (podświadomie, bezwiednie, niepohamowanie...):
Białe jakieś… księgi jakieś… ….jakie tam przyjęto liczby? ;]

[panipanasewicz]

kowalik22 napisała:
>Jednak Twoje dane są niewłaściwe. A do rankingu przyjąłeś
wszystkie posty, zawierające dany nick, i te
napisane przez osobę/nick, jak i te, w których inny autor wymienia
nick danej osoby.

Kowalik, chyba - jak to się mówi - czepiasz się :) Przecież
Brycezion powiedział, że jeżeli się myli, to prosi o poprawki.
A jeżeli nawet policzył wszystkie posty, napisane i odpowiedzi,
to nie zrobił źle. Odpowiedzi też pozwalają ocenić aktywność
pewnej osoby.
> Taki ranking jest niewiarygodny. - a dlaczego? Jeżeli sposób
liczenia był ten sam dla każdego (czyli kryterium to samo) to nie
ma w nim niczego "niewiarygodnego".
Więc śmiało dołączam i moje gratulacje dla "złotej dziesiątki" :)

[pencroff]

Szczere gratulacje i pozdrowienia dla laureatów :)
Brycezionie, to był dobry pomysł :)

[i_bella]

Dzięki, Brycezion -podsumowałeś tym sposobem niezły "kawał"
mojego życia...skłania do refleksji

jakim cudem wyprzedziłam Papiego? ;)

[krzysiom1]

Ja również jestem w szoku z powodu zaszczytnego piątego miejsca.
Moje forumowe statystyki mówią o 5560 postach....

[papirus22]

Brycezionie
Mam nadzieję że Twoje opracownia są bardziej rzetelne:)

W moich statystykach mam :
Liczba postów: 13543,

Chyba nie chodzi tu o ilość?

[brycezion]

Zestawiłem po prostu ilość wyświetloną po wprowadzeniu w okienku "szukaj" danego
nicka.
Jeżeli uważasz,że jest to błędne,to proszę popraw wg.swojego kryterium.

[kmsanczia]

Podaję instrukcję ;) :
szukaj.gazeta.pl/forumSearch.do
na powyższej stronie rozwinąć 'zaawansowane'
wypełnić pole 'autor'/dokładnie taki (nickiem) i pole 'forum' (Łomianki)
kliknąć 'szukaj'
Pokaże wszystkie posty danego autora na forum Łomianki.

Po wpisaniu tylko autora pokaże ile kto pisał postów na wszystkich forach gazety.

Obawiam się, że stracę miejsce tuż za podium. ;)

[kmsanczia]

Z tego wynika, że:

1. papirus22 8106
2. iod 5096 + i_bella 804 = 5900
3. kmsanczia 5534
4. krzysiom1 5484
5. esscort 4868
6. frags 4502
7. kowalik22 3606
itd...

Kto da więcej? ;)

[esscort]

O, robi się coraz lepiej - mam dużo mniej postów, ale skoczyłem w
górę o jedno miejsce. Jeszcze kilka metod liczenia, a może wskoczę
na pudło :)

[drabbu]

kmsanczia napisała:
> Podaję instrukcję

Tak zrobiłem dla porównania. Metoda wydaje mi się niepewna, a
mianowicie wylicza mi mniej postów - sporo mniej od tej liczby,
którą widzę (po zalogowaniu) w "Ustawieniach". Ale tak czy tak,
i tak się nie łapię, chyba trzeba się wziąć do roboty :)
tymczasem proponuję przyjąć ranking Bryceziona.

[esscort]

Ja nie zgłaszam żadnych uwag. Mam 6 punktowane miejsce. Nigdy w
życiu w żadnym rankingu nie byłem tak wysoko. I wszystko mi jedno,
czy to moje posty, czy ktoś mnie wymieniał w treści.

mój najstarszy post

[esscort]

Mój najstarszy wyskakujacy obecnie post pochodzi z r. 2002 i dotyczy
II tury wyborow samorzadowych, kiedy to Bochenek zmierzył się z
Sokołowskim.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=229&w=3561003&v=2&s=0
Nie jest to jednak mój pierwszy post na tym forum, więc myślę, że
nie wyszukują się wszystkie posty - pewnie tylko część wątków jest
archiwizowana.

[kmsanczia]

Dokładnie. W dodatku do archiwum niekoniecznie muszą trafić najstarsze posty -
wystarczy, że dany wątek był odświeżony przed archiwizacją. Liczbę faktycznie
napisanych postów można znaleźć u siebie w ustawieniach forum.
No, ale musimy się trzymać tego, na co pozwalają możliwości wyszukiwarki (będę
bronić 3-go miejsca jak niepodległości;-])...

[kmsanczia]

Najbardziej aktywni byliśmy wszyscy w 2006 roku.

[brycezion]

Obojętnie co przyjmować - napisane posty tylko na forum Łomianki czy wszystkie
posty na forum Gazety + echo/komentarze u innych autorów - peleton pierwszej
10-ki jest nie zagrożony pewnie do następnych wyborów.

[kmsanczia]

O przepraszam. Nie wydaje mi się, żeby Bella natrzaskała 2 miejsce pisząc o
wyborach. ;)
Kiedyś można tu było pisać o wszystkim, ot co.

[krzysiom1]

kmsanczia napisała:

> O przepraszam. Nie wydaje mi się, żeby Bella natrzaskała 2 miejsce
pisząc o
> wyborach. ;)
> Kiedyś można tu było pisać o wszystkim, ot co.
A teraz kto Ci tego zabrania?

[kmsanczia]

To żeby inni nie byli poszkodowani ;) :

* papirus22 (8106)
* kmsanczia (5538)
* krzysiom1 (5484)
* iod (5096)
* esscort (4873)
* frags (4502)
* robert_58 (3972)
* kowalik22 (3606)
* lomek2 (2969)
* lolaxyz (2290)

* mwsylwia (1818)
* drabbu (1698)
* randolff (1534)
* brycezion (1528)
* sloggi (1377)
* mazowianka (1345)
* j46 (1240)
* daisy32 (997)
* redakcja.lomianki.info (882)
* i_bella (804)
* dodan (718)
* jaco2001 (665)
* mortimerr (594)
* ptasznik11 (580)
* pencroff (565)
* sawa55 (530)
* hiuppo (529)
* mmc_lomianki (527)
* ciuciubabka3 (510)
* elpr1 (430)
* janek9912 (421)
* piotr1271 (416)
* jorybka1 (388)
* logownica (387)
* robert_c (366)
* olla1660 (327)
* lomiankowicz (306)
* ilexx (306)
* zachodni007 (293)
* grzybowaa (274)
* k72 (270)
* kw40 (266)
* etaam (261)
* athlon_linux (260)
* edoma (257)
* dziekanoszczak (252)
* boryska (248)
* vivi22 (248)
* vampi_r (238)
* czesiu71 (231)
* anna103 (228)
* atos55 (221)
* jojcorz (204)
* mama.restauracyjna (202)
* dorota62 (192)
* lomek88 (171)
* habibi77 (169)
* zenia13 (163)
* ziomalreaktywacja (162)
* marasia (155)
* margolcia1984 (154)
* ojciechrzestny (153)
* dorota.alex (152)
* raash (152)
* sokrates42 (151)
* Gość portalu: esscort (146)
* stih (144)
* kornel113 (142)
* bilex74 (142)
* jeser (138)
* dolny6 (138)
* lashana1 (136)
* trekkie (133)
* labes (130)
* glupik1 (129)
* kaczusio (124)
* zaplotka (124)
* cn2000 (123)
* kiix (119)
* wasila102 (119)
* qaz2510 (112)
* angasc1 (108)
* ma.cinak (108)
* zarnowiecki (105)
* t.resa (104)
* fregata10 (103)
* a.zablocka (103)
* cruella (101)
* osa551 (100)
* flap1 (100)
* Gość portalu: sawa55 (98)
* arti33ch (97)
* dwa111 (95)
* gebik (93)
* effka454 (93)
* aga375 (92)
* waleo (90)
* claudia1595 (88)
* toyara (88)
* mickotek (87)

[kmsanczia]

Ciekawe ile z tych nicków to jedna osoba. ;)

Ranking zamulaczy

[kmsanczia]

To może by tak dla równowagi stworzyć demaskatorski ranking zamulaczy,
podwójnych (oby tylko!) nicków i trolli?

;)

[mazowianka]

o kurcze, dopiero na 16 miejscu trzeba się wziąść do roboty:)

[ptasznik11]

Pierwsze dwadzieścia osób z rankingu proszę do kadr, po odbiór
wypowiedzenia z pracy - ja się nie łapię;).

[ptasznik11]

To jeszcze ja Jarząbek. Chciałem tylko dodać, że piszę się na listę
zamulaczy, szczerze i z radością. Czy ktoś jeszcze ?

[mazowianka]

ptasznik11 napisał:

Chciałem tylko dodać, że piszę się na listę
> zamulaczy, szczerze i z radością. Czy ktoś jeszcze ?

Ja, ja piszę się na tę listę zamulaczy razem z ptasznikiem.

[kmsanczia]

Dwójka się przyznała, czekamy na resztę. ;)

[ptasznik11]

Trochę liczyłem na Ciebie Ksanczia );. We dwójkę nie da się zamulać.

[kmsanczia]

Nie można zamulać wątku o zamulaczach. To by było zbyt mulące. ;)

[lolaxyz]

kmsanczia napisała:

> Nie można zamulać wątku o zamulaczach. To by było zbyt mulące. ;)

Przeciwnie, to byłoby na temat ale zgadzam się, że nie mozna zamulać
wątku o zamulaczach bo celem zamulacza jest zamulić, żeby odciągnąć
uwagę czytelników od tematu właściwego.

[lolaxyz]

Hmm tak czytam .... chyba mi sie za bardzo zamuliło :/

[ptasznik11]

Satatut mówi, ze klub zamulaczy liczy przynajmniej 3 starszych
zamulaczy. My mamy tylko dwoje i to młodszych. Dura lex sed lex.
Trzeba się rozwiązać i zamulać w sposób niezorganizowany - ucierpi
na tym piękna sztuka zamulania. Zamulacze wszystkich forów łączcie
się.

[kmsanczia]

Zamulacze i statut? to się wzajemnie wyklucza. ;)
Zamulacze działają bez planu, bez porozumienia, z naniecka i pod wpływem
niewytłumaczonego impulsu.

[atos55]

Nie moge uwierzyc, ze mimo dwoch lat milczenia jeszcze prawie mieszcze sie w
50-tce. Ale i tak podziwiam tytanki i tytanow z czolowki. Jestescie
niesamowici. Zaluje, ze nie mam tyle ikry, ale i tak dobrze wiedziec, ze tam
jestescie i czytac was od czasu do czasu.

Sympatycznie

[14marcin]

To juz prawie opowiadanka.

[lolaxyz]

Zaskakująca i-bella na pierwszym miejscu. No ale może to były czasy,
ktorych nie pamiętam. Ciekawe jak na teraz przedstawiałaby sietaka
statystyka, może ktoś się wysili?:>

[santafe33]

Nie ma chętnego do rachunków?