Pracownicy Handlowego kontra fiskus

[Gość: Stała czytelniczka]

To sama sytuacja dotyczy prywatyzacji innych banków np.Pekao SA.
Czy pracownicy, którzy sprzedali swoje akcje również będą nusieli zapłacic
należny podatek. Przepisy powinny byc respektowane w jednakowy sposób w
odniesieniu do wszystkich podatników.

[mclip]

to nie to samo !!!! W postach podałem namiary na raport kontroli NIK. tam
wszystko jest napsiane czarno na biały. To byla "czysta" prywatyzacja
państwowego więc trzeba zapłacić :-(

Pracownicy Handlowego kontra fiskus-przeczytaj to

[Gość: DAREK]

UWAGA
Przeczytajcie raport NIK Informacja o wynikach kontroli udostepniania akcji
Skarbu Panstwa pracownikom niektorych prywatyzowanych bankow
NR ew. 219/99/P/98/214/DFB
DFB-410010/98

[mclip]

GORĄCO polecam i ja. Ciekawe co na to US i MF ? Ja już to wykorzystałem.
Pytajcie związki zawodowe BH o tekst.

[Gość: mery]

o jaki tekst chodzi jestem zainteresowana.Pozdrawiam

[mclip]

Mery. szukaj na stronie nik.gov.pl tekstu z 1999 ale czyba w zakładce z 2000
roku. 40 parę stron do pzreczytania. najwazniejsze na stronach pierwszych i na
38

[Gość: mery]

Dzieki bardzo .Pozdrawiam

[Gość: mery]

Znalazlam i mam jeszcze raz dzieki.Pozdrowienia

zawsze mogą oddać akcje

[olias]

w Polsce jest wielu ludzi którzy z radością zapłaciliby podatek od 55 tyś zł
bezpłatnego bonusa. Niestety - nie mogą. Jedyne co dostali to bon
prywatyzacyjny wartości ok. 80 - 120 zł. A przecież maja większy udział w
tworzeniu majątku narodowego niż wiele chociażby sprzątaczka banku, której "się
należy".

[Gość: waldi]

Sprzątaczka napewno nie zarobiła 55tys.Ilość akcji jaką pracownicy mogli kupić była uzalżniona od stażu pracy,wysokość zarobków,stanowiska.

Ja nie rozumiem...skoro w czasie gdy ci pracownicy

[Gość: Mary]

akcje kupili - podatku nie powinno być to czemu nagle pojawił się on teraz?
przecież prawo nie działa wstecz..

[Gość: mery]

gdzie znalezc wyrok NSA z 29.09.2000 syg.akt III SA 367/00 bo raport NIK-U
czytalam i tez sie potwierdzaja fakty ze podatek nie powinien byc poniewaz byly
skierowane zalecenia dla dwoch prywatyzowanych banku PBH i PKO SA ze to
pracodawca winien jest poinformowac pracownikow o koniecznosci placenia podatku
z akcji "darmowych".A nasze akcje byly kupione w ramach "transzy pracowniczej"
i w "ofercie publicznej" prosze podac link z wyrokiem NSA.Pozdrawiam byly
pracownik BH

[mclip]

Jeszcze raz gorąca prośba do ludzi z BH i dawnych pracowników BH. kontaktujcie
się ze znanymi sobie osobami ze związków zawodowych z BH !!!! Obojetne czy to
Wam się podoba czy nie,czy im to pasuje czy nie to jest JEDYNE MIEJSCE GDZIE
KONSOLIDUJĄ SIĘ DANE i INFORMACJE dotyczące US i podatku. Tam też jest jakaś
szansa na odsianie "oszołomów". Oni mają tekst dotyczący i raportu NIK

[Gość: bpracBH]

Od 1998 nie kotaktowałam się z nikim z BH i nie wiem kto jest w Związkach

[mclip]

napisz na mojego priv: [e-mail].

kurcze. ktoś to musi zacząć i skończyć

[Gość: bankowiec]

Z tego co się orientuję, to przedstawiciel Związków jest dostępny na ulicy
Chałubińskiego w Warszawie (nie pamiętam w którym pokoju i na jakim piętrze) we
wtorki od 08.00 do 09.00. Na dole w budynku ochrona bankowa, która wydaje
przepustki, będzie wiedziała coś na ten temat.

[ziutek7]

Wobec tego dlaczego wielu pracowników BH jednak zapłaciło podatek już 5 lat

[mclip]

nie wiem. wiedzieli to czego mysmy nie wiedzieli ? Mieli preferencyjny kredyt
(to padło gdzieś na postach więc zgryźliwie przytaczam nie wierząc w to)? a
może ulegli presji ?

[Gość: marek]

a co z akcjami innych banków ja płaciłem podatek Wszystkie banki są równa ale
handlowy równiejszy!!!!!

[Gość: waldi]

Bo Ty dostałeś 15% akcji a pracownicy BH KUPILI 7.5% dlatego musiałeś zapłacić podatek

tradycyjnie Państwo dało ciała

[Gość: roro]

a szary obywatel ma za to zapłacić - nic nowego w naszym "pięknym" kraju. A tak
naprawdę największym złodziejem są Urzędy skarbowe, które czekają do ostatniej
chwili, nie informujac ludzi,czekają a jak się zbliża okres to bach
przypie..u mu aż wyciągnie kopyta. A interpretacja powinna być od razu i
wiążąca dla wszystkich a nie wtedy nikt nic nie wiedział a teraz trzeba za tą
niewiedzę zxapłacić z odsetkami. A CO Z TAKIMI JAK wĄSACZ CZY kACZMAReK
ministrowie prywatyzacji - ci to się dopiero nakradli i nic wszystko zgodnie z
przepisami!!!!

fiskus ponad prawem

[Gość: tranquillus]

Fiskus ma określać zobowiązania podatkowe, ale nie może wchodzić w kompetencje
innych urzedów - zasada wynikajaca z zasady zaufania obywatyeli do państwa
Urzedem właściwym/jedynym decydującym o dopuszczeniu do obrotu była
KPWiG-decyzja została podjeta w obecności przedstawiciela Min Fin.
Urzedem własciwym do zaoferowania sprzedaży jest Min Skarbu Państwa - on
zaoferował akcje w ofercie publicznej, decyzja podjęta w obecności
przedstawiciela Min Fin.
US wydały interpretacje w sprawie podatku w większości były one korzystne dla
pracowników!
Fiskus nie może nie łamiąc konstytucji pominąć opinii Komisji Sejmowej o tym
wyraźnie mówią wyroki TK w szczególności wyrok dotyczący ustawy o obejściu prawa
podatkowego - zapisy dotyczace obowiązku respektowania decyzji wydanych przez
inne urzędy nawet gdy nie wiążą fiskusa w sposób bezpośredni, definiujace prawa
człowieka w kontekście prawa daninowego.

[Gość: bmb40]

jeśli dysponujesz sygnaturą wyroku TK to prześlij go na mój adres
[e-mail] pozdrawiam

[Gość: tranquillus]

wpisz w przeglądarce:
K_4_03_PL

[Gość: Edek]

Znowu ten Neneman, juz nam kiedys na osłodę proponowanej podwyzki akcyzy na olej
opałowy chciał dac obiżkę akcycy na wódkę, żeby sie można było upić z rozpaczy
przed zimą. Na szczęście temu panu już dziekujemy.

[Gość: Waldi]

JESZTEM ZA!!!!!!!!!!!!
Panie Nenemam mam nadzieje że już pana nigdy nie zobaczymy i nie usłyszymy.
Też opalam dom olejem opałowym

[Gość: DAREK]

Drodzy Panstwo
Walczac pojedynczo niewiele zdzialacie
Zbierzcie sie w jedna silna grupe, wynajmijcie prawnikow i przeprowadcie
sprawe do konca (rowniez lobby -prasa, radio; TV)
Niestety nie bedzie to latwe, wymaga to wolontariuszy do organizowania calej
sprawy
Wydaje sie ze glowna sprawa byl brak jednoznacznej informacji o podatku
Pozdrawiam

[Gość: miro]

informacja o płaceniu podatku była, szła obiegiem z W-wy poprzez odziały,
większość z Was jednak liczyla że się uda.
Ja swój zapłaciłem 5 lat temu i teraz mam spokój.
Co do informacji o ile pamiętam, (mam również gdzies ksera pism) była długa
korespondencja między prawnikami z BH a MF, niestety sprawa została przegrana.
Wówczas poszła informacja po BH że podatek należy zapłacić.
Było to w 2000 r.
W odziale w Gdyni większość zapłaciła, więc dlaczego w innych odziałach
liczyliście że się uda.
Teraz można wam tylko współczuć.
I to wszystko.

[Gość: BH]

A jak ktoś nie pracuje od 1998 i nie miał styczności z BH to jak miał się
dowiedzieć o jakiejś przegranej .

[malyfelek]

musze zmartwic tych co zaplacili.Oni tez sa wzywani. US maja inne podane inne
kwoty dochodu niz te za ktory zostal odprowadzony podatek. Musa udowodnic, ze
zaplacili podatek od prawidlowej kwoty.
A co do BH to nigdy nie byl znacjonalizowany po wojnie jak pozostale instytucje
wiec ustawa o prywatyzacji i komercjalizacji nie ma tu zastosowania.
Poza tym o ile mi wiadomo akcjonariat nie wygasa sam z siebie.Ustaje z chwila
ogloszenia upadlosci spolki a akcje sa dziedziczne. W zwiazku z tym osoby
fizyczne posiadajace akcje BH nabyte przed wojna nadal byly akcjonariuszami
Banku. Skarb Panstwa nie wykupil wszystkich akcji BH skoro przed wejsciem Banku
na gielde zglaszali sie ludzie posiadajacy takowe akcje. Wniosek - Skarb
Panstwa nie posiadal 100% akcji spolki.
Ale problem podatku polegal na tym, ze pracownicy kupowali akcje pracownicze na
trzy sposoby. Od niektorych transakcji nalezal sie podatek. Dlatego nie bylo
wiadomo czego konkretnie dotyczyly decyzje US o koniecznosci zaplacenia podatku
oraz wyroki NSA. Przeciez dezyzje byly skierowane do konkretnego podatnika.
Wiekszosc US wydawala dezyzje, ze dochod od sprzedazy akcji pracowniczych BH
jest zwolniony z podatku.
Pozdrawiam

[was1znam]

Przez kilka lat pracowałem w skarbówce. Jest to jeden z jej znanych trików. Od
początku dobrze wiedzą o trefnej transakcji, ale czekają tak długo, aby
specjalnie urosły odsetki (przecież za darmo nie będą się wysilać ;-) ).

[Gość: były BH]

Witam
skoro kupiliśmy akcje za 4,- a sprzedawane były dla pozostałych chętnych za
kwote 33 to powinniśmy odprowadzić podatek w 1997 od różnicy pomiedzy akcjami
oferowanymi nie pracownikom, a nie od ceny sprzedaży

[Gość: xxx]

Istnieje również dokument Najwyższej Izby Kontroli sygnowany 219/99/p/98/214/DBF
dotyczący prywatyzacji banków gdzie na stronie 38 wyraznie jest napisane, że
tylko pracownicy którzy otrzymali akcje nieodpłatnie powinni zapłacić podatek.

Czyżby początek nowej afery?

[bigmaciek]

Przeczytałem artykuł w GW jak też parę innych (Rzepa) plus wypowiedzi na forum
i nie mogę uwierzyć, że do takich bzdur mogło dojść w wydawało się dawno
zapomnianej sprawie. Wypowiedź pana Nenemana jest wręcz chamska. Facet żyje na
koszt podatnika i jego obowiązkiem jest przestrzegać prawo a nie wykorzystywać
(naginać)na własny użytek. Co więcej zaczynam podjrzewać że może tu działać
jakaś zorganizowana grupa urzędników gdyż jak dojdzie do licytacji np. mieszkań
to chciałbym wiedzieć kto będzie pierwszy w kolejce do ich kupna. Sprawa akcji
pracowniczych Handlowego o tyle mnie nie dotyczy, gdyż akcje kupiłem w 1997r z
puli dla inwestorów indywidualnych. Pracownikiem nie byłem ale czytając
prospekt sprzedaży ( a nadal go mam i właśnie odgrzebałem) na podstawie którego
kupiłem te akcje sprawa jest jasna. Z kolei sprawa mnie o tyle dotyczy, że
jestem klientem tego banku i wszystkie pieniadze mam na kontach w Handlowym ale
o tym później.

1. Prospekt sprzedaży jest jasny. Są informacje o emisji, transzach, grupach
inwestorów itd. Ponadto jest wyraźnie napisane, że dochody z akcji są zwolnione
z podatku dochodowego. Koniec kropka. Reguły gry zostały ustalone w 1997r i na
tym powinno się to skończyć. A tu widzę, że po latach te reguły gry są
zmieniane.
2. Akcje pracownicze zostały kupione na podstawie regulaminu w ofercie
publicznej. Jest to jak wół napisane. Koniec. Nic więcej tu nie ma do dodania.
Teraz widzę, że jest to poparte opiniami wszystkich instytucji, które mają
prawo do wypowiadania sie w tej sprawie. Akurat nie mam pretensji, że taki
regulamin był gdyż kupując akcje dla siebie zaakceptowałem te reguły gry. Jak
się dobrze przeczyta ten regulamin to okazuje się, że pracownicy mają je
zamrożone na dwa lata. Czyli w przeciwienstwie do mnie przez dwa lata nie mogli
z nimi nic zrobić podczas gdy za ich plecami urzędnicy zmieniali reguły gry.
Jest to ryzyko prawne o którym w prospekcie nie ma słowa, że coś takiego może
się zdarzyć. Więcej, jest wyraźnie powiedziane, że w razie wątpliwości należy
skorzystać z doradców podatkowych. Z wypowiedzi forumowych wynika, że tych
opinii było aż nadto i wszystkie w jednym duchu. Tak na marginesie, gdyby było
napisane w prospekcie, że jakiekolwiek interpretacje prawne czy podatkowe
zostana wydane w późniejszym terminie to znając widzimisie naszych urzędników
wątpię żeby jakichkolwiek inwestor (w tym pracownicy)w Handlowy by wszedł. Ja
na pewno bym nie wszedł.
3. Ponadto mając akcje zamrożone przez dwa lata pracownicy wbrew pozorom
ryzykowali, że na tym interesie mogą stracić. Niemożliwe? Wydaje mi się że jak
najbardziej możliwe. Zarządy wielu firm państwowych to były rzeczpospolite
kolesiów (w Handlowym nie było inaczej). Jednym sie udawało innym nie. Proszę
spojrzeć na obecne ceny akcji niegdyś gigantów giełdowych np. Elektrim czy
Stalexport (cena emisyjna tego była podobna do Handlowego- co maja powiedzieć
jego pracownicy którzy np do tej pory trzymaja akcje). Wahaja się pomiędzy 1 a
2 zł. Decyzje o zakupie akcji były podjete dobrowolnie na podstawie
wspomnianych juz reguł gry wyłożonych w prospekcie.
4. Teraz okazuje się (jak twierdzi MF), że Handlowy został sprywatyzowany (lub
sprzedany?) na podstawie zupłenie innych przepisów niż sądzono w 1997r. Albo
może częśc Handlowego została sprzedana tak i inna część (pracownicza) inaczej?
A jeszcze inna np stabilna jeszcze inaczej? To jest jakaś paranoja. Zaczynam
się zastanawiać czy w ogóle Handlowy został legalnie sprzedany i czy obrót jego
akcjami na giełdzie był w ogóle prawnie możliwy. Tu można zapytać co się stało
z ponad 3 mln akcjami będącymi różnicą pomiędzy ilością wprowadzoną do
publicznego obrotu (65 mln) a sprzedaną (61,75 mln). Niby to jest jakaś
rezerwa. No i co dalej, gdzie ona jest bo jak wół jest napisane że jest w
publicznym obrocie. Czyzby jakiś przekręt na boku?
5. W wypowiedziach pojawiały się głosy, że transza pracownicza nie była
sprzedana w ramach publicznej oferty bo co prawda była skierowana zgodnie
ustawą do powyżej 300 osób ale nie do ogółu. Tak rozumując można podważyć każdą
prywatyzację w Polsce gdyż każda zakladała transze skierowane niby do ogółu ale
do ściśle określonych osób (transze inwestorów indywidualnych albo
instytucjonalnych). Dodatkowo w handlowym była jeszcze jedna transza: do
inwestorów stabilnych. Tych było trzech z góry wybranych i z nimi dawno zostały
zawarte umowy zanim prospekt sprzedaży w ogóle powstał. No ale teraz można
powiedzieć że ta transza była skierowana do powyżej 300 osób ale tylko 3 się
zgłosiły.
6. Zastanawia mnie ta akcja US, która po wypowiedziach pana Nenemana widać że
jest sterowana z góry (a to jest niezgodne z ordynacją podatkową). Ponadto US'y
mając informację o zaległościach podatkowych maja obowiązek ściągać je
natychmiast a nie chomikować i czekać na dogodny moment. Takie działanie jest
działaniem na szkodę skarbu państwa (podatnik może zejść z tego świata) i w
moim odczuciu niezgodne z prawem. Nic dziwnego, że doszło do momemtu kiedy na
gestapowskie metody powstaje zorganizowany ruch oporu. Minister Finansów i US'y
i związki w tej sprawie dawno powinny osiągnać kompromis. A było gdzie. Np.
jeśli podatek to pomiędzy ceną nabycia a pierwszym wyznacznikiem wartości tych
akcji tj pierwszym notowaniem na giełdzie. Sprawa by się dawno skończyła i
urzędnicy a przez nich Państwo Polskie by się nie kompromitowało. Teraz po
wypowodziach pana Nenemana widzę, że obie strony idą w zaparte a urzędnik ma tę
cechę, ze do błędu sie nigdy nie przyzna. Nawet w sprawie Kluski US musiał mieć
ostatnie zdanie mówiąc, że upiera sie przy swoim ale szanuje wyrok sądu.
7. Mając konta obecnie w Citi Handlowym zaczynam się poważnie obawiać o
bezpieczeństwo moich pieniedzy w świetle tajemnicy bankowej i ochrony danych
osobowych i zastanawiam się czy aby nie poszukać sobie innego banku. Co to
znaczy, że zostały ujawnione jakieś listy czy dane? Na jakiej podstawie?
Czytam, że podobno było jakieś zezwolenie MF. Znowu ten MF. Czy oni w końcu nie
zrozmieją że prawa się przestrzega a nie stanowi. Jak sprzedali swoich
pracowników to mogą sprzedać i mnie zgodnie z zasadą że każdy jest wielokrotnym
przestepcą tylko o tym jeszcze nie wie. A Handlowy? Cóż, szkoda komentować ale
jesli prawdą jest że za jakiejś 5 tys zł kary (w którejś wypowiedzi to
przeczytałem) sprzedał hurtowo swoich pracowników (wobec których nie żadnych
wyroków czy nakazów sądowych itp.) to jest to bank dla gangsterów a nie dla
uczciwych ludzi.

[Gość: fifi]

Bigmaciek, zgadzam sie z Tobą. Tylko że urzędy skarbowe mają gdzieś prawo.
Działają z pozycji siły i są bezkarne. Ewidentnie widać, że mają zorganizowaną
akcję. Zastanawiające jest, DLACZEGO i PO CO?
Czasami myślę, że to jakiś głupi sen rodem z książek Kafki. Trudno uwierzyć, że
coś takiego się dzieje...
Nie wiem, jak inni, ale ja jestem bardzo wkurzona. Na pewno mojej sprawy nie
odpuszczę i będę walczyć. Urząd skarbowy i MF mnie obrazili, traktując jak
złodzieja i przestępcę tylko dlatego, że kiedyś pracowałam w BH i kupiłam akcje.
Wkurzam się jeszcze bardziej, kiedy widzę, że US-y najbardziej atakują tych
najsłabszych, którzy nie mają sił ani pieniędzy, żeby się bronić.
Dla tych, co akcji BH nie kupili: każdy z Was jest podatnikiem. Niech ta
sytuacja będzie przestrogą dla każdego. Kto wie, o co urząd się do Was
przyczepi? Jak widać, ich prawo nie obowiązuje.

p.s. Bigmaciek, a masz pewność, że Twojego nazwiska nie ma na liście, którą
DMBH przekazał do US-ów?

[malyfelek]

Jesli masz klopoty fifi to poszukaj artykulu Krzysztofa Glinowskiego z Gazety
Polskiej bodajze z 26.10.2005 na temat podatku od akcji pracowniczych BH. Autor
jest Dr.Nauk Prawno-Adinistracyjnych przy UW i konsultantem Komisji ds
prywatyzacji PZU. Udawadnia w tym artykule, ze pracownicy nie powinni placic
podatku.
Pozdrawiam

[Gość: fifi]

Dzięki :-)

[Gość: Andzia]

Ja też należę do tych uszczęśliwionych :)
Nie bardzo mogę znalezc ten artykuł z Gazety Polskiej.
Może ktoś ma namiary gdzie można go odnalezć ?
Dzieki i pozdrawiam wszystkich uszczęsliwionych szczególnie ciepło.

[Gość: mery]

to jest gazeta Nasza Polska z dnia 25.10.2005.Pozdrawiam

[Gość: mery]

to jest ostatni numer tej gazety tytul:Podatek nie zgodny z prawem" moze tresc
przeslac US.Jeszcze raz goraco pozdrawiam jestem w takiej samej sytuacji co
pozostali pracownicy BH

[jkosa]

wszyscy zainteresowani prosze o sprawdzenie w swoich urzedach pocztowych terminu
odbioru pism. w dniu dzisiejszym odbieralem pismo po 12 dniach /mniej wazne -nie
decyzja/i dowiedzialem sie ze bylo juz przygotowane do zwrotu.pani poinformowala
mnie,ze podobno przepisy sie zmienily / mimo informacji na odwrocie awiza ,ze
odbior moze nastapic po 14 dniach odliczajac dni wolne od pracy/ odebrac nalezy
po 14 dniach k a l e n d a r z o w y c h. w dzisiejszym pismie uzyskalem
odpowiedz na prosbe o kopie dokumentow w mojej sprawie. nie dostane gdyz
podpisalem juz zapoznanie sie z nimi. prosze o podpowiedz czy US mimo tego ma
prawo mi odmowic

[Gość: bram]

Możesz żądać uwierzytelnionych odpisów lub kopii akt sprawy Art.179 par 3 u.o.p.
Nie jest to tożsame z zapoznaniem się z dowodami w US.

[perra-azul]

Link do artykulu z "Naszej Polski":
www.medianet.com.pl/~naszapol/0543/0543glii.php

[Gość: fifi]

Z innego wątku:
"gość" napisał:
Do wiadomości również Ministra Finansów:
dotarlismy do pisma z 27.03 1997r. od Ministerstwa Finansów do Ministerstwa
Skarbu, cytujemy: "Uprzejmie informuję, iż Ministerstwo Finansów nie zgłasza
uwag do prospektu emisyjnego Banku Handlowego w Warszawie SA przekazanego przez
SCHRODERS Sp. z o.o. w dniu 25.03 1997r."
Podpisał: Podsekretarz Stanu Pan Karol Szwarc.
To jak to jest, wtedy było ok. a teraz odwracacie kota ogonem?

[Gość: ela]

Czytając o tej sprawie myślę że różnica pomiędzy pracownikami handlowego a
urzędnikami MF/US jest taka, że ci pierwsi w przeciwieństwie do tych drugich
umieją czytać i myśleć. Bo jeżeli ci drudzy to również umieją to rzeczywiście
jest to jakaś akcja zorganizowanej grupy w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych. Co na to prokuratura?

[malyfelek]

Takich dokumentow potwierdzajacych stanowisko pracownikow jest wiecej.BH
zwracal sie kilkakrotnie z zapytaniem o podatek do prawnikow,MSP i KPWiG i za
kazdym razem potwierdzali, ze akcje pracownicze sa nieopodatkowane. Na
interpretacje MF tez odpowiedzial prawnik, ze nie mozna sie z nia zgodzic
poniewaz przepisy prawa mowia co innego.
Teraz M.Neneman twierdzi, ze Ministerstwo wydalo OPINIE i wszyscy pracownicy
powinni wiedziec,ze maja zaplacic podatek. Tylko opinia ta byla wydana bodajze
po terminie rozliczania PITow, nie byla skierowana do wszystkich i prawnicy ja
odrzucili ze wzgledow prawnych.
Moze ktos wie od kiedy to opinia nawet samego Ministra jest wazniejsza od
urzedowych dokumentow i przepisow Ustaw i prawa.
Pozdrawiam

[mclip]

W myśl orzeczenia TK nie może byc podstawą ani wnioskiem dowodowym w sprawie
przeciwko podatnikowi ani na poziomie US ani Izby Skarbowej. Tak
powiedzialem "swoim" paniom z US i okazało się że z 5 dowodow jakie miały, mają
teraz 4. Czy jest szansa na uzyskanie opinii MF z 1997 w jakiejś
formie "dowodowej"? Ksero, faks, skan ?
Jak Was czytam to aż miło poczuć się, że czlowiek nie wali sam w ten
mur "urzędniczego bandyctwa w imie prawa".

[malyfelek]

podaj namiar adres,nr faxu na [e-mail]
Postaram sie cos wyslac
Pozdrawiam

[perra-azul]

mclip, czy możesz podać sygnaturę orzeczenia TK, o którym piszesz? Dziękuję z
góry!

[malyfelek]

K_4_03_PL

[Gość: fifi]

mclip, możesz powiedzieć, jakie dowody mają? Jakie w ogóle USy mogą mieć
dowody??
Z góry dziękuję!

mój mail: [e-mail]

[perra-azul]

Jedynym dowodem jaki mają jest lista transakcji sprzedaży akcji BH, dokonanych
przez pracownikow. Lista zostala przekazana przez DMBH na przełomie sierpnia i
września 2005 r. do jednego z urzedow skarbowych. Jezeli zostanie wszczete
postepowanie podatkowe, podatnik ma prawo wglądu do akt sprawy, mozna wiec
zoabczyc jaki dowod US posiada. Mozna rowniez zażądać na pismie udostępnienia
dowodów w sprawie.

[malyfelek]

Urzedy maja liste osob (nie tylko pracownikow) ktorzy sprzedali w 1999 akcje BH
za kwote powyzej 10.000 EUR. I dane w komputerze, ze brak jest rozliczenia za
akcje lub kwota rozliczonego dochodu nie zgadza sie z ta na liscie. Nie maja
podzialu na pracownicze i zwykle. Tyle w przypadku pracownikow z ktorymi
pracujei ktorzy juz wizytowali US.

[mclip]

Problem w tym ze to co mają wg mnie dowodami nie jest. Mają pismo z DMBH oraz
zestawienie wpływó na konto inwestycyjne z tytułu sprzedaży akcji BH. tyle było
u mnie

[malyfelek]

mclip co to za dowody????
Napisz prosze

[mclip]

odpisałem. to pokrywa się z wiadomościami na tym forum. O ile ktoś nie wskaże
ile mial akcji i ile sprzedał (ja takich danych nie mam)to US mają sieczkę a
nie dowody

[Gość: mery]

Czy sa jakies nowe informacje ze Zwiazkow Zawodowych co robia w naszej
sprawie,czy zostalismy sami na "polu bitwy" bo to jest walka z wiatrakami sami
nie damy rady.Pozdrowienia dla wszystkich bylych i obecnych pracownikow BH

[malyfelek]

Zwiazki po zlozeniu pisma w MF i RPO jakby przysnely - chyba ze wzgledu na
zmiane rzadu. Chyba juz to pisalam. Grupa pracownikow wybrala sie do
specjalisty od podatkow P.Modzelewskiego. On twierdzi, ze podatek jest nalezny
ale odplatnie szykuje pismo o umorzenie calosci ze wzgledu na "interes
spoleczny".Pismo dostanie kazdy pracownik ktory sie zglosi i dolozy dzialke.
Koszt poczatkowy wynosil 77,- na osobe. Mamy to zlozyc w US. A poza tym
poradzil przeciagac sprawe jak najdluzej.Moze sie przedawni.
Pozdrowienia

[perra-azul]

Moi drodzy, pismo w sprawie umorzenia zobowiązania i odsetek zostało
przygotowane w 2000 przez KPMG w "Instrukcji dla pracowników BH". Jak również
kilka innych wzorów do korespondencji z urzędami i izbami skarbowymi (wniosek o
wstrzymanie wykonania decyzji, odwołanie od decyzji itp). Dokumenty te zapewne
są dostępne w Związkach Zawodowych BH. ZZ moga monitować RPO, ponieważ jego
kadencja jest niezależna od kadencji Sejmu i ustapienia rządu.

Z drugiej strony już dawno została wydana przez konstytucjonalistę dr.
Piotrowskiego opinia, iż Związki mogą same wystąpić do Trybunału
Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodnosci z konstytucją zapisów
ustawy o podatku dochodowym od osob fizycznych (wg stanu na 1999 r) w zakresie
zwolnienia od podatku czyli art. 52. Nie mam informacji jakoby ZZ z takim
wnioskiem wystapiły, ale nie jestem pracownikiem BH, wiec nie mam bieżących
informacji. Może ktoś z pracowników BH ma takie wiadomości.

Mam natomiast informacje, iż nie wszystkie nazwiska znalazły się na listach
przekazanych do US, więc niektóre urzędy wzywają podatników do składania
wyjaśnień chociaż nie mają ku temu podstaw. Wiec zawsze proście o wgląd do akt
sprawy, w celu stwierdzenia jakie dowody posiada US.

[Gość: PAVCIO]

Polecam tekst perra-azul. Mamy do czynienia z konkretami, szczególnie w
ostatnim akapicie.

[valdigor]

Ja jestem jeszcze jednym z nielicznych ktory sie ostal w BH i jestem rowniez
scigany przez moj "kochany" US.
Dopiero co trafilem na te forum i po przeczytaniu wszystkich postow mam kilka
wnioskow i uwag. A tematow jest wiele i sam nie wiem od czego zaczac. Wiec
przepraszam za lekki chaos w mym poscie.

1) Zwiazki Zawodowe
Niestety maja lekko zwiazane rece gdyz z jednej strony ich pozycja w BH jest
cienka i musza zawierac jakies uklady z obecnym zarzadem (min w tej sprawie nie
moze pasc cien podejrzen na BH). Ktos napisal ze ZZ moga reprezentowac
pracownikow w Starsburgu tylko, ze ten lajtmotiw juz dawno padl (2-3 lata temu)
kiedy okazalo sie ze potrzeba kasy na prawnika. ZZ owszem wylozyly by czesciowo
kapital ale nie bylyby w stanie sfinalizowac (finansowo) calej operacji i
dlatego kwestia byla by zainteresowani (pracownicy) wylozyli kwote 300-500 pln -
niestety jakos nie bylo chetnych.

2) Dom Maklerski
Niby wszystko prawnie jest wporzadku ale caly czas mam watpliwosci. Z tego co
mi wiadomo to prawnie DM jest nie-do-ruszenia czyli dzialali zgodnie z
obowiazujacymi przepisami (wydajac listy). Inna sprawa ze obecny prezesik DM to
czlowiek z Citi i dostal od fiskuska kare 3,5 tys pln za zatajanie danych.
Troche znam obecna rzeczywistosc BH i wiem ze ten gosciu nie jest zbyt wyrywny
do placenia. Jednak skoro sztab prawnikow nie znalazl sposobu by prezesik
uniknal kary to nie dziwmy sie ze ten facet po kolejnym ostrzezeniu pt "kara
pozbawienia wolnosci" stwierdzil ze nie zamierza lamac sobie kariery w CITI
przez jakies "hujowe" akcje. Obecnie wiem ze US Lindleya wystepuje juz do DM o
listy osob na ktorych beda figurowaly ilosci sprzedanych akcji (co za ku.. tam
siedzi ???) ale jak na razie sa olewani (nie na dlugo zapewne).
Listy osob, ktore sprzedaly akcje w 2000 roku i pozniej zapewne trafia do US po
nowym roku (juz teraz tez tego chcieli). Wiec byc juz wtedy otrzymaja pelne
dossier (kwota i ilosc).

3) Urzedy Skarbowe
Niestety polemika merytoryczna wydaje sie na tym etapie bez celowa. Moja "Pani"
w US na kazde zapytanie odpowiadala "bo jest Pan na liscie" (automat czy
co ???). Ja mam to szczescie w nieszczesciu ze do przedawnienia brakuje mi 2
miechy. Jak na razie przewiozlem swoj US 1 miesiac bez konsekwencji na samym
tylko protokole czyli nie mam jeszcze zadnego postanowienia. Jednak doskonale
zdaje sobie sprawe ze zabawa sie skonczyla. Coz moge Wam radzic ?
Osoby ktore maja podobna sytuacje do mojej musza przedewszystkim pamietac o
zachowaniu procedur (jezeli je zlamiecie to kazda skarga do NSA konczy sie
porazka - obowiazuje to rowniez US'y). Tylko decycja o postepowaniu
egzekucyjnym lub karno-skarbowym (zeby bylo grozniej) zatrzymuje bieg
przedawnienia ale musi byc spelniony rowniez drugi warunek udana egzekucja do
konca roku. Najprostsza i najszybsza egzekucja to zajecie jakiegokolwiek
Waszego rachunku bankowego (moze podawaliscie taki do US). W takim przypadku
najlepiej niech na tym rachunku bedzie stan 0,00 lub debet bo w przypadku gdy
bedzie tylko 0,01 pln egzekucja bedzie udana. Jezeli juz otrzymaliscie wezwanie
z US to nie probujcie nagle przepsisywac waszego mienia na inne osoby lub
zmieniac rachunku bankowego bo bedzie traktowane to jako celowa ucieczka od
majatku (zatajenie). Zamkniecie rachunku bankowego trwa do 30 dni. Jak sie
mozna bronic (czytaj wydluzyc prace US) ???
Szczegolnej uwadze polecam dwa artykuly ordynacji podatkowej tj 178 i 14.

Niestety zmuszony jestem juz konczyc ale obiecuje ze jeszcze sie odezwe.
Organizujcie sie w grupy (o tym w innym poscie).
Pozdrawiam

[perra-azul]

Pozwolę sobie na pewną polemikę z przedmówcą.

Po pierwsze, uwazam, ze DMBH zachowuje sie bardzo fair informujac urzedy
skarbowe oraz osoby, ktore sprzedaly akcje, ze zaswiadczenie wystawi w ciagu
miesiaca. Przy dwoch miesiacach do uplywu przedawnienia, kazdy dzien ma
zasadnicze znaczenie. Przepisy prawa (obecnie obowiazujace) nakladaja na dom
maklerski obowiazek udzielania informacji urzedom skarbowym. To ze prezes DMBH
pochodzi z Citi nie ma zadnego znaczenia, bo prezes skadkolwiek by nie był,
zagrozony osobiscie karami pienieznymi (ktorych BH przeciez za niego nie uisci)
oraz postepowaniem karnym skarbowym, nie bedzie umyslnie naruszal prawa. Poza
tym, to zarzad podejmuje decyzje, a zobowiazanym do udzielenia informacji jest
podmiot prawa - dom maklerski.

Po drugie: zwiazki zawodowe moga wystapic do polskigo Trybunalu
Konstytucyjnego; nie wiąże się to ze zbyt wielkimi nakladami finansowymi. Tym
bardziej, ze argrumentacja prawna zostala juz dawno przelana na paier przez
wielu wybitnych prawnikow.

Jezeli zas chodzi o przerwanie biegu przedawnienia: zgodnie z art. 70 par. 4
Ordynacji podatkowej bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek
zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony.
Oznacza to, ze komornik musi zastosowac jakikolwiek srodek egzekucyjny (czyli
jak podano wyzej np. zajecie rachunku bankowego) oraz zawiadomic o nim
podatnika. Jezeli podatnik nie odbierze zawiadomienia od komornika w ciagu 14
dni od dnia pierwszego awiza, zgodnie z art. 44 par. 4 Kodeksu Postępowania
Administracyjnego zawiadomienie uznaje sie za doreczone i dopiero wowczas
termin przedawnienia jest przerwany. Nie wstrzymuje natomiast przedawnienia
wszczecie postepowania wszczecie postepowania o przestepstwo lub wykroczenie
skarbowe, gdyz na mocy nowelizacji Ordynacji podatkowej, ktora weszla w zycie
1.1.2003 roku, do przedawnien maja zastosowanie przepisy poprzednio
obowiazujace, o ile sa korzystniejsze dla podatnika. A poprzednio nie bylo
zapisu o wstrzymaniu biegu przedawnienia przy postepowaniu karnym skarbowym.

No i nie ma tez znaczenia czy na rachunku jest saldo ujemne czy tez dodatnie.
Zajecie zostaje dokonane z dniem otrzymania dokumentu zajęcia przez bank, wiec
skutek prawny zajecia nie jest zalezny od ilosci srodkow na rachunku.
Oczywiscie bank nie przesle komornikowi srodkow jezeli ich nie ma, ale po
dokonaniu zajecia komornik moze juz informowac podatnika o dokonaniu czynnosci
egzekucyjnej.

[Gość: Andrzej]

Proszę podaj artykuł o.p. dotyczący postępowania karno skarbowego, z którego
wynika możliwość zastosowania poprzedniego przepisu jesli był korzystniejszy
dla strony

Przepisy przejściowe Ordynacji dot. przedawnienia

[perra-azul]

Jest to przepis z ustawy zmieniającej, więc w aktualnym brzmieniu Ordynacji go
nie znajdziesz. Przepisy wklejam poniżej:

Ustawa z dnia 12 września 2002 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o
zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 11 października 2002 r.). Zmiana
weszła w życie z dniem 1.1.2003 r.

Art. 20. § 1. Do przedawnienia zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem
wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art.
1 (czyli Ordynacji podatkowej) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z
zastrzeżeniem § 2.
§ 2. Jeżeli dotychczasowe przepisy określają korzystniejsze dla podatnika,
płatnika lub inkasenta zasady i terminy przedawnienia zobowiązań podatkowych,
stosuje się przepisy obowiązujące przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.


I przepisy Ordynacji obowiązujące do dnia 31.12.2002r:

Art. 70. § 1. Zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od
końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.
§ 2. Bieg terminu przedawnienia nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega
zawieszeniu:
1)od dnia wydania decyzji, o których mowa w art. 48 § 1 pkt 1 i 2, do dnia
terminu płatności odroczonego podatku, ostatniej raty podatku lub ostatniej
raty zaległości podatkowej,
2)od dnia nabycia prawa do ulgi podatkowej do dnia wygaśnięcia tego uprawnienia.
§ 3. Bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek pierwszej czynności
egzekucyjnej, o której podatnik został powiadomiony.
§ 4. Po przerwaniu biegu terminu przedawnienia biegnie on na nowo od dnia
następującego po dniu, w którym zakończono postępowanie egzekucyjne.
§ 5. Kolejne wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie przerywa biegu terminu
przedawnienia.
§ 6. Nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką,
jednakże po upływie terminu przedawnienia zaległość podatkowa może być
egzekwowana tylko z przedmiotu hipoteki.

[Gość: Andrzej]

Bardzo dziękuję, znalazłem, bomba!!!

[Gość: Andrzej]

Szanowny Perra-Azul,
Myslałem ,że wiem już bardzo dużo o swoich prawach wynikajacych z o.p.
Twoja podpowiedź zainspirowała mnie do dalszych poszukiwań. Jestem juz pewien,
że zrobię na szaro Urząd Skarbowy. Pracownicy urzędów często są niekompetetni i
postępują rutynowo, czego sam doświadczyłem. Nie dajmy się zastraszyć i nie
traćmy głowy!
Jeszcze raz bardzo dziękuję!!!
Z poważaniemn
Andrzej

[Gość: Andrzej1]

Jestem również uwikłany w te akacje, ale jak czytam wasze teksty to robi mi się
słabo.Urząd skarbowy zrobi ciebie na szaro a nie na odwrót.Zatrudniłem
doświadczonego doradcę podatkowego, który potwierdził moje obawy.Możliwości
przedawnienia są żadne.Gdyby któryś z urzędników skarbowych dopuścił do chociaż
jednego przypadku wyleciałby z roboty dyscyplinarnie.Tym bardziej, że urzędnicy
skarbowi wiedzą dosoknale, że czekają ich wkrótce redukcje.Obecnie chwytają się
wszelkich możliwich sposobów, łamią prawo, nie przejmując się niczym.A czasu
mają jeszcze sporo.Kwotę podatku z odsetkami wyliczą z sufitu aby wydać
decyzję, i doprowadzić do egzekucji a potem ty możesz się z nimi sądzić jak
będziesz miał za co.
Jedyną szansę widzę w odprowadzeniu całej kwoty z odsetkami ( warunek jak wyżej-
trzeba mieć niesamowite pieniądze) i procesować się na drodze cywilnej o zwrot
odsetek uzasadniąc wprowadzeniem w błąd przez wadliwy prospekt , regulamin itp.

[Gość: Andrzej]

W przeciwieństwie do Ciebie nie opieram się tylko na wiedzy innych ale czytam
przepisy i wyroki sądów administracyjnych, które uchylaja decyzje urzędów i izb
skarbowych między innymi z powodów błędów proceduralnych.

[Gość: kpod]

Witam !
Jak mam się z tego wyplątać

[Gość: owo68]

Witam czy mogę prosić o przesłanie takich pism na mój adres [e-mail]

[Gość: radi]

Stworzmy liste US, ktore juz wzywaja i jakie sa w nich opinie? czy kaza placic
z odsetkami, czy sam podatek w swietle niejasnosci prawnych?
Dzielmy sie ta wiedza, bo w kupie pewniej.
Mnie jeszcze nie wezwali ale nie znam dnia ani godziny.

[Gość: Valdigor]

Najpierw zajme sie tym co napisal Pazur.
Odpowiedz sobie kolego na pytanie dlaczego od 2000r. US na Lindleya byl
regularnie zbywany przez DM i nagle w 2005r te dane zostaja mu wydane. Czy
uwazasz ze fiskus zastosowal inny przepis przed ktorym padl DM niz ten w latach
poprzednich ???
Z kolei jezeli myslisz ze prezes DM zaplacil te kare de facto z wlasnej
kieszeni to jestes w DUUUZYYYM bledzie.
Przeciez to koleina sprawa by pograzyc tych co maja literke H a nie C na
poczatku jesli wiesz o czym pisze.
Co do calego postepowania egzekucyjnego nalezy zwrocic uwage ze przepis
przepisem a praktyka praktyka. Dlatego wyraznie wskazalem w poprzednim poscie
by przestrzegac regul gry. Tutaj w pelni zgadzam sie z Andrzejem. To US sa
zobligowane czasem (przynajmniej dla tych podatnikow ktorych okres rozliczenia
podatkowego mija po 31.12.2005r.). Dlatego niech US popelniaja bledy i to jak
najwiecej, a jestem absolutnie przekonany, ze w tej sytuacji beda je popelniali.
Kazdy taki blad bije na nasza korzysc tylko nie zawsze trzeba z tym od razu
leciec na skarge. Dlatego tez przy zajeciu rachunku lepiej miec saldo zerowe
niz dodatnie. Zawsze w takim przypadku mozna odwolac sie gdyz egzekucja w
praktyce nie przyniosla efektu (bo wierzyciel mimo blokady srodkow nie byl w
stanie ich w jakikolwiek sposob pozyskac). Teraz gdy wskazemy bledy
proceduralne przy przeprowadzanym procesie dowodowym mamy duza szanse na
podwazenie (uniewaznienie) calego przeprowadzonego postepowania, a to z kolei
oznacza ze US powinien w takim przypadku rozpoczac cala zabawe od poczatku (od
wezwania do decyzji) ale czy bedzie mialo to sens. Przeciez uniewaznienie
postepowania oznacza jedno - przedawnienie.
Niestety sytuacja sie radykalnie zmienia jezeli na zajetym rachunku beda
wisialy jakiekolwiek srodki - schody.
Reasumujac - lawirowanie z US na procedury to jazda po bandzie bez trzymanki.
Beda tacy ktorym sie uda i tacy ktorych szczescie opusci. Niestety oprocz
znajomosci przepisow potrzebne bedzie szczescie i czasami przypadek (moze
urzednik zachoruje ?). Najgorsze jest to ze wszystko i tak zalezy od US. To ich
determinacja glownie zadecyduje o tym czy uda sie Nam dotrwac do konca czy nie.

Siema

[Gość: xx]

a co w przypadku gdy ma sie debet na rachunku?Pozdrawiam

[valdigor]

Tez dobrze.
Przepisy chyba mowia ze komornik musi zostawic i tak te 760 pln ale to nie o to
chodzi.
Czy dobrze napisalem Pazur ?

[perra-azul]

Nie jestem osobiście zainteresowana w tej sprawie, więc wypowiadam się z boku i
bez niepotrzebnych emocji. W chwili obecnej potrzebna wszystkicm
zainteresowanym rzetelna informacja na tamat obowiązującego prawa, obowiązków
podatników i uprawnień urzędów skarbowych, a nie pełne emocji wypisy o jeździe
bez trzymanki. Znajomość przepisów i etapów postępowania, w które bez własnej
winy jesteście uwikłani, jest podstawą sukcesu. Jeżeli chcesz działać w
granicach prawa, musisz najpierw je poznać. Jeżeli będziesz chciał zarzucić
cokolwiek urzędowi skarbowemu, musisz wiedzieć czego urząd zrobić nie może
(bądź co zrobić musi). W samej ordynacji kryje się parę haczyków, które mogą
być wykorzystane w tej sprawie.

Co co literek H i C na początku nie będę się wypowiadać, ale co do przepisów
ordynacji, owszem. Otórz wyobraź sobie, ze od 1 września 2005 roku obowiązują
zupełnie nowe przepisy ordynacji dotyczace zasad ujawniania danych m.in. przez
domy maklerskie. Sytuacja prawna zatem uległa zasadniczej zmianie od 2000 roku
w zakresie podstaw prawnych do żądania informacji.

[valdigor]

I owszem i masz racje.
Tylko ze z tego nawet co tu wyczytalem na tych postach to wiele jest slow na
temat glupoty i niekompetencji US'ow.
A to przeciez wierutna bzdura. Przyklad Mojego DM tez jest w pelni tego
potwierdzeniem.
Wiem doskonale ze lekcewazyli sobie tych urzednikow i teraz troche tego zaluja.
Zmiana ordynacji jest zmiana, ale nie wiem czy czytales posta goscia ktory jest
klientem BH i nie dziwie mu sie ze powaznie mysli o zmianie kontrahenta, ktory
szasta danymi osobowymi bez specjalnego uzasadnienia. Czy jakikolwiek US
prowadzil jakiekolwiek postepowanie przeciwko jakiemukolwiek pracownikowi.
Ja co roku w swoim US skladam PIT xx i tam jest wyraznie napisane gdzie jestem
zatrudniony (od 1988r.) i jakos zaden z urzednikow nigdy mnie nie zaczepil na
temat: "Proszem Pana a co z akcjami BH ???".
Mysle ze czytales raport NIK i przeciez tam wyraznie jest napisane ze Bank mial
obowiazek w 1997r. sporzadzenia pelnego raportu z sprzedazy akcji (listy osob,
firm), ktory to nastepnie zostal przekazany do Min.Skarbu (czyzby raport
zaginal w akcji ???). US mogly go miec od razu i bez wiekszego problemu.
Tak jak juz wczesniej napisalem DM jest nie do ruszenia ale niesmak pozostaje.

PS: Mysle ze sie nie obrazisz za tego Pazura

[Gość: Andrzej]

Witaj Perra-Azul,
Jestem tego samego zdania co Ty. w o.p. jest parę haczyków, które mozna
wykorzystać. Co do niekompetencji, to mój Urząd przez swoja głupote dał mi w
prezencie 3 tygodnie czasu. Trzeba czytać przepisy, wykładnie i wyroki sądów-
razem!!!Jedna rada dla wszystkich-trzeba w pewnym momencie postępowania
ustanowić pełnomocników, żeby uniknąć zastępczych doręczeń!!!
Pozdrawiam
Andrzej

[Gość: Anita]

Witam,
Czy mogłabym się dowiedzieć, gdzie mogę znaleźć nowe przepisy dotyczące
ujawniania danych przez banki i biura maklerskie?
Czy nadal obowiązuje 5-letni okres przechowywania danych przez banki?
Co się dzieje w przypadku, gdy ten okres minął, a urząd skarbowy rząda
dostarczenia starszych danych?

[Gość: Gosc]

Czas najwyzszy, zeby Pan Neneman (zyjacy dzieki podatnikom) skonczyl z tymi
durnymi wywodami, ktore doprowadzaja ludzi do skrajnosci.
Moze i jego w koncu powioza.......

[valdigor]

Nene czy cos tam to juz historia.
Tak ogolnie to ostatnio obracam sie w grupie ktora ma jakis pomysl na
wniesienie sprawy do prokuratury.
Oczywiscie obiektem ataku byloby Min.Finansow ale nadal jest dylemat tzw
podstawy prawnej. Ja sklanialbym sie do czegos w stylu lamania przepisow
konstytucji RP. Dowodem rzeczowym nr 1 bylaby interpretacja niejakiego
Maliszewskiego (1999r). Jezeli w toku postepowania sledczego udowodniono by ze
interpretacja ta dzialala na szkode obywatela i byla niezgodna z Konstytuccja
to cala reszta pism Min.Finansow nie miala by juz zadnego znaczenia.
Nie jestem pewien ale prokurator (w przypadku takiego sledztwa/dochodzenia)
moze na okres jego trwania zawiesic czynnosci US za wyjatkiem tych waznych dla
interesow Panstwa Polskiego.
Tutaj trzeba konsultacji z Pazur-em

akcje BH cd bez polemiki

[Gość: valdigor]

Mam zapytanie.
Od momentu gdy US'y rozpoczely akcje nagonki Ja wraz z innymi osobami (ludzie z
DM rowniez) zastanawiamy sie nad tym jaka to armate chowa w zanadrzu fiskus.
Co wiemy?
Na podstawie roznych doniesien od naszych kolegow i kolezanek (co zrobili, jak
sie zachowali i co robia urzednicy US) mozemy wysnuc nastepujacy podstawowy
wniosek: "fiskus chece wyjac nasze akcje z prospektu emisyjnego".
Podstawowym dowodem jest brak reakcji urzednikow na hasla "oferta
publiczna", "propspekt emisyjny", czy tez na pewne "oswiadczenie", ktore
popelnilem w okresie pierwszej fali wezwan.
Tak czy siak pewnym jest by to uczynic musza miec jakas podstawe prawna i
wiadomo ze musi byc ona autorstwem prawnikow pracujacych dla Min.Finansow
(nomen omen sa tam ludzie z BH).
Pierwszym dokumentem z tego zrodla jest pismo Dyr.Dep.Podatków Bezpośrednich
Slawomira Maliszewskiego z 29 wrzesnia 1999r. PB5/RM-2120-0899/99. Musze
zauwazyc ze po ogledzinach fotokopii tego pisma jego wartosc merytoryczna mozna
podwazyc. Z tego co mi wiadomo jedynie pisma sygnowane podpisem Min.Finansow
maja wiazaca moc prawna, a w tym przypadku takiego podpisu na w/w dokumencie
brakuje. Od tego momentu moje archiwum ma duze luki. Moze ktos z Was ma
fotokopie dokumentow, o ktorych bede pisal ponizej:
1) PB5/RM-3606-01382/99 z 8 maja 1999r.
2) PB5/RM-033-128-2567/00 z 9 pazdziernika 2000r. (to byla pierwsza nagonka US)
3) PB5/RM-033-184-12052/00 z 30 listopada 2000r.
Jesli chodzi o autorow pism wychodzacych z Min.Finansow to szczegolnie
poszukuje pism Pani Ożóg, Dlugosz-Szyjko i Krzysztofa Piechoty (nie mylic z
Jackiem).
Mysle, ze tu kryje sie te istotne clou programu. Dlatego jezeli gdzies, ktos
takie cos posiada to jeszcze raz prosze o kontakt.

[Gość: fifi]

Słuchajcie, nasze forum chyba niedługo zostanie zarchiwizowane przez Gazetę i
może nie być dostępne.
Może naszą dyskusję przenieść gdzie indziej, w jakieś bardziej zaciszne
miejsce? Nie widzę powodu, żeby USom pokazywać, co wiemy.
mój mail: [e-mail]

[Gość: fifi]

mam 3606, mogę zrobić xero i scan
napisz do mnie na maila

[valdigor]

WOW skad zes to wytrzasnal ????

OK nie pytam Twoja sprawa. Mozesz cos powiedziec na temat tego pisma wiecej ???

[Gość: mery]

ten artykul jest w Rzeczpospolitej z dnia 04.11.2005 Pozdrowienia

[Gość: kpod]

Witam !
Mogę prosić o wzory pism i skany
pozdr bły BH

[e-mail]

[Gość: Andrzej1]

Zgadza się forum zniknie najpóźniej w poniedziałek.

[Gość: mery]

to w jaki sposob bedziemy sie mogli kontaktowac w tej sprawie????????????

[Gość: fifi]

Proponuję przenieść się na nowe forum. Założyłam już na Gazecie forum pod
nazwą "pracownicy BH kontra fiskus". Adres na forum.gazeta.pl
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=34831
W kategorii prywatne >biznes i pieniądze>bazar.
Na razie jest otwarte, ale możemy zrobić zamknięte (o ile to dobry pomysł).
serdecznie zapraszam!
no chyba że macie inne propozycje...

[Gość: mery]

u nas urzednicy skarbowi chodza po domach i przynosza nieodbierana z poczy
korespondencje.Pozdrawiam
Skorzystam z nowego forum dzieki

[owo68]

witam , czy są już może jakieś informacje po spotkaniu

[Gość: zibbyt]

Czesc, mam prosbe o przeslanie skanu pisma PB5/RM-2120-0899/99 na adres mail
[e-mail] lub podanie gdzie to pismo mozna znalezc w sieci.

pozdrawiam

[valdigor]

Najgorsze jest to ze nie dysponuje zadnym skanem lub innom wersjom
elektronicznom.

[Gość: BH]

Ludzie gdzie sa Zwiazki Zawodowe,co oni robia w tej sprawie wyemitowano
kawaleczek w Wiadomosciach TVP i co koniec sprawa ucichla a co z ludzmi
przeciez US ich zniszcza.Pozdrawiam trzymam kciuki

[valdigor]

Na dzisjaj mam malego newsa.
Dotarlo do mnie info o tym ze zawiazuje sie jakies stowarzyszenie
poszkodowanych przy prywatyzacji BH. Szczegoly w poniedzialek i jesli ktos
sobie zyczy to rowniez moge dac namiary na Zwiazki Zawodowe.

[malyfelek]

podobno dzisiaj stowarzyszenie spotyka sie o godz.18.00 na poczcie glownej

[sky_fifi]

to ja przyjdę

[Gość: szpieg]

A będą w mocherowych beretach?

[malyfelek]

mam nadzieje ze tak,oni tez powinni walczyc - moherowe berety tez ludzie.

[Gość: kpod]

Witam !
Moge prosić namiary na Związki Zawodowe

pozdrawiam były BH

[Gość: ze]

Zgloscie swoj problem do TVN tam beda wiedziec co z tym zrobic.Powodzenia

[Gość: fifi]

dzisiejsza rzp
Kontroler szuka swoich pieniędzy
W państwie prawa każdy urzędnik państwowy powinien być dobrze opłacanym,
bezstronnym fachowcem, a nie goniącym za prowizją agentem.
Anna Grabowska w artykule " Urząd sprawdza, firma bankrutuje" ("Rz" z 26
października 2005 r.) podaje kolejny przykład przedłużających się postępowań
sprawdzających, kontrolnych i podatkowych, prowadzących np. do bezzasadnego
przetrzymywania przez organy podatkowe należnych podatnikowi pieniędzy. Takich
przypadków opisywanych jest ostatnio coraz więcej.
O błędach organów należy oczywiście pisać, jednak samo opisywanie chorej
rzeczywistości rzadko prowadzi do jej zmiany. Może nadszedł czas na dyskusję
nad przyczynami takiego stanu?
Sam zastanawiałem się niejednokrotnie, skąd bierze się wśród polskich
urzędników skarbowych taka zaciętość w tropieniu najmniejszych naruszeń
wątpliwej przecież jakości prawa podatkowego. Do pracy w organach skarbowych
trafiło od 1990 r. wielu młodych, wykształconych ludzi, znających klimat
Peerelu tylko z opowiadań rodziców. Skąd więc również wśród nich
taka "prawomyślna czujność"?
Pytania te wróciły po lekturze artykułu, ale tym razem sięgnąłem do źródeł,
czyli powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Zajmując się prawem
podatkowym, skupiamy się przede wszystkim na prawie materialnym, nie analizując
często prawa ustrojowego. A właśnie w nim, moim zdaniem, leżą przyczyny sporej
części nieprawidłowości.
W ustawie z 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. z 2004 r.
nr 273, poz. 2703 z późn. zm.) znajdujemy w art. 8 ust. 1 przepis, według
którego "pracownikom podległym ministrowi właściwemu do spraw finansów
publicznych, wykonującym kontrolę podatkową, przysługuje miesięczny dodatek
kontrolerski do wynagrodzenia, w wysokości do 50 proc. wynagrodzenia". Na
wysokość dodatku, według przepisów wykonawczych do ustawy, mają wpływ m.in.
wyniki i osiągnięcia w pracy kontrolerskiej, ale już nie błędy i uchybienia
korygowane następnie przez wyższe instancje i sądy administracyjne. Jeśli
dodamy do tego przepis art. 7 ust. 1 ustawy, według którego "środki finansowe w
wysokości 20 proc. dochodów uzyskanych przez skarb państwa tytułem przepadku
rzeczy lub korzyści majątkowych pochodzących z ujawnionych przez pracowników
izb i urzędów skarbowych, inspektorów kontroli skarbowej i pracowników
jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej, przestępstw i wykroczeń przeciwko
mieniu oraz przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych przeznacza się na
fundusz motywacyjny na nagrody dla tych pracowników i inspektorów kontroli
skarbowej, którzy przyczynili się bezpośrednio do ich ujawnienia", to oczywiste
staje się ekonomiczne podłoże takich, a nie innych zachowań pracowników aparatu
skarbowego. Oni walczą o pieniądze dla siebie, a nie o praworządność czy
wręcz "przyjazność" organów skarbowych. I trudno wymagać, by zachowywali się
inaczej. Winny jest ustawodawca, bo dał takie możliwości dodatkowego zarobku, a
nie urzędnik utrzymujący ze swojej często marnej podstawowej pensji rodzinę.
Podobnie jest z bezwzględnością egzekucji administracyjnej prowadzonej przez
urzędy skarbowe. Na jej charakter mają wpływ dwa czynniki. Pierwszy to taki, że
najczęściej wierzyciel i organ egzekucyjny to ten sam naczelnik urzędu
skarbowego, prowadzący sam ze sobą korespondencję zgodnie z przepisami ustawy o
postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Drugi to przepis art. 8a ust. 1
ustawy o urzędach i izbach skarbowych, według którego środki pochodzące z
pobieranej od wierzycieli opłaty komorniczej oraz opłat za czynności
egzekucyjne urzędów skarbowych i opłaty manipulacyjnej przeznacza się m.in. na
wynagrodzenia prowizyjne pracowników urzędów skarbowych wykonujących egzekucję
administracyjną.
Można zrozumieć chęć motywacji pracowników dodatkami kontrolerskimi i prowizją,
ale nie da się przymykać oczu na skutki takich uregulowań w prawie publicznym
(odsetki od nienależnie pobranych podatków i coraz bardziej realne
odszkodowania). W państwie prawa każdy urzędnik państwowy powinien być dobrze
opłacanym, bezstronnym fachowcem, a nie goniącym za prowizją agentem. Ręczę, że
przyniosłoby to pozytywne skutki również dla budżetu.
Marek Kwietko-Bębnowski, doradca podatkowy w Ostródzie

[Gość: mery]

Ludzie spieszcie sie bo nam urzednicy skarbowi nachodza nasze domy.Koszmar
pozdrawiam

[Gość: mery]

czy to spotkanie sie odbylo dajcie znac o tym wszystkim oddzialom a oni dotra
do reszty pracownikow i bylych pracownikow.Pozdrawiam

[owo68]

witam , serdecznie jestem byłym pracownikiem BH w Gdańsku , czy mogę prosić o
wszelkie informacje na adres [e-mail]

[Gość: nika]

Zgłoś się do oddziału tam otrzymasz od łącznika komplet informacji i niezbędne
materiały.

[Gość: kpod]

Witam !
Poszukuję łącznika w oddziale Bydgoskim

pozdr

[Gość: bydgo]

Czesc, podaj namiar do siebie. W bydgo duzo sie dzieje!
Pozdrawiam

[Gość: kpod]

Witaj !
Pisz bo niewiem co mam robić dalej
były BH o/Bydgoszcz
[e-mail]

pozdr
krzysztof

[Gość: Andrzej1]

Inormuję, wszystkich którzy nie wiedzą, Gazeta ,,N

[Gość: Andrzej1]

Informuję wszystkich, którzy o tym nie wiedzą, ,,Gazeta Polska" popiera
pracowników banku handlowego w sprawie nienależnego podatku.W ostatnich
numerach od nr 43 porusza sprawę nagonki u.s. na nas.W numerze ostatnim,
aktualnie dostępnym w kioskach informuje , że udzieli pomocy osobom które się
zgłoszą do redakcji.Strona internetowa ,,Gazety Polskiej"-
www.medianet.com.pl/~naszapol/

[Gość: zibbyt]

Witam,

Male sprostowanie, gazeta nazywa sie "Nasza Polska", a numer 45.
Mam skan (bo jeszcze nie jest dostepna w necie), jesli ktos jest zainteresowany
moge podeslac - prosze o info na maila [e-mail]

Pozdrawiam

zbyszek

[Gość: Andrzej1]

Przepraszam za pomyłkę.To wszystko ze zdenerwowania.Tę sprawę zresztą ciężko
odchorowuje cała moja rodzina.Tygodnik nazywa się ,,Nasza Polska" i już w
2001r. wydrukował dobry artykuł na ten temat ( nr11/2001), można znależć pod
adresem: www.republika.pl/xyz234/artykuyz2.htm

[Gość: kpod]

Cześć !
podaję namiar i proszę o szczegóły

[e-mail]

[Gość: kis]

niech ktos napisze czy bylo to spotkanie stowarzyszenia

[Gość: kis]

czy gdzies jakis us wydal decyzje niech sie ktos zglosi jesli tak