Ekonomia a politechniczne

[Gość: Yajant]

Pytałem juz Was czy studia ekonomiczne są lepsze od technicznych,
miałem do wyboru matematyke stosowaną(ekonomia) lub studia techniczne
(budownictwo,IŚ), zdecydowałem sie na techniczne choć nie
sprecyzowałem do końca kierunku.
Uważam że techniczne są lepszym rozwiązaniem,napisze dlaczego i
poprawcie mnie jesli sie mylę lub wasze doświadczenia sa inne
1. jest się mgr inż. nie samo mgr (większy prestiż)
2.w Polsce brakuje inżynierów, jest natomiast nadwyżka ekonomistów,
marketingowców
3.studia inżynierskie są trudniejsze ale ma się "fach"
4.inżynier zrozumie matme, natomiat matematyk/ekonomista nie zawsze
posiada predyspozycje techniczne
5.kierunki techniczne są praktyczne, ekonomia to teoria
przedewszystkim

[Gość: ed]

> 1. jest się mgr inż. nie samo mgr (większy prestiż)
Prestiż to rzecz mocno względna a wartość tytułów się mocno zdewaluowała
ostatnimi czasy.
> 2.w Polsce brakuje inżynierów, jest natomiast nadwyżka ekonomistów,
> marketingowców
W Polsce rzeczywiście brakuje inżynierów ale absolwentów politechnik jest aż
nadto, w tych zawodach najważniejsze jest doświadczenie i ciągłe kształcenie,
dyplom politechniki to tylko pierwszy etap twojej edukacji zawodowej.
> 3.studia inżynierskie są trudniejsze ale ma się "fach"
Nie ma się fachu, dostaje się tylko możliwość wyuczenia się fachu.
> 4.inżynier zrozumie matme, natomiat matematyk/ekonomista nie zawsze
> posiada predyspozycje techniczne
Matematycy bardzo często są programistami, inżynierowi budownictwa tak szczerze
mówiąc najbardziej przydaje się matematyka na poziomie liceum.
> 5.kierunki techniczne są praktyczne, ekonomia to teoria
> przedewszystkim
Kierunki techniczne nie są praktyczne, w Polsce praktyczna jest medycyna,
farmacja, ratownictwo medyczne i może fizjoterapia, kierunki techniczne to
zwykłe teoretyczne studia, gdzie trochę można liznąć różnych zagadnień, ale na
pewno nie nauczyć się wykonywać prawdziwą pracę.

[Gość: Michał]

1.Ed ma rację.
2.Nadwyżka to jest studentów,a nie wykwalifikowanych pracowników,którzy są
potrzebni gospodarce.
3.Zależy od uczelni i kierunku."Fach" to się ma po zawodówce,technikum lub
jakimś kursie.Po studiach to masz wiedzę z danego fachu,ale niekoniecznie
umiejętności.
4.Inżynier mimo,iż jest inżynierem,to nie zawsze posiada predyspozycje
zawodowe.Papierek nie czyni "inżynierem z prawdziwego zdarzenia"
5.Są praktyczne.80% teorii,15% ćwiczenia teorii,5% praktyki na sprzęcie z czasów
Gomułki.

[Gość: PWro]

w Polsce nie brakuje inżynierów. a czytając o "praktycznych studiach
technicznych", o mało nie oplułem monitora ze smiechu. Studiuję na trzecim roku
na PWro i widzę, jak to naprawdę wygląda...
dlaczego wszyscy powtarzają te argumenty, mimo że wiele z prawdą to one
wspólnego nie mają?

ile razy można powtarzać to samo

[Gość: asdf]

I znowu muszę powtarzać to co zwykle...

> 1. jest się mgr inż. nie samo mgr (większy prestiż)

Mgr, mgr inż. już dawno przestały być prestiżowe

> 2.w Polsce brakuje inżynierów, jest natomiast nadwyżka ekonomistów,
> marketingowców

Zapamiętaj sobie raz na zawsze - w Polsce NIE BRAKUJE inżynierów.

Brakuje może paru fachowców (z kilkuletnim doświadczeniem i dłuuuugą
listą umiejętności) w branży IT.

> 3.studia inżynierskie są trudniejsze ale ma się "fach"

Nieprawda, "fachu" to się człowiek uczy w pracy.

> 4.inżynier zrozumie matme, natomiat matematyk/ekonomista nie zawsze
> posiada predyspozycje techniczne

Co ma jedno do drugiego. Inżynier zna matematykę na takim poziomie na
jakim jest mu potrzebna natomiast nie rozumiem po co
ekonomista/matematyk miałby posiadać "predyspozycje techniczne"

> 5.kierunki techniczne są praktyczne, ekonomia to teoria
> przedewszystkim

Nie przesadzaj, na technicznych też jest sporo teorii.

[panasonic10]

Jako student 4 roku AGH odpowiadam:
1. O prestizu to lepiej nie dyskutowac.
2. Eeee tam bzdura, absolwentow kierunkow technicznych jest pod dostatkiem,
brakuje dosw inzynierow z 10 letnim stazem pracy.
3. No sa trudniejsze, ale zadnego fachu zaraz po studiach to raczej nie masz.
4. Bezsensowny punkt
5. Nie, kierunki techniczne nie sa praktyczne. Studia to masa niepotrzebnej
teorii z ktorej nic nie wynika w wiekszosci.

[dystansownik]

Zapewne w odpowiedzi na pierwszego posta napiszę dokładnie to o czym pisała
większość osób powyżej, ale jednak zaczynam toczyć pianę z ust jak spotykam się
z kolejnymi ofiarami propagandy sukcesu i "niedoboru" inżynierów.

> Pytałem juz Was czy studia ekonomiczne są lepsze od technicznych,
> miałem do wyboru matematyke stosowaną(ekonomia) lub studia techniczne
> (budownictwo,IŚ), zdecydowałem sie na techniczne choć nie
> sprecyzowałem do końca kierunku.

Od razu radzę odrzucić budownictwo i IŚ. Czemu ? Bo te kierunki wybiera każdy
maturzysta, który tak jak Ty ma złudzenia, że ukończenie polibudy zapewni mu
świetlaną przyszłość, a tak naprawdę sam nie ma pojęcia co chce studiować. To
jest typowy kierunek dla niezdecydowanych.
Z tego powodu jest najpopularniejszy. Polecam przejrzeć statystyki (do
znalezienia w minutę na stronie ministerstwa nauki) dotyczące ilości chętnych na
poszczególne kierunki studiów (wszystkie, nie tylko techniczne). Budownictwo
jest na 4 miejscu z większą ilością osób niż takie kierunki jak informatyka czy
psychologia. IŚ o ile dobrze kojarzę, jest niewiele dalej.

> 1. jest się mgr inż. nie samo mgr (większy prestiż)

Teraz mgr inż. nic nie znaczy. Edukacje na technicznej uczelni może skończyć
każdy. Prawdziwym inżynierem godnym szacunku jest się po przepracowaniu co
najmniej kilku lat w zawodzie, a w przypadku budownictwa, jeszcze po zrobieniu
uprawnień.

Jak już wspominam o uprawnieniach, to warto żebyś wiedział, że ukończenie
studiów praktycznie nic Ci nie daje. Pozwala Ci tylko robić za parobka dla
jakiegoś doświadczonego i uprawnionego inżyniera. Do okresu studiów dolicz min.
2-4 lata (a w praktyce nawet dwa razy więcej) na zrobienie uprawnień.

> 2.w Polsce brakuje inżynierów, jest natomiast nadwyżka ekonomistów,
> marketingowców

Tak, wszyscy to powtarzają, szkoda tylko, że inżynierowie jakoś tego nie mogą
zauważyć.
Inżynierów czasem brakuje, ale chodzi o konkretnych specjalistów, ludzi
doświadczonych, uprawnionych, a nie świeżych absolwentów. Jak już pisałem,
budownictwo jest ostatnio jednym z najpopularniejszych kierunków, więc już za
parę lat jak z tego technicznego "wyżu" zaczną wychodzić absolwenci,
najprawdopodobniej spora część będzie kończyła na bezrobociu lub pracując poza
zawodem. Ewentualnie poniżej kwalifikacji inżynierskich. Już teraz w wielu
przypadkach inżynierowie zajmują się rzeczami, którymi na dobrą sprawę bez
problemu mógłby się zajmować zwykły technik po krótkim przeszkoleniu.

> 3.studia inżynierskie są trudniejsze ale ma się "fach"

Studia inżynierskie (mam na myśli budownictwo, bo o innych wolę się nie
wypowiadać jak nie mam wiedzy z pierwszej ręki) nie są trudne, ale są bardziej
pracochłonne niż niektóre inne kierunki.
Nie łudź się, że masz po nich "fach". Po budownictwie nie będziesz umiał nic.
Będziesz miał ledwie podstawy do dalszej nauki zawodu, jeśli znajdziesz pracę u
kogoś, kto będzie chciał Cię tego zawodu nauczyć.

> 4.inżynier zrozumie matme, natomiat matematyk/ekonomista nie zawsze
> posiada predyspozycje techniczne

Matematyka na budownictwie jest na poziomie licealnym. Przynajmniej ta, której
rzeczywiście się używa w praktycznych zagadnieniach. Tylko od święta pojawi się
coś trudniejszego, a zwykle i to można bez problemu obejść.
Poza tym, po co ekonomista ma mieć predyspozycje techniczne ? Od tego ma
inżynierów, których jest na tylu, że i tak robią za grosze. Więc ekonomista może
sobie po prostu kręcić kasę, a zagadnienia techniczne zostawi ludziom, którzy są
od tego, żeby się na nich znać.

> 5.kierunki techniczne są praktyczne, ekonomia to teoria
> przedewszystkim

Studia to 95% teorii i 5% wspominania czegoś co może się w praktyce przydać.
Pójdziesz na praktyki zawodowe, to zobaczysz jak niewiele wiesz. Pierwszy lepszy
robotnik będzie więcej od Ciebie wiedział, a jak nawet nie, to nie daj boże
zapyta właśnie Ciebie o to czego nie wie, a Ty co najwyżej spalisz się ze
wstydu, że jako wielki pan prawie inżynier nie masz o tym zielonego pojęcia.


Na koniec chciałbym tylko napisać, że jeśli rzeczywiście czujesz, że budownictwo
jest kierunkiem, który chciałbyś studiować, wiedząc czego rzeczywiście dotyczy,
to mogę te studia całkiem szczerze polecić.
Tylko w tym wszystkim weź pod uwagę fakt, że większość osób o tym kierunku i tym
co czeka na jego absolwentów, po prostu nie ma pojęcia. Dlatego nie warto
kierować się jakimiś złudzeniami wykreowanymi przez media.

[Gość: Yajant]

Z tymi zarobkami nie do końca wierze, inzynier jak już znajdzie
prace zarabia więcej niz przeciętny ekonomista i czy ten drugi nie
pracuje duzo więcej niż 8 godzin?(np. księgowy)

[Gość: asdf]

Gość portalu: Yajant napisał(a):

> Z tymi zarobkami nie do końca wierze, inzynier jak już znajdzie
> prace zarabia więcej niz przeciętny ekonomista

Niekoniecznie

czy ten drugi nie
> pracuje duzo więcej niż 8 godzin?(np. księgowy)

Nieprawda, jeżeli mówimy o firmie, która wykonuje zlecenia, to
nadgodziny są raczej czymś normalnym. Jest termin i trzeba go
dotrzymać, choćby nie wiem co, bo kary za przekroczenie terminów są
bardzo wysokie i powaliły już niejedną firmę.

[panasonic10]

Patrzac tak w miare obiektywnie, to sytuacja na rynku pracy dla ekonomistow i
inzynierow wyglada podobnie. Natomiast studia ekonomiczne sa znaaacznie mniej
wymagajace od technicznych.

[dystansownik]

> Z tymi zarobkami nie do końca wierze, inzynier jak już znajdzie
> prace zarabia więcej niz przeciętny ekonomista i czy ten drugi nie
> pracuje duzo więcej niż 8 godzin?(np. księgowy)

Właśnie problem tkwi w tym, że zarabiają w miarę podobnie, choć studia
inżynierskie są jednak cięższe. Może się co najwyżej kłócić o to, że inżynier
inżynierowi nie równy. W przypadku kogoś po informatyce czy telekomunikacji
ludzie potrafią dostawać od razu po studiach 3-4k na start. Po budowlance
dostaniesz na okres próbny 1.5k na rękę i masz się cieszyć, że w ogóle masz
robotę i kierownik/projektant podpisze Ci praktykę w dzienniku praktyk. Dopiero
po jakimś czasie zarobki rosną, ale też nie łudź się, że do jakiegoś kosmicznego
poziomu. Po paru latach możesz mieć już te średnie 4k, ale ekonomista z podobnym
stażem też tyle zarobi.

Myślisz, że księgowy musi pracować dużo więcej niż 8h, a inżynier po tym czasie
mówi "dziękuję, ja na dziś kończę pracę, do widzenia" ???
Inżynier na budowie normalnie siedzi w robocie po 10h, a jak trzeba to i sporo
więcej.
Różnica miedzy tymi zawodami jest taka, że księgowy siedzi tyle, bo traktuje to
jako element wyścigu szczurów i chce się jak najlepiej wykazać. Inżynier siedzi
tak długo, bo to po prostu część jego zawodu z której zdawał sobie sprawę gdy
zaczynał pracę.

[Gość: poik]

> Inżynier na budowie normalnie siedzi w robocie po 10h, a jak trzeba to i sporo
> więcej.
Oj i nie tylko na budowie...
Też kiedyś naiwnie myślałam, że dotyczy to głównie finansistów...