Gość: MaciekS
IP: *.gs.com
11.05.04, 19:53
Nielogiczni sedziowie. A logike mieli na studiach.
"Orzeczenie Trybunału nie było jednogłośne. Tzw. zdania odrębne zgłosił
czterech z 14 sędziów (Marek Mazurkiewicz, Adam Jamróz, Marian Grzybowski,
Bohdan Zdziennicki). Tłumaczyli potem, że każdy ma obowiązek płacenia
podatków, że klauzula służy ograniczeniu uchylania się od ich płacenia, że
świadomość jej istnienia powstrzymuje podatników od działań zmierzających do
zmniejszana obciążeń, że likwidacja tego przepisu może mieć poważne
konsekwencje dla finansów publicznych i wreszcie, że zakwestionowany przepis
odwołuje się do innego, który bez niego nie będzie mógł samodzielnie
funkcjonować."
1.Swiadomosc jej istnienia zacheca do oszustw podatkowych (fakt
psychologiczny), gdyz uczciwosc moze i tak wzbudzac podejrzenia fiskusa. To
sie nazywa demoralizacja spoleczna prtzez nieudolnosc prawa.
2.Usuniecie spowoduje wlasnie wzrost podatkow poniewaz wiecej ludzi bedzie
moglo sie rozliczac bez obaw i podajac dane bardziej zblizone do
rzeczywistosci a nie fikcyjne, ktore pomoga pozostac w cienu podejrzen.
3. Panowie sedziowie (logika sie klania!) jesli usuwany przepis odwoluje sie
do innego to ten inny nie ucierpi i moze sam funkcjonowac. Ucierpialby
natomiast gdyby to do usuwanego przepisu inny przepis sie odnosil. Gdzie jest
zalozenie a gdzie teza w logice? Poza tym jesli dwie rzeczy odwoluja sie
wzajemnie do siebie w dokumentach to maja one maly sens istnienia osobno.
Pozdrawiam,
M.
