Wykup Mieszkańców

[Gość: Gannicus]

Wklejam maila jakiego wysłałem do kilku redakcji Sosnowieckich.
Proszę o opinie w tym temacie.
Witam serdecznie piszę w celu zainteresowania Państwa problemem jaki dotknął mieszkańców Sosnowca przy ulicy Mikołajczyka 47,49,51,53.

Kilka dni temu niespodziewanie około godziny 21:00 do Mieszkańców zapukała pewna osoba. Przedstawiła się jako nowy właściciel ich mieszkań.
Do tej pory mieszkania były spółdzielcze S.M „SOKOLNIA”
Osoba przedstawiła się jako Ryszard Sznajder ,który zaczął machać mieszkańcom dokumentami przed nosem , mówiąc ymi, że jest nowym właścicielem ich mieszkań i podsuwając nowe umowy najmu lokali.
Oczywiście co mądrzejsi lokatorzy podziękowali za wizytę o tej porze i zamknęli mu drzwi przed nosem.
Na następny dzień po kontakcie ze Spółdzielnią okazuje się, iż de fakto jest nowym właścicielem ale „nie dokońca” że to „nie miało wyglądać w ten sposób”, i że Spółdzielnia podaje go do Prokuratury.
Pan Ryszard ponadto mówi lokatorom, że powinni jemu teraz płacić za czynsz i media a nie spółdzielni. Spółdzielnia natomiast wprost przeciwnie, doradza nie podpisywania przez lokatorów jakichkolwiek umów.
Proszę o zainteresowanie się tą sprawą gdyż Mieszkańcy są zdezorientowani i nikt nie jest w stanie udzielić im jakiejkolwiek rzetelnej informacji.
Jutro na godzinę 17:00 przy ulicy Mikołajczyka 49 ma odbyć się zebranie lokatorów wraz z Panem Ryszardem Sznajder.
Ja oraz inni lokatorzy bylibyśmy bardzo wdzięczni zainteresowaniem się tą dziwną sytuacją gdyż wielu z nas nie wyobraża sobie tego iż ktoś bez ich wiedzy wykupił ich mieszkanie i teraz podsuwane są im umowy najmu z bagatela 300zł większym czynszem.
Nie mamy pojęcia co w tej sytuacji robić więc prosimy państwa o pomoc.
Pozdrawiam.

[Gość: Współczujący Rutek]

1 - wpisz to nazwisko do google i poczytaj z kim macie do czynienia.

2 - do jutra to jeszcze zdążycie:

a) zawiadomić TVN, TVP Info Katowice, Wiadomości Zagłębia (telefony znajdziesz przez google)

b) zawiadomić Prez. Chęcińskiego, poprosić o kogoś z UM

c) zawiadomić biura lokalnych Posłów (PO, SLD, PIS, Ruch Palikota) wszystko znajdziesz w google

d) poprosić o przedstawiciela spółdzielni na spotkaniu

e) rejestrować, nagrywać - najlepiej w kilka różnych kamer (czym więcej nagrywających tym lepiej) - całe spotkanie.

f) zaprosić na świadków jak najwiecej znajomych, przyjaciół, rodzinę - czym będzie więcej ludzi tym lepiej.

e) rozmawiać zbiorowo, nie dać się wciągnąć w rozmowy indywidualne.

f) jak możecie zaprosić kogoś z miejscowej parafii np. Księdza który był na kolendzie.

g) absolutnie nic NIE podpisywać na miejscu ! Jak ma jakieś dokumenty do podpisania, niech je prześle poleconym!

[Gość: ja]

Niech Pan Sznajder pokaże Wam akty notarialne na jakiej podstawie został ,,właścicielem'' . Lokatorzy niektórych mieszkań maja pierwokup tych lokali z art. 48 , więc albo Pan Sznajder albo spółdzielnia Sokolnia oświedczyła nieprawde na aktach notarialnych i na tej podstawie jest pseudo włascicielem . Zgłoscie sprawę do prokuratury okregowej o oszustwie i nie podpisujcie umów najmu do mometu jak się sprawa nie wyjasni.

[Gość: ala]

SZMATA ZOSTANIE SZMATĄ NAWET JAK SIĘ JA MOCNO WYKRECI ALE ZDEPTAJMY TE SZMATE I WRZUĆMY DO ŚCIEKÓW TAM GDZIE JEST JEJ MIEJSCE. !!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: lokator]

Zostaliśmy potraktowani jak zwierzęta. Prosimy o pomoc w powyższej sprawie wykupu mieszkań.

[Gość: lokator]

wyrzućmy go z naszych domów i niech on nam sprawy zakłada , my możemy bronic swoich dorobków , nie będzie jakiś wiesniak w mercedesie zabierał nam majatku . ktoś musi wreszcie dac mu rade i to bedziemy MY !!!

[Gość: 1]

Ludzie , czy wy widzieliscie jakie umowy wam daje , podal swoje imie , nazwisko a gdzie pesel ?
nr dowodu ? Ryszardów Sznajderów może byc 100 w Polsce a może to oszust i podszywa się pod tego z księgi wieczystej. Umowa jest tak bezmyslnie skonstruowana i bezprawnie w sprawach prawa o ochronie lokatorów i kodeksu cywilnego , kto mu to pisal jest dnem - a może sam sobie pisal?. nie wpuszczać go do domu , bo kim on jest ? Na kopach go wyniescie , bo to mu się należy !!!!!! Nie podpisywac umów- pamietajcie ...

do Gannicus

[Gość: Kamienicznik]

No i co ?
Wypadało by coś napisać - było to spotkanie?
Jak przebiegło, był ktoś z miasta, spółdzielni - zainteresował się jakiś Poseł, dziennikarze, telewizja ?
Podpisaliście jakieś papiery?

[Gość: Gannicus]

Spotkanie odbyło się o 18-tej Była większość mieszkańców wcześniej o 14 była dzinnikarka z Wiadomości Zagłębia o 17 przyjechał jeszcze jakiś dziennikarz ale nie dotrzymał do 18-tej chyba było mu za zimno. Wszyscy myśleli że Pan Ryszard.S się nie zjawi okazało się że przyjechał choć zdziwiła go chyba liczebność mieszkańców i z początku nie chciał rozmawiać ze wszystkimi , tylko indywidualnie. Jednak jakoś się przełamał.
Wnioski są takie i tyle nam powiedział.
Wykupiłmieszkania od spółdzielni to nie jego wina że ona nas nie poinformowała o tym. On jest właścicielem dał każdemu nr księgi wieczystej do sprawdzenia. I po sprawdzeniu okazuje się że faktycznie jest on właścicielem tych lokali.
Za żadne skarby nie pokaże aktu notarialnego zakupy mieszkań tak powiedział.
Powiedział żeby nie płacić nic spółdzielni tylko jemu. I że będzie indywidualnie chodził po mieszkaniach i ewentualnie negocjował umowy ale bez zmiany ceny.
Teraz już sami nie wiemy co robić na poniedziałek jedna z mieszkanek jest umówiona z adwokatem i dowie się co i jak. Na razie przynajmniej my nie podpiszemy z nim żadnej umowy. tym bardziej że nie mamy żadnego potwierdzenia na piśmie że faktycznie jest on właścicielem mieszkań w których jesteśmy zameldowani :/ :/

[Gość: wenka]

koszmarna sytuacja, aż strach pomyśleć że coś takiego mogło się wydarzyć, przecież jak chcieli sprzedawać te mieszkania to wy powinniście mieć prawo je wykupić a nie tak po cichu wszystko, jakieś to dziwne, ta spóldzielna też jakaś dziwna że chce dalej kase z czynszu, szczere współczucia

[Gość: --- ---]

TE MIESZKANIA ZOSTAŁY PRZEKAZANE PRZEZ KOPALNIE SPÓŁDZIELNI SOKOLNIA W 1999 R I KTO MIAŁ UMOWE Z KOPALNIA A POTEM PRZEPISANA PRZEZ SOKOLNIE OBOWIĄZUJE PIERWOKUP Z ART 48 I NIE MIAŁ PRAWA PAN JAKIŚ SZNAJDER TEGO KUPIĆ A SOKOLNIA SPRZEDAĆ WIĘC JEST TU KAKIŚ WAŁEK . IDZCIE DO PROKURATURY ZGŁOŚCIE O PRZESTĘPSTWIE OSZUSTWA A SO,KOLNI MA AKTY NIECH WAM SKSERUJE . NIE DAJCIE SIĘ OSZUKAĆ CO SZNAJDER OPOWIEDA TO POCZYTAJCIE NA INTERNECIE O JEGO OSZUSTWACH

[Gość: aga]

witam jestem jeda z poszkodowanych przez pana sznajdera czy pai moze wie czy gdzies sie zrzeszyli lokatorzy poszkodowani

[Gość: .................]

Proszę Państwa , czynsz za najem nie może przekraczać 3% wartości odtworzeniowej lokalu co stanowi 8,54 zł za metr -Wartość odtworzeniowa lokalu- stanowi iloczyn powierzchni użytkowej lokalu i wskaźnika przeliczeniowego kosztu odtworzenia 1mkw mieszkania . Wartość odtworzeniowa lokalu co sześć miesięcy jest ustalane przez wojewodów dla każdego województwa i dla miast, które są siedzibą wojewody.
OBWIESZCZENIE
WOJEWODY ŚLĄSKIEGO
z dnia 29 września 2011 r.

w sprawie ustalenia wysokości wskaźników przeliczeniowych kosztu odtworzenia 1m2 powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych dla województwa śląskiego i miasta Katowice, na czwarty kwartał 2011 r. i pierwszy kwartał 2012 r.

Na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego –
(tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 31 poz. 266), obwieszcza się, co następuje :
§ 1
Ustala się następujące wskaźniki przeliczeniowe kosztu odtworzenia 1 m2 powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych na czwarty kwartał 2011 r. i pierwszy kwartał 2012 r. :

- dla województwa śląskiego wskaźnik w wysokości 3.416,00 zł (słownie : trzy tysiące czterysta szesnaście złotych),

- dla miasta Katowice wskaźnik w wysokości 4.141,00 zł (słownie : cztery tysiące sto czterdzieści jeden złotych).

§ 2
Obwieszczenie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą obowiązującą
od 1 października 2011 roku.

§ 3
Obwieszczenie podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego.Czyli

3416zł x3%/12miesięcy = 8,54zł za metr kwadratowy bez pisemnego uzasadnienia podwyżki

[Gość: .................]

Lokatorzy mają prawo skorzystać z art 48 o spółdzielniach mieszkaniowych co zostało pominięte -
Art.48
1. Na pisemne żądanie najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który przed przejęciem przez spółdzielnię mieszkaniową był mieszkaniem przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z nim umowę przeniesienia własności lokalu, po dokonaniu przez niego:
1) spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu lokalu,
2) wpłaty wkładu budowlanego określonego przez zarząd spółdzielni w wysokości proporcjonalnej do powierzchni użytkowej zajmowanego mieszkania wynikającej ze zwaloryzowanej ceny nabycia budynku, jeżeli spółdzielnia nabyła budynek odpłatnie.
2. Żądanie, o którym mowa w ust. 1, przysługuje również osobie bliskiej w stosunku do najemcy, o którym mowa w ust. 1.
3. utracił moc
4. Kaucje mieszkaniowe, o których mowa w art 7 ust. 3 w związku z art 9 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe (Dz. U. Nr 119, poz. 567, z późn. zm.) podlegają zaliczeniu na poczet wkładu budowlanego lub na poczet pokrycia kosztów, o których mowa w ust. 3.
5. Wysokość kaucji mieszkaniowej zaliczonej na poczet wkładu budowlanego waloryzuje się proporcjonalnie do wartości rynkowej lokalu. W pozostałych przypadkach zwrot kaucji następuje w wysokości środków przekazanych spółdzielni przez przedsiębiorstwo państwowe, państwową osobę prawną lub państwową jednostkę organizacyjną.
6. Wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych dokonanych przy zawieraniu umowy, o której mowa w ust. 1, oraz koszty sądowe w postępowaniu wieczystoksięgowym obciążają najemcę, na rzecz którego spółdzielnia dokonuje przeniesienia własności lokalu.
7. Wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych dokonanych przy zawieraniu umowy, o której mowa w ust. 1, wynosi 1/4 minimalnego wynagrodzenia za pracę, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

[Gość: .................]

Polecam skorzystać z dobrego prawnika , skierowanie sprawy do prokuratury przez lokatorów którzy mogli skorzystać z art 48 o oszustwo ,ale szybko jechać do spółdzielni i poprosić o zaświadczenia czy umowa została wypowiedziana i czy lokator jest uprawniony do skorzystania z art 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych , poprosić ksero aktu notarialnego między Panem Sznajderem a Sokolnią na wasz lokal . W akcie notarialnym będzie napisane jak nabyty została ten lokal i na jakiej podstawie stał się właścicielem , może ktoś oświadczył nieprawdę np.
że nie dział art 48 lub jest wypowiedziana umowa najmu itp. To sobie sprawdzić trzeba!!!!!!
Nie podpisywać żadnych umów najmu i nie wpuszczać nikogo do mieszkania , poprosić o korespondencję listowną ponieważ zawsze możecie skonsultować się z prawnikiem a pod presją chwili , emocji ,może ktoś podpisać na siebie wyrok . W księdze wieczystej może być wpisany jako właściciel Pan Sznajder , ale wy chcecie sprawdzić czy został legalnie i prawnie wpisany i czemu w umowach nie ma jego numeru PESEL i nr dowodu osobistego . Tak jak ktoś pisał , nie ma pewności czy to ten Pan Sznajder jest właścicielem .

[Gość: Gannicus]

Umowa nie została wypowiedziana ze spółdzielnią jeszcze tak mówi nawet pan Ryszard S. Mówi że gdy podpiszemy z nim to ze spółdzielnią będą już nie ważne.
Aktu notarialnego nie pokaże została tylko spółdzielnia ale myślę że oni też go nie pokażą. Najwidoczniej jest coś do ukrycia.
art 48 dotyczy pierwowykupu jeśli dobrze kojarzę?
Musiało by to być w księdze wieczystej wpisane?
Bo on mówi że księgi były "CZYSTE".
Wklejam wzór umowy jaki mielibyśmy z nim podpisać.
I tak jak pisałem jedna z sąsiadek idzie w poniedziałek do adwokata o poradę.
W każdym bądź razie my na razie nic nie podpisujemy.

Umowa
imageshack.us/g/703/002ujr.jpg/

[Gość: ..........]

Nie pisze nigdy nic w Księdze na temat pierwokupu.
Kto miał umowę w momencie przekazania budynków Sokolni , temu przysługuje art 48 , czyli ma pierwokup. Jeżeli w tym przypadku Pan Sznajder kupił lokale , to albo on , albo Sokolnia oswiadczyła na akcie notarialnym nieprawdę . Czemu Pan Sznajder mógł oswiadczyć nieprawdę , bo miał pełnomocnictwo od Sokolni i mógł sam sobie sprzedać majątek Sokolni jak inne lokale w Sosnowcu , które należały do zasobów Sokolni. To jest absurd dopiero i przekręt -prawda?
Czemu na umowach nie ma jego numeru PESEL i numeru dowodu ? Możecie domniemywać , że to nie ten człowiek !

[Gość: GENEK]

Pieronem zlejmy go i bedzie po klopocie . On ma biuro na Modrzejowskiej 45 , zbiermy się i dawac na oszusta. Ale bedzie fajna imprezka u sznajderka. On wchodzi na na pokoje to my wejdziemy do niego .

[Gość: Trzeźwy]

GENEK - nie podpuszczaj bo będzie niepotrzebna draka.

Sprawa dotyczy mieszkańców miasta a miasto ma wobec swych długoletnich mieszkańców jakieś obowiazki. Miasto idzie na łatwiznę i spławia ludzi mowiąc ze nic nie może w tej sprawie.
Może dużo tylko chyba nie za bardzo chce!
Może np. skierować do tej sprawy któregoś ze swoich prawników by zbadał ten przypadek
Może sprawdzić pełną dokumentację tej tranzakcji a przede wszystkim sprawdzić spółdzielnie bo coś mi się widzi że TU JEST PIES POGRZEBANY. Przyjęli KASĘ od kamienicznika, zrobili z nim interes - i teraz rżną głupa.

We władzach naszego miasta jest przecież kilka osób z Platformy Obywatelskiej, Rząd też jest Platformy Obywatelskiej - do nich trzeba iść i zarządać pomocy - przecież Obywatelom dzieje się krzywda. Prawo ktore wykorzystuje kamienicznik ktoś przecież uchwalił.

Zamiast marudzić i się tu użalać - zbierzcie się i pikietujcie u Prezydenta ktoremu podlagają lokale w mieście.

[Gość: GENEK]

Prawo ktore wykorzystuje kamienicznik ktoś przecież uchwalił - tak ale oni zrobili transakcję oszukujac to prawo więc co mają do tego władze miasta od tego jest prokuratura i sąd. On ich na razie nie wyrzuca więc co ma im miasto pomóc. Sąd jest od tego by ustalić im czynsz według 3% wartości odtworzeniowej lokalu , a prokuratura sprawdzi cy nastąpiło przestępstwo i potem lokatorzy złożą sprawy do sądu o anulowanie aktów i wykupią mieszkania od spółdzielni.

[Gość: Marta]

artykuł ukazał się w Katowickiej GW 10 marca b.r na pierwszej stronie. Nieodpuszczajcie, podobna sytuacja miała miejsce jakiś czas temu na ul. Kasztanowej, ktoś kupił od UM cały blok i wysiedlił mieszkańców, został przeprowadzony remont i mieszkania są teraz na sprzedaż. Tak się robi teraz biznes w Sosnowcu, nie wierzcie ze UM Wam w czymś pomoże.

[Gość: Informator]

Zaglądnijcie na stronę www.petycjeonline.com - jest tam petycja zamieszczona przez Stowarzyszenie TEMIDA z Rudy Śląskiej w sprawie mieszkań zakładowych przekazanych nieodpłatnie spółdzielniom.
Miesiąc temu zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie .
Swoja droga mści sie glupita ludzi( moze z niewiedzy) polegajaca na tym, ze nie interesujas ię swoimi sprawami i nie wspieraja akcji prowadzoncyh przez innych w podobnych sprawch. Jak najszybciej skontaktujcie się z TEMIDĄ w Rudzie Śląskiej i zacznijcie wspólnie działać a nie patrzeć krzywo na siebie - wyjdźcie w końcu na ulice i skoczcie do oczu posłom zajmującym się jakimiś pierdołami a nie żywotnymi sprawami szarego obywatela. Jesśi nie zaczniecie działać wspólnie z innymi, to przegracie swoje mieszkania. Pisanie w internecie na kombinatorów nie działa - oni ustepują jedynie przed zorganizowanym oporem.

To, co się stało, to oczywiście wielki skandal i głównie wina spółdzielni, która poszła na łatwiznę i sprzedała budynek aby pozbyć się kłopotu. Jeśli nie będziecie zdecydowani to wylądujecie zapewne pod mostem bo nowy wlłściciel po to was kupił aby na was solidnie zarabić albo wywalić jak najszybciej na bruk.

[Gość: michał]

Mieszkańcy nie mogą pogodzić się z nagłymi podwyżkami. W ich opinii nie są one zgodne z prawem. Niektórzy z nich płacą więc czynsze według starych stawek, a nowe stawki czynszowe zaskarżyli do sądu. -Kupił nas z wysokością czynszów, które wynosiły 2,80 zł za metr kwadratowy. Na umowach dostarczonych przez pana Sznajdera widnieje natomiast kwota 9 zł za metr kwadratowy. Obecnie, zanim sąd nie rozstrzygnie sprawy, mieszkaniec zobowiązany jest płacić czynsz ustalony przez dawnego właściciela, czyli spółdzielnię Sokolnia - mówi Agnieszka Milik, jedna z lokatorek, powołując się na przepisy prawa regulujące, jej zdaniem, tę kwestię.

Drastyczna podwyżka czynszów nie jest jedynym problemem lokatorów. Jak twierdzą, nowy właściciel pozbywa się z budynków najbiedniejszych. -Z mojej klatki wyrzucił już dwie osoby. Może nie byli to jacyś superlokatorzy, gdyż na co dzień korzystali z pomocy MOPS, ale zostali wyrzuceni bezprawnie. Ten człowiek wszedł do ich mieszkania, wyrzucił im rzeczy i po wszystkim. Dodatkowo wywiózł ich do jakichś komórek, bez wody czy ubikacji - opowiada Rafał Ciszyński.

Agnieszka Milik twierdzi, że nowy właściciel w ten sposób potraktował już większą liczbę osób. -Gdybyśmy mieli opierać się na umowach najmu dostarczonych przez pana Sznajdera, to wyraźnie jest w nich zaznaczone, iż ma on prawo eksmitować lokatora, który zalega z czynszem przez trzy pełne miesiące. Natomiast ludzie zostali wyrzuceni bez podania przyczyny oraz bez zachowania tego terminu. Co więcej, lokatorzy są kierowani przez nowego właściciela do lokali zastępczych, o ile można je takimi nazwać. Ich metraż wynosi pięć metrów kwadratowych. Brak w nich również ogrzewania, gazu, łazienki czy wc. Zaopatrzone są tylko w zimną wodę - opowiada Agnieszka Milik. - Jednej osobie rzeczy, które jego zdaniem nie były potrzebne, wyrzucił przez okno. Nawet jeśli ta osoba miała w domu bałagan, był to jej bałagan. Przecież nie można wejść do kogoś bez nakazu eksmisji - dodaje Rafał Ciszyński.

Relację mieszkańców potwierdza także jeden z sosnowieckich radnych, do którego lokatorzy zwrócili się o pomoc. -Ten człowiek robi takie numery, że szkoda mówić. Działa tak, że proponuje ludziom warunki nie do zaakceptowania, a oni muszą się na nie zgodzić, bo nie mają innego wyjścia - mówi radny Zygmunt Witkowski. -Niestety, lokatorom z ul. Okulickiego gmina raczej nie jest w stanie pomóc, gdyż nie posiada mieszkań socjalnych, do których ci mogliby zostać przeniesieni. Nowy właściciel po prostu ma swoich ludzi, którzy będą płacić więcej. Eksmituje tych, którzy nie płacą, tych którzy płacą nieregularnie bądź takie osoby, w przypadku których wie, że nie będą w stanie opłacać wyższego czynszu - uważa Zygmunt Witkowski.

Na ulicy Okulickiego dwukrotnie interweniowała policja. Stróże prawa twierdzą jednak, że były to zdarzenia, w których nie byli w stanie pomóc lokatorom. Nie działa im się bowiem żadna krzywda fizyczna. -Mieszkańcy zostali poinformowani o tym, jak w tej sytuacji powinni się zachować. Mówimy tu o zachowaniach zgodnych z prawem. Jeśli nowy właściciel zakłada kłódkę na lokalu, który do niego należy, to żaden z lokatorów nie może tych kłódek zrywać. W innym przypadku policjanci interweniowali z powodu zgłoszenia, że mieszkaniec został wyeksmitowany z jednego z mieszkań, bo ktoś wykupił jego lokal. Jeśli lokatorzy mają obawy, że ich mieszkania zostały sprzedane niezgodnie z prawem, to mogą zawiadomić o tym prokuraturę czy policję - twierdzi Hanna Michta, rzeczniczka prasowa Komendy Miejskiej Policji w Sosnowcu.

- Jak na policję może zadzwonić osoba, która jest biedna i nie ma nawet telefonu? Właśnie o to chodzi, że ten człowiek postępuje tak z najbiedniejszymi i bezbronnymi. Mnie tak nie zrobi, bo ja jakoś sobie poradzę. Poza tym, o czym tutaj rozmawiać, jeśli on wchodzi komuś do domu z osiłkami. Normalne, że ludzie się boją. Rozglądam się już za nowym mieszkaniem, bo tutaj nie widzę żadnej przyszłości - mówi Rafał Ciszyński.

Część lokatorów już złożyła doniesienie do prokuratury na spółdzielnię Sokolnia, która - ich zdaniem - sprzedała mieszkania bezprawnie, bez zachowania ich prawa do pierwokupu.
Nowy właściciel najwyraźniej nie przejmuje się sytuacją ludzi z około 50 mieszkań, które wykupił. Na pytanie o los mieszkańców, zareagował szyderczym śmiechem. - Mówiłem, żeby do mnie nie dzwonić. Przed kim mam się bronić? Opinia mieszkańców na mój temat w ogóle mi nie przeszkadza. Proszę mnie nie rozśmieszać - powiedział nam Ryszard Sznajder.

[Gość: GENEK]

Jak by dostoł nauczka to by sie przejmował i bał tak traktować biednych i bezbronnych ludzi.
Jedzmy do jego biura i ...........................

[Gość: a]

P E T Y C J A

do

TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO


o uznanie szczególnych, nie objętych aktami postępowania sygn. P 17/10, okoliczności w sprawie prawa do własności lokali mieszkalnych przysługującego najemcom zakładowych lokali mieszkalnych przejętych nieodpłatnie przez spółdzielnie mieszkaniowe

W związku z rozprawą, zaplanowaną na dzień 20 grudnia 2011r, w trakcie której Trybunał Konstytucyjny rozpozna połączone pytania prawne śląskiego Wymiaru Sprawiedliwości w sprawie zgodności z Konstytucją art. 48 ust. 1 ustawy z dn. 15 grudnia 2000r o spółdzielniach mieszkaniowych przyznającego prawo do własności mieszkań najemcom lokali wybudowanych przez zakłady pracy i przekazanych nieodpłatnie spółdzielniom mieszkaniowym, Stowarzyszenie TEMIDA w Rudzie Śląskiej zwraca się z apelem do składu orzekającego w sprawie sygn. akt P 17/10 o uwzględnienie szczególnych okoliczności, które doprowadziły do ogromnego nieporozumienia jakie stało się przyczyną lawiny pytań prawnych skierowanych przez sądy do dyspozycji Trybunału Konstytucyjnego.

Nieporozumieniem tym jest błędne przekonanie Wymiaru Sprawiedliwości utrzymujące, że najemcy mieszkający w lokalach zakładowych przekazanych nieodpłatnie spółdzielniom mieszkaniowym nie uczestniczyli w kosztach budowy tych lokali. To błędne założenie było podstawą wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dn. 15 lipca 2009r sygn. K 64/07, który uznał, że najemcy nie partycypowali finansowo w budowie swoich lokali (str. 25 uzasadnienia wyroku). Z uwagi na to mijające się ze stanem faktycznym przekonanie, Trybunał orzekł, że badany wówczas 3 ustęp w art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest niezgodny z Konstytucją ponieważ ustala zbyt niską odpłatność za prawo własności, czym powoduje, że najemca cyt: „uzyskuje prawo własności mieszkania za kwotę rażąco odbiegającą od wartości rynkowej lokalu”. Powyższe, niezgodne ze stanem rzeczywistym, przekonanie o tym, że najemca lokalu wybudowanego przez zakład pracy nie uczestniczył w kosztach budowy tego lokalu Trybunał wywiódł, jak to wskazuje na str. 25 uzasadnienia wyroku, z publikacji Małgorzaty Bednarek pt. „Prawo do mieszkania w konstytucji i ustawodawstwie” Warszawa 2007.

Źródłem wiedzy sądów na temat zasadności roszczeń skierowanych przez najemców na drogę postępowania procesowego po ogłoszeniu wyroku z dn. 15 lipca 2009r (sygn. akt. K 64/07) były rozważania Trybunału Konstytucyjnego zawarte w uzasadnieniu tego wyroku. Pytające sądy nie przeprowadziły badania stanu faktycznego, celem ustalenia przyczyn, dla których wnoszący roszczenia uważają, że nie są zobowiązani do ekwiwalentnych świadczeń na rzecz spółdzielni.

Postanowienia o skierowaniu do Trybunału Konstytucyjnego zapytania prawnego zapadły więc z naruszeniem obowiązku wszechstronnego zbadania przez sąd rozpoznawanej sprawy. Ponieważ postanowienia dotyczące pytania prawnego kierowanego przez sąd do Trybunału nie podlegają zaskarżeniu, ci którzy wnieśli roszczenia nie mieli prawa do obrony swoich racji.

Z uwagi na powyższe okoliczności Stowarzyszenie Poszkodowanych Bezczynnością Organów Spółdzielni Mieszkaniowych TEMIDA Rudzie Śląskiej apeluje do składu orzekającego, któremu Trybunał Konstytucyjny powierzył rozpoznanie sprawy sygn. akt P 17/10 o przyjęcie dowodów na okoliczność potwierdzającą partycypację najemców lokali zakładowych w kosztach ich budowy, które niniejszym przedstawiamy:

Budynki mieszkalne wybudowane przez zakłady pracy w drugiej połowie XX w. inwestowane były ze środków Zakładowego Funduszu Mieszkaniowego. Fundusz ten wprowadzony został uchwałą nr 60 Rady Ministrów z dn. 15marca 1958 r. o zakładowych funduszach mieszkaniowych (M.P. nr 26, poz. 153) i odwołany ustawą z dn. 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. nr 43, poz. 163). Był funduszem celowym tworzonym ze środków wypracowanych przez załogę zakładu pracy. Podstawę naliczania odpisu na ten fundusz stanowił fundusz płac:

Dowód:

Ustawa z dn. 23 czerwca 1973 r. o zasadach tworzenia i podziału zakładowego funduszu nagród oraz zakładowych funduszów socjalnego i mieszkaniowego. (Dz.U. nr 27 poz. 150)
Rozporządzenie Rady Ministrów z dn. 2 listopada 1973r w sprawie zakładowego funduszu mieszkaniowego (Dz.U. nr 43, poz. 261)

Prezentację dowodów zaczynamy od 1973r z dwóch powodów: po pierwsze budynki, w których mieszkają najemcy reprezentowani przed sądem przez nasze stowarzyszenie (w Trybunale sprawa sygn. akt P 3/10) wybudowane zostały w latach 1975 – 1986 a więc ze środków zakładowego funduszu mieszkaniowego utworzonego w oparciu o przywołane wyżej akty prawne; po wtóre -wskazane akty prawne wprowadziły stały wskaźnik odpisu w stosunku do funduszu płac. Wcześniej kwoty przeznaczane na cele mieszkaniowe wydatkowane były z funduszu mieszkaniowego, funduszu socjalnego, funduszu gospodarności i zachęty materialnej, funduszu za osiągnięcia ekonomiczne, funduszu gwarancyjnego i innych funduszów o podobnym charakterze. Zasady naliczania środków wydatkowanych na cele mieszkaniowe regulowane były stosownymi aktami prawnymi wydawanymi przez centralną administrację państwa.

Zgodnie §3 rozporządzenia Rady Ministrów z dn. 2 listopada 1973r. zakładowy fundusz mieszkaniowy tworzony był z odpisu ustalonego w stosunku do funduszu płac a także z kwot uzyskanych ze spłat pożyczek i kredytów udzielanych załodze zakładu pracy na cele mieszkaniowe, z wpłat z tytułu kaucji i opłat za urządzenia kąpielowe oraz opłat za dodatkowe elementy wyposażenia mieszkań, uiszczanych przez pracowników otrzymujących mieszkania w zakładowych domach mieszkalnych, że sprzedaży zakładowych domów mieszkalnych oraz lokali w takich domach a także z oszczędności wygospodarowanych na realizacji inwestycji branżowych.

Oprócz środków, o które, nazywając rzecz po imieniu, ograniczane były dochody pracownicze w celu utworzenia bazy zakładowego funduszu mieszkaniowego, stan tego funduszu zasilany był również wpłatami dokonywanymi przez pracowników z tytułu kaucji zabezpieczającej utrzymanie lokali w należytym stanie:

Dowód:

Rozporządzenie Rady Ministrów z dn. 7 marca 1975r. w sprawie pobierania od najemców lokali mieszkalnych kaucji zabezpieczającej utrzymanie lokali w należytym stanie ( Dz. U. nr 8, poz. 43)

Rozporządzenie to uchyliło rozporządzenie Rady Ministrów z 4 października 1960r w sprawie wysokości kaucji oraz warunków wynajmowania lokali w domach nowych i odbudowanych.

Poza wskazanymi powyżej zobowiązaniami, powinnością najemcy, który w wyniku zamiany lokali uzyskiwał większą powierzchnię użytkową mieszkania, było wniesienie na rzecz funduszu mieszkaniowego stosownej wpłaty nazywanej często wkładem mieszkaniowym. Stawki wpłaty za dodatkowo uzyskiwaną w wyniku zamiany powierzchnię użytkową mieszkania określało zarządzenie Ministra Gospodarki Komunalnej z dn. 18 stycznia 1972r w sprawie zamiany lokali. Należność z tytułu tej wpłaty oraz z tytułu kaucji mieszkaniowej mogła być rozłożona na raty lub odpracowana przez świadczenie pracy przy budowie wznoszonego przez zakład pracy budynku mieszkalnego:

Dowód:

Zarządzenie Ministra Gospodarki Komunalnej z dn. 18 stycznia 1972r w sprawie zamiany lokali. ( M.P. nr 8 poz. 53)
Umowa najmu z dn.15.10.1986r. potwierdzająca złożony przez najemcę wkład mieszkaniowy w kwocie 12 516,00zł
Umowa z dn. 20.06.1975r. o świadczenie pracy w celu odpracowania wkładu mieszkaniowego.
Dokument z dn. 14.10.1976r. wystawiony przez KWK Wawel, stanowiący obciążenie najemcy z tytułu kaucji mieszkaniowej, rozliczający ilość odpracowanych godzin.

W oparciu o §4 powyższego zarządzenia najemca zobowiązany był, niezależnie od wpłaty za uzyskaną dodatkowo powierzchnię, ponieść również opłaty za urządzenia techniczne uzyskane w wyniku zamiany, których dotychczas nie posiadał, takie jak instalacja wodociągowa, kanalizacyjna, elektryczna, gazowa, centralne ogrzewanie i łazienka .

W oparciu o § 3 rozporządzenia Rady Min

[Gość: a]

ciąg dalszy
W oparciu o § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dn. 2 listopada 1973r w sprawie zakładowego funduszu mieszkaniowego pokrywał nadto koszt urządzeń kąpielowych i grzewczych zainstalowanych w mieszkaniu ( piece gazowe, wanna, umywalka, zlewozmywak, syfon, bateria kuchenna i łazienkowa)

Dowód:

Dokument z dn. 14.10.1976r. wystawiony przez KWK Wawel wskazujący obciążenie najemcy odpłatnością za piec gazowy wieloczerpalny, piec gazowy jednoczerpalny, wannę i baterię wannową.
Dokument z dn. 24.02.1986r. wystawiony przez KWK Wawel wskazujący obciążenie najemcy z tytułu kaucji mieszkaniowej oraz urządzeń (bateria w kuchni, wanna, bateria wannowa, zlewozmywak, syfon i umywalka).

W przekonaniu stowarzyszenia ustawodawca wiedział, że najemcy w lokalach zakładowych przekazanych nieodpłatnie spółdzielniom mieszkaniowym, ponosili koszty związane z ich budową, dlatego zrównał prawa najemcy byłego mieszkania zakładowego, który trafił do spółdzielni, z prawami klasycznego członka tej spółdzielni.

Opierając się na niepełnej wiedzy, Trybunał Konstytucyjny w rozważaniach dotyczących wyroku z dn. 15 lipca 2009r. błędnie założył, że termin „nakładów koniecznych” zastosowany przez ustawodawcę w art. 48, ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi formę ekwiwalentnego świadczenia ze strony najemcy na rzecz spółdzielni w zamian za utraconą przez nią wartość mieszkania, którego własność spółdzielnia obowiązana jest przenieść na najemcę. Ustawodawca miał świadomość, że spółdzielnia, która przejęła budynki nieodpłatnie a więc nie poniosła kosztów związanych z ich budową, nie może zostać wyposażona w uprawnienie dotyczące zwrotu tych kosztów w dodatku ze szkodą na rzecz osoby, która koszty te pokryła. Dlatego art. 48 ust 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zobowiązujący najemcę otrzymującego własność mieszkania do pokrycia nakładów koniecznychponiesionych przez spółdzielnię na budynek, w którym ten lokal się znajduje, w części przypadającej na ten lokal, w gruncie rzeczy zobowiązywał najemcę do rozliczenia się ze spółdzielnią z ewentualnej różnicy pomiędzy poniesionymi przez nią nakładami na remonty budynku a wpłaconym przez najemcę funduszem remontowym. W ocenie stowarzyszenia ta regulacja ustawodawcy była więc absolutnie prawidłowa a uchylenie jej przez Trybunał było katastrofalnym nieporozumieniem.

Z uwagi na fakt, że zostaliśmy pozbawieni przez obowiązujący stan prawny, możliwości wyposażenia akt sprawy w oświadczenia oddające właściwy stan rzeczy, tą drogą usiłujemy uzupełnić braki formalne postępowania procesowego, aby nie dopuścić do kolejnego podważenia prawidłowej regulacji prawnej ustanowionej przez ustawodawcę.

Żywimy nadzieję, że Trybunał Konstytucyjny weźmie pod uwagę fakt, że pytające sądy zasugerowane wyrokiem Trybunału z dn. 15 lipca 2009r w sprawie K 64/07 opartym na błędnym założeniu, wynikającym z nierzetelnej publikacji, nie przeprowadziły wszechstronnej oceny w rozpoznawanej sprawie i zbada, czy w związku tą okolicznością skierowane do Trybunału pytania prawne spełniają przesłanki zawarte w art. 193 Konstytucji oraz art. 3 ustawy z dn.1 sierpnia 1997r o Trybunale Konstytucyjnym

[Gość: michał]

> W Sosnowcu istnieją dwie Sokolnie zarejestrowane w KRS:
> 1. SPÓŁKA MIESZKANIOWA „SOKOLNIA" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIA
> LNOŚCIĄ (KRS: 0000098114) przy ul. Narutowicza 50, której samoistnym prokurente
> m jest Anna Jadwiga Czajka
> 2. SPÓŁDZIELNIA MIESZKANIOWA SOKOLNIA (KRS: 0000100503) przy ul. Mirecki
> ego 5, której prezesem zarządu jest ... Anna Jadwiga Czajka
> Czy ktoś rozumie o co chodzi? A może powiązania między tymi podmiotami też powi
> nien zbadać prokurator?

Proste - spółdzielnia powołała spółkę o tej samej nazwie z jakimś drugim podmiotem ( osoba prawną bądź fizyczną) z mniejszością swoich udziałów. Jako te udziały wniosła aportem lokale "zakładowe". Udziałowiec ( ten drugi, większościowy) poddał pod głosowanie uchwałę o sprzedaży sznajderowi tych lokali i biedna spółdzielnia, choć była "przeciw" ( zasada "ch.w.d.") biedaczka - została przegłosowana, nie miała wpływu na wynik glosowania.... I tym to sposobem zrobiono przekręt w "majestacie prawa". a spółdzielnia "niewinna", ona już na to nie miała wpływu, nic nie mogła.... KANALIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: sosnowiczanka]

Akty notarialne zostały podpisane w którejś kancelarii notarialnej. ustalcie to przez Okręgową radę Notarialną w KATOWICACH. nie byłby to pierwszy przypadek w Polsce,że notariusze są w zmowie ze spółdzielniami mieszkaniowymi i takimi sznajderami. spróbujcie unieważniać akty notarialne.

[Gość: Sosnowiczanka]

Chyba u notariusza Nowaka na 3maja w Sosnowcu.