Tu mój post - polecam

[elamigo1]

Oj chciałem go wkliknąć do głównego wątku giełda - ale tam jest lepsze dla
niego miejsce.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=27&w=39459687&wv.x=2&a=39485559

[pazurrr1]

?

Jest Tu mój post - ( orginał-RadioTOKfm.) tutaj.

[elamigo1]

Skasowali , lub przenieśli cały wątek:
post dotyczy bardziej gospodarki - ale ta związana jest również z giełdą.
Powstał przedwczoraj jako reakcja na audycję w radiu TOK FM- tam zresztą go
również wysłałem oryginalnie. Zawiera pewną ideę - trochę polemiczną, ale
dotykającą sedna jednego z naszych problemów gospodarczycch - bezrobocia i
szarej strefy. Największych ograniczeń naszej gospodarki i rozwoju. W
charakterze mam mało narzekania a bardziej podsuwanie rozwiązań problemów - też
i emfaza tekstu jest celowa. Nie obrażam nikogo ani nie szukam winnych -
proponuję rozwiązania. Poddaję pod dyskusję.
Ten tekst - byle bez zniekształceń - zachęcam do kopiowania i publikowania w
innych forach - bez mojej zgody a nawet podpisu. Sama idea jest warta popularyzacji.


To kopia tego posta (minimalne zmiany):


Tyt.Przekręcić bezrobocie przedsiębiorczością.

Ekonomiści trąbią o konieczności obniżenia kosztów pracy – głównie składek na
ubezpieczenia społeczne. Jednocześnie szara strefa zatrudnia co dziesiątego
pracownika. Jendak mówienie, że wiąże się to z 10% mniejszą bazą płatników
składek jest dalekie od prawdy. Oficjalnie zatrudnieni otrzymywaliby
wynagrodzenie znacznie poniżej średniej krajowej i od takiego opłacany byłby
ZUS. Faktycznie należne składki wzrosłyby znacznie mniej niż wynika z prostego
przeliczenia "ozusowania" szarej strefy.. Można zatem szacować,według autora, że
szara strefa zmusza państwo do utrzymywania o 5% wyższych składek niż byłyby
konieczne przy marginalizacji zatrudniania na czarno. To jest wartość o którą
można łatwo zmniejszyć obciążenia kosztów pracy. 5%sładek mniej! Czy warto?
Na czarno zatrudniają głównie drobni i średni przedsiębiorcy. Od wypłacanego na
czarno wynagrodzenia płacą co najwyżej podatek dochodowy - „niby ”swój” - ale de
fakto również od wypłaty dla "czarnych" pracowników. Minister ma więc całą
swoją "należność' niezależnie od fomy zatrudnienia! Nawet nie jest
zainteresowany zmianą takiego stanu. Straciłby na tym – choć Państwo mogłoby
zyskać kilkanaście miliardów więcej. Niestety, ręce ministra finansów miałyby do
dyspozycji o te kilka miliardów mniej niż obecnie - kosztem ZUS. Żaden
urzędnik nie odda budżetu swojego ministerstwa na korzyść innego urzędnika –
choćby wiązało się to ze znacznym zwiększfeniem dochodów Państwa jako całości.
Jak dotad minister finansów ma silniejszą pozycję przetargową niż prezes ZUS. I
dobrze. Takie rzeczy powinny być unormowane systemowo.

Stan faktyczny nie zachęca ministerstwa finansów do zajmowania stanowiska
zmieniającego STARY UKŁAD. Minister finansów i tak otrzymuje swoją część w
formie podatku i łatwo może zrzucać winę za deficyt na złą strukturę wydatków
ZUS i „wyłudzone świadczenia rentowe”.

Zgodne a PRAWEM (moralnym) a nader wszystko SPRAWIEDLIWE (społecznie) byłoby
obciążenie składkami na ZUS faktycznych pełnych dochodów małych i średnich
przesiębiorców (tych bez osobowości prawnej – którzy to głównie zatrudniają na
czarno). Nie opłacałoby się wypłacać wynagrodzenia jeśli istniałaby konieczność
płacenia składki zus od pełnego osiągniętego dochodu. Dla większośći drobnych
firm byłoby to – wbrew pozorom BŁÓGOSŁAWIEŃSTWO. De fakto płacą oni większe
składki niż wynikałoby to z ich faktycznych dochodów. Większemu obciążeniu
podlegałyby jedynie firmy o najwyższych dochodach i rentownośći. I TU MIEJSCE
NA ZMIANĘ STAWEK PROGRESJI PODATKOWEJ!

w efekcie zysk Skarbu Państwa jako całości – byłby oczywisty. Objęcie
ubezpieczeniem zatrudnionych na czarno – społecznie pożądane. Zachęta do
otwierania nowych firm – bez wysokich obciążeń ZUS „na dzień dobry” - dałoby
impuls gospodarce. Jedyni stratni byliby przedsiębiorcy szeroko wykorzystujący
nielegalne zatrudnienie.
Oczywiście istnieje ogromne zagrożenie ze strony rządu aby tę ideę zniekształcić
i wylać dziecko razem z kąpielą. Bez jednoczesnego zniesienia limitów
minimalnych wpłat składek - cała idea doprowadziłaby do skutku zupełnie
odwrotnego. Wzrostu bezrobocia i upadku przedsiębiorczości. Niestety,
populistyczne rządy moga się o to pokusić - drobni i najdrobniejsi
przedsiębiorcy są grupą podatkową którą najłatwiej jest im "doić". Po obniżeniu
wielkości składek o kilka % zarobiłyby wszystkie grupy pracownicze jak również i
ponoszący mniejsze koszty pracy przedsiębiorcy. Czy wprowadzenie tego przez PIS
nie byłoby spełnieniem obietnic wyborczych? Mogłoby działać już przed wyborami.
Co za nośnik propagandowy! Nie darzę "ich" sympatią, wręcz odwrotnie - ele mój
głos mieliby na pewno - za jedną sprawę. Parapodatki.
pozdrawiam AMIGO.
ps. Propagatorom zabierania rent kolejnym rzeszom chorych ludzi, w imię złej
struktury wydatków ZUS - ŻYCZĘ ZDROWIA, i zastanowienia się co by się stało po
kolejnym administracyjnym zabraniu rent kolejnym 30% rencistów. Czy wydatki
państwa na tę grupę społeczną byłyby faktycznie mniejsze? W imię fałszywie
pojętej sprawiedliwości zabierania jednej wyłudzonej renty zabiera się pięć jak
najbardziej należnych. To populistyczne argumenty tych którzy nie potrafią
rozwiązać problemu. Zawsze w takich sutuacjach zadaję pytanie: czy zamieniłbyś
się "w ciemno" na zdrowie z losowo wybraną osobą pobierającą rentę - gdybyć miał
dostać za to 550 złotych na miesiąc dodatkowo -z jego renty? Denerwuje mnie że
to renciści - nie mogący się bronić - są teraz kozłami ofiarnymi systemu.
Jeśli niejaki Pan GWIAZDOWSKI miałby ochotę - mógłby coś z tym zrobić. Wątpię
jednak by chciał podejmować dyskusję na tak trudny temat - ale jestem do jego
dyspozycji. Ani by miał siłę przebicia by coś zmienić. Kolejny "window
dressing"? prawicowego? rządu. Podzieli los Zyty G.?
amigo.

[pazurrr1]

Poraz pierwszy muszę się z Tobą zdecydowanie nie zgodzić. Sądzę, że wysnuwasz
swe wnioski na podstawach czysto teoretycznych, biorąc pod uwagę b. wąski zakres
danych, a niewielkie masz pojęcie o problemie od strony praktycznej. Składka ZUS
jest traktowana przez kolejne ekipy jako jeden z ukrytych podatków, państwowy
haracz za własną aktywność gospodarczą, którego wysokość jest ustalana w
oderwaniu od racjonalnych przesłanek, a na podstawie bieżących, koniunkturalnych
potrzeb. Zwróć uwagę, że jest to obciążenie, którego wzrost ma największą
dynamikę, daleko przekraczającą np. stopień inflacji. Te koniunkturalne powody,
to np. na potrzeby kampań wyborczych, bądź konkraktów politycznych prezentowanie
świadczeń rolnikom bądź duchownym, którzy w życiu żadnej składki nie uiścili. To
przecież musiało być w jakiś sposób sfinansowane. Nie wiem, czy pamiętasz, jak
na czele ZUS, podczas rządów AWS stała osoba, która z wykształcenia była ...
filozofem. Nie mając podstaw merytorycznych (no, może poza "falandyzowaniem")
wzięła się za "reformę" ubezpieczeń społecznych, czego efektem był wcześniej nie
notowany w tej skali bajzel. cdn. [Rano dokończę myśl]

[greg_skce]

Jateż nie zgadzam się z opiniami tego postu - jeśli chodzi o ZUS. Najlepiej by
bło, żeby każdy sam martwił się o swoją emeryturę i decodował ile i jak
oszczędzać. Maje dotychczas wpłacone składki (21 lat pracy) zapewnią mi
emeryturę na poziome 800-1000 zł., jeśli te pieniądze zainwestowałbym miałbym 4-
5 razy więcej. Ot państwowa dbałość o "obywatela". Osobiście sam wolę decydować
o swojej przyszłości, płacę - bo muszę - i robię wszystko, żeby płacić jak
najmniej. Mam w nosie utrzymywanie bandy urzędniczych nierobów. Kończę, bo
napiszę za dużo...

[elamigo1]

Niestety propozycja samodzielnego oszczędzania jest nierealna ze względu na
konieczność zapewnienia emerytur i rent istniejącym świadczeniobiorcom. Choć
byłoby to najlepsze rozwiązanie - to już nierealne. Przespaliśmy kwestię przy
prywatyzacji....

[elamigo1]

Właśnie, że odwrotnie. Całkowicie z praktyki. Propozycja-pomysł-rozwiązanie
problemu.
Na co dzień zajmuję się zawodowo zarządzaniem. Właśnie w małych i średnich
firmach. Znam je od podszewki i na wylot.
Teoretycznie rozważam tylko dane dotyczące skali szarej strefy - na podstawie
informacji medialnych.
To że składka Zus traktowana jest jako parapodatek - przecież to opisuje post.
Składki dla rolników też powinny zależeć od faktycznego dochodu -
wprowadzenia , nawet uproszczonej formy rachunkowości dla rolników. Faktycznie
niektórzy mogliby być niezadowoleni - np. ci którzy ziemię mają głównie dla
dopłat z unii. Dopiero to byłoby wprowadzeniem IVRP!. Na tyle "jaj" kaczory
jednak nie mają. Wolą kopać leżącego. Łatwiej.
Czy reforma emerytalna była dobra czy nie przekonamy się za 20 lat. Do tego
czasu można tylko polemizować.
Co do formy wprowadzenia reformy, stopnia jej zbiurokratyzowania i wad - nie
chcę się wypowiadać by się nie wkurzać.
Co do duchownych - mimo że jestem wierzący - powinni być tak samo rozliczani
jak pracownicy organizacji pożytku publicznego. Normalnie. To niestety nie
przejdzie póki rządzi nami toruń.