Mimo turbulencji LOT jest bezpieczny

[node]

Nie bede wnikal w inne kwestie, bo moge sie mylic.

Ale rozwodzenie sie nad wartoscia marki LOT to juz kpina. Ja, jak i
wielu moich znajomych unika Lot'u jak tylko mozna. Watpie szczerze,
zeby Lot byl szeroko znany poza granicami Polski.

Lotem blizej... do ziemi

Mimo turbulencji LOT jest bezpieczny

[dzakarta]

Czego się nie dotkną solidaruchy - wszystko spieprzą: stocznie,
kopalnie, huty, oświata, służba zdrowia, wojsko, policja.
NIC NIE FUNKCJONUJE POPRAWNIE, ODKĄD SOLIDARUCHY PRZEJĘŁY W POLSCE
WŁADZĘ.
Tylko kościół ma się dobrze i zagarnia coraz więcej państwowego
majątku!

komuna w LOT jeszcze dlugo sie nie skończy

[dziwnoknurski2]

zadnego rachunku, interesy grupowe, 20 latki na trasach transatlantyckich
(wielcy przewoznicy jak Lufthansa czy British Airways kasują mniej niz 5 lotów
transatlantyckich rocznie) tyle co LOT w miesiącu. Puki ktorys nie spadnie
bedzie git, podatnik sie dorzuci

Po pierwsze to zmienic mentalnosc obslugi

[mikejar]

Chamstwo i brak elastycznosci w stosunku do pasazerow Mieszkam w USA
(NYC) od 30 lat , wiele razy korzystalem z lotu i za kazdym razem cos
bylo nieprzyjemnego ze stony obslugi Teraz latam Air France i nie mam
zadnych problemow , mila obsluga i zawsze o czasie Na
usprawiedliwienie jest tylko jedno ze pasazerowie nie zawsze sa w
porzadku ( za duzo alkoholu) przy odlotach z USA Obsluga przemeczona
Zacznijcie od poczatku i wtedy duzo klientow wroci

[dziwnoknurski2]

sam mieszkam w NYC lecialem kilka razy AirFrance i nigdy wiecej, samoloty i
obsluga OK ale organizacja lotniska CDG to jakis koszmar, po ladawaniu wywozka w
szczere pole i rozladunek trzystu ludzi autobusami, potam koszmar podrozy tymi
autobusami z terminalu na terminal. zeby zdazyc na przesiadke w CDG lepiej miec
2 godziny zapasu. we FRA czy MUC wystarczy 45min a jak sie samolot spozni
Luftwaffe zapoda minibusa na bezposredni transfer

Skąd ten optymizm?

[kropka9991]

Autor "analizy" jest dużo większym optymistą niż realistą. Duża
strata połykająca kawałek kapitałów plus duży przyrost zobowiązań
przy kiepskim cashflow to klasyczny przykład potencjalnego
bankruta.Kto im pożyczy kasę przy takiej sytuacji finansowej?!? Nie
pojmuję też dlaczego marka LOT ma być cenna. Stary tabor, kiepska
obsługa, częste opóźnianie lotów. Nie znajduję NIC co kojarzy mi się
pozytywnie, wszyscy znajomi także unikają korzystania zeń. Więc fakt
że firma istnieje na rynku wiele lat nakazywałby raczej zmianę marki
niż jej promowanie. Więc jestem za jej szybką prywatyzacją. Zanim
ostatecznie upadnie.

Kiepska Marka nie znaczy że tania

[kamiennygigant]

Jeśli wartość marki masz oceniać wyłącznie po tym jak się ona kojarzy, to...
chyba to nie do końca tak działa :D

Chodzi o rozpoznawalność. LOT. I już wszyscy wiedzą że mowa jest o przelotniku,
a nie o korporacji taksówkarskiej. Sugerujesz prywatyzację, ale przecież sam
negatywnie oceniasz ten podmiot - czy sugerujesz, że ktokolwiek chciałby tam
rewolucję robić i topić pieniądze. Pamiętajmy - to nie jest spółka z małym
lotniskiem, dwoma samolotami, stacją paliw i barem dla klientów. A im coś
większe, to tym trudniej to ubić.

Mimo turbulencji LOT jest bezpieczny

[rosolina]

Jednym słowem: "A LOT of trouble".

LOT - Later Or Tomorrow

[krecik_78]

Tyle w temacie. Samoloty do bani pod wzgledem wieku (lecialem raz 10
godzin z popsutym fotelem-nie moglem rozlozyc, niesprawnym kiblem i
telewizja), wyposazenia, jedzenia: malo i niesmaczne, do tego ci co
siedza w ogonie czesto nie maja wyboru, bo np. kurczak sie skonczyl
10 rzedow wczesniej. Do tego powazne problemy z punktualnoscia i
ciagle awarie. Ja do LOTu nie wsiade przynajmniej do czasu, kiedy
dostana nowe Boeingi.

P.S. Latalem juz liniami BA, AA, Iberia, Virgin Atlantic i Lotem.
Niestety LOT nie dorownuje w/w liniom pod zadnym wzgledem: kultury
obslugi, organizacji przy wsiadaniu i wysiadaniu, wyposazenia i
wieku samolotow, posilkow, terminowosci. Jedyny plus to to, ze przez
Atlantyk leca bezposrednio i nic poza tym.

[malkontent6]

Tak, przez Atlantyk lecą bezpośrednio ale nie każdego to urządza, bo
ja akurat mieszkam w mieście do którego Lot nie dolatuje. W USA Lot
lata tylko to Nowego Jorky/Newarku i do Chicago a to trochę za mało
aby się liczyć na rynku amerykańskim.

[mikejar]

Wlasnie moi znajomi z Polski wracali" Lotem" z NYC i mieli
opoznienie 12 godz. Juz po 4 godz. obsluga zapytala sie czy chca wode
do picia przeciez to kpina Wiele lat temu lecialem IL62 i mielismy
awarie i miedzyladowanie Tak sie nami obsluga interesowala ze ponad
25 pasazerow nie odlecialo O male co i moja zona tez by nie poleciala
bo poszla do ubikacji a nam kazali natychmiast wchodzic W tym roku
lecialem do Rzymu i tez dziewczyna z obslugi nie wiedziala co do niej
mowia po angielsku I my tu mowimy o marce LOT Szkoda bo myslalem ze
jak juz bedzie ta demokracja to i ludzie sie troche zmienia Niestety
polacy to narod wybrany . pewnie jest to celowa robota aby bylo zle
bo wtedy mozna tanio kupic jak sie zprywatyzuje Juz ludzie Tuska
czekaja na ta okazje

PLL LOT- National Money Pit

[eastsider]

Zostawic LOT w spokoju, bo w kolejce do prezesowania tej instytucji
jest jeszcze kilkanascie osob i one tez chca cos z tego miec.
Niech bedzie bedzie sprawiedlowosc. I prawo.

No to co .... zrzutka ??

[carcharodon.carcharias]

Trzeba ściepę zrobić na krzyżówki sprzątaczek z kelnerkami od rzygowin a
potocznie zwane stewardessami, na zarząd z politycznego rozdania, na pilotów
których jest chyba 2x tyle co trzeba ... No jazda, wyciągać dudki na
narodowego przewoźnika !! :))

[malkontent6]

Ja też nie mogę zrozumiec o co chodziło autorowi gdy mówi o marce
Lot. Czy chodzi o tzw. znak towarowy? To, że firma istnieje już 80
lat nie ma dużego znaczenia. General Motors istnieje jeszcze
dłużej. Po wojnie przez ponad 40 lat Lot funkcjonował w
nienaturalnych warunkach jako firma państwowa, budżetówka. A przez
ostatnie 20 lat kolejne zarządy nie pokazały, że potrafią mądrze
firmą kierować. A to właśnie ma wpływ na jakość marki.

[marcin_przasnyski]

Tak, marka, znak towarowy, nazwa - mają swoją wartość, wyrażoną w
przychodach i marży. Nikt nie lubi LOTu, wiadomo że mają stare
767'ki, o wiele starszą załogę ;) ale jednak firma ma klientów i
generuje przychody - między innymi dzięki posiadaniu bardzo
rozpoznawalnej marki. Microsoft też ma markę. TPSA podobnie. PKP
również. Można się spierać, czy marka LOT jest warta tysiąc złotych
czy sto milionów, ale jej wartość należałoby uwzględnić w
jakiejkolwiek wycenie.
Nie jest nic warta i nie ma znaczenia? To może sprzedajmy samą markę
Lufthansie - spadną za to pieniądze z nieba, a nasz przewoźnik
będzie sobie latał na przykład jako FlyPoland. Albo Polish Wings.
Albo jeszcze jakoś inaczej, a nabywca marki pomaluje swoje samoloty
w napisy LOT. Do których wsiądą klienci?

[malkontent6]

marcin_przasnyski napisał:

> Microsoft też ma markę. TPSA podobnie. PKP
> również. Można się spierać, czy marka LOT jest warta tysiąc
złotych
> czy sto milionów, ale jej wartość należałoby uwzględnić w
> jakiejkolwiek wycenie.

Drobna uwaga, marka Microsoftu czy Lufthansy jest rozpoznawana na
całym świecie. TPSA czy Lot to marki znane w Polsce. Na świecie
Lot jest jedną z bardzo wielu linii lotniczych. Niczym więcej. Na
widok znaku Lot ludzie nie wpadają w ekstazę i nie mówią "Jeśli
polecę w podróż to tylko Lot-em, bo to wspaniała firma".

W ubiegłym roku leciałem do Polski liniami SAS. Odcinek Kopenhaga-
Warszawa obsługiwał Lot. Młoda stewardessa nie potrafiła zadać
siedzącej obok mnie Amerykance najprostszego pytania po angielsku -
"What would you like to drink?". W Lufthansie, na trasie Frankfurt-
Warszawa to się nie zdarza. Cczy nam się to podoba czy nie język
angielski stał się językiem międzynarodowym i od stewardess na
liniach międzynarodowych można oczekiwać poprawnej jego znajomości.
To właśnie kształtuje markę.

StockWatch to sciema

[mama459]

nie pierwszy raz pisza bezsensowne artykuly, gdzie co chwila
zaprzeczaja temu co napisali klka zdan wczesniej.