Dworak na celowniku "Trybuny"

[Gość: franek]

Barański i chłopaki z SLD ze stratą telewizji się nie pogodzą, teraz do akcji
przeciw Dworakowi zaciągnęli jeszcze tego, tak wielbionego przez niektórych
na forum, Remuszkę. A najbardziej śmieszą te okrągłe słowa Wenderlicha,
ostrzegającego przed groźbą braku przejrzystości TVP pod prezesurą Dworaka:

www.trybuna.com.pl/200402/d.htm?id=0301

Dworak sam sie podstawił

[indris]

Podpisał ów list, czy nie ? Wydaje się, że jednak podpisał. Mógł więc po prostu
potwierdzić i dodać, czy nadal podtrzymuje wyrażone w liście poglądy, czy też
poglądy zmienił. Zaprzeczając faktom sam się podstawia pod ciosy.

nakłamali???

[Gość: babariba]

czy napisali prawdę?
Bo to jest chyba najważniejsze...
Chyba, że Dworak pod specjalną ochrona powinien pozostać przed mediami.

imperium kontratakuje

[Gość: wartburg]

Wielce szanowne imperium, ktorego zasługi w walce o wolność słowa i mediów zna
każdy przedszkolak, kontratakuje.

A dobry wujaszek Józef?

"Według Józefa Oleksego, wicepremiera, szefa MSWiA i wiceprzewodniczącego SLD,
Dworak, który zaprzeczył, że domagał się lustracji dziennikarzy, publicznie
skłamał. - Wycofał się ze swoich własnych podpisów i poglądów. Teraz PO
wygrała telewizję - mówił w radiu Zet."

[kataryna.kataryna]

> "Według Józefa Oleksego, wicepremiera, szefa MSWiA i wiceprzewodniczącego
SLD,
> Dworak, który zaprzeczył, że domagał się lustracji dziennikarzy, publicznie
> skłamał. - Wycofał się ze swoich własnych podpisów i poglądów. Teraz PO
> wygrała telewizję - mówił w radiu Zet."



Odezwał się wzorzec prawdomówności, Oleksy Józef. Józek, a propos lustracji,
ile lat jeszcze swój proces lustracyjny zamierzać przeciągać? Niedługo
pretekstów do odraczania ci zbraknie. A o wycofywaniu się ze swoich słów też
nie bleblaj, bo ci przypomnę jak oświadczenia słałeś w sprawie "nagannej
rozmowy dwóch znajomych".

sojusznicy

[Gość: wartburg]

Zastanawia mnie udział tego "Sherlocka Holmsa" Remuszki w demaskowaniu
prawdziwego oblicza Dworaka.

Domyślam sie, źe facet cierpi na manię prześladowczą, a "Trybuna" traktuje go
jak przyjazny plankton, czyli jak Miller Jagielińskiego.

Imperium potrzebuje sojuszników. Stąd jego siła...

[Gość: franek]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Domyślam sie, źe facet cierpi na manię prześladowczą, a "Trybuna" traktuje go
> jak przyjazny plankton, czyli jak Miller Jagielińskiego.

I ja tak myślę, kiedyś miałem tę wątpliwą przyjemność poznać tego typa.
Niewiele pamiętam, byłem wtedy "nieco" zbyt młody, ale ten facet to jakiś
oszołom, chory z zawiści, który dopiec próbuje chyba wszystkim, z którymi
kiedyś się zetknął, a którym potem udało się odnieść jakiś sukces. Najpierw ta
pełna bzdur i kalumni książka o Gazecie, teraz coś truje o Dworaku, ciekawe -
kto będzie następny?

Remuszko

[Gość: wartburg]

Gość portalu: franek napisał:

> Gość portalu: wartburg napisał:
>
> > Domyślam sie, źe facet cierpi na manię prześladowczą, a "Trybuna" traktuje
> go
> > jak przyjazny plankton, czyli jak Miller Jagielińskiego.
>
> I ja tak myślę, kiedyś miałem tę wątpliwą przyjemność poznać tego typa.
> Niewiele pamiętam, byłem wtedy "nieco" zbyt młody, ale ten facet to jakiś
> oszołom, chory z zawiści, który dopiec próbuje chyba wszystkim, z którymi
> kiedyś się zetknął, a którym potem udało się odnieść jakiś sukces. Najpierw
ta
> pełna bzdur i kalumni książka o Gazecie, teraz coś truje o Dworaku, ciekawe -

> kto będzie następny?

Na Forum Aktualności przetoczyła się własnie zażarta dyskusja na temat
Remuszki.

Pozwoliłem sobie na następujący komentarz:




w nocnej knajpie hotelowej IP: *.b.dial.de.ignite.net
Gość: wartburg 03.02.2004 11:58 odpowiedz na list


Sprawa Remuszki była mi do tej pory nieznana. Po przeczytaniu tego, co o nim
tutaj napisano, wydaje mi sie jednak, że lektura tej "na śmierć przemilczanej
książki" byłaby stratą czasu.

W całej dyskusji na tym forum nie znalazła się ani jedna osoba, która byłaby w
stanie przytoczyć choć jeden konkretny zarzut stawiany przez tego autora
Michnikowi.

Mogę się mylić, ale wiele wskazuje, że Remuszko jest kims nad wyraz
sfrustrowanym i nieszczęśliwym. Ofiarą własnych klęsk, ktorych przyczyny są
dla niego samego niezrozumiałe.

Takie przypadki są częste wśród megalomanów, a więc ludzi, którzy otarli się o
sukces, tylko jakoś nic z tego nie wyszło. Tworzą obraz świata, z którego
wynika, że to oni byli najwybitniejsi, najszlachetniejsi, tyle że padli ofiarą
zbiegu okoliczności i nieczystych zagrywek swoich przeciwników.

W każdej rodzinie i w każdej nocnej knajpie hotelowej spotkać można takich
zapoznanych geniuszy, którzy zatruwają życie swoim domownikom i trzeźwym
gościom i przed którymi ratować się można jedynie przyznając im rację...

Nie oznacza to jednak, że Remuszko nie ma racji. Jest nawet bardzo
prawdopodobne, że ją ma, tyle że napisał słabą książkę.

Radziłbym mu, żeby zamiast angażować się w idiotyczne procesy, napisał ją
ponownie. I żeby tym razem skoncentrował sie na meritum sprawy, a nie na
swojej osobie.

Albo najlepiej niech zleci jej napisanie komuś, kto rzeczywiście pisac
potrafi. Ma przecież tyle znajomości w środowisku dziennikarskim.

[robert.locksley]

Mistrzowski manewr wartburgu. Z Dworaka przeskoczyć na Remuszkę.Może dla
równowagi i dotrzymania zasady "złotego środka" porozmawiamy o
Lesławie "Ketmanie" Maleszce?

[robert.locksley]

robert.locksley napisał:

> Mistrzowski manewr wartburgu. Z Dworaka przeskoczyć na Remuszkę.Może dla
> równowagi i dotrzymania zasady "złotego środka" porozmawiamy o
> Lesławie "Ketmanie" Maleszce?

Nie chcesz Wartburgu? Szkoda bo chciałbym się jakoś zrewanżować po tych
ciepłych słowach kierowanych pod adresem Remuszki (że megaloman,oszalały
spiskowiec, no i ta knajpa..pyszne) Myślę, że poszukam kilka płomiennych
antylustracyjnych artykułów TW Maleszki.

[Gość: franek]

Czyżbyś miał coś ciekawego do powiedzenia na temat Maleszki?

[robert.locksley]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Czyżbyś miał coś ciekawego do powiedzenia na temat Maleszki?

Och tak... Mógłbym o nim mówić godzinami.Szczególnie gdy przechodzę obok pewnej
bramy na Szewskiej.Wtedy myślę o nim szczególnie intensywnie.

[Gość: franek]

Nie Ty jeden miałeś z nim przyjemność...

[Gość: franek]

Gość portalu: wartburg napisał:

> Sprawa Remuszki była mi do tej pory nieznana. Po przeczytaniu tego, co o nim
> tutaj napisano, wydaje mi sie jednak, że lektura tej "na śmierć przemilczanej
> książki" byłaby stratą czasu.
>
> W całej dyskusji na tym forum nie znalazła się ani jedna osoba, która byłaby
w
> stanie przytoczyć choć jeden konkretny zarzut stawiany przez tego autora
> Michnikowi.
>
> Mogę się mylić, ale wiele wskazuje, że Remuszko jest kims nad wyraz
> sfrustrowanym i nieszczęśliwym. Ofiarą własnych klęsk, ktorych przyczyny są
> dla niego samego niezrozumiałe.
>
> Takie przypadki są częste wśród megalomanów, a więc ludzi, którzy otarli się
o
> sukces, tylko jakoś nic z tego nie wyszło. Tworzą obraz świata, z którego
> wynika, że to oni byli najwybitniejsi, najszlachetniejsi, tyle że padli
ofiarą
> zbiegu okoliczności i nieczystych zagrywek swoich przeciwników.
>
> W każdej rodzinie i w każdej nocnej knajpie hotelowej spotkać można takich
> zapoznanych geniuszy, którzy zatruwają życie swoim domownikom i trzeźwym
> gościom i przed którymi ratować się można jedynie przyznając im rację...

:))
do tego momentu zgadzamy się całkowicie...

> Nie oznacza to jednak, że Remuszko nie ma racji. Jest nawet bardzo
> prawdopodobne, że ją ma, tyle że napisał słabą książkę.
>
> Radziłbym mu, żeby zamiast angażować się w idiotyczne procesy, napisał ją
> ponownie. I żeby tym razem skoncentrował sie na meritum sprawy, a nie na
> swojej osobie.
>
> Albo najlepiej niech zleci jej napisanie komuś, kto rzeczywiście pisac
> potrafi. Ma przecież tyle znajomości w środowisku dziennikarskim.

...a tutaj, niestety, już nie. Ja też książki nie czytałem, jedynie
przeglądałem. Chciałem Ci coś zacytować, ale nie mogę jej znaleźć. W każdym
razie, z tego co pamiętam, jest to zbiór bardzo luźno powiązanych ze sobą
dokumentów, które Remuszko na swój sposób interpretuje, uświetniając przy tym
jakimiś bzdurnymi i w większości nieprawdziwymi anegdotkami z życia Gazety. Ale
te same dokumenty, jako że są słabo ze sobą związane, można zinterpretować
zupełnie odmiennie, tworząc obraz wzorcowo działającej spółki. Oczywiście, taki
obraz też jest nieprawdziwy, chyba jednak znacznie bliższy rzeczywistości niż
ten stworzony przez Remuszkę.

rozpowszechnione schorzenie

[Gość: wartburg]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Ja też książki nie czytałem, jedynie
> przeglądałem. Chciałem Ci coś zacytować, ale nie mogę jej znaleźć. W każdym
> razie, z tego co pamiętam, jest to zbiór bardzo luźno powiązanych ze sobą
> dokumentów, które Remuszko na swój sposób interpretuje, uświetniając przy
tym
> jakimiś bzdurnymi i w większości nieprawdziwymi anegdotkami z życia Gazety.
Ale
>
> te same dokumenty, jako że są słabo ze sobą związane, można zinterpretować
> zupełnie odmiennie, tworząc obraz wzorcowo działającej spółki. Oczywiście,
taki
>
> obraz też jest nieprawdziwy, chyba jednak znacznie bliższy rzeczywistości
niż
> ten stworzony przez Remuszkę.

Tytułem wyjaśnienia. Moją opinie o Remuszce oparłem na tym, co mówiono o nim
na FA. Zapewne to za mało, chociaż z drugiej strony jakby i nie. Po prostu
stykałem sie z takimi ludżmi, a fenomen megalomanii od jakiegoś czasu coraz
bardziej zaczyna mnie fascynować. To jest bardzo rozpowszechnione schorzenie.

Ale wracając do Remuszki. Nawet wśród jego najzagorzalszych obrońców nie było
nikogo, kto przedstawiłby choć jeden konkretny zarzut pod adresem Agory.
Powtarzam - konkretny, a nie emocjonalny.

Gdyby nie był megalomanem, jego atak byłby znacznie skuteczniejszy. Jestem o
tym przekonany. Ale jest taki, jaki jest i zamiast trafiać, denerwuje. Jego
alianse z "Trybuną" są tego najlepszym dowodem.

pozdrawiam

[robert.locksley]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Tytułem wyjaśnienia. Moją opinie o Remuszce oparłem na tym, co mówiono o nim
> na FA. Zapewne to za mało, chociaż z drugiej strony jakby i nie. Po prostu
> stykałem sie z takimi ludżmi, a fenomen megalomanii od jakiegoś czasu coraz
> bardziej zaczyna mnie fascynować.To jest bardzo rozpowszechnione schorzenie.

Za wysokie progi Wartburgu. Tytuł agorowego dyżurnego psychiatry należy od
dwóch lat do Jacka Żakowskiego.Uwielbiam te medyczne argumenty. Wpadnie bratek
i będzie konsylium.

> Ale wracając do Remuszki. Nawet wśród jego najzagorzalszych obrońców nie było
> nikogo, kto przedstawiłby choć jeden konkretny zarzut pod adresem Agory.
> Powtarzam - konkretny, a nie emocjonalny.

Widocznie trafiłeś na złych rozmówców. Ja też się nim nie stanę, bo obiecałem
sobie już dawno nie wdawać się z Tobą w dyskusje. Powód- choćby Twoja medyczna
argumentacja.

>Jego alianse z "Trybuną" są tego najlepszym dowodem.

Po chwili utwierdzam się w tym, ze nie warto z Tobą rozmawiać.

[Gość: wartburg]

Kapral Lupek w nowym przebraniu?

[Gość: franek]

Gość portalu: wartburg napisał:

> Tytułem wyjaśnienia. Moją opinie o Remuszce oparłem na tym, co mówiono o nim
> na FA. Zapewne to za mało, chociaż z drugiej strony jakby i nie.

Tej dyskusji akurat nie śledziłem, pamiętam natomiast podobne z forum Kraj, też
stosunkowo niedawno. Problem w tym, że - jak mi się wydaje - większość z
dyskutujących o tej książce jej nie zna, jak i nigdy z Gazetą nie miała nic
wspólnego, więc ciężko im cokolwiek rozsądnego powiedzieć na temat sensowności
remuszkowych zarzutów. Te dyskusje sprowadzają się raczej do tego, że
obóz "antygazetowy" z zasady Remuszkę popiera, a "progazetowy" - napiętnuje,
choć, powtarzam, ani jedni, ani drudzy nie mają na ogół wystarczającej do tego
wiedzy. Choć nie wiem, czy tak samo wyglądała ostatnia dyskusja, jak mówiłem,
jej nie śledziłem.

> Ale wracając do Remuszki. Nawet wśród jego najzagorzalszych obrońców nie było
> nikogo, kto przedstawiłby choć jeden konkretny zarzut pod adresem Agory.
> Powtarzam - konkretny, a nie emocjonalny.

To jakby potwierdza to, co o książce mówiłem - że składa się ona
z "neutralnych" dokumentów, które Remuszko na swój sposób interpretuje,
podpierając swoją nienawiścią.

> pozdrawiam

też pozdrawiam

[robert.locksley]

Gość portalu: franek napisał(a):

> To jakby potwierdza to, co o książce mówiłem - że składa się ona
> z "neutralnych" dokumentów, które Remuszko na swój sposób interpretuje,
> podpierając swoją nienawiścią.

Jedno słowo, a czyni rozmowę bezproduktywną.

[Gość: wartburg]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Tej dyskusji akurat nie śledziłem, pamiętam natomiast podobne z forum Kraj,
też
>
> stosunkowo niedawno. Problem w tym, że - jak mi się wydaje - większość z
> dyskutujących o tej książce jej nie zna, jak i nigdy z Gazetą nie miała nic
> wspólnego, więc ciężko im cokolwiek rozsądnego powiedzieć na temat
sensowności
> remuszkowych zarzutów. Te dyskusje sprowadzają się raczej do tego, że
> obóz "antygazetowy" z zasady Remuszkę popiera, a "progazetowy" - napiętnuje,
> choć, powtarzam, ani jedni, ani drudzy nie mają na ogół wystarczającej do
tego
> wiedzy. Choć nie wiem, czy tak samo wyglądała ostatnia dyskusja, jak
mówiłem,
> jej nie śledziłem.
> > To jakby potwierdza to, co o książce mówiłem - że składa się ona
> z "neutralnych" dokumentów, które Remuszko na swój sposób interpretuje,
> podpierając swoją nienawiścią.
>
> > pozdrawiam
>
> też pozdrawiam


Zajrzyj na FA. Uważam, że warto. Debata zaczęła się od następującego wpisu:

aj waj - niewygodny adres www
Autor: oleg3
Data: 01.02.2004 10:24 + odpowiedz na list



-------------------------------------------------------------------------------
-
Nikt nie twierdzi, że „GW” nie ma zasług, broń Boże. Doskonale redagowana,
skupia najlepsze pióra, podejmuje trudne tematy, walczy z wieloma polskimi
wadami i śmiesznościami. Jest zjawiskiem trwale zapisanym w historii polskich
mediów, godnym wielu różnoaspektowych monografii...

Otóż to! Czy wobec tego nie zastanawia, że jedyna, powtarzam, JEDYNA
dotychczas w Polsce książka o „Gazecie Wyborczej” (autorstwa jej byłego
pracownika Stanisława Remuszki) została niemal całkowicie przemilczana? Nie
odnotowały jej istnienia nawet pióra „Gazecie” niechętne. Co jeszcze bardziej
ciekawe i znaczące, o książce nie wspomniano ani słowem na łamach
samej „Gazety” (zawsze chętnej do wyszydzania i niszczenia ludzi o odmiennych
poglądach), nie ukazała się ani rzeczowa polemika, ani częste w podobnych
przypadkach inwektywy.

Przypuszczam, że wiem dlaczego tak się dzieje. Oto dziś w Polsce bardzo
niebezpiecznie jest zadzierać z przebogatym i niezwykle wpływowym koncernem
Agora, który m.in. wydaje „Gazetę Wyborczą”. To jedno. A drugie - że istotnie
trudno jest dyskutować z książką, która podaje pewne niewygodne fakty (ściśle
udokumentowane), a zamiast ocen stawia niewygodne pytania. Lecz to milczenie
pytanych sprawia, że pytania stają się niewygodne w czwórnasób.

www.remuszko.pl/gw/?page=recenzja-ilowiecki
Uwaga giwi - to jest link do tekstu. Komentarz jest w temacie.

[robert.locksley]

Zapomniałeś wspomnieć o jednostce chorobowej na którą cierpi założyciel tamtej
dyskusji. Wartburg, oczekujesz od zwoleników Remuszki faktów , a sam
posługujesz się argumentacją psychiatryczną. Można dodać jeszcze do tego
Franka, który słowo neutralny przyprawi w cudzysłów i dorzuci niezbędną
nienawiść i już po rozmowie. Przynajmniej dla mnie. Fanatyzm ma różne oblicza.
Twoje równiez.

poza kolejką

[Gość: wartburg]

robert.locksley napisał:

> Zapomniałeś wspomnieć o jednostce chorobowej na którą cierpi założyciel
tamtej
> dyskusji. Wartburg, oczekujesz od zwoleników Remuszki faktów , a sam
> posługujesz się argumentacją psychiatryczną. Można dodać jeszcze do tego
> Franka, który słowo neutralny przyprawi w cudzysłów i dorzuci niezbędną
> nienawiść i już po rozmowie. Przynajmniej dla mnie. Fanatyzm ma różne
oblicza.
> Twoje równiez.




A wiesz, że to niezły pomysł?

Domyślam się, że w dobie ogólnego kryzysu słuzby zdrowia do psychoterapeuty w
kolejce ustawiać się trzeba, ale psychiatra pewnie z miejsca by się Twoim
przypadkiem zainteresował. Przyjąłby Cię poza kolejką.

No jak? Czy to nie jest jakieś rozwiązanie?

[Gość: franek]

1. Neutralny przyprawiłem w cudzysłów nie po to, żeby być ironicznym, ale
dlatego, że jest to nienajfortunniejszy zwrot, nie umiałem znaleźć lepszego.

2. Nienawiść (obok zawiści, która ściśle się z nienawiścią łączy) - to moim
zdaniem jedyny powód, dla którego Remuszko napisał swoją książkę; to nie żaden
przejaw fanatyzmu, ale moja interpretacja zachowania Remuszki.

to naprawdę nie jest takie skomplikowane...

[robert.locksley]

Holmesa.
Brawo wartburgu. Każda okazja jest dobra by kogoś uszczypnąć. Trzeba dużo złej
woli by związać Remuszkę i "Trybunę" sojuszem.Tobie jednak się udało. Sprawa
rzeczywiscie jest ciekawa.Skoro Remuszko był sygnatariuszem owego listu to
chyba wie co mówi. z drugiej strony Dworak nie wygląda na kogoś zapierajacego
się udziału w takiej (moralnie wskazanej) inicjatywie.

Imperium tylko popiskuje

[here.tyk]

głosikami Remuszki i Roberta Locksley'a. I "Trybuny" oczywiście. Bogu dzięki,
że u nich wciąż posucha.

[ayran]

To jak tam było? Podpisał się Dworak czy prosił Remuszkę, żeby ten podpisał
się za niego? Chodził za Remuszką z prośbą o dodanie swojego podpisu? Czy to
nie jest wystarczający powód żeby przeprowadzić reasumpcję głosowania w Radzie
Nadzorczej? A Trybuna nie mogłaby tego listu wydrukować?
A Oleksy Józef co uważa? Że publiczne kłamstwo dyskwalifikuje prezesa TVP ale
nic nie szkodzi Ministrowi SWiA?

[kataryna.kataryna]

ayran napisał:

> To jak tam było? Podpisał się Dworak czy prosił Remuszkę, żeby ten podpisał
> się za niego? Chodził za Remuszką z prośbą o dodanie swojego podpisu? Czy to
> nie jest wystarczający powód żeby przeprowadzić reasumpcję głosowania w
Radzie
> Nadzorczej? A Trybuna nie mogłaby tego listu wydrukować?


Po co ma drukować? Chyba to, że o tym napisała jest wystarczającym dowodem. Co
Ty, Ayran, Trybunie nie wierzysz?


> A Oleksy Józef co uważa? Że publiczne kłamstwo dyskwalifikuje prezesa TVP ale
> nic nie szkodzi Ministrowi SWiA?


Zabrakło mi komentarza Jagieły, który nie ostrzegał tylko przestrzegał,
Chaładaja, który nie oszukiwał w głosowaniu tylko koledze chciał pomóc, Owoca,
który przecież nie alkoholem a spryskiwaczem się znietrzeźwił, no i Aleksandry
Jakubowskiej, która zmienną jest więc i jej zeznania takoż.

tyle się tu zrobiło dygresji, że całkiem jestem...

[Gość: babariba]

...skołowany.
A ja tylko chciałbym się dowiedzieć - podpisał Dworak ten list, czy nie podpisał?

[ayran]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> ...skołowany.
> A ja tylko chciałbym się dowiedzieć - podpisał Dworak ten list, czy nie
podpisa
> ł?

No więc jest z tym pewien kłopot. Zgodnie z artykułem podpis widniał, ale
Dworak chyba nie złożył go osobiście, tylko prosił Remuszkę o dopisanie. Ten
ostatni za podpis Dworaka ręczył swoim nazwiskiem. Inny kłopot z tym artykułem
to niejasność, czy zdaniem Remuszki szerokim echem odbił się list czy Janek
(Dworak najprawdopodobniej). Zważywszy, że pisały o tym wszystkie Gazety (a
więc również Trybuna), musi chyba chodzić o Janka, bo odbicie się listu to -
musisz przyznać - zdarzenie mniej spektakularne.

to zacznijmy jeszcze raz od początku

[Gość: babariba]

Przecież nie chodzi tu o to, co powiedział Remuszko 'Trybunie, ani o sprawność dziennikaża tejże. Chodzi o to, że:
1-sze: był pewien fakt publiczny, a mianowicie list wzywający do lustracji dziennikarzy w mediach prywatnych;
2-gie: 'Trybuna' twierdzi, że wśród innych sygnatariuszy listu znajduje się także nazwisko nowego prezesa TVP;
3-cie: Dworak zaprzecza, że taki list podpisywał.
KTOŚ TU KŁAMIE!!! - Pytanie KTO???
Ja na to pytanie odpowiedzieć nie potrafię - przynajmniej w tej chwili - ale sobie sprawdze, bo mnie to zwyczajnie ciekawi.
Bo przecież taki list nie był podpisywany po to, żeby go znajomym na herbatce pokazywać... z pewnością był opublikowany w co najmniej kilku tytułach.
Czyli sprawdzić łatwo.
JA w tej chwili nie mam możliwości tego zrobić, ale jeśli nikt tu nie potrafi mi na moje pytanie odpowiedzieć, to się sprężę i podam źródła.
Pozdrawiam

[ayran]

Na mój rozum z artykułu w Trybunie wynika dość jasno, że Dworak osobiście pod
listem się nie podpisał. Gdyby było inaczej, to po co historia z Remuszką,
który pamięta, że Dworak go prosił, żeby go dopisać. A więc być może nazwisko
Dworaka jest wśród sygnatariuszy i jednocześnie Dworak listu nie podpisywał,
czyli Twój punkt 2 nie musi być sprzeczny z Twoim punktem 3.
Wątpliwość może dotyczyć tego, czy Dworak aprobował treść listu in extenso i
czy w związku z tym był za lustracją dziennikarzy.
Jak się sprężysz i podasz źródła, to się zrewanżuję.

Ay.

Co na to Pański rozum?

[Gość: Jagnieszka]

To jest aluzja do postu Aryana z 04e.02.04, 9.00:

www.trybuna.com.pl/200402/d.htm?id=0411

W tej wypowiedzi pan Dworak 2 razy (DWAKROĆ) mówi: "podpisałem taki apel".
Kto łże, Dworak czy "Trybuna"?

Co na to Pański rozum? (poprawka literówek)

[Gość: Jagnieszka]

To jest aluzja do postu Ayrana z 04.02.04, 9.00:

www.trybuna.com.pl/200402/d.htm?id=0411

W tej wypowiedzi pan Dworak 2 razy (DWAKROĆ) mówi: "podpisałem taki apel".
Kto łże, Dworak czy "Trybuna"?

[here.tyk]

Trybuna nie łże, ale łże Jagnieszka, co na jedno wychodzi.

Nieszanowny Panie,

[Gość: Jagnieszka]

poddaję pod osąd forumowiczów, kto łże: ja czy Pan. Żeby zarzucić komuś (damie
w szczególności) kłamstwo, trzeba mieć więcej niż niepodważalne argumenty. Tak
mnie wychowano. A źródło podałam (za Babią Rybą):
www.trybuna.com.pl/200402/d.htm?id=0411

wuwuwutrybunatuba, wuwuwujagnieszkaluba

[here.tyk]

Szanowna (ale nie bardzo) Pani, wystarczy przestać łgać i wtedy cały świat
będzie dla Pani lepszy. Pani też ma szansę zostać damą, nawet jeśli tak Pani
nie wychowano.
- pani Here.tyk

[Gość: Henryk]

-*Jak to z tą lustracją dziennikarzy było? Nie popierał jej Pan, jak twierdził w miniony piątek na konferencji prasowej? Czy też popierał, jak wynika z podpisanego przez Pana apelu w tej sprawie?
- Cieszę się, że pan dzwoni, bo miałem wyrzuty sumienia, że powiedziałem nieprawdę nie z własnej winy, z winy swojej pamięci. Impetycznie powiedziałem na konferencji prasowej, że to nie miało miejsca, a potem sobie przypomniałem, że rzeczywiście podpisałem taki apel, ale było to dobrych kilka lat temu.*

-"here.tyk" - to w rodzaju męskim, zdaje się, a idzie w zaparte jak g..no w rodzaju nijakim.

Co na to pański rozum, Hen.ryczku?

[here.tyk]

Henryczku, czy ja kiedykolwiek powiedziałam choćby słowo na temat Dworaka i
całej sprawy? Skoro już umiesz wklejać fragmenty artykułów, to teraz naucz się
też czytać. Przez głupotę takich jak ty łgarstwa Jagnieszki zawsze znajdą
poklask.

[Gość: Henryk]

-*Trybuna nie łże, ale łże Jagnieszka, co na jedno wychodzi.*

Za to zdanie o forumowiczu(ce) został(a) Pan(i) mianowany(a) łgarzem.
Doradza mi Pan(i) naukę czytania, ja zaś Panu(i) okulistę, proszę się łaskawie przyjrzeć (dokładnie) liście i układowi rozmówców w tym wątku.

[ayran]

A to:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10523304&a=10549720

Co Pan taki roztargniony?

[Gość: Jagnieszka]

Pańska cytowana wypowiedź NIJAK ma się - i logicznie, i rzeczowo - do
dwukrotnego potwierdzenia przez Dworaka, że apel podpisał.

[ayran]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Pańska cytowana wypowiedź NIJAK ma się - i logicznie, i rzeczowo - do
> dwukrotnego potwierdzenia przez Dworaka, że apel podpisał.

Droga Pani,
moja wypowiedź nawiązuje jednoznacznie do wcześniejszej w wątku wypowiedzi
pewnego dość sympatycznego, choć nieco swarliwego mieszkańca wschodniego
Podlasia, który zacytował rozmowę dziennikarza "Trybuny" z Janem Dworakiem, w
której to rozmowie J. Dworak przyznał się do pomyłki. W świetle powyższego nie
widze powodu dyskutowania nad tym, kto mówił prawdę a kto łgał (Dworak łgałby
mianowicie, gdyby zaprzeczał prawdzie świadomie, tj. pamiętając jak było -
można tak zakładać, ale nie można tego udowodnić). Dodałem ponadto, że mimo
takiego roztrzygnięcia w tym sporze, podczas ewentualnych przyszłych
rozbieżności pomędzy J. Dworakiem i Trybuną (o ile do takich dojdzie) - za
bardziej wiarygodne będę uważał stwierdzenia J. Dworaka.
Nie przywiązuję wagi do liczby potwierdzeń faktu podpisania apelu. Nic mi nie
wiadomo, by akurat dwukrotne potwierdzenie miało jakiś wyjątkowy wpływ na
ocenę zdarzenia.

Puenta dyskusji na forum

[Gość: Jagnieszka]

Pan "ayran" oznajmił:
>>>nie widzę powodu dyskutowania nad tym, kto mówił prawdę, a kto łgał<<<
To jest dopiero jasno i pięknie powiedziane!

[ayran]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> To jest dopiero jasno i pięknie powiedziane!

A wie Pani, jak zwykło się nazywać wyjęcie kawałka zdania ze środka dłuższego
fragmentu i przedstawienie tegoż, jako opinii rozmówcy? Mam zrobić to samo z
którymś z Pani wpisów?

Forumowicze wiedzą lepiej

[Gość: Jagnieszka]

od czego zaczęła się ta dyskusja i co było głównym tematem (istotą) sporu.
Niech sami osądzą, kto ma rację.

Waniek na celowniku "Trybuny":)

[basia.basia]

"Trybunie" to nie wystarcza, rozwija wątek "pewnego przystojniaka", który
podsunęła czytelnikom dzień wcześniej. Obok wywiadu z Waniek zamieszcza ramkę
pt. "Skojarzenia", a w niej nazwiska kilku kandydatów na wakujące jeszcze
miejsca w zarządzie. Wykaz kończy "Marek Hołyński, kojarzony z Danutą Waniek".

Hołyński to jeden z finalistów konkursu, który ubiega się o fotel członka
zarządu ds. nowych technologii. W audycie menedżerskim zajął najwyższą lokatę,
zebrał też pochlebne opinie członków rady nadzorczej TVP. Jest specjalistą od
grafiki komputerowej, lata 90. spędził w Dolinie Krzemowej. Projekty
animacyjne, które współtworzył, wykorzystano w "Parku Jurajskim"
i "Terminatorze 2".

Od wyboru Dworaka mija coraz więcej dni, a "Trybuna" coraz intensywniej
interesuje się życiem prywatnym Waniek. W sobotnio-niedzielnym wydaniu na
pierwszej stronie w stałej rubryce "Notowania" zamieszcza zdjęcie szefowej
KRRiTV ze strzałką w dół. I podpisem: "za kochasia, który pójdzie w siną dal".

znaczy 'walą swoich' :)))

[Gość: babariba]

i pozdrowienia oczywiśie oraz
'daj boh, sztob nieposlednij'

[here.tyk]

Projekty
animacyjne, które współtworzył, wykorzystano w "Parku Jurajskim"
i "Terminatorze 2".

No to musi zostać członkiem zarządu, nie ma wyjścia. Tak będzie najlepiej dla
kraju.

hau, hau, hau, hau!!!

[Gość: babariba]

kto będzie szczekał pod stołem z tego watku???
www.trybuna.com.pl/200402/d.htm?id=0411

[ayran]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> kto będzie szczekał pod stołem z tego watku???
> www.trybuna.com.pl/200402/d.htm?id=0411

Zdradzę Ci, jakie było moje rozumowanie w tej sprawie.
Jeżeli Trybuna mówi "podpisał" a Dworak mówi "nie podpisałem", to bardziej
prawdopodobna jest dla mnie wersja "nie podpisał". Tak samo będę uważał w
przyszłości, przy ewentualnych kontrowersjach w ramach tej pary. Choć nie jest
tak, że w miejsce nazwiska Dworak można wstawić dowolne inne.

z pełnią szacunku

[Gość: babariba]

nie do ciebie 'nickalnie' - jeśli tak to można określić skierowany mój ostatni post.
Ja NIE WIEDZIAŁEM, jaka jest PRAWDA a chciałem sie dowiedzieć i się dowiedziałem. U źródła, czyli o paradoksie w 'Trybunie'.
Natomiast spójrz sobie, jak się porozstrzelały tu fobiami różne posty. I zwykle daleko im od 'merituma'
Pozdrowienia

[Gość: franek]

Bo też nie "meritum" sprawy było tu (przynajmniej w moim odczuciu)
najciekawsze, ale różne naokolne smaczki - jak właśnie współpraca Remuszki z
Trybuną, o której rozmawialiśmy, czy też komentarze Oleksego i Wunderbara do
zaistniałej sytuacji.

[ayran]

Musisz jednak przyznać, że afera większa niż w przypadku dowodu osobistego
Rokity, co również wyśledziła Trybuna. Niestety dla niej, trafiło na faceta,
który potrafi przyznać się do pomyłki, z czym Rokita miałby pewnie większe
problemy.

jasne, ale nie rozwadniajmy tego

[Gość: babariba]

problem dotyczył mianowicie tego - KTO SKŁAMAŁ? Albo SIĘ POMYLIŁ, lub ZAPOMNIAŁ...
Okazało się, że NIE SKŁAMAŁA 'Trybuna', jeno Jan Dworak ZAPOMNIAŁ...
Bywa i tak.
Moje wypowiedzi w tym wątku dotyczyły w sumie WYŁĄCZNIE tego, że się różni tu wyzwierzali bez elementarnej wiedzy o faktach.
Zresztą dalej to robią.
Pzdr, babariba

Trzy pytania

[Gość: Jagnieszka]

Do Franka: na czym konkretnie polegała współpraca tego Rymuszki z "Trybuną"?
Do Roberta z Locksley oraz Babiej Ryby: Panowie, jesteście Super! Spuściliście
komu trzeba erystyczny łomot co się zowie - merytorycznie i logicznie Wasi
adwersarze ani zipną. Brawo. Czy zechcielibyście przyjąć moje zaproszenie na
kawę w centrum Warszawy? Jeśli tak, to jak mogłabym się upewnić,że Wy to Wy?

niepodrabialni

[here.tyk]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Do Franka: na czym konkretnie polegała współpraca tego Rymuszki z "Trybuną"?
> Do Roberta z Locksley oraz Babiej Ryby: Panowie, jesteście Super!
Spuściliście
> komu trzeba erystyczny łomot co się zowie - merytorycznie i logicznie Wasi
> adwersarze ani zipną. Brawo. Czy zechcielibyście przyjąć moje zaproszenie na
> kawę w centrum Warszawy? Jeśli tak, to jak mogłabym się upewnić,że Wy to Wy?

Dopisać jeszcze kilka takich głupich postów, a oni odpowiedzą w podobnym duchu.

podrabialny here.tyk

[Gość: babariba]

jajca sobie zrobił wynalazca i pierwszy użytkownik tego nick'a. Zaraz się na ten nic zaloguję i jeszcze smieszniej może być.
Nie używam logowanego nicka, żeby być jednoznacznie identyfikowalny

do Jagnieszki

[Gość: babariba]

mam ja login w 'Gazecie', co się nazywa babariba1.
Oprócz tego czytuję pocztę na [e-mail] a najlepiej wejść na stronę:
www.nasza.sokolka.org
Buzi, babariba

[Gość: franek]

Współpraca to może złe słowo, chodziło mi o pewien alians, jak to ładnie ujął
Wartburg, jednego z większych kretynów, jakich umiem sobie wyobrazić (choć Ty
pewnie go ubóstwiasz) z najgorszym dziennikiem, jaki jest w tym kraju. Nie
zaprzeczysz, że coś w tym zabawnego jest? Ciągnie swój do swego...

Trzy po trzy :)

[here.tyk]

Wytłumaczonyś, Franek. Choć Jagnieszka i tak nie przebaczy.
Pozdrawiam :), Jagnieszka

[Gość: franek]

A szkoda, bo na tę kawę miałem nadzieję też się załapać :)
Też pozdrawiam

Trzy Jagnieszki

[here.tyk]

Kawę to ja pijam tylko z TAKIMI, KTÓRZY WALĄ W SŁUSZNYM KIERUNKU. Ty walisz
niesłusznie, widać młody jesteś i nieobyty z "Trybuną".
- Maria

Here.tycy też trzej

[here.tyk]

Za dużo nas tu, here.tyków
dobrze chociaż, że z "Trybuną" wszyscyśmy obyci.
-Józef

Pod skryptem

[here.tyk]

Co nie znaczy, że uważam, że jest źle. Skoro jest tu z nami kobieta.
- Józef

Nad skryptem

[here.tyk]

A widzisz gdzieś tę kobietę?
-Maria

Pod i nad

[here.tyk]

Oczywiście, że mnie widzi.
- Maria

Jedno pytanie

[Gość: Jagnieszka]

Na czym - konkretnie - polegał ów "pewien alians"?

Odpowiedź i dwa pytania

[Gość: franek]

Dwa podmioty, które pogodzić się nie mogą z powołaniem Dworaka na prezesa,
Remuszko i Trybuna, podejmują wspólna inicjatywę przeciw niemu. Czy to jest
niedostrzegalne?

Czy te pytania, zarówno pod adresem moim, jak i Ayrana, to dalsza część
tego "erystycznego łomotu", który nam spuszczacie?

Dwa pytania

[Gość: Jagnieszka]

1. Po czym poznać, że Remuszko nie może się pogodzić z powołaniem Dworaka na
prezesa?
2. Na czym - ze strony Rymuszki - polega ta "wspólna inicjatywa"?

[Gość: franek]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> 1. Po czym poznać, że Remuszko nie może się pogodzić z powołaniem Dworaka na
> prezesa?

To mój domysł (zresztą nie tylko mój), ma Pani święte prawo się z nim nie
zgadzać. Ale jeśli kwestionuje to Pani - to nie mamy o czym dyskutować, bo ani
ja, ani Pani, nie jesteśmy w stanie tu nic nikomu udowodnić, jak sądzę. Może
więc zaprzestańmy tej dyskusji, "niech [forumowicze] osądzą, kto ma rację."

[robert.locksley]

Jestem w nastroju nieprzysiadalnym. Jednak za zaproszenie dziękuję.

[pastoris]

babariba napisał:
"kto będzie szczekał pod stołem z tego watku???"

Jakoś nie widać chętnych do odszczekiwania :)))
Wg nich Trybuna z założenia racji mieć nie może.
A jeśli ma rację, to tym gorzej dla Trybuny! :)

Wierzę

[here.tyk]

Nieprawda!
Z założenia "Trybuna" ma zawsze rację! Kocham ja od samego poczatku, wierzę i
ufam. Tak ładnie pisała o tym zbrodniarzu Popiełuszce i tym studenciaku co
popełnił samobójstwo - Pyciak mu było?

I ja, i ja!

[here.tyk]

Zresztą jest tu chyba wielu here.tyków, którzy Trybunę ukochali!

[Gość: regen]

I tak trzymać!

To Trybuna winna, że Dworak podpisał się pod lustracją dziennikarzy a potem o
tym "zapomniał" .

"Trybuna" jak "Prawda"

[here.tyk]

"Trybuna" niewinna, powtarzam. Zawsze głosiła prawdę, jedną prawdę, "Prawdę" po
prostu.

[here.tyk]

Można być głupią (za co przepraszam), ale jedno wiem na pewno: "Trybuna" to
bardzo świński organ.
- marcee

p.s. Nie dziwcie się - i ja chciałam raz coś uczciwie napisać.

Odwołanie do forum

[Gość: Jagnieszka]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10523304&a=10554569

(ten prawdziwy) popieram skrzywdzoną

[here.tyk]

Zarzut, że Jagnieszka łże uwłacza czci czcigodnej "Trybuny" i niemniej
czcigodnej "Trybuny Ludu". Nie wolno uwłaczać ich czciom, bo zaiste wiele są
warte.
Trwaj, "Trybuno", tj. Jagnieszko, trwaj!

[Gość: Henryk]

-*Jak to z tą lustracją dziennikarzy było? Nie popierał jej Pan, jak twierdził w miniony piątek na konferencji prasowej? Czy też popierał, jak wynika z podpisanego przez Pana apelu w tej sprawie?
- Cieszę się, że pan dzwoni, bo miałem wyrzuty sumienia, że powiedziałem nieprawdę nie z własnej winy, z winy swojej pamięci. Impetycznie powiedziałem na konferencji prasowej, że to nie miało miejsca, a potem sobie przypomniałem, że rzeczywiście podpisałem taki apel, ale było to dobrych kilka lat temu.*

-"here.tyk" - to w rodzaju męskim, zdaje się, a idzie w zaparte jak g..no w rodzaju nijakim.

pod stół i odszczekiwać gospoda & madamy!!!

[Gość: babariba]

imperium jeszcze popiskuje

[he.re.tyk]

a "Trybuna", czyli trybuna do łgania dzielnie ich do tego nakłania. Wiwat!

o popiskiwaniu

[Gość: babariba]

mógłbym pewnie odpisać tutaj jako kolejny he.re.tyk, chociaż dotąd nie sprawdzałem tej możliwości.
Ale do rzeczy.
FAKTEM BEZSPORNYM jest, że Jan Dworak powiedział NIEPRAWDĘ odpowiadając na konferencji prasowej na pytanie dziennikarki 'Trybuny' o jego sygnaturę pod listem wzywającym do lustracji dziennikarzy w mediach prywatnych.
Jan Dworak WYKAZAŁ KLASĘ, wyjaśniając w rozmowie z 'Trybuną' powody, które sprawiły, że na konferencji prasowej podał nieprawdziwą informację.
TAKIEJ KLASY brakuje większości uczestników tego wątku, którzy wbrew udowodnionym BEZSPORNIE FAKTOM, w tym wątku widzą JEDYNIE okazję do posłania kolejnego bluzga na 'Trybunę', fuehrera - Millera & co.
W oczywisty sposób powodów do pobluzgania sobie o Millerze i kompanii jest wiele, ale po to, żeby wątek jakiś 'w tym temacie' otworzyć, konieczny jest jakiś tam, choćby elementarny wysiłek umysłowy. Choćby po to, żeby zwerbalizować frustracje.
Okazuje się, że jest to nieproste. Łatwiej dołączyć się do wątku już istniejącego i wyładować się bluzgiem, nawet jeśli jest to już na tym etapie sporu 'nie pri cziom'.
***
I na marginesie jeszcze refleksja drobna. Z wypowiedzi Jana Dworaka, twierdzącego, że zapomniał o tym, że jakiś tam list podpisywał - wnioski można wyciągać co do wagi, jaką lat temu kilka nowy prezes telewizji do tego listu przywiązywał... :)))
Pozdrowienia dla wszystkich i 'daj boh sztob nieposlednij'

[heretykkk]

Podpisuje się obiema rekoma pod tym zdaniem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=10523304&a=10564698
Mogę dodać tylko, że tożsamość "Trybuny" opiera się na kłamstwie. Gdy raz
zdarzyło się "Trybunie" wyciągnąć z przeszłości mało istotny fakt i nie
skłamać, nie warto z tego powodu robic debaty. Ot, wypadek przy pracy, bo
akurat raz prawda posłużyła "Trybunie" do tego samego, co zwykle, czyli do
manipulowania. Trzeba być doprawdy Jagnieszką, żeby to lubić. No, chyba
zasłużyłeś na dwie kawy w samiutkim centrum.

p.s. Zgadzam się, że bluzgi to nie jest fajna rzecz, w związku z czym uwagi
Henryczka, a także Twoje o odszczekiwaniu powinny być pomijane milczeniem. I
odtąd będą.

[pastoris]

heretykkk napisała:
Zgadzam się, że bluzgi to nie jest fajna rzecz, w związku z czym uwagi [...]
Twoje [babariby] o odszczekiwaniu powinny być pomijane milczeniem. I odtąd będą.
>
Ogólnie, co do bluzgów - pełna zgoda.
Jednak "odszczekiwanie" z bluzgami nie ma nic wspólnego. Jest to zwrot może nie
najbardziej elegancki, ale mieszczący się w literackiej polszczyźnie. Obecnie
używany w przenośni, dawniej - w sensie dosłownym (i to rzeczywiście pod
stołem) kłamca musiał nieprawdę odszczekać. Patrz: "łżesz jak pies".

gospoda & madamy (II)

[Gość: babariba]

cały ten wątek powstał na podstawie PRZEKONANIA, że 'Trybuna' łże i nie ma powodów, żeby w cokolwiek, co jest tam napisane wierzyć.
I FAKTY są nieistotne.
Kilku spośród ŁASKAWCÓW raczących się tu wypowiadać, twierdziło, że może tym razem zdarzyło się raz napisać prawdę, ale nie ma to znaczenia dla ogólnej oceny pisma. Być może.
Przypomnieć jednak raczę, że na początku wątku nie o chodziło o wiarygodność 'Trybuny' w ogóle, jeno o PRAWDZIWOŚĆ faktów, które gazeta podała.
A ponieważ zostało udowodnione w sposób nie podlegający dyskusji, że FAKTY przedstawione w 'Trybunie' były prawdziwe, więc całą dyskusję o prawdo- lub nieprawdopismienności 'Trybuny' "w ogóle" w tym przynajmniej kontekście należy z tego wątku wyłączyć.
Możemy tu sobie założyć monitorującą 'Trybunę' ekipę na forum. Ale gdyby rozpoczynać od tekstów o podpisie Jana Dworaka, to należałoby dać 'Trybunie' (choćby przejściową) ocenę pod tytułem "6".
cbdo, babariba

[ayran]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> cały ten wątek powstał na podstawie PRZEKONANIA, że 'Trybuna' łże i nie ma
pow
> odów, żeby w cokolwiek, co jest tam napisane wierzyć.


O ile ja dobrze zrozumiałem intencję autora wątku (który wszak wie lepiej co
miał na myśli, gdy go zakladał) jego celem było wykazanie, że "Trybuna"
Dworaka nie lubi oraz że będzie w związku z tym postępować według sposobu "z
igły widły". Analogicznie, jakiś czas temu "Trybuna" napisała prawdę o
przestępstwie Rokity polegającym na niewyrobieniu nowego dowodu osobistego w
wymaganym przepisami terminie.
Przy okazji faktycznie kilku dyskutantów, w tym niżej podpisany, wyraziło
przypuszczenie, że być może "Trybuna" pisze nieprawdę, jak to bywało nie raz i
nie dwa w przeszłości, na co rozliczne dowody możnaby znaleźć nie tylko na tym
forum.


Przypomnieć jednak raczę, że na początku wątku nie o chodziło o
wiarygodność 'T
> rybuny' w ogóle, jeno o PRAWDZIWOŚĆ faktów, które gazeta podała.

Jak rozumiem, wątek rozpoczął się od Twojego pytania?
Mam nadzieję, że na pierwszej stronie jutrzejszego wydania "Trybuny" będzie
Twoje zdjęcie obok "strzałki w górę".

Ay.

Jasne że podpisał, Dworak-prawicowy jaskiniowiec

[Gość: Kaz]

I bleblacie tu po próżnicy. Ja tam się cieszę, będzie więcej kaczorodornów w
TV. A ich lubię.