Dlaczego Jezus umierał na krzyżu?

[Gość: Jerzy]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=1441331&a=1472403
Polecam przypomieć temat, który był na forum dwa lata temu.

Pozdrawiam wszystkich, dla których Jezus jest jedynym pośrednikiem do Ojca
Świetego w niebie.

Dlaczego Jezus zmartwychwstał?

[Gość: Jerzy]

Aby dowieść prawdziwości swojej nauki.

Założyciele różnych religii leżą w swoich grobach, ale grób Chrystusa jest
pusty!
Zapowiedział, że zmartwychwstanie i zmartwychwstał!
Każdy kto zawierzy swoje życie Jezusowi zmartwychwstałemu, może mieć pewność,
że zostanie wskrzeszony tą samą mocą, którą został wskrzeszony Jezus.

Bo tak pasowalo cesarzowi Konstantynowi

[_agnostyk]

Doktryny religijne powstaja na zamowienie politykow. Tak bylo z
protestantyzmem, ktory powstal bo niemieccy krolikowie chcieli zagrabic dobra
koscielne. Tak powstala religia anglikanska bo Henryk VIII chcial sie pozbyc
swoich zon. Bajka o zmartwychstaniu opisana w niektorych ewangeliach a
zaprzeczana w innych, zostala wybrana przez cesarza Konstantyna z 80 wersji bo
pasowala dla rzadzacej religii. Ewangelia Barbabasza zaprzecza zmartwychstaniu.
Inne uwazaja, ze to Judasz byl ukrzyzowany.
Zydowscy chrzescijanie uwazali Jezusa za syna Jehowy. Gnostycy wrecz
przeciwnie. Uwazali, ze jest on synem przeciwnika Jehowy. Kazdy moze wierzyc w
co chce. A Jerzy wierzy w to co mu kazal cesarz Konstantyn.

[Gość: Ed]

Jerzy, co Ty na to???

"Rzekł do nich Jezus: Gdyby Bóg był waszym Ojcem, to i Mnie byście miłowali. Ja
bowiem od Boga wyszedłem i przychodzę. Nie wyszedłem od siebie, lecz On Mnie
posłał" (J 8,42 – BT).

"A Ten, który Mnie posłał, jest ze Mną: nie pozostawił Mnie samego, bo Ja
zawsze czynię to, co się Jemu podoba" (J 8,29 – BT).

Zatem Jezus wyraził wyraźną wątpliwość, czy Bóg jest ojcem ludzi. Jak się zatem
ma do tego chrześcijańska teoria stworzenia Adama i Ewy? A może to nie ten Bóg?

Dalej, skoro Jezus czynił zawsze to, co się Bogu podobało, to jakie znaczenie
ma dalsza historia tych zdarzeń? Taka była wola Boga i dorabianie do tego
indoktrynalnej otoczki po prostu zmienia zasadnicze treści z tego przekazu
wynikające.

[douglasmclloyd]

> Nie wyszedłem od siebie, lecz On Mnie posłał"

Najwyższy czas powołać sejmową komisję śledczą, która za sprawą posłanki
Błochowiak wyjaśni tę sporną kwestię.

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Jerzy, co Ty na to???
>
> "Rzekł do nich Jezus: Gdyby Bóg był waszym Ojcem, to i Mnie byście miłowali.
Ja
>
> bowiem od Boga wyszedłem i przychodzę. Nie wyszedłem od siebie, lecz On Mnie
> posłał" (J 8,42 – BT).
>
> "A Ten, który Mnie posłał, jest ze Mną: nie pozostawił Mnie samego, bo Ja
> zawsze czynię to, co się Jemu podoba" (J 8,29 – BT).
>
> Zatem Jezus wyraził wyraźną wątpliwość, czy Bóg jest ojcem ludzi.
On tego nie mowil do ogolu ludzi, tylko do faryweuszy, zeby nimi wstrasnac.

> Dalej, skoro Jezus czynił zawsze to, co się Bogu podobało, to jakie znaczenie
> ma dalsza historia tych zdarzeń? Taka była wola Boga i dorabianie do tego
> indoktrynalnej otoczki po prostu zmienia zasadnicze treści z tego przekazu
> wynikające.
Wola Boga jest jak najscislej zwiazana z Jego madroscia - Bog nie jest kaprysny.

[Gość: polishAM]

My się modlimy do Jezusa Chrystusa i Trójcy Świętej. To samo czyni Papież i
Księża. Nigdzie nie jest powiedziane, że ktokolwiek na Ziemii ma zapewnione
miejsce w niebie. Podstawą jest przestrzeganie 10-u Przykazań Bożych. Dlaczego
walczyć, Jerzy z tymi którzy głoszą Słowo Pańskie. Przecież oni są Sługami
Bożymi. Jezus nakazał swoim apostołom nauczać. Dlatego podstawowym zadaniem
jest bronić Krzyża. Dlaczego ja jako katolik miałbym krytykować protestatów?
Wprost przeciwnie, szanuję ich, szanuję Ciebie i podzielam Twoje zdanie. Tylko,
że my katolicy kierujemy się nieco innymi zasadami. Pozdrawiam Ciebie Jerzy i
żałuję nieco, że wątek o Jezusie jest jedynie w formie archiwalnej.

[_agnostyk]

polishAM napisał(a): Tylko, że my katolicy kierujemy się nieco innymi
zasadami.
Ag: Ale jakimi ????? Papiez w czasie wizyty w Damaszku w meczecie wycalowal
Koran. A ten (Koran) opierajac sie na ewangelii Barnabasza twierdzi, ze Jezus
nigdy nie byl ukrzyzowany i nie bylo zmartwychstania tylko Jezus sobie pofrunal
do nieba. Czyli tyle czerwonej farby przy kreceniu "Pasji" Gibsona na nic.

[Gość: Ed]

_agnostyk napisał:

> ... Papiez w czasie wizyty w Damaszku w meczecie wycalowal Koran.

Czyli innymi słowy zgrzeszył naruszając istotne kanony katolicyzmu.

Ale jest przecież coś takiego, jak:
"[Jezus} wszedł raz na zawsze do świątyni nie z krwią kozłów i cielców, ale z
własną krwią swoją, dokonawszy wiecznego odkupienia". (Hebr 9,12)

Wobec czego grzechu już nie ma, bo został odkupiony na wyrost :-))

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> _agnostyk napisał: >
> > ... Papiez w czasie wizyty w Damaszku w meczecie wycalowal Koran.>
> Czyli innymi słowy zgrzeszył naruszając istotne kanony katolicyzmu.
Niby ktory kanon zlamal?
>
> Ale jest przecież coś takiego, jak:
> "[Jezus} wszedł raz na zawsze do świątyni nie z krwią kozłów i cielców, ale z
> własną krwią swoją, dokonawszy wiecznego odkupienia". (Hebr 9,12)>
> Wobec czego grzechu już nie ma, bo został odkupiony na wyrost :-))
www.mateusz.pl/ksiazki/js-npp/js-npp_09.htm

[Gość: Ed]

arcykr napisał:

> Niby ktory kanon zlamal?

Traktujesz to jako przepowiednię wynikającą z kanonu 762? :-))

[Gość: arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> arcykr napisał: >
> > Niby ktory kanon zlamal?>
> Traktujesz to jako przepowiednię wynikającą z kanonu 762? :-))

Kan. 762 - Ponieważ Lud Boży jednoczy się przede wszystkim przez słowo Boga
żywego, którego z całą słusznością można się domagać z ust kapłańskich, stąd
święci szafarze winni bardzo cenić posługę przepowiadania, ponieważ ich
podstawowym obowiązkiem jest głoszenie wszystkim Ewangelii Bożej.

Powtarzam pytanie - ktory kanon zostal niby zlamany w kontekscie opisywanej
przez ciebie sytacji?
""Ależ księże, ksiądz chyba jesteś libertyn

Co będzie jeżeli ON nie zmartchwychwstał !?!?

[Gość: Kafar]

CZY PUSTY GRÓB JEST FAKTEM HISTORYCZNYM ?

Rozważania nad pustym grobem Jezusa do tej pory snuło niewielu ludzi. Dla
wierzących zastanawianie się nad „historycznością” pustego grobu czy
anatomicznymi szczegółami zmartwychwstania byłoby profanacją i grzechem, dla
niewierzących takie rozważania byłyby podobne do rozważań o tym w jaki sposób
święty Mikołaj z workiem pełnym prezentów wchodzi do domu przez komin. Dlatego
można powiedzieć, że jest to temat jeszcze dziewiczy.

Kwestia pierwsza: Czy pusty grób Jezusa jest faktem historycznym, czy został
wymyślony?

Zwolennicy drugiego rozwiązania mają jeden ważny argument – o pustym grobie
Jezusa nie wspomina się ani słowem we wczesnym nauczaniu apostolskim, w
szczególności w listach Pawła i uczniów Jezusa (Jakuba, Piotra, Judy Tadeusza)
oraz w relacjach z wczesnej katechezy zawartych w Dziejach Apostolskich. Pusty
grób pojawia się dopiero w napisanych później ewangeliach. Zwolennicy tej tezy
powołują się przede wszystkim na słynne wyznanie wiary z pierwszego listu Pawła
do Koryntian:

1 Kor 15, 3-7

Przekazałem wam na początku to, co przejąłem: że Chrystus umarł - zgodnie z
Pismem - za nasze grzechy, że został pogrzebany, że zmartwychwstał trzeciego
dnia, zgodnie z Pismem: i że ukazał się Kefasowi, a potem Dwunastu, później
zjawił się więcej niż pięciuset braciom równocześnie; większość z nich żyje
dotąd, niektórzy zaś pomarli. Potem ukazał się Jakubowi, później wszystkim
apostołom.

Paweł nie wspomina tu ani słowem o pustym grobie Jezusa. Otóż śmiem twierdzić,
że ten argument przemawia nie na rzecz wymyślenia pustego grobu „pod”
zmartwychwstanie, ale wręcz przeciwnie – na rzecz wyprowadzenia rzekomego
zmartwychwstania Jezusa z faktu pustego grobu. Proszę sobie wyobrazić taką
sytuację: pan Y chce skłonić grono swoich słuchaczy do uwierzenia w pewien mało
prawdopodobny fakt. Ten fakt jest taki – pan X, mieszkający na co dzień w
Koziej Wólce, pewnego dnia był podejmowany z honorami w Warszawie. Jakich
argumentów używa pan Y? Mówi tak: Pan X owego dnia spotkał się w Warszawie z
prezydentem RP, spotkał się tam również z premierem, marszałkami sejmu i
senatu, i jeszcze z prezesem NBP, ponadto pokazał się w Warszawie na przyjęciu
z udziałem ponad 500 osób, później spotkał się z wszystkimi członkami rządu. Do
tych argumentów dorzuca jeszcze jeden: Owego dnia pan X nie był obecny w Koziej
Wólce. Argument żałosny. Słuchacze mogliby powiedzieć: To co, że owego dnia pan
X nie był obecny w Koziej Wólce, to jeszcze nie świadczy o tym, że był w tym
czasie podejmowany z honorami w Warszawie. Podobnie mogliby powiedzieć
czytelnicy listu Pawła: To co, że w niedzielę rano grób Jezusa był pusty, to
jeszcze nie świadczy o tym, że Jezus zmartwychwstał.

Milczenie, powiem więcej: wstydliwe milczenie, na temat pustego grobu Jezusa w
nauczaniu apostolskim (podkreślam: w nauczaniu) jest bardzo wymowne. Co innego
szczegółowe relacje, jakimi (przynajmniej w odniesieniu do ostatnich dni życia
Jezusa) są ewangelie. I tu mamy pełną zgodność – wszystkie ewangelie podają, że
w niedzielę rano niewiasty pragnące namaścić ciało Jezusa zastają pusty grób.
Dalej mamy do czynienia prawie wyłącznie ze sprzecznościami odnośnie rzekomych
objawień zmartwychwstałego Jezusa. Ta zgodność ewangeliczna jest już drugim
argumentem na rzecz „historyczności” pustego grobu.

Argument trzeci – logika wydarzeń. Jezus zmarł w piątek ok. godziny 15. Zmrok
zapadł ok. godz. 18. O zmroku rozpoczął się szabat. Nasz chrześcijański zakaz
pracy w niedzielę w porównaniu z żydowskim zakazem pracy w sobotę to jest małe
piwo. Żydzi w tym czasie prawie że nie mogli nawet palcem w bucie kiwnąć. A
zatem w czasie tych 3 godzin trzeba było pójść do Piłata, poprosić go o wydanie
ciała Jezusa, zdjąć je z krzyża, kupić płótna, owinąć w nie ciało i złożyć do
grobu, wejście do grobu zagrodzić głazem. Na namaszczanie i balsamowanie ciała
nie było już czasu. Szabat kończył się w sobotę o zmroku. Wtedy już można było
pracować, ale skoro ciało Jezusa i tak musiało leżeć w grobie nie namaszczone
od 24 godzin, to trudno spodziewać się by niewiasty zajęły się tą czynnością w
nocy. Poczekały do świtu. Wniosek: Niewiasty musiały iść w niedzielę rano
namaścić ciało Jezusa. Teraz proszę wyobrazić sobie taką sytuację – idą,
balsamują ciało, wracają. Byłoby zmartwychwstanie? Nie!!!

Ukrzyżowanie i zmartwychwstanie Jezusa plagiatem

[Gość: blekot]

Jezus Mało Oryginalny

Bogowie, którzy zmarli na krzyżu męczeńską śmiercią.

1. Jezus - Nazaret
2. Kryszna - India
3. Sakia - India
4. Iva - Nepal
5. Indra - Tybet
6. Mitra - Persja, ur. 25 grudnia, główny prekursor mitu o Chrystusie
7. Tammuz - Babilonia
8. Criti - Chaldea
9. Attis - Frygia
10. Baili - Orissa
11. Thules - Egipt
12. Orontes - Egipt
13. Zbawiciel z Witoba - Telingonese
14. Odin - Skandynawia
15. Hesus - zbawiciel Druidów celtyckich, ukrzyżowany jako baranek, który miał
zgładzić grzechy Świata
16. Quetzalcoatl (Quexalcote) - Meksyk, ukrzyzowany w 587 r. przed Chrystusem,
przybity wraz z dwoma innymi złoczyńcami do krzyża, zmartwychwstał drugiego dnia

Ukrzyżowani i zmartwychwstani:

1. Quetzalcoatl
2. Mitra
3. Jezus

[tad9]

Gość portalu: blekot napisał(a):

> Jezus Mało Oryginalny
>
> Bogowie, którzy zmarli na krzyżu męczeńską śmiercią.

> 2. Kryszna - India

Proszę o szczegóły.


> 5. Indra - Tybet


Proszę o szczegóły.

> 6. Mitra - Persja, ur. 25 grudnia, główny prekursor mitu o Chrystusie

Proszę o szczegóły.



> 7. Tammuz - Babilonia
> 9. Attis - Frygia

Tu także - proszę o szczegóły.


> 16. Quetzalcoatl (Quexalcote) - Meksyk, ukrzyzowany w 587 r. przed
Chrystusem,


I tu też - proszę o szczegóły.

Zmartwychwstanie Żyda Jezusa ????

[Gość: Kagan]

Zmartwychwstanie Jezusa

Tragiczny koniec Jezusa-Mesjasza spowodował z całą pewnością szok wśród jego
uczniów, przeto myśl o jego z-martwych-powstaniu tym łatwiej mogła się
zrodzić i upowszechnić. Początkowo było to z całą pewnością nabożne
wierzenie, nie opierające się na żadnych dowodach historycznych czy
empirycznych. A więc najpierw "ujrzała" go Maria Magdalena (cierpiąca
okresowo na ciężkie niedyspozycje psychiczne). Początkowo inni nie chcieli
jej słuchać, lecz szybko to do nich dotarło - on zmartwychwstał! Jak w
reakcji łańcuchowej zaczęli go kolejno "widzieć". Jednym z pierwszych, który
tę koncepcję gorliwie propagował wśród chrześcijan i pogan był Paweł z Tarsu.
Dla niego był to jednak fakt duchowy, to zmartwychwstanie nie miało nic
wspólnego z ożywieniem trupa, nic nie wie o żadnych "dowodach", które
znajdujemy w późniejszych ewangeliach. Ta idea pozwoliła jednak pozbierać się
uczniom przygnębionym stratą swego Nauczyciela. Szybko też narosło wokół tego
wiele legend, które znajdują odbicie w ewangeliach - pusty grób, aniołowie,
cuda atmosferyczne, ożywienia zmarłych, rozdarcie zasłony świątynnej, straże
przy grobie, spisane niezwykle nieudolnie. Wszystkie te "fakty", podane
chrześcijanom w niemal doskonałej sprzeczności, są dziś wielkim pomnikiem
Nadziei, którą tamci pragnęli odzyskać po śmierci swego przewodnika; a może
też dowodem wyrzutów sumienia, jakie musieli czuć po tym, kiedy go zawiedli i
zostawili samego.

Oczywiście idea ta mogła łatwo przyciągnąć jednych pogan, a zniechęcić
innych. Pyta się więc Celsus - dlaczego wasz zmartwychwstały bóg ma być
lepszy od naszych? - "Zgoda, załóżmy, że naprawdę to powiedział [że po
śmierci zmartwychwstanie - przyp.]. Iluż jednak innych ludzi opowiadało o
takich cudach po to, by przekonać naiwnych słuchaczy i ciągnąć zyski z
oszustwa? Podobno to samo uczynił wśród Scytów Zamolksis, uczeń Pitagorasa,
sam Pitagoras w Italii oraz Rampsinit w Egipcie; ten ostatni, jak mówią, w
Hadesie grał w kości z boginią Demeter i otrzymał od niej dar w postaci
złotego ręcznika; to samo miał czynić Orfeusz u Odrysów, Protesillos w
Tessalii, Herakles na Tenaron i Tezeusz. Trzeba się jednak zastanowić nad
tym, czy któryś z nich naprawdę umarł i później naprawdęw tym samym ciele
zmartwychwstał. A może sądzicie, słusznie zresztą, że opowiadania innych są
bajkami, ale równocześnie uważacie, że tylko wy znaleźliście znakomite i
wiarygodne rozwiązanie dramatu: jego słowa wypowiedziane na krzyżu, gdy
oddawał ducha, trzęsienie ziemi i ciemności? Twierdzicie, że za życia nie
pomógł sam sobie, natomiast po śmierci zmartwychwstał i pokazał ślady męki i
ręce przebite gwoździami. Któż to widział? Jakaś szalona kobieta, jak
mówicie, i może jeszcze ktoś z tej samej bandy oszustów, kto dzięki
naturalnym skłonnościom ulegał złudzeniom, albo, jak to się często zdarza,
miał chorą wyobraźnię, która przedstawiała mu jego własne pragnienia jako
rzeczywiste fakty; albo, co jest najbardziej prawdopodobne, chciał tak
wspaniałym cudem oszołomić innych i swym kłamstwem pobudzić do działania
innych oszustów" .

Wiara w zmartwychwstanie jest zła i nie powinna była tak zdominować wierzeń
chrześcijan. Do dziś pozostaje ona głównym artykułem religii, który przyćmił
sobą wszystkie inne, włącznie z tym o miłości. Jezus przyszedł aby nauczać
moralności i na tym przecież polegało jego życie. Chrześcijanie nigdy tego
nie podjęli. Albowiem łatwiej jest wierzyć w zjawy i duchy niż praktykować
wzniosłe uczynki. Łatwiej jest zbudować religię opartą na nadziei i
obietnicach, niż na wyrzeczeniach i moralności. I do dziś jeszcze legenda o
zmartwychwstaniu, wyrosła z marzeń i złudzeń ludzi sprzed dwóch tysięcy lat,
stanowi nieprzebrane wprost źródło natchnień i interpretacji dla jednych, a
okazję do spędzenia kilku wspólnych chwil z rodziną i znajomymi, dla innych.

[Gość: Jarek]

Wszystko jednak to co wyliczasz to mity i wiadomo o tym powszechnie, tak samo
jak powszechnie wiadomo ze smierc i zmartwychwstanie Jezusa jest
udokumentowanym faktem. Tym dokumentem sa ewangelie. Oczywiscie ty je mozesz
uznac za takie same bajki jak o Prometeuszu czy Zeusie i innych bogach. Ale to
juz twoj punkt widzenia. Tak samo nie na miejscu wedlug mnie jest uparte
wyszukiwanie logicznych rozwiazan dotyczacych cudow. Tu glowna i znaczna role
odgrywa wiara, nauka nie ma nic do tego. Jezeli ty lub ktos tobie podobny uwaza
ze wiara jest dla naiwnych to jak wyjasnisz naiwnosc wiekszosci populacji na
ziemi? bez wzgledu na religie? Was ludzi probujacych "racjonalnie" myslec i
nastawionych z dystansem do wiary, albo wrecz przeciwnikow jakiejkolwiek wiary
jest zaledwie garstka w porownianiu do calego swiata ludzi wierzacych.
Probujecie cos logicznie wytlumaczyc, ale wasze argumenty potem staja sie
smieszne. Tracicie tylko tak bardzo cenny czas, bo zycie jest naprawde zbyt
krotkie zeby dowodzic czemus co naprawde nie ma sensu, co kloci sie z samym
Bogiem. Za was to mozna sie tylko modlic zeby wam sie oczy otworzyly.
Technologia i nauka sa bardzo potrzebne czlowiekowi, ale one same nie
doprowadza was do czegos dobrego. Do tego potrzeba czegos wiecej. Wy niestety z
tym walczycie...

Kontrowersja w związku z sensem śmierci Jezusa;))

[Gość: Kafar]

1. Wiec Bóg Ojciec rzekł: "Ludzie są zepsuci z natury, serca ich są
zatwardziałe, myśli są jak sadza, a czyny haniebne, widok ich męczy me oczy".
2. Gdy Stwórca tak mówi, to zawsze zaraz potem jest coś śmiesznego do
zobaczenia na Ziemi: potop, deszcz z ognia i siarki, trzęsienie ziemi. No, po
prostu jakaś rozrywka.
3. Bóg zdecydował: "Wyślę im jednego z naszej Trójcy, by cierpiał, by go
męczyli i by swą śmiercią odkupił ich grzechy. Czyż to nie dobry pomysł?"
4. Bóg powiedziawszy to powiedział: "Rzekłem".
5. I dorzucił: "Musze ze sobą porozmawiać".

6. Bóg rzekł do siebie: "Jeden z nas zejdzie do ludzi, by cierpieć i zostać
skazanym na śmierć, gdyż takie jest moje przeznaczenie.
7. Teraz musimy zdecydować, który się poświęci.
8. Co do mnie, nie narzucając Wam mego zdania, uważam, że powinien to być Bóg
stworzony na podobieństwo człowieka, młody, piękny i podobający się
kobietom. „Jaka jest wiara żon taka i wiara mężów".
9. Duch Święty dodał: "Też tak uważam".
10. Syn stwierdził: "Przecież kobiety lubią gołębie".
11. Duch Święty odparł: "Gołębica przybita do wrót stodoły - to niepoważne!".
12. Ojciec: "Będzie tak, jak jest napisane w Księdze A Księga mówi: „Bóg wyśle
swego jedynego Syna, Mesjasza, by odkupił grzechy Świata".
13. Syn: "Tak napisano w Księdze? Nigdy tego nie czytałem!".
14. Ojciec: "Z chwila, gdy zaświtała mi idea, iż ma to być napisane w Księdze,
słowa te były napisane od momentu powstania Księgi".
15. Syn: "Ach, tak ...
16. Ojciec: "Z chwila, gdy to postanowiłem wszyscy prorocy od zawsze mówili o
tym, a ich przemowy były pełne zapowiedzi nadejścia mego Syna.
17. Oczywiście, trzeba trochę czytać miedzy wierszami, ale gdzież byłyby ich
zasługi, gdyby przygotowywać za nich całą robotę".
18. I dodał: "A zresztą, wiesz to tak samo dobrze jak Ja. Bo jesteś Mną
Przestań więc mendzić, bo dostaniesz w papę".
19. Syn westchnął i przestał mendzić.
------------------------

I tak to się spełniło.
Czyż może być coś okrutniejszego od ojca skazujacego na śmierć własnego syna a
nawet skazującego siebie samego jako częśc Trójcy bedącej jednią? Czyż istnieje
coś idiotyczniejszego i mniej logicznego od całej tej historii?
;)))

[Gość: Kagan]

A co nas, Slowian, obchodzi to, ze jakis tam zydowski rebe zostal skazany, i to
slusznie, na ciezka kare za straszne bluznierstwa (uwazal sie on za Boga i syna
bozego, a przeciez Bog nie ma poczatku ani konca, ojca ani syna).
Przestan nas zanudzac Jezrku ta zydowska propaganda i wez sie za jakas uczciwa
robote... :(

[Gość: Karbat]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> A co nas, Slowian, obchodzi to, ze jakis tam zydowski rebe zostal skazany, i
to
>
> slusznie, na ciezka kare za straszne bluznierstwa (uwazal sie on za Boga i
syna
>
> bozego, a przeciez Bog nie ma poczatku ani konca, ojca ani syna).
> Przestan nas zanudzac Jezrku ta zydowska propaganda i wez sie za jakas
uczciwa
> robote... :(

Po pierwsze wyrok na Jezusie wykonali rzymianie i oni nigdy nikogo nie
skazywali na ukrzyzowanie za bluznierstwa .Okupacja rzymska byla brutalna ale
tolerowala wolnosc wyznan .
Ponadto za czasow Chrystusa nawiedzonych mesjaszy i zwiastunow prawdy bylo
pelno (takie czasy taka moda)

Po drugie za powazne wystepki moralne w tamtych czasach zydzi innych zydow
kamieniowali a to rzymian nie bardzo interesowalo.Bezposrednim Zwierzchnikiem
dle zydow byla wladza Heroda i mu usluznych rabbinow i to oni regulowali i
mieli pod kontrola zydow i sciaganie podatkow.

Po trzecie na kare ukrzyzowania ze strony rzymian mogli zasluzyc sobie tylko
ci ,ktorzy kwestonowali wladze i zwierzchnosc rzymu , czyli powstancy .

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a): A co nas, Slowian, obchodzi to, ze jakis tam
zydowski rebe zostal skazany, i to slusznie, na ciezka kare za straszne
bluznierstwa (uwazal sie on za Boga i syna bozego, a przeciez Bog nie ma
poczatku ani konca, ojca ani syna). Przestan nas zanudzac Jerzyku ta zydowska
propaganda i wez sie za jakas uczciwa robote... :(

- Po pierwsze wyrok na Jezusie wykonali rzymianie i oni nigdy nikogo nie
skazywali na ukrzyzowanie za bluznierstwa .Okupacja rzymska byla brutalna ale
tolerowala wolnosc wyznan.
K: To czemu Jeszua ben Miriam skonczyl na krzyzu?

- Ponadto za czasow Chrystusa nawiedzonych mesjaszy i zwiastunow prawdy bylo
pelno (takie czasy taka moda).
K: Zgoda, ale malo bylo tak konsekwentnych i upierdliwych jak ow Jeszua,
nieslubny syn Miriam i Pantary...

- Po drugie za powazne wystepki moralne w tamtych czasach zydzi innych zydow
kamieniowali a to rzymian nie bardzo interesowalo.Bezposrednim Zwierzchnikiem
dle zydow byla wladza Heroda i mu usluznych rabbinow i to oni regulowali i
mieli pod kontrola zydow i sciaganie podatkow.
K: Ale czy mogli skazac sami heretyka na smierc?

- Po trzecie na kare ukrzyzowania ze strony rzymian mogli zasluzyc sobie tylko
ci ,ktorzy kwestonowali wladze i zwierzchnosc rzymu , czyli powstancy .
K: Przeciez Jeszua byl polrzymianinem, po ojcu!

[Gość: Jarek]

Widzisz, ciebie to nie obchodzi. Ale jak to sie stalo ze to sie odbilo z czasem
na tysiacach, potem na milionach a teraz na dwoch miliardach ludzi na calym
swiecie? Dlaczego miliardy ludzi na swiecie obchodzi to co sie wtedy wydarzylo?
Dlaczego ta historia tak wplynela na dzieje swiata, ze zyje do dzis i nie
gasnie, tylko caly czas plonie i raczej nie zapowiada sie zeby ci co wierza
nagle zmienili punkt widzenia i poszli za Kaganami, ktorzy "wiedza" najlepiej
jak bylo i jak jest. Bo jak sie nie da czegos wytlumaczyc, to najlepiej i
najlatwiej jest to obalic, wtedy problem sie konczy.

bo taka byla wtedy moda. /nt

[Gość: zbych]

[Gość: Jan]

Gdyby urodzil sie troche pozniej pewnie dalby sie spalic zywcem na stosie.

dokladnie to mialem na mysli. /nt

[Gość: zbych]

Allejaja!

[Gość: pijar]

Elephant Bird Egg from Madagascar
Aepyornis titan
World's largest egg. Much larger than any dinosaur egg ever found. Laid by a
giant flightless bird that looked something like its cousin, the ostrich, and
weighed as much as a ton. Aepyornis thrived in its island home of Madagascar
until man arrived less than 1500 years ago. It became extinct sometime during
the 17th century.
www.stonecompany.com/fossils/vertebrate/avian/aepyornis/data.html

[Gość: Czarny ;-)]

Ale jaja!

wyjasnienie (obszerne)

[Gość: Jarema]

Aby zrozumieć ukrzyżowanie Jezusa, musimy najpierw wziąć pod uwagę historyczny
kontekst, który tworzy ramy dla tego wydarzenia oraz szczególne cechy gatunku
literackiego, jakim są Ewangelie. Według ewangelistów w procesie i egzekucji
Jezusa brały udział dwa różne ośrodki władzy: żydowski i rzymski. Jak wyglądały
relacje między nimi? Na przestrzeni lat poprzedzających życie Jezusa
okoliczności się zmieniały.

Podczas panowania Heroda I Wielkiego (37-4 r. przed Chr.) Judea była wolna od
rzymskich ingerencji; wymiarem sprawiedliwości kierowali król i sądy żydowskie.
Po śmierci Heroda sytuacja nie zmieniała się przez dziesięć lat. W 6 r. po Chr.
Rzym zdecydował się zdymisjonować syna Heroda, Archelaosa, i sprawować
bezpośrednie rządy w Judei przez swych namiestników. Od tego czasu aż do 41 r.
władzę świecką, łącznie z prawem do skazywania na śmierć przestępców
politycznych, zamiast trybunału króla sprawował przedstawiciel cezara: prefekt
lub namiestnik Judei. W Galilei za życia Jezusa Rzymianie nie dokonali
podobnego przejęcia władzy; Herod Antypas, jeden z synów Heroda Wielkiego, mógł
rządzić tak długo, jak długo płacił Rzymowi podatki i zapobiegał buntom.

Rzymianie rządzili swoimi prowincjami z wielkim doświadczeniem i zręcznością.
Dopóki podporządkowane narody były pokojowo nastawione i płaciły podatki, bez
przeszkód mogły się cieszyć dobrodziejstwami płynącymi z bycia częścią
światowego imperium. Żydom przyznano szczególne korzyści, np. w czasach Jezusa
gwarantowano im wolność religijną.

W Judei i Galilei istniały dwa rodzaje sądów. Sprawy polityczne były
rozpatrywane przez władze świeckie: rzymskiego namiestnika w Judei i Heroda
Antypasa w Galilei. Sądy żydowskie - z jerozolimskim Sanhedrynem na czele -
zajmowały się przestępstwami na tle religijnym zgodnie z przepisami prawnymi
zawartymi w Biblii, co pewien czas aktualizowanymi. Niektóre z tych
przestępstw, jak idolatria czy bluźnierstwo przeciw imieniu Boga, pociągały za
sobą zgodnie z prawem Mojżeszowym karę śmierci. Rozpatrywanie spraw zagrożonych
karą główną było przywilejem Sanhedrynu, składającego się z 70 sędziów
(arcykapłani i eksperci świeccy), pod przewodnictwem najwyższego kapłana.
Oskarżony nie mógł być skazany na śmierć, jeśli nie udowodniono mu winy w
oparciu o zeznania dwóch lub trzech świadków. Ci zaś byli przesłuchiwani przez
sąd oddzielnie, bez udziału innych osób mogących usłyszeć ich zeznania. Tylko
gdy wersje świadków zgadzały się w najmniejszych szczegółach, sędziowie mogli
wydać wyrok śmierci.

Istniały cztery sposoby egzekucji: ukamienowanie, powieszenie, ścięcie i
spalenie. W czasach przed narodzeniem Jezusa Żydzi sporadycznie praktykowali
też ukrzyżowanie. Na początku I w. przed Chr. machabejski król-kapłan Judei,
Aleksander Janneusz, ukrzyżował 800 faryzeuszy (tłumiąc ich powstanie), a
rękopisy znad Morza Martwego wspominają również o ukrzyżowaniu jako karze za
zdradę. Ale od czasów Heroda Wielkiego Żydzi już go nie stosowali. W I w. po
Chr. było ono wyłącznie karą rzymską. Ta makabryczna kara była stosowana tylko
w przypadku niewolników i spiskowców.

Skazanie Jezusa na ukrzyżowanie przez rzymskiego namiestnika Piłata jest
niepodważalnym faktem. Potwierdzają go nie tylko Ewangelie, ale również dzieła
słynnego rzymskiego historyka Tacyta i żydowskiego historyka z I w. Józefa
Flawiusza. Od śmierci Heroda I Wielkiego (4 r. przed Chr.) do upadku Jerozolimy
(70 r. po Chr.), ukrzyżowanie było w Judei powszechnie stosowaną karą. Po
stłumieniu rebelii, która wybuchła po śmierci Heroda, Warus, rzymski zarządca
Syrii, za jednym razem ukrzyżował w rejonie Jerozolimy dwa tysiące żydowskich
buntowników. Najbardziej przerażające wypadki miały miejsce podczas oblężenia
Jerozolimy (67-70 r. po Chr.), kiedy Rzymianie chłostali i krzyżowali
codziennie nawet 500 schwytanych Żydów. Przekazy mówią, że w Jerozolimie
brakowało miejsca na krzyże i krzyży dla ofiar. Okrutni legioniści z
upodobaniem bili i torturowali więźniów przed ukrzyżowaniem. W 1968 r. w
Jerozolimie odkryto kości Żyda o imieniu Jehohanan, ukrzyżowanego w I wieku.
Gwóźdź ciągle przebijał kości pięty, a golenie były połamane. Tragiczna
historia egzekucji Jezusa nie była zatem ani pierwszą, ani ostatnią w historii
Żydów z I wieku.

... bo prąd wyłączyli.

[Gość: 1000 voltów]

[Gość: jack]

Przypadek historii.
Mogl byc wbity na pal, powieszony, lamany na kole, zgilotyzowany, rozstrzelany.
Sposobow usmiercania wynaleziono i stosowano w roznych czasach wiele.

Dlaczego Jezus umierał na krzyżu? No właśnie...

[Gość: Palnick]

Poświęcenie Chrystusa było początkiem chrześcijaństwa. Judasz powinien być
świętym razem z Piłatem i wszystkimi Żydami, którzy uczestniczyli w tamtych
wydarzeniach.
Czego chcą dziwacy czepiający się losu Jezusa?

Przecież sam zwyrodniały bóg biblijny postanowił zabić go aby przebłagać
samego siebie za grzech chęci poznania dobra i zła przez stworzone na swoje
podobieństwo istoty (Adam i Ewa). Na dokładkę Jezus stanowił 1/3 samego boga,
więc dla przebłagania siebie za własną nieudolność postanowił on zabić część
siebie. To jest całkowicie bez najmniejszego sensu!
Czy wy tego nie widzicie?
Co mają do tego Żydzi, Rzymianie, Judasz, rabi Joszua (zwany Jezusem - o ile
istniał taki jak opisują go ewangeliści)?

Bez Judasza, Piłata, Żydów nic by nie wypełniło proroctw! Ten święty człowiek
(Judasz), tak skandalicznie opluwany przez chrześcijan jest ojcem ich
basniowego oczadzenia ;)
Zastanówcie się jeszcze nad tym, czy on rzeczywiście musiał wskazywać
pocałunkiem Joszuę, który ponoć był tak znany jak Lepper w Polsce dzisiaj. Kto
by za coś takiego chciał dawać srebrniki :)
Wszystko co zwiazane jest z chrześcijaństwem na kilometr trąci niewyobrażalnym
idiotyzmem.
Jedynym plusem (w porównaniu do pozostałych 2 monoteizmów pustynnych) jest
wplecenie w tę bajkę o rabi Joszua, paru elementów filozofii Greckiej i
otarcie się o Buddyzm. Trudno nie zgodzić się z Wolterem, który uważał, że:

"Prawdziwe dzieje Jezusa to prawdopodobnie dzieje sprawiedliwego człowieka,
który potępił grzechy faryzeuszów i którego faryzeusze skazali na śmierć.
Potem zrobiono zeń proroka, a po trzech stuleciach - Boga: oto jak działa
ludzki rozum."

Biblia to najsprytniej wykorzystany baśniowy bełkot w historii ludzkości dla
miliardowych korzyści autorów manipulacji.

[pollak]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Na dokładkę Jezus stanowił 1/3 samego boga,

Kłamiesz. Jezus nie stanowił i nie stanowi 1/3 Boga.

[Gość: Palnick]

A ile?

[Gość: zbych]

a choooj ci do tego ile mendo palnikowata

[Gość: Kagan]

Nikt, w tym Jezus (wl. Jeszua ben Miriam) NIE mogl byc synem Boga, bowiem z
definicji Bog jest JEDYNY, unikalny, i po prostu nie potrzebuje potomstwa.
Zreszta jesli mialby potomstwo, to mogl miec i ojca, i matke itp., a wiec nie
byl by jedyny, unikalny czy wieczny. Poczytaj dokladnie DEKALOG: JAM JEST PAN
(JAHWE), BOG TWOJ... i dalej NIE MASZ INNYCH BOGOW POZA MNA! Jasne?
PS: Dorabianie Bogu rodziny to straszne bluznierstwo, sprowadzanie go na poziom
conajwyzej supermena, a wiec kazdy, kto Mu taka pseudorodzinke dorabia, skonczy
w piekle... :(((

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Nikt, w tym Jezus (wl. Jeszua ben Miriam) NIE mogl byc synem Boga, bowiem z
> definicji Bog jest JEDYNY, unikalny, i po prostu nie potrzebuje potomstwa.
Bog jest jeden. Sa trzy Osoby Boskie. Gdzie tu sprzecznosc?
www.newadvent.org/summa/102900.htm
> Zreszta jesli mialby potomstwo, to mogl miec i ojca, i matke itp.,
Co nie znaczy, ze musial.

[Gość: Ed]

arcykr napisał:

> Bog jest jeden. Sa trzy Osoby Boskie. Gdzie tu sprzecznosc?

W Polsce ważniejsze znaczenie ma czwarta osoba wychodząca poza ten krąg Trójcy.
Czekam na polskiego Orygenesa, który tę schizmę jakoś teologicznie uzasadni
rozwijając np. tę jedność do czterech do czterech postaci. Będzie to polski
wklad w rozwój teologii.

[Gość: arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> arcykr napisał:
>
> > Bog jest jeden. Sa trzy Osoby Boskie. Gdzie tu sprzecznosc?
>
> W Polsce ważniejsze znaczenie ma czwarta osoba wychodząca poza ten krąg
Trójcy.
Coz to za osoba?

[Gość: Jarek]

A ty centralnie idziesz na latwizne. Bog bardzo dobrze wiedzial, wie i bedzie
wiedzial co robi. My jestesmy zbyt tepi zeby zrozumiec Jego poczynania, ale
przyjdzie czas, ze wszystko sie stanie tak jasne jak przyslowiowe 2+2. Ty sobie
to wszystko taki taki a nie inny sposob. Nie wiem czy ty probujesz sie w ten
sposob uspokoic? Lekasz sie czegos? Boisz sie tego ze Bog mimo wszystko
istnieje ale odrzucasz go, bo nie chcesz zyc wedlug Jego zasad? To jest twoj
biznes, ale zachowaj to dla siebie i nie krytykuj innych nie patrzac w ogole na
siebie. Tacy zadufani w sobie ludzie wiecej traca niz zyskuja. Jak masz ochote
sie wykrzyczec to zrob to w lesie, tylko dzikow nie powystraszaj. Poza tym jaki
z ciebie ateista skoro lepiej znasz Biblie od niejednego Katolika? W ogole nie
rozumiem waszej postawy. Wedlug mnie osoba ktora nie wierzy, poprostu nie
wierzy. Zyje sam ze swoja niewiara, ewentualnie wiarze sie z kims kto tez nie
wierzy. Prowadzi normalny tryb zycia, jak kazdy inny i nie wykrzykuje dookola
jaki to on niewierzacy jest. Ateista wedlug mnie macha na to co w kosciele
mowia, on wie swoje, wedlug niego Boga nie ma, bo jak mozna wytlumaczyc istote
Boga. Jak mozna wytlumaczyc cos niematerialnego? Taka jest wedlug mnie postac
ateisty. Wy natomiast jestescie zwyklymi krzykaczami ktorzy sa przeciwko Bogu.
Jestescie oczytani w literaturze religijnej albo dlatego zeby potem wykrzyczec
swoje antypoglady i zeby miec na czym sie oprzec i miec jakas wiedze, albo
zdobyliscie te wiedze wczesniej i potem "przez ksiezy" cos wam sie odwidzialo i
staliscie sie przeciwnikami Boga. Ta droga dalego nie zajdziecie, ale to wasza
sprawa, choc zycze wam zebyscie sie obudzili, poki nie jest jeszcze ze pozno.

[Gość: *]

Widzę, że tchórzostwo umysłowe nie pozwala ci nie tylko na samodzielne
myślenie...

Dzieje Jezusa.............

[Gość: Palnick]

Trudno nie zgodzić się z Wolterem, który uważał, że:

"Prawdziwe dzieje Jezusa to prawdopodobnie dzieje sprawiedliwego człowieka,
który potępił grzechy faryzeuszów i którego faryzeusze skazali na śmierć.
Potem zrobiono zeń proroka, a po trzech stuleciach - Boga: oto jak działa
ludzki rozum."

Czy nie lepiej dla was byłoby się upamiętać

[Gość: Jerzy]

Widzę, że wielce uczeni w fałszywkach antychrześcijańskich wypluli z siebie co
mieli do wyplucia pod adresem Jezusa.

Czy nie lepiej dla was byłoby się upamiętać i zawierzyć swoje życie Jezusowi.
Nie chciecie go jako Zbawiciela, będziecie go mieli jako sędziego.

I nie mówcie wtedy, że nie wiedzieliście, że nie słyszeliście.

Jerzy

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Czy nie lepiej dla was byłoby się upamiętać i zawierzyć swoje życie Jezusowi.
----------------
P.
Nie lepiej ;) Każdy odpowiada sam za swoje życie. Postacie z baśni nic tu nie
pomogą ani nie zaszkodzą. Są obojętne.
------------

[Gość: Kagan]

Jerzyku moj mily! Nikt, w tym Jezus (wl. Jeszua ben Miriam) NIE mogl byc synem
Boga, bowiem z definicji Bog jest JEDYNY, unikalny, i po prostu nie potrzebuje
potomstwa. Zreszta jesli mialby potomstwo, to mogl miec i ojca, i matke itp., a
wiec nie byl by jedyny, unikalny czy wieczny. Poczytaj dokladnie DEKALOG: JAM
JEST PAN (JAHWE), BOG TWOJ... i dalej NIE MASZ INNYCH BOGOW POZA MNA! Jasne?
PS: Dorabianie Bogu rodziny to straszne bluznierstwo, sprowadzanie go na poziom
conajwyzej supermena, a wiec kazdy, kto Mu taka pseudorodzinke dorabia, skonczy
w piekle...

Co nie mieści się w twojej główce ...

[Gość: Jerzy]

To nie mogło istnieć.

Komentujesz sprawy dotyczące Boga w oparciu i swój ograniczony i skażony
grzechem oraz inspiracją demoniczną umysł. Wiesz więcej niż mówi Biblia.

Biblia mówi o Jezusie, jako o Synu Bożym, ty jednak wiesz lepiej.

A wiesz do kogo odnosi się określenie 'Syn Boży'?

Czy wiesz dlaczego aniołowie są nazywani synami Bożymi?
Albo, dlaczego wierzący w Jezusa są nazywani 'dziećmi Bożymi'?

[Gość: pyk]

A jak Maryja mogła cokolwiek urodzic skoro była dziewica ?
To jest fizycznie i biologicznie niemożliwe !

[Gość: Jerzy]

To jest niewmożliwe w twojej główce.
Bóg, który nas stworzył, wiedział jak uzupełnić informację genetyczną, aby
Maria mogła począć Jezusa.
Czy dla Boga, który stworzył wszechświat i wszelkie formy życia, było problemem
stworzyć jeden ludzki plemnik?

[Gość: Kagan]

Znow bluznisz! Bog to nie jakis tam podejrzany biochemik, co musi manipulowac w
czyichs genach. On moze wszystko, a wiec aby miec syna, wcale nie potrzebowal
do tego celu kobiety! Trafilo wreszcie cos do ciebie?

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Znow bluznisz! Bog to nie jakis tam podejrzany biochemik, co musi manipulowac
w czyichs genach. On moze wszystko, a wiec aby miec syna, wcale nie potrzebowal
> do tego celu kobiety!
www.newadvent.org/summa/403502.htm
www.newadvent.org/summa/403503.htm

[arcykr]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Czy dla Boga, który stworzył wszechświat i wszelkie formy życia, było
problemem stworzyć jeden ludzki plemnik?
Czyj to mialby byc plemnik, skoro poczecie bylo az strach pisac z kogo?
I czy poczecie z udzialem plemnika mozna nazwac dziewiczym?

[arcykr]

Gość portalu: pyk napisał(a):

> A jak Maryja mogła cokolwiek urodzic skoro była dziewica ?
> To jest fizycznie i biologicznie niemożliwe !
To byl cud.
www.newadvent.org/summa/403506.htm
Bla Boga nie ma nic niemozliwego.

W główce Jerzego zmiescily sie 4 ewangelie z80-ciu

[_agnostyk]

Jerzy napisał:Wiesz więcej niż mówi Biblia. Biblia mówi o Jezusie, jako o Synu
Bożym, ty jednak wiesz lepiej.
Ag: Ale, zeby wiedziec co pisze biblia trzeba ja czytac i to cala a nie na
wyrywki jak to robi Jerzy. Do pisania bibli rzucila sie cala gromada i powstalo
tak okolo 80 wesji bajek o Jezusie, kazda inna od drugiej. Jedne przescigaly
sie w opisie jarki na krzyzu tak jak by wiedzieli, ze na ich scenariusz bedzie
czekal 2000 lat pozniej Mel Gibson. Inni jak Barabasz twierdzili, ze zadnego
ukrzyzowania Jezusa nie bylo. Jedni, ci zydowskiego pochdzenia, twierdzili, ze
jezus jest synem Jehowy. Inni jak gnostycy, ze wrecz przeciwnie, ze dobry jezus
nie jest synem psychopaty, tylko innego boga, ktory w raju dal nam wiedze o
Dobrze i Zle.
Cesarz Konstantyn, ktory mial dosc tych sporow bo wlasnie postawil na
chrzescijan w swojej politycznej rozgrywce, kazal wybrac co mu pasuje a reszte
spalic razem ze zwolennikami. I tak Jerzy dzis slepo wierzy w to co 1700 lat
temu nakazal cesarz Konstantyn. No ale wyobraznia religianta nie pomiesci
wiecej niz ktos mu nakazal.

Agnostyku, odrzucasz prawdę, wybierasz fałszywki

[Gość: Jerzy]

W Niemczech są ludzie, którzy twierdzą, że obozy koncentracyjne to wymysł
propagandy antyniemieckiej.
Za 100 a może więcej lat, liczba tych, którzy uwierzą w te fałszywki wzrośnie.
A ty agnostyku niewiele sie od nich różnisz w podejściu do tematu Jezusa.
Nie potrafisz oddzielić prawdy od mitu, właściwie wybierasz mit a odrzucasz
prawdę.

[Gość: Kagan]

Jerzy! Pomysl chwilke! Zalozmy nawet, ze zydowski Bog (Jehowa) zechcial miec
syna. Czemu wiec bluznisz, zakladajac, ze nie mogl tego zrobic inaczej, jak
zapladniajac kobiete? Przeciez jako Wszechmocny, mogl od razu stworzyc
doroslutkiego, 30-letniego Jezusa!

Ale wtedy Jezus nie byłby współczującym kapłanem

[Gość: Jerzy]

Fakt, Bóg mógł stworzyć od razu dojrzałego mężczyznę, jak uczynił Adama. Jednak
przez to, że Jezus urodził się jako małe dziecię, przeżył w swoim zyciu
dokładnie te wszystkie cierpienia i pokusy, których my doświadczamy.
Doświadczył każdego bólu, fizycznego, psychicznego i duchowego, a jednak w tym
wszystkim nie zgrzeszył. Dlatego stał się dla nas kimś, kto rozumie nas w
każdym doświadczeniu; więcej, jest w stanie okazać nam pełnię współczucia w
każdym bólu.

Kagan, wyglądasz na człowieka zranionego i zgorzkniałego, który nie doznał
zrozumienia i współczucia w swoich cierpieniach. Jezus przeszedł to wszystko
przed tobą w o wiele większym stopniu.
On może przebaczyć twoje grzechy i okazać ci współczucie z powodu krzywd
doznanych od innych grzeszników.

Biblia przedstawia Jezusa jako współczującego arcykapłana, który wstawia się za
nami przed obliczem Boga i rozumie nas we wszystkim.

Hebr 4,15 Nie mamy bowiem arcykapłana, który by nie mógł współczuć ze
słabościami naszymi, lecz doświadczonego we wszystkim, podobnie jak my, z
wyjątkiem grzechu.
4,16 Przystąpmy tedy z ufną odwagą do tronu łaski, abyśmy dostąpili
miłosierdzia i znaleźli łaskę ku pomocy w stosownej porze.

[reichman]

Gość portalu: Jerzy napisał(a): Fakt, Bóg mógł stworzyć od razu dojrzałego
mężczyznę, jak uczynił Adama.
- Ale juz na Ewe nie starczylo mu sil, i musial uzyc adamowe zebro... :(

Jednak przez to, że Jezus urodził się jako małe dziecię, przeżył w swoim zyciu
dokładnie te wszystkie cierpienia i pokusy, których my doświadczamy.
Doświadczył każdego bólu, fizycznego, psychicznego i duchowego, a jednak w tym
wszystkim nie zgrzeszył. Dlatego stał się dla nas kimś, kto rozumie nas w
każdym doświadczeniu; więcej, jest w stanie okazać nam pełnię współczucia w
każdym bólu.
- Bzdura! Bog, jako Wszechmocny, mogl stworzyc Jeszue od razu z pamiecia i
wiedza tych "cierpien" (w cudzyslowach, bo Bog przeciez nie moze byc
torturowany czy tez ponizany)... Po co wiec te niepotrzebne klopoty? uzyjmy
brzytwy Ockhama...

Kagan, wyglądasz na człowieka zranionego i zgorzkniałego, który nie doznał
zrozumienia i współczucia w swoich cierpieniach. Jezus przeszedł to wszystko
przed tobą w o wiele większym stopniu.
- Jesli byl Bogiem, to nie mogl tak naprawde cierpiec, bo cierpiala tylko
nieskonczenie mala czastak boskiego jestestwa... Jesli byl czlowiekiem, to
prozne byly te cierpienia, o ktore go wcale nie prosilem...

On może przebaczyć twoje grzechy i okazać ci współczucie z powodu krzywd
doznanych od innych grzeszników.
- Ja nie zgrzeszylem, wiec nie potrzebuje niczyjego przebaczenia...

Biblia przedstawia Jezusa jako współczującego arcykapłana, który wstawia się za
nami przed obliczem Boga i rozumie nas we wszystkim.
- Biblia to zbior zydowskich bajek dla malo rozgarnietych gojow...

Hebr 4,15 Nie mamy bowiem arcykapłana, który by nie mógł współczuć ze
słabościami naszymi, lecz doświadczonego we wszystkim, podobnie jak my, z
wyjątkiem grzechu.
4,16 Przystąpmy tedy z ufną odwagą do tronu łaski, abyśmy dostąpili
miłosierdzia i znaleźli łaskę ku pomocy w stosownej porze.
- Zydowskie (hebrajskie) bajki mnie nie obchodza, bo nie jestem koszerny...

[arcykr]

reichman napisał:

> - Bzdura! Bog, jako Wszechmocny, mogl stworzyc
Syn Bozy jest zrodzony z Ojca a nie stworzony.

Jeszue od razu z pamiecia i
> wiedza tych "cierpien" (w cudzyslowach, bo Bog przeciez nie moze byc
> torturowany czy tez ponizany)...
A sam powolujesz, sie na wszechmoc Boza. Skoro dla Bpga nie ma nic
niemozliwego, to moze tez wybrac cierpienie.


> - Jesli byl Bogiem, to nie mogl tak naprawde cierpiec, bo cierpiala tylko
> nieskonczenie mala czastak boskiego jestestwa...
www.newadvent.org/summa/100300.htm
Jesli byl czlowiekiem, to
> prozne byly te cierpienia, o ktore go wcale nie prosilem...
Ty nie prosiles - ty je zadales i zadajesz nadal.
>
> - Ja nie zgrzeszylem, wiec nie potrzebuje niczyjego przebaczenia...
Nigdy nic zlego nie zrobiles?

[Gość: Kagan]

reichman napisał: - Bzdura! Bog, jako Wszechmocny, mogl stworzyc
arcykr napisał: Syn Bozy jest zrodzony z Ojca a nie stworzony.
K: Co za roznica? Nie musial sie Wszechmicny uciekac do rodzenia, jak chcial
sobie sprawic synalka...

K:... Jeszue od razu z pamiecia i wiedza tych "cierpien" (w cudzyslowach, bo
Bog przeciez nie moze byc torturowany czy tez ponizany)...

A sam powolujesz, sie na wszechmoc Boza. Skoro dla Bpga nie ma nic
niemozliwego, to moze tez wybrac cierpienie.
K: Czyli zakladasz, ze Bog jest psychopata, schizofrenikiem, ogolnie niespelna
rozumu, bo wybiera najmniej optymalne rozwiazania z mozliwych... :(

- Jesli byl Bogiem, to nie mogl tak naprawde cierpiec, bo cierpiala tylko
nieskonczenie mala czastka boskiego jestestwa... Jesli byl czlowiekiem, to
prozne byly te cierpienia, o ktore go wcale nie prosilem...

Ty nie prosiles - ty je zadales i zadajesz nadal.
K: Ja? Ja nie zylem 2 tys. lat temu w okolicach Jerusalem. jako religiant mnasz
kloppty z odbiorem czasu i przestrzeni... :( I nieslusznie mnie oskarzasz, a to
jest niezgodne z DEKALOGIEM!

- Ja nie zgrzeszylem, wiec nie potrzebuje niczyjego przebaczenia...
Nigdy nic zlego nie zrobiles?
K: Mowa tu o powaznych grzechach, a nie np. nieumyciu rak przed jedzeniem albo
napisaniu "Jozek kocha Zoske" na plocie...

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> arcykr napisał: Syn Bozy jest zrodzony z Ojca a nie stworzony.
> K: Co za roznica?
Taka, ze Syn nie jest stworzeniem, ale jako zrodzony przed wiekami jest rowny
Ojcu.
>
> A sam powolujesz, sie na wszechmoc Boza. Skoro dla Bpga nie ma nic
> niemozliwego, to moze tez wybrac cierpienie.
> K: Czyli zakladasz, ze Bog jest psychopata, schizofrenikiem, ogolnie
niespelna
> rozumu, bo wybiera najmniej optymalne rozwiazania z mozliwych... :(
Dlaczego najmniej optymalne? Gdyby byla inna droga do Boga i do nieba niz
krzyz, Jezus by nam ja pokazal.
"Przecież już teraz człowiek może zaznać transcendencji wobec wszelkiego zła,
które usiłuje nas sobie podporządkować. Już teraz nasze dzieci mogą mieć
czystych rodziców, a ciałami naszymi nie muszą rządzić nerwy ani namiętności,
ale rozum i pokój Boży. Już teraz człowiek może być coraz mniej podatny na
manipulację i uprzedmiotowienie i coraz bardziej odzyskiwać swoją osobową
podmiotowość. Już teraz rany naszych grzechów Chrystus Zbawca chce cudownie
przemieniać w znaki, wzywające do ofiarnej miłości. Już teraz nasze ciała mogą
częściowo się cieszyć swoją pierwotną, przez Stwórcę zamierzoną, celowością:
same będąc świątyniami Ducha Świętego, mają przecież wyrażać i objawiać
przepełnioną Bogiem duszę.

Kto tego wszystkiego doświadcza

Jerzyku, odrzucasz prawdę, wybierasz banialuki

[_agnostyk]

Jerzy: W Niemczech są ludzie, którzy twierdzą, że obozy koncentracyjne to
wymysł propagandy antyniemieckiej.
Za 100 a może więcej lat, liczba tych, którzy uwierzą w te fałszywki wzrośnie.
A ty agnostyku niewiele sie od nich różnisz w podejściu do tematu Jezusa.
Nie potrafisz oddzielić prawdy od mitu, właściwie wybierasz mit a odrzucasz
prawdę.
Ag: O tym, ze sa ludzie zdolni do uwierzenia w najwieksza bzdure mimo
oczywistych faktow ilustrujesz na kazdym swoim poscie. Twoje reakcje sa do
przweiwdzenia jak w katarynce, tylko cytaty z biblii sie zmieniaja. I jestes
najlepszym zyjacym dowodem dla Kagana, ze HISTORIA Z KSIEGI RODZAJU NIE JEST
FIKCJA!!!! CI CO NIE SPOZYLI OWOCU Z DRZEWA MADROSCI NIE SA W STANIE POZNAC
PRAWDY !!!! Ja z duma zaakceptowalem rewolucyjny czyn Adama i ewy i jestem z
niego dumny. Ty wypluwasz z siebie jakiekolwiek pozostalosci OWOCU PRAWDY,
ktory w naszym imieniu sporzyli nasi prarodzice i w efekcie pleciesz androny
jak ci co uznaja holokaust jako przekret.
Fakt istnienia 80-ciu wersji zywota Jezusa jest tak oczywisty jak to, ze 60
milionow lat temu po ziemi chodzily dinozaury. Ty w swojej slepocie wyniklej ze
swojego fanatyzmu zaprzeczasz jednemu i drugiemu. Faktem historycznym jest to,
ze do czasu POLITRYCZNEJ decyzji cesarza Konstantyna, jedna sekta
(judaistyczna) wierzyla, ze jezus jest synem Jehowy a druga gnostyczna, ze jest
synem tego weza, ktory kazal nam zjesc jablko z drzewa madrosci. Poniewaz Jezus
caly czas marudzil o poznaniu prawdy a Jehowa prawde nam zakazal w raju wiec
wersja gnostykow ma wiecej sensu. A co ma wiecej sensu to religianci lubia
palic razem z tymi co sensownie mysla

[Gość: Kagan]

... to to, ze straszna herezja jest twierdzic, ze Bog, jak zwyczajny czlowiek,
potrzebowal syna. Herezja Nowego Testamentu, powielona miliony razy, nie
przestaje byc herezja!

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> ... to to, ze straszna herezja jest twierdzic, ze Bog, jak zwyczajny
czlowiek, potrzebowal syna.
Bog Ojciec do niczego nie potrzebowal Syna - zrodzil Go z czystej milosci.

czytacze pisma świętego, ....ech

[Gość: azja tuchajbejowic]

Polecałbym Wam film pt: "kto sieje wiatr" bo chyba w tej formie zrozumienie,
faktu że ST i NT nie sa dokumentami historycznymi a jedynie zbiorem alegorii,
symboli i figur literackich przyszło by Wam najłatwiej.
Właśnie w tym filmie pada taki pierwszy z brzegu przykład dla tych co dosłownie
traktują zapisy biblijne.
Przykład mowi o Kainie, ktory pojął za żonę kobietę z ...nie ważne (zapomniałem
nazwę tego kraju niebędącego członkiem UE). Teroetycznie z godnie z literą
biblii byli tylko Adam, Ewa, śp Abel i Kain... więc skąd wzieła się ta
kobieta ???
I na koniec taka mała dygresja - wszyscy jesteśmy potomkami Kaina, wszyscy
jesteśmy potomkami MORDERCY, a dobry człowiek (Abel) gryżie piach bezpotomnie.
Coś niezbyt sprawiedliwy system kar i nagród opracował Jahwe. Chyba, że "słaby
ginie, silny pozostaje" ?? :-)

[Gość: Jerzy]

> Polecałbym Wam film pt: "kto sieje wiatr" bo chyba w tej formie zrozumienie,
> faktu że ST i NT nie sa dokumentami historycznymi a jedynie zbiorem alegorii,
> symboli i figur literackich przyszło by Wam najłatwiej.

Drogi Azjo,
A któż ci takich rzeczy naopowiadał, że ST i NT nie są dokumentami
historycznymi, a jedynie ....

Jakiś "wybitny" autorytet i ty mu uwierzyłeś?
A skąd ten autorytet takiej wiedzy zaczerpnął?

[Gość: azja t.]

a jakiś może przykład, argument merytoryczny czy chociażby odpowiedź na to
banalne pytanie "skąd się wzieła żona Kain'a" ???

Proponujesz spekulację?

[Gość: Jerzy]

Proponujesz spekulację i w oparciu o nią budujesz swoje hipotezy.
Niektóre sprawy pozostaną dla nas zakryte. Biblia opisuje pewne rzeczy z
początku historii człowieka, ale nie opisuje wszystkiego co dotyczy pierwszych
ludzi.

Powtórzonego Prawa
29,28 To, co jest zakryte, należy do Pana, Boga naszego, a co jest jawne, do
nas i do naszych synów po wieczne czasy, abyśmy wypełniali wszystkie słowa tego
zakonu.

Bzdura

[Gość: azja t.]

Nie proponuję, żadnych spekulacji. Proponuję jedynie traktowanie Bibli jako
traktatu religijno-filozoficzno-moralnego pełnego syboli, wskazówek i alegorii.
Ty zas proponujesz dosłowne rozumienie jako kroniki podręcznika historii
staryżytnej bliskiego wschodu. Bujda na resorach
A tak naprawdę sam kształt krzyża (czy taki "T" czy "+" czy jeszcze inny ) dla
samej wartości ofiary nie ma znaczenia, podobnie jak szerek innych
okoliczności. Istotny jest sam akt poświęcenia. Wy zas debatujecie jaka była
pogoda i z jakiego drewna był krzyż i czy gwożdzie były z OBi czy Practicer'a

[Gość: Jerzy]

Nie proponuję, żadnych spekulacji. Proponuję jedynie traktowanie Bibli jako
> traktatu religijno-filozoficzno-moralnego pełnego syboli, wskazówek i
alegorii.
>
> Ty zas proponujesz dosłowne rozumienie jako kroniki podręcznika historii
> staryżytnej bliskiego wschodu. Bujda na resorach

Sofizmacisz, przyjacielu. Przypisujesz mi pogląd, ktory potem nazywasz bzdurą.
W poprzednim poście proponowałeś redukcjonizm, zredukowanie Biblii jedynie do
symboli i alegorii i nie traktowanie jej jako dokumentu historycznego.

Biblia zawiera wiele figur mowy, symboli i alegorii, jednak jest też dokumentem
historycznym.

Do kogo się zwracasz, kiedy piszesz:
Wy zas debatujecie jaka była
> pogoda i z jakiego drewna był krzyż i czy gwożdzie były z OBi czy
Practicer'a ...

Do jakiego worka mnie wsadziłeś?

[homosovieticus]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Nie proponuję, żadnych spekulacji. Proponuję jedynie traktowanie Bibli jako
> > traktatu religijno-filozoficzno-moralnego pełnego syboli, wskazówek i
> alegorii.
> >
> > Ty zas proponujesz dosłowne rozumienie jako kroniki podręcznika historii
> > staryżytnej bliskiego wschodu. Bujda na resorach
>
> Sofizmacisz, przyjacielu. Przypisujesz mi pogląd, ktory potem nazywasz
bzdurą.
> W poprzednim poście proponowałeś redukcjonizm, zredukowanie Biblii jedynie do
> symboli i alegorii i nie traktowanie jej jako dokumentu historycznego.
>
> Biblia zawiera wiele figur mowy, symboli i alegorii, jednak jest też
dokumentem
>
> historycznym.
>
> Do kogo się zwracasz, kiedy piszesz:
> Wy zas debatujecie jaka była
> > pogoda i z jakiego drewna był krzyż i czy gwożdzie były z OBi czy
> Practicer'a ...
>
> Do jakiego worka mnie wsadziłeś?
Ja wsadzam Cie do worka z wybaczonymi i z napisem:
"Nie wiedział co mówi"

[Gość: Jerzy]

> > Do jakiego worka mnie wsadziłeś?
> Ja wsadzam Cie do worka z wybaczonymi i z napisem:
> "Nie wiedział co mówi"

Drogi Homosovieticusie,
Obyś znalazł się w worku z wybaczonymi z napisem, "wiedział, co mówi."

Kiedy mówię o Jezusie, jako Zbawicielu, wiem co mówię, tutaj się mylisz.

Jan 14,6 Odpowiedział mu Jezus: Ja jestem droga i prawda, i żywot, nikt
nie przychodzi do Ojca, tylko przeze mnie.

Jezus umierał na krzyżu bo tatkoJehowa tak chciał

[Gość: Palnick]

To się nazywa dzieciobójstwo albo może w tym przypadku częściowe samobójstwo.
Z pewnością zaś jest to okrutne i głupie a do tego grzeszne.
Czyż dobry bóg zrobić coś takiego by mógł?
Chyba, że był to spektakl pod publiczkę. Joszua został odpowiednio wcześnie
zdjęty z krzyża i upozorował tzw. zmartwychwstanie.
Nooo - wtedy tatko Jehowa i jego synalek to jajcarze co się zowie!

[lucyferja]

Gość portalu: Jerzy witam w Klubie ....hahaha napisał(a):

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=1441331&a=1472403
> Polecam przypomieć temat, który był na forum dwa lata temu.
>
> Pozdrawiam wszystkich, dla których Jezus jest jedynym pośrednikiem do Ojca
> Świetego w niebie.

Bo Rzymianie nie mieli komór gazowych

[Gość: pyk]

Nawet gdyby mieli, wybraliby krzyż

[Gość: Jerzy]

Dlatego, aby się wypełniły proroctwa, jak choćby to:
Jan
3,13 A nikt nie wstąpił do nieba, tylko Ten, który zstąpił z nieba, Syn
Człowieczy,
3,14 i jak Mojżesz wywyższył węża na pustyni, tak musi być wywyższony Syn
Człowieczy,
3,15 aby każdy, kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny.
3,16 Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał, aby
każdy, kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny.
3,17 Bo nie posłał Bóg Syna na świat, aby sądził świat, lecz aby świat był
przez niego zbawiony.
3,18 Kto wierzy w niego, nie będzie sądzony; kto zaś nie wierzy, już jest
osądzony dlatego, że nie uwierzył w imię jednorodzonego Syna Bożego.
3,19 A na tym polega sąd, że światłość przyszła na świat, lecz ludzie
bardziej umiłowali ciemność, bo ich uczynki były złe.
3,20 Każdy bowiem, kto źle czyni, nienawidzi światłości i nie zbliża się do
światłości, aby nie ujawniono jego uczynków.
3,21 Lecz kto postępuje zgodnie z prawdą, dąży do światłości, aby wyszło na
jaw, że uczynki jego dokonane są w Bogu.

[Gość: Kagan]

Jerzy! Przytocz mi chocby jeden cytat ze STAREGO Testamentu, ktory wyraznie, a
nie pokretnie, przewiduje urodziny syna bozego zwanego Jeszua z matki Miriam, i
jego dalsze losy, w tym ukrzyzowanie i rezurekcje oraz wniebowstapienie?
Przeciez tak wazne wydarzenie powinno byc dokladnie opisane w STARYM
Testamencie, i to jako OSOBNA ksiega!

[Gość: Jerzy]

Popatrz choćby na to, co napisał Izajasz o jego narodzinach:
Izajasz
7,14 Dlatego sam Pan da wam znak: Oto panna pocznie i porodzi syna, i
nazwie go imieniem Immanuel.

A potem o jego cierpieniu

53,1 Kto uwierzył wieści naszej, a ramię Pana komu się objawiło?
53,2 Wyrósł bowiem przed nim jako latorośl i jako korzeń z suchej ziemi.
Nie miał postawy ani urody, które by pociągały nasze oczy i nie był to wygląd,
który by nam się mógł podobać.
53,3 Wzgardzony był i opuszczony przez ludzi, mąż boleści, doświadczony w
cierpieniu jak ten, przed którym zakrywa się twarz, wzgardzony tak, że nie
zważaliśmy na Niego.
53,4 Lecz on nasze choroby nosił, nasze cierpienia wziął na siebie. A my
mniemaliśmy, że jest zraniony, przez Boga zbity i umęczony.
53,5 Lecz on zraniony jest za występki nasze, starty za winy nasze. Ukarany
został dla naszego zbawienia, a jego ranami jesteśmy uleczeni.
53,6 Wszyscy jak owce zbłądziliśmy, każdy z nas na własną drogę zboczył, a
Pan jego dotknął karą za winę nas wszystkich.
53,7 Znęcano się nad nim, lecz on znosił to w pokorze i nie otworzył swoich
ust, jak jagnię na rzeź prowadzone i jak owca przed tymi, którzy ją strzygą,
zamilkł i nie otworzył swoich ust.
53,8 Z więzienia i sądu zabrano go, a któż o jego losie pomyślał? Wyrwano
go bowiem z krainy żyjących, za występek mojego ludu śmiertelnie został
zraniony.
53,9 I wyznaczono mu grób wśród bezbożnych i wśród złoczyńców jego mogiłę,
chociaż bezprawia nie popełnił ani nie było fałszu na jego ustach.
53,10 Ale to Panu upodobało się utrapić go cierpieniem. Gdy złoży swoje
życie w ofierze, ujrzy potomstwo, będzie żył długo i przez niego wola Pana się
spełni.
53,11 Za mękę swojej duszy ujrzy światło i jego poznaniem się nasyci.
Sprawiedliwy mój sługa wielu usprawiedliwi i sam ich winy poniesie.
53,12 Dlatego dam mu dział wśród wielkich i z mocarzami będzie dzielił łupy
za to, że ofiarował na śmierć swoją duszę i do przestępców był zaliczony. On to
poniósł grzech wielu i wstawił się za przestępcami.

[Gość: Kagan]

Nie odpowiedziales na zadne me pytanie... :(

Odpowiedziałem ci na twój problem

[Gość: Jerzy]

Twoje pytania ujawniają twój problem.
Odpowiedziałem ci na niego.
Tutaj mogę dodać odpowiedź, której ci udzieliłem chyba dwalata temu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=3276182&a=3276195

[Gość: Kagan]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=11936540

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Jerzy! Przytocz mi chocby jeden cytat ze STAREGO Testamentu, ktory wyraznie,
a > nie pokretnie, przewiduje urodziny syna bozego zwanego Jeszua z matki
Miriam, i jego dalsze losy, w tym ukrzyzowanie i rezurekcje oraz
wniebowstapienie?
Biblia to nie zbior wrozb.

> Przeciez tak wazne wydarzenie powinno byc dokladnie opisane w STARYM
> Testamencie, i to jako OSOBNA ksiega!
Dlaczego jako osobna?

[Gość: *]

Obserwując zachowanie się katolików, co kolwiek miało by to nie znaczyć, całe
to poświęcenie z własnej czy boskiej woli poszło na darmo.

[Gość: Jerzy]

Przyjacielu,
Jeśli na skutek cierpienia Jezusa zostałby zbawiony choć jeden człowiek, to
wtedy jego cierpienie nie było już daremne.
Tym człowiekiem możesz być TY. Zaufaj Jezusowi i pokaż katolikom, o co w
chrześcijaństwie chodzi!

[Gość: *]

Być może chrześcijaństwo w tym szerokim słowa znaczeniu zawiera wartości o
których wspominasz. Najbardziej rozpowszechniona schizma tej religii w postaci
katolicyzmu jawi się raczej bliższa kastowości krytykowanego skąd innąd
judaizmu.

[reichman]

Jerzyku, zamiast otwierac kolejne watki odpowiedz mi na me stare pytania:
1) Gdzie w STARYM TESTAMENCIE jest WYRAZNIE napisane, ze Bog raczy miec syna z
niejaka Miriam, ze ow syn bedzie mial na imie Jeszua, i ze przyjdzie na swiat
dokladnie w owej stajence i dnia 25 grudnia roku zero albo i jeden (jak to
wlasciwie jest?), i ze skonczy na krzyzu, a pozniej jego truchlo zniknie, i
dokladnie jak i gdzie?
2) Po co Bogu (Jehowie) byla Maryja (Miriam)? Przeciez jak chcial miec syna, to
mogl w mgnieniu oka stworzyc sobie od razu dojrzalego, 30-letniego Jezusika.
Sugerujac, iz Bog potrzebowal kobiety, aby miec potomstwo to straszne
bluznierstwo, podwazajace wszechmoc Wszechmocnego...
3) Po co Wszechobecnemu Bogu jakis tam "duch swiety"? Przeciez jako
Wszechobecny, Bog nie potrzebuje zadnych pomocnikow. I znow bluznisz, Jerzyku,
a przeciez wiesz, gdzie wyladuja bluzniercy tacy jak ty czy K. Wojtyla (ksywka
JP2)...:(
Upamietaj sie Jerzyku, poki nie jest jeszcze za pozno!
Twoj Kagan

[Gość: Ed]

O uratowanych w imie jego religii stosunkowo niewiele mi wiadomo, natomiast
straconych nikt już nie jest w stanie policzyć. Nie jest to zatem żaden
argument, ponieważ stosowana praktyka dowodzi wręcz coś przeciwnego.

[Gość: Kagan]

Religia to opium dla mas i narzedzie ich wyzysku...

[Gość: Jerzy]

Tak, masz rację, wszelka ideologia to opium dla mas utrzymywanych w ciemnocie.
Tak samo było z ideami Lenina ... wiecznie żywe ...
A ty jesteś przyjacielu ofiarą ideologii antychrześcijańskiej. Jest ona dla
ciebie jakopium i pozbawai cię zdolności trzeźwego myślenia. Nawet uważasz się
za bezgrzesznego.

[Gość: Kagan]

A ksieza i pastorzy to dilerzy... :(
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=11936540

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> O uratowanych w imie jego religii stosunkowo niewiele mi wiadomo,
Poczytaj sobie to:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=15379&w=11545127&v=2&s=0

[Gość: Ed]

Mówimy o faktach a nie bajkach. Chociaż sugestia Twoja o sexualiźmie człowieka
jest o tyle uzasadniona, że gdyby nie on, to Koścół nawet wśród swoich nie
znalazł by nikogo żywego na tak potrzebnego dla własnego istnienia wroga. Chyba
że ta walka przeniosła by się na grunt zgoła ontologiczny.

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Mówimy o faktach a nie bajkach.
Fakty sa wlasnie takie, ze wiara wlasnie mnie wyzwala.

[Gość: Ed]

arcykr napisał:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > Mówimy o faktach a nie bajkach.
> Fakty sa wlasnie takie, ze wiara wlasnie mnie wyzwala.

Fakty są również takie, że wiara w nie jednym i nie jedno wyzwoliła. Jeżeli to
wszystko odbywało by się w ramach wspomnianej wcześniej przyzwoitości
dokonywanych czynów, osobiście nie miałbym nic przeciwko temu. Niestety, zbyt
wiele świadczy o tym, że wierze z przyzwoitością nie jest po drodze. Słowa
tylko naiwni mogą za czyn.

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

Niestety, zbyt
> wiele świadczy o tym, że wierze z przyzwoitością nie jest po drodze.
Niby co swiadczy?

[Gość: Ed]

Nie wymagaj odemnie, bym przeprowadzał jakieś wykłady na temat historii
kościoła. Na forum niejednokrotnie była dyskusja na ten temat a i lektury pod
tym względem przynajmniej w podstawowych zarysach jest pod dostatkiem. Na
początek polecam Ci historię papieży. Były dwa wydania. Jedno tłumaczone
bezpośrednio z jęz. angielskiego, druga wydana przez Pallotinum chyba w roku
1996. Obydwa z wieloma przypisami źródlowymi, z których także można skorzystać.
Dla przykładu:
- Bonifacy II (530 - 532) - dla swojego przeciwnika, antypapieża Dioskura
okazał się bezwzględny - jeszcze nad jego trupem ogłaszał ekskomuniką;
- Sabinian (604 - 606) - Tradycja przechowała o nim pamięć jako o skąpcu i
wyzyskiwaczu. Głodującym Rzymianom miał sprzedawać zboże po paskarskich cenach;
- Teodor I (642 - 649) - Prawdopodobnie został otruty;
- Św. Marcin I (649 - 655) - oskarżony o zdradę stanu, postawiony przed sądem,
gdzie publicznie rozebrano go z szat biskupich i skuto w kajdany. Karę śmierci
zamieniono mu na zesłanie w Chersonezie, gdzie zmarł z wycieńczenia;
- Stefan III (IV) (768 - 772) - Uwikłany w rozgrywki polityczne wydał wyrok
śmierci na swego doradcę, kardynała Krzysztofa;
- Jan (pierwszy) VIII - .........................dla przykadu sam sprawdź;
- Jan (drugi) VIII (872 - 882) - Dążył do wzmocnienia władzy papieskiej. Wdał
się w spór z arystokracją rzymską, która uknuła przeciwko niemu spisek. Gdy nie
zadziałała trucizna, dobito papieża uderzeniem obucha w głowę;

Do tego możesz podrzucić sobie Formozusa i wiele innych znamienitych postaci na
Tronir Piotrowym. Zejście poniżej poziomu hierarchii tych następców wydaje się
już zbyt przerażające.

No i niby co i o czym to ma świadczyć?

[oszolom.z.radia.maryja]

robił to dla naszego zbawienia! dla wybawienia nas z niewoli grzechu
pierworodnego

[arcykr]

I grzechow osobistych, z ktorych kazdy jest troche jak pierworodny - zwieksza
szanse, ze popelnimy jeszcze nastepne grzechy (co stanowi wg. sw. Augustyna
najtragiczniejsza kare za grzech).

[Gość: Kagan]

Jak mozna zgrzeszyc przed swym urodzeniem?

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Jak mozna zgrzeszyc przed swym urodzeniem?
Grzech pierworodny nie jest w przypadku wspolczesnych ludzi ich czynem (czyli
oni sami go nie popelnili), ale stanem.
www.newadvent.org/cathen/11312a.htm
Dlatego w psalmie 50 jest: "W nieprawosciach zostalem poczety, w grzechu matka
mnie poczela" a nie: "Juz przed urodzeniem zgrzeszylem".

[Gość: Ed]

Jeżeli poczęcie uważasz za grzech, to jaki sens ma wiara w odkupienie
wszystkich grzechów przez śmierć Jeshua na krzyżu. Którać z tych gloszonych
prawd jest więc fałszywa.

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Jeżeli poczęcie uważasz za grzech,
Nie samo poczecie jest grzechem, poczecie z potomkow Ewy powoduje, ze nowy
czlowiek jest pozbawiony laski Bozej i mozliwosci ogladania Boga. Nie mozna na
drodze naturalnej przekazac tego, czego sie nie ma na drodze naturalnej (tylko
ewentualnie na dzieki nadprzyrodzonej lasce).

[Gość: Ed]

Ponawiam więc pytanie postawione w wątku - "Dlaczego Jezus umierał na krzyżu?",
skoro (jak wynika) rzucone przekleństwo na tworzenie życie nie rękoma Boga
zostało utrzymane w mocy i żadnych grzechów nie odkupił?

Dalej, dla czego ten grzech ma obciążać mnie a nie moich twórców?

Konkluzja - skoro tworzenie życia jest grzechem, jak ustosunkować się do
grzesznego dzieła Boga?

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> skoro (jak wynika) rzucone przekleństwo na tworzenie życie nie rękoma Boga
> zostało utrzymane w mocy i żadnych grzechów nie odkupił?
Odkupienie nastepuje na drodze nadprzyrodzonej (zasadniczo sakramentalnej) a
nie na drodze naturalnej.

> Dalej, dla czego ten grzech ma obciążać mnie a nie moich twórców?
Bo nie mozna dac tego, co sie nie posiada, a zlo jest brakiem dobra.
>
> Konkluzja - skoro tworzenie życia jest grzechem,
Nie jest grzechem.

[Gość: Ed]

Co w takim wypadku mają oznaczać słowa zastępców Pana Boga o koniecznoiści
zmywania grzechu pierworodnego?

Czy tylko przez chrzest człowiek może przystąpić "laski Bozej i mozliwosci
ogladania Boga"?
A jeżeli nie został ochrzczony z przyczyn naturalnych, to co z tą łaską będzie?

Przecież stawianie sprawy w ten sposób stwarza widmo najzwyklejszego sadyzmu!!!

[...]

[reichman]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Krzyz dla sadystow to "laska boza"

[_agnostyk]

arcykr napisał:
> Gość portalu: Ed napisał(a): Jeżeli poczęcie uważasz za grzech,
> Nie samo poczecie jest grzechem, poczecie z potomkow Ewy powoduje, ze nowy
> czlowiek jest pozbawiony laski Bozej i mozliwosci ogladania Boga. Nie mozna
na drodze naturalnej przekazac tego, czego sie nie ma na drodze naturalnej
(tylko ewentualnie na dzieki nadprzyrodzonej lasce).
Ag: wiec po cholere religianci zwracaja sie do sadysty - Jehowy, "Ojcze nasz".
Ten wyrodny "ojciec" za swoje sadystyczne poczynania wobec "dzieci" bylby
pozbawiony rodzicielstwa i skazany do paki przez kazdy ludzki sad. Ale sady
Jehowy sa pozbawione jakichkolwiek ludzkich odruchow. Ja chcialbym sie
dowiedziec co to za "laska" by spedzic cala wiecznosc z psychopata, ktory dla
zabawy torturowal Hioba nie mowiac o innych zboczonych igraszkach opisanych w
ST.

[Gość: Kagan]

Skad ta pwenosc, ze ow Jezus:
1) Kiedykolwiek istnial,
2) a jak istnial, to ze umarl?

Bo wolal to zamiast kulki w skron

[Gość: Baron Napieralski]

[Gość: ;)]

[Gość: Ed]

Niechcący odpowiedź na lawinę zaserwowanych postów umieściłem w innym wątku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=11941377&a=12027428
Po prostu fo pa :)

Bog nie mogl umrzec...

[Gość: Kagan]

Nawet w najmniejszej swej czastce, bowiem jest, ex definitio, niesmiertelny...

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Nawet w najmniejszej swej czastce,
Bog nie ma czastek.

bowiem jest, ex definitio, niesmiertelny...
O wlasnie, jaka jest twoja definicja Boga?

Na twoja watpliwosz tak odpowiada sw. Tomasz z Akwinu: "Christ is the fountain
of life, as God, and not as man: but He died as man, and not as God."
"Chrystus jest zrodlem zycia jako Bog a nie jako czlowiek, ale On umarl jako
czlowiek, nie jako Bog".
www.newadvent.org/summa/405001.htm

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a): Nawet w najmniejszej swej czastce,
arcykr napisał: Bog nie ma czastek.
K: To byla tzw. figure of speech. Bog nie istnieje, a wiec zgoda, nie ma
czastek!

K: bowiem jest, ex definitio, niesmiertelny...
O wlasnie, jaka jest twoja definicja Boga?
K: Istota wirtualna albo prosciej wymyslona przez ludzi posiadajaca nastepujace
a na ogol sprzeczne atrybuty takie jak wszechwiedza, wszechmoc, nieskonczonosc,
wiecznosc, absolutna dobroc itp. itd.

Na twoja watpliwosz tak odpowiada sw. Tomasz z Akwinu: "Christ is the fountain
of life, as God, and not as man: but He died as man, and not as God."
- Nie mozna byc jednoczesnie bogiem i czlowiekiem, bowiem nieskonczony bog nie
moze sie pomiescic w skonczonym czlowieku... Gdybym byl zlosliwy, to bym
napisal, ze Chrystus nie mogl byc fontanna... :( I oczywiscie jako Bog nie mogl
umrzec...

"Chrystus jest zrodlem zycia jako Bog a nie jako czlowiek, ale On umarl jako
czlowiek, nie jako Bog".
- Zle tlumaczenie: w oryginale byla "fontanna", a nie "zrodlo" (ang. source,
spring, ale nigdy fountain)... No coz, jako religiant nie mozesz byc
wiarygodny... :(

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

Bog nie istnieje, a wiec zgoda, nie ma czastek!
Bog istnieje i jest absolutnie prosty i dlatego niepodzielny.
>
> K: bowiem jest, ex definitio, niesmiertelny...
> O wlasnie, jaka jest twoja definicja Boga?
> K: Istota wirtualna albo prosciej wymyslona przez ludzi posiadajaca
nastepujace>
> a na ogol sprzeczne atrybuty takie jak wszechwiedza, wszechmoc,
nieskonczonosc,>
> wiecznosc, absolutna dobroc itp. itd.
Twoja definicja jest falszywa, bo te atrybuty nie sa sprzeczne.
>
> Na twoja watpliwosz tak odpowiada sw. Tomasz z Akwinu: "Christ is the
fountain
> of life, as God, and not as man: but He died as man, and not as God."
> - Nie mozna byc jednoczesnie bogiem i czlowiekiem, bowiem nieskonczony bog
nie
> moze sie pomiescic w skonczonym czlowieku...
Co rozumiesz przez "pomiescic" w tym kontekscie?
www.newadvent.org/summa/400400.htm
www.newadvent.org/summa/400500.htm
www.newadvent.org/summa/400600.htm
> "Chrystus jest zrodlem zycia jako Bog a nie jako czlowiek, ale On umarl jako
> czlowiek, nie jako Bog".
> - Zle tlumaczenie: w oryginale byla "fontanna", a nie "zrodlo" (ang. source,
> spring, ale nigdy fountain)...
Ale nie zmienia sensu.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
Bog nie istnieje, a wiec zgoda, nie ma czastek!
arcykr napisał: Bog istnieje i jest absolutnie prosty i dlatego niepodzielny.
K:??? To skad ma 3 osoby? I czemu 3 a nie 2 albo milion, albo ich nieskonczona
ilosc?

K: bowiem jest, ex definitio, niesmiertelny...
- O wlasnie, jaka jest twoja definicja Boga?
K: Istota wirtualna albo prosciej wymyslona przez ludzi posiadajaca
nastepujace a na ogol sprzeczne atrybuty takie jak wszechwiedza, wszechmoc,
nieskonczonosc, wiecznosc, absolutna dobroc itp. itd.

- Twoja definicja jest falszywa, bo te atrybuty nie sa sprzeczne.
K: SA! Istota wszechmocna nie moze byc np. ograniczona do bycia tylko dobrem...

Na twoja watpliwosz tak odpowiada sw. Tomasz z Akwinu: "Christ is the
fountain of life, as God, and not as man: but He died as man, and not as God."
- Nie mozna byc jednoczesnie bogiem i czlowiekiem, bowiem nieskonczony bog
nie moze sie pomiescic w skonczonym czlowieku...

Co rozumiesz przez "pomiescic" w tym kontekscie?
K: Pomieszczenie nieskonczonego Boga w okreslonym miejscu czasu i przestrzeni,
czyli w ciele Jeszuy ben Miriam vel Jezusa z Nazaretu...

(...)
"Chrystus jest zrodlem zycia jako Bog a nie jako czlowiek, ale On umarl jako
czlowiek, nie jako Bog".
- Zle tlumaczenie: w oryginale byla "fontanna", a nie "zrodlo" (ang. source,
spring, ale nigdy fountain)...

- Ale nie zmienia sensu.
K: Zmienia, i to bardzo. Czlowiek nie moze byc fontanna, nawet jesli jest
zydem... ;)

[Gość: *]

sami chrześcijanie nie są w stanie logicznie odpowiedzieć :)

[rajchman]

Gość portalu: * napisał(a): sami chrześcijanie nie są w stanie logicznie
odpowiedzieć :)
K: Bo chrzescijanstow jest z natury nielogiczne. Pomijajc sprawe istnienia lub
nie boga, oni tego boga podzielili na 3 kawalki, a jeden starali sie unmiescic
w ciele smiertelnika: zadanie nawet dla boga niemozliwe, bo nieskonczone sie
nie zmiesci w skonczonym, a mowa tu nie tylko o przestrzeni, ale i o czasie
(bog, z def. trwa ponad czasem, wiec nie mozna go zabic w okreslonym momencie,
i jest nieskonczony, wiec znaic mozna tylko nieskonczenie mala jego czastke)...

Bo Bóg jest zoologicznym antysemitą :)

[Gość: Palnick]

Lubuje się w bestialskim mordowaniu narodu wybranego jako grupy, że wspomnę
tylko Sodomę i Gomorę oraz Potop. Jeżeli wszystko co dzieje się na Ziemi to
jego scenariusz - odpowiada również za zburzenie Świątyni w Jerozolimie i jatki
przeprowadzone przez Rzymian wśród Żydów, wieki pogromów żydowskich i holocauat
w czasie II wojny.Uwielbia też dręczyć pojedyńczych Żydów jak Abrahama i Hioba.
Jest niezrównanym sado-masochistą bo wcielił część siebie w ciało
przedstawiciela znienawidzonego narodu a potem zdecydował o jego (Jezusa)
śmierci na krzyżu.
Mają rację Żydzi twierdząc, że są bożym narodem wybranym! Wybrał ich do
katowania i zabijania ot co :)

Bóg jest miłosierny ale też sprawiedliwy

[Gość: Jerzy]

I grzech człowieka nie ujdzie kary.
Bóg cierpliwie czeka, aby się ludzie upamietali, ale nie czeka w
nieskończonośc.
Sodoma o Gomora była pogrążona w rozwiązłości seksualne, w homoseskualizmie,
kazirodztwie i wielu innych grzechach, które obecnie są trakrowane jako
odmienna orientacja seksualna.

2 Piotr
2,1 Lecz byli też fałszywi prorocy między ludem, jak i wśród was będą
fałszywi nauczyciele, którzy wprowadzać będą zgubne nauki i zapierać się Pana,
który ich odkupił, sprowadzając na się rychłą zgubę.
2,2 I wielu pójdzie za ich rozwiązłością, a droga prawdy będzie przez nich
pohańbiona.
2,3 Z chciwości wykorzystywać was będą przez zmyślone opowieści; lecz
wyrok potępienia na nich od dawna zapadł i zguba ich nie drzemie.
2,4 Bóg bowiem nie oszczędził aniołów, którzy zgrzeszyli, lecz strąciwszy
do otchłani, umieścił ich w mrocznych lochach, aby byli zachowani na sąd;
2,5 również starożytnego świata nie oszczędził, lecz ocalił jedynie
ośmioro wraz z Noem, zwiastunem sprawiedliwości, zesławszy potop na świat
bezbożnych;
2,6 miasta Sodomę i Gomorę spalił do cna i na zagładę skazał jako przykład
dla tych, którzy by mieli wieść życie bezbożne,
2,7 natomiast wyrwał sprawiedliwego Lota, udręczonego przez rozpustne
postępowanie bezbożników,
2,8 gdyż sprawiedliwy ten, mieszkając między nimi, widział bezbożne ich
uczynki i słyszał o nich, i trapił się tym dzień w dzień w prawej duszy swojej.
2,9 Umie Pan wyrwać pobożnych z pokuszenia, bezbożnych zaś zachować na
dzień sądu celem ukarania,
2,10 szczególnie zaś tych, którzy oddają się niecnym pożądliwościom
cielesnym, a zwierzchnością pogardzają. Zuchwali, zarozumiali, nie lękają się
nawet bluźnić mocom niebieskim.
2,11 Chociaż aniołowie siłą i mocą są więksi od nich, nie wydają na nich
przed Panem wyroku potępienia.
2,12 Lecz oni, jak nierozumne zwierzęta, które z natury są po to, by je
łapano i zabijano, bluźnią temu, czego nie znają; toteż zginą jak one
2,13 i poniosą karę za nieprawość. Oddawanie się w dzień rozpuście uważają
za rozkosz, a gdy współbiesiadują z wami, są zakałą i hańbą, ponieważ nurzają
się w swoich pożądliwościach.
2,14 Oczy ich wypatrują tylko cudzołożnic i nigdy im nie dość grzechu; nęcą
dusze słabe, serce mają wyćwiczone w chciwości, synowie przekleństwa.

Bóg Jehowa sprawiedliwy? Chyba sobie zartujesz?

[Gość: pijar]

Przeciez to najbardziej msciwa i okrutna bestia w dziejach czlowieczej mysli.

[Gość: Ed]

List apostolski Jana Pawła II "Ad tuendam fidem" ("W obronie wiary" z 15 maja
1998 r.) i komentarz szefa Kongregacji Doktryny Wiary kard. Ratzingera

Papież przedstawia w nim trzy poziomy nauczania Kościoła, z których każdy
domaga się innego stopnia posłuszeństwa wiary.

1) Najwyższy poziom to nauczanie nieomylne, czyli prawdy głoszone jako
objawione przez Boga.

2) Bezpośrednio poniżej tego poziomu znajduje się nauczanie definitywne, które
nie jest głoszone jako objawione, niemniej ściśle wiąże się z Objawieniem; jest
to nauczanie – czytamy w dokumencie – "niezbędne do świętego strzeżenia oraz
wiernego objaśniania depozytu wiary".

3) Trzeci – najniższy – poziom to nauczanie autentyczne.

Jak widzisz, z samego listu papieża wynika, że poglądów na ten temat może być
nie mniej, jak na temat poruszony w wątku :))

Czasami Jehowa lubi potorturowac "sprawiedliwego"

[_agnostyk]

Gość portalu: pijar napisał(a):
> Przeciez to najbardziej msciwa i okrutna bestia w dziejach czlowieczej mysli.
Ag: Dla wychowanego w "milosierdziu bozym" Jerzego bestialstwo Jehowy wobec
homoseksualistow jest usprawiedliwione. Ja za pedalami nie przepadam ale ogrom
zezwierzecenia Jehowy jest przerazajacy i nie ogranicza sie do tak
zwanych "grzesznikow". Najwieksza przyjemnosc sprawia Jehowie torturowanie tak
zwanych "prawych" i "sprawiedliwych" religiantow. Historia Hioba jest
klasykiem, pokazujacym, ze jak Jehowa chce przylac to religijnosc nic nie
pomoze.