Panie Żakowski ! nie strasz nas Pan, tu są dzieci

[homosovieticus]

W dzisiejszej rozmowie z radiowymi przyjaciółmi w TOKFM, medialny
kaznodzieja "myśli okrągłostołowej", Pan Jacek Żakowski, otwarcie wystąpił
przeciwko przyśpieszonym wyborom.Powód podał banalnie prosty.Strach przed
Lepperem.Strach ten musi mieć naprawdę wielkie oczy, bo uważającemu się za
inteligenta z górnej półki - zupełnie podobnie jak czyni to nasz marynat -
odebrał resztki odwagi i rozumu. Otóż ten bohaterski dziennikarz,
przestraszył się do tego stopnia Leppera ,że najpierw schował się za plecy
chłopaków z SLD, by stamtad dopiero, zachwalać Kwachowy pomysł z Belką-
Premierem.Potem dowodził , że rząd, z taką Belką w oku, pomimo tego ,że nic
dobrego uczynić dla Kraju nie może, będzie zawsze lepszy od nowego rządu,
uformowanego po przyspieszonych wyborach.Mówił to wszystko, z takim
przerażeniem, zza pleców życzliwych mu zawsze chłopców z SLD, że obu Tomków(
Lisa i Wołka )a nawet i SLD-owskiego z korzeni Wieśka ( Władyka ) wprawiło to
w stan radiowego zniesmaczenia. Czego oznaką było ich milczenie.
Panie Jacku! a pomyślał Pan, co to będzie, jak już ten Lepper, przygotowywaną
mu przez wszystkie partię, władzę obejmie? Babcia moja mówiła ,że najlepszym
lekarstwem na strach jest, w nocy swiatło a w dzień wiedza.Zaproś Pan tego
Leperra na rozmowę, to sami zobaczymy czy warto się Go bać.
Umiar doradzam w gadaniu a wysiłek w myśleniu.
Nie tylko Panu zresztą.

[Gość: homo]

W dniach 28-30 kwietnia będą w sejmie przedstawione wnioski o skrócenie obecnej
kadencji.Złożyły je cztery partie;PO,PiS, So, i LPR.
W imieniu jakiej parti, Pan Jacek przekonuje, żeby sejm dotrwał do końca
kadencji? Chyba jednak SLD :((

link do uzasadnień wniosków o skrócenie kadencji sejmu:
www.sejm.gov.pl/prace/2004r/pos74p.htm

to nie jest zły ani głupi tekst - niechaj wisi

[homosovieticus]

może któryś z tej radiowej bandy czworga, przeczyta i zastanowi się, co plecie
do mikrofonu.

Co jeszcze powiedział Żakowski

[indris]

POwiedział, że wycofanie polskich wojsk z Iraku byłoby obecnie hańbą. Jeżeli to
przeczyta, to niech zastanowi się, czy hańbą nie było raczej wysłanie tych
wojsk ?

indrisie, a jak Ci się podoba

[Gość: ich1]

projekt konstytucji wg Samoobrony, który Żakowski omówił? Niczego Ci on czasem
nie przypominał?

W sprawie reminiscencji

[indris]

Konstytucja wg Samoobrony przypomniała mi koncepcje Wałęsy gorliwie wspierane
przez Wierzbickiego - chodziło o dekrety. Temu byłem i jestem oczywiście
absolutnie przeciwny. Natomiast samą koncepcję "systemu prezydenckiego" można
rozważyć. Diabeł jak zwykle siedzi tu w szczegółach. Pisałem na ten temat w
wątku związanym z artykułem o tym pomyśle.

P.S.

[indris]

A oto co myślę

[homosovieticus]

Jezeli nasze Państwo jest w stanie agonalnym, to dla jego ratowania może warto
poświecić część swobód demokratycznych.Nie uważacie tak?

[Gość: ich1]

homosovieticus napisał:

> Jezeli nasze Państwo jest w stanie agonalnym, to dla jego ratowania może
warto
> poświecić część swobód demokratycznych.Nie uważacie tak?

NIE. W żadnym kraju (może z jednym wyjątkiem, czyli Chile) po drugiej wojnie
światowej ograniczanie swobód demokratycznych nie wpłynęło na poprawę sytuacji
w kraju.

[homosovieticus]

Gość portalu: ich1 napisał(a):

> homosovieticus napisał:
>
> > Jezeli nasze Państwo jest w stanie agonalnym, to dla jego ratowania może
> warto
> > poświecić część swobód demokratycznych.Nie uważacie tak?
>
> NIE. W żadnym kraju (może z jednym wyjątkiem, czyli Chile) po drugiej wojnie
> światowej ograniczanie swobód demokratycznych nie wpłynęło na poprawę
sytuacji
> w kraju.
Nie trzeba myslę, aż tak drastycznie jak w Chille. Ale silny ośrodek władzy
leży w naszym interesie.Nie myślę o ograniczeniu swobóg
gospodarczych .przeciwnie , te trzeba rozszerzyć żeby ułatwić jeszcze bardziej
ludziom realizowanie własnych zamierzeń.Myślałem o swobodach politycznych,
które własciwie będą, po wejsciu do UE, odgrywać coraz mniejsza rolę.

[Gość: ich1]

Mamy w kraju system, w którym premier ma bardzo dużą władzę, ale ponosi
odpowiedzialność przed wyborcami, bo firmuje swoją twarzą działania rządu. Ta
posada czeka na polityka dużego formatu. A wszelkie majaczenia o dyktacie to -
moim zdaniem - dowód braku pomysłu na uprawianie polityki.

[homosovieticus]

Przez ostatnie pietnascie lat były pomysły na uprawianie polityki i skutek jest
nienajlepszy.Chyba się z tym zgodzisz.Państwu grozi Argentyna albo inaczej
bankructwo.Nie czas, moim zdaniem, teraz gadać o współodpowiedzialności
obywateli, ponieważ nasze społeczenstwo jeszcze obywatelskim nie jest.
Najbardziej dla struktur państwowych jest niebezpieczna, stara nasza narodowa
wada-SOBIEPAŃSTWO, dowodem niech będa "baronowie".Trzeba spokojnie rozważyć w
jaki sposob to ograniczenie realizowac i poddać później Narodowi,w postaci
referendum do osądu.

credo

[Gość: ich1]

Jeżeli komuś się wydaje, że może coś w kraju zmienić poprzez zmienianie
Konstytucji to jest zwykłym bolszewikiem (no, trochę przegiąłem, ale niech
będzie). Wszyskie programy mające jako punkt wyjścia zmianę Konstytucji nie są
dla mnie warte papieru na którym są spisane ( dotyczy to też JOWów). Nie wynika
to z mojego przesadnego szacunku dla obecnej ustawy zasadniczej, tylko z
szacunku dla pewnych elementarnych zasad prawodawstwa. Wystarczająco wiele
można zmienić poprzez rozumną i przemyślaną wykładnię przepisów, czego ostanie
wyroki TK są najlepszym przykładem. A jak ktoś proponuje remont domu poprzez
jego wyburzenie to niech się najpierw zastanowi, czy mu umiejętności styka na
budowanie od fundamentów.

[homosovieticus]

Przy poważnym remoncie domu - jeśli już trzymać się Twojej metafory -
lokatorzy bardzo niewiele powinni mieć do gadania .Za wszystko wyłacznie jest
odpowiedzialny główny majster.Odpowiedzialny przed lokatorami i za ich zgodą
remont nadzorujacy.

Elementarne zasady prawodawstwa...

[indris]

..są takie, że WSZELKIE prawo musi być zgodne z konstytucją, a przynajmniej
niesprzeczne. Jeżeli więc ktoś uważa np. że nie będzie w Polsce prawdziwej
demokracji bez JOW i odwoływalności posłów (i każdej w ogóle władzy) oraz
zmiany przepisów o referendach, to właśnie ze względu na owe zasady musi
postulować zmianę Konstytucji.
Niesłuszne jest jednak porównywanie owej zmiany do "wyburzenia domu". Dowód
jest empiryczny: wprowadzenie Konstytucji obecnej do "zburzenia i budowania od
fundamentów" porównać się nie da.

No i nie zrozumiałeś

[Gość: ich1]

Chodzi mi o to, że pomysły, by zaczynać naprawę od zmienienia propzycji
świadxczą o braku rzetelnych pomysłów. Najprościej jest postulować zmianę
konstytucji, co teraz dostrzegli Twoi ulubieńcy. Tymczasem to nie ma sensu, bo
zmienianie Konstytucji doprowadzi do rozwalenia jej konstrukcji i na pierwszy
ogień siłą rzeczy pójdzie to, co w niej jej jest najbardziej wartościowe.
Wolałbym ,żebby zamiast zmieniania Konstytucji politycy zaczęli od propopozycji
co zrobić z przerostem administracji, absurdalnym systemem rentowym i
emerytalnym, albo chociaż z brudem na ulicach. Za trzy lata niech sami siebie
ocenią i zastanowią się, czy warto grzebać przy czymś, co nie funkcjonuje
najgorzej. Jest w konstytucji co poprawiać, ale najpierw trzeba udowodnić, że
się wie jak. Na razie nikt nie wykazał, że wie.
> ..są takie, że WSZELKIE prawo musi być zgodne z konstytucją, a przynajmniej
> niesprzeczne.
Mylisz się. Jest bardzo sporne, czy prawo Unii Europejskiej ma mieć
pierwszeństwo przed konstytucjami poszczególnych państw. Zdania są podzielone.

> Niesłuszne jest jednak porównywanie owej zmiany do "wyburzenia domu". Dowód
> jest empiryczny: wprowadzenie Konstytucji obecnej do "zburzenia i budowania
>od fundamentów" porównać się nie da.

To Tobie się tak wydaje. Ustrój po 97 roku jest trochę inny od tego, który
mierliśmy przed tym rokiem. Zmiana przebiegła sprawnie, bo nie było konfliktu
między ośrodkami władzy w tej kwestii. Obecnie proponowane zmiany są na ogół
dość rewolucyjne, do czego autorzy z dumą się przyznają.

Chyba zrozumiałem...

[indris]

...że uważasz system polityczno-społeczny oparty na obecnej Konstytucji za
znośny. Ja nie. Uważam że obecna Konstytucja blokuje rozwój demokracji w
Polsce, dlaczego - pisałem wyżej.

[kataryna.kataryna]

homosovieticus napisał:

> Jezeli nasze Państwo jest w stanie agonalnym, to dla jego ratowania może
warto
> poświecić część swobód demokratycznych.Nie uważacie tak?



Nasze państwo może uratować zwiększanie współodpowiedzialności obywateli za nie
a nie zwolnienie ich z resztek poczucia wpływu na to co się dzieje.

[Gość: ich1]

> Nasze państwo może uratować zwiększanie współodpowiedzialności obywateli zanie
> a nie zwolnienie ich z resztek poczucia wpływu na to co się dzieje.

Bo ja wiem... Ja bym wolał, żeby ludzie ponosili i chcieli ponosić przede
wszystkim odpowiedzialność za siebie. Państwo może im wisieć, ale niech też
zbyt wiele nie oczekują.

[homosovieticus]

Państwo co najwyzej zmieni charakter z Narodowego na Obywatelski, ale musi być
w poczatkowej fazie pobytu w UE państwem silnym.Tak sadzę i tak pewnie i Unia
bedzie chciała.

[Gość: kataryna]

Gość portalu: ich1 napisał(a):

> > Nasze państwo może uratować zwiększanie współodpowiedzialności obywateli z
> anie
> > a nie zwolnienie ich z resztek poczucia wpływu na to co się dzieje.
>
> Bo ja wiem... Ja bym wolał, żeby ludzie ponosili i chcieli ponosić przede
> wszystkim odpowiedzialność za siebie. Państwo może im wisieć, ale niech też
> zbyt wiele nie oczekują.



Dla mnie odpowiedzialność za państwo jest odpowiedzialność za siebie, w każdym
razie to mniej więcej miałam na myśli - odpowiedzialność za to co się ze mną i
wokół mnie dzieje zamiast czekania aż świat mi zrobi dobrze.

[homosovieticus]

Nie wiem coś Ty za kataryna taka jakaś pojedyńcza,ale jaś bzdurka Ci sie
wymknęła.;((
Przeczytaj uważnie coś napisała.

[homosovieticus]

W jaki sposób tą współodpowiedzialność obywateli masz zamiar zwiekszyć, droga
KK?
Jak dziecko się uczyć samo nie potrafi, to potrzebny mu nauczyciel ,który naukę
zorganizuje i ułatwi.

Nie, nie

[Gość: ich1]

Nie pytałem, Cię, co sądzisz o systemie prezydenckim ( zresztą chyba sam nie
wiesz co to jest: po co jeszcze rozszerzać prawo Prezydenta do zwracania się do
TK? po jaką cholerę okręgi jednomandatowe w systemie prezydenckim? czy Prezdent
też powinien być odwoływalny?)
Pytałem, co sądzisz o projekcie Konstytucji zapropopnowanym przez Samoobronę,
partię, na którą chcesz głosować? Konkretnie: dobry, zły można się zastanawiać.

O projekcie konstytucyjnym SO najkrócej

[indris]

Po odrzuceniu koncepcji dekretów można się zastanowić. Z dekretami - do kosza.

To bez sensu

[Gość: ich1]

Dekrety są osią tego nieskończenie głupiego pomysłu. To tak jakbyś deklarował
się jako katolik, tylko by ci rola Papieża w Kościele zupełnie nie
odpowiadała.

[homosovieticus]

Gość portalu: ich1 napisał(a):

> Dekrety są osią tego nieskończenie głupiego pomysłu. To tak jakbyś deklarował
> się jako katolik, tylko by ci rola Papieża w Kościele zupełnie nie
> odpowiadała.



Jakiś - bez obrazy - przerost formy nad trescia zauważam. Nawet w skłóconej i
rozpuszczonej Rodzinie czasami "dekretami" trzeba rządzić.Katolik, któremu rola
Papieża w KK nie odpowiada, to może być zupełnie dobry katolik i zbawienie
osiągnie, jesli przykazań Bożych dochowywać będzie.

[homosovieticus]

Panie Żakowski, spadamy, a wiec hop!

Po dzisiejszych rewelacjach "Rzepy" tylko ...

[Gość: homo]

dekretrami - jak mieczem - można przeciąć węzel gordyjski z ludzmi związanymi z
WSI.Wałęsa tez taj chciał ale Go zakrzyczano wtedy.Właśnie ci ludzie
najgłosniej krzyczeli o krępowaniu demokracji.
Powoływanie się na "istniejace prawo" jako na coś najważniejszego co
bezwzglednie chronić trzeba , to głupota lub dziecinne zauroczenie PRAWEM ,
które przecież dla ludzi i przez ludzi jest ustanawiane.