Komentarz Adama Michnika

[Gość: gorbi]

szanuje pana redaktora ale.... sam lęk przed slowem nie przekonuje mnie do
tego co dzieje sie w sprawie wydalenia muzulmanskiego duchownego.byli tacy co
bali sie panskich slow .powinien pan o tym pamietac.pozdrawiam.
[e-mail]

Komentarz Adama Michnika

[Gość: Marek]

Podobne rzeczy nie tak dawno mowili komunisci . I co ktos ich odeslal ??.

Dlaczego Panskie slowa coraz bardziej cuchna ?

[bonobo44]

Bo jakze inaczej mamy zinterpretowac Panska interpretacje slow:

<< Kiedy jesteś w większości i sprawujesz władzę, ja domagam się respektowania
moich praw, bo takie są twoje zasady. Kiedy to ja jestem w większości i
sprawuję władzę, pozbawiam ciebie twoich praw, bo takie są moje zasady.>>

nizli koniunkturalne odejscie od zasad demokracji w imie Panskich ciasnych
wyobrazen o tym, co dla niej bedzie najlepsze? Czy Pan rzeczywiscie uwaza, ze
tak krucha i bezradna jest ona, jak to sie Panu wydaje?

Czy nie wraca Pan przypadkiem po wielkim luku do swojego przeszlego
totalitarnego doswiadczenia? Tylko, ze tym razem to Pan zdaje sie przyjmowac
strone tego nowego totalitaruzmu - oto mniejszosc usiluje narzucic znakomitej
wiekszosci swoje wlasne wybory i to w imie "najlepiej pojetego interesu" tej
wiekszosci. Nie brzmi to Panu przypadkiem znajomo, Szanowny Panie ?

?????

[Gość: ws]

Ty chyba rzeczywiscie szympans jestes.
Jak nie widzisz analogii cytowanego tekstu z wypowiedziami mully.
Przeczytaj komentarz Michnika jeszcze raz dokladnie, potem przeczytaj wywiad z
mulla: wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2087059.html
to sie moze zawstydzisz.

[bonobo44]

A co tu ma jakis mulla do rzeczy? Michnik lamie swoje onegdajsze zasady, az
skrzecza. I dlatego az mna trzesie. Ten czlowiek jest czlowiekiem
opiniotworczym, a trzesac portkami najnormalniej w swiecie nie potrafi sie
uporac ze swoimi (kseno)fobiami, zapominajac juz o czasach, gdy to na niego
oficjalne media urzadzaly takie wlasnie polowania z nagonka grubymi nicmi
szyte. Wstyd Panie Michnik?
Coraz bardziej oddala sie Pan od swojej dewizy zyciowej: "Zyc tak, aby nasze
dzieci nie uznaly nas kiedys za kom...kom...kompletnych idiotow."

Bonobo, nie wiesz ze demokracja jest jak dom

[Gość: KP]

otwartymi drzwiami, w ktorym pali sie swieca? Kazdy do niego
moze wejsc i cieszyc sie jej cieplem. Ale wejsc moze tez kazdy
zly. Wtedy zdmuchnie swiece, zamknie wszystkim drzwi i nie bedzie
juz demokracji.

Nie moze byc tak, ze mozesz mowic co chcesz, mozesz publicznie chwalic
terror 11 XI i cieszyc sie zupelnie do konca wolnoscia dzialania.

Jesli myslisz ze demokracja jest raz na zawsze dana, to sie mylisz.
Demokracje mozna spokojnie obalic metodami demokratycznymi.

pozdr!

KOMENTARZ O TORTURACH BYŁ DUŻO CHŁODNIEJSZY

[Gość: oki]

pełen zakrętasów, a tam chodziło o czyny...tutaj słowa jakiegoś arabuska
(przekazane ministrowi prawdy przez ukochaną przez niego ubecję) spowodowały
niemal furię jąkającego się mędrca, czy to nie jest stosowanie podwójnej oceny?

Ufalem dotad, ze to dom w ktorym mieszkam - POLSKA

[bonobo44]

Gość portalu: KP napisał(a):

<< otwartymi drzwiami, w ktorym pali sie swieca? Kazdy do niego
moze wejsc i cieszyc sie jej cieplem. Ale wejsc moze tez kazdy
zly. Wtedy zdmuchnie swiece, zamknie wszystkim drzwi i nie bedzie
juz demokracji.

Nie moze byc tak, ze mozesz mowic co chcesz, mozesz publicznie chwalic
terror 11 XI i cieszyc sie zupelnie do konca wolnoscia dzialania.

Jesli myslisz ze demokracja jest raz na zawsze dana, to sie mylisz.
Demokracje mozna spokojnie obalic metodami demokratycznymi.>>

Wiem o tym KP, ale wszystko bez przesady. Nie nalezy samemu zdmuchiwac tej
swiecy w obawie przed tym, ze ktos inny moze Cie uprzedzic, nie uwazasz?

prosze od razu i mnie zawiezc na Guantanamo...

[bonobo44]

...jesli ktoś, kto manifestuje solidarność oznacza terroryste?

Tzn., co? Polak moze manifestowac swoja solidarnosc z ludzmi, ktorych pozbawia
sie wolnosci, torturuje, poniza i urzadza im, ich dzieciom i kobietom krwawa
laznie, a duchowy przywodca lokalnej spolecznosci zwiazanej kulturowo z tamtymi
ludzmi ma siedziec cicho i trzymac jezyk za zebami?
Jak to sobie wyobrazacie - jego psim obowiazkiem jest zajac jednoznacznie
potepiajace stanowisko w tej sprawie. I to wlasnie on robi. Nigdzie nie
nawoluje wprost do aktow zemsty i terroru, do czego podpuszczaja go nasi
jakze "obiektywni" dziennikarze. Wprost przeciwnie - kazdorazowo odbija
pileczke dopytujac sie o zrodla zinstytucjonalizowanego terroryzmu
niewielkiej czesci swiata zachodniego przeciw narodowi irackiemu.

8(44
www.ryano.net/iraq/?927648

Chomsky jest tez imamem?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=12836021

Czy Lepper jest imamem czy terrorysta islamskim?

[bonobo44]

Nie chce sie powtarzac, a "GWalczaca" rozrzucila swoje ulotki propagandowe po
calym forum, wiec podam tylko link dla zainteresowanych tym, co dokladniej o
tym wszystkim mysli najposledniejszy z ostatnich 44-ch bonobo:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=12844819&a=12853960

Podwójne standardy Tego, Co Trzęsie Swiatem

[Gość: Szwejk!]

Ze je wyznaje, podał nam czarno na białym w jednoznacznym cytacie. To nie
mułły, to Michnika się boję, bo jest on na pewno b. wpływową osobą ( w
rankingu "Wprost" koledzy międzynarodowi dziennikarze zaliczyli go do setki
osób trzęsących światem, nie tylko tym krajem) Nic mi nie wiedaomo, żeby mułła
siedział przy jednym stole z jakimiś zbdrodniarzami, natomiast wiadomo mi dzęki
sprawozdaniu na tych łamach, że Mchnik kilka dni temu podejmował u siebie w
redakcji największego zbrodniarza naszych czasów poszukiwanego przez naczelne
prokuratury 4 krajów europejskich za zbrodnie przeciwko ludzkości idące w
miliony ofiar- niejakiego Heinza Alfreda, alias Henry Kissingera, osobistego
przyjaciela Bin Ladena i książąt saudyjskich, z których kraju wyszli rzekomi
terroryści, którzy puknęli samolotami w WTC. I co na to ABWehra z Barcikowskim?
Nie chce wydalić Michnika? Ani choćby przesłuchać?

rzekomy Szwejku, ktory byc moze istniejesz

[Gość: KP]

ale nie ma na to zadnej pewnosci. Rzadko sie spotyka takiego goscia, ktorzy
twierdzi, ze terrorysci Al Kaidy sa _rzekomi_

Z twojej wypowiedzi wnosze tez, ze chyba nie wiesz co to jest
nastepstwo zdarzen.
>osobistego przyjaciela Bin Ladena i książąt saudyjskich, z których kraju
>wyszli rzekomi terroryści, którzy puknęli samolotami w WTC
czy jest dla Ciebie choc ewentualnie mozliwy taki nieprawdopodobny
scenariusz, ze twoj uczen moze sie obrocic przeciwko tobie, opusciwszy
twoja szkole? Mowie o Ben Ladenie.

a tak z ciekawosci,

[Gość: KP]

jakie jeszcze prokuratury w Europie go poszukuja? Bo o Hiszpanii
to wiem. A reszta?

[Gość: Henryk.S]

Bonobo, dlaczego Ty mylisz sprawe Imama z wojną w Iraku. Imam jest
nieporządany w Polsce ponieważ sprzyja swoimi poglądami i głoszonymi opiniami
terorystom islamskim. Ty chciałbyś zapewne czekac az wywalą w pwoietrze
centrum handlowe w Polsce i z 200 - 300 stracci życie. Ja uwazam, ze jezeli sa
ludzie ktorzy uwazaja nasz swiat wartosci, nasza demokracje za wymysl szatana
to nie spieprzaja do swojego raju Allaha. Niech sie zajma soba jak sie urzadzic
aby nie zdychac z glodu jak skonczy im sie ropa za 30 lat, bo pozniej, nastepne
pokolenia beda wrzeszczec ze to ten parszywy Zachów ukradł im ich bogactwo
naturalne. Nie beda juz pamietac ze setki bilionow dolarow dostali od Zachodu
za ta rope ale rozpuscili na uciechy i sponsorowanie teroryzmu zamiast budowac
pomyslnosc dla swoich przyszlych pokolen.

niezaleznie od Twoich pogladow,

[Gość: KP]

Pytanie w wywiadzie jest bardzo proste: co sadzisz o atakach na WTC.
Zginelo tam (intencjonalnie) > 3000 cywili. Ahmed odpowiada
(w skrocie): sa dobre i zle strony - dobre ze Muzulmanie poznali,
gdzie sa, a zle, ze sa teraz ataki na Muzulmanow.

Nie dolaczyl do zlych stron faktu zabicia 3000 niewinnych ludzi...
PO PROSTU ZAPOMNIALO MU SIE!

[bonobo44]

<< - Przede wszystkim proszę pamiętać, że ja się wypowiadam jako politolog, ja
interpretuję, przedstawiam to, jak druga strona myśli. Moja osobista opinia nie
jest tu ważna. Ten atak - w duchu tych, którzy za nim stali - był słuszny. Ale
to nie znaczy, że jest taki w duchu wszystkich muzułmanów. Nawet jeśli
posiadasz taką moc, to nie zawsze masz jej używać, bo konsekwencje tego mogą
być złe dla wszystkich muzułmanów.

W tym wypadku były dobre i złe skutki. Dobre to takie, że większość muzułmanów
poznała, gdzie stoi. Wcześniej nie mieli takiej świadomości. Świat podzielił
się na dwie części. I jest jeszcze trzecia część pośrodku, bo Europa w całości
nie jest zamieszana w ten konflikt. Tak jak nie wszystkie kraje akceptują
amerykańskie bezprawie w Iraku. Złe skutki 11 września to duży nacisk, jakiemu
zostali poddani muzułmanie, szczególnie ci mieszkający na Zachodzie. Sam tego
doświadczyłem jako imam w Poznaniu. Kilka razy nachodziła mnie Agencja
Bezpieczeństwa Wewnętrznego. >>

Jakzez sobie wyobrazasz bardziej krytyczny komentarz islamskiego w koncu immama
w odniesieniu do WTC?
(Wygladaloby to rownie dziko, jak wypowiedzi pewnego ksiedza bodajze z Katowic,
naglosnione przez GW - a jakze, który kwestionowal stanowisko Papieza w kwestii
rozpoczynania wojny w Iraku, gdy kwestia ta stala na porzadku dziennym.)
Cala ta wypowiedz należy postrzegac calosciowo - jako calosc wlasnie! A nie
wywlekac wyrwane z kontekstu zdania. Czlowiek mowi, ze wyslawia się oto jako
politolog probujacy ukazac sposób postrzegania problemu przez obie strony
konfliktu.

To, ze nie wspomina o smierci 3000 cywili w WTC, to nie oznacza jeszcze, ze mu
to wisi. Tak mu po prostu polityczniej i wygodniej. Bush nie wspomina slowem o
10-ch tysiecy cywili (ba, nawet nie uznaje za stosowne ich liczyc), którzy
przyplacili zyciem jego interwencje, bo tez mu to jest wygodne. (A Bushowi to
akurat istotnie wisi, psychopacie jednemu.)

Dalej wskazuje na to, co uwaza za skutki, które niewatpliwie rozumie jako
skutki w dalszym planie – ze wszystkimi tego konsekwencjami, a wiec i dalsza
eskalacja konfliktu (utrate zludzen Arabow co do Zachodu i ich konsolidacje
uznaje przy tym za zjawisko pozytywne – trudno mu się dziwic). Skutki
negatywne, to to, co sam najbardziej odczuwa na wlasnej skorze, a co zywcem
przypomina onegdajsze „polowania na czarownice” – dobrze, ze jeszcze nie
pogromy Zydow.

Gość portalu: KP napisał(a):

> Pytanie w wywiadzie jest bardzo proste: co sadzisz o atakach na WTC.
> Zginelo tam (intencjonalnie) > 3000 cywili. Ahmed odpowiada
> (w skrocie): sa dobre i zle strony - dobre ze Muzulmanie poznali,
> gdzie sa, a zle, ze sa teraz ataki na Muzulmanow.
>
> Nie dolaczyl do zlych stron faktu zabicia 3000 niewinnych ludzi...
> PO PROSTU ZAPOMNIALO MU SIE!

[Gość: ws]

To mowienie, ze on teraz wypowiada sie jako politolog jest pokretne i niejasne.

"> << - Przede wszystkim proszę pamiętać, że ja się wypowiadam jako politolo
> g, ja
> interpretuję, przedstawiam to, jak druga strona myśli. Moja osobista opinia nie
>
> jest tu ważna. "

Co to znaczy druga strona? Al Qaida? Czy muzulmanie w ogole?
Najpierw gosc przedstawia punkt widzenia Al Qaidy:
"Ten atak - w duchu tych, którzy za nim stali - był słuszny. "
OK. Tu on tylko przedstawia czyjs punkt widzenia. Nie swoj wlasny.

Ale zaraz dodaje:
"Ale
> to nie znaczy, że jest taki w duchu wszystkich muzułmanów. "

I opisuje teraz punkt widzenia wszystkich muzulmanow (a wiec i swoj wlasny).


Mysle, ze tu sprawa jest jasna:

"Nawet jeśli
> posiadasz taką moc, to nie zawsze masz jej używać, bo konsekwencje tego mogą
> być złe dla wszystkich muzułmanów.
>
> W tym wypadku były dobre i złe skutki. Dobre to takie, że większość muzułmanów
> poznała, gdzie stoi. Wcześniej nie mieli takiej świadomości. Świat podzielił
> się na dwie części. I jest jeszcze trzecia część pośrodku, bo Europa w całości
> nie jest zamieszana w ten konflikt. Tak jak nie wszystkie kraje akceptują
> amerykańskie bezprawie w Iraku. Złe skutki 11 września to duży nacisk, jakiemu
> zostali poddani muzułmanie, szczególnie ci mieszkający na Zachodzie. "

Tu juz nie wypowiada sie politolog, ktory tylko przedstawiy czyjes poglady. Nie,
to sa wyraznie jego wlasne poglady.

[bonobo44]

W pierwszej czesci nie dostrzegam niczego pokretnego, mimo najlepszych checi...

co do drugiej:

Gość portalu: ws napisał(a):

> > "Nawet jeśli
> > posiadasz taką moc, to nie zawsze masz jej używać, bo konsekwencje tego mogą
> > być złe dla wszystkich muzułmanów."

Jesli to jest jego wykladnia, to czlowiek ten wyraznie potepia stosowanie
przemocy w sposob nieuzasadniony - wszedzie tam, gdzie moze sie to w
konsekwencji obrocic przeciwko muzulmanom. Czy wyobrazasz sobie, ze imam
moglby to dac do zrozumienia w bardziej bezposredniej formie?

Chrzescijanstwo w teorii rowniez wyraza sie w czystej milosci blizniego,
ale "sprawiedliwe wojny" w obronie chrzescijanstwa jednak dopuszcza.
Z tego, co czytam, wynika wyraznie, ze nasz imam nie neguje prawa islamu do
bronienia sie przed atakami Zachodu. Optuje jednak niedwuznacznie za celami
wojskowymi - wykaz prosze odrobine dobrej woli, to sam te motywy odszukasz
w tym jego "wywiadzie". On potepia w nim (jak moze, tzn. na ile mu pozwala jego
pozycja) zamachy przeciwko ludnosci cywilnej. Taki stosunek do terroryzmu miala
znakomita wiekszosc Arabow. Niestety, po tym co sie dzieje ostatnio w Iraku,
obawiam sie, ze sytuacja mocno sie zradykalizowala.

[Gość: ws]

"> > > być złe dla wszystkich muzułmanów.""

O zlych konsekwencjach dla niemuzulmanow sie nie wypowiedzial.
Najwyrazniej mu one "wisza".

"> W pierwszej czesci nie dostrzegam niczego pokretnego, mimo najlepszych checi..."
Pokretne jest zaciemnienianie tego, gdzie on przytacza tylko poglady innych a
gdzie wyraza swoje poglady.

To jest celowe i sluzy temu, zeby nie musiec jasno i wyraznie powiedziec:
Zamachy 11.9 byly zlem.

NIE POWIEDZIAL, CHOCIAZ TWOIM ZDANIEM POWINIEN

[bonobo44]

Gość portalu: ws napisał(a):

> To jest celowe i sluzy temu, zeby nie musiec jasno i wyraznie powiedziec:
> Zamachy 11.9 byly zlem.

Czyli przyznajesz, ze jedyne wrogie tresci dadza sie tu sprowadzic do tego,
czego ten czlowiek NIE POWIEDZIAL, A co TWOIM ZDANIEM powiedziec POWINIEN,
prawda ?
No i po co ta cala histeria?

[Gość: ws]

"W wypowiedziach Bonobo widac pewna tradycje w krytykowaniu Michnika."

Mysle, ze XXX ma racje.
Ty po prostu chciales dopierdolic Michnikowi (to od jakiegos czasu taka moda)
zanim wogole zorientowales sie o co chodzi.
A teraz dobierasz ad hoc argumenty.

" Jedynym złym skutkiem ataku 11 września jest dla Ammara "duży nacisk, jakiemu
zostali poddani muzułmanie, szczególnie ci mieszkający na Zachodzie"."
To napisal Michnik i to sie zgadza. Bo o innych zlych skutkach imam NIE POWIEDZIAL.
Niestety, czasami jest to co ktos nie powiedzial rownie wazne jak to co powiedzial.

[bonobo44]

Gość portalu: ws napisał(a):
> "W wypowiedziach Bonobo widac pewna tradycje w krytykowaniu Michnika."
>
> Mysle, ze XXX ma racje.

Bo to prawda. Krytykuje Michnika od czasu poparcia przez niego wojny w Iraku.
Wisialoby mi to jego totalne sprzeniewierzenie sie wczesniejszym swoim
zapatrywaniom (ghdy to on walczyl o sluszna sprawe), gdyby nie byl osoba
opiniotworcza. On po prostu swiadomie manipuluje ludzmi w imie swoich
malostkowych zwichnietych pogladow, nie liczac sie z tym (w ogole tego nie
probujac dostrzec), ze wspolczesny swiat przypomina w makroskali skale micro,
ktora zwalczal. Facetowi brakuje odwagi i szerszego spojrzenia. Swiat wokol nas
sie zmienia dokladnie tak samo, jak zmienial sie nasz kraj wokol sierpnia 80.
Michnik nie probuje tego ogarnac, tylko wystepuje z najbardziej konserwatywnych
pozycji ladujac gdzie moze piach w tryby tych przemian. Czy on nie widzi, ze
jego kolega L.M. zjechal do 5% glownie ze wzgledu na taka sama postawe?
A Michnik to nie Brzezinski, ani nawet Mroziewicz. On gotow trwac w rozkroku
tak dlugo, dopoki mu ktos jaj zupelnie nie urwie... Zreszta, czy on w ogole ma
jeszcze jaja?

> Ty po prostu chciales dopierdolic Michnikowi (to od jakiegos czasu taka moda)
> zanim wogole zorientowales sie o co chodzi.

A to z kolei nieprawda. Jak Ci na tym zalezy, to przesledz chronologie moich
postow w tej grupie ulotek tematycznych GW. Komentarz Michnika tylko dolal
oliwy do ognia.

> A teraz dobierasz ad hoc argumenty.

Tak to ja uczylem sie dyskusji w czasach, gdy bylem jeszcze studencikiem.

> " Jedynym złym skutkiem ataku 11 września jest dla Ammara "duży nacisk,
jakiemu zostali poddani muzułmanie, szczególnie ci mieszkający na Zachodzie"."
To napisal Michnik i to sie zgadza. Bo o innych zlych skutkach imam NIE
POWIEDZIAL.

Zgadza sie, no i co z tego? Trzeba od razu uderzac w ton histeryczny? Czy tak
postepuje odpowiedzialny publicysta?

> Niestety, czasami jest to co ktos nie powiedzial rownie wazne jak to co
powiedzial.

Powiedzmy sobie tak: Nawet jesli facet odczuwa glucha satysfakcje z tego, co
stalo sie w WTC, a byloby to chore, to tego nie uzewnetrznia (a myslec sobie
moze, co tylko mu sie podoba). I chwala mu za to (zwazywszy na wszystkie inne
jego deklaracje), bo dopiero to byloby chore.

Jest to jednak malo prawdopodobne. Nie wiem, czy pamietasz, ale nawet ten swir
Bin Laden wydawal sie byc zaskoczony rozmiarami katastrofy (pewnie sadzil,
baran jeden, ze amerykanskie wiezowce sa niezniszczalne, a wbite w nie Boeingi
utkwia w nich jak plonace indianskie strzaly w wozach pionierow. Ze bedzie jak
na filmach, gdzie samolot wbija sie w budynek, demoluje pietro i z brzekiem i
pieknymi efektami wizualnymi wylatuje po drugiej stronie... Cholera go zreszta
wie, co on tam sobie myslal i pies go drapal.)

maly wtret

[Gość: KP]

LM zjechal do 5% nie za Irak, bo prostym ludziom Irak wisi
(i tak Polakom sie ekstremalnie dobrze udaje uniknac wlasnych ofiar
powyzej minimum).

LM wg mnie zjechal do 5%, bo:
a) po 2.5 latach rzadzenia kazdy w Polsce z 40% do 10% zjedzie - to jest
powiedzialbym efekt zerowy, zwiazany z roszczeniowoscia nadwislanska
b) bo jego formacja jest zamieszana w rozliczne afery, o ktorych obaj wiemy
c) bo przypadlo mu rzadzenie podczas bezrobocia, a jak wiadomo bezrobocie
zwalcza sie bardzo powoli - i dokladnie bezrobocie dotyka kazdego Polaka szaraka.

(tu bym dodal pkt d: zaniechanie reformowania kraju, ale nie mowie o
zdaniu swoim, ale zdaniu przecietnego szaraka, ktoremu akurat reformy
nie po drodze, bo zawsze trzeba zacisnac pasa)

no ale to oczywiscie dygresja :)

[Gość: KP]

> Jakzez sobie wyobrazasz bardziej krytyczny komentarz islamskiego w koncu
> immama w odniesieniu do WTC?
otoz sobie wyobrazam Bonobo. Wezmy ataki islamistow na synagogi w Turcji.
W tym wypadku reakcja glow polskiej spolecznosci muzulmanow byla natychmiastowa:
to zbrodnia bez wytlumaczenia.

Tak samo jesli posluchasz glosu wielu imamow w Wielkiej Brytanii, wypowiadaja
sie oni jasno i precyzyjnie. To zbrodnia.

Zbrodnia dokonana INTENCJONALNIE na cywilach nie ma wytlumaczenia.
Nie ma tu zadnego rozmydlenia. To zbrodnia.


> Cala ta wypowiedz należy postrzegac calosciowo - jako calosc wlasnie! A nie
> wywlekac wyrwane z kontekstu zdania. Czlowiek mowi, ze wyslawia się oto jako
> politolog probujacy ukazac sposób postrzegania problemu przez obie strony
> konfliktu.
o wlasnie! dokladnie taka uwage mam wobec Ciebie. Czlowiek mowi to zdanie
tylko i wylacznie w jednym miejscu. Cala reszta jest pozbawiona dodatkow,
typu "wedlug nich", "oni twierdza", "jak twierdza islamisci", "jak sie
wyrazaja". Dodatkowo nie ma tam zadnego dodatkowego komentarza typu
"przy czym ja uwazam ze WTC zo zbrodnia". Caly wywiad jest w jezyku
nienawisci, w jezyku czlowieka ktorego krag umyslowy nie natyka sie na
myslenie humanistyczne.

> To, ze nie wspomina o smierci 3000 cywili w WTC, to nie oznacza jeszcze,
> ze mu to wisi. Tak mu po prostu polityczniej i wygodniej.
Wisi. To wynika z calosci jego wywiadu. Podaje dobry i zly powod WTC.
Nic tu nie odnosi sie do krzyny zalu, ze zgineli (intencjonalnie!)
niezaangazowani, niewinni ludzie.

> Bush nie wspomina slowem o 10-ch tysiecy cywili (ba, nawet nie uznaje za
> stosowne ich liczyc), którzy przyplacili zyciem jego interwencje
jak na wojne przeciwko dyktatorowi w 22-milionowym kraju, w ktorym dyktator
wystawia polmilionowa armie, to jest jak zabieg chirurgiczny. Nie zginelo
10 tysiecy cywili, tylko ok. 3 tysiace, co podawal SAM SADDAM, plus
okolo tysiaca-dwoch po operacji. W wiekszosci przypadkow smierci cywili
byly przeprosiny. Nie zawsze, ale w wiekszosci.

[bonobo44]

Gość portalu: KP napisał(a):

> to zbrodnia bez wytlumaczenia.

A czy on powiedzial, ze nie?
Zwracam Ci uwage, ze caly ciezar swojej argumentacji lokujesz w tym, czego ten
czlowiek NIE POWIEDZIAL! To jakis absurd !!! Jak można osadzac kogokolwiek za
to, ze czegos nie powiedzial !? Zastanow się chwile czlowieku. Gosc jest
poddany niezwykle ostrej presji, o czym wyraznie mowi. Ponadto nie jest to jego
swobodna wypowiedz (nie jest to zaden przemyslany esej) pozwalajaca na
wywazenie wszystkich za i przeciw (czego od niego wyraznie
oczekujesz), ani nawet nie autoryzuje on tego wywiadu.


> o wlasnie! dokladnie taka uwage mam wobec Ciebie. Czlowiek mowi to zdanie
> tylko i wylacznie w jednym miejscu. [wyslawia się oto jako politolog]


To jak raz Ci sie cos powie dobitnie, to to do Ciebie nie dociera?
Zrozum, tekst, z którym masz do czynienia, zostal przykrojony (pod publiczke)
przez prowadzacego wywiad dziennikarza zgodnie z zasada, ze im bardziej
zbulwersuje sie opinie publiczna, tym lepiej (popatrz tylko na nagminne
praktyki naszych mediow pod adresem wyrywanych z kontekstu wypowiedzi takiego
np. Leppera). Tu cel uswieca srodki, nie uwazasz? A moze uwazasz, ze takie
manipiulacje to wyraz dojrzalej formy demokracji?

> jak na wojne przeciwko dyktatorowi w 22-milionowym kraju, w ktorym dyktator
> wystawia polmilionowa armie, to jest jak zabieg chirurgiczny. Nie zginelo
> 10 tysiecy cywili, tylko ok. 3 tysiace, co podawal SAM SADDAM, plus
> okolo tysiaca-dwoch po operacji.

A dlaczego ograniczasz to tylko do cywili?
W kwietniu, w samej Falludzy zginelo okolo 1000 ludzi w jednym tylko
miesiacu „walk”.
Wiec nie opowiadaj mi tu proszę o 1000–2000 w ciagu roku,
bo po prostu uznam, ze nie ma sensu z Toba dyskutowac.

Ponadto, na karb interwencji zalicz proszę ginacych także w zamachach przeciw
wojskom okupacyjnym.
Codziennie slyszy się, ze zginelo z tego (w zamachach) lub innego (w wyniku
ostrzalu np. wesela) powodu 20-40 Irakijczykow. Już to tylko daje, lekko
liczac, 10 000 ofiar tej interwencji w ciagu roku, po ogloszeniu zakonczenia
wojny przez Busha. A czego się nie slyszy, to i z serca ?

[Gość: KP]

> Zwracam Ci uwage, ze caly ciezar swojej argumentacji lokujesz w tym, czego ten
> czlowiek NIE POWIEDZIAL! To jakis absurd !!!
Przeciwnie! On mial sie w pelni wypowiedziec, co sadzi. Wyobraz sobie pytanie:
"Jakie sa skutki holocaustu Zydow?" - no pierwszy, ze Niemcy pozbyli sie
nieniemieckego narodu na swojej ziemi, a drugi, ze teraz przez 50 lat Niemcy
mieli przesrane w Europie. Oba skutki sa _absolutnie_prawdziwe_ . I co?

>Ponadto nie jest to jego swobodna wypowiedz (nie jest to zaden
>przemyslany esej)
wrecz przeciwnie. Powiedzialbym, ze jak na wywiad, wypowiada sie niezwykle
precyzyjnie. Popatrz, jak slicznie sie wypowiada po pytaniu o WTC, gdzie
pada tez sprawa Nicka Berga. To jest jak noz chirurgiczny!

> To jak raz Ci sie cos powie dobitnie, to to do Ciebie nie dociera?
pozwol sobie powiedziec, ze sie unosisz ponad stan. Uszanuj swojego
rozmowce, kazdy tu ma swoja wizje i argumenty.

> Zrozum, tekst, z którym masz do czynienia, zostal przykrojony (pod publiczke)
> przez prowadzacego wywiad dziennikarza zgodnie z zasada, ze im bardziej
> zbulwersuje sie opinie publiczna, tym lepiej
przeciwnie, uwazam ze jak na dziennikarza, dal mu sie wypowiadac pelnymi
akapitami. TO jest absolutnie inne dziennikarstwo, niz Moniki Olejnik.
Natomiast "przykrojenie" jest Twoim dodatkiem.

> A moze uwazasz, ze takie manipiulacje to wyraz dojrzalej formy demokracji?
to nie sa manipulacje. Pytania dziennikarza odbieram jako efekt coraz
wiekszego jego oslupienia, ze mozna pominac kwestie glowna w zamachu na WTC

> A dlaczego ograniczasz to tylko do cywili?
Dlatego Bonobo, ze sam sie do tego ograniczyles, wiec i ja mowilem o tym.
Wklejam Twoj cytat:
>> Bush nie wspomina slowem o 10-ch tysiecy cywili (ba, nawet nie uznaje za
>> stosowne ich liczyc), którzy przyplacili zyciem jego interwencje

> W kwietniu, w samej Falludzy zginelo okolo 1000 ludzi w jednym tylko
> miesiacu „walk”.
to krwawe, ale to wynik ich bezwarunkowego opowiadania sie za Saddamem,
(ktory byl dyktatorem i to jest po prostu fakt), oraz intencjonalnego
zamordowania czterech cywili. Jednoczesnie gineli zolnierze koalicji.


> W kwietniu, w samej Falludzy zginelo okolo 1000 ludzi w jednym tylko
> miesiacu „walk”.
moje dane to 350 osob. Ale mniejsza o to. To sa walki, to sa bojownicy
i zolnierze.

> Ponadto, na karb interwencji zalicz proszę ginacych także w zamachach
> przeciw wojskom okupacyjnym.
Ani mi sie nie sni. Jesli decydujesz sie wysadzic samego siebie, ale
przy tym dziesieciu innych, to jestes a) morderca lub b) bojownikiem,
zaleznie od wizji. Ty pisales o cywilach

> Codziennie slyszy się, ze zginelo z tego (w zamachach) lub innego (w wyniku
> ostrzalu np. wesela) powodu 20-40 Irakijczykow.
sa to zamachy nie spowodowane przez koalicje. To sa albo sami Irakijczycy,
albo Irakijczycy podkreceni przez Iran, albo Al Kaida.

[bonobo44]

Gość portalu: KP napisał(a):

> Przeciwnie! On mial sie w pelni wypowiedziec, co sadzi.

Dlaczego ‘miał’? Nawet marnej klasy polityk ma prawo i potrafi uchylic się
od odpowiedzi na dowolne pytanie dziennikarza?


> Wyobraz sobie pytanie:
> "Jakie sa skutki holocaustu Zydow?" - no pierwszy, ze Niemcy pozbyli sie
> nieniemieckego narodu na swojej ziemi, a drugi, ze teraz przez 50 lat Niemcy
> mieli przesrane w Europie. Oba skutki sa _absolutnie_prawdziwe_ . I co?


O ile mi wiadomo, do chwili obecnej nie było raczej mowy o holocauscie
chrzescijan na
ziemiach arabskich! Sprawa przybiera teraz – jak się zdaje - wrecz odwrotny
wymiar:
Oto chrzescijanie dokonuja kolejnej krucjaty (tym razem do grobu lasow
kredowych i trzeciorzedowych).
Ginie lekko liczac z 10 razy tyle Arabow, co chrzescijan w WTC, ale to nie jest
żaden moralny problem.
O to nikt u nas nie zapyta zadnego imama, bo po co? Wszak to konieczna ofiara
zlozona na oltarzu wolnosci przyniesionej tym, którym uda sie ja przezyc, także
tym tysiacom, którzy już niczego sprawnie z ta wolnoscia nie będą w stanie
poczac.


> Powiedzialbym, ze jak na wywiad, wypowiada sie niezwykle
> precyzyjnie. Popatrz, jak slicznie sie wypowiada po pytaniu o WTC, gdzie
> pada tez sprawa Nicka Berga. To jest jak noz chirurgiczny!

Slusznie zauwazyles „jak na wywiad” – to w koncu wyksztalcony czlowiek, ktorego
w innych okolicznosciach zaliczylbys (?) przeciez do elity naszego narodu.

> A moze uwazasz, ze takie manipiulacje to wyraz dojrzalej formy demokracji?
> to nie sa manipulacje. Pytania dziennikarza odbieram jako efekt coraz
> wiekszego jego oslupienia, ze mozna pominac kwestie glowna w zamachu na WTC

Ibid.
To tylko taka forma narracji... osobiscie nie wierze, ze tego dziennikarza
poruszalo cos wiecej niż tylko „wykazanie” z gory przezen zakladanej tezy.


[ W kwietniu, w samej Falludzy zginelo okolo 1000 ludzi w jednym tylko
miesiacu „walk”.]
> moje dane to 350 osob. Ale mniejsza o to. To sa walki, to sa bojownicy
> i zolnierze.

Ach... o to mniejsza... - zdajesz sobie sprawe, ze wlasnie pomniejszyles te
liczbe o 650 zabitych kobiet, dzieci i - generalnie rzecz biorac - cywili?


[ Ponadto, na karb interwencji zalicz proszę ginacych także w zamachach
przeciw wojskom okupacyjnym.]
> Ani mi sie nie sni. Jesli decydujesz sie wysadzic samego siebie, ale
> przy tym dziesieciu innych, to jestes a) morderca lub b) bojownikiem,
> zaleznie od wizji. Ty pisales o cywilach....

Nie wykrecaj sie tu tym, o czym ja pisalem...
Bez interwencji amerykanskiej tych ofiar i zniszczen by nie było.
A w tym wypadku mozna to było rozwiazac:
a) w sposob cywilizowany, jaki proponowala Europa
b) duzo wczesniej - wspomagajac powstanie szyickie lub pozwalajac na
zlikwidowanie dyktatora


[ Codziennie slyszy się, ze zginelo z tego (w zamachach) lub innego (w wyniku
ostrzalu np. wesela) powodu 20-40 Irakijczykow.
> sa to zamachy nie spowodowane przez koalicje. To sa albo sami Irakijczycy,
> albo Irakijczycy podkreceni przez Iran, albo Al Kaida.


Rozumiem, gosci weselnych wykonczyla z powietrza Al Kaida.

[Gość: ws]

Daleko odszedles od tematu.

"O ile mi wiadomo, do chwili obecnej nie było raczej mowy o holocauscie
chrzescijan na
ziemiach arabskich! "

Na ziemiach arabskich nie ale o ludobojstwie muzulmanow na chrzescijaninach owszem:
1. Armenia
2. Wschodni Timor
3.Sudan

Ale to, jak juz napisalem inny temat.

[Gość: KP]

> Dlaczego ‘miał’? Nawet marnej klasy polityk ma prawo i potrafi uchylic się
> od odpowiedzi na dowolne pytanie dziennikarza?
ach, czyli sie Ahmed od czegos uchylal?

> O ile mi wiadomo, do chwili obecnej nie było raczej mowy o holocauscie
> chrzescijan na ziemiach arabskich!
nie udawaj, ze nie wiesz, o co mi chodzilo. Nie zmieniaj tematu.
Przypomnij sobie, o czym rozmawialismy w tym punkcie.

> Ginie lekko liczac z 10 razy tyle Arabow, co chrzescijan w WTC, ale to
> nie jest żaden moralny problem.
Po pierwsze, gdyby nie bylo wojny irackiej, przez te kilka lat w wiezieniach
Saddama, przez zadze seksualne Udaja i przez grabiez narodu irackiego przez
Kusaja, zgineloby rowniez kupa ludzi i w przyszlosci dalej by gineli,
INTENCJONALNIE i przy braku zadnych perspektyw na demokracje. To po pierwsze.
Po drugie, gdyby nie bylo bezwarunkowego poparcia dla Saddama w Falludzy,
oraz gdyby nie bylo slepej zadzy wladzy Al Sadra i jemu podobnych, ofiar
byloby znacznie mniej. Gdyby rozne organizacje terrorystyczne oraz Iran
nie dolewaly oliwy do ognia, tez ofiar byloby mniej.

> Wszak to konieczna ofiara zlozona na oltarzu wolnosci
niestety, konieczna.

> Slusznie zauwazyles „jak na wywiad” – to w koncu wyksztalcony czlowiek,
> ktorego w innych okolicznosciach zaliczylbys (?) przeciez do elity naszego
> narodu.
przepraszam, zupelnie nie rozumiem

> To tylko taka forma narracji... osobiscie nie wierze, ze tego dziennikarza
> poruszalo cos wiecej niż tylko „wykazanie” z gory przezen zakladane
> j tezy.
W sprawie WTC jest rzecz glowna, CELOWE morderstwo niewinnych cywili, oraz
watki poboczne. Dla czlowieka, ktory kieruje sie ludzka moralnoscia, jest to
oczywiste. Skoro dziennikarz pyta o ta sprawe, czlowiek taki automatycznie
powinien odpowiedziec, bez wahan. Jesli nie na poczatku, to po drugim
pytaniu. Jesli nie po drugim to po trzecim. To nie dziennikarz wykazal teze,
tylko Ahmed wykazal HIPOTEZE dziennikarza.

> Ach... o to mniejsza... - zdajesz sobie sprawe, ze wlasnie pomniejszyles te
> liczbe o 650 zabitych kobiet, dzieci i - generalnie rzecz biorac - cywili?
niech ci bedzie, nie kloce sie o to

> Nie wykrecaj sie tu tym, o czym ja pisalem...
> Bez interwencji amerykanskiej tych ofiar i zniszczen by nie było.
Co do atakow zamachowcow, o ktorych teraz mowimy: nie byloby zabitych
Irakijczykow, gdyby nie ataki zamachowcow. Kazdy zamachowiec jest
czlowiekiem, obdarzonym w pryncypie wolna wola.

Co do samego faktu ofiar cywilnych, bez D-Day w 1944 nie byloby smierci ani
zolnierzy aliantow, ani zolnierzy niemieckich. Ani cywili aliantow, ani
cywili niemieckich. Tylko ze nie byloby ani Ciebie, ani mnie, ani tej
rozmowy.

> A w tym wypadku mozna to było rozwiazac:
>a) w sposob cywilizowany, jaki proponowala Europa
nie. Europa nie miala zadnej wizji, jak realnie usunac dyktatora.

> b) duzo wczesniej - wspomagajac powstanie szyickie
nie. Powstanie szyickie, poczatkowo przeciez popierane przez Amerykanow,
zaczelo sie w pewnym momencie obracac przeciwko nim. Trudno Amerykanom
(czy koalicji) popierac ludzi, ktorzy na transparentach pisali "smierc
Ameryce".

>lub pozwalajac na zlikwidowanie dyktatora
O ile pamietam, Amerykanie probowali w 1991, poprzez zrzucanie na podejrzane
bomb penetrujacych kilka pieter wglab. Nie udalo sie. Tylko ze wiesz, nie
mozesz takich bomb zrzucac w kazde podejrzane miejsce, bo narazasz sie na
zarzut mordowania cywili.

> Rozumiem, gosci weselnych wykonczyla z powietrza Al Kaida.
masz racje, nie doczytalem sie w Twoim akapicie. Przegieli mocno.

Jedna marionetka prosila druga marionetke...

[bonobo44]

...żeby zechciala dalej - jak dotad - podrygiwac na niteczce.

"Iracki minister spraw zagranicznych w czasie swej wizyty w Warszawie prosił,
abyśmy nie wycofywali swoich wojsk z Iraku."
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34181,2088453.html
Gość portalu: KP napisał(a):

[Wszak to konieczna ofiara zlozona na oltarzu wolnosci?]
> niestety, konieczna.

tylko w Twojej opinii


<<Ponad tysiąc Irakijczyków zginęło, a ponad dwa tysiące zostało rannych od 5
kwietnia, kiedy rozpoczęły się walki sił koalicyjnych z bojownikami szyickimi i
sunnickim. Dane te podało w poniedziałek irackie Ministerstwo Zdrowia
Według przedstawiciela tego resortu doktora Dżamala al Ani, "od 5 kwietnia we
wszystkich prowincjach Iraku i w Bagdadzie zginęło 1168, a rannych zostało 2350
Irakijczyków". >>
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,2089843.html
Posluchajcie ich ! - Spadajcie stamtad !!!
www.ryano.net/iraq/?927648

Na mily Bog, dyskutuj ze mna, a nie wciskaj pape

[Gość: KP]

>>> [Wszak to konieczna ofiara zlozona na oltarzu wolnosci?]
>> niestety, konieczna.
> tylko w Twojej opinii
Ty napisales w tonie ironicznym opinie, ja Ci odpisalem
swoja opinia. W czym problem? Uszanuj to, a nie odbijaj pileczki
jak szalony.

> ...żeby zechciala dalej - jak dotad - podrygiwac na niteczce.
mam wrazenie, ze umiejetnosc rozmowy z czlowiekiem, ktory ma
inne poglady, jest Ci slabo znana. Wypowiedziales swoja opinie,
ale zastanow sie czy dla mnie, czyli Twojego dyskutanta, ktory
ma inna wizje, to jest zdanie o jakims konkrecie.

> <<Ponad tysiąc Irakijczyków zginęło, a ponad dwa tysiące zostało rannych
> od 5 kwietnia
po co mi to wklejasz? Czy mamy zaczac na nowo kwestie potrzebnych
i niepotrzebnych ofiar? To juz bylo.

> Posluchajcie ich ! - Spadajcie stamtad !!!
> www.ryano.net/iraq/?927648
Bonobo, opanuj sie. To nie demonstracja, tylko forum.
Nie wklejaj mi swoich manifestow, tylko dyskutuj, stosujac sie do
kultury dyskusji.

Pozdr

ps. jesli wpisujesz te manifesty myslac, zeby audytorium moglo
sie dowiedziec o Twoich ideach, to stonuj troche. Temat jest
sprzed kilku dni i raczej zaloz ze zostalismy tu tylko Ty i ja.

Na miły Bóg, życie nie tylko jest by brać,

[bonobo44]

życie nie po to by bezczynnie stać; i aby żyć, siebie samego trzeba dać..."

OK! To, o czym chcesz jeszcze porozmawiac?
Temat juz wyczerpany...
glowny aktor zostal wyrzucony ze sceny...
trzask ostatnich krzesel na sali juz dawno ucichl,
a bileterka zajrzala, machnela na nas reka
wyszla na papierosa i czeka az tez sie stad wyniesiemy...

Moze o tym...
"Bracie, gdzie jestes?" - polecam Ci ten film braci Coenow z Clooneyem w jednej
z rol glownych.

Jak nacja, ktora potrafi stworzyc takie dziela,
moze zarazem zgotowac tysiacom ludzi takie pieklo?

witaj

[Gość: KP]

daj siebie samego i wpisuj sie w dyskusje o zakazie parady homoseksualistow.
W pojedynke z debilami nie dam rady.

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2090877.html

daruj

[bonobo44]

ale nigdy nie popre w zadnej formie zadnej formy dewiacji wsrod homo sapiens;
gdybym sprzeniwewierzyl sie tej zasadzie, musialbym zaakceptowac wasze
podstawowe odchylenie - niczym nie uzasadnione wynoszenie sie ponad inne ssaki
(nawet ponad nas Panow z Panisc)- i traktowanie ich jak nieczule przedmioty
uzytkowe...

8(44

Ty nie masz popierac dewiacji albo nie

[Gość: KP]

tylko prawa grupy obywateli do przejscia przez ulice
w wytyczonej trasie, przez godzine i w obrebie regul
prawa.

aha

[Gość: KP]

zadales pytanie. Chetnie pogadamy, ale moze juz jutro, bo dzis sie slaniam.
Zagaj temat, a obiecuje, ze nie tu zajrze. Albo nie. Ja zagaje kozacka
odpowiedzia. To Arabowie zaczeli i kombinowali przez wiele lat, az
przyszedl ktos pokroju jak oni i wzial sprawe za morde.

Howgh!

aha, maly dodatek

[Gość: KP]

Rzeczpospolita podaje opinie oficerow ABW:

( www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040522/kraj/kraj_a_8.html )

<<- To człowiek o wielu twarzach, który gra różne postacie w zależności od tego,
z kim rozmawia. W kontaktach z pracownikami uniwersytetu zachowuje się
powściągliwie. W kontaktach ze środowiskiem muzułmańskim nie kryje jednak swoich
jednoznacznie negatywnych dla Polski poglądów - powiedział "Rz" przedstawiciel ABW.

Według nieoficjalnych informacji ze służb, od poglądów Ammara groźniejsze były
jego kontakty. - Terroryści planujący w Polsce zamachy traktowali go i
grupujących się wokół niego muzułmanów jako zaplecze przy realizacji swoich
celów. Informacje o nawiązaniu takich kontaktów stały się sygnałem dla służb do
szybkiego prewencyjnego działania - mówi nasz informator. >>

Nie uwazam, ze jest zasadne z marszu nie wierzyc w taka opinie. Osobiscie
raczej sklaniam sie ku temu, ze oficer ABW wie, co mowi, bo goscia po
prostu podsluchiwali.

Rzeczpospolita POWOLUJAC SIE (SIC!) na GW napisala

[bonobo44]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040522/kraj/kraj_a_8.html
<< Piątkowa "Gazeta Wyborcza" napisała, że Amerykanie przekazali polskim
służbom m.in. informacje, że Ammar podczas wyjazdów do Jemenu i Arabii
Saudyjskiej "kontaktował się z osobami pomagającymi terrorystom". >>

Ponadto (jak rozumiem juz wlasnymi slowami "Rzeczypospolitej"):
<< Z ustaleń "Rz" wynika, że ABW ma poważne zastrzeżenia do zachowania
Jemeńczyka także podczas jego pobytu w Polsce.
- To człowiek o wielu twarzach, który gra różne postacie w zależności od tego,
z kim rozmawia. W kontaktach z pracownikami uniwersytetu zachowuje się
powściągliwie. W kontaktach ze środowiskiem muzułmańskim nie kryje jednak
swoich jednoznacznie negatywnych dla Polski poglądów - powiedział "Rz"
przedstawiciel ABW.
Według nieoficjalnych informacji ze służb, od poglądów Ammara groźniejsze były
jego kontakty. - Terroryści planujący w Polsce zamachy traktowali go i
grupujących się wokół niego muzułmanów jako zaplecze przy realizacji swoich
celów. Informacje o nawiązaniu takich kontaktów stały się sygnałem dla służb do
szybkiego prewencyjnego działania - mówi nasz informator.
Ammar zaprzecza.
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040522/kraj/kraj_a_9.html
Utrzymuje, że wyjeżdżał do Jemenu i Arabii Saudyjskiej w 1996, 1998 i 2000 r.,
ale wyłącznie w celu kontaktu z rodziną. Nie miał styczności z terrorystami ani
za granicą, ani w naszym kraju, a jego poglądy nie zagrażają Polsce. >>

<< Zażądanie wyjaśnień od służb zapowiedział prezydencki minister Marek Siwiec,
szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Sprawą zainteresował się też rzecznik
praw obywatelskich. Jego zdaniem wojewoda podejmujący taką decyzję powinien
znać motywy ABW.>>


I o to mi glownie chodzi. Czy może uwazasz, ze zadania te sa bezzasadne? Jeśli
je popierasz, to nie mamy o co dluzej kruszyc kopii.


<< Tymczasem, zdaniem ministra spraw zagranicznych Włodzimierza Cimoszewicza,
nie powinno dziwić, że ABW nie upubliczniła zarzutów wobec imama Wielkopolski. -
To nie jest oskarżenie przed sądem, to nie jest prokuratura, to jest działanie
specyficzne instytucji odpowiedzialnej za nasze wspólne bezpieczeństwo -
powiedział w piątek w radiu RMF FM minister Cimoszewicz.

Ahmed Ammar "sam dobrze wie", dlaczego musi opuścić Polskę. ABW działa zgodnie
ze swoimi uprawnieniami - powiedział prezydent Aleksander Kwaśniewski,
oceniając, że ABW miała prawo nie ujawniać motywów opinii. >>



Pomine tu opinie ministra W.C. – ma w koncu prawo do wlasnego zdania.
Ale to, ze prezydent, jedynie zdalnie „oceniajac”, dobrowolnie rezygnuje z
przyslugujacego mu prawa do wgladu w sprawe i najwyrazniej niewiele obchodzi go
los jakiegos tam imama w precedensowej w koncu sprawie, to już jest doprawdy
karygodne.

aha, maly dodatek

[bonobo44]

I jeszcze jedno - zapytany wprost
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040522/kraj/kraj_a_9.html
„Jest pan zwolennikiem dżihadu i samobójczych aktów terrorystycznych?”

Ahmed Ammar odpowiada:
„Nie. Nie jestem. Mówiłem tylko, że jestem przeciwko obecności polskich wojsk w
Iraku. Ale nie jestem zwolennikiem terroryzmu.”

bylbym zapomnial

[bonobo44]

Nie uwazam, ze jest zasadne z marszu nie wierzyc w slowa Ahmeda Ammara tylko
dlatego, ze jest islamskim imamem. Osobiscie raczej sklaniam sie ku temu, ze to
czy oficer ABW wie, co mowi, i czy wynika to z jednoznacznych podsluchow goscia
wcale nie musi być takie pewne.
Dlatego niecierpliwie będę oczekiwal wynikow << wyjaśnień od służb>>
zapowiedzianych przez prezydenckiego ministra Marka Siwca, szefa Biura
Bezpieczeństwa Narodowego. Jestem również zdecydowanie sklonny podzielac
opinie rzecznika praw obywatelskich w tym wzgledzie: <<Jego zdaniem wojewoda
podejmujący taką decyzję powinien znać motywy ABW.>>

Dla leniwych przytaczam reszte wywiadu Anny Marszałek:
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040522/kraj/kraj_a_9.html
<<Czy wyjedzie pan z Polski do niedzieli?

AHMED AMMAR: Ja wolę wyjechać z Polski, ale nie w taki sposób i nie w tym
czasie.

Czyli wybiera pan areszt ekstradycyjny?

Jeśli oni tak uważają, to trudno. Nie mam innego wyjścia.

Miał pan kontakty z terrorystami?

Nie miałem żadnych kontaktów z terrorystami, chyba że moja matka jest
terrorystką. W 1996 r. byłem przez miesiąc na pielgrzymce z matką w Arabii
Saudyjskiej. Ostatni raz byłem w Jemenie w 2000 r. i to w celu zawarcia ślubu.
Wcześniej byłem w Jemenie w latach 1996 i 1998.

A tutaj, w Polsce, odwiedzali pana ludzie, których służby specjalne mogą
podejrzewać o powiązania z terrorystami?

Nie wiem. Tutaj przychodzą różni ludzie, muzułmanie z różnych krajów. Z
Niemiec, z Anglii. I oni wszyscy, kiedy wchodzą do meczetu, to znaczy pokoju
modlitw, są legitymowani. Pokazują dokumenty, zostają spisani i te listy
trafiają chyba do Agencji Bezpieczeństwa. Niech agencja pokaże, co ja takiego
niebezpiecznego robiłem z tymi ludźmi.

Jest pan zwolennikiem dżihadu i samobójczych aktów terrorystycznych?

Nie. Nie jestem. Mówiłem tylko, że jestem przeciwko obecności polskich wojsk w
Iraku. Ale nie jestem zwolennikiem terroryzmu.
Czy uważa pan, że dżihad albo owe akty terrorystyczne są dopuszczalne?
Dżihad to nie tylko walka zbrojna. Jest także dżihad przeciwko szatanowi. To
wysiłek, a nie tylko wojna.

Ale nas najbardziej niepokoi ta skrajna forma dżihadu, która jest niebezpieczna
dla przypadkowych ludzi.

Prowadzę dla Polaków wykłady i tłumaczę, na czym polega dżihad. To jest moja
rola tutaj.

I uważa pan, że Polacy nie muszą się go obawiać?

Nie wiem. Tłumaczę, jak to wygląda według źródła, według prawa islamskiego.
Czy według pana Polsce grożą zamachy terrorystyczne ze strony muzułmanów
opowiadających się za taką skrajną formą dżihadu?
Ja gwarantuję, że nie. Znam tu muzułmanów i żaden z nich nie zagraża
bezpieczeństwu Polski.

Jak może pan dawać gwarancję za innych ludzi, o których nie wiadomo, co tak
naprawdę myślą?

No tak, przepraszam, nie mogę za nich gwarantować. Bo gdy jeden z muzułmanów
zrobi bombę, to... Ale znam ich poglądy i one nie są skrajne.
Ma pan na myśli ludzi, którzy się wokół pana skupiają?
Tak. Tych, którzy modlą się razem, chodzą tutaj na lekcje.
Ale nie może pan zagwarantować, że ci muzułmanie, którzy przyjeżdżają do
Poznania z Niemiec czy Anglii, nie są niebezpieczni.
Tym musi się zajmować państwo, a nie ja. Ja mówię o muzułmanach z Poznania.
A gdyby muzułmanie z zagranicy zwrócili się do pana o pomoc np. przy jakichś
zakupach czy wynajęciu mieszkania lub hotelu, to by im pan jej udzielił?
Nie. To znaczy, to, co ja robiłem i kto do mnie przychodził, to ja ujawnię.
Chcę np. organizować tutaj centrum kultury islamskiej i kupić dom. Będzie w nim
sala modlitw, szkoła języka arabskiego i nauki arabskiej. Organizujemy to jako
wspólnota muzułmańska i zwróciliśmy się do wszystkich organizacji, które mogą
nam pomóc.

Ale czemu pan to łączy z podejrzeniem o terroryzm?

Nie wiem, ale może to potraktowano jako zagrożenie dla bezpieczeństwa Polski.
Rozmawiałem o wsparciu finansowym m.in. w ambasadzie Arabii Saudyjskiej i z
inną osobą w Arabii. Byłem też w ambasadzie jemeńskiej i u różnych bogatych
ludzi.

Kto założył konto?

Stowarzyszenie Studentów Muzułmańskich w Polsce. A ja sam wpłacałem tam
wszystko, co zebrałem.
Może na to konto wpłynęły także pieniądze od terrorystów lub podejrzanych
organizacji?
Nie wiem. Kontrolę nad kontem ma nie Poznań, ale centrala stowarzyszenia w
Białymstoku.>>

Ja nie widze w tym czlowieku - jak dotad - zadnej winy... prosze zatem o miske
z woda...

[Gość: KP]

> Nie uwazam, ze jest zasadne z marszu nie wierzyc w slowa Ahmeda Ammara
> tylko dlatego, ze jest islamskim imamem
to jest uwaga nie do mnie. Ja nie mam takiego podejscia. A moja niewiara
nie jest z marszu: z poczatku tez bylem wzburzony sytuacja. Wszystko zmienil
ten wywiad w dzienniku batyckim.

> Osobiscie raczej sklaniam sie ku temu, ze to czy oficer ABW wie, co mowi,
>i czy wynika to z jednoznacznych podsluchow goscia wcale nie musi być takie
>pewne.
absolutnie sie z Toba zgadzam. A czy zgodzisz sie z tym, ze z definicji
opinia publiczna nie moze sie dowiedziec o danych operacyjnych wywiadu?
Opinia musi poczekac na to, co ABW uzna za mozliwe powiedziec. Ale opinia
to nie najwazniejsze. Najwazniejsze to mozliwosc poznania przez Ahmeda
konkretnych powodow decyzji i mozliwosc, zeby mu dac sprawiedliwa obrone.

> Dla leniwych przytaczam reszte wywiadu Anny Marszałek:
Jesli to osobiste, to sie dziwie. Czy mam Ci wklejac wszystkie artykuly,
ktore Rzplita wygenerowala na ten temat? Ten wywiad czytalem. Nie mozna
nim udowodnic niczego - ani jednego, ani drugiego.

[bonobo44]

Gość portalu: KP napisał(a):

[Nie uwazam, ze jest zasadne z marszu nie wierzyc w slowa Ahmeda Ammara
tylko dlatego, ze jest islamskim imamem]
> to jest uwaga nie do mnie. Ja nie mam takiego podejscia. A moja niewiara
> nie jest z marszu: z poczatku tez bylem wzburzony sytuacja. Wszystko zmienil
> ten wywiad w dzienniku batyckim.

Kto mowi, ze do Ciebie? To proste odwrocenie argumentacji w celu wskazania na
jej slabosc (symetria wnioskow).


[Osobiscie raczej sklaniam sie ku temu, ze to czy oficer ABW wie, co mowi,
i czy wynika to z jednoznacznych podsluchow goscia wcale nie musi być takie
pewne]
> absolutnie sie z Toba zgadzam. A czy zgodzisz sie z tym, ze z definicji
> opinia publiczna nie moze sie dowiedziec o danych operacyjnych wywiadu?
> Opinia musi poczekac na to, co ABW uzna za mozliwe powiedziec. Ale opinia
> to nie najwazniejsze. Najwazniejsze to mozliwosc poznania przez Ahmeda
> konkretnych powodow decyzji i mozliwosc, zeby mu dac sprawiedliwa obrone.

Zgadza sie...


[Dla leniwych przytaczam reszte wywiadu Anny Marszałek]
> Jesli to osobiste, to sie dziwie. Czy mam Ci wklejac wszystkie artykuly,
> ktore Rzplita wygenerowala na ten temat? Ten wywiad czytalem. Nie mozna
> nim udowodnic niczego - ani jednego, ani drugiego.

Absolutnie nie jest. Jestes przewrazliwiony, a na pewno nie... leniwy,
wnioskujac po zaangazowaniu w obecna dyskusje.
Dotyczy to innych - glownie zaslepionych ksenofobia furiatow, ktorzy strzelaja
na tym forum zanim jeszcze dobrze sobie glowe czyms innym, niz czysta
ksenofobia wlasnie, nabija...

[Gość: KP]

>>[tu opinia ABW]
>>Nie uwazam, ze jest zasadne z marszu nie wierzyc w taka opinie. Osobiscie
>>raczej sklaniam sie ku temu, ze oficer ABW wie, co mowi, bo goscia po
>>prostu podsluchiwali.

>Nie uwazam, ze jest zasadne z marszu nie wierzyc w slowa Ahmeda Ammara
>tylko dlatego, ze jest islamskim imamem

czy to jest odwrocenie argumentacji?? To tylko podobienstwo stylistyki
Zadnego odwrocenia argumentacji tu nie ma, Bonobo.

Sprawa nie jest nawet w polowie tak prosta...

[bonobo44]

... jak sugerujesz ciut wyzej! (Internet mi dzis tu troche kuleje, wiec pozwol,
ze nie bede szukal odnosnikow...)

Kazdy rok sankcji przynosil smierc z chorob i wycienczenia
100,000 Irakijczykow (polowa to byly dzieci).
Rzecz nalezalo przerwac. Pytanie czy wojna? Nie...
Zabicie SH nawet kosztem 100 nalotow typu Izraelskiego
byloby << zlem, niz ta wojna (ktorej konsekwencje na dodatek
byly wowczas zupelnie nie do przewidzenia - straty mogly byc niebo wieksze)
lub utrzymanie status quo.

Ale nie bylo to konieczne. Amerykanie zatrzymali... przygotowany zamach na SH.
Bushowi potrzebna byla wojna, a nie glowa jakiegos tam kacyka, ktorego
wczesniej sami utwierdzili (zaopatrujac go we wszystko, co bylo potrzebne, byle
tylko zatrzymal Chomeiniego). To byla dla niego jedyna szansa odzyskania
traconych po poprzedniej wojnie wplywow w Zatoce.

Co do powstania szyitow. Na jakiej podstawie twierdzisz, ze USA podeszlo do
niego, jak Stalin do Powstania Warszawskiego?

Gość portalu: KP napisał(a):

> Zadnego odwrocenia argumentacji tu nie ma, Bonobo.

Chrzanic to... nie mam zamiaru tlumaczyc Ci elementarnych zasad logicznego
rachunku zdan, bo znasz sie na tym rownie dobrze, jak ja. Chcesz w tym
dopatrywac sie tylko stylizacji - Twoja sprawa.

[Gość: KP]

> Kazdy rok sankcji przynosil smierc z chorob i wycienczenia
> 100,000 Irakijczykow (polowa to byly dzieci).
tak, ale to wlasnie dzieki kradziezy pieniedzy z programu Ropa za Zywnosc
przez rodzine Saddama (no i dodatkowo poprzez lapowy na gorze w ONZ
- ludzi, ktorzy przystali na cos takiego). Z drugiej strony co innego
moze ONZ/swiat zrobic w obliczu dyktatora? Nic nie robic? Przerwac rzecz
i co dalej? Ja mysle, ze niezdeterminowane dzialanie swiata to chyba
wynik dwoch rzeczy:
a) nie wszyscy wierza lub udaja ze nie wierza, ze dyktator to dyktator
b) to europejskie podejscie do polityki miedzynarodowej: ociagac sie
jak tylko mozna, tylko nie interweniowac. Vide Bosnia.

> Zabicie SH nawet kosztem 100 nalotow typu Izraelskiego
> byloby << zlem, niz ta wojna
oj nie sadze. Zabicie Saddama moim zdaniem nic by nie zmienilo, bo
krajem rzadzil caly klan. Jak nie Saddam, to inny at-Tikriti.
Poza tym taki zmasowany konflikt jest takim samym naruszeniem granic,
co ta wojna - czyli nie masz na to poparcia ani ONZ, ani Ligi Arabskiej.
A jesli nawet doszloby do zabicia Husajna i wiekszosci sukcesorow, ale
bez kontrolowania kraju, to sytuacja bylaby 100 razy bardziej skomplikowana,
bo kraj pozostawiony bylby sam sobie. Tam potrzeba sily porzadkowej, sily
dowolnego -wzglednie-demokratycznego panstwa lub zbioru panstw wlasnie
z tego powodu.

> ktorego wczesniej sami utwierdzili (zaopatrujac go we wszystko, co byl
> potrzebne, byle tylko zatrzymal Chomeiniego).
prawda, tyle ze co zrobic? Wiedza o przyszlosci nie jest ci dana, a do
tamtego czasu (ca. 1979) Saddam jeszcze wzglednie byl nieodstajacy od
reszty arabskich wladykow. Na tle Chomeiniego byl nawet oswiecony: prawa
kobiet, idealy socjalistyczne, konstytucja swiecka.... A potrzeba byla pilna,
bo Iran stal sie zrodlem autentycznego fanatyzmu. Cholera wie, co tym
debilom od Chomeiniego przyszloby do glowy?

> Co do powstania szyitow. Na jakiej podstawie twierdzisz, ze USA podeszlo do
> niego, jak Stalin do Powstania Warszawskiego?
wiesz, musze sobie ta sprawe przypomniec i nie chce sciemniac. O ile pamietam,
byla tez taka rzecz: zajecie kraju przez Ameryke bylo niedopuszczalne dla
arabskiej czesci koalicji. Argument pewnie byl ten sam, co dzisiaj: obcy nie
bedzie zajmowal arabskiej ziemi. Wiec koalicja (ktora juz wtedy byla cieniuska,
rozpadlaby sie przez to). Oczywiscie, dla kogos kto lubi prawomocnosc,
dodatkowo koalicja miala tylko mandat ONZ do wyparcia Irakijczykow z Kuwejtu
i nic wiecej.

pozdr

[bonobo44]

[ Zabicie SH nawet kosztem 100 nalotow typu Izraelskiego
byloby << zlem, niz ta wojna]
> oj nie sadze. Zabicie Saddama moim zdaniem nic by nie zmienilo, bo
> krajem rzadzil caly klan. Jak nie Saddam, to inny at-Tikriti.
> Poza tym taki zmasowany konflikt jest takim samym naruszeniem granic,
> co ta wojna - czyli nie masz na to poparcia ani ONZ, ani Ligi Arabskiej.
> A jesli nawet doszloby do zabicia Husajna i wiekszosci sukcesorow, ale
> bez kontrolowania kraju, to sytuacja bylaby 100 razy bardziej skomplikowana,
> bo kraj pozostawiony bylby sam sobie. Tam potrzeba sily porzadkowej, sily
> dowolnego -wzglednie-demokratycznego panstwa lub zbioru panstw wlasnie
> z tego powodu.


Nie bede dalej tej sprawy z Toba roztrzasal, chociaz az mnie trzesie, gdy
slysze wciaz te same, w kolko powtarzane argumenty za wojna – zupelnie jakby
od tamtego czasu nic sie nie zmienilo 8(


[ Co do powstania szyitow. Na jakiej podstawie twierdzisz, ze USA podeszlo do
niego, jak Stalin do Powstania Warszawskiego?]
> wiesz, musze sobie ta sprawe przypomniec i nie chce sciemniac. O ile pamietam,
> byla tez taka rzecz: zajecie kraju przez Ameryke bylo niedopuszczalne dla
> arabskiej czesci koalicji. Argument pewnie byl ten sam, co dzisiaj: obcy nie
> bedzie zajmowal arabskiej ziemi. Wiec koalicja (ktora juz wtedy byla
cieniuska,
> rozpadlaby sie przez to). Oczywiscie, dla kogos kto lubi prawomocnosc [Sic!],
> dodatkowo koalicja miala tylko mandat ONZ do wyparcia Irakijczykow z Kuwejtu
> i nic wiecej.

Odswieze Twoja pamiec. Pomoc szyitom znaczyloby ostatecznie zgodzic sie na
oddanie rzadow duchownym arabskim (drugi Iran). Nic wiec dziwnego, ze
postrzegane ono było wlasnie w taki sposob i dokladnie tak samo pozwolono na
utopienie go we krwi, jak to mialo miejsce i w naszym przypadku.
Amerykanie ciagle sie ludzili, ze dali HS taka nauczke, ze ten pokornie znowu
zacznie im jesc z raczki, pomimo ze nie zgodzil się porzucic sprzetu wojskowego
na kuwejckich polach naftowych. Przeliczyli sie, stad wziely sie sankcje
firmowane przez ONZ i... puste, bo dziurawe embargo na dostawy broni. Dalej
wplywy zaczeli tu przejmowac Ruskie, Francuzi i Niemcy, a tego Bush już nie
mogl zdzierzyc. Parl zatem do wojny niczym rozwscieczony bawol. Nic go nie
moglo zatrzymac – wbrew zludzeniom wielu - i nie zatrzymalo.

I ja nie moge wyrobic Twojej jednostronnosci

[Gość: KP]

w widzeniu USA. Ale tez skoncze, bo to jest rozmowa o Ahmedzie, a nie o Iraku.

Twoj [sic] to nie jest wbrew pozorom sic. Po prostu zalezy, z kim sie
rozmawia - jeden podkresla do nieprzytomnosci waznosc ONZ, wiec dla niego
to jest swiete. Inny nie (do takich ja sie zaliczam) i ten argument jest
malo wazny. Zalezy jak lubisz ONZ.

ale jeszcze maly powrot do Iraku '91

[Gość: KP]

>Pomoc szyitom znaczyloby ostatecznie zgodzic sie na
>oddanie rzadow duchownym arabskim (drugi Iran)
Oczywiscie, ze tak. Tylko ze o wsparciu powstania szyickiego
Ty pierwszy napisales jako o metodzie rozwiazania problemu,
jakim byl Husajn. Czy mam przez to rozumiec, ze drugi Iran
to jest dla Ciebie wyjscie z sytuacji?

od Iraku 1991 do 2004 po grubym, bordowym luku

[bonobo44]

Gość portalu: KP napisał(a):

> drugi Iran
> to jest dla Ciebie wyjscie z sytuacji?

to bylo...

teraz, to sytuacja sama w to wyjdzie ... z tym ze po duzym bordowym luku (1000
zolnierzy koalicji zabitych, tysiace rannych; tysiace irackich dzieci, kobiet,
mezczyzn, starcow i zolnierzy zabitych; dziesiatki tysiecy rannych; ciezkie
zniszczenia; destabilizacja i rozpad panstwa) i... im predzej tym krotszy luk
ow...

ad

[Gość: KP]

> > drugi Iran
> > to jest dla Ciebie wyjscie z sytuacji?
> to bylo...
to bylo wyjscie? Niech mnie Allah broni od sytuacji, w ktorej w Iraku
i w Iranie rzadza szariatowcy. To bys dopiero mial! : wylegarnie terrorystow,
oddzialywanie takiego tandemu na reszte panstw arabskich, i sponsoring
calego fundamentalizmu na swiecie. To by dopiero wzroslo finansowanie
terroryzmu palestynskiego(Hamas itd) i libanskiego (Hezbollah).
Kto wie, czy taki tandem nie dopuscilby sie akcji jak Talibowie:
kamieniowanie na stadionie kobiet, na ktorych mezczyzni _doniesli_ ze
zdradzali, albo ludzi za piwko. Mysle osobiscie, ze by sie dopuscil, bo w
kupie te 2 panstwa bylyby nie do ruszenia. Szykany za TV i dzinsy,
a tortury za za zle slowo o systemie.

Mialbys wtedy ideologie antyamerykanska, ale nie taka, ktora Ty lubisz:
ze masz pewne konkretne powody, posilkujesz sie liczbami, sprzeczasz sie
na temat koncernow paliwowych. O nie! Mialbys ideologie, ze Ameryka to
szatan w czystej postaci i dlatego nalezy wytoczyc mu jihad.

Mialbys wtedy z pewnoscia bron masowego razenia, poniewaz w pojedynke
Saddam juz raz tego probowal (przed 1998) i (byc moze) Iran teraz
probuje, ale w dwojke - znow ten argument - byliby nie do ruszenia.
Nie do ruszenia, bo to bylby taki ukladzik, jak ChRL i KRLD: Korea
jest bandyta, ale wystarcza, ze obok sobie stoja Chiny. Nic nie robia,
tylko stoja.

> z tym ze po duzym bordowym luku (1000 zolnierzy koalicji zabitych, tysiace
> rannych; tysiace irackich dzieci, kobiet, mezczyzn, starcow i zolnierzy
> zabitych; dziesiatki tysiecy rannych; ciezkie zniszczenia; destabilizacja i
> rozpad panstwa) i... im predzej tym krotszy luk ow...
Ty naprawde myslisz, ze szariacki Irak to bylby spokoj i szacunek dla
obywatela... Jestem naprawde zdziwiony, jak bardzo Twoj horyzont przewidywan
nie siega do prostych mozliwosci scenariuszy w takim przypadku.

Natomiast bordowy luk i destabilizacja. Destabilizacja kraju to jest wlasnie w
duzej czesci wlasnie efekt dzialan szariatowcow. Ci kolesie zrobia wszystko,
zeby wykurzyc stamtad koalicje - posuwaja sie nawet do zabijania zwyklych
cywili. Ze nie wspomne tu o zolnierzach, policjantach (irackich) i
dziennikarzach. Jak w takiej sytuacji utrzymywac porzadek? Jak wlasciwie
wobec takich kolesiow trzymac sie konwencji? (pytam powaznie!)

Ale o ile sie domyslam z Twojego postu, mysle ze obaj mamy slabe zludzenia
co do przyszlosci Iraku: ONZ tam porzadku nie utrzyma. Tylko ze moje
podejscie jest takie: a) szkoda ze sie Amerykanie wycofuja 30 VI, bo to jedyna
realna sila, ktora tam trzyma porzadek, oraz b) czas na zreformowanie ONZ.

[bonobo44]

A gdzie Ty w tym ukladzie widzisz jeszcze Hussajna?

Rozumiem... nie ma dla Ciebie znaczenie ile "tej zarazy" sie wybije, zanim i
tak dopna swego... a w miedzyczasie juz caly swiat muzulmanski (a nie tylko
Irak i Iran) stana przeciw nam murem...

Sugeruje rozwiazanie radykalne: sa przyzwyczajeni do piachu, wyslac ich na
Marsa, tak jak ktos tam w dole juz sugerowal... tylko, ze wtedy bedziemy mieli
nowy problem, na skale dzihadu miedzyplanetarnego, zwlaszcza jesli odkryja oni
najbogatsze w Ukl.Sl. zloza ropy naftowej...

[Gość: KP]

chyba sie nie zrozumielismy. Ja mowilem o takim scenariuszu (o ktorym
myslalem ze Ty mowisz):
jest 1991, powstanie Szyitow. Ameryka im pomaga (to Ty chciales),
ale powstanie obraca sie przeciw Ameryce i powstaje tam panstwo szariackie
(to moje twierdzenie). Zakladam, ze by Saddama wtedy zdjeli, bo Saddam
w 1991 byl jak ateista dla szariatowcow. Tu spytalem, czy to jest razwiazanie
konfliktu,a Ty odpisales (ogolnie) ze lepsze to, niz tysiace ofiar, a i
tak Irak dazy ku temu. Taki watek obaj sledzilismy?

Wiec w poprzednim poscie moje twierdzenie sprowadza sie do tego, ze
to przejecie wladzy przez szariat - w 1991 roku, ale na dobra sprawe
w roku dowolnym - nie jest zadnym rozwiazaniem, tylko jest zejsciem
do kolejnego piekla, tyle ze o innym kolorycie.

Co do wybijania. Wiesz, jesli chodzi o aktywnie walczacych terrorystow,
to tak. Nie ma dla mnie kompletnie zadnego znaczenia, ilu posle sie
do hurys. Oni sami wywoluja jihad w imie kompletnie popieprzonej
wizji swiata (wybacz zwroty, jest pozno) i sami targaja sie na kogo
popadnie. Na tym polega wlasnie naprawde-smiertelne zagrozenie
islamizmem (nie islamem, islamizmem :) A koncepcja dogadywania sie
po cichu upadla razem z WTC. Ta koncepcja z tymi goscmi niestety
kompletnie nie pracuje- oni targneli sie nawet na glupie biuro ONZetu
w Bagdadzie i targna sie na czerwony krzyz, jesli im sie to spodoba.

> zwlaszcza jesli odkryja oni najbogatsze w Ukl.Sl. zloza ropy naftowej...
nie twierdze, ze USA zrobilo to z idealistycznej wizji pomocy swiatu.
Ma tam oczywiscie swoje konkretne interesa. Tyle ze nie istnieje na
swiecie panstwo, ktore by robilo wojne i wyslaloby "naszych chlopcow"
bez zadnej wlasnej korzysci. No, moze przypadek wlasnie USA w Bosni,
nie wiem... anyway to jest niemal niemozliwe.

pozdr
kp

jakie sankcje glupi bucu?

[Gość: lac glupkow]

saddam mogl sprzedawac rope w zamian za lekarstwa i zywnosc, jednak przekupione
bydlo z onz pozwalalo mu pakowac pieniadze na swoje konto. ty slepy idioto, w
morde cie walic za twoja ignorancje

co za lajno tu gosci - tfuuu...! (n/txt)

[bonobo44]

wysiawiles sobie etykietke "ty slepy idiomorde cie walic"

[Gość: KP]

cyt "ty slepy idioto"
cyt "w morde ci walic"

to ze cos tam madrego napisales nie oznacza,
ze nie wystawiles sobie jednoczesnie etykietki prostaka

wystawiles sobie etykietke

[Gość: KP]

cyt "ty slepy idioto"
cyt "w morde ci walic"

to ze cos tam madrego napisales nie oznacza,
ze nie wystawiles sobie jednoczesnie etykietki prostaka

[Gość: KP]

>> www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040522/kraj/kraj_a_8.html
>> << Piątkowa "Gazeta Wyborcza" napisała, że Amerykanie przekazali polskim
>> służbom m.in. informacje, że Ammar podczas wyjazdów do Jemenu i Arabii
>> Saudyjskiej "kontaktował się z osobami pomagającymi terrorystom". >>
no i co? to prawda. Tego Ci nie wkleilem, bo to jest podawanie za kims.
Wkleilem Ci dalszy akapit, ktory poprzedzony jest tak:
"Z ustaleń "Rz" wynika"

> Ammar zaprzecza.
kazdy zaprzeczy. A ABW dokladnie do tego zaprzeczania sie odnosi,
po prostu bardziej utwierdzajac mnie w moich podejrzeniach.

>>Sprawą zainteresował się też rzecznik praw obywatelskich. Jego zdaniem
>>wojewoda podejmujący taką decyzję powinien znać motywy ABW.>>
> I o to mi glownie chodzi. Czy może uwazasz, ze zadania te sa bezzasadne?
> Jeśli je popierasz, to nie mamy o co dluzej kruszyc kopii.
popieram, ale jest o co kruszyc kopie. Bo co do swojego zrodla czepnales
sie komentarza Michnika. Michnik nie mowi, zeby Ahmeda wywalic. Michnik
komentuje slowa Ahmeda i mowi (ogolnie), ze to jest jezyk nienawisci.
I ja tez nie mowie, zeby Ahmeda wywalic. Mowie, ze to jest jezyk nienawisci.
I mowie, ze mam silne podejrzenia co do goscia.

> Ale to, ze prezydent, jedynie zdalnie „oceniajac”, dobrowolnie rezy
> gnuje z przyslugujacego mu prawa do wgladu w sprawe
przeciwnie! Kwasniewski wypowiedzial to zdanie po rozmowach z szefami ABW.
O to chodzi.

[Gość: ws]

"popieram, ale jest o co kruszyc kopie. Bo co do swojego zrodla czepnales
sie komentarza Michnika. Michnik nie mowi, zeby Ahmeda wywalic. Michnik
komentuje slowa Ahmeda i mowi (ogolnie), ze to jest jezyk nienawisci.
I ja tez nie mowie, zeby Ahmeda wywalic. Mowie, ze to jest jezyk nienawisci.
I mowie, ze mam silne podejrzenia co do goscia."

Przylaczam sie.

Sorry, nie zauwazylem watku

[Gość: KP]

> Wiem o tym KP, ale wszystko bez przesady. Nie nalezy samemu zdmuchiwac tej
> swiecy w obawie przed tym, ze ktos inny moze Cie uprzedzic, nie uwazasz?

Ja nie jestem za wyrzuceniem go z kraju z powodu tego, co mowi. Niech sobie
mowi, niejeden gosciu mowi gorsze rzeczy. Mi chodzi o co innego:
ABW twierdzi, ze ma powody zeby go wyrzucic. Naturalna reakcja czytelnika
jest niedowierzanie urzednikom. Co wiecej ABW nie podaje powodow - i to
jest chyba jasne, ze nie moze publiczce podac danych operacyjnych. Ale
spoleczenstwo mysli w tym momencie - zaraz, kto wie czy to nie jest jakis
proces Kafki.

Nastepnie wypowiada sie sam Ahmed i ja czytam to, jak sie wypowiada.
I po przeczytaniu mysle sobie: cholera, wyglada mi na bardzo prawdopodobne,
ci z ABW mieli powazne powody, zeby zdecydowac sie na taki krok.
Jeszcze raz podkreslam - jesli ktos tylko sobie "mowi", to nie jestem
za wyrzuceniem. Ale jesli zobligowana do strzezenia porzadku w kraju
(porzadku tego typu, oczywiscie) ABW chce go wywalic, jesli prezydent
kraju po zapoznaniu sie z zarzutami, mowi publicznie, ze Ahmed sam wie,
dlaczego jest przeciw niemu postepowanie, jesli sam Ahmed wypowiada sie
jezykiem Al Kaidy (a sie wypowiada), to mysle sobie wlasnie tak: "ABW
ma powody", "ten koles mi bardzo smierdzi". Nie stwierdzam z majestatu,
tylko nabieram mniemania.

[Gość: torontonczyk]

oki , ty jestes zaslepionym pieniaczem. nienawidzisz wszystkich, ktorym sie
powiodlo. Podejzewam ze podczas kiedy Michnik nastawial tylka za polska
demokracje, ty siedziales na cieplej posadzie, albo pod piecem. Stac cie tylko
na wyzwiska. Pieniacz

Kto bedzie odpowiadac za Boing 747 w Pal. Kultury?

[Gość: XXX]

Popieram, popieram i jeszcze raz popieram!

W wypowiedziach Bonobo widac pewna tradycje w krytykowaniu Michnika. Moim
zdaniem to swietny komentarz i chcialbym, zeby wiecej ludzi z naszej
tzw. "Elity" sie spolecznie tak wypowiedzalo.

Bonobo: Ty bedziesz za to odpowiadac, jak bedziemy wyciagac Boing 747 z Palacu
kultury!? Tacy jak ty wtedy piersi sa z wszeszczeniem, gdzie byla Policja lub
ABW!

Jemenczyk jest ewidentnym zagrozeniem dla naszego kraju. Po NY, Marokkiem,
Tunezja i Madrytem Polska jest na nastepnym miescu planu. On musi zostac jak
najszybciej wydalony z RP i powinnien zostac obadany jego srodowisko w Poznaniu
i w calej polsce, czy "spia" jeszcze dalszi muzulmanie w polsce.

Pozatym powinnismy oczekiwac od naszych polskich muzulmanow (tatarow)
zdecydowany dystans od takich pogladow. Mysle ze nasi sa na tyle tolerancyjni i
madrzi, ze bez problemow tez beda wspolpracowac ze sluzbami, aby zlalesc
dalszych takich i ich natychmiast wydalic!

Michnik naszym obronca

[bonobo44]

Gość portalu: XXX napisał(a):

> Popieram, popieram i jeszcze raz popieram!

Uwazaj zebys nie dostal zaparcia 8)

> W wypowiedziach Bonobo widac pewna tradycje w krytykowaniu Michnika. Moim
> zdaniem to swietny komentarz i chcialbym, zeby wiecej ludzi z naszej
> tzw. "Elity" sie spolecznie tak wypowiedzalo.

Michnik naszym obronca
www.polskiejutro.com/art/a.php?p=106zakul

> Bonobo: Ty bedziesz za to odpowiadac, jak bedziemy wyciagac Boing 747 z
Palacu kultury!? Tacy jak ty wtedy piersi sa z wszeszczeniem, gdzie byla
Policja lub ABW!

Akurat Palac Kultury to Michnik-owscy chcieli sami niedawno burzyc...

Dno - Michnik się już po tym nie podniesie

[Gość: Rosso]

A ja już nigdy nie podam mu ręki. Kompletne moralne dno.

Michnik jest manipulatorem.To oszust intelektualny

[bonobo44]

<<słowa Zbigniewa Herberta, który był Europejczykiem i autorytetem prawdziwym.
Swego czasu i jego zwiódł syreni śpiew Michnika, potrafił się jednak z tego
otrząsnąć, mówiąc: "Michnik jest manipulatorem. To jest człowiek złej woli,
kłamca, oszust intelektualny.>>

<<Dziś rola "Gazety Wyborczej" i Adama Michnika nie jest już tak jednoznacznie
postrzegana, jak kilka lat temu. Chciał być moralnym autorytetem i chciał
kształtować opinię publiczną na swoje kopyto. W znacznej części to mu się
udało. Jednak stale michnikując we wszystkim, zrobił to, co - posługując się
jego własnym knajackim językiem możemy określić, że "przegiął pałę". Polacy są
faktycznie wściekli. Nie mogą jednak tym razem pozwolić, aby Michnik i reszta
towarzystwa znów stanęła na czele, wrzeszcząc; "my też jesteśmy wściekli!" Bo
jego świat i jego przyjaciele (oraz towarzysze) to coś zupełnie innego niż to,
w czym my żyjemy.>>
www.polskiejutro.com/art/a.php?p=106zakul

[Gość: XXX]

Tak, a ty jestes Karol Wojtyla a ja G. W. Busch!

Nie jestem ani papierem ani papiezem, Mr President

[bonobo44]

G. W. Busch! Poznaje Pana po ortografii, Panie Prezydencie.
Mam doPana pytanie: nauczyl sie juz Pan obslugiwac lornetke polowa?
Jesli nie, to prosze pamietac, ze przed jej uzyciem nalezy ja
koniecznie wyjac z pokrowca, w odroznieniu od innych instrumentow,
ktore warto w warunkach polowych przed uzyciem oslonic cienkim lateksowym
pokrowcem.

Ale moja cierpliwosc do Pana juz dawno sie wyczerpala...
Zreszta, kim Pan teraz jest? - Nikim!
To Kerry i demokroci mowia dzis Panu: TKM

[Gość: XXX]

Chyba mu jeszcze nawet nigdy niepodales! :-) Bo on niepodaje reku ludziom,
ktorzy mieszkaja w kozborowie, wiec zapomnij :-) !!

[Gość: polak]

w imie demokracji nie mozna pozwolic na zachecanie i usprawiedliwianie zbrodni.
michnik ok.

[Gość: anb]

tragedia!!! jeśli po przeczytaniu i zrozumieniu wywiadu z imamem ktokolwiek
staje w "świętej" obronie tego (bezczelnego w swych poglądach) człowieka,
działa swiadomie przeciw bezpieczenstwu Polski !!!

[gini]

Gość portalu: anb napisał(a):

> tragedia!!! jeśli po przeczytaniu i zrozumieniu wywiadu z imamem ktokolwiek
> staje w "świętej" obronie tego (bezczelnego w swych poglądach) człowieka,
> działa swiadomie przeciw bezpieczenstwu Polski !!!

No wlasnie trzeba czytac ze zrozumieniem i nie manipulowac jak to zrobil
Michnik.

No więc wybrano dobrze czy źle?

- Przede wszystkim proszę pamiętać, że ja się wypowiadam jako politolog, ja
interpretuję, przedstawiam to, jak druga strona myśli. Moja osobista opinia nie
jest tu ważna. Ten atak - w duchu tych, którzy za nim stali - był słuszny. Ale
to nie znaczy, że jest taki w duchu wszystkich muzułmanów. Nawet jeśli
posiadasz taką moc, to nie zawsze masz jej używać, bo konsekwencje tego mogą
być złe dla wszystkich muzułmanów.

W tym wypadku były dobre i złe skutki. Dobre to takie, że większość muzułmanów
poznała, gdzie stoi. Wcześniej nie mieli takiej świadomości. Świat podzielił
się na dwie części. I jest jeszcze trzecia część pośrodku, bo Europa w całości
nie jest zamieszana w ten konflikt. Tak jak nie wszystkie kraje akceptują
amerykańskie bezprawie w Iraku. Złe skutki 11 września to duży nacisk, jakiemu
zostali poddani muzułmanie, szczególnie ci mieszkający na Zachodzie. Sam tego
doświadczyłem jako imam w Poznaniu. Kilka razy nachodziła mnie Agencja
Bezpieczeństwa Wewnętrznego.

[Gość: kolego bonobo]

stosujesz czysta (lub mniej)demagogie. Jakkolwiek jest ona dopuszczalna choc
irytujaca w czasach spokoju, to w czasie realnego zagrozenia jest parszywie
niebezpieczna, BO prowadzi maluczkich na manowce. Nie wierzysz w zagrozenie?
Pojedz tam gdzie w cywilizowanych miejscach (dotychczas) male arabskie dzieci
sraja po klatkach schodowych, ciskaja kamieniami w przybytki koscielne, w okna
tych "niewiernych". Na zwrocona uwage odpowiadaja z pogarda " co mi mozesz
zrobic? Swiat jest moj". To taka typowa odpowiedz dziecka, prawda? Najbardziej
nabuzowani sa po swoich cotygodniowych spotkaniach w zaciszach domowych -
zjezdza sie cala rodzina ciotkow i pociotkow i sluchaja swojego duchowego(??)
przywodcy. NO, jeszcze trudno uwierzyc? BO jak trudno, to uwierz tym arabskiego
pochodzenia, ktorzy kiedys uciekli przed przesladowaniem ze strony swoich
rodakow. Mysleli, ze znalezli swoj DOM, a teraz juz zastanawiaja sie, gdzie sie
zwijac dalej - oni wiedza, widza, czuja to co tak dobrze znaja. Nie gustuja w
demagogii. NO.

bonobo, sprawdziles swoj ADN?

[Gość: giaur]

boje sie, ze z czlowieczym ma on jeszcze mniej wspolnego, niz twojego kuzyna
szympansa (Pan troglodytes L.)

[bonobo44]

Gość portalu: giaur napisał(a):

> boje sie, ze z czlowieczym ma on jeszcze mniej wspolnego, niz twojego kuzyna
> szympansa (Pan troglodytes L.)

Niestety, to mnie bynajmniej tez nie zachwyca, ale wy Homo (z rzadka, bo tylko
2 razy Sapiens) macie blizej do nas Pan Panisc (ə%) niz maja do was homo
troglodytes (ɛ% aktywnych genow), chociaz w naszych kregach sadzono
powszechnie, ze to HSS stoi nizej w hierarchii rozwoju niz troglodytes
(zwazywszy na wasze gatunkowe aberracje, z ktorych ochydnie gola skora to
jeszcze najmniejsze wynaturzenie 8)44

[Gość: abst]

po ile kieliszkach pisales te bezsensowne wypocimy?

Komentarz Adama Michnika

[Gość: adamgibas]

Trzeba poznać muzułmanina. Jest to obca i wroga nam kultura. Nie wróży to nic
dobrego. Niestety chyba należy izolować różne światy. ad.

[Gość: jac]

No włąśnie TRZEBA POZNAĆ.
A co my przecietni Polacy wiemy o Koranie???
I dlaczego wypowiadamy sie tak autorytatywnie???
A może mówimy co nam Żydzi sugerują.
I nie jestem antysemitą, ale właśnie tam na "bliskim wschodzie" Żydzi mają
swoje największe interesy.

A jak to Panowie i Panie "Narodu wybranego" wyglada na terenach okupowanych
przez Izrael. Ilu ginie niewinnych Palestyńczyków?? (o winnych nie mówię).

Zróbmy jak w fizyce i mierzmy wszystko jedną miarą, a nie ja "W Pustyni i w
puszczy" miara Kalego

[Gość: ws]

" A co my przecietni Polacy wiemy o Koranie???
> I dlaczego wypowiadamy sie tak autorytatywnie???
> A może mówimy co nam Żydzi sugerują."

Czy trzeba tu wiedziec cos o koranie, przeczytaj ten wywiad z mulla i bedziesz
wiedzial o co chodzi.
To nie zadni Zydzi sugeruja, to gosc sam mowi:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2087059.html

Najpierw sie dowiedz o co chodzi, zanim zaczniesz wrzeszczec: "Zyd Michnik klamie"

[Gość: jac]

I co?? Na podstwie jednego wywiadu wiesz wsystko o Koranie???
W Polsce mamy katolicyzm. To temat nam blizszy. No i powiedz mi Co to jest
katolicyzm??? JPII, Rydzyk, Życiński, a może Pieronek????
Podtrzymuje swoje zdanie. Jak my mało wiemy o Koranie??????
Tak samo zresztą Jak mało wiemy o Żydach????

[Gość: stary henryk]

Jeszcze nie spie-a wiec(chyba)jeszcze mysle?Kazda religia(monoteistyczna)ma
swoje korzenie pisane i jak kazda jest interpretowana przez mniej lub bardziej
natchnionych wyznawcow.Problem (moim skromnym zdaniem)polega na tym,ze owi
wyznawcy niekoniecznie rozsadnie(lub wrecz przeciwnie)dana Religie
interpretuja.Roznice owe,jesli chodzi o np.katolicyzm,ujawniaja sie szczegolnie
wyraznie;porownujac Sredniowicze z nauka i postawa wspolczesnego Kosciola-jest
to ogromny skok-jakosciowy(uklon w strone czlowieka myslacego).Przykro mi to
stwierdzic ,ale bodajze(prosze mnie uzupelnic)poza uniwersytetem w Egipcie
(Kair?)Islamska mysl nie rozwija sie pozytywnie tzn.szukanie wrogow(najprosciej
ujmujac)jest mottem przewodnim.Pozwole sobie tylko dodac,ze osobiscie znam
sporo wyznawcow Mahometa(i wyznawczyn)-mam takie wrazenie ,ze Oni(z calym
szacunkiem)maja kompleks"najmlodszej"Religi monoteistycznej i chyba?dlatego Sa
w ciaglej ofensywie...

[Gość: ws]

Musze pana zmatwic,
islamski uniwersytet w Egipcie tez uprawia tylko taka sredniowieczna scholastyke.
Np. obowiazuje tam calkowity zakaz jezykowej i historycznej analizy koranu.
Bo koran wedlug islamskiej teologii to nie dzielo ludzkie i spadl na ziemie
prosto z nieba.

[Gość: stary henryk]

Faktycznie-jestem rozczarowany:dawno temu czytalem o postepowych trendach na
uniwersytetach egipskich.Moi islamscy znajomi bardzo zachwalali mi te droge
postepu w Islamie jako przeciwage dla wojujacego fanatyzmu i
zaslepienia.Widocznie roznie pojmujemy definicje postepu-ale chyba jest
swiatelko w tunelu:coraz wiecej (moge tylko mowic o tych co znam)Muzulmanow
widzi rozdzwiek miedzy tym co glosza radykalni Mullowie a tym co jest"grane"w
rzeczywistosci-przynajmniej obserwuje to na zachod od Polski.

Czy mozesz mi pokazac jeden przyklad

[Gość: KP]

muzulmanskiej osobistosci duchownej w kraju arabskim, ktora zganila
atak na WTC wtedy, gdy bylo o tym goraco? Slyszales o czyms takim?

Do niektórtch komentarzy

[Gość: kawa]

Michnik nie wypiera sie swojego pochodzenia, ale cokolwiek powie ci samo
komentatorzy zarzucaja mu to samo. Gdyby chwalił pogodę,zarzucanoby mu jego
pochodzenie i posdejrzewano o niecne zamiary. Wstyd mi za tych dyskutantów.

ale nie sa antysemitami, o nie!

[Gość: KP]

[Gość: Nath]

> No włąśnie TRZEBA POZNAĆ.
> A co my przecietni Polacy wiemy o Koranie???

Tu nie chodzi o Koran, tu chodzi o jego interpretacje. Przeczytales wywiad z
imamem? I czy to nie wystarczy zeby wyrobic sobie zdanie o jego pogladach?
Facetowi przez gardlo nie chce przejsc potepienie zamachow 11/09 za to obraza
nasze kobiety mowiac ze sa "gole" bo nie nosza tych szmat na glowie, i co, to
cie nie rusza?

[Gość: jac]

Rusza mnie. Mało tego. Napisałem juz przedwczoraj. Jeżeli klient jest winny
nienawisci, należy go zamknąć i deportować, albo osądzic i posadzić. Złem jest
wyrzucanie "klienta" bez podania przyczyn. To stawia nas w kręgu cywilizacji
dalekiej od cywilizacj "zachodu".
A na temat znajomosci Koranu zdania nie zmieniam. Ani ja, ani ty, ani miliony
Polaków nie poznaja Koranu w 5 minut.
No i jak pisałem wcześniej. Interpretacja Koranu tak jak interpretacja Biblii
nie jest prosta i jednoznaczna. Popatrz na róznicę między katolikami i
jehowymi, a nawet na różnice między Rydzykiem , a Pieronkiem. ITDITD

[Gość: Nath]

> Rusza mnie

To dobrze :)

Mało tego. Napisałem juz przedwczoraj. Jeżeli klient jest winny
> nienawisci, należy go zamknąć i deportować, albo osądzic i posadzić. Złem jest
> wyrzucanie "klienta" bez podania przyczyn. To stawia nas w kręgu cywilizacji
> dalekiej od cywilizacj "zachodu".

Mozna sie zastanawiac...On nie ma obywatelstwa. Jak Amerykanie czy Kanadyjczycy
odmawiaja Polakom wiz lub ich przedluzenia to czy podaja dokladne powody? Nie
jestem taka pewna...Choc z drugiej strony facet jest mocno zasiedzialy.

> A na temat znajomosci Koranu zdania nie zmieniam. Ani ja, ani ty, ani miliony
> Polaków nie poznaja Koranu w 5 minut.
> No i jak pisałem wcześniej. Interpretacja Koranu tak jak interpretacja Biblii
> nie jest prosta i jednoznaczna. Popatrz na róznicę między katolikami i
> jehowymi, a nawet na różnice między Rydzykiem , a Pieronkiem. ITDITD

Owszem, jakbys dal biblie jakiemus nieznajacemu Zachodu Hindusowi (na przyklad)
i kazal mu wyrobic sobie zdanie o chrzescjanstwiei i naszej kulturze tylko na
podstawie tej lektury, to moglibysmy sie zdziwic...Ale wlasnie dlatego rozmowy z
imamem i poznanie jego interpretacji jest wazniejsze niz wczytywanie sie w
koran. Co nam da znajomosc koranu? Tu nie chodzi o to co jest w koranie i czy
jego interpretacje sa sluszne czy nie, to nie nasz problem. Tu chodzi o to w co
on naprawde wierzy. Jezeli imam mowi ze kobiete mozna i nalezy bic, najlepiej po
brzuchu i mocno (to opinie jednego imama we Francji) to taki czlowiek p...przy,
i malo mnie obchodzi skad on te bzdury wzial.

[Gość: jac]

No i pomału zaczynamy sie rozumiec, a nawet chyba się dogadaliśmy.
Jest tylko problem uzasadnienia wyrzucania. Tak USA i inni tez wyrzucaja, bez
uzasadnienia. Ale czy to dobrze??

[Gość: Henryk.S]

Spędziłem ponad 16 lat w najpiękniejszym kraju świata, wielokulturowym,
tolerancyjnym, pod kazdym względem naj... naj... w Australii. Poznałem wiele
kultur w tym kraju, uważam, ze to jest wielka wartość jeżeli 160 różnych nacji
może żyć obok siebie. Znałem azjtów, arabów i wiele, wiele innych ale z
przykrościią muszę powiedzieć, że pomimo mojej wielkiej radości z tego życia w
tym wielokulturowym kraju to niestety najgorsze wspomnienia mam tylko ii
wyłącznie z kontaktów z syryjczykami, egipcjaninami, libańczykami i innymi
narodowościami arabskimi. Wyjątkiem byli młodzi wykształceni w Indonezji
mężczyźni, którzy uciekli z Iranu po przejęciu wadzy przez Chomeiniego. Moje
doświadczenia osobiste too żaden dowód na cokolwiek ale dla mnie są przyczyną
mojej osobistej niechęci do tej nacji. Ci lludzie to aroganci i ignoraci, są
szowinistyczni i nie szanują odmienności. Tacy są Arabowie. Czy ja mam się
odwzajemniać wielką miłościa do nich??? NIE!!! Napewno nie będę pałał do
nich miłóścia ponieważ onii szczerze nienawidzą naszej kultury i nie szanują
nas. To jest groźne, moja postawa również, to się może skończyć wielkim
nieszcęściem ale tacy już jesteśmy.

Komentarz Adama Michnika

[Gość: jac]

PANIE ADAMIE, A CO MÓWI TALMUD????
Nie kocham muzuumanów, bo ich nie znam. Ale z tego samego powodu ich nie
nienawidzę.
Nie wiem co my Polacy mamy wspólnego z odwieczna wojna żydowsko arabską. I
naprawde mnie ta wojna tak interesuje, ajk wojna niedzy Koreami.
Dopuki walczą między soba "pies im mordy lizał"

[Gość: ws]

Co ty Michnikowi z tym talmudem zajezdzasz.
Czy sie Michnik kiedys na talmud powolywal?
Czy wy ciagle z tym zydostwem Michnika musicie "argumentowac"?

[Gość: jac]

Oj ws znów się spotykamy. Wiem, że jesteś upierdliwy. Mam tylko dwa pytania.
1. Czy jesteś Zydem???
2. Kiedy zaczniesz myśleć??

[Gość: Nath]

Czy ty czasami nie jestes zwolennikiem LPRu? To moza przeczytaj wywiad z
Giertychem w Rzeczpospolitej (chyba dwa dni temu). Nawet on juz mowi o wojnie
Zachodu z Islamem i o tym ze Polska oczywisie musi byc po stronie Zachodu...

[Gość: ws]

1. Nie jestem, nie bylem i niebede.
Ale ty mi pewnie i tak nie uwierzysz i bedziesz pewnie zadal, zebym ci swoje
zdjedzie z opuszczonymi spodniami przyslal.
A nawet jakbym byl to co????
Ty za to na pewno jestes antysemita i to juz wystarczajaco udowodniles.
2.Ty nawet nie wiesz co to jest myslenie.

I skoncz w koncu z tym "upierdliwy".
Jak sie wypowiadasz publicznie, to chyba oczekujesz, ze ktos to czyta i na to
odpowiada.

Ale jak tak cie to drazni to cie uspokoje:
Na twoje debilne posty juz nie bede odpowiadal.

[Gość: jac]

1. Wierzę ci. A jak byś był to nic> No może z wyjatkiem jedngo. "Każdy Zyd swój
towar chwali", czyli w pewnych rzeczch przestajemy byc obiektywni.
2. Nie, nie jestem antysemitą, ale niezależnie, czy Żyd czy Polak ukradnie bedę
krzyczał złodziej. Wkurza mnie ,ze cokolwiek złego powiesz o jakimś tam Żydzie
to jesteś antysemitą, a jak powiesz o Polaku, Niemcu, Rusku itd to OK.
3. Nien wiem dlazego moje posty są upierdliwe?? Czy dlatego, że mówia prawdę??
4. Za "Upierdliwy" (takie fajne słówko) Przepraszam i POZDRAWIAM.

alez alez

[Gość: KP]

ws ma racje: Michnik nie jest judaista. Wiec czego sie
czepiasz z Talmudem?

[Gość: stary henryk]

Nie bede ukrywal,ze zogromnym zainteresowaniem zapoznalem sie z opiniami moich
szanownych (ze tak pozwole sobie powiedziec)wspolrozmowcow.Tym bardziej, ze
uczestnicze w tym niejako pierwszy raz.Wolnosc slowa-skarb nieoceniony dla tych
co jej polowicznie zaznali,potrafi miec rozne oblicza-i w sumie o to
chodzi.Pozwole sobie tylko nadmienic-nie byloby zle(ale moze nawet
lepiej),jakby nie "mieszalo sie"fikcji z realiami-nawetjezeli te realia nie
bardzo pasuja do danej koncepcji.

[Gość: Nath]

A co ma wspolnego Michnik z Talmudem?

WLASNIE??II

[Gość: ws]

[Gość: jac]

Nie wiesz?????
Oj biedny, niedouczony!!!!!

[Gość: Nath]

Nie wiem, oswiec mnie. A moze nie potrafisz wytlumaczyc i dlatego ograniczasz
sie do pustych odzywek?

[Gość: jac]

No dobra. Powiem jak tępakowi. Michnik jest Żydem. I nic w tym złego. Nawet
czasami wręcz przeciwnie. Do swojego żydowstwa Michnik się przyznaje. I za to
go szanuję. A Talmud. to taka Żydowska Biblia. Proste???

[Gość: Nath]

Tak myslalam...Tylko ze w tym jest jeden maly problem. A wlasciwie dwa.
1. Michnik jest Polakiem. Jest urodzony i wychowany w Polsce, ma matke Polke a
jego ojciec tez byl urodzony i wychowany w Polsce i byl komunista czyli nie byl
religijnym zydem. Talmud jest to ksiega ktora czytaja religijni zydzi ktorzy sa
mocno zwiazani ze swoja kultura. Michnik nie pochodzi z religijnej zydowskiej
rodziny, jest zintegrowany ze spoleczenstwem w ktorym zyje wiec jest bardzo
prawdopobne ze nigdy nawet talmudu nie przeczytal a nawet jesli to nie ma dowodu
zeby go to uksztaltowalo. Michnik nigdy nie powolywal sie na talmud ani na Tore.
Chyba ze uwazasz ze kulture przekazuje sie wraz z genami, ale to zwykly rasizm.

2. Zgodnie z twoim rozumowaniem, moznaby np. oskarzyc Brezniewa o to ze atakujac
Afganistan powielal wojny krzyzowe. No bo przeciez Brezniew byl Rosjaninem a
Rosjanie to narod chrzescjanski. Moznaby by tez pytac retorycznie "a co mowi
biblia" w odniesieniu do kazdego polskiego ex-komunisty bo przeciez to Polacy, a
Polacy to katolicy, a katolicy czytaja biblie, wiec zgodnie z twoim rozumowaniem
poslowie SLD czytali biblie i sa pod jej wplywem.

Oczywiscie to absurd, fakt bycia Polakiem, Zydem czy Egipcjaninem nie oznacza ze
dana osoba jest automatycznie wychowana w religii katolickiej, zydowskiej lub
muzulmanskiej i, co wazniejsze, nie oznacza ze dana osoba jest wierzaca i
praktykujaca.

Reasumujac, nie mozesz imputowac Michnikowi zwiazkow z Talmudem bo
1. Nie wiesz czy Michnik to wogole czytal
2. Nie wiesz czy jest to dla niego zrodlo wartosci (a nic na to nie wskazuje)

Jednym slowem czepiac sie Michnika o to co jest w Talmudzie to tak jak czepiac
sie posla SLD o to co jest w katechizmie kosciola katolickiego (dlatego ze jest
Polakiem).

Czy wylozylam to dostatecznie "lopatologicznie"? :)

Proste, ze masz fiola

[Gość: KP]

Jestem Zydem, ale jestem katolikiem. Czy ty sobie to w ogole mozesz
wyobrazic glowce?

KP, zarty sobie stroisz ?

[Gość: giaur]

na taka sytuacje - zyd-katolik - moge przytoczyc cala mase przykladow :
arcybiskup Paryza J.M.Lustiger, bl. Edyta Stein, Jakub Frank (przeszedl na
katolicyzm z cala masa Zydow, zwanych pozniej frankistami), jesli siegnac dalej
do historii, znajdzie sie cala masa. czyzby dla ciebie przechrzty, to synonim
parszywego zyda, a ja szabesgoj ? sprobuj poszerzyc sobie horyzonty myslowe.
szawel spadl z konia i stal sie apostolem. pomysl w co naprawde wierzysz? a w
koncu w tej dyskusji chodzi o imama podejrzanego o propagacje islamizmu w
polsce, a nie o poglady redaktora wyborczej. na zimne lepiej dmuchac. w
hiszpanskich zamachach pomagali konwertyci na islam z andaluzji. strzezmy sie
tej zarazy.

giaur, nastepstwo watkow...

[Gość: KP]

mam wrazenie ze samoboja strzelasz.

Mułła a filozof

[Gość: triarius]

Red. Michnik musi zacząć od przemądrego cytatu, żeby się pochwalić wiedzą, ale
porównywanie tego mułły z jakimkolwiek zachodnim filozofem jest nadużyciem.

[Gość: ch]

rozumiem, że bardziej wierzysz temu fanatykowi niż abw. ludzie są naprawdę
głupi. najlepiej, żeby przyszedł i wsadził ci bombe pod łóżko, wtedy może
zmienisz zdanie, tylko, że może być już za późno. ja wole zaryzykować i
zawierzyć abw, mimo, iż nie jest to moja wymarzona instytucja.

[Gość: jac]

Już od dawna wierzę w fakty.
Jezeli klient jest winny, to zamknąć i deportować, albo osądzić. Jeżeli
niewinny to dać święty spokój.
Chyba Proste?
A to że Pan Adam nie lubi Arabów, to nie dziwi.

Pan Adam lubi dobrych, a nie lubi zlych

[Gość: KP]

i ja tez. Czy ktos przy okazji sie urodzil Arabem, czy Czukotem,
to nie rzutuje.

zgadzam się z panem redaktorem. wyjątkowo

[Gość: mrek]

.

[Gość: Balaam]

jak się mozesz zgadzać lub nie zgadzać jak niczego osle dardanelski nie kumasz.

to przeczytaj wywiad z imamem

[Gość: KP]

[Gość: obserwator]

Michnik jesteś chory, musisz się leczyć, jesteś zaślepiony nienawiścią do
wszystkiego co obce ci kulturowo. Wiem, że nigdy tego nie zrozumiesz.

[Gość: Puchatek]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> Michnik jesteś chory, musisz się leczyć, jesteś zaślepiony nienawiścią do
> wszystkiego co obce ci kulturowo. Wiem, że nigdy tego nie zrozumiesz.

Obserwatorze, jesteś chory, musisz się leczyć, proponuję dentystę, bo na
psychiatrę chyba już trochę za późno...
Czy ty w ogóle przeczytałeś, o co chodzi? Czy też wystarcza ci, że to mówi
Michnik, więc siłą rzeczy to musi być be?...

Bulwersowałem się tym, że ABW chciała gościa wywalić z POlski zasłaniając się
tajnymi powodami. Ale jeśli gość gada takie rzeczy, to zmieniam zdanie. Niech
jedzie - byle daleko.

Tys juz zupelnie zdurnial

[Gość: ws]

Ta nienawisc do Michnika to ci juz do konca mozg zzarla.
Kto tu baranie jest zaslepiony nienawiscia do wszystkiego co mu obce kulturowo?????

Arabscy faszysci

[thon]

Jaki to im lub man? To jeden z synow diabla, a kreci sie po swiecie do diabla.
On nie tlumaczy nic nikomu bo wszystcy sa rasisci tylko on wielki bandyta!
Zabija i o nic nie pyta!
Gdy rasizmu sie wyzbedziecie i sami sie unicestwicie on daruje wam arabskie
zycie! Zycie nomadow co po rekach caluja dziadow, panie i panny popadna w
jasyr teraz nie budujcie kasyn.
Budujcie meczety i minarety to zobaczycie jak sie pleni arabfaszyzm.
Robcie tak dalej to zobaczycie na kogo robicie?

[Gość: ws]

" Ten język - nasycony zaślepieniem i nienawiścią - cuchnie krwią; to jest mowa,
która nieuchronnie prowadzi do mordu. Boję się takiej mowy.
"

Moze by sie tak przestac bac bo im przeciez o to chodzi zebysmy wszyscy srali w
gacie.
To oni powinni sie bac: jezeli nie akceptuja naszych zasad, to won z powrotem na
pustynie.

[Gość: zek do bobona44.5]

komuch z ciebie wylazi jak zawsze, powiedzieli otyn wczesniej

Komentarz Adama Michnika-skromny dodatek

[Gość: stary henryk]

chyba nie ma niespodzianki;prawie bez kamuflazu-o otwartej przylbicy raczej
nie moze byc mowy(jeszcze?)niemoze?!Pozdrowienia dla naiwnych(wierzacych?)w
przyszlosc bez konfliktu kultur(religi).Naturalnie cala wina lezy po
stronie "niewiernych"...POzdrowienia dla Pana Adama-dzieki Tlenowi od
niedawna sympatyk z emigracji(tej nowej).

a szanowny pan redaktor nie boi sie tego co robi..

[Gość: vic]

rodak ariel? on malo mowi, za to duzo morduje......
ciekaw jestem jak szanowny pan redaktor skomentuje ten fakt.

Nie moge uwierzyc, Michnik nareszcie cos z sensem

[Gość: chris]

napisal. Wyjatkowo pozdrawiam. A wy drodzy milosnicy Arabusow ciekawe co
powiecie, gdy w koncu pierwsza arabska bomba pierdolnie gdzis w Polsce.

Co pwiedza? To co zawsze:

[Gość: ws]

ze Zydzi winni.

Nie przeginaj, Ahmed i Al Kaida to nie "Arabusy"

[Gość: KP]

tak samo jak Rydzyk i Lepper to nie "wszystkie polaczki"

teraz mowa o Ahmedzie, nie o Arielu

[Gość: KP]

Wpisz sie gdzie indziej jesli czujesz ze musisz

[Gość: historyk]

Pisze Michnik z sarkazmem:"Wszystkiemu winien jest diabelski Zachód".Chyba
jednak tak.Spiralę nienawiści rozkręcili krzyżowcy a więc jednak Zachód.I do
dzisiaj Zachód,mimo,że cywilizacyjnie,jak sam uwaza,jest wyżej,nie ma woli
przerwac tego błędnego koła>Wprawdzie nie ma juz wypraw krzyżowych ale
zdominowanie polityczn ,ekonomiczne i wyzysk je skutecznie zastąpiły.A gdy jest
jakaś próba buntu,walki to i jakas forma krucjaty może być zastosowana-vide
inwazja na Iraq.

Historyku

[Gość: ws]

Kto tu spirale nienawisci nakrecil?
Krzyzowcy to byli dawno i nieprawda. Tak duzo to oni na tym bliskim wschodzie
nie namieszali.
Wczesniej byly islamskie hordy, ktore podbily chrzescijanski Egipt,
chrzescijanska Syrie, chrzescijanska Palestyne, chrzescijanska Hiszpanie itd. ,
itd.
To ze islamisci ciagle sie na te krucjaty powoluja, to takie widzenie zdzbla w
oczu blizniego a niewidzenie belki we wlasnym oku.
I tylko mi tu islamskiej tolerancji nie opowiadaj. Z tym to wcale tak fajnie nie
bylo.
Tolerancyjni to oni musieli czasami byc, bo inaczej musieliby prawie cala
ludnosc w zdobytych krajach wybic a kto placil by im wtedy poglowne.
Ale i otym czasami zapominali.

akurat z tolerancja to bylo relatywnie niezle

[Gość: KP]

Jako Zyd czy Chrzescijanin, miales spokoj. I nie bylo sredniowiecznych
pogromow Zydow na taka skale, jak w Europie.

[Gość: WS]

" Jako Zyd czy Chrzescijanin, miales spokoj. I nie bylo sredniowiecznych
> pogromow Zydow na taka skale, jak w Europie.
"

Nie zawsze miales spokoj. Pogromy tez bbywaly, choc rzadziej niz w Europie
Chrzescijanie i Zydzi musieli placic specjalne poglowne. Musieli tez znosic
wiele szykan.
Przede wszystkim: w krajach islamskich przez wiele stuleci wiekszosc ludnosci
stanowili chrzescijanie! Wszystkich ich Arabowie wybic nie mogli. Zreszta nie
po to ich podbijali, zeby ich nawracac a zeby z nich zyc.

ad

[Gość: KP]

to chyba mniejszy postepek na drabinie zla, sciagac z ludnosci haracz
niz wyciac ja w pien

Na pewno

[Gość: ws]

Tylko, ze to nie jest tolerancja w dzisiejszym znaczeniu tego slowa.
W imperium osmanskim byl na przyklad zakaz budowania kosciolow wyzszych niz
jezdziec na koniu, a wiec jakies 2,5 metra.
Tam gdzie chrzescijanie stanowili mniejszosc musieli czesto mieszkac w
wyznaczonych dzielnicach i nosic nakazany im stroj (a wiec zupelnie podobnie jak
zydzi w sredniowiecznej Europie).
Faktem jest, ze to filozofowie arabscy jako pierwsi na nowo odkryli filozofie
Arystotelesa i ze wolno im bylo jakis czas otwarcie glosic poglady, ktore byly
juz zapowiedzia humanizmu i oswiecenia.
Jednakze jest tez faktem, ze predko zammknieto im usta. W przeciwienstwie do ich
uczniow, europejskich scholastykow.
To wlasnie Europa kontynuowala dziedzictwo Averroesa i Avicenny. W samej Arabii
zostali wykleci i zapomnieni. Dopiero od Europejczkow Arabowie dowiedzieli sie o
ich istnienu.

ciekawe rzeczy piszesz

[Gość: KP]

z drugiej strony to Chrzescijanie wymyslili krucjaty, w ktorych
czesto rzneli swoich, tudziez prawoslawnych, zanim w ogole dochodzili
do ziem arabskich. Wezmy krucjate (chyba IV?) pod przewodnictwem
weneckiego dozy Henryka Dondolo. Doszli chlopaki do Konstantynopola,
wyrzneli po drodze kupe ludzi, zlupili doszczetnie miasto, w tym
Hagie Sofie i... wrocili ze zlotem do siebie.

W swiecie zachodu mielismy walke z ikonoklastami, chrystianizacje
Zydow pod kara smierci, masakry konkwistadorow w Nowym Swiecie,
rzezie Hugenotow. Kosciol zmienial wlasne zarzadzenia n/t kulistosci
ziemi i tym podobnym szczegolikom, za ktore ludzie myslacy tracili
swoj kapitel.

Mysle, ze cala sprawa jest nieoczywista i rozmywa sie w ogolnym
barbarzynskim obrazie tamtejszego swiata.

[Gość: ws]

"Mysle, ze cala sprawa jest nieoczywista i rozmywa sie w ogolnym
barbarzynskim obrazie tamtejszego swiata."

Tak

Islam jako alternatywa wobec pornokracji Zachodu?

[Gość: Maniej]

Islam jest jedyna alternatywa wobec zepsucia, niesprawiedliwosci i korupcji na
swiecie. Im wczesniej to zrozumiemy tym lepiej, a pomoc w zrozumieniu moze nam
niemiecki dyplomata, absolwent Harvardu: Murad Hofman, ktory napisal m. in.
zbior esejow pt.: Islam jako alternatywa. Pelny teskt dostepny jest na
www.ipdirect.home.pl/kmp/publication/Islam_jako_alternatywa/index.htm

A ja swojego napletka nie oddam

[Gość: ws]

A jak ci ta "pornokracja" tak sie we znaki wdaje to utnij sobie nie tylko
napletek a calego fiuta.

prosba do ABW

[Gość: antymaniej]

Panowie, sprawdzcie tego Manieja, on cos za bardzo propaguje ten islam.

Maniej pomaga mi w zrozumieniu,

[Gość: KP]

jak dziala automatyczny skrypt do wysylania postow

Slusznie Panie Michnik. Precz z Islamistami.

[Gość: Slawek]

Slusznie Panie Michnik. Precz z Islamistami.

I z Żydami też. Każde dziecko przecież wie, że Żydzi porywają i zabijają
dzieci, by wypijać ich krew.

Zachód musi być czysty!!!!

Heil Michnik!!!!

Najpierw przeczytaj o czym mowa

[Gość: ws]

a potem badz taki dowcipny
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2087059.html

[Gość: jac]

No kurcze. Ty WS naprawdę jesteś upierdliwy.
Pozdrawiam i życzę rozsądku!!!!!!!!!!

[Gość: Nath]

Upierdliwy dlaczego? Dlatego ze odpowiada na bezsensowne posty? Dla mnie ty
jestes irytujacy bo sie go czepiasz bog wie czemu.

[Gość: jac]

Jak juz to Bóg, a nie bóg.
Czepiam się?? Nie , ale lubię poważna dyskusję na argumenty, a nie na obelgi,
albo frazesy. Poczytaj swoje posty. Co one wnoszą do tematu???
Ich jedyną zaleta jest to, że podtrzymuja dyskusję. Ale czy to wystarczy???

[Gość: Nath]

Przepraszam Boga :)

Wiesz, ja wiem ze czasem rzucam obelgami ale jednak nie mam wrazenia zeby moje
posty tylko do tego sie ograniczaly ;) A wez pod uwage ze akurat ten watek
zaczal sie od dziwnego i "nic nie wnoszacego" wpisu, wiec to nie ws ani nie ja
zaczelam.

Wlasnie ze z islamistami precz. Z muzulmanami-nie

[Gość: KP]

pomyszkuj w internecie, moze znajdziesz czym sie rozni
islamizm od Islamu

Wyrzuccie ta islamska swinie z Polskie

[Gość: Tosiek]

i spokoj!

Bann terror W tej sprawie i ABW ma rację i Michnik

[Gość: P64]

Dupku z IP: *.mad.east.verizon.net przeczytaj wypowiedzi tego mułły w wywiadzie

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2087059.html

jeżeli nadal nie rozumiesz czemu polskie władze domagają się, żeby ten rzecznik
terroryzmu opuścił nasz kraj - to oddaj swój mózg do serwisu.

to pytający w wywiadzie coś sugeruje

[Gość: 98787]

wręcz stara się włożyć mu w usta pewne wnioski

[Gość: Radzio]

Panie Adamie, Panu to juz sie na starosc kompletnie w glowie poprzewracalo...
W latach 80. gdyby wreczono Panu bilet w jedna strone z Polski, tlumaczac
sprawe "wzgledami bezpieczenstwa" bylo by to kolejne naruszenie wolnosci
osobistych przez rezim komunistyczny. Dzisiaj rezimu juz nie ma, ale "wzgledy
bezpieczenstwa" odgrywaja chyba jeszcze wieksza role. Malo tego!!! Dzisiaj
wolne, niezalezne media, ktore posiadaja gigantyczny autorytet wsrod Polakow,
przyklaskuja decyzjom wladz jak maly piesek idacy na spacer ze swoim panem.

Panie redaktorze! Kiedy Pan byl w mniejszosci i nie sprawowal Pan wladzy
domagal sie Pan respektowania swoich praw. Kiedy to Pan staje sie wiekszoscia i
sprawuje czwarta wladze, pozbawia Pan innych ich praw. Bo takie są Panskie
zasady?

Nie mozna tak po prostu niszczyc czlowiekowi zycia, tylko dlatego, ze wierzy w
innego Boga.

jeszcze zalezy co sie propaguje

[Gość: KP]

Czy reguly zycia demokratycznego, czy islamizm. Przeczytaj
wywiad z tym facetem w GW.

[Gość: anb]

nistety nic zupełnie nic Pan nie rozumie.Nie odróznia Pan gwalcenia praw
człowieka-(obywatela )we własnym kraju od deportacji niestety zbyt późno
panoszącego się wrogiego nam goscia,ktorego dzialnośc zagraża bezpieczeństwu
Polski

[Gość: marcelus]

dokładnie tak mi się też wydaje. Już widzę te komentarze, gdyby doszło do
jakiegoś zamachu... ABW nic nie zrobiła, mimo, że były sygnały...
Niestety, powiedzmy sobie szczerze, mamy wojnę, i być może ten człowiek jest
tylko ofiarą tej wojny, co jednak, jeżeli nie?
Skoro przyjechał do Polski, to niech szanuje tutejszą demokrację i tych
niewiernych, którzy tu miszkają. Ja też nie lubię być zmieniany przez kogoś na
siłę...

Bo Barcikowski nie jest od wykladania publice

[Gość: KP]

[Gość: a psik]

Mamy olbrzymi wpływ na opinię publiczną; wiemy, że w pewnym sensie słowem można
zabić lub unicestwić - Adam Michnik, redaktor naczelny "Gazety Wyborczej",
podczas obrad drugiego dnia Światowego Kongresu Międzynarodowego Instytutu Prasy

i nalezy uzyc tego wplywu, jesli ktos ci wygraza.

[Gość: KP]

[Gość: a psik]

wywiad jest gowniany i manipulancki a pytania dobrane tak zeby sprowokowac
okreslone wypowiedzi, komentarz michnika - lepiej zeby juz nie pisal jak
wypije...

gdziezby

[Gość: KP]

w wywiadzie dziennikarz probowal dostac odpowiedz na jedno pytanie:
Ahmedzie, czy lubisz albo nie lubisz atak na 11 IX? To Ahmed wykrecal
sie jak piskorz. To, co powinien robic dobry dziennikarz, to nie
spoczac na pierdupierdu, tylko docisnac: Ahmedzie, co Ty tak naprawde
o tym myslisz? Ale i dac Ahmedowi mowic. I Ahmed mowil. Nie wymowil
niestety tego, ze wsrod negatywow ataku 11 IX byli fakt umarlych
cywilnych ludzi.

[Gość: a psik]

pipeprzenie bo facet odpowiedzial :
>Ten atak - w duchu tych, którzy za nim stali - był słuszny. Ale to nie znaczy,
że jest taki w duchu wszystkich muzułmanów<
Gdybym byl tym reporterem tobym wprost zapytal : a w pana duchu ?
co robi reportazyna skreca i pozwala wyciagac wnioski czytelnikom...to jest
manipulanctwo dzinnikarskie

[Gość: KP]

Reporter caly czas go pytal osobiscie, tylko ten chlopak sciemnial.
Zauwaz, ze on go na poczatku pyta o osobiste zdanie, po czym jak sie robi
goraco, to chlopak sie wykreca: mowi, ze jego zdanie nie ma nic do tego.
W nastepnym akapicie Ahmed znow mowi tonem osobistym. Dlaczego osobistym?
Poniewaz jesli ja relacjonuje, to posilkuje sie raz na jakis czas
wyrazeniami "wg nich", "jak twierdza", "uwazaja za" itd, zwlaszcza przy
okresleniach nacechowanych wartosciowaniem, typu "wrog", "byly dobre i zle
skutki" Czy tego politolog nie wie?

Ja to odbieram nie jako beznamietna opinie politologa. Odbieram to
jako jego osobiste slowa.

A to, ze mu sie nalezy proces, na ktorym moze uslyszec konkretne zarzuty
i dochodzic swoich praw, to jest inna bajka. Ja go bez procesu nie wyrzucam.

[Gość: a psik]

skad wiesz czy aby umowa przed wywiadem nie byla, ze to bedzie wywiad z
politologiem a nie imamem ?
ja nie lubie wyciagac wnioskow o osobie na podstawie parunastu zdan...w dodatku
przekazanych mi przez "filtra"

[Gość: KP]

To jest wywiad z wlasnym zdaniem faceta, bo taki jest ton pierwszego
pytania i facet nie oponuje.

>ja nie lubie wyciagac wnioskow o osobie na podstawie parunastu zdan
rozumiem Twoje podejscie, ale to nie jest parenascie zdan. Tych zdan
jest dla mnie wystarczajaco duzo. I oczywiscie moge sie mylic, ale to
nie ja bede wydawal decyzje w sprawie deportacji.

Jedyny filtr to dziennikarz Dziennika Baltyckiego. GW nie filtruje nic.
Natomiast filtra dziennikarza w instytucji gazety nie zlikwidujesz.

[Gość: a psik]

takie Pilatowe podejscie - to nie ja bede wydawal decyzje,
ty juz decyzje wydales...

to nie pilatowe podejscie,

[Gość: KP]

tylko stwierdzenie, ze jesli sie myle w wyniku hipotetycznej
manipulacji przez media, to i tak nie moge temu czlowiekowi
zrobic na opak. Decyzje o jego deportacji (badz nie) bedzie
wydawal (jak mam nadzieje, bo gdy nie, to bedzie afera) sad.

Ja jestem czytelnikiem i z definicji jako czytelnik moge miec
tylko ograniczona wiedze. Jednak w obrebe tej ograniczonej
wiedzy wyrabiam sobie osad, ze ten chlopak jest islamista.
Nie opowiada o islamizmie, tylko _jest_ islamista.

ps. spadam za chwile. Tu juz srodek nocy

[Gość: XXX]

Trzeba miec oczy zamkniete albo byc slepym, zeby niezauwazyc w tym wywiadu
sympatii do tego, co sie stalo 11.09 w NY lub tez np. ostatnio w madrycie.
Jezeli on w taki sposob w spoleczenstwie sympatyzuje z tym, to co on opowiada
swoim muzulmanskim przyjacielom w polsce?

Jezeli on w tym wywiadzie chcial byc "Politologiem", to nieudalo mu sie to
wcale! Politolog nigdy nieprzedstawia rzeczy z jednej strony, tylko probuje
wszystkie strony uwzglednic.

Pozatym jak latwo by bylo dla Pana Politologa, zeby sie zdystansowac od tego
barbarzenstwa? Nieskorzystal, tak jak w sumie prawie nikt z elit muzulmanskich
na swiecie. A dlaczego nigdy glosno niezdynstansowali sie od tego?

Wyglada na to, ze - choc (niewszyscy) tego niemowia glosno - sympatyzuja z tymi
metodami. Wyglada na to, ze spodobalo im sie, ze ameryka - ktora uwazala, ze
jej to sie niemoze stac - byla ofiara wlasnie tego ataku.

Jemenczyk musi wyjechac z kraju, jest zagrozeniem dla naszego Panstwa, dla
bezpieczenstwa wszystkich polakow. Czy my musimy czekac, az on wleci Boeingiem
w Palac Kultury, zeby uwiezyc? Pozatym ci, ktorzy mysla, ze ABW sobie to
wszystko wymyslil, argumentuja bez zadnych podstaw i takie argumenty niemozna
brac na powaznie. Ze ABW niechce do konca zdradzic swoje wiadomosci, jest tez
ewidentne. Przeciesz w takim wypadku mogli by zdradzioc swych informantow. A
moze ABW maja swoich ludzi (informantow) w tym srodowisku?

Musimi teraz reagowac i sie - choc sa watpliwosci - dla naszego bezpieczenstwa
zdecydowac!

[Gość: Nath]

No wiesz, inteligentny czlowiek nie da soba "manipulowac" - albo w cos wierzy
albo nie i odpowie rozsadnie niezaleznie od pytan. Manipulowac mozna
niedouczonym prostakiem...i tylko taki czlowiek moze sie "manipulowania" obawiac
bo nie bardzo rozumie zadawane mu pytania...Czyzbys ty sie takich sytuacji obawial?

chyba jednak nie jest tak.

[Gość: KP]

Gdyby tak bylo, to nie potrzebna by byla cala publicystyka
polityczna. Ja oczywiscie nie mialem na mysli manipulowania,
tylko rozumowalem tak: Michnik pisze w dobrej intencji, nie
manipulujac, ze sie boi takich chlopaczkow. Apsik wkleja
cytat Michnika o uzywaniu wplywow. Naturalnie, ze Michnik
uzywa wplywow - tymi wplywami w odroznieniu od np. mnie czy
innego Kowalskiego, jest po prostu fakt bycia redaktorem
najwiekszej gazety w Polsce. Ma wplyw? Ma. Gdy do niej
pisze, uzywa wplywow. Tylko ze a) dowolny iks, bedacy rednacz-em
bedzie uzywal wplywow, to jest tautologia; b) uzywa ich piszac
artykul w obronie demokracji w Polsce (i to mialem na mysli).

[Gość: a psik]

Gdybym widzial debate telewizyjna i z udzialem owego pana wypowiadajego sie w
taki czy nie inny sposob wtedy Michnik moglby napisac co chce, wszyscy widzieli
i moga sie z Michnikiem zgodzic albo nie. W tym wypadku dostajesz wywiad
(przedruk) nie wiadomo czy autoryzowany czy to swobodna interpretacja
przeprowadzajacego wywiad (z odpowiedznikmi wytluszczeniami redakcji zeby
podgrzac atmosfere) - Michnik pisze komentarz i na tej podstawie a czytelnicy
maja wierzyc (lub nie) Michnikowi bo jest "autorytetem", dla mnie autorytetem
on nie jest.

wech oczywiscie kazdy powinien miec swoj,

[Gość: KP]

niezalezny i nie zwiazany z tym czy dany rednacz ma autorytet czy nie.
Ja sie po prostu zgadzam z tym co pisze, a to ze Michnik jest dla mnie
akurat duzym autorytetem to zupelnie inna sprawa.

Co do autoryzacji. Zaden wywiad nie ma dodatkowo etykietki "jestem
autoryzowany". To jako czytelnik zakladam. Jesli sie okaze, ze nie
ma autoryzacji, to jest to hanba, ale to by sie okazalo tak czy siak
w ciagu kilku dni. Tymczasem odwracajac sprawe Ty tez nie mozesz
szastac powiedzeniem "nie wiadomo czy autoryzowany", bo to jest
tendencyjne szukanie dziury w calym.

Nie zobaczyles debaty w TV, trudno. Jednak gazety tez sa medium.
Ja sie akurat nie wychowuje na obrazach, tylko na literach. I mi
moim osobistym wechem te slowa chlopaka smierdza na odleglosc.

Natomiast niech ma prawo do a) procesu, b) sprawiedliwego procesu.
To jest dla mnie jasne.

[Gość: Lektor]

W takich przypadkach jako dowód w sprawie wystarcza materiały operacyjne. Nie
jest to sprawa karna tylko procedura deportacyjna. Od tego jest ABW by nie
tracić czasu na procesy i procedury tylko klienta "ciupasem" wydalić. Jako może
zbyt drastyczny przykład podam Anrzeja Leppera. Facet miał ( ma ) prawomocne
wyroki sadu i co? Nikt fo do więzienia nie wsadził i mamy to co mamy. MNie ma
co dorabiać filozofii do Araba.

co sam zobaczylem i uslyszalem..

[Gość: KROK]

....udalem sie do meczetu w Holandii.....skuszony zaproszeniem,gdzie byla mowa
o zblizeniu naszego kosciola i swiata islamskiego.....niestety wszystko
zakonczylo sie skandalem.... roznice okazaly sie zabojcze....juz przy wejsciu
wreczono mi ulotke,gdzie mowilo sie o koniecznosci wycinania lechtaczek!!!! bo
kobieta powinna zajmowac praca i rodzina a nie myslec o ......
...nastepnie dowiedzialem sie ,ze naleze do kosciola ,ktory bladzi.....dalej to
juz nie wiem....wyszedlem....nie moglem zniesc prymitywnej propagandy....ktora
tak ladnie przemycano...podobnie jak nasz kochany Arab!!! sic!!!

[Gość: Nath]

Bardzo interesujace...

A mi jedna muzulmanka powiedziala ze ja uczyli ze trojce swieta wymyslono
dlatego ze "ludzie w tamtych czasach byli prosci i inaczej by nie zrozumieli".
Fakt ze siedem wiekow pozniej ludzie na polwyspie arabskim byli tak samo, jezeli
nie bardziej, prosci oraz fakt ze koncept jednego boga jest latwiejszy do
zrozumienia niz koncept trojcy swietej jakos jej umknely...

Trojca swieta

[Gość: ws]

Z ta trojca swieta to w ogole jest wesolo.
Wedlug koranu sklada sie ona nie z Boga ojca, Syna bozego i ducha swietego a z
Ojca, Syna i matki boskiej.
Co jest oczywista bzdura i swiadczy po prostu, ze Mahomet byl slabo poinformowany.
Ale jako, ze koran nie jest dzielem rak ludzkich ale Boga i ze nie moze sie
mylic wiec wierni musza w to wierzyc.
Przekonac tu nikogo nie mozna. Tak wiec muzulmanie lepiej wiedza w co wierza
chrzescijanie niz ci sami.

Co powinno sie powiedziec?

[Gość: Pete]

Podanie do publicznej wiadomosci i samemu zainteresowanemu wszystkich danych
ktore zebral o nim wywiad jest niemozliwe. Czasami grozi to zyciu tych ktorzy
pracuja na rzecz tego wywiadu (panstwa). Z listy oskarzen mozna niejedno
wyczytac i wiele sie domyslec. Wowczas padaja glowy tych o ktorych sie
domyslono, czyli praconikow wywiadu i osob z nimi powiazanych. Czasami dla
zachowania tych osob rezygnuje sie z oskarzenia takiego osobnika, pozostawiajac
go na wolnosci. Wywiad czy polityka to nie przedszkole gdzie dzieciom trzeba
wylozyc kawe na lawe. Mowi sie wiec tyle ile mozna, a czsami klamie zeby zmylic
przeciwnika i naprowadzic go na falszywy slad. Jest to cala nauka o tych
strategiach i my prosci zjadacze chleba nie powinnismy sie w to mieszac i nie
wystawiac swoich ocen.

[Gość: Lucjan]

Każdy fanatyzm jest rozmijaniem się ze zdrowym rozumem, z mądrością. A "gdy
rozum śpi budzą się potwory". Fanatyzm w każdej postaci i z każdej strony musi
być piętnowany i tępiony. Także rodzimy, który zatruwa nam życie społeczne.
Fanatyzm muzułmański religijno polityczny z kulturą, ale i stanowczością należy
eliminować środkami politycznymi i policyjnymi. To należy do obowiązków władz
państwowych.

Święte słowa panie Michnik, tylko...

[Gość: Franek]

Panie Michnik w pełni się zgadzam z Panem, tylko to Panska Gazeta na czołowce
pierwsza napisała o krzywdzie Araba wypedzanego przez ABW / czytaj rząd / z
Polski. Zrób Pan porządek we własnej gazecie, Naucz swoich dziennikarzy by
zanim napisza pomyśleli. A może by tak Gazeta przeprosiła ABW?

No i się nie zgodzę

[Gość: janek]

Myslę, że trzeba rozróżnić to co ktos robi od tego co czyni. Nie zgadzam się z
poglądami imama, ale je szanuję. Nie nazwałbym tego czynnym podrzeganiem do
terroryzmu.

Czy chrześcijanie i muzułmanie wierzą w tego ...

[Gość: Jerzy]

Po zamachu 11 wrzesnia 2001 na forum toczyła się ciekawa dystkusja pt.
Czy Chrześcijanie i Muzułmanie wierzą w tego samego Boga?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=325989&s=0
Proszę przyjrzeć się polskojęzycznym muzułmanom, co wtedy pisali, szczególnie
muslimek.

Jesli idzie o pwody wydalenia, to zdziwiłbym się, gdyby je ogłoszono albo nawet
podano zainteresowanemu do wiadomości, który bardzo chciałby wiedzieć, co ABW
wie o nim.
Jakakolwiek ujawniona informacja posłużyłaby do identyfikacji źródła tej
informacji i postawiłaby informatora w bardzo niebezpiecznej sytuacji.

Czy Michnik czytał wywiad?

[titus_flavius]

Chaire,
Ammar wyraźnie prosi w nim, aby odróżniać jego osobiste poglądy, od
relacjonowanych przez niego poglądach muzułmanów. Wyraźnie pisze, że
przedstawia je jako politolog i nie są to jego poglądy.
Inzeczej mówiąc Ammar jest posłańcem przenoszącym złe wieści.
I za to Michnik do niego strzela?
T.

[Gość: ws]

Nikt go o zdanie politologa nie pytal. Pytano go o jego wlasny stosunek do tej
sprawy.
To tylko taki retoryczny wykret.

[Gość: KBW]

Adam Michnik napisał:

> Ten język - nasycony zaślepieniem i nienawiścią - cuchnie krwią; to jest
> mowa, która nieuchronnie prowadzi do mordu. Boję się takiej mowy.

Dlaczego wiec wydajesz ta swoja gadzinowke, bedaca oaza takiego jezyka?

[Gość: sceptyk]

To nic nowego. Obecni w Polsce Arabowie raczej nie potępiają ataku z 11
Września, wprost przeciwnie, kiedyś w TV show w TVN wprost mówili, że to
żydowaka prowokacja. Oni solidaryzują się z Palestyńczykami i nienawidzą
Żydów, jest to ślepa nienawiść. Ponieważ kraj został wciągnięty w wojnę iracką
należy trzymać rękę na pulsie wydarzeń, aby się nie obuczić z ręką w nocniku.

To tez jest bomba!

[Gość: KP]

Czlowiek siedzi w TV i mowi, ze tych kilkunastu Saudyjczykow i kilku
Marokanczykow, co uderzylo w WTC, to zydowska prowokacja.
Niezle kwiatuszki...

Michnick, ty poczytaj komentarze internautów i ty

[Gość: polak]

wyciągnij wniosek, niejednokrotnie piszą prawde i lepiej niz ty, ale do taki
wniosek Michnick ty musisz używać rozum

jaka rozumowa tresc przekazuje twoj post?

[Gość: KP]