Kasa Michnika

[oldnick5]

www.rp.pl/artykul/774489,848951-Hanba-sadowa.html
Jeśli Rafał Ziemkiewicz podaje prawdę*, wówczas wyrok warszawskiego Sądu Apelacyjnego nie tylko hańbi nasz wymiar sprawiedliwości, lecz przede wszystkim godzi wprost w dobro naszej Ojczyzny – Rzeczpospolitej, które jest w Polsce najwyższym patriotycznym i konstytucyjnym prawem.
Tą skandaliczną historią (wszystko na to wskazuje) zajmę się oddzielnie. Dziś natomiast chcę skomentować całkiem inny i zupełnie poboczny fragment tekstu RAZ-a – ten mianowicie, w którym autor przytacza kolportowaną przez niektórych opinię o Adamie Michniku: że mianowicie nie wziął on ogromnej kasy z „Agory” – choć mógł.
Na mój rozum, nikt – prócz „Agory” i Michnika – tego nie wie. Może wziął, a może nie wziął? Nie wiadomo.
Gdy w roku 1999, po dziesięciu latach istnienia, „Agora” ze swoim okrętem flagowym – „Gazetą Wyborczą” – weszła na giełdę, około setki jej najbardziej zasłużonych pracowników dostało w prezencie od firmy ponad 19 milionów akcji wartości prawie miliarda złotych (średnio 10 milionów na głowę). Nazwiska tych beneficjentów od początku utrzymywano w sekrecie i – jeśli się nie mylę – do dziś pozostają one ściśle tajne**.
Jak dowiedzieć się, czy wśród tych udziałowców/akcjonariuszy jest/był obywatel Adam Michnik? Nie widzę na to sposobu. Przyjmijmy więc, że w tej sprawie można jego hagiografom wierzyć na słowo. Lecz jak sprawdzić, ile wynosiły zarobki redaktora naczelnego „Gazety Wyborczej”? Może milion złotych miesięcznie? Może pół miliona? Albo dwa? Otóż jest to najświętsza tajemnica handlowa i nie ma na świecie prywatnej, państwowej ani międzynarodowej siły, która zmusiłaby „Agorę” lub/i Michnika do ujawnienia tych danych.
Stanisław Remuszko
________________
*Latem 2011 roku rozmawiałem z adwokatami obu stron – panami Siwickim i Rogowskim – prosząc o pokazanie pozwu, ale obaj odmówili, a ja nie miałem i nadal nie mam czasu jechać do sądu aby zweryfikować medialne doniesienia.
**Patrz: Stanisław Remuszko, „Gazeta Wyborcza. Początki i okolice”, wydanie III, str. 298.

[mike.recz]

Tak na marginesie przypominam, że Pan Ziemkiewicz po raz kolejny już kłamliwie wyciera sobie usta tym uzasadnieniem wyroku sądu. Manipulował nim już wcześniej:

wo.blox.pl/2011/09/Ziemkiewicz-niczym-saharyjski-piasek.html
"„Wyrażanie jakichkolwiek opinii o Adamie Michniku ścigane jest z całą surowością prawa, albowiem, ‘negatywne opinie o Adamie Michniku godzą w zasady współżycia społecznego’, co Stanisławowi Remuszce sąd raczył był expressis verbis wyłożyć w pisemnym uzasadnieniu wyroku” - pisze dalej Ziemkiewicz.
Można sobie wyobrazić z tego zdania, że to Remuszko był przez kogoś ścigany. Tymczasem odwrotnie, to Remuszko przy pomocy pozwów próbował ograniczyć wolność słowa różnych redakcji odmawiających przyjmowania jego płatnych reklam.
Dlatego zresztą prawica przeklejając ciągle ten fragment zdania nie podaje tego, kto tu komu o co wytoczył proces (ani nawet nie przytacza zdania w całości). Chodzi zaś z grubsza o to, że gazeta ma prawo wyznaczać swoje granice „zasad współżycia”. Jeśli uważa, że reklamowanie prezerwatyw jest niezgodne z zasadami współżycia, powinna mieć prawo odmowy druku takiego płatnego ogłoszenia.
Proszę zwrócić uwagę, że z powyższego da się wyciąć metodą Ziemkiewicza zdanie „reklamowanie prezerwatyw jest niezgodne z zasadami współżycia”. Cenna porada dla młodych Ziemkiewiczów lewicy, szkolonych pod doświadczonym okiem Cezarego Michalskiego - zróbcie z tego tekst o tym, jak „Wyborcza” zwalcza antykoncepcję!"

[oldnick5]

Co racja, to racja.
Stanisław Remuszko
P.S. Lecz ja odpowiadam tylko za to, co sam napisałem.
www.remuszko.pl/blog.php/?p=1341

[mike.recz]

I dlatego też do Pana nie mam jakichkolwiek pretensji.

Serdecznie pozdrawiam.

[oldnick5]

:-)
Z respektem
Stanisław Remuszko

[sclavus]

hihihihihihihi...

[mike.recz]

oldnick5 napisał:

> www.rp.pl/artykul/774489,848951-Hanba-sadowa.html
> Jeśli Rafał Ziemkiewicz podaje prawdę*

Niestety jak zwykle Pan Ziemkiewicz kłamie i wprowadza swoich czytelników w błąd.

www.teologiapolityczna.pl/wypowiedz-jaroslawa-marka-rymkiewicza-o-konflikcie-ws.-krzyza-stojacego-przed-palacem-prezydenckim
"Krzyż przy Krakowskim Przedmieściu ma teraz dwa wymiary, dwa znaczenia. Po pierwsze, to jest symbol wiary. Po drugie, jest to symbol polskości, symbol polskiej chwały i polskiego męczeństwa. Polacy, stojąc przy nim, mówią, że chcą pozostać Polakami. I to właśnie budzi teraz taką wściekłość, taki gniew, taką nienawiść - na przykład w redaktorach "Gazety Wyborczej", którzy pragną, żeby Polacy wreszcie przestali być Polakami. Redaktorom "Gazety Wyborczej" ja się nie dziwię. Są oni duchowymi spadkobiercami Komunistycznej Partii Polski, a rodzice czy dziadkowie wielu z nich byli członkami tej organizacji, która była skażona duchem "luksemburgizmu", a więc ufundowana na nienawiści do Polski i Polaków." - powiedział "Gazecie Polskiej" Jarosław Marek Rymkiewicz. "Tych redaktorów wychowano tak, że muszą żyć w nienawiści do polskiego krzyża. Uważam, że ludzie ci są godni współczucia - polscy katolicy powinni się za nich modlić" - podkreśla Rymkiewicz.

wypowiedź ukazała się pierwotnie w "Gazecie Polskiej" dn. 11 sierpnia br.

www.rp.pl/artykul/774489,848951-Hanba-sadowa.html
"Właśnie kilka dni temu mieliśmy kolejny odcinek tej niekończącej się farsy: warszawski sąd apelacyjny potwierdził wyrok skazujący Jarosława Marka Rymkiewicza, z powództwa Adama Michnika, za wyrażenie opinii, iż Adam Michnik jest duchowym dzieckiem Komunistycznej Partii Polski i chce, aby Polacy przestali być Polakami."


Ale wbrew temu co twierdzi Pan Ziemkiewicz słowa brzmiały zupełnie inaczej i nie pojawiało się nich nazwisko Michnika.
Michnika wymyślił na biegu prawacki salonik dziennikarski przychylny Panu Rymkiewiczowi,
a powiela kłamliwie na przykład Pan Ziemkiewicz mając tym samym swych czytelników za skończonych matołów.

[woda_woda]

> [b]Na mój rozum, nikt – prócz „Agory” i Michnika – tego
> nie wie.

I bardzo dobrze.
Zaglądanie do cudzej kieszeni nie jest zachowaniem chwalebnym.

[aniechto.only]

oldnick5 napisał:
Dziś n
> atomiast chcę skomentować całkiem inny i zupełnie poboczny fragment tekstu RAZ-
> a – ten mianowicie, w którym autor przytacza kolportowaną przez niektóryc
> h opinię o Adamie Michniku: że mianowicie nie wziął on ogromnej kasy z ̶
> 2;Agory” – choć mógł.

No proszę jak ten "poboczny fragment" pięknie koresponduje z osobą Rymkiewicza.
Co do Michnika- nic nie wiesz jak sam przyznajesz, choć nie przeszkadza ci to w próbie obsmarowania jego osoby.
Co do Rymkiewicza- i owszem, wziął, kasą Agory i Michnika nie pogardził , choć przecież tak bardzo gardzi Michniekiem i GW.

[szczepan.z.pszczyny]

Agora to prywatne przedsiebiorstwo i zaden twoj zafajdany interes ile komu placi

[erte2]

Drogie Remuszko - jesteś bez wątpienia utalentowane. Udało ci się bowiem w krótkim tekście napisać dwie obrzydliwości, dwie manipulacje - swoją i ziemkiewicza. Na podobnej zasadzie każdy mógłby napisać o tobie że jestes dzieciobójcą, złodziejem, agentem SB (STASI, KGB, SECURITATE itp.) dodając magiczne "jeśli prawdą jest".
Druga obrzydliwościa natomiast jest pospolite szczucie. Bo po pierwsze - założyciele "Gazety Wyborczej" (a gros z nich wywodzi się z podziemnego "Tygodnika Mazowsze" który sam miałem przyjemność kolportować jak zresztą tysiące innych) nie zakładali jej z wyrachowaniem i nadzieją na przyszłe profity - tylko z zupełnie innych pobudek i przyczyn o których pisać nie ma chyba potrzeby. A sukces finansowy przyszedł niejako sam - jak wygrana w totka (ale też i w pełni zasłużony, bo z dwustronicowej gazety redagowanej gdzieś nieomal na kolanie i warunkach polowych pismo to przekształciło się w poważny i opiniotwórczy dziennik znany i w Poslce, i w świecie.
I w ten oto prosty sposób wpisujesz się, drogie remuszko, w jakże znany skądinąd styl niedokończonych insynuacji, niejednoznacznie sformułowanych pomówień i oskarżeń z pozostawieniem sobie furteczki w rodzaju: "Jeśli prawdą jest", "Jak podobno miało to miejsce" lub "wg niektórych". Żejby nie było niedomówień - mam na myśli braci kaczyńskich i ich otoczenie.
Rozumiem, drogie Remuszko, że wyrzucone niegdyś z "Wyborczej" pałasz do niej nienawiścią, ale sądząc po twoich różnych wpisach i "twórczości" internetowej zostałeś wyrzucone jak najbardziej słusznie.

[remez2]

Bingo!
----------------------

[sclavus]

Też: BINGO!!

[m.c.hrabia]

ja tez śmiecie wyrzucam
bingo

[etta2]

SiEM przyłączam - BINGO!

[wiosnaludzikow]

> Druga obrzydliwościa natomiast jest pospolite szczucie. Bo po pierwsze - założy
> ciele "Gazety Wyborczej" (a gros z nich wywodzi się z podziemnego "Tygodnika Ma
> zowsze" który sam miałem przyjemność kolportować jak zresztą tysiące innych) ni
> e zakładali jej z wyrachowaniem i nadzieją na przyszłe profity - tylko z zupełn
> ie innych pobudek i przyczyn o których pisać nie ma chyba potrzeby. A sukces fi
> nansowy przyszedł niejako sam - jak wygrana w totka (ale też i w pełni zasłużo
> ny, bo z dwustronicowej gazety redagowanej gdzieś nieomal na kolanie i warunkac
...a ja to inaczej pamietam a rowniez bylem dziennikarzem pani S. Duzo kasy, ktorej wcale i przed nikim nie trzeba bylo rozliczac ....itd itp
Przy tzw Okraglym Stole Gazeta Wyborcza byla podana Solidarnosci a niespolce nomenklaturowego podziemia AGORA.

[oldnick5]

Jak powszechnie wiadomo, ostatnimi czasy sądy powszechne w Rzeczpospolitej Polskiej zasadniczo znowelizowały zakres pojęć „informacja” i „opinia”, ustaliły ich nową wykładnię językową, i na tej rewolucyjnej podstawie kształtują właściwą linię orzecznictwa, która nareszcie pozwala skazywać takich, pożal się Boże, publicystów, jak Jarosław M. Rymkiewicz, Ryszard Legutko czy Robert Krasowski, za zniesławienia (zniewagi, kalumnie, obelgi, oszczerstwa, pomówienia etc.) wygłaszane publicznie pod wiadomym adresem.
Tę specyficzną sądową aktywność pochlebnie ocenił na łamach mojej ulubionej „Gazety Wyborczej” pan redaktor Wojciech Orliński, a jego wypowiedź skomentował z kolei anonimowy internauta o imieniu sooool. Ponieważ sooool łączy rzeczonego Rymkiewicza, Legutkę i Krasowskiego, a też Michnika, „Gazetę Wyborczą” i Agorę ze mną (Stanisławem Remuszką) – pozwolę sobie soooola zacytować w całości:
...Panie redaktorze, niechętni „G.W.” dziennikarze was krytykują, często niewybrednie – ich dobre prawo, tak samo jak i wasze krytykować ich. Ale nikt nie posuwa się w tchórzliwym pieniactwie tak daleko jak redaktor Michnik, który niemal każdą negatywną opinię na swój temat kwituje pozwaniem jej autora do sądu. Człowiek dość inteligentny jak pan, panie Orliński, nie może tego nie dostrzec, ale tego nie mówi, by nie narazić się obermacherowi Michnikowi. Wyzywacie innych od oligofreników, tyle że charakteryzujące Michnika, pana, redaktorze Orliński, i innych z „G.W.” pieniactwo i skłonność do szyderstw ma jednak granice – nigdy nie odważycie się nic powiedzieć o redaktorze Stanisławie Remuszce, autorze jedynej na świecie książki na temat początków „G.W” i przekrętu, którego dokonali Michnik, Pacewicz, Łuczywo, Stasińscy, Blumsztajn etc. W 1999 roku, gdy „Gazeta Wyborcza. Początki i okolice. Kalejdoskop” się ukazała, Remuszko napisał, żeście złodzieje – a wy do dziś trzymacie buzię w ciup! Na Remuszce ciąży wasza damnatio memoriae, bo ktoś by jeszcze sięgnął po jego fundamentalną dla wolności mediów w Polsce publikację. Nie wolno wam też pozwać go do sądu, bo on by wam udowodnił, żeście bandą łgarzy – wasz kuty na cztery nogi mecenas Rogowski i zgraja przydupaśnych mecenasów świetnie o tym wie. Remuszko widział zakładanie „G.W.” od środka i ma dowody na wasze przeniewierstwo. W tym miejscu przebiega kres waszej żelaznej odwagi w opluwaniu, obrażaniu i pozywaniu krytyków. Jeśli bowiem Agora nie ma niczego do ukrycia, czemu do dziś trzyma za pazuchą listę stu swoich udziałowców? Wyszłoby na jaw, kto i w jakim stopniu upasł się na przewale Agorowym, co, trefnisiu Orliński? To dla pana przypomnienia miniporadnik śmiałości, tuzie intelektualny od siedmiu boleści…
Ponieważ, według regulaminu „GW”, w komentarzach pod artykułami nie wolno umieszczać treści (cytat) sprzecznych z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej albo propagujących przemoc oraz treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe lub naruszających zasady Netykiety – wnioskuję logicznie, iż przytoczona opinia/informacja* soooola nie stoi w sprzeczności, nie wzywa i nie propaguje oraz nie jest moralnie naganna i nie narusza. Gdyby bowiem było inaczej – wpis soooola nie tkwiłby po dziś dzień tam, gdzie go sooool umieścił: forum.gazeta.pl/forum/w,904,135442155,135499987,Kasa_Agoro_kasa_Orlinskiemu_pod_rozwage_.html
lecz natychmiast zostałby usunięty przez sprawnych moderatorów.
A dalsze wnioski niech już sami wyciągną ludzie rozumni i dobrzy, których pozdrawiam serdecznie i z respektem : – )
Stanisław Remuszko
————————————-
* o tym zadecyduje sąd powszechny
www.remuszko.pl/blog.php/?p=1441

[oldnick5]

Chciałem zachować umiar i powściągliwość. Ale to bardzo trudne się okazuje:

...jako naoczny świadek wydarzeń napisałem wysoce krytyczną, dokumentalno-publicystyczną książkę o Agorze, "Gazecie Wyborczej", Michniku i okolicach, w której wielokrotnie i expressis verbis oskarżyłem to towarzystwo nie o jakieś duperele, lecz o konkretne czyny obrzydliwe moralnie, czyli o "takie postępowanie lub właściwości - cytuję z Wikipedii definicję zniesławienia - które mogą poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, lub rodzaju działalności". Gdyby tam był nie to że fałsz, ale cień cienia fałszu, wówczas dawno zgniłbym w więzieniu lub/i poszedł z torbami wskutek sprawiedliwych wyroków niezależnej judykatury wydanych na procesowy wniosek redaktora Michnika i mecenasa Rogowskiego... (Stanisław Remuszko, „Wariacje obywatelskie”, str. 279)
Całość wisi od lat tutaj:
www.remuszko.pl/gw/?page=./teksty/wywiad_netbird
Stanisław Remuszko

[x2468]

Kasa Michnika to jego prywatna sprawa.Twoje to są cuchnące skarpety na twoich tylnych łapach.I nimi się zajmij.

[m.c.hrabia]

taki stary a nie wie
że kupę robi sie w kiblu

[sclavus]

Jak widać, nie wszyscy to wiedzą...
PeeS - podoba mi się: jakieś remuszko... :D

[erte2]

Drogie Remuszko - zadałem sobie trud i przeczytałem zalinkowany wywiad. I przyznac muszę że tak megalomańskiego i oderwanego od rzeczywistości tekstu nie czytałem dawno. Wychodzi na to, drogie Remuszko że jesteś od czasów Chrystusa najbardziej prześladowanym człowiekiem na świecie, a jako jedyny sprawiedliwy zasługujesz na tegoż świata uwielbienie i szacunek; najbardziej zaś ujęła mnie ta twoja "harcerska rycerskość" czyli na nasze - skrzyżowanie gó...arza z zakutą pałą.
Otóż uświadom sobie drogie Remuszko że nie jesteś przez świat ani prześladowany, ani gnębiony. Zrozum że świat ma cię po prostu w dupie - tak jak ma w dupie tysiące innych "jedynych sprawiedliwych" i znających prawdę objawioną.
Więc powiem ci jeszcze na koniec: Albo jesteś sfiksowanym pieniaczem, albo cwaniakiem który, wzorem Ziemkiewicz, postanowił z ataków na Adama Michnika uczynić sobie źródło dochodów a może i nawet sens życia. Jest to tak proste do rozszyfrowania że nawet ja - nie psycholog czy socjolog, ale prosty emerytowany inżynier poradziłem sobie z tym łatwo.

[ayran]

oldnick5 napisał:


(...)

> rej wielokrotnie i [/i]expressis verbis oskarżyłem to towarzystwo nie o jaki
> eś duperele, lecz o konkretne czyny obrzydliwe moralnie, czyli o "takie postępo
> wanie lub właściwości - cytuję z Wikipedii definicję zniesławienia - które mogą
> poniżyć w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla dan
> ego stanowiska, lub rodzaju działalności". Gdyby tam był nie to że fałsz, ale c
> ień cienia fałszu, wówczas dawno zgniłbym w więzieniu lub/i poszedł z torbami w
> skutek sprawiedliwych wyroków niezależnej judykatury wydanych na procesowy wnio
> sek redaktora Michnika i mecenasa Rogowskiego... (Stanisław Remuszko, ̶
> 2;Wariacje obywatelskie”, str. 279)

I to jest właśnie clou problemu. Poszedłbyś Pan z torbami, gdyby p.p. Michnik i Rogowski uznali, że Pańskie wypociny "mogą poniżyć". A nie mogą. Kolportujesz Pan swoje żale wszędzie, gdzie się tylko uda i jak poza garstką oddanych antymichnikowców psa z kulawą nogą to nie interesowało, tak nie interesuje. Możesz Pan pisać we wszystkich publicznych szaletach Mokotowa "Michnik jest gupi. Remuszko", a i tak ani Michnik, ani Rogowski się tym nie przejmą.

[...]

[niezalogowany_ranek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Ziemkiewicz robi wszystkim wodę z mózgu

[ponte_aronte]

ponieważ po pierwsze: nie odróżnia cywilnego procesu o ochronę dóbr osobistych od sprawy karnej, po drugie: powództwa nie wytoczył Michnik, tylko spółka Agora w obronie dobrego imienia swoich dziennikarzy

[oldnick5]

Podsumowując wypowiedź, od której zaczął się niniejszy wątek: wbrew obiegowej opinii, nie wiadomo, czy Adami Michnik wziął czy nie wziął ogromnej kasy z "Agory".
Stanisław Remuszko
www.remuszko.pl/gw/?page=./teksty/wywiad_netbird

[erte2]

oldnick5
No to teraz ja zapytam: Czy prawdą jest że wbrew temu co sam głosi o swojej kryształowej przeszłości przez całe lata '80. niejaki Stanisław Remuszko był tajnym wspólpracownikiem Słuzby Bezpieczeństwa PRL o pseudonimie "Wąsaty", a po odkryciu tego faktu został wyrzucony z "Gazety Wyborvczej" ?

[scoutek]

oldnick5 napisał:

> Podsumowując wypowiedź, od której zaczął się niniejszy wątek: wbrew obiegowe
> j opinii, nie wiadomo, czy Adami Michnik wziął czy nie wziął ogromnej ka
> sy z "Agory".

otóż kłamstwo
wiadomo wbrew temu co plotą różni tacy

[piryto]

czy Michnik jest kryształowy??? no?

[oldnick5]

Wolałbym nie wypowiadać się na temat uczciwości, a już tym bardziej kryształowej uczciwości konkretnych nie znanych mi bliżej ludzi. Mówię raczej tylko o tym, o czym wiem, na czym się znam, co potrafię udowodnić.
Stanisław Remuszko
www.remuszko.pl/gw/?page=./teksty/wywiad_netbird

[piryto]

Kiedy czytam na temat redaktora rózne wieści z internetu to nie są to opisy kryształowej postaci.Ma aż tylu przeciwników czy taki jest naprawdę?





oldnick5 napisał:

> Wolałbym nie wypowiadać się na temat uczciwości, a już tym bardziej kryształowe
> j uczciwości konkretnych nie znanych mi bliżej ludzi. Mówię raczej tylko o tym,
> o czym wiem, na czym się znam, co potrafię udowodnić.
> Stanisław Remuszko
> www.remuszko.pl/gw/?page=./teksty/wywiad_netbird

[oldnick5]

Z redaktorem AM rozmawiałem ostatni raz ponad 20 lat temu i tamta moja jego znajomość nie jest miarodajna dziś. Dlatego na Pana(i) pytanie odpowiedzieć wprost - nie potrafię. A że AM ma dziś dużo (eufemizm) przeciwników, to widać, słychać i czuć...
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem :-)
Stanisław Remuszko
www.remuszko.pl/gw/?page=./teksty/wywiad_netbird

Kasa Stefczyka

[ftpsk]

www.stefczyk.info/blogi/swiat-zwariowal/kasa-michnika