Special dla SLD

[life.form]

"Dobry terrorysta to martwy terrorysta" - Miller.

fotoforum.gazeta.pl/zdjecie/3235617,2,1,Manadel-alJamadi.html

[bozon.higsa]

life.form napisał(a):

> "Dobry terrorysta to martwy terrorysta" - Miller.
>
> fotoforum.gazeta.pl/zdjecie/3235617,2,1,Manadel-alJamadi.html


Miller tak powiedział?

[life.form]

> Miller tak powiedział?

Owszem

[bozon.higsa]

life.form napisał(a):

> > Miller tak powiedział?
>
> Owszem



To miał wiele racji.
Nawet miał całkowitą rację.
Ty uważasz inaczej?

[life.form]

bozon.higsa napisał(a):

> To miał wiele racji.
> Nawet miał całkowitą rację.

Rozumiem, że podpisujesz się pod tym zdjęciem jako chętny współautor trupa?


> Ty uważasz inaczej?

Czyż Gowin nie miał wiele racji z tym Gdańskiem?

Żakowski do Millera: "Jeżeli pan twierdzi, że dobry terrorysta, to martwy terrorysta to znaczy, że pan nie przywiązuje wagi do takich rzeczy, jak sąd, sprawiedliwość. To znaczy, że pan idzie tropem Berii, Stalina, wielu innych osób, którym się wydawało, że w imię jakiejś ich racji mogą naruszać zasady cywilizacji"

[bozon.higsa]

bozon.higsa napisał(a):

> To miał wiele racji.
> Nawet miał całkowitą rację.

Rozumiem, że podpisujesz się pod tym zdjęciem jako chętny współautor trupa?


Stosujesz proste metody erystyczne.

[life.form]

> Stosujesz proste metody erystyczne.

Owszem, proste. A nawet proste jak drut. Żakowski ma dziś prawo się wydzierać na Gowina za "ducha a nie literę prawa", bo swego czasu się jeszcze głośniej wydzierał, że nie życzy sobie, żeby w jego imieniu kogokolwiek torturowano.

Takiego prawa nie mają ci, którzy sami wybrali na swego wodza byłego premiera, który łamał konstytucję, bo mu tak wyszło.

[chateau]

Żakowski ma rację. Ale cmentarz jest pełen takich, co mieli rację.

Prawo krajów cywilizowanych jest nieprzygotowane na barbarzyńców. Historia wskazuje, że terror kończy się na dwa sposoby - przez fizyczną eliminację terrorystów (wiek XIX i pocz. XX w Europie) lub przez negocjacje po długotrwałym i krwawym konflikcie (Irlandia Płn.) Sądy nie mają tu nic do powiedzenia w zakresie, który by ludność interesował.

[life.form]

Cmentarz jest również pełen takich co racji nie mieli. Pełen takich, co torturowali w samoobronie i pełen takich, co torturowali dla przyjemności, jak w Abu Gharib. Pytanie, kto tam był terrorystą. Iraccy wieśniacy czy (między innymi) polscy żołnierze, których tam wysłał Miller. Polecam uwadze to zdjęcie. Co to ma wspólnego z samoobroną?

To ohydne towarzystwo Millera wyje dziś w niebogłosy o Trybunale Stanu dla Gowina za "ducha a nie literę prawa". A co za te trupy? Znaj proporcjom, mocium panie, chciałoby się powiedzieć.

Cytat z Ewy Siedleckiej:

"Jacek Żakowski ubolewa, że ben Ladena zastrzelili amerykańscy komandosi, nie uwzględniając jego prawa do sądu. Ben Laden też chętnie zamordowałby Żakowskiego i jego rodzinę bez sądu. Obecny problem byłego premiera Millera polega na tym, że jego celem było ochronić Żakowskiego przed ben Ladenem."

To już cios poniżej pasa. Nikt Żakowskiemu takiego pytania przed wydaniem zgody na więzienia CIA w Polsce nie pytał. A gdyby zapytał, to myślę, że Żakowski, podobnie jak ja, zapytany, czy życzy sobie, by w jego obronie torturowano ludzi, odpowiedziałby, że sobie nie tylko nie życzy, ale, że tego zabrania. Bo z pewnością nie każdy życzy sobie, by w jego imieniu łamano prawo. Także w celu antyterrorystycznej prewencji. Nie ma znaku równości pomiędzy uprawnioną samoobroną, a torturami. I nie ma znaku równości pomiędzy organizacją terrorystyczną, a państwem.

Więcej... wyborcza.pl/1,76842,11504905,Miller_przegral_wojne_z_terrorem.html#ixzz27OWNFasB

[chateau]

Z całym szacunkiem dla Siedleckiej i Żakowskiego, ale nie kojarzę, aby kiedykolwiek jakiekolwiek państwo stało twardo na gruncie prawa w walce z terrorem. Cała dyskusja jest o sytuacji czysto fikcyjnej.

I umówmy się, że napaści na Irak, ze wszelkimi jej konsekwencjami, za walkę z terrorem nie uważam.

[life.form]

Twardo na gruncie" to stał Miller. A ponieważ (i tu masz rację) państwo polskie na takim gruncie nie stoi, to po prostu olał konstytucję. A teraz on sam i jego kolesie ryczą w niebogłosy o Trybunale Stanu dla Gowina - za co? Za to, że Gowin olał rozporządzenie wykonawcze do ustawy. Bądź co bądź ustawa zasadnicza ma wyższą rangę niż rozporządzenie. Osobiście nie popieram ideolo, że władza może prawo łamać, jak jej tak wyjdzie, a Gowina nie kocham. Sam zabór papierów z Gdańska nawet mi się podobał, jako wyczyn kozacki, bo usuwał kwity z zasięgu zdeprawowanych łap. Gdyby Gowin po prostu przeprosił za słowa wypowiedziane w emocjach, dla mnie sprawa byłaby zakończona. Ale on stwierdził, że może byłby użył innych słów, ale i tak tak myśli. I tu się dla mnie skończył jako minister.

Niemniej SLDowo, a szczególnie niektórzy ich przedstawiciele, skończyli się dla mnie jako cywilizowane jednostki ludzkie. Nie mają żadnych praw do recenzowania kogokolwiek za przestrzeganie prawa czy do wzywania do Trybunału Stanu za cokolwiek.

[remez2]

Niemniej SLDowo, a szczególnie niektórzy ich przedstawiciele, skończyli się dla mnie jako cywilizowane jednostki ludzkie. Nie mają żadnych praw do recenzowania kogokolwiek za przestrzeganie prawa czy do wzywania do Trybunału Stanu za cokolwiek.
Straszne. Oczekuję zbiorowego seppuku .... ze strony sekty Człowieka z Polmosu, ponieważ mają takiego akolitę.

[life.form]

Acha, no cóż. Widać nie tylko Miller, ale i jego fani uważają, że przestrzegać prawo powinni wyłącznie ich przeciwnicy. SLD robi po uważaniu :D

[remez2]

life.form napisał(a):

> Acha, no cóż. Widać nie tylko Miller, ale i jego fani uważają, że przestrzegać
> prawo powinni wyłącznie ich przeciwnicy. SLD robi po uważaniu :D
Wniosek błędny.
PS - walka o prawa terrorysty jest niewątpliwie działaniem bardzo szlachetnym zwłaszcza, że:
"[i]- Terrorysta to ten, kto atakuje z zamiarem uśmiercenia bezbronną, na ogół cywilną, ludność. Zjawisko terroryzmu nie dotyczy więc działań będących wynikiem wojny w klasycznym ujęciu, kiedy ścierają się ze sobą formacje wojskowe. Jest to zjawisko bardzo współczesne. Według statystyki UNICEF w pierwszej wojnie światowej stosunek poległych cywilów do poległych żołnierzy wynosił niemal 20 do 80 proc. W drugiej wojnie światowej 50 do 50. A po roku 1945, pomijając rewolucje, odsetek cywilów poległych w wojnach to 80-85 proc. uczestników konfliktów. Mnie najbardziej zdumiewa wielkie "powodzenie" terroryzmu. Na domiar złego nie sposób na dobrą sprawę przewidzieć, kiedy staniemy się ofiarami terroryzmu. Nie do przewidzenia jest także rozmiar "sukcesu" działań terrorystów."

Ein guter Pole ist ein toter Pole?

[life.form]

A mnie zdumiewa popularność tłumaczeń z języka niemieckiego na język polski. Nie tylko w literze, ale i w duchu. Co ma torturowanie wieśniaka irackiego do wojny z terroryzmem? Ano, ma to samo, co rozstrzeliwanie co 10 Polaka z łapanki ulicznej miało wspólnego z walką z polskim podziemiem...

[chateau]

Sam z własnej nieprzymuszonej woli wszedłeś na grząski grunt.
Epatujesz zdjęciem, które nie wiadomo jak się ma do wypowiedzi Millera.
Teraz przywołujesz swoje skojarzenia i próbujesz je narzucić dyskutantom.

Mam dwie wersje.
1. Chodzenie po bagnach wciąga, ale może zapoznaj się z tematem terroryzmu, zanim zaczniesz robić za jedynego sprawiedliwego.
2. Tania manipulacja.

Jeśli 1 to poczekam i możemy pogadać. Jeśli 2 to EOT czyli wypad na drzewo.

[life.form]

chateau napisał:

> Epatujesz zdjęciem, które nie wiadomo jak się ma do wypowiedzi Millera.

Jak to jak się ma. Jest martwy.

[chateau]

Czyli EOT.

[remez2]

chateau napisał:

> Czyli EOT.
:-))

[life.form]

remez2 napisał:

> chateau napisał:
>
> > Czyli EOT.
> :-))

www.tokfm.pl/blogi/formyzycia/2012/09/panie_kalisz__ein_guter_pole_ist_ein_toter_pole_to_jest_w_naszej_konstytucji/1
: D

[remez2]

Bez obrazy - ale po prostu bijesz pianę. Może pobudki, które Tobą kierują są rzeczywiście ważne. Oby ...

[life.form]

remez2 napisał:

> Bez obrazy - ale po prostu bijesz pianę. Może pobudki, które Tobą kierują są rz
> eczywiście ważne. Oby ...

Moje pobudki są następujące:

1. Lewica popiera Powszechną Deklarację Praw Człowieka i Obywatela. Wojna z terroryzmem zepsuła Stany Zjednoczone. Zadbajmy o to, by nie zepsuła Polski.
2. Lewica popiera ustrój demokratyczny. Oznacza to ZAKAZ ABSOLUTNY łamania konstytucji przez lewicę u władzy oraz absolutny zakaz szerzenia ideologii terroru. Szczególnie w wykonaniu premierów.
3. To, co zrobił Miller lewicy, nigdy mu nie zostanie zapomniane. Mało było sq.... komunizmu, to jeszcze w demokratycznej Polsce się przysłużył.

A ci z jego kolegów partyjnych, co się mienią prawnikami, a nie wiedzą, czym się różni łamanie konstytucji od łamania rozporządzeń do ustawy, niech się lepiej zastanowią, zanim zaczną ryczeć o Trybunałach Stanu. Bo wzbudzają niepokój, nie tylko estetyczny.

[remez2]

life.form napisał(a):


> Moje pobudki są następujące:
> 1. Lewica popiera Powszechną Deklarację Praw Człowieka i Obywatela. Wojna z ter
> roryzmem zepsuła Stany Zjednoczone. Zadbajmy o to, by nie zepsuła Polski.
To bardzo poważne i odpowiedzialne zadanie. I, bez obrazy, śmieszne.
> 2. Lewica popiera ustrój demokratyczny. Oznacza to ZAKAZ ABSOLUTNY łamania kons
> tytucji przez lewicę u władzy oraz absolutny zakaz szerzenia ideologii terroru.
> Szczególnie w wykonaniu premierów.
Nie ma czegoś takiego jak ustrój demokratyczny. A połączenie zakazu łamania konstytucji z zakazem szerzenia ideologii terroru, to po prostu bełkot.
> 3. To, co zrobił Miller lewicy, nigdy mu nie zostanie zapomniane. Mało było sq.
> ... komunizmu, to jeszcze w demokratycznej Polsce się przysłużył.
Obelgi są kiepskimi argumentami. A co zrobił lewicy i kto tego nie zapomni?
> A ci z jego kolegów partyjnych, co się mienią prawnikami, a nie wiedzą, czym si
> ę różni łamanie konstytucji od łamania rozporządzeń do ustawy, niech się lepiej
> zastanowią, zanim zaczną ryczeć o Trybunałach Stanu. Bo wzbudzają niepokój, ni
> e tylko estetyczny.
Widzisz nie wystarczy nauczyć się obcego języka. Trzeba go jeszcze czuć. pozdrawiam

Wojny

[haen2010]

Pomiędzy chrześcijańskim Zachodem a islamem toczą się od czasu Mahometa, już blisko piętnaście stuleci. Nie ma się czym specjalnie przejmować oprócz tego, że powoduje to coraz większy zamordyzm tzw demokracji.

Faktycznie, nie ma się czym przejmować...

[ave.duce]

pl.wikipedia.org/wiki/Zamach_w_Londynie_%287_lipca_2005%29
Byłam tam wówczas.

haen2010 napisał:

> Nie ma się czym specjalnie przejmować

[life.form]

ave.duce napisała:

> pl.wikipedia.org/wiki/Zamach_w_Londynie_%287_lipca_2005%29
> Byłam tam wówczas.

Wyrazy współczucia... Nie sądzę jednak, by torturowanie irackich wieśniaków miało cokolwiek wspólnego z samoobroną przed terroryzmem. Nie sądzę również, by torturowanie podejrzanych miesiącami w Starych Kiejkutach miało cokolwiek wspólnego z zapobieganiem atakom.

Ale nawet nie o to chodzi. Chodzi o to, czy Polska jest państwem prawa, czy premier może nie ponosić żadnych konsekwencji za złamanie ustawy najwyższej. I czy osoby odpowiedzialne za tak drastyczne naruszenia prawa mają jakikolwiek tytuł do domagania się Trybunału Stanu dla kogoś innego za grubo mniejsze przewinienie. Czy np. prawnik Kalisz rozumie, co to Konstytucja RP?