Kolejny święty PO

[remik.bz]

Właśnie jesteśmy swiadkami beatyfikacji dr G.
To juz będzie drugi święty PO po Płaczącej Sawickiej.
Musze przyznać , ze spece od antypisowskiej propagandy ( bo chodzi o wlke z PiS-em a nie o prawo)bardzo sprytnie (tak jak przy Sawickiej) odwrcaja uwagę "myslacych inaczej" obywateli Polski od faktu , ze ten Święty po prostu łamał prawo.
No cóż - w imie walki politycznej (czytaj; pozostania przy korycie) to mozna nawet wprowadzać nowe standardy moralno etyczne znane jako : " ...nic się nie stało Polacy...to PiS jest winien...."

[remez2]

... ten Święty po prostu łamał prawo.
Konkretnie - jakie prawo?

[boblebowsky]

remik.bz napisał:

> Właśnie jesteśmy swiadkami beatyfikacji dr G.
> To juz będzie drugi święty PO po Płaczącej Sawickiej.
> Musze przyznać , ze spece od antypisowskiej propagandy ( bo chodzi o wlke z PiS
> -em a nie o prawo)bardzo sprytnie (tak jak przy Sawickiej) odwrcaja uwagę "mysl
> acych inaczej" obywateli Polski od faktu , ze ten Święty po prostu łamał prawo.
> No cóż - w imie walki politycznej (czytaj; pozostania przy korycie) to mozna na
> wet wprowadzać nowe standardy moralno etyczne znane jako : " ...nic się nie st
> ało Polacy...to PiS jest winien...."

Wygodny sposób na przedstawienie tej sprawy sobie pisowcy wymyślili, ale nieuczciwy. Po pierwsze, G nie ma nic wspólnego z PO, a po drugie nikt łącznie z sędzią nie kwestionuje jego winy.

Sąd uznał, że dr G. przyjął pieniądze od pacjentów - łącznie ponad 17 tys. 690 zł; wyrokiem sądu kwoty te muszą zostać zwrócone. Sędzia Igor Tuleya podkreślił, że lekarz nie miał prawa przyjmować pieniędzy od pacjentów - niezależnie czy przed, czy też po zabiegu medycznym. - Jesteśmy zgodni, że przedmiotem wdzięczności nie mogą być pieniądze, nawet w niewielkiej kwocie. To nie może być zwyczajowo uznane za wyraz wdzięczności - uznał sąd.

[sclavus]

... tym niemniej, sąd uznał, że nie brał przed...
Uznał, że naganne jest branie po gotówki - branie zegarków, koniaków i wszystkich innych materialnych prezentów, nie było napiętnowane...

[boblebowsky]

sclavus napisał:

> ... tym niemniej, sąd uznał, że nie brał przed...
> Uznał, że naganne jest branie po gotówki - branie zegarków, konia
> ków i wszystkich innych materialnych prezentów, nie było napiętnowane...

Dla mnie to bez znaczenia czy przed czy po. Brać to sobie mógł koniaki, lub jakieś gadżety, ale pieniądze to już inny wymiar.

[hal9000]

Dla mnie to bez znaczenia czy przed czy po. Brać to sobie mógł koniaki, lub jakieś gadżety, ale pieniądze to już inny wymiar.

Jaka to różnica? To i to jest prezentem.

[boblebowsky]

hal9000 napisał:

> Dla mnie to bez znaczenia czy przed czy po. Brać to sobie mógł koniaki, lub
> jakieś gadżety, ale pieniądze to już inny wymiar.
>
> Jaka to różnica? To i to jest prezentem.

Jak często dostajesz prezenty w gotówce?

[hal9000]

> Jak często dostajesz prezenty w gotówce?

Nie jest to aż tak rzadka forma.

[boblebowsky]

hal9000 napisał:

> > Jak często dostajesz prezenty w gotówce?
>
> Nie jest to aż tak rzadka forma.

A moim zdaniem bardzo rzadka. No, chyba, że masz 12 lat i zbierasz na nowe klocki Lego:))

[hal9000]

A moim zdaniem bardzo rzadka. No, chyba, że masz 12 lat i zbierasz na nowe klocki Lego:))

Rzecz gustu. Natomiast dla mnie decydujące jest, czy te pieniądze były prezentem czy łapówką. A skoro przyjmował je po fakcie i nie domaga sie ich ani niczego od nich nie uzależniał to nie były łapówką.

[boblebowsky]

hal9000 napisał:

> A moim zdaniem bardzo rzadka. No, chyba, że masz 12 lat i zbierasz na nowe k
> locki Lego:))
>
> Rzecz gustu. Natomiast dla mnie decydujące jest, czy te pieniądze były prezente
> m czy łapówką. A skoro przyjmował je po fakcie i nie domaga sie ich ani niczego
> od nich nie uzależniał to nie były łapówką.

No właśnie nie, bo dorośli obcy ludzie w ramach wdzięczności nie dają sobie pieniędzy. Formą wdzięczności mogą być np. kwiaty, flaszka, słodycze, ładny długopis czy inny drobiazg, ale nie pieniądze. Pieniądze po, można odbierać jedynie jako opłatę za usługę.

[hal9000]

Pieniądze po, można odbierać jedynie jako opłatę za usługę.

Pieniądze były dawane dobrowolnie, zdaje się, że nic nie było od tego uzależniane. Problem byłby, gdyby dr. G od tych ekstra pieniędzy uzależniał wykonywanie swoich obowiązków. Ale tak nie było, wiec co w tym złego?

[boblebowsky]

hal9000 napisał:

> Pieniądze po, można odbierać jedynie jako opłatę za usługę.
>
> Pieniądze były dawane dobrowolnie, zdaje się, że nic nie było od tego uzależnia
> ne. Problem byłby, gdyby dr. G od tych ekstra pieniędzy uzależniał wykonywanie
> swoich obowiązków. Ale tak nie było, wiec co w tym złego?

Czy uważasz, że przyjęcie korzyści majątkowej występuje tylko wówczas kiedy zostaje wymuszone? Czy policjant zatrzymujący pirata drogowego biorąc od niego pieniądze zamiast mandatu podlega karze tylko wtedy kiedy ich zażąda? Większość piratów płaci przecież dobrowolnie. Nie da się tego obronić, gotówka jest środkiem płatniczym, a nie prezentem.

[hal9000]

Czy policjant zatrzymujący pirata drogowego biorąc od niego pieniądze zamiast mandatu podlega karze tylko wtedy kiedy ich zażąda? Większość piratów płaci przecież dobrowolnie.

Ok, ale policjant zostałby ukarany za niewystawienie mandatu w zamian za łapówkę. Czyli niedopełniłby swoich obowiązków w zamian za pieniądze. Natomiast w tym wypadku dr G. swoje obowiązki wypełnił i jedyne co zrobił to przyjął pieniądze po fakcie od wdzięcznych pacjentów. Te dwie sytuacje są diametralnie różne. Gdyby przesunął za koniak kogoś w kolejce do operacji to byłoby to korupcją mimo, że koniak to nie pieniądze. Ale w tym przypadku nie można się przyczepić, że dr G. uzależniał sposób wykonywania swoich obowiązków od korzyści materialnych.

[boblebowsky]

hal9000 napisał:

> Czy policjant zatrzymujący pirata drogowego biorąc od niego pieniądze zamias
> t mandatu podlega karze tylko wtedy kiedy ich zażąda? Większość piratów płaci p
> rzecież dobrowolnie.
>
> Ok, ale policjant zostałby ukarany za niewystawienie mandatu w zamian za łapówk
> ę. Czyli niedopełniłby swoich obowiązków w zamian za pieniądze.

Nie, policjant zostałby ukarany za przyjęcie korzyści majątkowej.

> Natomiast w tym
> wypadku dr G. swoje obowiązki wypełnił i jedyne co zrobił to przyjął pieniądze
> po fakcie od wdzięcznych pacjentów. Te dwie sytuacje są diametralnie ró
> żne. Gdyby przesunął za koniak kogoś w kolejce do operacji to byłoby to korupcj
> ą mimo, że koniak to nie pieniądze. Ale w tym przypadku nie można się przyczepi
> ć, że dr G. uzależniał sposób wykonywania swoich obowiązków od korzyści materia
> lnych.

Mówimy o przyjęciu korzyści majątkowej i nie ma znaczenia czy nastąpiło ono przed czy po. Nie ma też znaczenia czy było ono wymuszone czy nie. Gotówka jest zawsze korzyścią majątkową, prezent już nie musi nią być, ale może.
Prawo jest w tej kwestii bezwzględne:
§ 1. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę lub takiej korzyści żąda, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Tak żeby zamknąć temat

[boblebowsky]

Do paragrafu, uzasadnienie wyroku:

Sąd uznał, że dr G. przyjął pieniądze od pacjentów - łącznie ponad 17 tys. 690 zł; wyrokiem sądu kwoty te muszą zostać zwrócone. Sędzia Igor Tuleya podkreślił, że lekarz nie miał prawa przyjmować pieniędzy od pacjentów - niezależnie czy przed, czy też po zabiegu medycznym. - Jesteśmy zgodni, że przedmiotem wdzięczności nie mogą być pieniądze, nawet w niewielkiej kwocie. To nie może być zwyczajowo uznane za wyraz wdzięczności - uznał sąd

boblebowsky napisał:


> Prawo jest w tej kwestii bezwzględne:
> § 1. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść mająt
> kową lub osobistą albo jej obietnicę lub takiej korzyści żąda, podlega karze po
> zbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

[hal9000]

§ 1. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę lub takiej korzyści żąda, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Ok, formalnie ten paragraf pozwala na skazanie ale w takim razie koniak też nie jest dozwolony.

Nie jestem prawnikiem i nie znam wykładni stosowania tego paragrafu. W przypadku urzędnika o wdzięczności za wykonanie jego obowiązków raczej trudno mówić ale w przypadku lekarza jego pacjenta jak najbardziej. I sądzę, że ten aspekt też powinien być brany pod uwagę.

wykładnia tu

[boblebowsky]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,141563051,141581588,Tak_zeby_zamknac_temat.html
hal9000 napisał:

> § 1. Kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść mająt
> kową lub osobistą albo jej obietnicę lub takiej korzyści żąda, podlega karze po
> zbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
>
> Ok, formalnie ten paragraf pozwala na skazanie ale w takim razie koniak też nie
> jest dozwolony.
>
> Nie jestem prawnikiem i nie znam wykładni stosowania tego paragrafu. W przypadk
> u urzędnika o wdzięczności za wykonanie jego obowiązków raczej trudno mówić ale
> w przypadku lekarza jego pacjenta jak najbardziej. I sądzę, że ten aspekt też
> powinien być brany pod uwagę.

[hal9000]

OK, poczekajmy na apelację. Ciekawy jestem czy wyrok zostanie utrzymany.

[boblebowsky]

hal9000 napisał:

> OK, poczekajmy na apelację. Ciekawy jestem czy wyrok zostanie utrzymany.

Wyrok będzie utrzymany moim zdaniem, ale nie o tym teraz. Naprawdę nie widzisz nic niestosownego w przyjmowaniu pieniędzy od pacjentów? No powiedz szczerze ile znasz przypadków okazywania wdzięczności przy pomocy gotówki? Nie budzi to twoich wątpliwości natury etycznej? Nie miał bym ich gdyby G. oddawał te pieniądze do kasy szpitala, ale on chował je do kieszeni.

[hal9000]

Naprawdę nie widzisz nic niestosownego w przyjmowaniu pieniędzy od pacjentów? No powiedz szczerze ile znasz przypadków okazywania wdzięczności przy pomocy gotówki? Nie budzi to twoich wątpliwości natury etycznej? Nie miał bym ich gdyby G. oddawał te pieniądze do kasy szpitala, ale on chował je do kieszeni.

Cóż, jestem w stanie sobie wyobrazić, że mógłbym w ten sposób chcieć okazać wdzięczność lekarzowi. Na szczęście nie miałem jeszcze okazji znaleźć się w sytuacji, aby lekarz wyciągnął mnie za uszy spod kosy kostuchy. Ok, teraz wiem, że to dla lekarza pułapka. Dla mnie byłoby to okazanie wdzięczności. Oczywiście sprawa miałaby sie inaczej gdyby lekarz od forsy uzależniał wykonanie swoich obowiązków. Wtedy byłaby to łapówka ale być może też bym dał gdyby nie było alternatywy i mógłbym przez to nie dożyć sprawiedliwości. :/

[boblebowsky]

hal9000 napisał:


> Cóż, jestem w stanie sobie wyobrazić, że mógłbym w ten sposób chcieć okazać wdz
> ięczność lekarzowi. Na szczęście nie miałem jeszcze okazji znaleźć się w sytuac
> ji, aby lekarz wyciągnął mnie za uszy spod kosy kostuchy. Ok, teraz wiem, że to
> dla lekarza pułapka. Dla mnie byłoby to okazanie wdzięczności. Oczywiście spra
> wa miałaby sie inaczej gdyby lekarz od forsy uzależniał wykonanie swoich obowią
> zków. Wtedy byłaby to łapówka ale być może też bym dał gdyby nie było alternaty
> wy i mógłbym przez to nie dożyć sprawiedliwości. :/

Myślałem, że kwestie czym jest łapówka już ci wyjaśniłem wraz z KK i sędzią:)
Najwyraźniej jesteśmy inaczej wychowani, bo mnie nie przyszło by do głowy żeby kapuchą w kopercie okazywać swoją wdzięczność, bo czuję tu jakąś niezręczność. Jeśli już rzeczywiście byłbym bardzo wdzięczny to kupiłbym jakiś drogi prezent, ale pieniądze??? Pieniędzmi się płaci, bo to zgodnie z definicją środek płatniczy, a nie okazuje wdzięczność.

[man_sapiens]

> Ok, ale policjant zostałby ukarany za niewystawienie mandatu w zamian za
> łapówkę. Czyli niedopełniłby swoich obowiązków w zamian za pieniądze.
Otóż to. Rozwijając porównanie: policjant zatrzymał pirata drogowego, wystawił mu mandat, pirat odjechał, wrócił z drogim prezentem albo pieniędzmi i wręczył je policjantowi z wyrazami podziękowania za to, że dba o bezpieczeństwo na drodze. To brzmi absurdalnie, ale jest porównywalne z sytuacją Garlickiego.

[boblebowsky]

man_sapiens napisał:

> Otóż to. Rozwijając porównanie: policjant zatrzymał pirata drogowego, wystawił
> mu mandat, pirat odjechał, wrócił z drogim prezentem albo pieniędzmi i wręczył
> je policjantowi z wyrazami podziękowania za to, że dba o bezpieczeństwo na drod
> ze. To brzmi absurdalnie, ale jest porównywalne z sytuacją Garlickiego.

Dobrze że zauważyłeś, że to trąci absurdem:) Przykład z policjantem miał uzmysłowić hallowi, że przyjęcie korzyści majątkowej nie występuje tylko wtedy kiedy jest wymuszone.

[cookies9]

remik.bz napisał:

>ten Święty po prostu łamał prawo.

Prawo łamali Mariusz Kamiński i Ziobro...dawajcie czlowieka ,a paragraf się znajdzie...

A od kiedy to dajaca agentowi jest świętą

[zapijaczony_ryj]

Skąd masz taką wiedzę?
Od Macierewicza?

[obeznany44]

SANTO SUBBITO !!!

[fiu-bzdziu2010]

a czy pisuarkowy święty Mariuszek i Zbynio nie łamali prawa nieudolnie sterując służbami, że nawet filmik z zatrzymania musieli montować???? i po co ludzi po północy na przesłuchania wzywali???
Ale dobre Pany były, nie torturowali przecież!!!!! Santo subito

[bmw1-953]

Z tego samego powodu, z jakiego służby Tuska nachodzą w nocy lub nad ranem matkę samotnie wychowującą dzieci, czy internautę, który przeglądał obrażające prezydenta treści. Niewielki dług, czy udział w grze ośmieszającej prezydenta to niewątpliwie zarzuty o znacznie mniejszym ciężarze gatunkowym niż łapownictwo lekarza, w dodatku znanego profesora od którego uczciwości zależy życie wielu ludzi.

fiu-bzdziu2010 napisała:

i po co ludzi po
> północy na przesłuchania wzywali??

[fiu-bzdziu2010]

pan od strony internetowej nie został wezwany na przesłuchanie o pólnocy,
wręcz przeciwnie: wyspał się i do północy pozostało kilkanaście godzin

Wielonickowa kłamczucha

[obraza.uczuc.religijnych]

żadne służby nie naszły żadnej samotnej matki w nocy lub nad ranem. Lubisz tak bezczelnie kłamać na forum?

[damakier1]

remik.bz napisał:

> Właśnie jesteśmy swiadkami beatyfikacji dr G. [...]

Oglądałam dziś Kawę na ławę, Lożę prasową i Puszkę Paradowskiej, słuchałam Śniadania... u Moniki Olejnik - nikt z tzw. strony PO-owskiej nie kwestionował wyroku, jaki zapadł w sprawie ani winy dotora G. polegającej na przyjmowaniu korzyści materialnych.
Natomiast podkreślano, że pokazane były obrzydliwe i bezprawne metody, jakie stosowano w śledztwie, że zarzuty jakie ublicznie postawiono doktorowi były niczym nieuzasadnione i nie dość, że zrujnowały mu karierę, to jeszcze zrujnowały transplantologię w Polsce i wywołały niepowetowane straty przede wszystkim dotykające chorych ludzi.

Nie życzę Ci tego, Remiku, ale wyobraź sobie, że przyłapie Cię policja przejeżdżającego na czerwonym świetle. Na drugi dzień w blasku reflektorów wyprowadzą Cie skutego w kajdankach, a na konferencji prasowej sam minister sprawiedliwości obwieści urbi et orbi, że ustawicznie jeździsz po pijaku i zabiłeś na pasach staruszkę w ciąży z dzieckiem na ręku.
Potrzymają Cię trochę w pierdlu, a w końcu po procesie sąd wyda wyrok, że jesteś winien przejechania na czerwonym świetle i zasądzi Ci adekwatny mandat. I wtedy wyjdzie przed kamery tenże (na szczęście już były) minister sprawiedliwości i oświadczy, że w całym postępowaniu z Tobą miał rację, czego dowodem ten wyrok sądu.
I co? Kopnąłbyś go z chęcią w dupę, czy byś mu przyklasnął?

[remik.bz]

damakier1 napisała:

> Nie życzę Ci tego, Remiku, ale wyobraź sobie, że przyłapie Cię policja przejeżd
> żającego na czerwonym świetle. Na drugi dzień w blasku reflektorów wyprowadzą C
> ie skutego w kajdankach, a na konferencji prasowej sam minister sprawiedliwości
> obwieści urbi et orbi, że ustawicznie jeździsz po pijaku i zabiłeś na pasach s
> taruszkę w ciąży z dzieckiem na ręku.

Doskonale wiesz ,ze korupcja, łapownictwo w służbie zdrowia to chleb powszedni. Tak powszedni, że nikogo nie dziwi to łamanie prawa. I nie wolno tego bagatelizować, nie wolno (jak to robi Kalisz i Ty) dawać do zroumienia ,że to pikus , byle co, własciwie drobiazg.
Zło jest złem , lamanie prawa jest złem. Totez nie wolno sugerować ,ze to drobiazg,ze zbyt duzych "sił" uzyto.
Właśnie w ten sposób bagatelizująć takie codzienne łamanie prawa psujemy kraj , dajemy przyzwolenie na zło.
Przejazd na czerwonym świetle to również zło. Takie przyzwolenie może doprowadzić do sytuacji, że wpierw będziemy rozgrzeszać przejazd na czerwonym swietle , potem zabicie człowieka w wyniku tego przejazdu.
Przyzwolenie na małe zło to początek toczącej sie "kuli snieznej", ktora staje sie coraz większa
Najgorsze jest to ,ze polskie "elity" poltyczne w imie utrzymania sie przy korycie psują społeczeństwo, "zaczynają efekt kuli" zamiast walczyć z tym zjawiskiem.
Dziś mówią :to tylko dobrowolne "prezenty" nic sie nie stało ( a Ziobro jest be), jutro powiedzą : "prezent" to obowiazek pacjenta ( a Ziobro jest be), pojutrze: pacjent zmarł , nie mógł doczekać się operacji- widać dał za mały prezent (a Ziobro jest be)
PS nigdy nie przejeżdżam na czerwonym świetle- widać głupi Wolak jestem :) Gdybym to jednak zrobił i miał wielkie problemy z wymiarem sprawiedliwości , to przede wszystkim bym siebie winił a nie funkcjonariuszy tego wymiaru. I nie szedł bym" w zaparte" jak święci PO.

[man_sapiens]

Jeżeli będziemy tolerować zamienianie państwowej policji w agencję escort, to daleko nasze państwo nie zajedzie.

[remik.bz]

man_sapiens napisał:

> Jeżeli będziemy tolerować zamienianie państwowej policji w agencję escort, to d
> aleko nasze państwo nie zajedzie.

Ale przeciez nie o tym wątek.

[damakier1]

> Doskonale wiesz ,ze korupcja, łapownictwo w służbie zdrowia to chleb powszedni.
> Tak powszedni, że nikogo nie dziwi to łamanie prawa. I nie wolno tego bagateli
> zować, nie wolno (jak to robi Kalisz i Ty) dawać do zroumienia ,że to pikus , b
> yle co, własciwie drobiazg.

Kalisza odpuszczam, ale nie godzę się, bys twierdził, że ja bagatelizuję łapownictwo i daję do zrozumienia, że to drobiazg? - w jakiej mojej wypowiedzi się tego doszukałeś?

> Przejazd na czerwonym świetle to również zło. Takie przyzwolenie może doprowadz
> ić do sytuacji, że wpierw będziemy rozgrzeszać przejazd na czerwonym swietle ,
> potem zabicie człowieka w wyniku tego przejazdu

A czy ja mówię, że wolno przejeżdżać na czerwonym? Ale człowieka, który wziął łapówkę mozna nazwać łapownikiem, ale nie mozna robić z niego potwora, który od dania łapówki uzależnia podjęcie leczenia, tyranizuje i gnębi podległy personel i umieraja przez niego niewinni ludzie.
Tak samo, jak za przejechanie na czerwonym świetle mozna kogoś nazwac piratem, ale juz nie pijakiem i zabójcą.
Zresztą pewna jestem, że niepotrzebnie to wszystko piszę, bo sam to świetnie wiesz, tylko wygodniej Ci udawać, że nie zrozumiałeś, bo argumentów Ci brak.

[etta2]

wiemy wszyscy o co chodzi, wcale nie o beatyfikację, a o wsadzenie do pierdla gnojów, którzy łamali prawo usiłując "udowodnić" w/g własnych norm winy niewinnym. Mirosławowi G. udowodniono przyjęcie korzyści materialnych na kwotę 17 tys, TYLKO TYLE! A nie zabójstwa, mordy i handel organami do przeszczepu. Nie wyłudzanie łapówek PRZED ZABIEGIEM, a gratyfikacje PO ZABIEGU z wyraźnej inicjatywy darczyńcy. Ale...udowodniono też wiele naruszeń prawa ze strony CBA Kamińskiego i Ziobry, za co zostaną pociągnięci do odpowiedzialności, bo stalinowskie metody "dochodzenia do prawdy" odeszły w zapomnienie wraz z końcem epoki stalinizmu.
W sumie świetnie poprowadzona sprawa, gratulacje dla sędzi Tuleyi. To była przyjemność posłuchać jego uzasadnienia wyroku.

[remik.bz]

etta2 napisała:

. Mirosławowi G. udowodniono przyjęcie korzyści materialnych na kwotę 17 tys,
> TYLKO TYLE!

No tak , udowodniono mu rzeczywiście cos co w opinii "nowoczesnych Europejczyków " jest sprawą nieistotną a nawet normą.
Dzieki za ten post i za świadectwo Twojej "kultury osobistej"

[boblebowsky]

remik.bz napisał:

> etta2 napisała:
>
> . Mirosławowi G. udowodniono przyjęcie korzyści materialnych na kwotę 17 tys,
> > TYLKO TYLE!
>
> No tak , udowodniono mu rzeczywiście cos co w opinii "nowoczesnych Europejczykó
> w " jest sprawą nieistotną a nawet normą.

Doprawdy? Kto uznaje przyjęcie korzyści majątkowej jako normę?

[bmw1-953]

Etta, o czym mogliśmy się już wielokrotnie przekonać na tym forum, reprezentuje cywilizację azjatycką (wybaczcie mi Azjaci) !!! Jej bluzgi i chamstwo nie ma sobie równych. Nie dziwi mnie zatem obrona doktora G i agresywne napaści na na ludzi, którzy udowodnili temu panu korupcję .


remik.bz napisał:

> etta2 napisała:
>
> . Mirosławowi G. udowodniono przyjęcie korzyści materialnych na kwotę 17 tys,
> > TYLKO TYLE!
>
> No tak , udowodniono mu rzeczywiście cos co w opinii "nowoczesnych Europejczykó
> w " jest sprawą nieistotną a nawet normą.
> Dzieki za ten post i za świadectwo Twojej "kultury osobistej"

[bmw1-953]

Ciekawe rzeczy prawisz. To Ziobro i Kamiński udowadniali winy wg własnych norm a nie według kodeksu karnego? To dlaczego wobec tego doktor G. został skazany, skoro (wg Ciebie) był niewinny? Paradoksalne!!!!! Biedny doktor padł ofiarą darczyńcy, bo nie był w stanie się wybronić. Jaką trzeba być idiotką, żeby pleść takie duby smalone i bronić przestępcy przed służbami, których zadaniem jest właśnie łapanie przestępców i udowodnienie im winy. Czy chodzi o bezkarność wszelkiej maści przestępców , którzy dokonują afer i przekrętów? Kilka podobnych doniesień i nikt nie zechce dochodzić prawdy w tym tuskowo-mafijnym systemie, gdzie aferałów wynosi się na ołtarze a uczciwych ludzi karze.

etta2 napisała:

> wiemy wszyscy o co chodzi, wcale nie o beatyfikację, a o wsadzenie do pierdla g
> nojów, którzy łamali prawo usiłując "udowodnić" w/g własnych norm winy niewinny
> m. Mirosławowi G. udowodniono przyjęcie korzyści materialnych na kwotę 17 tys,
> TYLKO TYLE! A nie zabójstwa, mordy i handel organami do przeszczepu. Nie wyłudz
> anie łapówek PRZED ZABIEGIEM, a gratyfikacje PO ZABIEGU z wyraźnej inicjatywy d
> arczyńcy. Ale...udowodniono też wiele naruszeń prawa ze strony CBA Kamińskiego
> i Ziobry, za co zostaną pociągnięci do odpowiedzialności, bo stalinowskie metod
> y "dochodzenia do prawdy" odeszły w zapomnienie wraz z końcem epoki stalinizmu.
>
> W sumie świetnie poprowadzona sprawa, gratulacje dla sędzi Tuleyi. To była przy
> jemność posłuchać jego uzasadnienia wyroku.

Bezczelna wielonickowa kłamczucho

[obraza.uczuc.religijnych]

nikt nie wynosi nikogo na ołtarze poza remikiem modlącym się do obrazka przestępcy i kibola Starucha.

[man_sapiens]

Nie wiem kto z PO uważa dr Garlickiego za świętego - czy to nie twoje wishful thinking? To na pewno wyjątkowo dobry fachowiec, który także świetnie zorganizował - wbrew oporowi rozleniwionych lekarzy - pracę kardiochirurgii w swoim szpitalu.
Wszyscy znamy w polskich szpitalach mnóstwo przykładów korupcji, kiedy pacjenci muszą w taki czy inny sposób płacić, żeby być leczonymi. Np. odbywając przed porodem albo zabiegiem kosztowne prywatne wizyty u położnika czy chirurga. I wtedy znieczulenie przy porodzie czy operacja poza kolejką nie są problemem. Śledztwo przeciwko dr Garlickiemu prowadziło 18 prokuratorów okręgowych i kilkudziesięciu agentów CBA. A także biegli, którzy szukali fałszywych banknotów, narkotyków, pirackiego oprogramowania, płyt z pirackimi filmami. Ówczesny prokurator generalny trąbił w telewizji, że „dochodziło do czynów, które należy rozpatrywać w kategorii zbrodni”. Co z tego wyszło: udowodniono przyjęcie 17,6tys., zawsze po zakończeniu leczenia przy czym sąd podkreślił, że ani razu podarunki czy łapówki od pacjentów nie miały wpływu na przebieg leczenia. Ponieważ te "korzyści" w żaden sposób nie wpływały na traktowanie pacjentów - nie jest pewne, czy wyrok się ostanie w kolejnej instancji.
Podsumowując: olbrzymim kosztem, po uruchomieniu wielkiej machiny działającej przy tym na granicy prawa (a prawdopodobnie po stronie bezprawia), w jeziorze pełnym rekinów złapano płotkę. Warto było robić to kosztem kompromitacji CBA (Centrala Burdeli Agencyjnych?), zlikwidowania jednego z czołowych ośrodków kardiochirurgii itd. ? Rekiny łapownictwa w polskich szpitalach zostały i kulają się ze śmiechu słysząc o sprawie Garlickiego. Autorytet polskiego wymiaru sprawiedliwości, który z ochotą zaangażował się wtedy (z głównym prokuratorem Ziobrą na czele) w polityczną propagandę będzie jeszcze długo potrzebował odbudowy. Góra urodziła mysz, a ta mysz zrobiła kupę.
Jedyny pożytek z tej sprawy - można mieć nadzieję, że służby policyjne i prokuratura nie dadzą się więcej wkręcać politykom w propagandowe działania.

[etta2]

BRAWO! Nic dodać, nic ująć! Dokładnie TAK!!!!!!!!!

[remez2]

Co z tego wyszło: udowodniono przyjęcie 17,6
tys., zawsze po zakończeniu leczenia przy czym sąd podkreślił, że ani razu podarunki czy łapówki od pacjentów nie miały wpływu na przebieg leczenia.
Klasyka sofistyki. Długopis lub pióro Mont Blanc za 1500 - 2500 zł to prezent. Gotówka = łapówka.
Ponieważ te "korzyści" w żaden sposób nie wpływały na traktowanie pacjentów - nie jest pewne, czy wyrok się ostanie w kolejnej instancji.
Jestem przekonany, że nie.

[remik.bz]

remez2 napisał:

>> Ponieważ te "korzyści" w żaden sposób nie wpływały na traktowanie pacjentów
> - nie jest pewne, czy wyrok się ostanie w kolejnej instancji.
> Jestem przekonany, że nie.

A ja jestem przekonany ,ze się ostanie.
Zakladam ,ze sąd po prostu myśli. Uznając pieniadze po operacji, zabiegu , leczeniu jako prezent po prostu otwarto by olbrzymia furtkę (raczej wrota) dla korupcji. Byłby to w praktyce wynagrodzenie za usługę a nie zaden prezent.
Doskonale wiesz , ze przy oficjalnej akceptacji takich "prezentów gotówkowych" żaden chory nie odważy się nie dac "prezentu". Po zabiegu, leczeniu zawsze mogą wystapic komplikacje, problemy, dodatkowe zabiegi, leczenie, konsultacjie itp. Jak iść potem (np za miesiąc) do lekarza , który wykonał zabieg i nie dostał "prezentu gotówkowego"?
Reasumując. Sąd moim zdaniem podjął prawidłowa decyzje. Kto chce dawać lekarzowi prezenty jako dowód wdzięczności niech daję jakies kwiaty, koniaki, obraz kupiony od studenta ASP czy własnorecznie zrobiny na drutach szalik - ale nie kasiore.
Sąd doskonale wie czym groziłby inny wyrok i mam nadzieje , ze nie ulegnie naciskom władzy w jej walce politycznej z opozycją i nie uzna , że "kasa to prezent" tylko po to , aby dokopac Ziobrze i PiSowi.

[man_sapiens]

> A ja jestem przekonany ,ze się ostanie.
> Zakladam ,ze sąd po prostu myśli. Uznając pieniadze po operacji, zabiegu ,
> leczeniu jako prezent po prostu otwarto by olbrzymia furtkę (raczej wrota) dla
> korupcji.
Też tak sądzę. Szkoda tylko, że Centralna Agencja Kopulantów nie wzięła na celownik któregoś prawdziwego łapówkarza, uzależniającego traktowanie pacjenta od otrzymanej łapówki. Bo takiego sąd skazałby na bezwarunkowe więzienie.

Coraz bardziej

[wariant_b]

wzbudzasz we mnie współczucie, remiku.bz

[bmw1-953]

Sobie współczuj 'wariacie b". Normy etyczne i wysoki poziom kultury nie powinien być powodem do współczucia, lecz podziwu. Ale w Waszym wariackim komuszym światku obowiązują "jewropejskie normy" cechujące "nowoczesnych jewropejczyków" takich jak Wy.

wariant_b napisał:

> wzbudzasz we mnie współczucie, remiku.bz
>

[wariant_b]

bmw1-953 napisała:
> Normy etyczne i wysoki poziom kultury nie powinien być powodem do współczucia...

Wybacz, ale znam możliwości remika.bz - i stąd właśnie moje współczucie.

[remez2]

tiny.pl/h2xq5

[remik.bz]

wariant_b napisał:

> wzbudzasz we mnie współczucie, remiku.bz

Dziekuję za troskę.
Postaram Ci sie odwdzieczyć i nie będzie to wdzięczność w formie "prezentu gotówkowego". To oczywista oczywistość.
Ale gdybys potrzebował dobrej rady np w temacie "jakie piwo smakuje najlepiej po północy a przed świtem"- chetnie pomogę taką radą:)

[wariant_b]

remik.bz napisał:
> Dziekuję za troskę.

Dobra, bo autentyczna.

> Ale gdybys potrzebował dobrej rady np w temacie "jakie piwo smakuje najlepiej
> po północy a przed świtem"- chetnie pomogę taką radą:)

Po północy z zasady nie piję. Czar czterech kółek. Przed - ostatnio "Miłosława"
A od czasu do czasu dla odmiany coś innego, np. "Zlatý Bažant".
Ale na konstruktywne propozycje jestem otwarty.

[remik.bz]

wariant_b napisał:

Przed - ostatnio "Miłosława"
> A od czasu do czasu dla odmiany coś innego, np. "Zlatý Bažant".
> Ale na konstruktywne propozycje jestem otwarty.

"Miłosław"- doskonały wybór. Nie tylko smak , ale i historyczny wymiar edukacyjny !
Polecam jeszcze Ciechana Miodowego no i "Miodne" z Browaru Kormoran. Wprawdzie mniejszy wymiar edukacyjny , ale smak -wyborny:)

[wariant_b]

remik.bz napisał:
> Polecam jeszcze Ciechana Miodowego no i "Miodne" z Browaru Kormoran.

Nie przepadam za "piwami smakowymi".
A Ciechan wydaje mi się trochę przereklamowany. Już raczej Amber.
Ale na razie mam zapasik.

[hal9000]

Musze przyznać , ze spece od antypisowskiej propagandy (bo chodzi o wlke z PiS-em a nie o prawo)bardzo sprytnie (tak jak przy Sawickiej) odwrcaja uwagę "myslacych inaczej" obywateli Polski od faktu , ze ten Święty po prostu łamał prawo.

Akurat ja nie jestem przekonany co do logiki uzasadnienia wyroku.

Ale jedno jest pewne - okazało się, że PiS wcale nie walczył ani o prawo ani o sprawiedliwość ale znalazł sobie kozła ofiarnego dla celów propagandowych. To draństwo, które woła o pomstę do nieba.

[remik.bz]

hal9000 napisał:

> Musze przyznać , ze spece od antypisowskiej propagandy (bo chodzi o wlke z P
> iS-em a nie o prawo)bardzo sprytnie (tak jak przy Sawickiej) odwrcaja uwagę "my
> slacych inaczej" obywateli Polski od faktu , ze ten Święty po prostu łamał praw
> o.
>
> Akurat ja nie jestem przekonany co do logiki uzasadnienia wyroku.

Co takiego jest nielogicznego w tym wyroku Twoim zdaniem?

> Ale jedno jest pewne - okazało się, że PiS wcale nie walczył ani o prawo ani o
> sprawiedliwość ale znalazł sobie kozła ofiarnego dla celów propagandowych. To d
> raństwo, które woła o pomstę do nieba.

Ale ja nie o tym załozyłem wątek. Trzymajmy sie tematu.

[hal9000]

> Ale ja nie o tym załozyłem wątek. Trzymajmy sie tematu.

Czyżby? Napisałeś:

Musze przyznać , ze spece od antypisowskiej propagandy ( bo chodzi o wlke z PiS-em a nie o prawo)bardzo sprytnie (tak jak przy Sawickiej) odwrcaja uwagę

Ja napisałem, że pokazanie draństwa PiS nie jest propagandą bo propagandę w tym przypadku uprawiał PiS i to w sposób haniebny.

[remik.bz]

hal9000 napisał:

> > Ale ja nie o tym załozyłem wątek. Trzymajmy sie tematu.
>
> Czyżby? Napisałeś:
>
> [i]Musze przyznać , ze spece od antypisowskiej propagandy ( bo chodzi o wlke z
> PiS-em a nie o prawo)bardzo sprytnie (tak jak przy Sawickiej) odwrcaja uwagę [/
> i]
>
Sorry, masz rację.

[zbysio45]

PIS i CBA.Odkrył to sędzia Tuleja ktory chyba zrobi szybko kariere ministrialną?

[icek.goldberg]

W kolejce do kanonizacji czeka PiSdzielska prokuratura, PiSdzielskie CBA z Tomciem-kopulantem na czele i ich fałszywi świadkowie

[zbysio45]

PIS? JAKOS kłamliwa propaganda PO nie posiada rzeczowych argumentow i zaczyna tylko pluc na ludzi ktorzy maja inne zdanie niz sedzia TULEJA.

[man_sapiens]

> pluc na ludzi ktorzy maja inne zdanie niz sedzia TULEJA.

Ja widzę tylko wyzwiska pod adresem sędziego Tuleyi. Swoją drogą, po twoim zacięciu capslocka i przekręcaniu nazwiska zastanawiam się, czym sędzia trafił cię w czuły punkt? Wykryciem składania fałszywych zeznań w tej sprawie (czemu tego nie zrobił Centralny Burdel z Agentami albo prokuratura?) czy trafieniem w aktach sprawy na dokumenty świadczące o nielegalnych działaniach CBA i prokuratury?

Lepszy dr G. niż Staruch:)

[iza.bella.iza]

Jakby nie patrzeć, to dr G. jest wykształconym człowiekiem, który uratował wiele istnień ludzkich, aczkolwiek dopuścił się również czynów nieetycznych. Natomiast kandydat PiS na męczennika tuskowego reżimu, niejaki Staruchowicz vel Staruch na życie ludzkie nastawał. Więc wypadałoby, remiku bezrozumny, obrońco bandyty, zamknąć paszczę.

Każdy ma takich świętych....

[dr.krisk]

.. na jakich zasługuje.