Kłamczuszki i manipulatorzy

[l_zaraza_l]

Wczoraj odtrąbiono, że sąd Najwyższy potwierdził, że związki partnerskie są niezgodne z Konstytucją.
www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/sad-najwyzszy-o-zwiazkach-partnerskich-konstytucja-preferuje-heteroseksualne-malzenstwa,303102.html
Ale okazuje się, że:
Nie ma opinii Sądu Najwyższego w sprawie związków partnerskich. Jest opinia pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, która wyraża jego poglądy. Sąd Najwyższy nie ma kompetencji do opiniowania projektów ustaw, więc to nie jest żadne urzędowe stanowisko
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114884,13318465,Cimoszewicz__Nie_ma_opinii_SN_ws__zwiazkow__To_osobiste.html
Jak wiadomo, tonący brzydko się chwyta ale odwrotu już nie ma i z radością wsłuchuję się w coraz bardziej tłumione przez odmęty bul bul bul....

[losiu4]

l_zaraza_l napisała:

cimoszka nieuk :)

Droga L_zarazo, prywatną opinią nie jest podane stanowisko (opinia projektów ustaw) SN, tylko to co zacytowałas.:

> Nie ma opinii Sądu Najwyższego w sprawie związków partnerskich. Jest opinia
> pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, która wyraża jego poglądy. Sąd Najwyższy n
> ie ma kompetencji do opiniowania projektów ustaw, więc to nie jest żadne urzędo
> we stanowisko

Zdanie Cimoszki jest równie ważne jak zdanie Zenka spod budki z piwem. Tyle że Zenek by takich głupot nie gadał w obawie zeby sie nie wygłupić. A Cimoszka sie ine boi najwyraźniej. Jak juz wybiórcza tak sie wygłupiła to naprawdę z wami postępakami jest źle. Panika totalna. :)

Otóż w kompetencjach SN jak najbardziej leży opiniowanie projektów ustaw :) Dowód: Ustawa o Sądzie Najwyższym, art.1. pkt.3 się kłania.

Pozdrawiam

Losiu

[bpos]

Losiu, za mało czasu poświecasz na brewiarz, a zbyt dużo na to forum.
W końcu biskup cie opier..oli!

[remez2]

:-)))

[losiu4]

bpos napisał:

> Losiu, za mało czasu poświecasz na brewiarz, a zbyt dużo na to forum.

zaprawdę powiadam Ci iż:

"Wszystko ma swój czas,
i jest wyznaczona godzina
na wszystkie sprawy pod niebem:
2 Jest czas rodzenia i czas umierania,
czas sadzenia i czas wyrywania tego, co zasadzono,
3 czas zabijania i czas leczenia,
czas burzenia i czas budowania,
4 czas płaczu i czas śmiechu,
czas zawodzenia i czas pląsów,
5 czas rzucania kamieni i czas ich zbierania,
czas pieszczot cielesnych i czas wstrzymywania się od nich,
6 czas szukania i czas tracenia,
czas zachowania i czas wyrzucania,
7 czas rozdzierania i czas zszywania,
czas milczenia i czas mówienia,
8 czas miłowania i czas nienawiści,
czas wojny i czas pokoju. "
Koh 3; 1-8

Pozdrawiam

Losiu

[zgred-zisko]

Jeżeli Zenek spod budki był również ministrem sprawiedliwości, to masz rację. Trzeba zapytać i Zenka.

A tak na marginesie. Co się stałe z losiem poranny. Losio nocny zakończył dyżur a porannego ani śladu. Aż się zaniepokoiłem, czy coś mu się nie stało. Dałem temu wyraz na tym forum ale cenzura uznała, że troska o innego forumowicza nie mieści się w formule tego forum i wywaliła na osła.

[losiu4]

zgred-zisko napisał:

> Jeżeli Zenek spod budki był również ministrem sprawiedliwości, to masz rację. T
> rzeba zapytać i Zenka.

to jest nieistotne. Cimoszka mógł se być nawet premierem, nic to w jego obecnej wypowiedzi nie zmienia :) Ale sie dziwię ze chlapie ozorem. Składam to na karb paniki ewentualnie rozkazu by reagować i dać odpór. Nieważne że bez sensu. Do lemingów ma dotrzeć odpowiedni przekaz:
1. SN jest nietenteges, tylko tak sobie pitoli
2. z gejustawami jest wszystko w porządku
3. wstyd to na całą europę co sie stało, ale my, postępaki to naprawimy :)

> A tak na marginesie. Co się stałe z losiem poranny. Losio nocny zakończył dyżur
> a porannego ani śladu.

albo słabo szukasz albo zaszczękały cenzorskie nozyce. Bo ja, czasami ranny ptaszek, skoro tylko świt rozjaśnił drzew wierzchołki a kur dał sygnał do wstawania, odprawiłem poranne modły, nakarmiłem podręcznych magistrów i już byłem na posterunku gotów lemingów z manowców na właściwą drogę sprowadzać :)

Pozdrawiam

Losiu

[remez2]

Art. 1.
Sąd Najwyższy jest organem władzy sądowniczej, powołanym do:
1) sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez:
a) zapewnienie w ramach nadzoru zgodności z prawem oraz jednolitości
orzecznictwa sądów powszechnych i wojskowych przez rozpoznawanie
kasacji oraz innych środków odwoławczych,
b) podejmowanie uchwał rozstrzygających zagadnienia prawne,
c) rozstrzyganie innych spraw określonych w ustawach;
2) rozpoznawania protestów wyborczych oraz stwierdzania ważności wyborów
do Sejmu i Senatu oraz wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a
także ważności referendum ogólnokrajowego i referendum
konstytucyjnego;
3) opiniowania projektów ustaw i innych aktów normatywnych na podstawie
których orzekają i funkcjonują sądy, a także innych ustaw w zakresie, w
którym uzna to za celowe;

[l_zaraza_l]

Czyli nic nie ma o zgodności Ustaw z Konstytucją.

W Konstytucji jest tak:
Art. 183.
Sąd Najwyższy sprawuje nadzór nad działalnością sądów powszechnych i wojskowych w zakresie orzekania.

Sąd Najwyższy wykonuje także inne czynności określone w Konstytucji i ustawach.

Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego.

oraz tak:

TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY

Art. 188.

Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:

zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,

zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie,

zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe, z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,

zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,

skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.

Więc wydaje się, że Cimoszewicz ma rację.

[hrabia.mileyski]

TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY
>
> Art. 188.
>
> Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
>
> zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
>

I to jest prawda. Tyle, że zgodności ustaw (czyli aktów prawnych niższego, niż Konstytucja rzędu) z Konstytucją.
Ty pewnie sobie wyobrażasz to tak, że orzeka o zgodności Konstytucji z Konstytucją!

[l_zaraza_l]

hrabia.mileyski napisał:

> I to jest prawda. Tyle, że zgodności ustaw (czyli aktów prawnych niższego, niż
> Konstytucja rzędu) z Konstytucją.
> Ty pewnie sobie wyobrażasz to tak, że orzeka o zgodności Konstytucji z Konstytu
> cją!

Ja sobie wyobrażam, że Sąd Najwyższy zajmuje się sprawami sądów (np. interpretacja przepisów prawa, konkretnych paragrafów i zgodności orzeczeń sądów) a Trybunał Konstytucyjny zajmuje się konstytucją. W tym także zgodnością z nią tworzonych aktów prawnych.

[hrabia.mileyski]

Źle sobie wyobrażasz. Nie istnieje organ, który orzeka o zgodności konstytucji z konstytucją. To absurd.
Istnieje za to organ który dokonuje wykładni prawa, łącznie z przepisami, zawartymi w konstytucji. Jest to SN.
I dobrze byłoby, gdyby to wszyscy gardłujący w końcu pojęli.

[l_zaraza_l]

hrabia.mileyski napisał:

> Źle sobie wyobrażasz. Nie istnieje organ, który orzeka o zgodności konstytucji
> z konstytucją. To absurd.
> Istnieje za to organ który dokonuje wykładni prawa, łącznie z przepisami, zawar
> tymi w konstytucji. Jest to SN.
> I dobrze byłoby, gdyby to wszyscy gardłujący w końcu pojęli.

W którym miejscu napisałam coś takiego?
Napisałam, że chodzi o ustalenie zgodności ustaw z konstytucją.

[hrabia.mileyski]

Przecież Cię nie cytuję, tylko wyjaśniam.

> Napisałam, że chodzi o ustalenie zgodności ustaw z konstytucją.

A co to ma wspólnego z tym, co mówił Cimoszewicz? Co to ma wspólnego z tematem wątku?