Wyrok jest, prezes swoje. ''Sawicka? Skandal. Nie

[porannakawa02]

Wyrok jest, prezes swoje. ''Sawicka? Skandal. Nie ma wątpliwości, że ta pani wzięła łapówkę''

Nie ma przecież wątpliwości i sąd to zaznaczył.
Durniu - jesteś prawnikiem i nie wiesz, że dowody zdobyte niezgodnie z prawem nie są żadnymi dowodami?
O kant upy możesz sobie teraz roztrzaskać tę swoją tak z trudem montowaną aferę.
Było robić to zgodnie z prawem i sprawiedliwie.
A tyś to robił jak to robi Prawo i Sprawiedliwość - nieprawnie i niesprawiedliwie.
Durniu - jesteś prawnikiem i tego nie rozumiesz?

[godz-0800]

porannakawa02 napisał(a):

> Wyrok jest, prezes swoje. ''Sawicka? Skandal. Nie ma wątpliwości, że ta pani wz
> ięła łapówkę''
>
> Nie ma przecież wątpliwości i sąd to zaznaczył.
> Durniu - jesteś prawnikiem i nie wiesz, że dowody zdobyte niezgodnie z prawem n
> ie są żadnymi dowodami?
> O kant upy możesz sobie teraz roztrzaskać tę swoją tak z trudem montowaną aferę
> .
> Było robić to zgodnie z prawem i sprawiedliwie.
> A tyś to robił jak to robi Prawo i Sprawiedliwość - nieprawnie i niesprawiedliw
> ie.
> Durniu - jesteś prawnikiem i tego nie rozumiesz?



ILe ci płacą luro za takie wątki.
Wiesz kto powołał CBA i Kamińskiego?
Odpowiem ci, zrobił to PiS i PO, dwie siostry bliźniacze.
Weź się nie produkuj więcej i wstydu sobie oszczędź.

[porannakawa02]

godz-0800 napisał:

> ILe ci płacą luro za takie wątki.
> Wiesz kto powołał CBA i Kamińskiego?
> Odpowiem ci, zrobił to PiS i PO, dwie siostry bliźniacze.
> Weź się nie produkuj więcej i wstydu sobie oszczędź.

Nie piszę o powołaniu CBA.

Piszę o tym, że prawnik-dureń nie wie, że dowody zdobyte wbrew prawu prawnie nic nie znaczą.
Spieprzyli sprawę.
Wystarczyło dowody zdobyć w ramach prawa.
Nie jak Prawo i Sprawiedliwość, po prostu zgodnie z prawem.

Ty tego - podobnie jak ten prawnik ponoć, dureń - nie rozumiesz?

[godz-0800]

Nie piszę o powołaniu CBA.

Piszę o tym, że prawnik-dureń nie wie, że dowody zdobyte wbrew prawu prawnie nic nie znaczą.
Spieprzyli sprawę.
Wystarczyło dowody zdobyć w ramach prawa.

I tu jest pies (POPiS) pogrzebany.
Ustawę o CBA stworzyli wspólnie platfusy z pisiorami,jedynie SLD był przeciw.
Żaden sąd do tej pory nie zakwestionował działń CBA, w tej sprawie jako niezgonych z prawem.
Zrobił to sędzia Rysiński.
Bóg w sprawach karnych?

[giulia123]

porannakawa02 napisał(a):

> Wystarczyło dowody zdobyć w ramach prawa.

a jak należało zdobyć dowody "w ramach prawa"? poważnie pytam

[pies_na_czarnych]

giulia123 napisała:

> porannakawa02 napisał(a):
>
> > Wystarczyło dowody zdobyć w ramach prawa.
>
> a jak należało zdobyć dowody "w ramach prawa"? poważnie pytam

Sama widzisz, że takich nie bylo i dlatego pisdaczy siepacze musieli je stworzyc.

[giulia123]

pies_na_czarnych napisała:

> giulia123 napisała:
>
> > porannakawa02 napisał(a):
> >
> > > Wystarczyło dowody zdobyć w ramach prawa.
> >
> > a jak należało zdobyć dowody "w ramach prawa"? poważnie pytam
>
> Sama widzisz, że takich nie bylo i dlatego pisdaczy siepacze musieli je stworzy
> c.

Ja widziałam jak Sawicka bierze łapówkę.
Pytam tylko jak należało zdobyć ten dowód? Miała napisać oświadczenie, że będzie brała łapówkę i wyrazić zgodę na filmowanie?

[spokojny.zenek]

giulia123 napisała:


> Ja widziałam jak Sawicka bierze łapówkę.
> Pytam tylko jak należało zdobyć ten dowód?

Problem dotyczy sposobu zdobycia dowodu? Czy czegoś innego?
Takich słów o "pierwotnym skażeniu" tam nie było w tych ustnych motywach?

[pies_na_czarnych]

giulia123 napisała:


> Ja widziałam jak Sawicka bierze łapówkę.....

😷 Byłaś tam razem z Tomkiem zwanym agentem.

[remik.bz]

giulia123 napisała:

> Ja widziałam jak Sawicka bierze łapówkę.
> Pytam tylko jak należało zdobyć ten dowód? Miała napisać oświadczenie, że będzi
> e brała łapówkę i wyrazić zgodę na filmowanie?

Alez nie. Zgoda Pani Sawickiej nie jest prawnie wymagalna. CBA, policja, prokuratura powinna mieć mocne dowody na to , ze Pani Sawicka juz wcześniej brała łapówki i dopiero wtedy zastosować prowokacje policyjną. Wprawdzie nie wiem po co (w kontekście juz posiadanych dowodów) , ale tak sugeruje nam Wysoki Sąd II instancji ( a za nim powtarza spora grupa forumowiczów)

remik, nie łżyj

[spokojny.zenek]

Nie "mocne dowody" nałogowy kłamco, lecz udokumentowane operacyjnie wiadomości o braniu łapówek.
Taki jest sens prowokacji policyjnej - wiadomo, że ktoś popełnia określone przestępstwa a potrzeba zdobyć procesowo przydatne dowody.

[dean08]

Poproszę o definicję "udokumentowanych operacyjnie wiadomości o braniu łapówek" - wraz ze stosownym odesłaniem do właściwego przepisu ustawy. Uprzedzając: tytułem przykłądu Art. 19a ustawy o policji takowych nie zawiera.

Mecenas Kruszyński: wyrok ws. Sawickiej do kasacji

[anwad]

niezalezna.pl/40796-mecenas-kruszynski-dla-niezaleznapl-wyrok-ws-sawickiej-do-kasacji

Cuda!

[spokojny.zenek]

O kurcze! Nagle obrzydliwy TW stał się autorytetem! Cuda!

To ty dopiero od niego się dowiedziałeś???

[1normalnyczlo.w.i.e.k]

spokojny.zenek napisał: Nagle obrzydliwy TW stał się autorytetem!

---> Od początku tej afery z "sędzią" Rysińskim było wiadome, że konfabuluje na temat tego co mówi nasze prawo o dowodach z "zatrutego drzewa".

ale fajnie udajesz, ze nie rozumiesz....

[spokojny.zenek]

Komiedzia. Nienormalny znów udaje, że nie wie o co chodzi :-))))

[wujaszek_joe]

normals jest jak korwin-mikke. Nic mu już nie może zaszkodzić.

[pies_na_czarnych]

anwad napisała:

> niezalezna.pl/40796-mecenas-kruszynski-dla-niezaleznapl-wyrok-ws-sawickiej-do-kasacji

Na płocie też pisało...

[spokojny.zenek]

pies_na_czarnych napisała:

> anwad napisała:
>
> > niezalezna.pl/40796-mecenas-kruszynski-dla-niezaleznapl-wyrok-ws-sawickiej-do-kasacji
>
> Na płocie też pisało...


:-))))))

[smalltownboy]

niezalezna.pl/40796-mecenas-kruszynski-dla-niezaleznapl-wyrok-ws-sawickiej-do-kasacji

Sama jesteś durna,bo nie znasz polskiego prawa!

[1normalnyczlo.w.i.e.k]

porannakawa02 napisał(a): Durniu - jesteś prawnikiem i nie wiesz, że dowody zdobyte niezgodnie z prawem nie są żadnymi dowodami?

---> O kant youpy to można roztrzaskać, ale takiego "sędziego", który na GW-izdnięcie nagle się obudził i wywiódł z Konstytucji RP, że "dowody zatrutego drzewa" ... - dopóki nie trzeba było aż w taki sposób bronić oszustów i złodziei, to tego nie widział!

[2kecaw]

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Po-zwolnieniu-Miroslawa-Karapyty-szef-CBA-chce-postepowania-wobec-sedzi,wid,15531514,wiadomosc.html
ps
sad w III RP nie myli się

[godz-0800]

Nie ma wątpliwości, że ta pani wzięła łapówkę''

A ty jak uważasz, wzięła? czy jej "wcisnął w miłosnym amoku" na ławce agent Tomek?

[etta2]

Taaaa....to był etap pierwszy, następnym pewnie byłyby tortury, bo "prawo i sprawiedliwość" są święte dla kaczej mafii.
Fakt, że Sawicka jest słabą psychicznie kobietą, z prowincji dostała się na "wysokie progi": sejm, młody przydupas szastający na prawo i lewo kasą (podatnika!!!!) i baba zwyczajnie dała się wkręcić. Mam tylko takie jedno pytanko: czy ten doopek, świadomie wkręcający jest niewinny? Dlaczego on jeszcze jest posłem i bryluje w mediach przy poparciu prezesapana? Są jakieś granice absurdu i sqrwysyństwa? Zaczynam zatracać te granice....

[godz-0800]

etta2 napisała:

> Taaaa....to był etap pierwszy, następnym pewnie byłyby tortury, bo "prawo i spr
> awiedliwość" są święte dla kaczej mafii.
> Fakt, że Sawicka jest słabą psychicznie kobietą, z prowincji dostała się na "wy
> sokie progi": sejm, młody przydupas szastający na prawo i lewo kasą (podatnika!
> !!!) i baba zwyczajnie dała się wkręcić. Mam tylko takie jedno pytanko: czy ten
> doopek, świadomie wkręcający jest niewinny? Dlaczego on jeszcze jest posłem i
> bryluje w mediach przy poparciu prezesapana? Są jakieś granice absurdu i sqrwys
> yństwa? Zaczynam zatracać te granice....



Ty tez jesteś baba i też pewnie z głębokiej prowincji wnioskując z twojego rynsztoku,którym się popisujesz w każdym poście.

Toz takiego przedstaiwciela chcieliście

[remik.bz]

etta2 napisała:

> Fakt, że Sawicka jest słabą psychicznie kobietą, z prowincji dostała się na "wy
> sokie progi": sejm,

Alez , co Ty gadasz ? Toz własnie takiego przedstawiciela wybrał naród. Własnie taką słaba kobietę z prowincji chcieliście. Daliście jej "upowaznienie" do działania w waszym imieniu.W czym problem?

[remik.bz]

porannakawa02 napisał(a):

> Wyrok jest, prezes swoje. ''Sawicka? Skandal. Nie ma wątpliwości, że ta pani wz
> ięła łapówkę''
>
> Nie ma przecież wątpliwości i sąd to zaznaczył.
> Durniu - jesteś prawnikiem i nie wiesz, że dowody zdobyte niezgodnie z prawem n
> ie są żadnymi dowodami?

W USA. Czy my jesteśmy stanem USA?

Przyganiał kocioł garnkowi!

[don.kichote]

porannakawa02 napisał(a):

> Durniu - jesteś prawnikiem i nie wiesz, że dowody zdobyte niezgodnie z prawem n
> ie są żadnymi dowodami?

A Ty nie wiesz, że w polskim prawodawstwie takich przepisów nie ma(?) a na amerykańskie, sąd nie miał prawa się powoływać, bo to sąd polski, orzekający w Polsce!!!

[dekameron2]

co nie zmienia faktu ,że błąd podżegał do popełnienia przestępstwa przez prawie rok !

Chwileczkę, to nie do końca tak jest.

[mike.recz]

don.kichote napisał: A Ty nie wiesz, że w polskim prawodawstwie takich przepisów nie ma(?) a na amerykańskie, sąd nie miał prawa się powoływać, bo to sąd polski, orzekający w Polsce!!!


Wcześniej mieliśmy bardzo podobny wyrok po policyjnej prowokacji za rządów SLD.

www.tvp.pl/bialystok/aktualnosci/kryminalne/kardiochirurg-uniewinniony-od-zarzutu-przyjecia-lapowki
"Uzasadniając wyrok, sędzia Dariusz Niezabitowski podkreślił, że przede wszystkim kwestia legalności przeprowadzenia prowokacji ma kluczowe znaczenie w sprawie. Sąd długo analizował tę kwestię. Przedstawiał przepisy regulujące możliwości jej wykorzystania i podkreślił, że podstawowy warunek to wcześniejsze wiarygodne informacje o przestępstwie.

Sędzia Niezabitowski, cytując orzecznictwo i literaturę, mówił, że instytucja ta ma służyć ujawnieniu nie pojedynczego przestępstwa, ale całej przestępczej działalności sprawcy, także poprzedzającej samą prowokację. - Nie mogą być one zatem pułapką zastawioną na każdego obywatela, także takiego, który w zetknięciu z agentem po raz pierwszy popełnia przestępstwo - mówił sędzia.

Podkreślił też, że organy państwa, w tym policja, muszą działać praworządnie i w granicach prawa. Ocenił, że przed prowokacją policja nie zweryfikowała - jak to ujął - "rewelacji" przedstawianych jej przez ówczesnego kolegę z pracy kardiochirurga, innego lekarza Wojciecha S., jak się potem okazało - inspiratora całej prowokacji.

- Organy ścigania nie dysponowały żadną miarodajną i sprawdzoną wiedzą o konkretnym przestępstwie oskarżonego, w szczególności zaś polegającym na przyjmowaniu przez niego korzyści (materialnych) w związku z pełnioną funkcją, która to uzasadniałaby sięgnięcie po działania operacyjno-rozpoznawcze - mówił sędzia.

Sąd odwoławczy analizował też, czy jednak dowód uzyskany w wyniku takiej nielegalnej prowokacji, może być brany pod uwagę. Przypomniał, że w polskim prawie nie obowiązuje zasada zakazu korzystania z tzw. owoców zatrutego drzewa, czyli dowodów uzyskanych w sposób nielegalny.

Ale - co podkreślił sąd - brak zakazu nie może być utożsamiany z przyzwoleniem na "każdorazowe i nieograniczone" korzystanie z takich dowodów. Przypomniał, że w oparciu o dowód z prowokacji "tworzone" były inne dowody pośrednie (zeznania świadków), które "miałyby uwiarygodniać zabiegi podejmowane przez policję"."

Sprawę badał później Sąd Najwyższy: prawo.rp.pl/artykul/835482.html

prawo.uni.wroc.pl/pliki/10112
"Fakt, że Kodeks postępowania karnego, ustawa o Policji ani inne ustawy wprost nie przewidują dyskwalifikacji procesowej takich „pierwotnie skażonych” dowodów, jak czyni to np. art. 171 § 7 k.p.k., niczego w omawianym zakresie nie zmienia. Ustawodawca nie zakłada przecież niezgodnego z prawem działania swoich funkcjonariuszy i nie musi na taki wypadek określać skutków takich zachowań w dziedzinie prawa dowodowego, kiedy te można jednoznacznie wyprowadzić z analizy całego systemu prawa kształtującego zasady odpowiedzialności karnej wszystkich obywateli."

[obeznany44]

że polityk mógłby być skazany za zwyczajne skur...two

po prostu nie mieści się to w jego ciasnym małym rozumku...

[precz.zpis]

a co ma mówić ? broni swej skóry

[porannakawa01]

precz.zpis napisał:

> a co ma mówić ? broni swej skóry

Ten skorvieeel tez opowiada, ze dzialal wg pozwolenia Ziebry.
Ziebro, ze to Jaroslaw Kaczynski.
Dobre to.
Jeden drugiego i ichnia mafijna solidarnosc i omerta zaczynaja sie lamac.
Kolo upy im siem pali wienc czuja wole Boza ayb jak na spowiedzi - prawde i tylko prawde.
Byle ich nie dotyczylo.

[porannakawa02]

porannakawa02 napisał(a):

> Wyrok jest, prezes swoje. ''Sawicka? Skandal. Nie ma wątpliwości, że ta pani wz
> ięła łapówkę''
>
> Nie ma przecież wątpliwości i sąd to zaznaczył.
> Durniu - jesteś prawnikiem i nie wiesz, że dowody zdobyte niezgodnie z prawem n
> ie są żadnymi dowodami?
> O kant upy możesz sobie teraz roztrzaskać tę swoją tak z trudem montowaną aferę
> .
> Było robić to zgodnie z prawem i sprawiedliwie.
> A tyś to robił jak to robi Prawo i Sprawiedliwość - nieprawnie i niesprawiedliw
> ie.
> Durniu - jesteś prawnikiem i tego nie rozumiesz?

W wojsku na takiego się mawiało - Z niego taki prawnik jak z kaczej dupy rakietnica!
Gdzie i za co on przeszedł egzamin magisterski?
Ciągle jest to zasadne pytanie.
Za koszyk jajek, słoik miodu poparty telefonem z lokalnego kumitetu?
Wy mi to wicie nie rezonujcie - te dwa muszom w magistry. Wicie rozumicie toayszu, za tom sprawom stoi chtuś wyży!