Jacek Taylor byłw brzuchu mamy został kombatantem

[katarynka705]

przypominam że na podstawie epizodu wojennego /jego mama w ciąży była zdaje się 2 mce w obozie pracy/ przyznał sobie prawa kombatanckie .
Już wtedy wyższość poczęcia nad urodzeniem dała o sobie znać .

[samantha.1]

ty już nic nie poczniesz!

[sclavus]

... "odzywa", jak najostatniejszej z pisówek...
Przebiłaś Pawłowiczówną!!! ... qrva!!

[samantha.1]

Dasz jakiś link potwierdzenie swoich podłych insynuacji,
czy może piszesz o innym Jacku Taylorze,bo ten urodził się 25września 1939r,
to kiedy jego matka była w obozie pracy ,jak wojna wybuchła 1wrzesnia1939r?
pl.wikipedia.org/wiki/Jacek_Taylor
Co za podły wielonickowiec z ciebie!!

Nie każdy solidaruch był konfidentem !

[all.correct2]

Bez przesady.

[99venus]

tak,to ten sam Jacek Taylor.
jego matka nie była w obozie pracy tylko została wysiedlona przez Niemców z Poznania i oczekiwała przez dłuższy czas w barakach dworcowych na transport.
głupotą jest obrona głupich i podłych-Jacek Taylor,człowiek bez godności.

[all.correct2]

katarynka705 napisała:

> przypominam że na podstawie epizodu wojennego /jego mama w ciąży była zdaje się
> 2 mce w obozie pracy/ przyznał sobie prawa kombatanckie .
> Już wtedy wyższość poczęcia nad urodzeniem dała o sobie znać .
Może mocno "kopał" ... ?

[spokojny.zenek]

To kłamstwo było juzż wtedy, kilkanaście lat temu, sprostowane. Niektórzy podle udają dziś, że tego nie zauważyli.

[rzewuski1]

Założyciel wątka nawet nie sprawdził w Wikipedii kiedy się Taylor urodził.

[99venus]

jakie kłamstwo?Jacek Taylor został szefem Urzędu Kombatantów i po 2 albo 3 miesiącach przyznano mu uprawnienia kombatanckie.to jest fakt.jakim cudem czlowiek urodzony w 1939 roku został kombatantem?

[spokojny.zenek]

99venus napisał:

> jakie kłamstwo?

Kłamstwo o rzekomym przyznaniu uprawnień kombatanckich. Było to wówczas sprostowane, wracanie do tego dziś jest taką samą kompromitacją jak choćby powielanie bzdury o "pomroczności jasnej", która też wtedy była sprostowana ale niektórzy do dziś udają, ze tego nie zauwazyli.

[99venus]

to pokaż link do sprostowania.

[erte2]

spokojny.zenek napisał:

...To kłamstwo było juzż wtedy, kilkanaście lat temu, sprostowane. Niektórzy podle udają dziś, że tego nie zauważyli.

To nie ma znaczenia. Podobnie jak nie ma znaczenia prostowanie kłamstwa o "grubej kresce", Magdalence, motorówce Wałęsy, "zamachu" pod Smoleńskiem i wielu, wielu innych. Pewni ludzie powtarzają te łgarstwa bo tak im wygodnie, bo służą one ich bieżącym celom politycznym; i nawet jeśli wiedzą jaka była prawda to cynicznie i nikczemnie powtarzają je a bezmyślna gawiedź i motłoch łyka to jak gęś kluski.

P.S. Polecam Ci jedno z opowiadań Jerzego Szaniawskiego ( z cyklu "Opowiadania prof. Tutki) o Pacanowie.

[spokojny.zenek]

erte2 napisał:

> To nie ma znaczenia. Podobnie jak nie ma znaczenia prostowanie kłamstwa o "grub
> ej kresce", Magdalence, motorówce Wałęsy, "zamachu" pod Smoleńskiem i wielu, wi
> elu innych. Pewni ludzie powtarzają te łgarstwa bo tak im wygodnie, bo służą on
> e ich bieżącym celom politycznym; i nawet jeśli wiedzą jaka była prawda to cyni
> cznie i nikczemnie powtarzają je a bezmyślna gawiedź i motłoch łyka to jak gęś
> kluski.

Dokładnie tak. Od kilku dn doszło kolejne - o rzekomym zakazie aborcji rzekomo proponowanym przez Komisję Kodyfikacyjną. Od kilku dni NIKT z kłamiących nie raczył zainteresowac się jak jest naprawdę zaś na prostujących to kłamstwo w kilku wątkach wylewają chamsko wiadra pomyj.
> P.S. Polecam Ci jedno z opowiadań Jerzego Szaniawskiego ( z cyklu "Opowiadania
> prof. Tutki) o Pacanowie.

Jacek T. przyznał sobie uprawnienia kombatanckie

[all.correct2]

czy nie ?

[spokojny.zenek]

Czy to nie było jasno i wyraźnie stwierdzone wtedy? Nie, nie przyznał sobie. To było kłamstwo.

[99venus]

przyznano mu kiedy został szefem Urzędu Kombatantów.

[99venus]

to nie jest przepis zakazujący aborcji,to jest przepis umozliwiajacy ściganie kobiety za dokonanie aborcji czyli wychodzi na to samo.

[spokojny.zenek]

Nie, w żadnym wypadku.
Może jednak zapoznaj się z tą propozycją a przestaniesz w kolejnym wątku wypisywać kompromitujące cię dyrdymały?

[99venus]

nie chcę cię martwić ale jesteś osamotniony w swoich poglądach.nawet prof.Zoll jest odmiennego zdania.

[man_sapiens]

Gdyby Komisja Kodyfikacyjna zamiast o "dziecku poczętym" pisała o "płodzie zdolnym do życia poza organizmem matki" to nie byłoby awantury. W sprawach tak delikatnych warto brać pod uwagę opinię publiczną i dołożyć starań, żeby nie prowokować głupich reakcji niezrozumiałymi i niejasnymi dla laika sformułowaniami.
Swoją drogą, nie wiem czym poza tym zajmuje się ta komisja, ale mam (subiektywne) wrażenie, że jest mnóstwo spraw wymagających pilniejszego uregulowania niż nowa regulacja w tym zakresie.
Ale to wszystko tematy nie z tego wątku.

[spokojny.zenek]

man_sapiens napisał:

> Gdyby Komisja Kodyfikacyjna zamiast o "dziecku poczętym" pisała o "płodzie zdol
> nym do życia poza organizmem matki" to nie byłoby awantury.

Poważnie? To poczytaj sobei na tym forum dyskusje pełne głupawych pytań typu: "kto mi zagwarantuje, że nie będzie się każdego płodu traktować jako zdolnego do życia poza organizmem matki" albo wydziwiań, że "brak definicji" tego pojęcia.

> Swoją drogą, nie wiem czym poza tym zajmuje się ta komisja, ale mam (subiektywn
> e) wrażenie, że jest mnóstwo spraw wymagających pilniejszego uregulowania niż n
> owa regulacja w tym zakresie.

I komisja zajmuje się mnóstwem innych spraw. Na przykład ostatnio uchwalona została bardzo obszerna nowelizacja k.p.k. przygotowywana przez trzy lata przez Komisję, będąca w istocie nowa kodyfikacją, przemodelowującą cały proces karny. Psa z kulawą nogą to nie interesowało. A punktowa nowelizacja k.k. dotycząca jednej kwestii budzi. Wystarczyło skłamać, że rzekomo chodzi o "zakaz aborcji".

[gnom_opluwacz]

> Swoją drogą, nie wiem czym poza tym zajmuje się ta komisja, ale mam (subiektywn
> e) wrażenie, że jest mnóstwo spraw wymagających pilniejszego uregulowania niż n
> owa regulacja w tym zakresie.

A i owszem. Jednak jakoś dziennikarze nie piszą o innych propozycjach zmian, a jest ich trochę. Z czego kilka jest potencjalnym źródłem oburzanka dla publiki. Ciekawe, nie?

bip.ms.gov.pl/pl/dzialalnosc/komisje-kodyfikacyjne/komisja-kodyfikacyjna-prawa-karnego/komisja-kodyfikacyjna-prawa-karnego-2009-2013/

[jola.iza1]

gnom_opluwacz napisał:

> > Swoją drogą, nie wiem czym poza tym zajmuje się ta komisja, ale mam (subi
> ektywn
> > e) wrażenie, że jest mnóstwo spraw wymagających pilniejszego uregulowania
> niż n
> > owa regulacja w tym zakresie.
>
> A i owszem. Jednak jakoś dziennikarze nie piszą o innych propozycjach zmian, a
> jest ich trochę. Z czego kilka jest potencjalnym źródłem oburzanka dla publiki.
> Ciekawe, nie?
A te zmiany to całkiem korzystne dla budżetu? Czy może politycznie?
Mnie to rybka, ale jak widzę , że można się dla kasy ustawowo , to dlaczego odmawiać starszym w historii

[gnom_opluwacz]

A jesteś w stanie wyrazić swoją myśl tak, bym nie musiał zgadywać, o co Ci właściwie chodzi?

nie kombatantem a osobą represjonowaną

[piotr7777]

Kombatantem zasadniczo może zostać osoba zdolna do walki, bo kombatanctwo wiąże się z działaniem. Aby stać się osobą represjonowaną wystarczy być obiektem działań o charakterze represyjnym. A to może spotkać każdego.

[99venus]

to prawda.szczególnie w wieku kilku miesięcy te represje musiały być wyjątkowo dotkliwe.
ludzie czekali na zaświadczenie o represowaniu czasami przez kilka lat.Jacek Taylor otrzymał od ręki.

[sverir]

> to prawda.szczególnie w wieku kilku miesięcy te represje musiały być wyjątkowo
> dotkliwe.

Ustawa nie określała i nadal nie określa, jak dotkliwe muszą być represje. Dla ustawy istotny jest sam pobyt w obozie z określonych przyczyn.

[99venus]

Taylor nie przebywał w żadnym obozie.
Niemcy na przełomie 39/40 roku wysiedlali z Poznania między innymi działaczy gospodarczych,samorządowych,powstanców wielkopolskich.umieszczano ich w zabudowaniach gospodarczych w pobliżu bocznic kolejowych.pobyt w oczekiwaniu na transport kolejowy trwał po kilka tygodni.bardzo trudno uznać to za pobyt w obozie.

[sverir]

> Taylor nie przebywał w żadnym obozie.

Nie musiał. W ustawie występuje kategoria innych miejsc odosobnienia, a rozporządzenie precyzuje je m.in. jako Poznań-Główna.

[99venus]

ok.przepraszam.nie zwróciłem na to uwagi.
nie zmienia to faktu,że przyznanie uprawnień represjonowanego kilkumiesięcznemu niemowleciu,który ani tej strasznej represji ani jej skutków nie odczuł jest smieszne.pozostaje faktem,że uprawnienia te urzędnicy przynieśli mu w zębach podczas kiedy inni czekali przez długie miesiace.

[sverir]

> pozostaje faktem,że uprawnienia te urzędnicy przynieśli mu w zębach podczas kiedy inni
> czekali przez długie miesiace.

Wg Ciebie co powinno być normą? Przyniesienie w zębach czy czekanie przez długie miesiące?

[simera16]

sverir napisał:

> > pozostaje faktem,że uprawnienia te urzędnicy przynieśli mu w zębach podcz
> as kiedy inni
> > czekali przez długie miesiace.
>
> Wg Ciebie co powinno być normą? Przyniesienie w zębach czy czekanie przez długi
> e miesiące?
>
Normą powinno być równe traktowanie wszystkich...również Taylora

[sverir]

> Normą powinno być równe traktowanie wszystkich...również Taylora

To ja właśnie o to pytam, na czym to równe traktowanie ma polegać. Z tego wątku wnosze, że na wielomiesięcznym oczekiwaniu na załatwienie sprawy.

[sclavus]

... tiaaa...
Pępowinę związali mu ... w węzeł gordyjski
... i żadnym mieczem tego się nie dało!
No to ostał się za represjonowanego!! ... bidula :D:D:D

[katarynka705]

przyznał sobie uprawnienia kombatanckie .

I co z tego ,że to niemożliwe ?
Jakiś z PIS został bodaj szefem jakiegoś związku AK chociaż urodził się po wojnie .
Można ? można .

[piotr7777]

> przyznał sobie uprawnienia kombatanckie .

Rzeczywiście jesteś jak katarynka.

[spokojny.zenek]

katarynka705 napisała:

> przyznał sobie uprawnienia kombatanckie .

Wtedy sprostowane a dziś wyjaśnione. A ty nadal bezmyślnie powtarzasz to kłamstwo?

[99venus]

podasz ten link?kto i kiedy prostował?

[all.correct2]

99venus napisał:

> podasz ten link?kto i kiedy prostował?
Jacek załatwił sobie eciepecie i tyle.

[simera16]

spokojny.zenek napisał:

> katarynka705 napisała:
>
> > przyznał sobie uprawnienia kombatanckie .
>
> Wtedy sprostowane a dziś wyjaśnione. A ty nadal bezmyślnie powtarzasz to kłamst
> wo?
>
Proszę o jakiś link.

[spokojny.zenek]

Googla ci wyłączyli?

Czym innym są uprawnienia kombatanckie, czym innym uznanie za osobę represjonowaną. To drugie z urzędu przysługuje między innymi osobom, które przebywały w obozach i nie ma tu żadnej uznaniowości. Informacja z 1998 roku jakoby Taylor "przyznał sobie" uprawnienia kombatanckie była kłamstwem, co wielokrotnie wyjaśniano w prasie papierowej oraz w oficjalnym oświadczeniu Urzędu.

[katarynka705]

za AWS nie takie numery odchodziły

dokładnie po 23 dniach od momentu objęcia stanowiska szefa Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych przyznał sobie uprawnienia kombatanckie za to, że jako niemowlę prawie przez dwa miesiące przebywał w obozie przesiedleńczym Poznań Główna.

[spokojny.zenek]

katarynka705 napisała:

> dokładnie po 23 dniach od momentu objęcia stanowiska szefa Urzędu ds. Kombatant
> ów i Osób Represjonowanych przyznał sobie uprawnienia kombatanckie za to, że ja
> ko niemowlę prawie przez dwa miesiące przebywał w obozie przesiedleńczym Poznań
> Główna.

No i to własnie jest kłamstwem, nie przyznał sobie bowiem uprawnień kombatanckich i takich nie ma. Z mocy ustawy nabył natomiast status osoby represjonowanej - z powodu wskazanego w końcowej częsci tej fałszywej informacji.

[99venus]

i taka jest prawda.
a najśmieszniejsze są te "represje" w stosunku do niemowlaka.żenada.i Taylor okazał się moralnym kurduplem i ci co go bronią.

[spokojny.zenek]

99venus napisał:

> i taka jest prawda

Nie. Takie jest kłamstwo. Czy innym są uprawnienia kombatanckie, czym innym status osoby represjonowanej. Te pierwsze są przyznawane po ustaleniu, że ktoś był kombatantem. Te drugie automatycznie przysługują każdemu, kto był w obozie. Nikt ich nikomu nie "przyznaje", nie ma żadnej uznaniowości. Koniec kropka. I przestań z siebie robić bezmysłnego kretyna, nierozumiejącego po polsku.

[erte2]

spokojny.zenek
...tym bardziej że status osoby represjonowanej nie daje żadnych wymiernych czy nawet niewymiernych korzyści - tylko stwierdza fakt, w odróżnieniu od statusu kombatanta (który daje korzyści dość symboliczne typu zwolnienie z opłat RTV których kombatanci np. II wojny i tak ju z nie płacili z racji wieku.
A taka konkluzja ogólniejsza - zawiść ludzka jest nie do ogarnięcia. Zazdroszczą miejsca dla inwalidy, pobytu w "internacie", świadczeń MOPR-u; za komuny zazrościli diabetykom cukrzycy (bo mogli sobie kupić kilka butelek "Grodziskiej" /autentyk /) itd.

[spokojny.zenek]

erte2 napisał:

> spokojny.zenek
> ...tym bardziej że status osoby represjonowanej nie daje żadnych wymiernych czy
> nawet niewymiernych korzyści - tylko stwierdza fakt, w odróżnieniu od statusu
> kombatanta (który daje korzyści dość symboliczne typu zwolnienie z opłat RTV kt
> órych kombatanci np. II wojny i tak ju z nie płacili z racji wieku.
> A taka konkluzja ogólniejsza - zawiść ludzka jest nie do ogarnięcia. Zazdroszcz
> ą miejsca dla inwalidy, pobytu w "internacie", świadczeń MOPR-u; za komuny zazr
> ościli diabetykom cukrzycy (bo mogli sobie kupić kilka butelek "Grodziskiej" /a
> utentyk /) itd.

Niestety. A towarzyszy temu idealna odpornosc na fakty. Mozna powtórzyć kilka razy, że projekt zmian k.k. nie dotyczy w żaden sposób aborcji - do kretyna nie dotrze. Można kilka razy wyjaśnić, że status osoby represjonowanej nie ma nic wspólnego ze statusem kombatanta i że nikt go nie "nadaje" - kretyn dalej swoje. Mozna tłumaczyć, że sąd w sprawie W. odrzucił tezę o stanie pomrocznym - po 20 latach powtórzą swoje kłamstwo bez zmrużenia oka. W sprawie wesołej mamuśki z Opola każdy element okzaał się kłamstwem - nic nie szkodzi po raz kolejny, po jakimś czasie posługiwać się tą manipulacją jako "argumentem".

[99venus]

w jakim obozie był Jacek Taylor.nie bądź bezmyślnym idiotą:staraj się rozumieć co czytasz i odpowiadaj na pytania.

[simera16]

spokojny.zenek napisał:

> Googla ci wyłączyli?
>
> Czym innym są uprawnienia kombatanckie, czym innym uznanie za osobę represjonow
> aną. To drugie z urzędu przysługuje między innymi osobom, które przebywały w ob
> ozach i nie ma tu żadnej uznaniowości. Informacja z 1998 roku jakoby Taylor "pr
> zyznał sobie" uprawnienia kombatanckie była kłamstwem, co wielokrotnie wyjaśnia
> no w prasie papierowej oraz w oficjalnym oświadczeniu Urzędu.
>
zeniu brachu...nic mi nie wyłączyli, a nie w moim, a w twoim interesie jest potwierdzić swoje racje.

[spokojny.zenek]

Ja nie mam tu żadych racji ani interesu. Zwyczajnie przypominam, że news o "przyznaniu sobie uprawnień kombatanckich" byl kłamstwem i wyjaśniam, na czym polega manipulacja - na pomieszaniu uprawnień kombatanckich (których nikt Taylorowi nigdy nie przyznawał) ze statusem osoby represjonowanej (którą ma z mocy samej ustawy, bo był w obozie). Za pomocą googla mozesz łatwo sobie poczytać i o statusie kombatanta i o statusie osoby represjonowanej. A jeśli nie masz ochoty - twoja strata.

[simera16]

spokojny.zenek napisał:

> Ja nie mam tu żadych racji ani interesu. Zwyczajnie przypominam, że news o "prz
> yznaniu sobie uprawnień kombatanckich" byl kłamstwem i wyjaśniam, na czym poleg
> a manipulacja...(...)
>
Przy okazji powołujesz się na na jakieś tam źródła i to właśnie one mnie interesują...
ps
Jako jurysta wiesz, ze trzeba mieć jakąś podstawę na której bazujesz... i nie biega tu o różnice pomiędzy represjonowaniem, a kombatanctwem, bo te pojęcia nikomu nie sa obce.

[99venus]

a ja kolejny raz pytam się - w jakim obozie?może w końcu odpowiesz?

[all.correct2]

Nie przesadzajcie.

[all.correct2]

piotr7777 napisał:

> Kombatantem zasadniczo może zostać osoba zdolna do walki, bo kombatanctwo wiąże
> się z działaniem. Aby stać się osobą represjonowaną wystarczy być obiektem dzi
> ałań o charakterze represyjnym. A to może spotkać każdego.
Tak czy tak przykutasił sobie szmalec.

[spokojny.zenek]

"...tym bardziej że status osoby represjonowanej nie daje żadnych wymiernych czy nawet niewymiernych korzyści - tylko stwierdza fakt, w odróżnieniu od statusu kombatanta (który daje korzyści dość symboliczne typu zwolnienie z opłat RTV których kombatanci np. II wojny i tak ju z nie płacili z racji wieku."

[spokojny.zenek]

To był cytat z erte2 - powyżej.
Maniera nieczytania reszty dyskusji ma sie dobrze...

[99venus]

coś tam jednak im kapie:www.przewodnik-katolicki.pl/nr/porady/prawo/osoby_represjonowane_i_kombatanci.html

[jola.iza1]

"...bezpłatne zaopatrzenie w leki spełniające łącznie następujące warunki:
oznaczenie symbolem Rp w decyzji dopuszczającej do obrotu;
wpisanie do Rejestru Produktów Leczniczych Dopuszczonych do Obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.(art. 46),
prawo do bezpłatnych wyrobów medycznych będących przedmiotami ortopedycznymi i środków pomocniczych do wysokości limitu ceny określonego w przepisach (art. 47),
wykonywanie ambulatoryjne świadczenia specjalistyczne finansowane ze środków publicznych bez skierowania od lekarza ubezpieczenia zdrowotnego (art. 57 ust 2 p 1 10)....Inwalidom wojennym i osobom represjonowanym przysługuje prawo do bezpłatnego korzystania z odbiorników radiowych i telewizyjnych... "
www.udskior.gov.pl/Jakie,sa,uprawnienia,osoby,represjonowanej,108.html

[spokojny.zenek]

Zwłaszcza a tego radia za darmo na pewno się ucieszył...

[jola.iza1]

Zwłaszcza z bezpłatnych leków, i możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę, ale mniejsza o to. Może warto sprawdzić, zanim się "coś wytłuści " ?
...tym bardziej że status osoby represjonowanej nie daje żadnych wymiernych czy nawet niewymiernych korzyści -

[spokojny.zenek]

W niczym to nie zmienia faktu, że miejska legenda jak to Taylor "przyznał sobie uprawnienia kombatanckie" jest oparta na kłamstwie. NIE przyznał i NIE kombatanckie. Uzyskał automatycznie, osoby represjonowanej.

[jola.iza1]

Oczywiście, że nie zmienia tego kłamstwa o kombatancie, ale kłamiesz, że z automatu/ siła wyższa/dostał, najpierw trzeba było klepnąć ustawę o represjonowanych, i powielesz kłamstwa ertego, że korzyści wymiernych nie mają

[erte2]

jola.iza1
żabuchno - wszystko fajnie, ale "zapomniałaś" wspomnieć o takim drobiazgu że te wszystkie "kokosy" przysługują osobom represjonowanym pod jednym wszakże warunkiem - że są inwalidami, a inwalidztwo jest bespośrednim skutkiem represji. Ale nieopatrznie podałaś link do źródła i "się rypło".

[jola.iza1]

Gó... prawda, inwalidztwo osób represjonowanych niesie jeszcze większe "kokosy", i Ty doskonale o tym wiesz.

[remez2]

Zgodnie z przepisami ustawy, osoby represjonowane mają takie same uprawnienia jak kombatanci. Oprócz tego osoby, których inwalidztwo pozostaje w związku z doznanymi represjami, posiadające legitymację osoby represjonowanej, korzystają z uprawnień, jakie daje im ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych.
Rozmowa przypomina pewien drogowskaz: "do miasta A 3 km. Dla nieumiejących czytać - wiadomość w gospodzie". pozdrawiam

[jola.iza1]

To zapytam, czy osoba represjonowana mogąca zyskać na darmowych lekach kilkaset złotych miesięcznie niewymiernie to ma ? O wcześniejszej emeryturze nie wspomnę, a nawet o możliwości zwolnienia takowej z pracy. I wcale się nie czepiam pana Jacka, tych osób represjonowanych jest multum, i to są już baaardzo wymierne korzyści/straty dla budżetu/?

[katarynka705]

w kwestii formalnej tu nie chodzi o korzyści pana Taylora .
Chodzi o to ,że im więcej czasu upływa od II wojny światowej tym przybywa kombatantów i osób represjonowanych .
To jest przecież chore.

[jola.iza1]

Od zawsze, tyle tylko, że "tamci" załatwiali sobie świadków, "ci" idą na całość, załatwiają ustawę

[katarynka705]

no i właśnie - jedni łyżką ,drudzy koparką ..

[all.correct2]

katarynka705 napisała:

> no i właśnie - jedni łyżką ,drudzy koparką ..
To dlatego po dorwaniu się do "wadzy" solidaruchy masowo wykupywali koparki !

[99venus]

dajmy spokój,jeden mały cwaniaczek a dyskusja jak cholera.

[remez2]

99venus napisał:

> dajmy spokój,jeden mały cwaniaczek a dyskusja jak cholera.
To prawda ale reprezentatywny dla tych co poparli "historyczny robotniczy protest".

[jola.iza1]

99venus napisał:

> dajmy spokój,jeden mały cwaniaczek a dyskusja jak cholera.
^To nie jeden mały cwaniaczek, to cała rzesza ludzi, i prawie dobrze, kto ma władzę ten ma kasę / z automatu, ustawowo/, ale niech mi taki erte nie pisze, że za frico.