Sprawa Sawickiej to nie było zwalczanie korupcji!

[1zzarda]

Co potwierdził Sąd Najwyższy - to była próba "putynizacja" wymiaru sprawiedliwości! BA pod wodzą Mariusza pisowca, miała wykreować podejrzanego z PO w celu użycia w kampanii wyborczej jako uzasadnienie, że PIS to samo dobro a reszta to łapówkarze, zboczeńcy i złodzieje. To było tworzenie propagandy politycznej!

[szwampuch58]

było,było tylko nie u nich ....oni Prawi i Sprawiedliwi

To była amerykinacja i anglizacja prowokacji korup

[nup.dt]

To była amerykinacja i anglizacja prowokacji korupcyjnej.
Jak tak można namawiać kogoś do wzięcia łapówki.
Przecież wiadomo, że każdy weźmie.
Tak nie można bo każdego by można wsadzić.
Nawet Tuska i Komorowskiego.

[cymber.gaj]

Oczywiście Kaczyńskiego wsadzić nie można. To byłby absurd. Samo Dobro i Zbawiciel w pierdlu? Niemożliwia niemożliwść!

[gtxl]

Tak jak w końcu było? była korupcja, było odbieranie reklamówki pieniędzy czy faktycznie Sawicka ZawszeDziewica?
Oj...wierny żołnierzyku, może zapoznaj się z uzasadnieniem wyroku Sądu poprzedniej instancji

[1zzarda]

To było spreparowanie sprawy! Tam wcześniej nie było korupcji - korupcja powstałą bo stworzyło, wyprodukowało ją CBA! A to znaczy, że to funkcjonariusze CBA korumpowali!

[buldog2]

Sawicka wzięła pieniądze, zaistniał akt korupcji.
Zanim CBA nie weszło do akcji, korupcji nie było. CBA tworzyło korupcję, a to rola nie państwa, ale diabła.
CBA było tworzone nie po to, żeby ścigać i niszczyć ludzi, których samo skorumpowało, ale żeby ścigać ludzi, którzy korupcją się zajmują.

Tak jak wicepremier Giertych Roman. Rzeczony Giertych wykorzystywał zajmowane stanowisko wicepremiera rządu PiS/LPR/Samoobrony, usiłował przekupić i zastraszyć wykładowcę swojej żony. CBA usuwało z Internetu świadectwa przestępczej działalności Giertycha.

[scoutek]

buldog2 napisał:

> Sawicka wzięła pieniądze, zaistniał akt korupcji.
> Zanim CBA nie weszło do akcji, korupcji nie było. CBA tworzyło korupcję, a to r
> ola nie państwa, ale diabła.

powiedzmy to tak: CBA potrzebowało sukcesu wśród peowskich działaczy, wytypowali najsłabszy element w łańcuchu, wysłali niejakiego Tomka i kazali mu robić wszystko, by do korupcji doszło
agent Tomek się też zbytnio nie opierał, wydawało mu się, że jest mikroBondem, dostał kasę, auta, przykrywkę i wolną rękę
i akcja się powiodła, bo zbajerowana kobieta dała się nabrać na lepszą przyszłość

służby są od ścigania, a nie testowania ludzi i tworzenia ku temu okazji
gdyby nie akcja bajerowania pani Sawickiej do żadnej korupcji by nie doszło

tak samo było z akcją montowaną przeciw Lepperowi, ale on nie był słabą kobietą i w sidła nie wlazł

[buldog2]

Oczywiście, ale najważniejsza jest zasada, którą wspomniałem, reszta to egzemplifikacje pomysłu (prawnego czy szatańskiego).

Plugawa praktyka CBA Kamińskiego i żygolaka stoi w sprzeczności z zapowiedziami: sam słyszałem, jak w tv zapewniał, że pod jego kierownictwem CBA będzie zajmować się ściganiem korupcji w pierwszej kolejności w rządzie, nie w opozycji.

Kiedyś temu człowiekowi wierzyłem. Na niego nie ma określeń cywilizowanych, plugawe też mogą nie wystarczyć.

[scoutek]

nigdy mu nie wierzyłam, jest w nim coś śliskiego

[1zzarda]

Przecież jasne było, że im chodzi tylko o władze!

[gtxl]

1zzarda napisał(a):

> Przecież jasne było, że im chodzi tylko o władze!

Nioooo, a platfusom chodziło o co jak razem z PiS głosowali za ustawa o CBA? Wiesz kto głosował wtedy przeciw, mój ty ulubiony cynglu?

[gtxl]

scoutek napisała:

> nigdy mu nie wierzyłam, jest w nim coś śliskiego
>


Nie przesadzaj, to Robespierre.

[gtxl]

powiedzmy to tak: CBA potrzebowało sukcesu wśród peowskich działaczy, wytypowali najsłabszy element w łańcuchu, wysłali niejakiego Tomka i kazali mu robić wszystko, by do korupcji doszło
agent Tomek się też zbytnio nie opierał, wydawało mu się, że jest mikroBondem, dostał kasę, auta, przykrywkę i wolną rękę
i akcja się powiodła, bo zbajerowana kobieta dała się nabrać na lepszą przyszłość


Jaka "piękna" opowieść moja droga użytkowniczko.

Tyle,że jeżeli cała ta akcja jeżeli chodzi o legalność prawa była nielegalna, to nie ma żadnego powodu by uznać Sawicką jako wcielenie Matki boskiej ZawszeDziewicy".
Pamiętaj o tym moja droga i szanowna ziomalko.

Pamiętaj o zasadzie "noblesse oblige".

[mn7]

Dokładnie tak było. Tym samym akcja CBA była nielegalna - podżeganie jest karalne, wyjątkiem jest prowokacja policyjna ale właśnie dlatego, ze to wyjątek, jej przesłanki muszą być interpretowane ściśle. Tu żadną miarą nie można mówić o uzasadnieniu podjęcia takiej akcji, wyraźnie to powiedział SA, jednoznacznie potwierdził SN.

[man_sapiens]

> Sawicka wzięła pieniądze, zaistniał akt korupcji.
I za to do więzienia powinien pójść żigolo Tomek i jego rozkazodawcy.
Przeczytaj ze zrozumieniem jak SN uzasadnił wyrok.
Prowokacja policyjna jest dozwolona tylko wtedy, gdy służy do ujawnienia przestępstwa popełnionego wcześniej. Nie może służyć do testowania podatności kogoś na kryminalne propozycje.
Dlatego akcja żigolaka Tomka nie ujawniła żadnej korupcji Sawickiej czy tego burmistrza. Ujawniła tylko, że obywatel T. wręczył łapówkę, używając wcześniej wszelkich moralnych i niemoralnych a w każdym razie bezprawnych sposobów żeby obywatelkę S. do jej przyjęcia nakłonić albo zmusić.

[mn7]

man_sapiens napisał:

> > Sawicka wzięła pieniądze, zaistniał akt korupcji.
> I za to do więzienia powinien pójść żigolo Tomek i jego rozkazodawcy.
> Przeczytaj ze zrozumieniem jak SN uzasadnił wyrok.
> Prowokacja policyjna jest dozwolona tylko wtedy, gdy służy do ujawnienia przest
> ępstwa popełnionego wcześniej.

Trochę szerej. Także wtedy, gdy wiadomo o kimś, że już się zajmuje określoną działalnością i trzeba go "chwycić za rękę". Na pewno jednak - i dobrze, że to podkreślasz - nie prowokowaniu kogoś, kogo najpierw wytypowano z innych powodów.


> Dlatego akcja żigolaka Tomka nie ujawniła żadnej korupcji Sawickiej czy tego bu
> rmistrza. Ujawniła tylko, że obywatel T. wręczył łapówkę, używając wcześniej ws
> zelkich moralnych i niemoralnych a w każdym razie bezprawnych sposobów żeby ob
> ywatelkę S. do jej przyjęcia nakłonić albo zmusić.

Tak jest.

To było służbowe dymanko posłanki na sejm

[zapijaczonyryj]

z jednoczesnym szantażem moralnym (jak nie załatwisz, to przestanę cię posuwać).
Ciekawe kto płacił za prezerwatywy, czy były służbowe na wyposazeniu agenta, czy prywatne posłanki

Spoko, spoko

[haen2010]

Przecież to jedna z wielu qrew sejmowych, która poszła do polityki po kasę.

Przecież ten cały sejm tylko dlatego funkcjonuje.

[taziuta]

haen2010 napisał:

> Przecież to jedna z wielu qrew sejmowych, która poszła do polityki po kasę.
>
> Przecież ten cały sejm tylko dlatego funkcjonuje.

Tyle, że w tym wątku nie mówimy co sądzimy o politykach (swoją drogą to Palikot też taką qrwą sejmową jest) lesz o postępowaniu CBA. Jeszcze się nie zorientowałeś? :>

[gtxl]

Tyle, że w tym wątku nie mówimy co sądzimy o politykach (swoją drogą to Palikot też taką qrwą sejmową jest) lesz o postępowaniu CBA. Jeszcze się nie zorientowałeś? :


Brawo za te słowa. Bo Palikot to naczelna q...a w polskiej polityce,pomijając Jarosława i Tuska.

[man_sapiens]

> Przecież to jedna z wielu qrew sejmowych, która poszła do polityki po kasę.

Ostro nazywasz agenta Tomka K.

[spokojny.zenek]

Agent Tomek jest nieodrodnym dzieckiem swojej partii.

[tadzap]

platfusiarska korupcja.

[zapijaczonyryj]

tadzap napisał:

>
> platfusiarska korupcja.

To Sawicka zagadnęła tego Casanowę i mu cos zaproponował, czy on ją osaczył, poderwał , wydymał i czegos zarządał?
PiS_dzielcze!!!

[tadzap]

Jak się o to prosiła,to ja wydymał.A z tym osaczeniem to było tak:

www.fakt.pl/Beata-Sawicka-przeklina-Odrazajacy-jezyk-Beaty-Sawickiej-Jak-mowi-o-kolegach-Beata-Sawicka-,artykuly,209776,1.html

[scoutek]

tadzap napisał:

> Jak się o to prosiła,to ja wydymał

biedaczek bezwolny

[1zzarda]

CBA nie umiało wykryć faktycznej to ją wyreżyserowali!

[tadzap]

A scenariusz,na POdstawie programu swojej partii-mafii napisała Sawicka.

[gtxl]

scoutek napisała:

> tadzap napisał:
>
> > Jak się o to prosiła,to ja wydymał
>
> biedaczek bezwolny
>
>



A ona Dziewica Orleańska?

[scoutek]

gtxl napisał:

> scoutek napisała:
>
> > tadzap napisał:
> >
> > > Jak się o to prosiła,to ja wydymał
> >
> > biedaczek bezwolny

> A ona Dziewica Orleańska?

to było ironiczne
że głupia to jasne, nie bronię jej wcale
ale jak ktoś tu napisał nie ona tu jest problemem do dykusji tylko sposób działania CBA, agęta i śliskiego
a do Robespierre'a to mu dalej niż stąd do Sewastopola

[aw2139]

1zzarda napisał(a):

> Co potwierdził Sąd Najwyższy - to była próba "putynizacja" wymiaru sprawiedliwo
> ści! BA pod wodzą Mariusza pisowca, miała wykreować podejrzanego z PO w celu uż
> ycia w kampanii wyborczej jako uzasadnienie, że PIS to samo dobro a reszta to ł
> apówkarze, zboczeńcy i złodzieje. To było tworzenie propagandy politycznej!

A to co teraz zrobiłaś/eś jak inaczej nazwać jak nie propaganda POlityczna?

[1zzarda]

Prawdę!

[aw2139]

A zatem, gdy soczyście używasz słów: "to była próba "putynizacja" wymiaru sprawiedliwości, pod wodzą Mariusza pisowca, miała wykreować podejrzanego z PO w celu użycia w kampanii wyborczej jako uzasadnienie, że PIS to samo dobro a reszta to łapówkarze, zboczeńcy i złodzieje. To było tworzenie propagandy politycznej!"
I nazywasz to prawdą, to przypomnij sobie, że po pierwsze Pani Sawicka jednak wzięła te pieniądze, no chyba, że od 7 lat prokuratura działa na niekorzyść PO i celowo nękała ją od 2007r, co ujawniono m. in. w tym artykule, a po drugie uzasadnienie sądu wygląda nieco inaczej niż to zostało przez Ciebie tak barwnie przedstawione. Co prawda nie pozostawiło na procedurach CBA suchej nitki, ale zostało to ujęte w uzasadnieniu. Więc nie mów o prawdzie, bo ją wypaczasz, a Twój tekst można jedynie przedstawić jako propagandę i to do tego nieco nieudolną!

[scoutek]

aw2139 napisał:
> I nazywasz to prawdą, to przypomnij sobie, że po pierwsze Pani Sawicka jednak w
> zięła te pieniądze

czy ktoś twierdzi, że nie?
tylko inaczej jest gdy ktoś chodzi i wzamian za pieniądze obiecuje i wymusza haracz/protekcję/kasę
a co innego gdy CBA przychodzi i właściwie wmusza kasę za urojone uczynki

[aw2139]

I to zostało wskazane w uzasadnieniu, a CBA też się dostało.

[buldog2]

Nic się nie dostało, Mariusz K. i Antoni Vader mają się dobrze.

[gtxl]

buldog2 napisał:

> Nic się nie dostało, Mariusz K. i Antoni Vader mają się dobrze.


Powinni ich wysłać na Sybir? A wie co to jest prowokacja?
Czy wiesz kto się na to zgodził,głosując nad takim projektem ustawy o CBA?
Po pierwsze primo była to PO.

Czego jeszcze nie rozumiesz i z jakiego powodu?

[mn7]

Ustawa o CBA jasno określa (podobnie jak inne ustawy policyjne) warunki dopuszczalności prowokacji. Nie ma nawet cienia wątpliwości, że warunki te w tej sprawie nie zostały dochowane - jest to jasno wyłożone w obu wyrokach. Czego jeszcze nie rozumiesz i z jakiego powodu?

[gtxl]

Ustawa o CBA jasno określa (podobnie jak inne ustawy policyjne) warunki dopuszczalności prowokacji. Nie ma nawet cienia wątpliwości, że warunki te w tej sprawie nie zostały dochowane - jest to jasno wyłożone w obu wyrokach. Czego jeszcze nie rozumiesz i z jakiego powodu?

Nie ty mnie będziesz o tym pouczać czego nie rozumiem.
Za ustawą o CBA w tym kształcie głosowi PiS i PO...raczka w rączkę?
Czego jeszcze nie rozumiesz?

[mn7]

Nie pouczam tylko pytam.
Skoro ustawa jasno określa warunki a warunki te nie zostały w akcji przeciwko Sawickiej dotrzymane, to akcja była nielegalna i koniec. Co tu jest niezrozumiałego?

[aw2139]

Przecież sąd wyraźnie powiedział, że CBA przesadziło w swoich działaniach - mam tylko nadzieję, że zmieniono procedury!

[mn7]

Nie że "przesadziło" lecz że prowokacja była urządzona bez zachowania wymagań ustawowych.
O jakich procedurach piszesz?

[aw2139]

Sędzia Stępka zaznaczył, że SN nie kwestionuje prawa służb do "mniej formalnych" działań operacyjno-rozpoznawczych, ale aby ich wyniki mogły być legalnym dowodem dla sądu, musiałyby zostać zweryfikowane innymi czynnościami.
Dodał, że z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu wynika, że podczas "prowokacji policyjnej" postawa agentów musi być pasywna i nie może wywierać "istotnego wpływu na osobę prowokowaną". Innej postawy agentów nie można uzasadniać - uznał SN - potrzebą walki z przestępczością. Sędzia podkreślił, że w sprawie Sawickiej i Wądołowskiego agenci CBA - w tym wymieniony z nazwiska Tomasz Kaczmarek - przekroczyli granice dopuszczalnej prowokacji, co powoduje nielegalność ich czynności. Trudno uznać ich zachowania za pasywne.

Dostało się CBA, czy nie! A co do procedur, każde działanie w takich strukturach musi mieć ustalone zasady działania, chyba sobie nie wyobrażasz, że funkcjonariusz będzie chodził z ustawami i w zaistniałej sytuacji szukał jakichkolwiek wskazówek co ma teraz zrobić?

Czytaj więcej na www.rmf24.pl/fakty/polska/news-beata-sawicka-wygrala-z-cba-jest-wyrok-sadu-najwyzszego,nId,1359892?utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=msie

[mn7]

Ale o co mnie właściwie pytasz?
To oczywiste, że za legalność całej operacji odpowiada kierownictwo a nie szeregowy agent. Równie oczywistne jest to, że nielegalne pozyskiwanie dowodów tolerowane być nie może.

[aw2139]

O nic Ciebie nie pytam. Podawałem jedynie informacje o tym, że działanie CBA zostało potępione przez sąd i wyraziłem swoją nadzieję, że procedury, a zatem sposób działania funkcjonariuszy w różnych sprawach został uregulowany, aby takie sytuacje się nie powtórzyły.

[spokojny.zenek]

Bez urazy, ale przekonanie, ze gwarancją "niepowtórzenia się" patologii jest uchwalenie nowych przepisów to skrajna naiwność. Przepisy o dopuszczalności prowokacji istnieją od dawna i są dosyć jasne. Wystarczy ich przestrzegać.

[aw2139]

Masz rację i sąd to wytknął. A poza tym jest coś takiego jak nadzór nad działaniem takich funkcjonariuszy - tylko należy pamiętać, aby teraz nie przeginać w żadną ze stron!

[scoutek]

gtxl napisał:

> Powinni ich wysłać na Sybir? A wie co to jest prowokacja?

to nie była prowokacja
prowokacja byłaby gdyby mieli dowód, że brała wcześniej i starali się złapać ją na następnej korupcji

> Czy wiesz kto się na to zgodził,głosując nad takim projektem ustawy o CBA?
> Po pierwsze primo była to PO.

jasne
ale jak widać perfidia PiS przekracza granice wyobraźni

[gtxl]

Droga ziomalko, ani Kamiński ani Sawicka nie są z mojej bajki.
Dokładniej ani PiS ani PO.
Kamiński grał role Robespierra, a Sawicka to sprzedajna skorumpowana posłanka, w dodatku nie potrafiąca dochować wierności małżeńskiej.
Wybacz, ale się powstrzymuje siła od porzygania na klawiaturę kompa.

[scoutek]

gtxl napisał:

> Droga ziomalko, ani Kamiński ani Sawicka nie są z mojej bajki.
> Dokładniej ani PiS ani PO.
> Kamiński grał role Robespierra, a Sawicka to sprzedajna skorumpowana posłanka,
> w dodatku nie potrafiąca dochować wierności małżeńskiej.

to ostatnie akurat nie ma nic do rzeczy

wszystko co na ten temat myślę już napisałam
i spokojnie możemy się juz na ten temat nie spierać, bo mamy zbliżone (no, prawie ;)) spojrzenie na tę sprawę, różni nas tylkoocena charakteru i moralności osób biorących udział w tej całej sprawie, Ty bardziej potępiasz panią S. a ja panów w tym serialu
bo moim zdaniem głupota i słabość tej pani została wykorzystana przez cynicznych i zdeprawowanych graczy
jej to nie usprawiedliwia, ale ich pogrąża bardziej

i to by było na tyle na ten temat

[mn7]

Nie całkiem tak. Prowokacja to była, tyle, że prowokacja rodzi odpowiedzialność karną prowokatora - prowokator odpowiada jak podżegacz, a więc w granicach jak za dane przestępstwo.
Wyjątkowo prowokacja jest bezkarna (uchylenie bezprawności - tzw. "kontratyp") jeżeli jest przeprowadzona przez uprawnioną służbę policyjną (na przykład CBA) i z zachowaniem warunków określonych w ustawie (tu: ustawie o CBA). Warunki te bezspornie nie zostały zachowane, więc prowokacja była nielegalna.

[gtxl]

Warunki te bezspornie nie zostały zachowane, więc prowokacja była nielegalna.

Ja akurat tego nie kwestionowałem.

[mn7]

No wreszcie.

[aw2139]

scoutek napisała:

> > Po pierwsze primo była to PO.
>
> jasne
> ale jak widać perfidia PiS przekracza granice wyobraźni

Za to wcześniejsze i obecne działania wszelkich służb poza CBA są poza jakimikolwiek podejrzeniami, a tym samym ludzie nie przesadzają ze swoją gorliwością! I można tutaj przytoczyć przykład właścicieli firmy Krak-Meat.
I przestań bredzić, że perfidia PiS przekracza wszelkie granice wyobraźni, bo skoro nie było nic na rzeczy, to "koledzy z PO" pomogliby w szybkim zakończeniu sprawy, a tak się nie stało.

[spokojny.zenek]

To, kto głosował za ustawą nie ma tu nic do rzeczy ponieważ regulacja prowokacji jest prawidłowa. Problem polegał na tym, że prowokacja wobec Sawickiej była przeprowadzona niezgodnie z prawem.

W Polsce rządzonej przez PO ...

[remik.bz]

1zzarda napisał(a):

> Co potwierdził Sąd Najwyższy - to była próba "putynizacja" wymiaru sprawiedliwo
> ści!

Zgadzam się z Toba. W Polsce rządzonej przez PO korupcji nie było , nie ma i nie będzie. A bnranie łapówek przez polityków będących u władzy np Posłanka PO Pani Sawicka, to jest umiejętność kręcenia lodów , która nie jest akceptowalna przez polskie prawo, co własnie publicznie powiedział Sąd Najwyższy.
Chwała Sądowi Najwyższemu, wyrazy uznania i podziwu dla ludzi bezkarnie biorących łapówki na oczach całej Polski bez żadnych konsekwencji prawnych.
Jestem pełen podziwu dla cięzkiej pracy wymiaru sprawiedliwości, który za wszelką cene pokazuje Polakom, szczególnie mlodemu pokoleniu, że łapówki mozna brac (przy założeniu , ze jest się z odpowiedniej opcji politycznej a łapówka może byc wykorzystana politycznie do dokopania opozycji).

erratum

[remik.bz]

remik.bz napisał:

napisałem "która nie jest akceptowalna pr
> zez polskie prawo,"
winno być "która jest akceptowalna pr
> zez polskie prawo"

ale z ciebie prymityw....

[mn7]

remik.bz napisał:

> Zgadzam się z Toba. W Polsce rządzonej przez PO korupcji nie było

Kto tak twierdzi, prymitywny prowokatorze?

> która nie jest akceptowalna pr
> zez polskie prawo, co własnie publicznie powiedział Sąd Najwyższy.

Wbrew twojemu prymitywnemu kłamstwu, niczego podobnego SN nie oceniał. SN stwierdzl natomiast - w ślad za SA i za Konstytucją, że nie jest możliwe korzystanie w procesie z dowodów pochodzących z przestępstwa.

> Chwała Sądowi Najwyższemu

Tak - chwała. Orzekł bowiem prawidłowo i - miejmy nadzieję - w sposób odstraszający ewentualnych naśladowców, skłonnych do usprawiedliwiania przestępstwa na szkodę obywateli rzekomymi "wyższymi celami".

[zgred-zisko]

Dokładnie tak to jest, o czym pisałem od samego początku afery.

[gtxl]

zgred-zisko napisał:

> Dokładnie tak to jest, o czym pisałem od samego początku afery.

Czyli jak?

[zgred-zisko]

Prowokowanie kogoś do popełnienia przestępstwa, jest takim samym przestępstwem, jak czym który popełnił prowokowany. A dowody zdobyte drogą przestępstwa nie są dowodami.

[gtxl]

zgred-zisko napisał:

> Prowokowanie kogoś do popełnienia przestępstwa, jest takim samym przestępstwem,
> jak czym który popełnił prowokowany. A dowody zdobyte drogą przestępstwa nie s
> ą dowodami.


Powiedzmy...co nie czyni z pani Sawickiej ZawszeDziewicy.

[zgred-zisko]

Ależ oczywiście, że nie! Piszę tylko o aspekcie prawnym. Moralny nie budzi wątpliwości.

[gtxl]

zgred-zisko napisał:

> Ależ oczywiście, że nie! Piszę tylko o aspekcie prawnym. Moralny nie budzi wątp
> liwości.


Dzięki...zgred...

[gtxl]

gtxl napisał:

> zgred-zisko napisał:
>
> > Ależ oczywiście, że nie! Piszę tylko o aspekcie prawnym. Moralny nie budz
> i wątp
> > liwości.
>
>
> Dzięki...zgred...


Sorry, powinno być....dziwki zgred-dzisko....Szacunek.

[mn7]

zgred-zisko napisał:

> Prowokowanie kogoś do popełnienia przestępstwa, jest takim samym przestępstwem,
> jak czym który popełnił prowokowany. A dowody zdobyte drogą przestępstwa nie s
> ą dowodami.

Nic dodać, nic ująć.
Legalna prowokacja oczywiście istnieje (i jest stosowana znacznie wcześciej, niż się szerokim kręgom wydaje), niemniej wymaga spełnienia określonych w ustawie warunków. Te warunki tu spełnione nie były.

[gtxl]

Nic dodać, nic ująć.
Legalna prowokacja oczywiście istnieje (i jest stosowana znacznie wcześciej, niż się szerokim kręgom wydaje), niemniej wymaga spełnienia określonych w ustawie warunków. Te warunki tu spełnione nie były.

Oczywizda, prócz faktu,że Sawicka sama chciał brać udział w korupcji, nawet oddając swoje "grube kształty" kobiety po czterdziestce w ręce korumpującego go agenta Tomka.
Musze uważać żeby nie zarzygać klawiatury...

[mn7]

To, co chciała a czego nie chciała Sawicka na szczęście nie ma tu nic do rzeczy. Istotne jest to, czy można było urządzić taką prowokację. Odpowiedź jest jasna - nie można było, więc ciągnięcie tej dyskusji nie ma większego sensu.

[gtxl]

mn7 napisała:

> To, co chciała a czego nie chciała Sawicka na szczęście nie ma tu nic do rzeczy
> . Istotne jest to, czy można było urządzić taką prowokację. Odpowiedź jest jasn
> a - nie można było, więc ciągnięcie tej dyskusji nie ma większego sensu.


Mam inne zdanie na ten temat, choć jestem zadeklarowanym przeciwnikiem zarówno PO jak i PiS.
Pozostańmy przy swoich zdaniach.

[tadzap]

Jak to nie ma sensu?Baba nachalnie dawała do zrozumienia,że chce kręcić lody,że wszystko jest "ustawione",domagała się pieniędzy.A teraz jest niewinna?

[mn7]

Tak. Każdy jest niewinny dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem.
Tu zaś nie dało się stwierdzić jej winy, bo dowody były pozyskane w sposób nielegalny.
Tak jest i tak ma być.
Chociażby po to, żeby służby w przyszłości uwolnić od pokusy tak rażącego łamania prawa, jak w tej sprawie.

[tadzap]

Co to znaczy "tak ma być"?Nachalne domaganie się łapówki,i jej realne wzięcie,to "tak ma być" w POlsce?

[spokojny.zenek]

Mn7 ma 100% racji. Tak ma być, że łamanie prawa przez organy państwa powinno być piętnowane a dowód pozyskany w drodze przestępstwa powinien trafiać automatycznie do kosza. Tak właśnie ma być.

[mn7]

Prowokację urządzono, bo ktoś domagał sie łapówki czy może odwrotnie - prowokowano przez wiele miesięcy by ten ktoś wpadł na pomysł domagania się łapówki?

[losiu4]

mn7 napisała:

> To, co chciała a czego nie chciała Sawicka na szczęście nie ma tu nic do rzeczy

znaczy co? Nie można było doprowadzić do sytuacji w której Sznowna Pani Łapówkara mogła byla stwierdzić, ze ekipa jest i to siegająco wysoko we władze może zacząć kręcić lodziarnię, tylko trochę forsy brakuje?

;pozdrawiam

losiu

[spokojny.zenek]

losiu4 napisał:

> znaczy co? Nie można było doprowadzić do sytuacji w której Sznowna Pani Łapówka
> ra

Tak, ponieważ NIE BYŁA "łapówkarą" zanim CBA jej nie wytypował na ofiarę.
Na tym właśnie polega róznica między legalną a przestępczą prowokacją (to wyjaśnił sąd - trzeba było przeczytać): prowokacja policyjna może tylko i wyłącznie służyć zdobyciu dowodów przestępstwa, o którym juz wiadomo, nie zaś "kreowaniu" przestępstwa.

[losiu4]

i tu jest kłopot/ Ponmieważ mylisz skutek z przyczyną. Wytypowano ją, poniewac zdradzała oznaki robienia kodów, nie odwrotnie.

Pozdrawiam

losiu

brzydko mijasz sie z prawdą łosiu

[spokojny.zenek]

Mijasz sie z prawdą, jak zresztą bardzo często. Gdyby naprawdę tak było, jak próbujesz wmawiać innym, nie by ło problemu. Problem w tym, że wytypowano ją, bo była - co tu owijać w bawełnę - głupia, wiec ją wytypowano na ofiarę. Nie było żadnych danych o wcześniejszym "kręceniu lodów" zaś prowokacja w żaden sposób nie była nastawiona na uzyskanie dowodów tego rzekomego "kręcenia" lecz polegała - co było zresztą i na tym forum analizowane - na "wykreowaniu" od zera przestępstwa.

[losiu4]

spokojny.zenek napisał:

> Mijasz sie z prawdą, jak zresztą bardzo często. Gdyby naprawdę tak było, jak pr
> óbujesz wmawiać innym, nie by ło problemu.

ZAWSZE będzie problem, gdy stanie się wobec problemu, ktorego nie chce cię rozwiązać uczciie, ale zaklajstrowac i postwić na swoim. powiedz no mi kochanenki, ta pnienka chiała łyknąć łapóewę czy nie? Takie trudne do odpoiedzenia? nie rób se jaj, panie prawnik :)


Problem w tym, że wytypowano ją, bo
> była - co tu owijać w bawełnę - głupia, wiec ją wytypowano na ofiarę. Nie było
> żadnych danych o wcześniejszym "kręceniu lodów"

były. Dlatego się nią zainteresowano.

Pozdrawiam

losiu

[spokojny.zenek]

losiu4 napisał:


> były. Dlatego się nią zainteresowano.

Nadal łżesz? Inaczej nie potrafisz? Nie mówił ci ktoś że to nieładnie?

[gtxl]

spokojny.zenek napisał:

> losiu4 napisał:
>
>
> > były. Dlatego się nią zainteresowano.
>
> Nadal łżesz? Inaczej nie potrafisz? Nie mówił ci ktoś że to nieładnie?
>

Nigdy nie pomyślałem,że stanę w obronie łosia.Przeważnie jestem z nim w sporze.
W przypadku Sawickiej łoś ma rację...

[spokojny.zenek]

No nie mów. Sąd Apelacyjny sie myli, Sąd Najwyższy sie myli, komentarzy się mylą, kierownictwo CBA się myli, wszyscy jak leci sie mylą tylko losiu na podstawie jakiegoś snu wie lepiej?

[losiu4]

no cóż, ajk SN czy inny twieirdzi że 2+2 to 5 a nie 4, to będę oponował. Nie jestem prawnikiem :)

Pozdrawiam

Losiu

[spokojny.zenek]

losiu4 napisał:

> no cóż, ajk SN czy inny twieirdzi że 2+2 to 5 a nie 4


Tak jednak nie twierdzi, więc trafiasz jak kulą w płot.
SN (podobnie jak SA, CBA i komentatorzy) stwierdził, ze nie było ustawowych przesłanek do urządzenia prowokacji wobec Sawickiej. I rzeczywiscie w świetle znanych faktów - nie było.
Było to więc stwierdzenie, ze 2 razy 2 jest 4.

[losiu4]

a co tu jest do rozumienia? Ordynarna łapówkara obrnoiniona prze odpowiedni rozgrzanego sędzie. Drogi Zenku ŻADEN ucziwy człowiek nie idzie na żadna przekrety. A już absolutninie taki, co siedzi na stołku. No chyba ze uwazasz inaczej, I chyba tak nadal uważasz. W sprawiwe pani od gronkowca uważłeś tak samo.

Pozdrawiam'
losiu

[spokojny.zenek]

losiu4 napisał:

> a co tu jest do rozumienia? Ordynarna łapówkara

Nie. Oskarżona, której NIE MOŻNA było skazać, bo dowody były nielegalne - uzyskane w drodze przestępstwa. Co tu jest do nierozumienia?

> obrnoiniona prze odpowiedni rozgrzanego sędzie.

Czy ty i twoi polityczni kumple nie potraficie bez tego ordynarnego, plugawego chamstwa?


> Drogi Zenku ŻADEN ucziwy człowiek nie idzie na żadna przekrety.

Czyli Kamiński i Kaczmarek nie są uczciwymi ludźmi, skoro na polityczne zamówienie urządzili przestępczą prowokację?
Tu akurat masz rację. Też uważam, ze nic ich nie usprawiedliwia.

[zgred-zisko]

Też prawda. Ale sąd nie jest do oceniania, jak która pani ma gospodarować swoimi kształtami :)

Ale z Ciebie "kultura dyskusji" wręcz bije....

[remik.bz]

mn7 napisała:

> > która nie jest akceptowalna pr
> > zez polskie prawo, co własnie publicznie powiedział Sąd Najwyższy.
>
> Wbrew twojemu prymitywnemu kłamstwu, niczego podobnego SN nie oceniał. SN stwie
> rdzl natomiast - w ślad za SA i za Konstytucją, że nie jest możliwe korzystanie
> w procesie z dowodów pochodzących z przestępstwa.

A ja Polak-Szarak w nosie mam problem "dowodów z przestępstwa". Widziałem jak Sawicka brała łapówkę. Cała Polska widziała. I mnie obchodzi tylka ta łapówka. Sąd Najwyższy wyraźnie powiedział (oczywiście w przenośni) "łapówka to pikuś,nie zawracajcie nam du.y jakaś łapówką, liczy się tylko zły agent".
Powtarzam , ważna jest łapówka a nie agent. Sąd odwrócił kota ogonem. W imię czego ?

> Chwała Sądowi Najwyższemu
>
> Tak - chwała. Orzekł bowiem prawidłowo i - miejmy nadzieję - w sposób odstrasza
> jący ewentualnych naśladowców, skłonnych do usprawiedliwiania przestępstwa na s
> zkodę obywateli rzekomymi "wyższymi celami".

Oczywiście , ze orzekł "prawidłowo" .Wolno brac łapówki, pod warunkiem , ze kontekst będzie odpowiedni.

PS naprawdę nie potrafisz normalnie dyskutowac ? Naprawdę myslisz ,ze jak pokrzyczysz jakim to madrym prawnikem jesteś , jak to Sąd najwyższy zawsze ma rację - to Polak-Szarak w to uwierzy i z naboznym podziwem będzie spoglądał na Ciebie?
Wiesz co to takiego "kultura dyskusji",wiesz co to tolerancja dla innego spojrzenia na sprawę, masz chociaz trochę pokory ?
Naprawdę nie widzisz nieczego złego w tym ,ze posłanka na Sejm wzięła łapówkę? naprawdę usprawiedliwiasz ja , że "zły chłop ja omotał w ramach działlności służb specjalnych Rzeczpospolitej Polskiej"? Toż ona powinna być ponad to wszystko, toz reprezentantem narodu jest , toz prawie jak zona Cezara......Toz historia o podłym agencie i zakochanej posłance na telenowelę w TVN o 20:00 się nadaje jedynie.

remik, jesteś moralnym zerem

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:

> A ja Polak-Szarak w nosie mam problem "dowodów z przestępstwa".

Coraz lepiej. Masz w nosie, czy Państwo przestrzega prawo przez samo siebie ustanowione czy ma własne zobowiązania za nic?
Masz w nosie, czy każdy ma zapewniony uczciwy proces cz na polityczne zamówienie można dowolnie wybraną ofiarą zgnoić.
Remik, juz to pisałem wiele razy ale muszę powtórzyć - two bezwstyd jest OD-RA-ŻA-JĄ-CY.

I jeszcze jedno - NATYCHMIAST przestań sobie wycierać brudną twarz "Polakiem-Szarakiem" i sugerować, że twoje zdegenerowanie moralne jest w jakimkolwiek stopniu reprezentatywne dla przeciętnego Polka.
CZY TO JASNE?



> Oczywiście , ze orzekł "prawidłowo" .Wolno brac łapówki, pod warunkiem , ze kon
> tekst będzie odpowiedni.

Tak orzekł, bezczelny, chamski kłamco?
Tak orzekł?

Jesteś moralnym zerem.

kolejny "kulturalny" prawnik

[remik.bz]

Prawnicy juz tak maja ,ze zyja w swoim świecie i so "kulturalni" wobec tych , którzy sa z innego świata , świata ludzi, Polaków-Szaraków.

spokojny.zenek napisał:

>
> I jeszcze jedno - NATYCHMIAST przestań sobie wycierać brudną twarz "Polakiem-S
> zarakiem" i sugerować, że twoje zdegenerowanie moralne jest w jakimkolwiek stop
> niu reprezentatywne dla przeciętnego Polka.
> CZY TO JASNE?

Jawohl, Herr Sturmführer ! Ruki pa szwam !

[spokojny.zenek]

Jesteś odrażający.
I odp. się od Polaków, nędzny propagandysto.

[losiu4]

zenuś. Brała czy nie brała? A moze brała z niewłaściwych rąk?

Pozdrawiam

losiu

[spokojny.zenek]

losiu4 napisał:

> zenuś. Brała czy nie brała?

Chyba jest o tym mowa w uzasadnieniu?
Oraz o tym, dlaczego niemożliwe było jej skazanie?
Myślenie boli? Bycie przyzwoitym to dla ciebie za duże wymagania?

[losiu4]

ooooczywiscie. Tak samo jak sąd orzekł, mając przed oczami kwity z potwierdzeniem odbioru pieniedzy za donosy, że kapus kapusiem nie był.

Pozdrawiam

Losiu

taki miałeś sen?

[mn7]

A jakiż to sąd orzeka i w jakim trybie o tym, czy ktoś był kapusiem, czy nie był?

[losiu4]

taki mam wyrok i fakty :)

Pozdrawiam

losiu

[spokojny.zenek]

Trafiony i zatopiony :-)))

[losiu4]

hę?

Pozdrawiam
Losiu

[spokojny.zenek]

Tak tak, to o tobie.

[losiu4]

znaczy o co cghodzi? O szukanie wyktrętów w paragrafach? A spoko, mozesz mnie zatopiść niejeden raz. Tak samo jak ten sąd od kapusia :)

pozdrawiam

losiu

[spokojny.zenek]

losiu4 napisał:

> znaczy o co cghodzi?

Ano o to, że trafnie ci wytknięto, że coś ci się przyśnić musiało, ponieważ sądy nie rozstrzygają, czy ktoś był kapusiem czy nie był - nie ma takiej procedury i takich spraw.
Jeśli wolisz, można to nazwać po imieniu - że kłamałeś.

[losiu4]

nic niomu sie nie przysniło. Sad mial dowody w postaci kwitów, a Ty chcesz głupa rznąć. N ie pierwszy zreszta raz . Choć szanuje Cię za to, z e porzynajmnej starasz siue przekazać uzasadnienie :)

Pozdrawiam

Losio

[spokojny.zenek]

losiu4 napisał:

> nic niomu sie nie przysniło. Sad mial dowody w postaci kwitów,

Dowody czego? Czegoś o czym NIE ORZEKA?
Czy ty w ogóle rozumiesz po polsku?

[losiu4]

owszem, orzeka. Nie wiem czemu dalej głupa rżniesz.

Pozdrawiam

Losiu

[spokojny.zenek]

Na razie to ty rżniesz głupa udając, że nie rozumiesz po polsku.
Podaj przykład jakiejś sprawy, której przedmiotem orzekania sądu było to, czy ktoś "był kapusiem".

[losiu4]

a co orzekł sąd w tej sprawie? Tak po ludzku? Zenus, nie daj sie prosić, bo rozumiem ze w sprawie gronkowca w wawie nie ma się co dopominać :)
\
Pozdrawiam

losiu

[spokojny.zenek]

losiu4 napisał:

> a co orzekł sąd w tej sprawie?

Której?

[mn7]

Chłopie, palnąłeś bzdurę, nie pogrążaj się coraz bardziej.

[losiu4]

nie, no skąd. To byla proba rozmrożenia lodów. A ona już takie układy miała wypracowane...

pozdrawiam

Losiu

[dobrymzimu]

Brała jak ukrainki za ręczna robote, a zapłacono jej hurtem. I to była korupcja?

[losiu4]

nie, no skąd :)

Pozdrawiam

losiu

[1zzarda]

SN się wypowiedział jasno! Łapówki wręczał Agent Tomek!

[gtxl]

1zzarda napisał(a):

> SN się wypowiedział jasno! Łapówki wręczał Agent Tomek!



Kto odbierał łapówkę?
Też Tomek?

[1zzarda]

Jakbyś miał choćby trochę wiedzy prawniczej to wiedziałbyś, ze w sytuacji nielegalnej prowokacji - obiekt prowokacji nie popełnia przestępstwa nawet jak weźmie! I to tylko powiedział SN - ergo przestępcami są ówcześni funkcjonariusze CBA! I to nie tylko słynny agent, ale wszyscy którzy brali udział w tej operacji, tj planowali ją, zatwierdzali, nadzorowali itp. Wchodzą tu także w grę przestępstwa p-ko wymiarowi sprawiedliwości oraz korupcyjne, aczkolwiek wobec niektórych może mieć miejsca sytuacja działania w błędzie co do nielegalności tej prowokacji, co wykluczałoby uznanie ich winnymi. Na pewno jednak to nie dot, ówczesnego szefa CBA!

[gtxl]

Jakbyś miał choćby trochę wiedzy prawniczej to wiedziałbyś, ze w sytuacji nielegalnej prowokacji - obiekt prowokacji nie popełnia przestępstwa nawet jak weźmie! I to tylko powiedział SN

No cóż, ja nie mam wiedzy prawniczej, ty nie masz podstawowej wiedzy w wielu tematach, nie tylko prawniczej.
Tak przy okazji,......pamiętasz wszystkie swoje posty,w których pisałeś o pijanym Błasiku?
Odszczekasz teraz na forum swoje kłamstwa prorosyjski agitatorze?

[1zzarda]

Niby dlaczego mam coś odszczekiwać? Kiedy pisałem był stan taki faktyczny jaki był. Ale to nie jest w tym temacie!

[gtxl]

1zzarda napisał(a):

> Niby dlaczego mam coś odszczekiwać? Kiedy pisałem był stan taki faktyczny jaki
> był. Ale to nie jest w tym temacie!

Ja ci tłumaczyłem, że nie był to stan faktyczny tylko celowa robota ruskich żeby skompromitować wysokiego oficera NATO.
Ty wolałeś wierzyć pputinowskiej propagandzie.
Czy wiesz w jaki sposób i w czyjej obecności ruscy to stwierdzili?

Łyknąłeś tę propagandę jak ryba haczyk.
Dlatego,że jak ryba nie myślisz.

[1zzarda]

Próbki dotarły w 2012 chyba - wynik teraz? W myśl polskiego kpk w tej sprawie winna teraz być trzecia ekspertyza - jeśli są dwie wzajemnie wykluczające się.

[gtxl]

1zzarda napisał(a):

> Próbki dotarły w 2012 chyba - wynik teraz? W myśl polskiego kpk w tej sprawie w
> inna teraz być trzecia ekspertyza - jeśli są dwie wzajemnie wykluczające się.


Dalej bredzisz jak Piekarski na mękach.

[1zzarda]

Nie! Ja tą nową ekspertyzę akceptuję, ale jak będzie ktoś chciał podważyć, może to zrobić.

[mn7]

1zzarda napisał(a):

> Jakbyś miał choćby trochę wiedzy prawniczej to wiedziałbyś, ze w sytuacji niele
> galnej prowokacji - obiekt prowokacji nie popełnia przestępstwa nawet jak weźmi
> e! I to tylko powiedział SN

Na pewno? Bo mnie się jednak wydaje, że powiedział coś innego. Powiedział, że na podstawie takich dowodów nie da się orzekać (i skazać). Nie ma natomiast takiej zasady, że nielegalność prowokacji zwalnia z odpowiedzialności.

[1zzarda]

Podtrzymał uniewinnienie - to nie jest jasne?

[mn7]

Rozmowa dotyczy chyba jednak tego, jak to podtrzymanie uzasadnił - nie zauważyłeś?

[1zzarda]

Uzasadnienie jest częścią orzeczenia i stanowi całość, ponadto jest tam wyraźnie, że dowody w wyniku prowokacji muszą być zgodne z prawem - nie są, nie ma prowokacji a jest korumpowanie figuranta!

[gtxl]

1zzarda napisał(a):

> Uzasadnienie jest częścią orzeczenia i stanowi całość, ponadto jest tam wyraźni
> e, że dowody w wyniku prowokacji muszą być zgodne z prawem - nie są, nie ma pro
> wokacji a jest korumpowanie figuranta!


Ty "prawniku" od siedmiu boleści? Znowu jesteś bez nadzoru lekarzy i pielęgniarzy?
Chopie...czy ty czasami czytasz to, co to pleciesz?

[mn7]

To ciekawe, co piszesz, ale jakby obok.
Przeczytaj sobie jeszcze raz to:

forum.gazeta.pl/forum/w,28,150182828,150182828.html?v=2&f=28&w=150182828&a=150182828&wv.x=0

[1zzarda]

Putynizacja użyłem w tym sensie, że tam jest prymat polityki nad wymiarem sprawiedliwości oraz to, że władza oczekuje a sąd spełnia!

[mn7]

To pierwsze trwa, co najmniej w marzeniach tych, którzy akurat przy władzy. Tego drugiego nie było nawet w czasach Ziobry a teraz jest - na szczęście - zupełnie niewyobrażalne.

[1zzarda]

Zgadza się! Bo to była próba ostatecznie pogrzebana wyrokiem SN!

łzy jej na nas i na synów naszych

[hordol]

amen

American Hustle

[grba]

www.youtube.com/watch?v=ST7a1aK_lG0a

[grba]

Można obejrzeć cały film

www.youtube.com/watch?v=dU9rc9h22bo
Inspiracją była peracja FBI "Abscam"

pl.wikipedia.org/wiki/Abscam