Aborcja na życzenie - fala protestów

[Gość: Patrycja]

Kosciol niech sie odczepi! Mam prawo do decydowania o wlasnym zyciu i czy
chce miec dziecko, czy tez nie!

[Gość: zeo]

Ja jestem facetem i nie będę stał przed tym wyborem ale uważam, że kobieta
powinna mieć możliwość decydowania o swjej przyszlości. A obecny system gdzie
nie można ale robi sie to po cichu za sporą kasę jakoś nikomu nie przeszkadza,
Kościołowi i wszyskim jego dewotkom również!!!!!

[Gość: Agnieszka]

Kobieta ma absolutne prawo do decydowania o swojej przyszłości. Ale nie o życiu
innego człowieka. Można nie zachodzić w ciążę.
Kościołowi przeszkadza to, o czym piszesz i przeszkadzało w znacznie
trudniejszych dla przeciwnikow aborcji czasach. Nie da się wyeliminować
wszystkich okazji do grzechu, ale ludzie muszą mieć świadomość, co jest dobre a
co złe. I po to właśnie jest prawo.

[Gość: ania]

Prawo nie jest od zajmowania się grzechami

Prawo nie jest od zajmowania się grzechami

[Gość: marbak]

popieram

[oktogen]

Jak to prawo nie zajmuje się grzechami? Przecież Kodeks Karny to zwykły plagiat
Dekalogu. Podobnie jak Przykazania Dekalogu prawo karne zabrania zabijać, kraść
a nawet fałszywie przysięgać. A najgorsze jest to, że PRAWO nie tylko zabrania,
ale i w razie wpadki potrafi ukarać grzesznika-przestępcę he, he... Szkoda mi
was nieokrzesane nieuki co wypisujecie takie brednie. Nie zapomnij podziękować
swojej mamusi, że cie nie wyskrobała tzn nie dokanała zabiegu aborcji czyli po
prostu nie zabiła. Zawsze twierdziłem, że największa ciemnota jest pod czerwona
latarnią.

[Gość: oktogenie]

a wiesz skad pochodzi dekalog ?
Albo czego jest plagiatem ?
Zawsze twierdzilam ze najwieksza ciemnota i hipokryzja jest pod
dachem plebanii- parafrazujac nieco twoja wypowiedz.
O czarnrj latarni tez moze byc mowa- taka latarnia gdzie najciemniej jest.

[oktogen]

Gość portalu: oktogenie napisał(a):

> a wiesz skad pochodzi dekalog ?
> Albo czego jest plagiatem ?
> Zawsze twierdzilam ze najwieksza ciemnota i hipokryzja jest pod
> dachem plebanii- parafrazujac nieco twoja wypowiedz.
> O czarnrj latarni tez moze byc mowa- taka latarnia gdzie najciemniej jest.
Dekalog to "ius naturalis" nie jest żadnym plagiatem! Pochodzi z Tanahu (Tory) 2
Mojżeszowa rozdział 20 lub jak kto woli z EXODUS. To stary orginalny żydowski
wynalazek. Naród Wybrany nie popełnia plagiatów. Tylko zatwardziały i
niedouczony antysemita może zarzucać plagiat. Toż to już łysy skin na więcej
wiedzy i szaczunku dla życia ludzkiego. I co łyso ci?

[Gość: Agnieszka]

No to nie grzechu tylko czynowi przeciw człowiekowi.

Niestety cała dyskusja na forum to głównie łapanie się za słówka - byle dalej
od meritum

cd. odp "prawo nie jest"...

[Gość: marbak]

tzn może byc prawem kanonicznym, jeżeli zasady prawa kanonicznego stają się
zasadami państwa to państwo staje się państwem postępujący wg zazad
religijnych - a więc WYZNANIOWYM.

Jeżeli tak by miało być to czym różnilibyśmy się od Iranu??
czy innych państw wyznaniowych.

Polska póki co nie jest państwem wyznaniowym - na szczęście... - choć " blisko
coraz bliżej"...

[Gość: dzieckoChroniPrawo]

O własnym życiu możesz sobie decydować, o życiu twojego dziecka nie, krowo
bezmyślna !

[Gość: dziecko chroni ?]

prawo ? czy zygote?
Dziecko nie jest "twoje" a dziecko jest udzialem dwojga .
Dwoje ponosi odpowiedzialnosc- ten co plodzi takze powinien ponosic
konsekwencje. Choc kobiety same musza donosic.
Oszczedz sobie bezmyslnych krow.
Uzywaj prezerwtyw.

[Gość: river]

Dziecko rzeczywiscie jest udzialem dwojga i ja jako ojciec chcialbym decydowac
o losie mojego dziecka. Dlatego nie zgadzam sie, zeby moja partnerka
(wylacznie) decydowala.

Jestem za dopuszczeniem aborcji jesli zgadzaja sie obydwoje rodzice.

Pozostaje kwestia odplatnosci. Uwazam, ze nie powinno byc z pieniedzy
podatnikow tylko wlasnych - jak kogos nie stac niech donosi i odda do adopcji.
U osob gdzie jest naprawde trudna sytuacja materialna (liczona dochodem na
glowe) mozna zrefundowac jedna aborcje. Ale za to para musi potem przejsc
obowiazkowe szkolenie (z egzaminem) z antykoncepcji. Ewntualne kolejne aborcje
juz na koszt zainteresowanych.

Podoba sie?

[Gość: Saw]

Ty głupi głębie głąbowaty Tobie nawet Pan Bóg nie Pomoże bo jesteś tak bardzo
głupi i debilowaty, módl się o mądrość dla innych co by Ciebie z miłości nie
zabili

[Gość: Icchak]

Ciekawe, że Żydzi są za zabijaniem dzieci w Polsce, natomiast w Israelu są
przeciw. Rozdwojenie moralności czy co?
A może wynik filozofii, że goja można zgładzić, a Żyda nie wolno.

[Gość: iccak a]

zydzi to od kiedy w Polsce sa za zabijaniem dzieci ?
Zabijaja w Polsce dzieci ginekolodzy bo to super interes jest.
Zwlaszcza teraz.
Poniewaz aborcja jest nielegalna to kosztuje tym drozej .
Rozdwojenie "moralnosci" to maja Polacy.
Chcialabym zeby Polacy tak szanowali swoje zony i dzieci jak Zydzi.
Dlaczego tego sie od Zydow nie nauczycie ?

[Gość: Icchak]

Właśnie, brać mądre przykłady od Żydów. Ale popatrz co ci twoi Żydzi wypisują
na forum, prawie każdy z nich jest za zabijaniem polskiego dziecka.
Czy zmieniają swoje zdanie, jak chodzi o dziecko żydowskie?

[zadruga]

Gość portalu: Icchak napisał(a):

> Właśnie, brać mądre przykłady od Żydów. Ale popatrz co ci twoi Żydzi wypisują
> na forum, prawie każdy z nich jest za zabijaniem polskiego dziecka.
> Czy zmieniają swoje zdanie, jak chodzi o dziecko żydowskie?

A przecież żydowski Dekalog i polski kodeks karny zabraniją zabijać.
Icchak ma racje uczmy się od żydów. W Israelu jest specjalne komando ortodoksów,
które ucina ręce ginekologom podejrzanym o dokonywanie aborcji, a w knesecie
nikt nawet o aborcji słówkiem nie piśnie... Israel piękny i ludny kraj- żydzi
mądrzy i bogaci ludzie.

[Gość: Shaibooze]

Heh, kolejny dzielący ludzi na Żydów i nie-Żydów.

Do Twojej wiadomości mało sympatyczny kolego: lepszym podziałem jest podział na
głupich i mądrych.

Tylko wtedy okazałoby się, że pewnie znajdujesz się w większości... ;)

Co Żydzi mają do aborcji? Pewnie to samo co cykliści

[...]

[Gość: IccHak_nieżyt]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[zadruga]

Gość portalu: Shaibooze napisał(a):

> Heh, kolejny dzielący ludzi na Żydów i nie-Żydów.
>
> Do Twojej wiadomości mało sympatyczny kolego: lepszym podziałem jest podział na
>
> głupich i mądrych.
>
> Tylko wtedy okazałoby się, że pewnie znajdujesz się w większości... ;)
>
> Co Żydzi mają do aborcji? Pewnie to samo co cykliści
Jak to co żydzi mają do aborcji? Israel to nasz starszy brat. Warto skorzystać z
doświadczeń starszego brata także w dziedzinie antyaborcyjnej. A co do cyklistów
to słyszałem,że posługują się pedałami.

Jakie zabijanie dzieci???

[Gość: 2Paco]

przytulił ktoś z was takie "dziecko", które się nadaje do aborcji??? znalazłem
w niezwykle oświeconym Naszym Dzienniku informację, że 12 tygodniowe "dziecko"
może ziewać, zginać kolana i coś tam jeszcze. I pewnie jeszcze masturbuje się
popalając faję... CIMENOGRÓD KOCHANI MOI< CIEMNOGRÓD!!! Rzygać sie chce na tę
Polskę, jak takie głosy się podnoszą!

[Gość: K.U.]

Obejrzyj film lub zdjęcia, działają bardziej niż słowa pisane.Czy przytulisz
dziecko, które ma 15 tygodni? Kto ustalił tą granicę wieku dziecka przed,
którym aborcja jest zwykłym zabiegiem a zaraz po a staje się zabiciem.I to jest
taki "jasnogród"? Głosy, za, które się tutaj podnoszą swiadczą, że jest jeszcze
szacunek dla życia. Jak wywołuje to w tobie odruch wymiotny, to współczuję.

[Gość: Paweł]

Grzech jest przekroczeniem prawa.
Prawa Bożego.
Prawa ludzkie są tylko jego niedoskonałym przybliżeniem.

Jeśli prawo państwowe ma nie zajmować się grzechem zabijania dzieci, to może
niech pominie też grzech zabijania dorosłych? Grzech kradzieży, obmowy,
oszustwa?

[Gość: 2Paco]

MOŻNA NIE ZACHODZIĆ W CIĄŻĘ??? A jak guma pęknie to co????? to urodzić dziecko
niejednokrotnie skazane na biedę i patologie sp[ołeczne??? o tak, to jest
dopiero dar życia!!! Stuknij się w łeb, idiotko! A 15 latka powinna mieć prawo
do aborcji, bo niejednokrotnie to sami tatusiowie robią córkom dzieci. Do tego
potrzebna jest jeszcze edukacja, żeby już młodzieź w podstawówce mogła
wiedzieć, iż usuwanie ciąży zamiast stosowania antykoncepcji jest niebezpieczne
i może doprowadzić niedoszła matkę-sportsmenkę do bezpłodności. Tylko że w tym
kraju NIGDY nie będzie wychowania seksualnego na przyzwoitym, nieklerykalnym
poziomie! I to mnie przeraża - dlatego za dwa lata, po studiach SPIERDALAM na
Zachód, żeby moje dzieci nie musiały się w tym bagnie męczyć! A ostatn z Was
niech zgasi światło, jak ten kraj stoczy się już kompletnie na dno...

Giertych łapy precz od mijego ciała!!!!

[Gość: Polka]

[Gość: Czarny ;-)]

Współczuję twoim kobietom

[Gość: Agnieszka]

[Gość: do_konsumpcji!]

Niepotrzebne okrzyki Żydówki podpisującej się "Polka", jak również Żyda
bigamisty. Możecie spać spokojnie. Nikt waszych kobiet nie ruszy.
Jeśli okrzyki były dla zwrócenia uwagi, to też nie pomoże. Trzeba po prostu
mieć trochę urody.

[Gość: 2Paco]

O CO WAM CHODZI Z TYMI ŻYDAMI??? PRZECIEŻ TO FORUM JEST O ABORCJI, A NIE O
ŻYDACH!!! kOLEJNY DOWÓD NA TO, JAK OGROMNA CZĘŚĆ POLSKIEGO SPOŁECZEŃSTWA JEST
ZACOFANA I ŻYJE W CIEMNYCH WIEKACH. PROPONUJĘ WRÓCIĆ DO PALENIA NA STOSIE ZA
POSIADANIE PIEPRZYKA!!!

[Gość: chuck.norris]

karalnosc aborcji to fikcja w tym kraju. zreszta , mozna pojechac do Czech, na
Ukraine, gdziekolwiek..dla chcacego nic trudnego. . prawny zakaz aborcji
napedza tylko pieniadze roznym agencjom abort-tour i ginekologom, dokonujacym
tych zabiegow ; a moze jednak zliberalizowac ten martwy zapis ? a najlepiej -
wprowadzic ulgi w podatku dochodowym za kazde dziecko - problem aborcji sam
bardzo sie ograniczy..

[Gość: kuba26]

Patrycjo nie masz prawa decydować, bo takie jest prawo!!!
Jak Ci się nie podoba to się rozpłacz:)))albo wynocha !!!

Masz do tego prawo Patrycjo!!

[Gość: Europejczyk]

Miejsce watykanczyków jest w kruchcie,i wara wam,"czarne potwory"od narodu,!!!!!

[Gość: dziecko_nieRozumie]

[joly.roger]

Gość portalu: kuba26 napisał(a):

> Patrycjo nie masz prawa decydować, bo takie jest prawo!!!
Kubusiu prawem kazdego obywatela w demokratycznym panstwie jest wyraznanie
pogladu na prawo ktory wg. niego jest szkodliwe i dazenie zgodnymi z prawem
metodami do jedo zmiany.
> Jak Ci się nie podoba to się rozpłacz:)))albo wynocha !!!
Jak Ci sie reguly demokracji nie podobaja to wynocha - do Watykanu albo na
Bialorus. Tam jest tylko jedna prawda objawiona i nie ma dyskusji.

BTW - ile to dzieci splodziles, ze sie tak autorutarnie wyrazasz?

oj, nie zakumał facet

[Gość: AUTOR]

[chilum]

Gość portalu: kuba26 napisał(a):

> Patrycjo nie masz prawa decydować, bo takie jest prawo!!!

Będzie zmienione.
To,ze teraz jest takie,nie znaczy,że jest dobre.



> Jak Ci się nie podoba to się rozpłacz:)))albo wynocha !!!

Wydawac polecenia to Ty mozesz swoim rybkom,albo kotu(o ile masz).

[Gość: 2pACO]

TO WEŹ ZE FRAJERZE (KUBO26) ZRÓB DZIECKO, NAJLEPIEJ U JAKICHŚ BANDYTÓW, ŻEBY
CIĘ GWAŁCILI PO NOCACH, I KOCHAJ TAKIE DZIECKO, I WYCHOWUJ W PATOLOGII - NA
PEWNO BĘDZIE CI DOZGONNIE WDZIĘCZNE ZA ŻYCIE!!!

[Gość: Agnieszka]

Walka z patologią poprzez zabicie tego, co przeszkadza może być wzorem dla
innych problemów: czekajmy, aż w ten sam sposób skończy się bezrobocie i brak
łóżek w szpitalach.

To nie jest rozwiązanie problemu. Czy za każdym razem, gdy dziewczynę zgwałci
ojciec chcecie jej fundować aborcję? Nawet pojedyncza aborcja jest ogromnym
szokiem dla organizmu kobiety, nastawionego hormonalnie na podtrzymanie ciąży.
Raczej należy się zastanowić, co zrobić, żeby te dzieci mogłyby być wdzięczne
za życie. I nie podejmuj za nie decyzji - nie wiesz co czeka żadne z nich.
Jedno może się stoczy, inne może będzie szczęśliwe a może ci uratuje życie.

[Gość: agniesiu]

Ty masz poprostu strasze leki .
Jak dorosniesz to moze popatrzysz na pewne sprawy inaczej.
Zycie jest zwiazae z problemami ,niektorym udaje sie zapobiec
inne trzeba rozwiazywac szukajac wyjscia z czesto skomplikowanych sytuacji.
Czy masz konkretna propozycje gdy sie tak zastanawiasz "co zrobic zeby te
dzieci byly wdzieczne.."
Obawiam sie ze twoja "filozofia dobroci" nie odbiega od tej
ktora reprezentuje pani wioletta willas z jej miloscia do zwierzat.

[Gość: a psik]

to szesciolatki beda sie o seksie uczyc ? - nastepnie SLD pojdzie na reke
poedofilom (wplywowi ludzie) i obnizy granice wieku - przeciez szesciolatki
bada juz seksulnie wyedukowane i bedzie z nimi mozna urawiac seks...

[Gość: TOMASZ79]

I wtedy nikt sie nie bedzie mogl juz czepiac jankowskich i jemu podobnych
heheheheh

[Gość: ania]

To rzeczywiście skandal, żeby się szesnastolatki dowiedziały, że mają
łechtaczki!

[Gość: 2Paco]

Ciemniaku!!! już 6-latki powinny być uczone o płciowości (czy jakby to nazywać
inaczej) bo są bardzo narażone na molestowanie seksualne! Takie małe dziecko
może już odczuwać przyjemność z intymnego dotyku i MUSI wiedzieć, jakie to
niesie za sobą zagrożenia!!! 6-latka musi poznać takie zagrożenia, żeby na czas
o nich zawiadomić rodziców. Od tego też jest wychowanie seksualne! Ciemniaku!!!
Obyś nigdy dzieci nie miał!

[Gość: feliX]

już się boję, co za chwilę bęzie się działo na tym forum. ale przecież właśnie
o to chodziło inicjatorom. mam tylko jedną prośbę - pamiętajmy, że są na
świecie inni ludzie. mali i duzi.

[Gość: Anka]

A czy masz prawo decydować o życiu swojego dziecka? czy będzie zyło czy też nie?

[Gość: antek]

Gość portalu: Anka napisał(a):

> A czy masz prawo decydować o życiu swojego dziecka? czy będzie zyło czy też
nie?
to bardzo pieknie napisane tylko ze my mamy problem z definicja kiedy zaczy sie
dziecko, czy dwie komorki ktore wpadly (nie)szczesliwie na siebie to juz
dziecko czy jeszcze nie?

[Gość: Agnieszka]

A może Murzyni, Indianie to też nie są ludzie? Historia pamięta takie problemy.
Lepiej uznać za człowieka coś co być może nim nie jest, niż odmówić
człowieczeństwa istocie ludzkiej.

[Gość: joo]

Dla kogo lepiej?????????????

[Gość: feliX]

no tak joo, bo ważne jest to, żeby to MNIE było lepiej, inni się nie liczą?

[Gość: joo]

eeee tam.....ważniejsze jest żeby TOBIE było lepiej, MNIE może być przecież
gorzej ;)

[Gość: feliX]

dzięki, joo :)

[Gość: Agnieszka]

Dla tego człowieka. Przecież nie dla mnie osobiście. Dla ludzkości w ogóle.

I znowu łapanie za słówka - jedyna broń zwolenników aborcji prócz wyzwisk.

[Gość: livvie]

Jacy Murzyni, jacy Indianie? Porównanie tzw. obrony zycia poczętego do walki z
segregacja rasową to chyba lekka przesada. Niestety, w naszej ponurej
rzeczywistości uznawanie za człowieka "czegoś co może nim nie jest" kończy sie
naruszeniem praw innych, głównie kobiet, którym odmawia sie prawa do usunięcia
ciązy nawet z powaznych wskazań medycznych (z zagrożeniem życia włącznie).
Jeżeli obowiązujące prawo powoduje takie naduzycia, to trzeba je zmienić.

[Gość: feliX]

dlaczego nadużycie? gdy niektózy misjonarze w Ameryce Południowej próbowali
udowodnić konkwistadorom, że Indianie są ludźmi, przedstawiciele króla
Hiszpanii ich wyśmiewali. Grochem o ścianę.

[Gość: Agnieszka]

Są sytuacje, kiedy trzeba wybrać jedną wrtość albo drugą. Zycie matki może być
zagrożone, ale życie dziecka też jest wartością. Nigdy nie można w stu
procentach przewidzieć, jak skończy się poród. Jeszcze niedawno, w czasach bez
antybiotyków, każda ciąza była potencjalnym zagrożeniem dla matki. Zresztą, czy
wyjście na ulicę nim nie jest?

Porównanie tzw. obrony zycia poczętego do walki z
> segregacja rasową to chyba lekka przesada.

Nie chodzi mi o segregację rasową, tylko o to, że w czasach niewolnictwa
dowodzono, że Murzyni mają inną anatomię niż biali i że nie są w pełni ludżmi.

Proponuję cofnąć się do wieków, w których przy por

[Gość: 2Paco]

odzie ważniejsze było wyciągnięcie dziecka, niż uratowanie dorosłej już
kobiety!!! że też przyszło mi w takim kraju się urodzić....

[Gość: Agnieszka]

Czemu dorosły jest więcej wart od dziecka? Zagalopowałeś/łaś się. No to może w
Osetii było humanitarnie, bo przecież tylko dzieci ginęły?

[Gość: feliX]

Ś.P. Jacek Kuroń kiedyś ładnie powiedział, że jeżeli nie wiemy, co jest za
murem, to lepiej nie rzucać tam kamieniem. Przynajmniej dopóji nie rozwiąże się
problemu interpretacji. Niebezpieczeństwo rozmycia definicji człowieka jest
zbyt wielkie.

[r_z]

Gość portalu: antek napisał(a):
> to bardzo pieknie napisane tylko ze my mamy problem z definicja kiedy zaczy
sie
>
> dziecko, czy dwie komorki ktore wpadly (nie)szczesliwie na siebie to juz
> dziecko czy jeszcze nie?

Przyjmując Twoję logikę, to skoro nie wiesz, w którym momencie zaczyna się
życie człowieka, tzn. że możesz sam ustalić granicę?
W Chinach (a szczególnie w Tybecie...) granica jest do 9 miesiąca ciąży. Dokąd
mozna dojść? W opowiadaniu Philipa Dicka "Przedludzie" aborcja jest jak dobrze
pamiętam dozwolona do 6 roku życia dziecka (polecam lekturę opowiadania tego
klerykalnego:) pisarza).
Prędzej czy później będzie możliwy przebieg całej ciąży poza ustrojem kobiety -
wtedy będziesz widział i zdecydujesz, że np. 3 miesięcznemu płodowi urwiesz
rączki, nóżki, a na końcu główkę, a dajmy na to 6 miesięcznemu już nie?

[praptak]

> Przyjmując Twoję logikę, to skoro nie wiesz, w którym momencie zaczyna się
> życie człowieka, tzn. że możesz sam ustalić granicę?

A kto powiedział że istnieje jakaś granica? Płód jest organizmem żywym od
poczęcia, ale to nie znaczy że jest człowiekiem. Człowiekiem staje się
stopniowo. Decyzja "zabić czy nie zabić" nie dopuszcza wartości pośrednich - to
prawda, ale jest mnóstwo sytuacji, w których na wartości ciągłe nakładamy jakieś
arbitralne progi - czemu pełnoletniość osiągamy akurat w dniu osiemnastych urodzin?.

> W Chinach (a szczególnie w Tybecie...) granica jest do 9 miesiąca ciąży. Dokąd
> mozna dojść? W opowiadaniu Philipa Dicka "Przedludzie" aborcja jest jak dobrze
> pamiętam dozwolona do 6 roku życia dziecka (polecam lekturę opowiadania tego
> klerykalnego:) pisarza).

Co konkretnie z tego wynika? Że jak podwyższymy limit prędkości w terenie
zabudowanym o 10 km/h, to w końcu dojdziemy do prędkości światła i wszystkich
nas zabiją rozpędzone samochody? Dla mnie termin "od poczęcia" jest tak samo
arbitralny jak np. 3 miesiąc ciąży.

> Prędzej czy później będzie możliwy przebieg całej ciąży poza ustrojem kobiety -
>
> wtedy będziesz widział i zdecydujesz, że np. 3 miesięcznemu płodowi urwiesz
> rączki, nóżki, a na końcu główkę, a dajmy na to 6 miesięcznemu już nie?

A czemu nie? Trzymiesięczny płód nie ma jeszcze fal mózgowych - najwcześniejszy
okres, w którym zarejestrowano fale mózgowe u płodu, to 20 tydzień ciąży. Dla
mnie jest to dowód, że nie ma świadomości własnego istnienia, bo skąd właściwie
bierze się zakaz zabijania ludzi? Przyczyną jest nasz własny lęk przed śmiercią.
Zakazujemy tego, czego sami się boimy. Trzymiesięczny płód nie posiada
świadomości, nie ma więc też tego lęku.

[Gość: feliX]

> Płód jest organizmem żywym od
> poczęcia, ale to nie znaczy że jest człowiekiem. Człowiekiem staje się
> stopniowo.

To arbitralne twierdzenie, aksjomat wzięty nie wiadomo skąd.

> Decyzja "zabić czy nie zabić" nie dopuszcza wartości pośrednich - to
> prawda, ale jest mnóstwo sytuacji, w których na wartości ciągłe nakładamy
jakieś
> arbitralne progi

Również wartość "człowiek czy nie człowiek" nie dopuszcza wartości pośrednich.
W innym przypadku robimy cywilizacyjnie krok w tył do epoki, gdy ludzi dzielono
na lepszych i gorszych, przydatnych i mniej przydatnych itd.

> czemu pełnoletniość osiągamy akurat w dniu osiemnastych urod
> zin?

To uwarunkowanie kulturowe. W żaden sposób jednak nie wpływa na _godność_
człowieka jako osoby.

> A czemu nie? Trzymiesięczny płód nie ma jeszcze fal mózgowych -
najwcześniejszy
> okres, w którym zarejestrowano fale mózgowe u płodu, to 20 tydzień ciąży. Dla
> mnie jest to dowód, że nie ma świadomości własnego istnienia, bo skąd
właściwie
> bierze się zakaz zabijania ludzi? Przyczyną jest nasz własny lęk przed
śmiercią

Jeżeli przyjmiemy, że o godności osoby ludzkiej decyduje świadomość własnego
istnienia, to dojdziemy do wniosku, że nie posiadają jej np. ludzie pogrążeni w
śpiączce.

Radzę Ci przemyśleć podstawy aksjologiczne, z których wychodzisz, bo inaczej
Twoje wypowiedzi trącą czczą sofistyką.

[praptak]

> To arbitralne twierdzenie, aksjomat wzięty nie wiadomo skąd.

Zgadzam się. A ochrona życia ludzkiego od poczęcia nie jest takim aksjomatem?

> Również wartość "człowiek czy nie człowiek" nie dopuszcza wartości pośrednich.
> W innym przypadku robimy cywilizacyjnie krok w tył do epoki, gdy ludzi dzielono
>
> na lepszych i gorszych, przydatnych i mniej przydatnych itd.

Rozumiem, że chodzi Ci o podziały na tle rasowym, status niewolnika/pana i tym
podobne. Aby zlikwidować w/w wystarczyło ustalić pewien minimalny zbiór praw,
które każdemu przysługują _od_ _urodzenia_.

> > czemu pełnoletniość osiągamy akurat w dniu osiemnastych urodzin?
>
> To uwarunkowanie kulturowe. W żaden sposób jednak nie wpływa na _godność_
> człowieka jako osoby.

A skąd tu w dyskusji nagle pojawiła się "godność"? Godności człowieka uchybia
np. określenie go obelżywymi słowami, zupełnie nie widzę związku z aborcją,
podziałem na lepszych i gorszych czy zabójstwem.

> Jeżeli przyjmiemy, że o godności osoby ludzkiej decyduje świadomość własnego
> istnienia, to dojdziemy do wniosku, że nie posiadają jej np. ludzie pogrążeni w
>
> śpiączce.
>

Ludzie pogrążeni w śpiączce bądź też zwyczajnie śniący, mieli uprzednio
świadomość swojego istnienia i jeśli się znów obudzą, to będą ją mieli znowu.
Co więcej, spodziewali się prawdopodobnie że jeśli ulegną wypadkowi, to zostanie
podjęta próba przywrócenia ich do życia. Zabijając człowieka w śpiączce,
zabijamy jego świadomość sprzed zapadnięcia w ten stan. W przypadku płodu nie ma
takiej świadomości.

> Radzę Ci przemyśleć podstawy aksjologiczne, z których wychodzisz, bo inaczej
> Twoje wypowiedzi trącą czczą sofistyką.

Przecież dyskusja o tym jakim bytom przysługują prawa człowieka to właśnie
dyskusja o podstawach aksjologii. Uważam, że próby wywiedzenia tego od bardziej
podstawowych aksjomatów są jałowe.

[Gość: feliX]

> Zgadzam się. A ochrona życia ludzkiego od poczęcia nie jest takim aksjomatem?

Jest, tak jak aksjomatem jest w ogóle ochrona życia ludzkiego, bez
dookreślania. Ale ten aksjomat ma głęboko ludzkie podstawy, o których pisałem
niżej, cytując Kuronia: "jeżeli nie wiemy, co jest za tym murem, to lepiej nie
rzucajmy tam kamieniem". Jest także bezpieczniejszy z aksjologicznego punktu
widzenia, niż człowieczeństwo od urodzenia, od 3. miesiąca od 3. tygodnia itd.
Dlaczego? Dlatego, że tylko ten jeden pozwala uniknąć błędu, pomyłki (czy już
jest człowiek czy jeszcze nie) i - w konsekwencji - czynu moralnie nagannego.

> Rozumiem, że chodzi Ci o podziały na tle rasowym, status niewolnika/pana i tym
> podobne. Aby zlikwidować w/w wystarczyło ustalić pewien minimalny zbiór praw,
> które każdemu przysługują _od_ _urodzenia_.

Patrz wyżej. Całe szczęście w dzisiejszych czasach nie dyskutuje się już
człowieczeństwa płodu w późniejszych miesiącach ciąży, a tym samym o jego
prawach jako człowieka. Dzień narodzin nie może być cezurą człowieczeństwa.

> A skąd tu w dyskusji nagle pojawiła się "godność"? Godności człowieka uchybia
> np. określenie go obelżywymi słowami, zupełnie nie widzę związku z aborcją,
> podziałem na lepszych i gorszych czy zabójstwem.

Godność pojawia się jako termin w wielu pracach filozoficznych i
antropologicznych, zwłaścza u personalistów, w tym polskich. Godności człowieka
uchybia zarówno zamach na jego dobre imię, wolność, jak również - w dużo
większym stopniu - zamach na jego życie. Stąd jego związek z aborcją.

> Ludzie pogrążeni w śpiączce bądź też zwyczajnie śniący, mieli uprzednio
> świadomość swojego istnienia i jeśli się znów obudzą, to będą ją mieli znowu.
> Co więcej, spodziewali się prawdopodobnie że jeśli ulegną wypadkowi, to
zostanie
> podjęta próba przywrócenia ich do życia. Zabijając człowieka w śpiączce,
> zabijamy jego świadomość sprzed zapadnięcia w ten stan. W przypadku płodu nie
ma
> takiej świadomości.

Uprzednie istnienie świadomości to dodatkowy i zbędny element, który nie
definiuje człowieczeństwa. Ponadto świadomość własnego "ja" pojawia się dopiero
u dziecka, bodaj rocznego czy półtorarocznego i nie ma związku z istnieniem fal
mózgowych.

> Przecież dyskusja o tym jakim bytom przysługują prawa człowieka to właśnie
> dyskusja o podstawach aksjologii. Uważam, że próby wywiedzenia tego od
bardziej
> podstawowych aksjomatów są jałowe.

Temat dotyczy zarówno aksjologii, jak i ontologii i antropologii. Od czego
chciałbyś to wywodzić? I czym są te bardziej podstawowe aksjomaty.

[praptak]

> [...]
> Jest, tak jak aksjomatem jest w ogóle ochrona życia ludzkiego, bez
> dookreślania. Ale ten aksjomat ma głęboko ludzkie podstawy, o których pisałem
> niżej, cytując Kuronia: "jeżeli nie wiemy, co jest za tym murem, to lepiej nie
> rzucajmy tam kamieniem". Jest także bezpieczniejszy z aksjologicznego punktu
> widzenia, niż człowieczeństwo od urodzenia, od 3. miesiąca od 3. tygodnia itd.
> Dlaczego? Dlatego, że tylko ten jeden pozwala uniknąć błędu, pomyłki (czy już
> jest człowiek czy jeszcze nie) i - w konsekwencji - czynu moralnie nagannego.

W ogólności zgadzam się z zasadą rozstrzygania niepewności na korzyść eliminacji
potencjalnego błędu, jednak nie aż do tego stopnia.
W przypadku aborcji (dla uniknięcia nieporozumień: w pierwszym tygodniu ciąży)
na jednej szali mamy abstrakcyjną możliwość błędu, na drugiej dramat kobiety,
zmuszanej do urodzenia niechcianego dziecka.

Tu pozwolę sobie na analogię: jedyna prędkość samochodu, która pozwala
absolutnie uniknąć zabicia człowieka to 0 km/h, jednak jeździmy z prędkościami,
które wręcz gwarantują zabicie człowieka w przypadku uderzenia go. Moim zdaniem
porównanie moralności tych uczynków wypada na niekorzyść jeżdżenia samochodem.

> Godność pojawia się jako termin w wielu pracach filozoficznych i
> antropologicznych, zwłaścza u personalistów, w tym polskich. Godności człowieka
> uchybia zarówno zamach na jego dobre imię, wolność, jak również - w dużo
> większym stopniu - zamach na jego życie. Stąd jego związek z aborcją.

W porządku, i tak dyskutujemy tylko o prawie do życia (tu się chyba zgadzamy?).

> Uprzednie istnienie świadomości to dodatkowy i zbędny element, który nie
> definiuje człowieczeństwa.

Teraz ja Ci proponuję przemyślenie podstaw aksjologicznych. Dlaczego kompletne
DNA jest lepszą definicją człowieka niż istnienie świadomości?

> Ponadto świadomość własnego "ja" pojawia się dopiero
> u dziecka, bodaj rocznego czy półtorarocznego i nie ma związku z istnieniem fal
> mózgowych.

Oczywiście, że ma. Mianowicie istnienie fal mózgowych jest warunkiem koniecznym
(nie dostatecznym) samoświadomości.

> Temat dotyczy zarówno aksjologii, jak i ontologii i antropologii. Od czego
> chciałbyś to wywodzić? I czym są te bardziej podstawowe aksjomaty.

To była moja odpowiedź na Twoją propozycje przemyślenia podstaw aksjologicznych.
Uważam oczywiście, że podstaw aksjologii nie wywodzi się znikąd (ponieważ to z
nich właśnie powinien się wywodzić system etyczny), można jednak o nich
dyskutować - na przykład rozważając co wynika z przyjęcia konkretnych aksjomatów
albo porównując je z innymi, przyjętymi już aksjomatami i szukając sprzeczności.
Oczywiście "wywodzi się" w powyższym zdaniu używam w sensie wywodu logicznego.
"Wywodzi się" w sensie "ma źródło" to zupełnie inna sprawa - uważam że źródła
etyki są wielorakie - tradycja, praktyka, przypadek, własne odczucia itp. To są
niestety źródła nie dające jednoznacznych odpowiedzi, ale tylko w ich kontekście
można dyskutować o aksjomatach etyki.
Oczywiście najlepszy spodziewany rezultat takiej dyskusji, to coś w rodzaju
"Rozumiem Twoją argumentację, ale mi się nie podoba, więc pozostaję przy swoich
aksjomatach".

[Gość: feliX]

A zatem, zanim dojdziemy do rezultatu, o którym piszesz na końcu Twojego postu,
jeszcze kilka zdań, żebyśmy tym lepiej zrozumieli swoje stanowiska :)

> W ogólności zgadzam się z zasadą rozstrzygania niepewności na korzyść
eliminacji
> potencjalnego błędu, jednak nie aż do tego stopnia.
> W przypadku aborcji (dla uniknięcia nieporozumień: w pierwszym tygodniu ciąży)
> na jednej szali mamy abstrakcyjną możliwość błędu, na drugiej dramat kobiety,
> zmuszanej do urodzenia niechcianego dziecka.

Cieszę się, że rozmawiamy już tylko o 1. tygodniu. Niestety, spektrum poglądów
wśród osób dopuszczających aborcję jest dużo szersze, aż po
przedstawicielki "kobiet na falach", które człowieka widzą dopiero w dziecku
narodzonym (jakiś czas temu był wywiad w "Wysokich Obcasach").
Mam również pojęcie o tym, jak dramatyczna może być decyzja o
urodzeniu "niechcianego" (to straszne słowo) dziecka i że trudno o tym
dyskutować in abstracto. Mimo tego spróbuję. Otóż nie zgadzam się z Tobą, że
możliwość błędu w tym przypadku jest "abstrakcyjna". Owszem, mamy w tym czasie
(w 1. tygodniu) do czynienia z zygotą lub płodem w bardzo wczesnym etapie
rozwoju. Wrócę jednak do tego, o czym pisałem poprzednio. Jakiekolwiek
arbitralne przesunięcie momentu przyznania płodowi statusu człowieczeństwa poza
moment zapłodnienia grozi kolejnymi, równie arbitralnymi przesunięciami (co
zresztą w wielu krajach się dzieje). Stąd moje (i nie tylko moje) stanowisko,
że człowiek otrzymuje swoją godność od samego początku. Może to być poparte
wiarą religijną w "dar życia", ale może również wynikać z ateistycznego
światopoglądu humanistycznego.
Jeżeli chozi o nader częsty dramat kobiety - to znów jest kwestia podejścia do
człowieczeństwa wogóle. Są różne przypadki - od nacisków rodziny z pobudek
czysto wygodnickich, przez dramatyczne skutki gwałtów, ciąż u nieletnich, aż po
ciąże zagrażające życiu matki. W każdym z tych przypadków jednak moim zdaniem
należy się liczyć ze szczęściem i życiem dwóch osób. Wynika to z założenia
powyżej. To również jest odpowiedź na Twoją analogię. Z mojej perspektywy mamy
do czynienia z sytuacją, w której wybieramy pomiędzy pewnym zabiciem człowieka
a unikaniem jazdy samochodem. Taka postawa - postawa wyrzeczenia ze strony
matki - wymaga wyrzeczenia i odwagi. I zapewne dlatego jest tak często
odrzucana. Ale dlatego właśnie - w moim mniemaniu - jest najwartościowsza, bo
niewygodna. Bycie dobrym człowiekiem niestety często jest bardzo niewygodne, co
więcej, często wiąże się z "przegraniem" jakiejś części własnego życia.

> Teraz ja Ci proponuję przemyślenie podstaw aksjologicznych. Dlaczego kompletne
> DNA jest lepszą definicją człowieka niż istnienie świadomości?

Ano właśnie dlatego, że fale mózgowe są wtórne względem DNA. Ja szukam
człowieczeństwa u źródeł. Jeśli Ty powiesz "fale mózgowe", kolejni mogą
powiedzieć "zdolność do życia poza organizmem matki" (jak w przypadku pani
z "kobiet na falach") i tak dalej.

> To była moja odpowiedź na Twoją propozycje przemyślenia podstaw
aksjologicznych

OK, myślę, że mniej więcej Ci wyłożyłem podstawy aksjologiczne, a raczej
antropologiczne tego rodzaju myślenia. Możesz powiedzieć, że ta postqawa wynika
w pewnym sensie z tchórzostwa, strachu przed popełnieniem błędu - i OK. Tak
właśnie jest. Boję się kogoś skrzywdzić. Boję się kogoś skrzywdzić BARDZIEJ,
niż matkę. A równocześnie wierzę, że _każda_ matka po jakimś czasie uzna, że
odważna decyzja, którą podjęła, była słuszna.

Ta czy siak - dzięki za kulturalną dyskusję - ewenement w tym miejscu :)

pozdrawiam.

[praptak]

> A zatem, zanim dojdziemy do rezultatu, o którym piszesz na końcu Twojego postu,
> jeszcze kilka zdań, żebyśmy tym lepiej zrozumieli swoje stanowiska :)

Pozwolę sobie także dodać kilka zdań.
> [...]
> Otóż nie zgadzam się z Tobą, że
> możliwość błędu w tym przypadku jest "abstrakcyjna". Owszem, mamy w tym czasie
> (w 1. tygodniu) do czynienia z zygotą lub płodem w bardzo wczesnym etapie
> rozwoju. Wrócę jednak do tego, o czym pisałem poprzednio. Jakiekolwiek
> arbitralne przesunięcie momentu przyznania płodowi statusu człowieczeństwa poza
>
> moment zapłodnienia grozi kolejnymi, równie arbitralnymi przesunięciami (co
> zresztą w wielu krajach się dzieje).

Do protokołu rozbieżności zapisujemy zasadę "bezpieczeństwa". Ty ją stosujesz
absolutnie, ja uważam że jest jakiś próg, poza którym inne zasady mogą być
ważniejsze.

> Cieszę się, że rozmawiamy już tylko o 1. tygodniu. Niestety, spektrum poglądów
> wśród osób dopuszczających aborcję jest dużo szersze, aż po
> przedstawicielki "kobiet na falach", które człowieka widzą dopiero w dziecku
> narodzonym (jakiś czas temu był wywiad w "Wysokich Obcasach").

Kolejny punkt rozbieżności między nami. Uważam, że przejście od zygoty do
człowieka jest stopniowe, człowiek=świadomość, a jako że nie można wychwycić
momentu uzyskania świadomości (w ogóle nie uważam że to 'moment', ale to już
temat na inną dyskusję), życie należy chronić od jakiegoś rozsądnego momentu
przed osiągnięciem świadomości (pojawienie się fal mózgowych jest w tym
kontekście dużym zapasem), zgodnie z w/w zasadą.

> Jakiekolwiek
> arbitralne przesunięcie momentu przyznania płodowi statusu człowieczeństwa poza
> moment zapłodnienia grozi kolejnymi, równie arbitralnymi przesunięciami (co
> zresztą w wielu krajach się dzieje). Stąd moje (i nie tylko moje) stanowisko,
> że człowiek otrzymuje swoją godność od samego początku. Może to być poparte
> wiarą religijną w "dar życia", ale może również wynikać z ateistycznego
> światopoglądu humanistycznego.

Tu się też nie zgadzamy - uważam, że jest co najmniej kilka nie-arbitralnych
progów na których takie rozszerzanie może się zatrzymać (oczywiście kwestia
"arbitralności" też jest arbitralna - znowu temat na inną, mocno zapętloną
dyskusję).

> Jeżeli chozi o nader częsty dramat kobiety - to znów jest kwestia podejścia do
> człowieczeństwa wogóle.

Oczywiście, jeśli zgodzimy się, że płód jest człowiekiem, lub podlega ochronie
życia jako możliwy człowiek, to dramat kobiety (ojca, który nie jest w stanie
utrzymać dziecka, pozostałych dzieci, dla których oznacza to większą biedę,
itd.) staje się automatycznie mniejszym złem (oczywiście uporządkowanie ochrona
życia>dramat osobisty też jest arbitralne, ale ma mocne zakorzenienie w
nie-aksjomatycznych źródłach etyki).

> Ano właśnie dlatego, że fale mózgowe są wtórne względem DNA. Ja szukam
> człowieczeństwa u źródeł. Jeśli Ty powiesz "fale mózgowe", kolejni mogą
> powiedzieć "zdolność do życia poza organizmem matki" (jak w przypadku pani
> z "kobiet na falach") i tak dalej.

No tak, ta rozbieżność wynika z poprzednich.


> OK, myślę, że mniej więcej Ci wyłożyłem podstawy aksjologiczne, a raczej
> antropologiczne tego rodzaju myślenia. Możesz powiedzieć, że ta postqawa wynika
> w pewnym sensie z tchórzostwa, strachu przed popełnieniem błędu - i OK. Tak
> właśnie jest. Boję się kogoś skrzywdzić. Boję się kogoś skrzywdzić BARDZIEJ,
> niż matkę. A równocześnie wierzę, że _każda_ matka po jakimś czasie uzna, że
> odważna decyzja, którą podjęła, była słuszna.
>
> Ta czy siak - dzięki za kulturalną dyskusję - ewenement w tym miejscu :)
>
> pozdrawiam.

Dziękuję także. Rzeczywiście - kulturalna dyskusja i to jeszcze przy
rozbieżnościach dotyczących tak ważnych spraw to coś wartego podziękowania.
Dziękuję zatem także i pozdrawiam.

[Gość: to se pogadal]

proptaki "intelektualnie"
Ja kobieta nie moge sie przygladac na to skurwysynstwo.
Panowie jestescie skurwysyny.Wszyscy razem i kazdy z osobna.
Knury i dzicz.Katolickie oszolomstwo albo pozbawione skrupulow sld
o lpr nie wspominam. Degeneraci , zboczency i alkoholicy.
knury albo zakompleksione wykastrowane dupki.
Dziewczyny zeby podniesc jakosciowo wartosc swoich dzieci
pozwolcie sie zapladniac tym ktorych material genetyczny ma jakkolwiek
wartosc. Polacy to lajno. Dzieci splodzone przez Polakow to powielanie
alkoholizmu i innych patologii.

[r_z]

Cieszę się z tej dyskusji - mam nadzieję, że paru osobom dała do myślenia (choć
pewnie wiekszość forumowiczów ominęła ją szerokim łukiem ). To co napisał FeliX
jest dziś dla mnie oczywiste - kiedyś jednakże tak nie było (teraz mi za to
wstyd...).
Meritum argumentacji Praptaka to istnienie jakiejś granicy, za którą przeważa
się szala "mniejszego" i "większego" zła.
JAKIEJŚ granicy...
pozdrawiam

[Gość: Agnieszka]

A skąd tu w dyskusji nagle pojawiła się "godność"? Godności człowieka uchybia
> np. określenie go obelżywymi słowami, zupełnie nie widzę związku z aborcją,
> podziałem na lepszych i gorszych czy zabójstwem.

Aborcja jest właśnie powiedzeniem człowiekowiŁ nie jesteś czlowiekiem, jesteś
niepotrzebny.

[Gość: Agniesiu]

to ladnie ze jestes pilna uczennica i uczeszczasz na lekcje religii
oraz do kosciola.Jestes bardzo porzadna dziewczynka.
Juz wiemy ze gdy zostaniesz zgwalcona - na co masz w Polsce duza szanse
statystyczna - wczesniej czy pozniej, to ty nie powiesz
zygocie ze "nie jestes czlowiekiem, jestes niepotrzebny"- bo zygota to dziecko
takie samo jak dzieci ktore zostaly zamordowane na Kaukazie.
Nie powiesz tak nawet wtedy gdy dziecko zrobi ci twoj ojciec- bo
to dziecko uratuje ci kiedys moze zycie.

[Gość: Agnieszka]

Ludzie pogrążeni w śpiączce bądź też zwyczajnie śniący, mieli uprzednio
> świadomość swojego istnienia i jeśli się znów obudzą, to będą ją mieli znowu.
> Co więcej, spodziewali się prawdopodobnie że jeśli ulegną wypadkowi, to
zostani
> e
> podjęta próba przywrócenia ich do życia. Zabijając człowieka w śpiączce,
> zabijamy jego świadomość sprzed zapadnięcia w ten stan. W przypadku płodu nie
m
> a
> takiej świadomości.


Nie mozesz miec pewnosci, ze nie ma. Nauka nie siega pryed zycie plodowe.

[Gość: Agnieszka]

Ale przecież noworodek i maly niemowlak też nie ma świadomości i nie odczuwa
lęku przed śmiercią (ten lęk i w ogóle pojęcie śmierci pojawia się po kilku
latach).

[Gość: lekarz]

Jeśli masz problemy z definicją, kiedy zaczyna się życie, zapytaj lekarza.
Jeśli uważasz za nieszczęście, że dwie komórki wpadły na siebie, to z kim ty się
zadajesz? Poinformuję ciebie, że co czwarte małżeństwo ma z tym kłopoty.
Komórki nie chcą wpaść na siebie pomimo kuracji.
Jesli trafi to kiedyś na ciebie, to daję głowę, że nie będziesz mówił o szczęściu.

kosciól do podziemia!!!

[Gość: Europejczyk]

Tam jest wasze miejsce!!!!, precz z życia politycznego!!!!!!!!!!!!!

Kościół - to ja

[Gość: Agnieszka]

a ja mam prawo wyborcze i musisz się z tym na razie pogodzić

[Gość: antek]

co maja dwie komorki, o ktorych napisalem wczesniej, do murzyna i indianina???
nie jestem zwolennikiem aborcji jako metody zapobiegania ciazy ale tez nie moze
byc aborcja widziana w kolorach czarno -bialych, tzn albo skrobiemy na kazde
zyczenie albo wsadzamy za sama juz mysl do wiezienia;aborcja jest zabiegiem
inwazyjnym , jest wiec obciazona ryzykiem komplikacji, czasem bardzo powaznych
i juz z tego powodu powinna byc ograniczona do sytuacji koniecznych ( sytuacje
konieczne to zarowno wzgledy medyczne jak i spoleczne)

Agnieszko,dlaczego piszesz Murzyn i Indianin duza litera kiedy "bialy czlowiek"
piszemy z malej litery???

[Gość: kkk]

> Agnieszko,dlaczego piszesz Murzyn i Indianin duza litera kiedy "bialy
czlowiek"
>
> piszemy z malej litery???

odsyłam do słownika języka polskiego.

[Gość: antek]

Gość portalu: kkk napisał(a):

> > Agnieszko,dlaczego piszesz Murzyn i Indianin duza litera kiedy "bialy
> czlowiek"
> >
> > piszemy z malej litery???
>
> odsyłam do słownika języka polskiego

dziekuje za porade ale dalej nie wiem dlaczego nie piszemy Bialy Czlowiek

[Gość: też koścół]

Bardzo mi przykro że masz prawa wyborcze. A sądze że nie jesteś kobietą tylko
tworem Romana Giertycha. Tworem ideologicznym a to się wyklucza z możliwością
byś była prawdziwą kobietą. Chyba że lubisz jak Kościuł zagląda ci w majtki.

[Gość: Obcy]

Drodzy moi!
Wypisujcie na kartke przy kazdej okazji politykow atakujacych prawo do aborcji
lub milczacych w dyskusji. Olewajcie w wyborach ich i partie, ktore trzymaja
oni w lapach. Glosujcie na feministki, pederastow, antyklerykalow. To takie
proste.
I olewajcie ten parszywy Kosciol i ta parszywa religie; odcinajcie sie wobec
otoczenai od kultu Wojtyly - odczepcie sie od tego szajsu.
I wypiszcie sie z tego narodu - przestancie sie z nim utozsamiac. Powiedzcie
sobie: to jest narod parszywych katolickich idiotow.
To bedzie dobry poczatek do zmiany prawa o aborcji.

wyskrobać LPR z sejmu!!!

[Gość: ginekolog]

[Gość: marbak]

nie zniżajmy się do ich poziomu..
Często jak rozmawiałem z "obrońcami życia poczętego" przed wprowadzeniem tej
głupiej ustawy słyszałem " że ciebie nie wyskrobali.."

Myślę sobie 'jeszcze nie wprowadzili ' a juz żałują... że nie mogą mnie
wyskrobać - czy to jasność pomroczna czy inna choroba...
No właśnie - to dla nich jedynym rozwiązaniem niechcianej Ciąży jest skrobanka -
inne rozwiązania Im nigdy do głowy nie przyjdą. Skąd Im się to bierze???

tylko pijaczki i narkomanki nie mają na skrobanki

[Gość: e]

tylko pijaczki i narkomanki nie mają na skrobanki,inne mają ,więc się
skrobią,albo zabezpieczają.Rodzą się przede wszystkim dzieci z nizin
społecznych-Polska rośnie w "siłę".Większość kobiet albo się zabezpiecza,albo
gdy już wpadna a wiedzą,że nie wychowają dziecka bo ich na to nie stać to
zawsze znajda "sposób".

[milioner10]

Gość portalu: e napisał(a):

> tylko pijaczki i narkomanki nie mają na skrobanki,inne mają ,więc się
> skrobią,albo zabezpieczają.Rodzą się przede wszystkim dzieci z nizin
> społecznych-Polska rośnie w "siłę".Większość kobiet albo się zabezpiecza,albo
> gdy już wpadna a wiedzą,że nie wychowają dziecka bo ich na to nie stać to
> zawsze znajda "sposób".

Większość kobiet albo się zabezpiecza,albo
> gdy już wpadna a wiedzą,że nie wychowają dziecka bo ich na to nie stać to
> zawsze znajda "sposób".to jak wiedzą że na to ich nie stac to same są z nizin
społecznych.Takim mysleniem nikt nie powinien się urodzić w Polsce w latch 1939-
45.hehe

nie da sie uniknac wszystkich aborcji

[Gość: Rafał]

> tylko pijaczki i narkomanki nie mają na skrobanki,inne mają ,więc się
> skrobią,albo zabezpieczają.Rodzą się przede wszystkim dzieci z nizin
> społecznych-Polska rośnie w "siłę".Większość kobiet albo się zabezpiecza,albo
> gdy już wpadna a wiedzą,że nie wychowają dziecka bo ich na to nie stać to
> zawsze znajda "sposób".

Przy 10 (5?) mln aktywnych seksualnie kobiet i nieskutecznosci srodkow antykoncepcyjnych kolo 2% (optymistycznie - wiele metod daje gorsze wyniki) zdarza sie ok. 200 tys. przypadkowych ciaz rocznie. Czesc zainteresowanych i tak chce miec dziecko, wiec nie martwi, ze pojawi sie wczesniej, reszta powinna miec prawo poprawienia tego 2-procentowego bledu bez wycia fanatykow, ze zygota jest czlowiekiem.

[milioner10]

Gość portalu: Patrycja napisał(a):

> Kosciol niech sie odczepi! Mam prawo do decydowania o wlasnym zyciu i czy
> chce miec dziecko, czy tez nie!

ale przed pójściem do łóżka powinnaś włączyc szare komórki a nie tylko
wagine.Pomyśl o konsekwencjach bzykania.

[Gość: ja]

Księża na księżyc!!! wara od macic

Alez decyduj

[Gość: ZigZag]

Alez decyduj Patrycjo, masz do tego prawo i nikt Ci tego zabronic nie moze
ani nie zabrania.
Tylko rob to PRZED a nie PO. I najlepiej RAZEM ze swoim partnerem.

[joly.roger]

Gość portalu: ZigZag napisał(a):

> Alez decyduj Patrycjo, masz do tego prawo i nikt Ci tego zabronic nie moze
> ani nie zabrania.
> Tylko rob to PRZED a nie PO. I najlepiej RAZEM ze swoim partnerem.

Jak najbardziej masz racje. Tylko ze Kosciol zabrania rowniez antykoncepcji (bo
powiedzmy sobie szczerze - tzw 'metody naturalne' nia nie sa), oraz zwalcza
edukacje seksualna ktora moglaby zapobiegac niechcianym ciazom.

[Gość: ZigZag]

Ktoś kiedys powiedział
"nie ważne co kto mówi, ważne co kto usłyszy"

Ja rozumiem nauke kościoła tak:
zanim coś zrobisz pomyśl o skutkach.
W tym wypadku o przyszłym życiu, za które TY odpowiadasz!!
I tym kontekcie wszelkie dyskusje "kiedy zaczyna sie dziecko" są POZBAWIONE
jakiegokolwiek sensu, bo tak czy owak dajesz początek ŻYCIU!!!

Nie czuję sie kompetentny, żeby dyskutowac o skutecznosci
takich czy innych metod antykoncepcyjnych,
ale metody naturalne WYMAGAJA od partnerów ROZMOWY,
zrozumienia i akceptacji drugiej strony.

Czy to źle ????

Czy kościół zwalcza edukajcę seksualną jako taką??
Moim zdaniem nie.
A że jest przeciwny edukcji typu "łyknij pigułke, załóż prezerwatywe i wszystko
będzie OK!".
Czy taka edukacja seksualna jest wystarczająca ???

[joly.roger]

Gość portalu: ZigZag napisał(a):

> Ktoś kiedys powiedział
> "nie ważne co kto mówi, ważne co kto usłyszy"

A tak w ogole o co Ci chodzi?

> Ja rozumiem nauke kościoła tak:
> zanim coś zrobisz pomyśl o skutkach.
> W tym wypadku o przyszłym życiu, za które TY odpowiadasz!!
> I tym kontekcie wszelkie dyskusje "kiedy zaczyna sie dziecko" są POZBAWIONE
> jakiegokolwiek sensu, bo tak czy owak dajesz początek ŻYCIU!!!

A czy ja cos na temat aborcji pisalem? Nie wdaje sie w ta dyskusjie, bo to nie
ma sensu. Kwestia zalozen ideologicznych: albo sie uznaje ze juz 2 polaczone
komorki sa czlowiekiem, albo nie. Nie ma pola do kompromisu, wiec i nie ma o
czym dyskutowac.

> Nie czuję sie kompetentny, żeby dyskutowac o skutecznosci
> takich czy innych metod antykoncepcyjnych,
> ale metody naturalne WYMAGAJA od partnerów ROZMOWY,
> zrozumienia i akceptacji drugiej strony.

Rozumiem ze inne metody absolutnie to wykluczaja? Pokretna logika, taka pod
zalozona teze.
Poza tym widac skutki 'edukacji koscielnej' - metody tzw 'naturalne;' sa bardzo
zawodne i powoduja tylko niepotrzebny stres. I oczywiscie niechciane ciaze

> Czy kościół zwalcza edukajcę seksualną jako taką??
> Moim zdaniem nie.
> A że jest przeciwny edukcji typu "łyknij pigułke, załóż prezerwatywe i
wszystko
> będzie OK!".
> Czy taka edukacja seksualna jest wystarczająca ???

A skad wziales takie przeciwstawienie? Znowu utworzyles pod zalozona teze.
Kosciol jest przeciw edukacji seksualnej. A ze musi sie pogodzic z jakas jej
odmiana to najchetniej w formie opowiadania o 'zapieczetowanym kwiecie
dziewictwa' i o tym ze dzieci biora sie 'z polaczenia serc rodzicow'
(autentyczne choc moze nie doslowne cytaty z podrecznika dopuszczonego do
uzytku. I zaakceptowanego przez Episkopat, a jakze). Tymczasem takie teksty
sprawiaja ze nastolatki tarzaja sie ze smiechu i wyrabiaja sobie odpowiednie
zdanie o tym przedmiocie.
A moim zdaniem to zadna szkola nie nauczy nikogo milosci i szacunku dla
partnera (co nie znaczy zeby o tym nie mowic - tylko zeby sobie nie robic
zludzen). To sie wynosi z domu. A glownym zadaniem szkoly jest przekazanie
rzetelnej i racjonalnej wiedzy nt. tej dziedziny zycia. Zarowno na temat
fizjologii jak i antykoncepcji - uznanej i stosowanej we wspolczesnej
medycynie, a nie tylko takiej jaka jest akceptowana przez taka czy inna
ideologie. Bo jesli szkola nie rzeczywisty stan wiedzy naukowej z jakiejs
dziedziny, a tylko wybrane ideologicznie punkt widzenia, to juz jest szkola
wyznaniowa

Co, lewica nie potrafi rządzić krajem to trzeba wy

[Gość: axel]

myślać tematy zastępcze? Aborcja, opodatkowanie kościoła, zamiast służby
zdrowia i bezrobocia. Obciach!

GIERTYCH SRERTYCH ZROBIĆ MU DZIECKO

[Gość: Roman]

kobieta jako bezrefleksyjna, krwiożercz bestia...

[sanctum.officium]

kobiety są zdaniem psychologów bezwzględniejsze od mężczyzn

a oto i dowód

www.priestsforlife.org/resources/photosbyage/

SANKTUM OFFICIUM AGENCIE SZATANA!!! SPADAJ

[Gość: KATOLIK]

[sanctum.officium]

sam spadaj LSDowski katolu

[Gość: KATOLIK]

Obyś zgnił w raminach słodkiego Romanka Giertycha lub między jego udam!!!
Takich jak ty powinni wyskrobać zanim się narodzą dlatego jestem ZAAA

[sanctum.officium]

zlepek komórek w twoiej czasce cały czas można wyskrobać

pytanie więc, na co czekasz aborcjonisto?

[yossariann18]

A póki co, spokojnie dojżewaj ku boskiej chwale, bo później zostanie tylko
ściernisko

[chilum]

sanctum.officium napisała:

> sam spadaj LSDowski katolu

Co to jest LSD?

--

"Talk is cheap"

[Gość: liz]

za kazdym razem jak czytam takie rzeczy to ciesze sie ze nie mieszkam w tym
zaklamanym kraju, w ktorym prawa kobiet sa tak szerokie jak w jemenie. a
najbardziej nie moge "strawic" tych "obroncow rodziny".

Precz z dyskryminacja

[Gość: miazmat]

Faceci tez powinni miec mozliwosc decydowania o tym co sie dzieje z pewnym
zestawem komorek w macicy kobiety, ktory bez ich wspolpracy by splyna razem z
comiesiecznym "szlamem". Pozatym nie zapomniajmy, ze dzieci rodza mezczyzni,
ktorzy zatrudniaja kobiety jako podwykonawcow...
... i tym bezsmyslnym belkotem wtracam swoje 49,879 kopiejek do znanego tematu
zastepczego zwanego aboracja, ktory sie ostatnio przewija na przemian z
zwiazkami partnerskimi dla ludzi o roznej orientacji o powszechnej i
jednoczesnie skutecznie odwraca zainteresowanie od calego __gowna__ ktore sie
dzieje w sejmie

Legalizacji morderstwa nie !!!

[Gość: leo]

SLD doprowadziło kraj do zapaści i teraz próbuje odwrócić od tego uwagę
wyborców powracając do tematu zastępczego: aborcji !!!
Sposób myślenia tow. Janika jest pewnie taki: "Trzeba podsunąć mediom
jakiś "gorący temat", który odwóci uwagę opinii publicznej od naszych
przekrętów. Przy okazji tow. Belka "niepostrzeżenie" podwyższy składki na ZUS i
podatki ....."

zastanów się!

[Gość: kobieta]

Zastanów się człowieku jakie ty bzdury wypisujesz. Kwestia aborcji to sprawa
dotycząca tego czy kobieta ma decydować o swoim ciele czy ksiądz na parafii. To
jest kwestia wolnośći, a argumenty w stylu morderstwa to retoryka z naszego
dziennika. Zrobili Ci sieczkę w głowie. Wolność wyboru i prawo do niego to nie
kwestia Politycza tylko humanitarna. Kobiety w tym kraju nie mogą decydować o
swoim ciele. To średniowiecze.

Twoje stanowisko jest nielogiczne, skoro każdy

[Gość: leo]

ma decydować sam o swoim ciele, to dlaczego nie ma to dotyczyć dziecka.
Przecież nawet najzagorzalsi zwolennicy legalizacji aborcji nie twierdzą, że
płód jest częścią ciała matki. Dokonując aborcji decyduje ona zatem nie tylko o
swoim ciele ale także o ciele innego człowieka wzgl. o ciele płodu (jeżeli ktoś
uważa, że nie jest on człowiekiem).
Co innego np. antykoncepcja - tutaj rzeczywiście chodzi o "decydowanie o swoim
ciele" i dlatego każdy powinien mieć do niej swobodny dostęp i swobodę
podejmowania decyzji, czy chce z niej korzystać, czy nie.

[Gość: nanom]

Masz na mysli prawo do usuniecia swojego dziecka, czy tak? Oj, dobrze ze Twoja
mamusia nie skorzystala z tego prawa, bo mozesz teraz pisac opinie w tym watku.

A MOŻE W KOŃCU ZROBIĆ REFERENDUM ?

[Gość: Palnick]

Udział ograniczony do obywateli w wieku 18 - 45, płci pięknej.

[Gość: Krzys52]

Popieram.

A swoja droga komuna miala tyle okazji by zainicjowac ten proces ale migala sie
od tego koncertowo...

[Gość: prawo_do_życia]

A wy dwaj "Palnick" i "Krzys52" drżyjcie, żeby komuś nie chciało się zażartować,
tak jak wy sobie żartujecie na temat prawa do życia.

[Gość: zuzka]

O własnym życiu możesz decydować, ale skąd Ci przyszło do głowy,że również o
życiu drugiego człowieka czyli dziecka.Wg Ciebie to w którym dniu ciąży jest
szansa, że u kobiety z zapłodnionej komórki zrodzi się ptak albo jaszczurka?
Swoja drogą ciekawe, czy miłośniczki zabijania dzieci równie chętnie
przeprowadziłyby aborcję u swojej ukochanej kotki albo suczki?

[Gość: Marek]

Nazywaj po imieniu ZEGOTA !!!!Płód który został PORONIONY nie jest chowany
w "poświęconej ziemi"!!!!Prawo Kanoniczne określa ,kiedy mamy do czynienia z
człowiekiem!!!Zasiłki też "przysługują"tylko NARODZONYM !!!!!

Dlaczego GW zamienia się w Naszą Gazetę?

[Gość: czytelnik]

Jestem coraz bardziej zdziwiony, bo gdy codzienie otwieram GW coraz bardziej
sie przekonuję o zanikaniu róznic pomiędzy GW a Naszym Dziennikiem
Panie Michnik proszę sie opamietać, świętym Koscioła Katolickiego i tak Pana
nie zrobią!
Dzisiaj - aborcja nazyczenie i ochrona nienarodzonych, wczoraj awantura o
penisa św. Stanisława
czekam aż na pierwszej stronie pojawi się grubą czcionką Ojcze Dyrektorze
modlimy się z Tobą!
Jeszcze z dwa takie artykuły i rezygnuję z tego dodatku do Naszego Dziennika
(jakbym chiał takie bzury czytać to bym kupował oryginał a nie podróbkę)

[Gość: Mikołaj]

Więcej odwagi czytelniku. Chcesz coś napisac do Michnika to napisz do Michnika
a nie do forumowiczów. Zawsze też możesz kupować i jedną i drugą gazetę, by
porównać treści w nich zawarte. Tyle tylko że na taki manewr czytelnika nie
stać, bo mógłby się skalać poglądami innych. Jakby nie spojrzeć na temat nasz
czytelnik to zwykły tchórz.

awantura o penisa św. Stanisława

[Gość: ania]

To święci mają penisy? A ja myslałam, że mają cipki

Święte mają, ale według katolików to tylko

[Gość: czytelnik]

listki figowe, bo w kościołach nie widać niczego innego

ania

[Gość: falanga]

sama jesteś cipka i to w dodatku głupia