Rzepliński nie zna podstaw prawa

[czekam.na.lewice]

Faszystowska sędzia Kurkowska w swoim postanowieniu wykazała prezesowi TK nieznajomość podstaw prawa.
wpolityce.pl/m/polityka/318421-tylko-u-nas-sedzia-sadu-okregowego-zmiazdzyla-i-osmieszyla-prawnicze-kompetencje-prezesa-tk-prof-rzeplinskiego-dokumenty
Nie wykluczam, że tutejszy pogromca bzdury może być w realu prezesem Rzeplińskim :)
Uzasadnienie postanowienia sądu byłoby podstawą do nie zaliczenia egzaminu studenta II roku studiów prawniczych.

[marynazmlyna]

Burak Rzeplinski sie caly czas osmiesza,ale za 25 tys mies. i pierdzenie w stolek przez 2 dni w tygodniu-to wielu zrobiloby to samo.
Nie zdziwilbym sie gdyby po zakonczeniu kadencji polozyl sie krzyzem na podlodze o postanowil ze bedzie w TK dozywotnio.
Beda musieli wozek widlowy sciagnac by go stamtad wywiezc.

[czekam.na.lewice]

marynazmlyna napisał(a):

> Burak Rzeplinski sie caly czas osmiesza,ale za 25 tys mies. i pierdzenie w stol
> ek przez 2 dni w tygodniu-to wielu zrobiloby to samo.
> Nie zdziwilbym sie gdyby po zakonczeniu kadencji polozyl sie krzyzem na podlodz
> e o postanowil ze bedzie w TK dozywotnio.
> Beda musieli wozek widlowy sciagnac by go stamtad wywiezc.
Jeżeli piszesz o pieniądzach to ma zagwarantowane jako sędzia w stanie spoczynku. Jest to 3/4 obecnego uposażenia bez dodatku funkcyjnego.

[mara571]

plus pensja z uniwerku.

[czekam.na.lewice]

mara571 napisała:

> plus pensja z uniwerku.
>
Ja tam w kieszeń nie zaglądam bez powodu. Takiej jest prawo i należy się.

[erka-4]

czekam.na.lewice napisał:

Takie jest prawo i należy się.

- skoroś taki prawnik to miej na uwadze,że za oszczerstwo też ponosi się prawną odpowiedzialność.
No to jak,sędzina jest czy nie jest faszystką ?

[czekam.na.lewice]

erka-4 napisał:

> czekam.na.lewice napisał:
>
> Takie jest prawo i należy się.
>
> - skoroś taki prawnik to miej na uwadze,że za oszczerstwo też ponosi się prawną
> odpowiedzialność.
> No to jak,sędzina jest czy nie jest faszystką ?
Śmiało atakuj. Pani sędzia to zrozumie:)
PS
prawnikiem nie jestem aczkolwiek mam z nimi na co dzień do czynienia.

[erka-4]

- nie atakuję,dochodzę jedynie prawdy.

[czekam.na.lewice]

erka-4 napisał:

> - nie atakuję,dochodzę jedynie prawdy.
Więcej spacerów :)

[lech1966]

marynazmlyna napisał(a):

> Beda musieli wozek widlowy sciagnac by go stamtad wywiezc.
>

Może wystarczy jakiś inny sprzęt budowlany,,niekoniecznie wózek widłowy..Są prostsze narzędzia, ale jednakowo skuteczne..

[erka-4]

O'key,ale dlaczego twierdzisz,że sędzia Kurkowska jest faszystką ?

[czekam.na.lewice]

erka-4 napisał:

> O'key,ale dlaczego twierdzisz,że sędzia Kurkowska jest faszystką ?
Wypij kawę, wyjdż na świeże powietrze na chwilkę, wróć ....a będzie dobrze:)

[erka-4]

czekam.na.lewice napisał:

> erka-4 napisał:
>
> > O'key,ale dlaczego twierdzisz,że sędzia Kurkowska jest faszystką ?
> Wypij kawę, wyjdż na świeże powietrze na chwilkę, wróć ....a będzie dobrze:)

- kawę wypiłem,przebiegłem się wokół chaty kilka razy i jest dobrze,ale nadal nie rozumiem czemu ją od faszystki wyzwałeś.

[czekam.na.lewice]

erka-4 napisał:

> czekam.na.lewice napisał:
>
> > erka-4 napisał:
> >
> > > O'key,ale dlaczego twierdzisz,że sędzia Kurkowska jest faszystką ?
> > Wypij kawę, wyjdż na świeże powietrze na chwilkę, wróć ....a będzie dobrz
> e:)
>
> - kawę wypiłem,przebiegłem się wokół chaty kilka razy i jest dobrze,ale nadal n
> ie rozumiem czemu ją od faszystki wyzwałeś.
Bez złośliwości, żartem ale jeszcze musisz pomyśleć :)

[erka-4]

czekam.na.lewice napisał:

> Bez złośliwości, żartem ale jeszcze musisz pomyśleć :)

-aha,rozumiem,to tylko taka twoja prowokacja.
PO kim żeś to przejął ?

[czekam.na.lewice]

erka-4 napisał:

> czekam.na.lewice napisał:
>
> > Bez złośliwości, żartem ale jeszcze musisz pomyśleć :)
>
> -aha,rozumiem,to tylko taka twoja prowokacja.
> PO kim żeś to przejął ?
ty też z małej litery :) To jakaś plaga chamstwa w rozmowie. To masz po forumowym lewactwie?
Ad rem. Brawo , ale to raczej nie prowokacja ale naśladowanie języka i sposobu myślenia lewactwa, że jak coś nie po myśli Totalnej lub ktoś się nie zgadza z jedyną suuuszną linią Totalnej to ....faszysta a już kompromitujące kwalifikacje Rzeplińskiego odrzucenie pozwu to ....nie wiem co jest silniejsze niż faszyzm:)

incognito na forum

[erka-4]

- to "t" to takie bezosobowe,gdybym pisał mejla do ciebie osobiście to bym napisał,że -

- Pozdrawiam Ciebie.

[czekam.na.lewice]

erka-4 napisał:

> - to "t" to takie bezosobowe,gdybym pisał mejla do ciebie osobiście to bym napi
> sał,że -
>
> - Pozdrawiam Ciebie.
Nie jest to dla mnie aż takie ważne bo faktycznie można pisać i tak, i tak.
Jednak ten system przyjęło na forum lewactwo jako świadome gardzenie rozmówcą. Nie wymieniam ale to jest system . Kilku nawet dołączyło do tego systemu w ostatnim czasie.
Będę pamiętał, że jak piszesz z małej do mnie to nie z powodu osobistego chamstwa, które cechuje sfrustrowanych lewaków na tym forum.

[lech1966]

To sarkazm Erka

apropos Wolnych Mediów i Zakłamania w mediach

[czekam.na.lewice]

Gdyby prezes Rzepliński ten proces zakończył sukcesem byłaby to informacja w TOP mediów. Przegrał .....cisza.....cisza nad tą trumną ?

[religijnych.uczuc.obraza]

No cóż romuś. Jak na razie Muszyński poleciał z tym wyrokiem wyłącznie do kolegi Staszka, bo ten, jako mało inteligentny, od razu to przelepi.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ach te niezlustrowane sądy i ta kasta sędziowska. Lenie i tyle.

[religijnych.uczuc.obraza]

Dobry wyrok. Potwierdza, że trzech wybranych w październiku ub. roku sędziów może orzekać bez składania ślubowania przed prezydentem, bo ślubowanie nie ma żadnego znaczenia prawnego, podnosi jedynie rangę dokonanego wyboru. Czyli tak czy siak prawnik Muszyński i jego przydupas Janecki są w ciemnej dupie.

lemingi zaniemowily

[czekam.na.lewice]

Znowu konsternacja w sztabie przygotowującym Przekazy Dnia .

[religijnych.uczuc.obraza]

A romuś ma płacone za wątki więc je podbija.

[sverir]

Raczej lemingi nie chcą rozmawiać z kimś, kto się upiera, że opinia nie jest Sądu Najwyższego, tylko biura analiz. Szkoda po prostu czasu, wiesz?

[inocom]

sverir napisał:

> Raczej lemingi nie chcą rozmawiać z kimś, kto się upiera, że opinia nie jest Są
> du Najwyższego, tylko biura analiz. Szkoda po prostu czasu, wiesz?

Od kiedy to Sąd Okręgowy jest Najwyższy?

[sverir]

"Od kiedy to Sąd Okręgowy jest Najwyższy?"

Inocomie, ja bardzo proszę, nie rżnij głupa. Przecież chodzi dokładnie o dyskusję o opinii SN w sprawie ustawy o zgromadzeniach, gdzie ludzik upierał się, że to nie opinia SN, tylko Biura analiz.

[inocom]

sverir napisał:

> "Od kiedy to Sąd Okręgowy jest Najwyższy?"
>
> Inocomie, ja bardzo proszę, nie rżnij głupa. Przecież chodzi dokładnie o dyskus
> ję o opinii SN w sprawie ustawy o zgromadzeniach, gdzie ludzik upierał się, że
> to nie opinia SN, tylko Biura analiz.

Z tego co widzę, to głupa rżnie Rzepliński jeśli artykuł z pierwszego postu jest prawdziwy.

[sverir]

Pozew, jak możesz sam zauważyć, przygotowala kancelaria Nowosielski i Partnerzy. Już choćby z tego powodu trudno rozmawiać z kimś, kto raz upiera się, iż opinii nie przygotował SN (tylko jego biuro), a potem twierdzi, że pozew przygotował formalny powód (choć faktycznym autorem jest jego pełnomocnik).

Ale ponieważ nie jesteś tym kimś, to Ci napiszę: różnica w zdaniu między sędziami jest rzeczą naturalną. O ile - nie wykluczam - może dziwić upór w nadawaniu cywilnoprawnego charakteru, choć jest to publicznoprawny spór, to jeszcze nie oznacza to, że uparciuch nie zna się zupełnie na prawie.

Ziobro chciał ekstradycji Polańskiemu. SN przypomniał, że nie można. Czy sam fakt tego orzeczenia SN pokazuje, że Ziobro nie ma absolutnie żadnego pojęcia o prawie?

[czekam.na.lewice]

sverir napisał:

> Pozew, jak możesz sam zauważyć, przygotowala kancelaria Nowosielski i Partnerzy
> . Już choćby z tego powodu trudno rozmawiać z kimś, kto raz upiera się, iż opin
> ii nie przygotował SN (tylko jego biuro), a potem twierdzi, że pozew przygotowa
> ł formalny powód (choć faktycznym autorem jest jego pełnomocnik).
Określenie "zupełnie" jest przesadzone i nie ma takiego w tym wątku. Nie ma też znaczenia kto przygotował pozew bo chyba nie sądzisz, że strona czy przedstawiciel strony prof. Rzepliński nie nadzorował merytorycznie uzasadnienia pozwu.
> Ale ponieważ nie jesteś tym kimś, to Ci napiszę: różnica w zdaniu między sędzia
> mi jest rzeczą naturalną. O ile - nie wykluczam - może dziwić upór w nadawaniu
> cywilnoprawnego charakteru, choć jest to publicznoprawny spór, to jeszcze nie o
> znacza to, że uparciuch nie zna się zupełnie na prawie.
>
> Ziobro chciał ekstradycji Polańskiemu. SN przypomniał, że nie można. Czy sam fa
> kt tego orzeczenia SN pokazuje, że Ziobro nie ma absolutnie żadnego pojęcia o p
> rawie?

[sverir]

"Określenie "zupełnie" jest przesadzone i nie ma takiego w tym wątku"

Przyznaję, że z Twojej strony takie sformułowanie nie padło. Ale taka sugestia jest w materiale załączonym do posta otwierającego. Zresztą, to nawet nie sugestia:

"Jeśli prezes Rzepliński myli się tak bardzo w prostej sprawie, to jaką wartość mają jego rozstrzygnięcia w kwestiach prawniczo skomplikowanych, do jakich należą te rozpatrywanie w Trybunale Konstytucyjnym?"

Takie i podobne.

"Nie ma też znaczenia kto przygotował pozew bo chyba nie sądzisz, że strona czy przedstawiciel strony prof. Rzepliński nie nadzorował merytorycznie uzasadnienia pozwu"

Tak, w to wątpię. I - jak pisałem - upór może dziwić. Zwłaszcza, że SN już raz rozpatrywał podobną sprawę, gdy pani Bagińska wnosiła o ustalenie, że przysługuje jej prawo do wykonywania mandatu sędziego TK. SN stwierdził wtedy, że droga sądowa w takich sprawach jest po prostu wykluczona. Co więcej, nawet TK orzekł był, że prawo do sądu nie obejmuje sporów, w których nie występuje chociażby jeden podmiot prawa prywatnego.

Ale widzisz, pani sędzia Kurkowska oceniła, że zarówno powód, jak i pozwani, występują w sprawie jako podmioty prawa publicznego. Wnioskodawca natomiast - czy to prof. Rzepliński, czy kancelaria - stwierdzili, że pan Muszyński (w tym konkretnym przypadku) jest pozwany jako osoba fizyczna. A w takim przypadku może to kwestia znajomości prawa, a może kwestia jego interpretacji. Niezależnie - za mało aby mówić o nieznajomości podstaw.

[inocom]

sverir napisał:

> Pozew, jak możesz sam zauważyć, przygotowala kancelaria Nowosielski i Partnerzy
> . Już choćby z tego powodu trudno rozmawiać z kimś, kto raz upiera się, iż opin
> ii nie przygotował SN (tylko jego biuro), a potem twierdzi, że pozew przygotowa
> ł formalny powód (choć faktycznym autorem jest jego pełnomocnik).

To kiedy Rzepliński kontra Nowosielski i Partnerzy?

Narazili na szwank dobre imię prezesa TK.

[sverir]

"Narazili na szwank dobre imię prezesa TK"

Ani Nowosielski i Partnerzy, ani Rzepliński nie odpowiadają za to, że pelikany nie czytają dokumentu, który komentują.

[inocom]

sverir napisał:

> "Narazili na szwank dobre imię prezesa TK"
>
> Ani Nowosielski i Partnerzy, ani Rzepliński nie odpowiadają za to, że pelikany
> nie czytają dokumentu, który komentują.

To o co Rzepliński chciał się z sądzić z Urzędem Prezydenta?

[sverir]

Ty też nie czytałeś?

[czekam.na.lewice]

sverir napisał:

> Raczej lemingi nie chcą rozmawiać z kimś, kto się upiera, że opinia nie jest Są
> du Najwyższego, tylko biura analiz. Szkoda po prostu czasu, wiesz?
To nie upór ale stwierdzenie faktu.

[ave.duce]

... sądzisz zatem, że Sąd Najwyższy nie nadzorował merytorycznie opinii Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego ... ?

Miłego wieczoru, b/o.

[czekam.na.lewice]

ave.duce napisała:

> ... sądzisz zatem, że Sąd Najwyższy nie nadzorował merytorycznie opinii
> Biura Studiów i Analiz Sądu Najwyższego ... ?
>
> Miłego wieczoru, b/o.
Jeżeli jakąś opinię wyrazi Biuro Analiz Prawnych Sejmu RP to czy to jest analiza sejmu ? ....dasz radę ?

[sverir]

"Jeżeli jakąś opinię wyrazi Biuro Analiz Prawnych Sejmu RP to czy to jest analiza sejmu ?"

Błąd logiczny. Jeżeli opinię wyrazi Biuro Analiz, to jest to opinia Biura Analiz. A tu mamy do czynienia z przypadkiem przygotowania opinii, pod którą podpisała się osoba uprawniona do występowania w imieniu Sądu Najwyższego.

[czekam.na.lewice]

sverir napisał:

> "Jeżeli jakąś opinię wyrazi Biuro Analiz Prawnych Sejmu RP to czy to jest anali
> za sejmu ?"
>
> Błąd logiczny. Jeżeli opinię wyrazi Biuro Analiz, to jest to opinia Biura Anali
> z. A tu mamy do czynienia z przypadkiem przygotowania opinii, pod którą podpisa
> ła się osoba uprawniona do występowania w imieniu Sądu Najwyższego.
Kierownik działu produkcji w mleczarni też ma upoważnienie do występowania w pewnym zakresie ale inne niż zarząd mleczarni.
To elementy wiedzy w tym zakresie aczkolwiek podane żartobliwie .

[sverir]

"Kierownik działu produkcji w mleczarni też ma upoważnienie do występowania w pewnym zakresie ale inne niż zarząd mleczarni"

Aha, ale jeżeli pismo w imieniu mleczarni podpisze osoba uprawniona do wyrażania oświadczeń woli w jej imieniu, na przykład prezes, to ma to jakieś znaczenie, czy pismo przygotowała sekretarka działu produkcji?

[czekam.na.lewice]

sverir napisał:

> "Kierownik działu produkcji w mleczarni też ma upoważnienie do występowania w p
> ewnym zakresie ale inne niż zarząd mleczarni"
>
> Aha, ale jeżeli pismo w imieniu mleczarni podpisze osoba uprawniona do wyrażani
> a oświadczeń woli w jej imieniu, na przykład prezes, to ma to jakieś znaczenie,
> czy pismo przygotowała sekretarka działu produkcji?
Jeżeli ma takie upoważnienie zarządu to oczywiście tak.
Jednak jest to decyzja w imieniu przedsiębiorstwa ale tego decydenta posiadającego takie upoważnienie a nie zarządu.
Jakie upoważnienie i do czego ma ten upoważniony w dyskutowanym przez nas przypadku ?

[sverir]

"Jednak jest to decyzja w imieniu przedsiębiorstwa ale tego decydenta posiadającego takie upoważnienie a nie zarządu"

Jeżeli zawieram umowę (na przykład) ze spółką, to mnie nie interesuje, czy podpisuje ją zarząd, czy sprzątaczka. Interesuje mnie, czy jest to osoba umocowana do składania oświadczeń woli w imieniu spółki. A to, kto przygotował treść umowy (jeżeli nie ja jestem autorem) to ja naprawdę mam zazwyczaj głęboko...

"Jakie upoważnienie i do czego ma ten upoważniony w dyskutowanym przez nas przypadku ?"

Do przygotowywania opinii, które przedstawia w imieniu SN jego Pierwszy Prezes.

tutaj masz zakres uprawnień Biura Studiów i Analiz

[czekam.na.lewice]

Art. 68. ustawy o Sądzie Najwyższym to precyzuje.

§ 1. Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego wykonuje w szczególności zadania związane z pełnieniem przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz przez Sąd Najwyższy funkcji związanych z pieczą nad zgodnością z prawem i jednolitością orzecznictwa sądów powszechnych i wojskowych oraz oceną spójności i jednolitości prawa stosowanego przez sądy.
Nie rozumiem Twojego podekscytowania tą oczywistą różnicą pomiędzy : Sąd Najwyższy wyraził opinię" a stanem rzeczywistym. To czysta manipulacja w rzucona w media.

[sverir]

Regulamin SN (określa wewnętrzną organizację SN) §46 ust. 1:

"Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego wykonuje w szczególności zadania związane z pełnieniem przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz przez Sąd Najwyższy funkcji związanych z pieczą nad zgodnością z prawem i jednolitością orzecznictwa sądów powszechnych i wojskowych oraz oceną spójności i jednolitości prawa stosowanego przez sądy, a także sporządza projekty opinii, o których mowa w §3 pkt 7.

§3 (zadania Pierwszego Prezesa) pkt 7:
"przedstawia właściwym organom opinie o projektach ustaw i innych aktów normatywnych, na podstawie których orzekaja i funkcjonują sądy, a także innych ustaw w zakresie, w jakim uzna to za celowe".

Art. 3 §2 ustawy:
"Wewnętrzną organizację Sądu Najwyższego, szczegółowy podział spraw między izby oraz zasady wewnętrznego postępowania określa regulamin Sądu Najwyższego, uchwalony przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego".

Art. 66 ustawy:
"W Sądzie Najwyższym działa Kancelaria Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz Biuro Studiów i Analiz Sądu Najwyższego"

Ja naprawdę nie rozumiem, jak można się upierać,że opinia przygotowana przez Biuro - zgodnie z wewnętrzną organizacją - podpisana przez Pierwszego Prezesa i przedstawiona jako opinia SN, jest opinią jakiegoś tam Biura, a nie Sądu Najwyższego.

[sverir]

O, taki przykład: "Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw" (druk nr 965). Do projektu dołączona jest opinia Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Pod opinią podpisany jest Prezes Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Czyja to w takim razie opinia? Prokuratorii? Prezesa? Czy może Departamentu Opinii Prawnych i Legislacji, bo pan Leszek Bosek raczej sam opinii nie trzaskał (wskazywałoby to na nadmiar wolnego czasu).

Pelikany za to jak zwykle łykają wszystko

[boblebowsky]

czekam.na.lewice napisał:

> Znowu konsternacja w sztabie przygotowującym Przekazy Dnia .

Sędzia II Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Warszawie Eliza Kurkowska rozbiła w pył prawniczy, profesorski, sędziowski, trybunalski i prezesowski autorytet Andrzeja Rzeplińskiego.

W postanowieniu dotyczącym sprawy o sygnaturze II Co 90/16 sędzia Kurkowska wykazała, że prezes Trybunału Konstytucyjnego ma blade pojęcie o obowiązującym w Polsce prawie. Ale po kolei.


Łykaj, łykaj, to łatwiejsze niż myślenie. Dobre źródło, wybitny autor i jego dziennikarstwo na najwyższym poziomie.

[czekam.na.lewice]

boblebowsky napisał:

> Łykaj, łykaj, to łatwiejsze niż myślenie. Dobre źródło, wybitny autor i jego dz
> iennikarstwo na najwyższym poziomie.
Skup się.
Zacznijmy od tego : wygrał czy przegrał.
...po odpowiedzi na to pytanie chętnie przejdę w rozmowie dalej....do najdrobniejszego szczegółu.

Bo to taki ch...oza profesur_najlepszym prawnikiem

[zapijaczony_ryj]

Jest mgr Zero i Dr Andzrej Dupa!

[lech1966]

Mógł Rzepliński zadzwonić do "tych sędziów" SN którzy chętnie napisaliby lub pomogli w napisaniu pozwu któremu nie grozi "uwalenie" na samym początku postępowania. Ciekawe ile zapłacił Rzepliński za "pomoc prawną" jaką wyświadczyła ta kancelaria.
Ale co zauważyłem jeszcze,,,,,znów mamy GDAŃSK na linii, Kancelaria znów z Gdańska. Będzie chyba wesoło.

[inocom]

lech1966 napisał:

> Mógł Rzepliński zadzwonić do "tych sędziów" SN którzy chętnie napisaliby lub po
> mogli w napisaniu pozwu któremu nie grozi "uwalenie" na samym początku postępow
> ania.

Liczył, że wystarczy mina srającego żółwia.

> Ciekawe ile zapłacił Rzepliński za "pomoc prawną" jaką wyświadczyła ta ka
> ncelaria.

To tajemnica zawodowa.

> Ale co zauważyłem jeszcze,,,,,znów mamy GDAŃSK na linii, Kancelaria znów z Gdań
> ska. Będzie chyba wesoło.

Rozejdzie się po kościach. Rzeplińskiego stać na buble prawne.

Cytując klasyka

[qqazz]

"Prawdziwego mężczyznę poznaje się nie po tym jak zaczyna a jak kończy".


pozdrawiam

Sąd odrzucił

[inocom]

czekam.na.lewice napisał:

> Faszystowska sędzia Kurkowska w swoim postanowieniu wykazała prezesowi TK niezn
> ajomość podstaw prawa.
> wpolityce.pl/m/polityka/318421-tylko-u-nas-sedzia-sadu-okregowego-zmiazdzyla-i-osmieszyla-prawnicze-kompetencje-prezesa-tk-prof-rzeplinskiego-dokumenty
> Nie wykluczam, że tutejszy pogromca bzdury może być w realu prezesem Rzepliński
> m :)
> Uzasadnienie postanowienia sądu byłoby podstawą do nie zaliczenia egzaminu stud
> enta II roku studiów prawniczych.

A tu więcej linków
www.newsjs.com/pl/sąd-odrzucił-wnioski-rzeplińskiego-ws.-trzech-sędziów-tk/dB_lCOGho3m7zRM6ya0sXt6yY3t4M/

[czekam.na.lewice]

inocom napisał:
> A tu więcej linków
> www.newsjs.com/pl/sąd-odrzucił-wnioski-rzeplińskiego-ws.-trzech-sędziów-tk/dB_lCOGho3m7zRM6ya0sXt6yY3t4M/
>
Za przekazywanie złych dla lewactwa wiadomości wyzwano tutaj od durniów, pelikanów itp.
Zaproponowałem jednemu z rzucających się w tym wątku zawodowych hejterów rozmowę merytoryczną to ...podkulił ogon i zniknął.
Ten pozew był kompromitujący dla Rzeplińskiego.

[sverir]

" Za przekazywanie złych dla lewactwa wiadomości wyzwano tutaj od durniów, pelikanów itp."

Sam wyzywasz od lemingów. Czym się różnisz od tego lewactwa?

Czy to oznacza, że Prezydent zna prawo?

[adam.eu]

Można tytuł interpretować szerzej, czy Prezes zna prawo, czy Prezydent postępuje zgodnie z prawem, czy Prezes postępuje zgodnie z prawem?

To już na ten temat sędzia się nie wypowiadała, bowiem wydając postanowieni jakie wydała nie miała prawa się wypowiedzieć.
Tak więc pozew zdaniem sędzi niezgodny z prawem, co wcale nie oznacza, że PIS działa zgodnie z Konstytucją. Niestety, ale nikt nawet nie będzie pytał, czy Prezydent jest głową Państwa.

Ale dlaczego piszesz faszystowska sędzia? I to nawet bez cudzysłowu? Umknęło Ci czy coś chcesz podkreślić jako lewica forumowa?

Aj waj

[qqazz]

Pozew nie jest on niezgodny z prawem, każdy pozew jest zgodny z prawem ale nie każdy jest zasadny a ten jest bezzasadny z uwagi na brak właściwości sadu cywilnego do orzekania w tej konkretnej sprawie.
Prezes TK powinien to wiedzieć z urzędu, jak napisał założyciel wątku to elementarz studenta a to co zaprezentował Prezes Rzepliński nie przeszłoby na egzaminie na studiach a już tym bardziej na egzaminie na aplikację sędziowską.


pozdrawiam

[adam.eu]

qqazz napisał:

> Pozew nie jest on niezgodny z prawem, każdy pozew jest zgodny z prawem ale nie
> każdy jest zasadny a ten jest bezzasadny z uwagi na brak właściwości sadu cywil
> nego do orzekania w tej konkretnej sprawie.

Dziękuje za zwrócenie uwagi, a więc pozew był zgodny z prawem, ale zdaniem sędzi bezzasadny. I być może w tym przypadku to ona ma racje w sprawie zasadności.
Zasadnym byłoby zauważyć, że w Polsce być może nie ma zasadnych kroków prawnych, aby wyegzekwować zwykły trójpodział władzy. Czy zasadnym jest bowiem, aby to od widzi mi się nocnego prezydenta wybierać posłów?

> Prezes TK powinien to wiedzieć z urzędu, jak napisał założyciel wątku to elemen
> tarz studenta a to co zaprezentował Prezes Rzepliński nie przeszłoby na egzamin
> ie na studiach a już tym bardziej na egzaminie na aplikację sędziowską.

A o czym powinien wiedzieć Duda?
O czym powinni wiedzieć sędziowie PIS? Z urzędu nie wiedzą??? Twoim zasadnym zdaniem zasadne jest, że nastąpiła trój choroba sędziów PIS, zasadna, czy niezasadna?
Wydaje mi się zasadne, że pewne fakty uznacie za niezasadne.

tłumaczę lemingom dlaczego "kompromitacja"

[czekam.na.lewice]

Pozwoliłem sobie użyć wyrazu "kompromitujące" z uwagi na tę część uzasadnienia SO:
SO "doszedł do przekonania, że w sprawie zachodzi niedopuszczalność drogi sądowej, skutkująca koniecznością odrzucenia wniosków". W uzasadnieniu decyzji SO wskazywał m.in., że sąd powszechny nie może rozstrzygać o kwestiach dotyczących zagadnień prawnoustrojowych TK, a także o uprawnieniach członków tego gremium do orzekania w charakterze sędziego Trybunału - podała sędzia Trautman. (www.tvn24.pl)
Cytat pochodzi w publikacji z TVN24, aby lemingi otworzyły się intelektualnie, podaję link:
www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/sad-odrzucil-wnioski-prezesa-tk-ws-trzech-sedziow,698329.html
Student II roku za napisanie takie pozwu powinien powtarzać rok.
Bob, ty na pewno nie zrozumiesz ale może reszta zrozumie.

[religijnych.uczuc.obraza]

Czyli radcowie prawni powinni powtarzać II rok.
A co ty romuś wiesz o studiach prawniczych?

[sverir]

Złożone zostały zażalenia, jak informuje TVN. Wprawdzie się tego nie spodziewam, ale co będzie, gdy sąd uwzględni zażalenie, a potem uwzględniony zostanie pozew/wniosek Rzeplińskiego? Czy ktoś stwierdzi, że to pani sędzia nie zna podstaw? Czy raczej, że Rzepliński steruje sądami?

[religijnych.uczuc.obraza]

Moim zdaniem należy zlikwidować instytucję zażalenia i apelacji aby przyspieszyć postępowania sądowe.

[sverir]

Coś Ty, chcesz pozbawiać pisowców prawa do odwołań od niesprawiedliwych postanowień sądów? To raczej niesprawiedliwe postanowienia sądów należy zlikwidować, albo odebrać panu Rzeplińskiemu (i innym) prawo do składania zażalen.

[religijnych.uczuc.obraza]

Pisowca zawsze może ułaskawić prezydent Duda. Każda sprawa sądowa pisowca jest bowiem sprawą polityczną i z definicji nie może być sprawiedliwie osądzona.

król Totalnej jest .....

[czekam.na.lewice]

sverir napisał:

> Coś Ty, chcesz pozbawiać pisowców prawa do odwołań od niesprawiedliwych postano
> wień sądów? To raczej niesprawiedliwe postanowienia sądów należy zlikwidować, a
> lbo odebrać panu Rzeplińskiemu (i innym) prawo do składania zażalen.
Król jest nagi !

ja hoduję świnie...

[erka-4]

czekam.na.lewice napisał:

Pozwoliłem sobie użyć wyrazu "kompromitujące" z uwagi na tę część uzasadnienia

...i znam świńskie prawo,jak ma pełne koryto mam spokój w chlewie,na innym prawie znam się o tyle ile chłopu do życia potrzeba toteż zrozumiałem,że pan Rzepliński słabo zna się na prawie skoro prywatnie zamierzał pozwać Prezydenta RP w sprawie dotyczącej najwyższej państwowej rangi.
A zatem słuszna jest ta rzeplińska kompromitacja.
No chyba,że pan Rzepliński uznał,iż Trybunał Konstytucyjny to jest jego chlewik własny i prywatny.
No cóż,sporo instytucji w III RP sprywatyzowano to końcu przyszedł czas na Trybunał Konstytucyjny.

Aha,dla jasności sprawy,jestem już po spacerze porannym i w trakcie picia kawy.

[erka-4]

...kilka krów,które dla mnie są święte,bo mleko od nich to nie to co od biedronki.

[sverir]

"toteż zrozumiałem,że pan Rzepliński słabo zna się na prawie skoro prywatnie zamierzał pozwać Prezydenta RP w sprawie dotyczącej najwyższej państwowej rangi"

Toteż niewiele zrozumiałeś. Sąd właśnie stwierdził, że to nie jest prywatny pozew Rzeplińskiego, więc podlega odrzuceniu.

zarozumiała KASTA zdoorniała na amen

[erka-4]

sverir napisał:

Toteż niewiele zrozumiałeś. Sąd właśnie stwierdził, że to nie jest prywatny pozew Rzeplińskiego, więc podlega odrzuceniu.

- ja mam prawo nie rozumieć,ale czy pan prezes TK zrozumiał,że zrobił z siebie głoopka.
Pozew rangi państwowej potraktował jak własny prywatny.
Cyrk na kółkach.

[czekam.na.lewice]

sverir napisał
> Toteż niewiele zrozumiałeś. Sąd właśnie stwierdził, że to nie jest prywatny poz
> ew Rzeplińskiego, więc podlega odrzuceniu.
Komprmitujesz się. Sąd tego nie stwierdził. Zapytaj kogoś kt ten tekst potrafi odczytać aby pozniej nie podpisywać się agresywnie i mściwie z powodu Twoich komplesów wynikających z niewiedzy lub braku komplesów też mogących wynikać z niewiedzy.
Sąd, napiszę prostym językiem, stwierdził , że prawo cywilne nie reguluje tych spraw, o które wnosił Rzepliński....nie prywatnie. Prawo cywilne nie znaczy, że to są pozwy prywatne głuptasku.

[sverir]

Może na początek otwórz postanowienie sądu, przedostatnia strona, pierwszy akapit na stronie, zaczynający się od "Podzielić należy stanowisko Sądu Najwyższego", zjedź na czwartą linijkę i znajdź fragment:
"(...)prawo do sądu nie dotyczy wszystkich spraw i niewątpliwie nie odnosi się do przypadku, gdy w sporze występują wyłącznie podmioty prawa publicznego". Ostatnie zdanie tego akapitu:
"W konsekwencji należy przyjąć, że wyklucza to spory dotyczące powierzenia lub pozbawienia mandatu Trybunału Konstytucyjnego z zakresu drogi sądowej także w oparciu o powołane wyżej przepisy Konstytucji". A wyrok SN, z którym sędzia się zgadza, dodaje jeszcze: "Nie powinno też budzić wątpliwości, że podmiotami prawa do sądu nie są organy władzy publicznej".

Owszem, sąd stwierdził, że "prawo cywilne nie reguluje tych spraw", a "te sprawy" to spór pomiędzy podmiotami prawa publicznego.

[czekam.na.lewice]

sverir napisał:

> Może na początek otwórz postanowienie sądu, przedostatnia strona, pierwszy akap
> it na stronie, zaczynający się od "Podzielić należy stanowisko Sądu Najwyższego
> ", zjedź na czwartą linijkę i znajdź fragment:
> "(...)prawo do sądu nie dotyczy wszystkich spraw i niewątpliwie nie odnosi się
> do przypadku, gdy w sporze występują wyłącznie podmioty prawa publicznego". Ost
> atnie zdanie tego akapitu:
> "W konsekwencji należy przyjąć, że wyklucza to spory dotyczące powierzenia lub
> pozbawienia mandatu Trybunału Konstytucyjnego z zakresu drogi sądowej także w o
> parciu o powołane wyżej przepisy Konstytucji". A wyrok SN, z którym sędzia się
> zgadza, dodaje jeszcze: "Nie powinno też budzić wątpliwości, że podmiotami praw
> a do sądu nie są organy władzy publicznej".
>
> Owszem, sąd stwierdził, że "prawo cywilne nie reguluje tych spraw", a "te spraw
> y" to spór pomiędzy podmiotami prawa publicznego.
No i nie zrozumiałeś. Sam właśnie to udowodniłeś i ....zapewne dalej nie rozumiesz :(
Sprawdż definicję "podmioty prawa publicznego".
Jednak to cenne, że zauważyłeś, że moja krytyka Rzeplińskiego za ten durny pozew , oparta na tym, że student wie, że tych spraw nie reguluje prawo cywilne, została chociaż w tym fragmencie chyba zrozumiana przez Ciebie.

[czekam.na.lewice]

sverir napisał:

> Owszem, sąd stwierdził, że "prawo cywilne nie reguluje tych spraw", a "te spraw
> y" to spór pomiędzy podmiotami prawa publicznego.
No i Rzeplński tego nie wiedział a to podstawy , a więc stąd użyłem określenia ....kompromitacja.

[inocom]

czekam.na.lewice napisał:

> sverir napisał:
>
> > Owszem, sąd stwierdził, że "prawo cywilne nie reguluje tych spraw", a "te
> spraw
> > y" to spór pomiędzy podmiotami prawa publicznego.
> No i Rzeplński tego nie wiedział a to podstawy , a więc stąd użyłem określenia
> ....kompromitacja.

Czy wójt może pozwać sołtysa?

[czekam.na.lewice]

inocom napisał:

> Czy wójt może pozwać sołtysa?
To zależy o co.
Jedno jest pewne. Nie pytaj o to Rzeplińskiego bo sędzia okręgowa udowodniła, że nie zna prawa.

[adam.eu]

czekam.na.lewice napisał:

> Pozwoliłem sobie użyć wyrazu "kompromitujące" z uwagi na tę część uzasadnienia ..........
...........................................
Znalazłeś to mediach lewicowych? Media lewicowe namiętnie używają sformułowanie "lemingi" wobec przeciwników PISu?
Potrafisz również jakąś wykładnie dać odnośnie prawnych zachowań PISu?

co to sa "prawne" zachowania PiSu ?

[j-k]

adam.eu napisał:
Potrafisz również jakąś wykładnie dać odnośnie prawnych zachowań PISu?


co to sa "prawne" zachowania PiSu ?

[adam.eu]

j-k napisał:

> adam.eu napisał:
> Potrafisz również jakąś wykładnie dać odnośnie prawnych zachowań PISu?

Na przykład:
- Wejście PISu w role TK.
- Dokładne sparaliżowanie TK.
- Nie branie udziału w w posiedzenia TK
- choroba sędziów PIS.
itd itp.