O rownosci kobiet i mezczyzn

[Gość: Emancypa]

Wlasnie przeczytalem w Gazecie artykol zatytulowany "O rownosci kobiet i
mezczyzn" z ktorego dowiedzialem sie ze parlamentarna grupa kobiet chce
ustawowo wprowadzic wymog zatrudnienia 50% mezczyzn i 50% kobiet na pozycjach
urzedowych. Nie jestem antyfeminista ale uwazam ze to nonsens. Ciekaw jestem
innych opini.

[Gość: Astra]

Oczywiście że nonsens.Pani Jaruga-Nowacka była gościem TVP1 i wypowiedzi jej
jeszcze bardziej obnażyły brak logiki w tym projekcie.
Przypomina mi to słynną "metodę badawczą" z komedii"Poszukiwany,poszukiwana" -
zawartość cukru w cukrze.
Ciekawa jestem konfrontacji poglądów - w dzisiejszej "Kropce nad i" - oproćz
w/w pani, Olga Krzyżanowska i jeszcze ktoś.
Zobaczymy,posłuchamy. Acha,mam nadzieję że pani Jaruga-Nowacka przyniesie ze
sobą wstążeczki...czy kokardki?

Do Emancypa

[Gość: Flip]

Przekonalem sie, ze takie procentowe dane wprowadza sie dla zapewnienia
rownowagi, dla zachecenia kobiet do brania udzialu w polityce, ktorej one na
ogol unikaja. Nie wiem czy to dobre, czy zle. jestem w kazdym razie za doborem
najlepszych bez wzgledu na plec.

[Gość: t]

Parytet? To nie ma najmniejszego znaczenia - z punktu widzenia praktycznego. Z
punktu widzenia logicznego - jest bzdurą. Z punktu widzenia "feministycznego" -
jest postępem. Jeśli chodzi o mnie - wszystko mi jedno (ze względu na pnkt.1),
choc jestem przeciw ze względu na pnkt.2.

[Gość: Hania]

Gość portalu: t napisał(a):

>
> Parytet? To nie ma najmniejszego znaczenia - z punktu widzenia praktycznego. Z
> punktu widzenia logicznego - jest bzdurą. Z punktu widzenia "feministycznego" -
>
> jest postępem. Jeśli chodzi o mnie - wszystko mi jedno (ze względu na pnkt.1),
>
> choc jestem przeciw ze względu na pnkt.2.

Widzisz, t, ja uwazam sie za feministke, a twierdze, ze ten parytet to glupota.
Za to postulaty, aby zabronic pracodawcy pytania kobiety, czy zamierza wyjsc za
maz i miec dzieci - jestem za. Co to pracodawce obchodzi?

Do Hani

[Gość: Flip]

Teoretycznie nie powinno obchodzic, ale wiadomo przeciez, ze z posiadaniem
dzieci wiaze sie potrojna czesto absencja i mniejsze zaangazowanie w sprawy
sluzbowe. Pracodawca, ktory umie liczyc, liczy i to.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Flip napisał(a):

> Teoretycznie nie powinno obchodzic, ale wiadomo przeciez, ze z posiadaniem
> dzieci wiaze sie potrojna czesto absencja i mniejsze zaangazowanie w sprawy
> sluzbowe. Pracodawca, ktory umie liczyc, liczy i to.

Ok, ale jednoczesnie ingeruje w moja prywatnosc, prawda? Powinien sie z tym
liczyc zatrudniajac kobiete. Poza tym, biorac pod uwage, ze urlop macierzynski i
wychowawczy moze wziac rowniez mezczyzna, wiec nie wiem, czy ryzyko nie jest
prawie takie samo.
Na szczescie nigdy nikt nie zadawal mi takich pytan, a nawet gdyby to sie
zdarzylo, sklamalabym. Pracodawca nie mial by zadnych roszczen wobec mnie,
poniewaz nie mial i nie ma zadnej podstawy prawnej do zadawania takich pytan.
Moje zycie prywatne nie ma wplywu na moje kwalifikacje i umiejetnosci juz nabyte,
a przeciez to powinno liczyc sie przy przyjmowaniu do pracy najbardziej.

Do Hani

[Gość: Flip]

Twoja prywatnosc nie ma nic wspolnego z rachunkiem ekonomicznym i przypuszczam,
nie obchodzi ona madrego pracodawcy. Dlatego tez, jezeli podejrzewa on, ze
twoje zycie rodzinne moze w jaki sposob wplynac na pomniejszenie owocow twojej
pracy, wybiera mezczyzne. Proste jak drut.

[Gość: kobieta]

Czegos tu nie rozumiem, czy zycie rodzinne i posiadanie dzieci dotyczy tylko
kobiety? Zawsze mnie uczono ze rodzine tworzy kobieta i mezczyzna(w przypadku
par heteroseksualnych) tak jak i do poczecia dzieci potrzebni sa oboje. Ale jak
widac w naszym spoleczenstwie dzieci ma tylko kobieta i to na nia spadaja
wszelkie konsekwencje ich posiadania. Coz, chcialabym byc
mezczyzna...Przynajmniej moj pracodawca nie patrzylby z przerazeniem na moj
brzuch, no bo, nie daj Boze moge byc w ciazy.

Do kobiety

[Gość: Hania]

Gość portalu: kobieta napisał(a):

> Czegos tu nie rozumiem, czy zycie rodzinne i posiadanie dzieci dotyczy tylko
> kobiety? Zawsze mnie uczono ze rodzine tworzy kobieta i mezczyzna(w przypadku
> par heteroseksualnych) tak jak i do poczecia dzieci potrzebni sa oboje. Ale jak
>
> widac w naszym spoleczenstwie dzieci ma tylko kobieta i to na nia spadaja
> wszelkie konsekwencje ich posiadania. Coz, chcialabym byc
> mezczyzna...Przynajmniej moj pracodawca nie patrzylby z przerazeniem na moj
> brzuch, no bo, nie daj Boze moge byc w ciazy.

Jak widzimy na przykladzie postow Flipa, tylko kobiety maja dzieci (nie wiem
tylko czy wszystkie na zasadzie partenogenezy, czy jak?), wiec pracodawcy powinni
na wszelki wypadek zatrudniac tylko mezczyzn, niezaleznie od ich kwalifikacji,
poniewaz mezczyzni dzieci nie maja i nie psuja rachunku ekonomicznego.
Pozdrawiam.

Do Kobiety

[Gość: Flip]

Pracodawca jest od liczenia, a nie od patrzenia na twoj brzuch. Co go to
obchodzi? Twoj brzuch twoja sprawa. Jest niezaprzeczalnym faktem, ze kobiety
wiecej kosztuja pracodawcow niz mezczyzni. Sentymenty nie maja tu zadnego
znaczenia.

Do Flipa w kwestii partenogenezy i nie tylko

[Gość: Hania]

Gość portalu: Flip napisał(a):

> Pracodawca jest od liczenia, a nie od patrzenia na twoj brzuch. Co go to
> obchodzi? Twoj brzuch twoja sprawa. Jest niezaprzeczalnym faktem, ze kobiety
> wiecej kosztuja pracodawcow niz mezczyzni. Sentymenty nie maja tu zadnego
> znaczenia.

Czyli podtrzymujesz stanowisko, ze tylko kobiety maja dzieci? Slyszales moze o
rodzinach skladajacych sie z matki i z ojca? I o tym, ze przypadek partenogenezy
w historii ludzkosci byl 1? I o kodeksie pracy, wedlug ktorego prawo do urlopu
macierzynskiego i wychowawczego przysluguje ktoremukolwiek z rodzicow? Zwolnienie
na opieke nad dzieckiem moze wziac zarowno ojciec jak i matka, wiesz?

Do Hani

[Gość: Flip]

Wiesz przeciez dobrze, ze z regulu bierze go matka. Wbij sobie przede wszystkim
do glowy, ze pracodawca to facet, ktory placi za prace, za nic innego.Urlopy
wychowawcze, macierzynskie, choroby - co go to obchodzi ? Logika ekonomiczna i
wszystko jest jasne. Pomysl troche.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Flip napisał(a):

> Wiesz przeciez dobrze, ze z regulu bierze go matka. Wbij sobie przede wszystkim
>
> do glowy, ze pracodawca to facet, ktory placi za prace, za nic innego.Urlopy
> wychowawcze, macierzynskie, choroby - co go to obchodzi ? Logika ekonomiczna i
> wszystko jest jasne. Pomysl troche.

Pracodawca moze byc kobieta i teraz ty troche pomysl. I w ogole pomysl.

: Do Hani

[Gość: Flip]

Oj, nie myslisz, kobieto. Wciaz te babskie sentymenty. Musisz wiedziec, ze
pracodawca-kobieta liczy czesto lepiej niz mezczyzna i rodzinne sprawy sa jej
bardziej obojetne niz mezczyznie. Jezeli chcesz zrozumiec pomysl, ze sama
jestes pracodawca. Wtedy zaczniesz kalkulowac inaczej.

Do Flipa

[Gość: Hania]

Gość portalu: Flip napisał(a):

> Oj, nie myslisz, kobieto. Wciaz te babskie sentymenty. Musisz wiedziec, ze
> pracodawca-kobieta liczy czesto lepiej niz mezczyzna i rodzinne sprawy sa jej
> bardziej obojetne niz mezczyznie. Jezeli chcesz zrozumiec pomysl, ze sama
> jestes pracodawca. Wtedy zaczniesz kalkulowac inaczej.

Mam nadzieje, ze Ty nie jestes pracodawca. Szczerze mowiac z pracodawcami z
sennego koszmaru, o ktorych ciagle piszesz jako typowych, w zyciu nie mialam do
czynienia. A zastanowiles sie nad tym, ze mezczyzni uczestnicza w wychowywaniu
dzieci i maja takie same prawa i obowiazki jak kobiety?

Do Hani

[Gość: Flip]

Widzisz, ja mieszkam na Zachodzie i to od wielu lat, dlatego tez dziwia mnie
bardzo twoje uwagi. Tutaj praca to jest praca, a rodzina, to rodzina. Tego sie
nie miesza nwg zasady, ze kazdy ma swoje problemy, a praca jest towarem, za
ktory sie placi. jezeli towar jest kiepskiej jakosci to nikt go nie kupuje i
tyle.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Flip napisał(a):

> Widzisz, ja mieszkam na Zachodzie i to od wielu lat, dlatego tez dziwia mnie
> bardzo twoje uwagi. Tutaj praca to jest praca, a rodzina, to rodzina. Tego sie
> nie miesza nwg zasady, ze kazdy ma swoje problemy, a praca jest towarem, za
> ktory sie placi. jezeli towar jest kiepskiej jakosci to nikt go nie kupuje i
> tyle.

Ale nadal nie odpowiedziales mi na pytanie, czy zdajesz sobie sprawe z tego, ze
wychowywanie dziecka to nie tylko rzecz matki ale i ojca. Wiec jezeli moga
obowiazki dzielic miedzy siebie 50/50 i prawo stwarza im ku temu warunki, czy
nadal sila posadzisz kobiety w domu i bedziesz twierdzil, ze tylko kobiety maja
dzieci?

[Gość: Filip]

Pracodawca zatrudni tego kto mu przyniesie najwiekszy zysk. Jego sprawy
rodzinne i plec zupelnie go nie interesuja.W koszty wkalkuluje utrate zdolnosci
do wykonywania pracy podczas urlopu macierzynskiego,zwolnien opiekunczych,
wychowawczych, chorobowych itd. Z rachunku wyjdzie kogo zatrudni. - Tak mysli
kazdy pracodawca.Twoje pomysly moglyby go tylko do ciebie zniechecic. Pracownik
jest do pracy, a nie do kontestowania i filozofowania.Liczy np. ze sekretarka
ma mu napisac 1000 stron miesiecznie na wordzie, jezeli ma taka, ktora zrobi
200 i idzie na dwa tygodnie zwolnienia, wiadomo, ze ja szybko zwolni, bo jaki
ma z niej pozytek? Zrozumialas teraz?

[Gość: Hania]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Pracodawca zatrudni tego kto mu przyniesie najwiekszy zysk. Jego sprawy
> rodzinne i plec zupelnie go nie interesuja.W koszty wkalkuluje utrate zdolnosci
>
> do wykonywania pracy podczas urlopu macierzynskiego,zwolnien opiekunczych,
> wychowawczych, chorobowych itd. Z rachunku wyjdzie kogo zatrudni. - Tak mysli
> kazdy pracodawca.Twoje pomysly moglyby go tylko do ciebie zniechecic. Pracownik
>
> jest do pracy, a nie do kontestowania i filozofowania.Liczy np. ze sekretarka
> ma mu napisac 1000 stron miesiecznie na wordzie, jezeli ma taka, ktora zrobi
> 200 i idzie na dwa tygodnie zwolnienia, wiadomo, ze ja szybko zwolni, bo jaki
> ma z niej pozytek? Zrozumialas teraz?

Nadal nie odpowiadasz mi na pytanie (a tak swoja droga, wyobraz sobie, ze moj
pracodawca placi mi miedzy innymi za filozofowanie), czy uwazasz, ze tylko
kobiety sa odpowiedzialne za wychowywanie dzieci. Co z Ciebie za ojciec jest albo
bedzie, skoro pozostawiasz kwestie wychowania dzieci tylko matce?

[Gość: Flip]

Wyczerpalas niestety moja cierpliwosc. Mowie ci ostatni raz, ze pracodawcy nie
obchodza ani twoje dzieci ani ich wychowanie, a obchodzi go wylacznie wydajnosc
twojej pracy. Za wychowanie dzieci niech ci placi ich ojciec albo Pan Bog.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Flip napisał(a):

> Wyczerpalas niestety moja cierpliwosc. Mowie ci ostatni raz, ze pracodawcy nie
> obchodza ani twoje dzieci ani ich wychowanie, a obchodzi go wylacznie wydajnosc
>
> twojej pracy. Za wychowanie dzieci niech ci placi ich ojciec albo Pan Bog.

Nie, to Ty mi nie odpowiedziales: z gory zakladasz, ze kobiety stoja na straconej
pozycji, bo pracodawcy nie oplaca sie ich zatrudniac ze wzgledu na mozliwe ryzyko
zwiazane z urodzeniem przez nie dziecka, odejsciem na urlop macierzynski,
wychowawczy a pozniej braniem zwolnien lekarskich. Wiec ja pytam Ciebie, czy
uwazasz, ze tylko kobieta powinna byc odpowiedzialna za wychowanie dziecka.
Wedlug zdrowego rozsadku i powszechnie przyjetych zasad - nie. W swietle
polskiego prawa - rowniez nie. Wiec caly czas mnie frapuje skad u Ciebie te
fantastyczno-naukowe poglady o swiecie bez ojcow w rodzinie.

[Gość: Flip]

Robie tylko i wylacznie rachunek ekonomiczny, jaki zrobilby kazdy pracodawca z
odrobina oleju w glowie.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Flip napisał(a):

> Robie tylko i wylacznie rachunek ekonomiczny, jaki zrobilby kazdy pracodawca z
> odrobina oleju w glowie.

Nieprawda - zakladasz, ze to zawsze kobieta jest wylacznie odpowiedzialna za
wychowywanie dzieci. I tu Twoj rachunek musi legnac w gruzach.

[Gość: ania]

jesli mowisz o odrobinie oleju w glowie, to zwroc uwage,ze w ustawie chodzi o
parytet w sprawowaniu funkcji publicznych i rowne prawa kobiet do
uczestniczenia w zyciu publicznym (w momencie gdy przy wyborach, do parlamentu
wchodza proporcjonalnie poslowie z list wyborczych, umieszczanie kobiet na
koncu listy, zmniejsza ich szanse do uczestniczenia w zyciu publicznym)
w ustawie nie chodzi o zmuszenie pracodawcy do zatrudnienia pracownika wbrew
rachunkowi ekonomicznemu, ale o umozliwienie min. 50% spolecznstwa do
uczestniczenia i wplywie na zycie publiczne

[Gość: Cobra]

Zgadza sie ze i kobieta i mezczyzna wychowuja dziecko i moga brac na to konto
urlop wychowawczy. Niezaprzeczalnym faktem jednak jest ze to kobieta przez 9
miesiecy jest w ciazy i w tym okresie jest niezdolna do wykonywania wielu prac
(czytaj mniej atrakcyjna niz mezczyzna z punktu widzenia pracodawcy
(pracodawczyni).

[Gość: Gall]

droga Haniu
Wyobraź sobie że prowadzisz firmę, która przynosi Ci dochód 10 000 zł i trzeba
pracować tam fizycznie ale pracy jest za dużo dla jednej osoby (Ciebie). Teraz
kierując się Twoim tokiem rozumowania zatrudniasz pracownicę i płacisz jej 2000
zł netto, czyli po dodaniu wszelkich zusów, kas chorych itp owa pracownica
kosztuje Cię powiedzmy 4000 zł. Teraz pracownica jest w ciąży. Ty nadal
płacisz na nią 4000zł a ona nie może wykonywać pracy do której ją zatrudniłaś
(np fizycznej). Jeśli postanawia (lub musi) wziąć sobie wolne to w ogóle nie ma
jej w pracy. Ponieważ pracy jest nadal za dużo dla jednej osoby musisz
zatrudnić następnego pracownika, który kosztuje Cię następne 4000 zł i tym
samym Twój dochód spada z 6000zł do 2000zł - to jest właśnie ten rachunek
ekonomiczny o którym pisał Filip
Na takie rzeczy moga sobie pozwolić średnie i duże zakłady ale nie małe
firemki, dlatego zatrudniają częściej mężczyzn bo dla nich to jest kwestia "być
albo nie być"
I choćbyś nie wiem co robiła to nie zmienisz myślenia takiego pracodawcy, bo
dla niego byłoby to po prostu utrzymywanie zupełnie obcej mu osoby, która nie
przynosi mu zysku.

a wychowaniem dzieci oczywiście powinni zająć się oboje rodzice, ale facet
raczej nie ma możliwości być 9 miesięcy w ciąży :-)

pozdrawiam

[Gość: Hania]

Dzisiaj wlasnie zadzwonil do mnie znajomy, ktory szuka sekretarki i powiedzial,
ze rozmawial z bardzo kompetentna dziewczyna - obsluga komputera bdb.,
angielski bdb., pracowala juz jako sekretarka w kancelarii prawniczej, itd.
Mowie mu - swietnie, zatrudnij ja. Na to on: "Jest jedno male ale." Czekam z
zapartym tchem na wiadomosc o jednej jedynej wadzie tej perly bez skazy. Kolega
mowi mi tak: "Zobaczylem, ze ma obraczke na palcu i zapytalem od kiedy jest
mezatka. Powiedziala ze od paru miesiecy. Wiec jak nic lada chwila zajdzie w
ciaze i od razu pojdzie na zwolnienie lekarskie, pozniej na macierzynski a
pozniej na wychowawczy i znowu bede bez sekretarki."
Dobra rada dla wszystkich mlodych dziewczyn szukajacych pracy: mowcie
pracodawcy, ze faceci dla Was nie istnieja i nie znosicie dzieci.

[Gość: Pulbek]

Gość portalu: Gall napisał(a):

> droga Haniu
> Wyobraź sobie że prowadzisz firmę, która przynosi Ci
> dochód 10 000 zł
[...]

Dlatego za urlopy macierzynskie powinno placic panstwo.
Cudow nie ma, sprytnego pracodawcy sie nie oszuka i nie
warto probowac bo i tak straca pracownice. Jedyne wyjscie
to sprawic, by na ciazach pracownic pracodawca nie
stracil za duzo.

A ze nie ma na to forsy, to inna sprawa.

A co to w ogole ma wspolnego z parytetami w
administracji?

Pulbek.

[Gość: kobieta]

taaak, przeciez liczy sie tylko ekonomia. To co,mamy sie przestac rozmnazac?
Jestem za. Nie mam ochoty tracic pracy, ani tym bardziej narazac mego
pracodawcy na straty, (tak wiele go przeciez kosztuje...) tylko dlatego, ze
matka natura uczynila mnie kobieta.

[Gość: Hania]

Gość portalu: kobieta napisał(a):

> taaak, przeciez liczy sie tylko ekonomia. To co,mamy sie przestac rozmnazac?
> Jestem za. Nie mam ochoty tracic pracy, ani tym bardziej narazac mego
> pracodawcy na straty, (tak wiele go przeciez kosztuje...) tylko dlatego, ze
> matka natura uczynila mnie kobieta.

Poprosilam Flipa, zeby zastanowil sie nad sytuacja, gdy pracodawca jest kobieta,
bowiem w sposob naturalny przyjmowal, ze zawsze musi to byc facet.

[Gość: kobieta]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Gość portalu: kobieta napisał(a):
>
> > taaak, przeciez liczy sie tylko ekonomia. To co,mamy sie przestac rozmnaza
> c?
> > Jestem za. Nie mam ochoty tracic pracy, ani tym bardziej narazac mego
> > pracodawcy na straty, (tak wiele go przeciez kosztuje...) tylko dlatego, z
> e
> > matka natura uczynila mnie kobieta.
>
> Poprosilam Flipa, zeby zastanowil sie nad sytuacja, gdy pracodawca jest kobieta
> ,
> bowiem w sposob naturalny przyjmowal, ze zawsze musi to byc facet.

Oni (znaczy uroczy mezczyzni tego pokroju) zawsze w sposob naturalny przyjmuja
podobne rzeczy, np. ze dzieci to sprawa kobiety, a pracodawca musi byc facet.
Haniu, pozdrawiam. Flipie, wspolczuje Twojej partnerce, jesli ja masz...

[Gość: Hania]

Gość portalu: kobieta napisał(a):

>
> Oni (znaczy uroczy mezczyzni tego pokroju) zawsze w sposob naturalny przyjmuja
> podobne rzeczy, np. ze dzieci to sprawa kobiety, a pracodawca musi byc facet.
> Haniu, pozdrawiam. Flipie, wspolczuje Twojej partnerce, jesli ja masz...

Taaaa... Pelna dojrzalosc i odpowiedzialnosc za rodzine przez Flipa przemawia.
Kobieto, pozdrawiam.

[Gość: jacuo]

Gość portalu: kobieta napisał(a):
> Oni (znaczy uroczy mezczyzni tego pokroju) zawsze w sposob naturalny przyjmuja
> podobne rzeczy, np. ze dzieci to sprawa kobiety, a pracodawca musi byc facet.
> Haniu, pozdrawiam. Flipie, wspolczuje Twojej partnerce, jesli ja masz...

Czy facet, czy kobieta pracodawca ma w d. sentymenty i liczy tylko pieniadze.
Jak wszystko prosperuje to jeszcze moze zaakceptuje jakies takie fanaberie, ale
nie w takiej sytuacji gospodarczej i przy takim bezrobociu. A takie ustawy to
mozna sobie wydawac - bedzie papier do podcierania. Najwyzej wzrosnie
lapowkarstwo urzedasow, pare firm padnie i paru ludzi pojdzie na bruk - ale co to
obchodzi panie poslanki - one maja swoja dole do lapy.

[Gość: Astra]

Gość portalu: Flip napisał(a):

> Teoretycznie nie powinno obchodzic, ale wiadomo przeciez, ze z posiadaniem
> dzieci wiaze sie potrojna czesto absencja i mniejsze zaangazowanie w sprawy
> sluzbowe. Pracodawca, ktory umie liczyc, liczy i to.


Albo blokowanie etatów w związku z urlopem macierzyńskim i wychowawczym - mam
znajomą która poszła do pracy tylko po to aby mieć zapewniony tzw.socjal- po 2
miesiącach "z premedytacją" - ale brzydki zwrot! - zaszła w ciążę, i od 2
mies.przeszła na zwolnienie lekarskie i do pracy nie wróciła,wykorzystując
oczywiście wszystki urlopy.
Miała prawo?Miała,jak najbardziej,ale znając taki przypadek nie dziwi mnie
czasami motywacja pracodawców.
Natomiast powinno się zrobić coś z zarobkami które rzeczywiście relatywnie w
przypadku kobiety są niższe od mężczyzn.

JESTEM ZA BO...

[Gość: prowokat]

.. uważam że to się po prostu należy, przede wszystkim mnie bo kto tak dobże
zadba o moje interesy jak ja; ja chcę parytetu dla siebie

[Gość: Ania]

Co tam 50% ja zadam 100% mezczyzni do garow kobiety do wladzy !!!!!!!

[Gość: prowokat]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Co tam 50% ja zadam 100% mezczyzni do garow kobiety do wladzy !!!!!!!

no właśnie do władzy, każdy chce rządzić czemu więc wszelkie gremia nie miały by
być społeczeństwem w miniaturze
1)procentowy udział pań i panów na danym obszarze we władzach (np w kraju to
bedzie cos pół/pół, ale w gminach może byc róznie)
2)jakiś procent całości dla homoseksulaistów obojga ołci
3)starcy i młodzież też musi o swoje interesy dbać
4)chorzy i zdrowi (bo kto chorego człowieka zrozumie najlepiej jesli nie
toważysz niedoli)
5)przedstawiciele branż (niech o przemysł lekki dbają ludzie którzy stamtąd
pochodzą bo niby kto byłby lepszy)
6)bezrobotni (bo syty głodnego za cholere nie zrozumie)
itd

to jest właściwy kierunek to jest to o co trzeba walczyć
dlatego trzeba pomysł tej pani senator rozszeżyć bez głupich zachamować

1)Pana po 50 bezrobotnego z wykształceniem zawodowym z cukrzycą lub inna
chorobą przewlekłą) który pracował w hucie lub kopalni na lsitę kandytatów do
wyborów poszykuję homoseksualizm lub jakaś dewiacja będą mile widziane
I O TO CHODZI

Do prowokatora

[Gość: Flip]

Ale tak serio. Mozeby w Polsce dopuscic kobiety do wladzy, bo mezczyzni
zupelnie sobie nie radza ?

Zwiekszyć udział osób z wykształceniem podstawowym

[Gość: jacuo]

wśród kadry wyszych uczelni - jest ich tam za mało.

[Gość: Kazio]

Gornik przodowy na rektora Uniwersytetu Warszawskiego!!!

[Gość: Wikul]

Gość portalu: Emancypa napisał(a):

> Wlasnie przeczytalem w Gazecie artykol zatytulowany "O rownosci kobiet i
> mezczyzn" z ktorego dowiedzialem sie ze parlamentarna grupa kobiet chce
> ustawowo wprowadzic wymog zatrudnienia 50% mezczyzn i 50% kobiet na pozycjach
> urzedowych. Nie jestem antyfeminista ale uwazam ze to nonsens. Ciekaw jestem
> innych opini.


Bardzo łagodnie to określiłeś.Takiej bzdury dawno nie słyszałem,chociaż co i raz
odżywają podobne pomysły.Pomysły te uzasadniane są rzekomą dyskryminacją
kobiet.Nie znam żadnych rzetelnych badań potwierdzających tą tezę.Prawda jest
inna.Obecnie w Polsce w większym stopniu dyskryminowani są męższczyźni.Zwłaszcza
starsi bo dotyczy to głównie (ale nie tylko) sfery emerytalno-rentowej.
Przez całą swoją (dosyć długą )karierę zawodową nie zetknąłem się z sytuacją w
której kobieta otrzymywała by niższe uposażenie od męższczyzny (tylko dlatego że
była kobietą),natomiast bardzo często spotykałem sytuację gdy bardzo przeciętna
pracowniczka otrzymywała wyższe wynagrodzenie od męższczyzn,ponieważ posiadała
inne przymioty (wdzięk,uroda,dyspozycyjność,itp.)czasem wykorzystywane przez
przełożonych.

[Gość: yoyo]

Gość portalu: Wikul napisał(a):

>Pomysły te uzasadniane są rzekomą dyskryminacją
> kobiet.Nie znam żadnych rzetelnych badań potwierdzających tą tezę.
To się zapoznaj - np. jako procent wśród bezrobotnych czy zarabiajacych minimum
socjalne to kobiety, a ile jest ich wśród osób zajmujacych prestizowe i dobrze
opłacane stanowiska. Nie dziwi cię że np. wśród wojewodów nie ma ani jednej
kobiety?

> Przez całą swoją (dosyć długą )karierę zawodową nie zetknąłem się z sytuacją w
> której kobieta otrzymywała by niższe uposażenie od męższczyzny (tylko dlatego ż
> e
> była kobietą),
Czyżby? ja w swojej pracy zajmuję się m.in rozliczaniem płąc i takie różnice są
widoczne gołym okiem
> natomiast bardzo często spotykałem sytuację gdy bardzo przeciętna pracowniczka
> otrzymywała wyższe wynagrodzenie od męższczyzn,ponieważ posiadała
> inne przymioty (wdzięk,uroda,dyspozycyjność,itp.)czasem wykorzystywane przez
> przełożonych.
Takie sytuacje się zdarzają, chociaż raczej niezbyt często. Będą się zdarzały
jescze rzadziej jeśli wśród przełożonych będzie więcej kobiet. Ale faktu, iż
szefowie wykorzystują "wdzięk i dyspozycyjność" pracowniczek, nie uważasz za
argument świadczący o tym ze mężczyźni nie nadają się na szefów, prawda?

[Gość: yoyo]

Acha, nie jestem zwolenniczką proponowanej ustawy - a zwłaszcza w tym
kształcie - ale nie znaczy to, ze każdy argument 'przeciw' jest dobry

[Gość: Wikul]

Gość portalu: yoyo napisał(a):

> Gość portalu: Wikul napisał(a):
>
> >Pomysły te uzasadniane są rzekomą dyskryminacją
> > kobiet.Nie znam żadnych rzetelnych badań potwierdzających tą tezę.
> To się zapoznaj - np. jako procent wśród bezrobotnych czy zarabiajacych minimum
> socjalne to kobiety, a ile jest ich wśród osób zajmujacych prestizowe i dobrze
> opłacane stanowiska. Nie dziwi cię że np. wśród wojewodów nie ma ani jednej
> kobiety?


W ogóle kobiet jest w Polsce więcej,więc i wszelkie wskaźniki sa równiwnież
proporcjonalnie wyższe.
W moim otoczeniu kobiety zajmowały b.prestiżowe i b.wysokopłatne stanowiska i nie
zawsze do nich dorastały.Pamietam panią prezes (czyli moja przełożoną)która
funkcjonowała li-tylko dlatego że mjała znajomości w partii i nie tylko.
Ww.pani wyrózniała się tym że nie liczyła się z nikim i z niczym.Gnębiła
wszystkich i pomiatała wszystkimi,zwłaszcza kobietami.
Okradała systematycznie firmę i gdyby nie znajomości skończyłaby pewnie w
kryminale.
Jeżeli chodzi o wojewodów to nie do mnie pytanie.Wybory wygrała formacja
profeministyczna (przynajmniej werbalnie) i ich nalezałoby o to zapytać.
W Polsce premierem była kobieta,prezydentem mogła być (tylko chyba kobiety jej
nie chciały),kobieta była rzecznikiem pr.obywatelskich,prezesem NBP,kobiety
pełniły wszelkie możliwe funkcje ministerialne i wiceministerialne z
ministerstwem obrony na czele.Więc nie ma chyba żadnch przeszkód formalnych.


> > Przez całą swoją (dosyć długą )karierę zawodową nie zetknąłem się z sytuac
> ją w
> > której kobieta otrzymywała by niższe uposażenie od męższczyzny (tylko dlat
> ego ż
> > e
> > była kobietą),
> Czyżby? ja w swojej pracy zajmuję się m.in rozliczaniem płąc i takie różnice są
>
> widoczne gołym okiem
> > natomiast bardzo często spotykałem sytuację gdy bardzo przeciętna pracowni
> czka
> > otrzymywała wyższe wynagrodzenie od męższczyzn,ponieważ posiadała
> > inne przymioty (wdzięk,uroda,dyspozycyjność,itp.)czasem wykorzystywane prz
> ez
> > przełożonych.
> Takie sytuacje się zdarzają, chociaż raczej niezbyt często. Będą się zdarzały
> jescze rzadziej jeśli wśród przełożonych będzie więcej kobiet. Ale faktu, iż
> szefowie wykorzystują "wdzięk i dyspozycyjność" pracowniczek, nie uważasz za
> argument świadczący o tym ze mężczyźni nie nadają się na szefów, prawda?


Czy mężczyźni nadają się na szefów ? Dla zdecydowanej wiekszości kobiet bardziej
niż kobiety tz.kobiety wolą mieć kierownika niz kierowniczkę.
Poruszyłaś temat uposażeń.Tu nie ma prostych porównań,nie mozna porównywąć panią
na stanowisku referenta z panem inżynierem.Na równorzędnych stanowiskach kobiety
zarabiaja często wiecej niż mężczyźni (czasem słusznie czasem nie).
Kluczowe stanowiska decydujące o uposażeniach a więc kadrowca i gł.księgowego
zajmują przeważnie kobiety więc skąd ten lament.

[Gość: yoyo]

Gość portalu: Wikul napisał(a):

> W ogóle kobiet jest w Polsce więcej,więc i wszelkie wskaźniki sa równiwnież
> proporcjonalnie wyższe.
Tak? To dlaczego są tak niskie wskaźniki dot. np właśnie udziału kobiet we władzy?
> W moim otoczeniu kobiety zajmowały b.prestiżowe i b.wysokopłatne stanowiska i n
> ie zawsze do nich dorastały.Pamietam panią prezes (czyli moja przełożoną)która
> funkcjonowała li-tylko dlatego że mjała znajomości w partii i nie tylko.
> Ww.pani wyrózniała się tym że nie liczyła się z nikim i z niczym.Gnębiła
> wszystkich i pomiatała wszystkimi,zwłaszcza kobietami.
> Okradała systematycznie firmę i gdyby nie znajomości skończyłaby pewnie w
> kryminale.
Nawet jeśli taka była - to o czym to swiadczy? Tylko o tym ze ona nie nadawała
się na szefa, a nie że nie nadają się kobiety jako takie. Kazdy zna polityków-
mężczyzn (takze kierujących duzymi firmami panstwowymi) o zadnych kwalifikacjach
(merytorycznych i moralnych), którzy nie sa w stanie wykonywać swych obowiązków,
a czasem dbają wyłacznie o własną kieszeń. Ale nikt uwaza tego za dowód, ze
mężczyźni nie nadaja się do sprawowania władzy. Jak wynika z twoich postów
(ostatniego i przedostatniego) twoja perspektywa jest wlasnie taka: zla kobieta-
szef to dowod ze kobiety sie nie nadają na wysokie stanowiska, zły facet-szef nie
świadczy o niczym
> Jeżeli chodzi o wojewodów to nie do mnie pytanie.Wybory wygrała formacja
> profeministyczna (przynajmniej werbalnie)
Tu się z tobą zgadzam - werbalnie to dobre określenie
> W Polsce premierem była kobieta,prezydentem mogła być (tylko chyba kobiety jej
> nie chciały),kobieta była rzecznikiem pr.obywatelskich,prezesem NBP,kobiety
> pełniły wszelkie możliwe funkcje ministerialne i wiceministerialne z
> ministerstwem obrony na czele.
O tak, jak już faceci NAPRAWDĘ nie mogą dogadać się kogo wybrać z własnego grona,
ma szanse kobieta (widoczne np przy wyborze Suchockiej czy Gronkiewicz-Waltz).

> Czy mężczyźni nadają się na szefów ? Dla zdecydowanej wiekszości kobiet bardzie
> j niż kobiety tz.kobiety wolą mieć kierownika niz kierowniczkę.
Według sondaży Gallupa dla zdecydowanej większości badanych - w tym kobiet - płeć
szefa nie ma znaczenia
> Na równorzędnych stanowiskach kobiety zarabiaja często wiecej niż mężczyźni
(czasem słusznie czasem nie).
Czy mozesz podać źródło tych informacji? Bo z danych opracowanych przez GUS
wynika coś dokładnie odwrotnego
> Kluczowe stanowiska decydujące o uposażeniach a więc kadrowca i gł.księgowego
> zajmują przeważnie kobiety więc skąd ten lament.

O wysokości uposażeń nie decyduje kadrowa, a już na pewno nie księgowy, tylko
szef - to po pierwsze. Po drugie, napisz prosze jaki % wśród kadrowców i głównych
księgowych stanowią kobiety, oraz oczywiście skąd czerpałeś te infomracje

[hokusai]

Czy aby fakt otrzymywania przez ciebie nizszej od kobiecej pensji nie ma swoich
zrodel w znajomosci ortografii?

[Gość: Gall]

a ja jestem za i w związku z tym należy

1. zwolnić 40% kobiet pracujących w urzędach państwowych i zatrudnić na to
miejsce mężczyzn, ponieważ kobiety stanowią zdecydowaną większośc pracowników
wszelkich urzędów wojewódzkich, gminnych, powiatowych itp
2. wszystkie kobiety w wieku poborowym (z takimi samymi wyjątkami jak
mężczyźni) powinny odbyć zasadniczą służbę wojskową - dlaczego ślicznym
blondynkom odmawiać leżenia na mrozie albo w deszczu w okopach - przecież to
jawna dyskryminacja :-)
3. zmusić kościół katolicki do przyjmowania kobiet do seminariów - kto to
widział żeby w kraju panoszyła się instytucja tak jawnie dyskryminująca kobiety
4. zakazać przepuszczania kobiet w drzwiach w urzędach państwowych - przecież
to skandal że tak można rożnicować ludzi ze względu na płeć
5. zwolnić 40 % nauczycielek i zatrudnić nauczycieli - patrz p.1
6. we wszystkich kopalniach i hutach umożliwić kobietom pracę nawet z kilofem w
przodku - z zastosowaniem takich samych norm pracy
7. mam wymyślać dalej ?

jeśli ktoś uważa że kobieta i mężczyzna niczym się nie różni to jest albo ślepy
albo chory... bo projekt ustawy wcale nie zakłada równouprawnienia tylko
przywileje dla kobiet - jakoś projektodawcom ustawy nie zależy na
sankcjonowaniu pracy kobiet w zawodach - nazwijmy to - nieatrakcyjnych

niechaj wszystkie feministki zastanowią się nad jednym
skoro kobiety uważają że np w polityce jest za mało kobiet.... to dlaczego
głosują na mężczyzn a nie na kobiety ? przecież w naszym kraju jest więcej
kobiet - gdybyście wszystkie myślały po feministycznemu to już dawno nie
mielibyśmy nic do gadania
ja osobiście uważam że w polityce i pracy przede wszystkim jest podział na
mądrych i głupich i niby w imię jakich wartości należy zatrudnić głupią kobietę
lub głupiego mężczyznę tylko dlatego że jest kobietą lub mężczyzną a nie lepiej
przygotowanego (przygotowanej) przedstawiciela (przedstawicielki) drugiej płci ?

[Gość: yoyo]

Wyborcy, w tym kobiety, mogą głosować tylko na tych którzy są na listach
wyborczych. No, a że są tam sami lub prawie sami faceci ...

[Gość: Wikul]

Gość portalu: yoyo napisał(a):

> Wyborcy, w tym kobiety, mogą głosować tylko na tych którzy są na listach
> wyborczych. No, a że są tam sami lub prawie sami faceci ...


Wyborcy, w tym kobiety mogą zakładać partie polityczne, mogą rejestrowac listy
kandydatów i moga głosować na tych swoich kandydatów.

[Gość: yoyo]

Gość portalu: Wikul napisał(a):

> Wyborcy, w tym kobiety mogą zakładać partie polityczne, mogą rejestrowac listy
> kandydatów i moga głosować na tych swoich kandydatów.

Jest to bez sensu przede wszystkim dlatego, ze nie chodzi o to aby przestali
rządzić tylko mężczyzni i zaczęły kobiety. W społeczeństwie sa obie płcie i to
powinno być widoczne także w polityce.
W krajach o tradycjach demokratycznych de facto liczą się dwie partie - lewicowa
i prawicowa. Tworzenie nowych bytów partyjnych (a ze wzgledu na zróżnicowanie
poglądow politycznych, tez wśród kobiet, w większej ilości) jest bez sensu.
Może ty założysz nową partię "Żadnych parytetow", zbierzesz listę, staniesz do
wyborów i zdobędziesz odpowiednią większosć? Będziesz miał pewnośc ze żadnych
niezgodnych z twoimi pogladami regulacji nie bedzie.

[Gość: ania]

w zwiazku z powyzszym proponuje albo:
1/ zminic ordynacje wyborcza
2/ albo umieszczac wszystkich facetow na koncach list i zobaczymy jak cienko
bedziecie spiewac

oczywiscie, pozbawieni waszych rozumkow skandynawowie wprowadzili parytet w
polityce - i jakze cienko ciagna, za to wy, orly, wbite w garnitury, pod
krawatem, zawsze strasznie wazni i nadenci, opowiadajacy durne kawaly o
blondynkach rechoczac jak zaby, oczywiscie wiecie lepiej

[Gość: Gal]

A możesz mi wyjaśnić dlaczego należałoby zmianiać ordynację ?
przecież ordynacja nie dzieli kandydatów ze względu na płeć...
czyżby teraz kobiety nie mogły wystawiać swoich kandydatów ???
może jakaś spiskowa teoria dziejów ? :-)
a skoro zmieniać ordynację to może też tak jak pisałem wcześniej zmienić
przepisy o zatrudnianiu nauczycieli i urzędników, wysłać kobiety do wojska itd
w końcu jak równość ma być sankcjonowana prawem to we wszystkim a nie tylko w
przywilejach
a może ilość kobiet-kandydatów po prostu odpowiada ilości kobiet które mają
ochotę zajmować się polityką ?
pozdrawiam
antyszowinista i antyfeminista

[Gość: TYKA]

Musze przyznac, ze w tym co Gall napisal jest wiele racji. Jesli feministki tak
bardzo chca wladzy niech zaloza wlasna partie np: Polska Feministyczna Partia
Kobiet (100%kobiet na listach wyborczych), niech stworza sensowny program i
wygraja wybory!!! Wszelkie ustawowe procenty to bzdura.

[Gość: ania]

no i wylazlo szydlo z worka
kobiety jak i mezszczyzni, jelopie, maja rozne poglady polityczne, a nie
reprezentuja jeden poglad kobiet
kobieta, pacanie, to taki sam obywatel jak ty

gdyby tak ustawiac listy wyborcze facetow wg miejsca ich zamieszkania, czy
koloru krawatow - nie protestowalbys - dopiero bylby krzyk

a ustawianie list wg kryteriow przynaleznosci do plci ci nie przeszkadza

myslenie obywatelskie - to myslenie mozgiem, a nie penisem (czy lechtaczka)

Do Anii

[Gość: TYKA]

Droga Aniu,
Alez ja sie z toba calkowicie zgadzam, ludzie niezaleznie od plci maja rozne
poglody, rozny poziom inteligencji, marzenia, ambicje itp. Dlatego uwazam ze
powinno glosowac sie na ludzi a nie na plec i ze jakiekolwiek ustawowe
wplywanie na to na kogo bedziemy glosowac nie ma sensu i nie mozna go z gory
narzucac. Pomysl z Polska Feministyczna Partia Kobiet byl tylko aby pokazac ze
w polityce szanse sa mniej wiecej rowne,kazdy moze zalozyc partie i jak
jest "dobry" osiagnoc sukces polityczny.
Pozdrowionka

[Gość: Pulbek]

Gość portalu: TYKA napisał(a):

> w polityce szanse sa mniej wiecej rowne,kazdy moze
> zalozyc partie i jak jest "dobry" osiagnoc sukces
> polityczny.

Chcialbym spytac (skoro juz uwazasz ze jestem 'glupawy',
to prosze madrzejszego o wytlumaczenie) jak to sie wobec
tego dzieje ze kobiet w polityce jest mniej niz mezczyzn.
Wyrzucamy podreczniki do statystyki?

I w ogole jak obliczasz te 'szanse'? Bo ja licze tak:

Procent kobiet w powiecie olkuskim: 52%
Procent kobiet we wladzach powiatu olkuskiego: 17%

Wzgledne szanse kobiety z powiatu olkuskiego na
znalezienie sie we wladzach powiatu olkuskiego: 17/52 =
32%.

Dlaczego jest to mniej niz 50%? Nie wiem.

Czy umiem cos na to sensownie poradzic? Nie.

Czy wobec tego uwazam ze problemu nie ma, mowiac
"przeciez w demokracji kazdy moze..."? Nie.

Idealizm jest fajny, ale kiedy rzeczywistosc nie
przystaje do teorii nalezy odrzucic teorie a nie
rzeczywistosc.

Pulbek.

DO Pulbeka

[Gość: TYKA]

Po pierwsze stwierdzilem ze twoja argumentacja byla glupawa, co nie oznacza ze
uwazam ze ty jestes glupawy.
Po drugie uwazam ze nie da sie rozwiazac problemu mniejszej liczby kobiet w
polityce systemem nakazowo-rozdzielczym.
Jesli mniej jest kobiet w polityce to jest to konsekwencja jednej z ponizszych
mozliwosci (lub ich kombinacji):
1: Kobiety maja mniejszy pociag do zaangazowania w zycie polityczne (w takim
przypadku powinno byc ich w polityce mniej niz mezczyz i nie ma sensu na sile
wprowadzac 50%)
2: Kobiety sa generalnie za slabe albo za glupie zeby sie przebic w polityce
(mysle ze kobiety nie zgodza sie z ta mozliwoscia, ja tez nie uwazam jej za
zbyt powazna, ale jesli tak jest to powinno ich byc w polityce mniej niz
mezczyzn)
3: Kobiety sa dyskryminowane w polityce (To jest bardzo problematyczna
mozliwosc i w zasadzie glowny punkt dyskusji. O ile wiem kobiet w naszym kraju
jest mniej wiecej tyle samo co mezczyzn wiec pierwsze pytanie jakie sie nasowa
jest: kto je dyskryminuje i dlaczego? Drugie czym ta dyskryminacja sie
przejawia?

[Gość: Pulbek]

Gość portalu: TYKA napisał(a):

> Jesli mniej jest kobiet w polityce to jest to
> konsekwencja jednej z ponizszych mozliwosci:
> 1: Kobiety maja mniejszy pociag do zaangazowania w
> zycie polityczne

Mysle ze tak troche jest. Ale ten powod znajduje sie w
blednym kole z powodem 3 ponizej.

> 2: Kobiety sa generalnie za slabe albo za glupie zeby
> sie przebic w polityce (mysle ze kobiety nie zgodza sie
> z ta mozliwoscia, ja tez nie uwazam jej za zbyt
> powazna,

Ja tez nie. Ostatecznie kazdy chyba zna troche kobiet i
troche mezczyzn i wie jak sie rozklada slabosc i glupota?

> 3: Kobiety sa dyskryminowane w polityce ([...] kto je
> dyskryminuje i dlaczego? [...] czym ta dyskryminacja
> sie przejawia?

Moim zdaniem po trosze wszyscy je dyskryminuja, lacznie z
nimi samymi. Powody sa drobne i liczne, od faktu ze
kobiety same siebie czesto uwazaja za slabsze i 'nie
nadajace sie', po fakt ze polityka w duzym stopniu polega
na tworzeniu ukladow i ukladzikow, intrygowaniu i
dogadywaniu sie za plecami. Mezczyznom rzecz jasna
latwiej tak sie dogadac z innymi mezczyznami, kobietom -
z kobietami. Tyle ze mezczyzn w polityce jest wiecej, a
wiec kobiecie trudniej wejsc miedzy nich.

Swiadomej dyskryminacji nie podejrzewam, przynajmniej nie
na poziomie wyzszym niz gmina. Ale nieswiadoma jest moim
zdaniem powszechna.

Chce tylko jeszcze raz powiedziec ze wprowadzenie
parytetow w administracji nie wymaga zrozumienia przyczyn
zbyt malej reprezentacji kobiet w polityce. To nie jest
leczenie przyczyn, tylko objawow. Ale mimo to moim
zdaniem pomoze, pokazujac ludziom na przykladach ze
kobiety moga i chca rzadzic.

Widzac takie przyklady i kobiety beda sie bardziej rwac
do polityki, i mezczyzni sie z tym oswoja.


Pozdrawiam,

Pulbek.

[Gość: TYKA]

Nasza roznica poglodow polega na tym ze ty akceptujes niwelowanie objawow
(mniejsza liczba kobiet w "rzadach" roznych szczebli) za pomoca systemu
nakazowo rozdzielczego (ustawa) a ja nie bo uwazam ze po pierwsze jest to
niebezpieczny precedens (moga sie pojawic inne pomysly w podobnym stylu i jak
sie takie kolo rozpedzi to kto je zatrzyma?) a po drugie uwazam wszelkie
rozwiazania tego typu za bardzo niestabilne i moga prowadzic do
niekontrolowanych patologii (wyobraz sobie naprzyklad ze jest gmina w ktorej
nie zglosi sie do wladzy wystarczajaca liczba kobiet aby obsadzic 50% co wtedy
dobierac metoda losowania?).

[Gość: Pulbek]

Gość portalu: TYKA napisał(a):

> Nasza roznica poglodow polega na tym ze ty akceptujes
> niwelowanie objawow (mniejsza liczba kobiet w "rzadach"
> roznych szczebli) za pomoca systemu nakazowo
> rozdzielczego (ustawa) a ja nie

Dobra, na taka konkluzje moge sie zgodzic. Rzeczywiscie
uwazam ze zastosowanie, jak to nazywasz, 'systemu
nakazowo-rozdzielczego' przyniesie w tym przypadku wiecej
pozytku niz szkody.


Pulbek.

Na marginesie:

[...]
> (wyobraz sobie naprzyklad ze jest gmina w ktorej
> nie zglosi sie do wladzy wystarczajaca liczba kobiet
> aby obsadzic 50% co wtedy dobierac metoda losowania?).

No, bez przesady :-). A jezeli nie zglosi sie zaden
kandydat na prezydenta to co? Od tego ustawy moga miec
wiecej niz 5 stron, zeby takie sytuacje przewidziec.

P.

[Gość: TYKA]

No to osiagnelismy konsensus jezeli chodzi o zdefiniowanie roznic w naszych
poglodach - sukcess (wbrew opini ze gdzie dwoch polakow tam trzy rozne
opinie :))
Teraz powinnismy wypracowac jakis kompromis (cos posredniego miedzy 50% na 50%
ktorego jestes zwolennikiem a "walka o polityczny byt bez warunkow wstepnych"
ktorej ja jestem zwolennikiem.
Jak sie nam uda to mozemy zaczac pisac ustawe albo jakies rozporzodzenie,
zebrac 100 000 podpisow i wprowadzic projekt obywatelski :), a moze i nowa
partie zalozyc (oczywiscie z reprezentatywna grupa kobiet :))
Pozdrowionka

[Gość: Wikul]

Gość portalu: Pulbek napisał(a):

> Gość portalu: TYKA napisał(a):
>
> > w polityce szanse sa mniej wiecej rowne,kazdy moze
> > zalozyc partie i jak jest "dobry" osiagnoc sukces
> > polityczny.
>
> Chcialbym spytac (skoro juz uwazasz ze jestem 'glupawy',
> to prosze madrzejszego o wytlumaczenie) jak to sie wobec
> tego dzieje ze kobiet w polityce jest mniej niz mezczyzn.
> Wyrzucamy podreczniki do statystyki?
>
> I w ogole jak obliczasz te 'szanse'? Bo ja licze tak:
>
> Procent kobiet w powiecie olkuskim: 52%
> Procent kobiet we wladzach powiatu olkuskiego: 17%
>
> Wzgledne szanse kobiety z powiatu olkuskiego na
> znalezienie sie we wladzach powiatu olkuskiego: 17/52 =
> 32%.
>
> Dlaczego jest to mniej niz 50%? Nie wiem.
>
> Czy umiem cos na to sensownie poradzic? Nie.
>
> Czy wobec tego uwazam ze problemu nie ma, mowiac
> "przeciez w demokracji kazdy moze..."? Nie.
>
> Idealizm jest fajny, ale kiedy rzeczywistosc nie
> przystaje do teorii nalezy odrzucic teorie a nie
> rzeczywistosc.
>
> Pulbek.


Dlaczego kobiet jest mniej w polityce ?
A dlaczego kobiet jest mniej :
- na stadionach
- w policji
- w wojsku
- w górnictwie
- w przemysle
- w budownictwie itp.,itd.
A dlaczego kobiet jest wiecej :
- w oświacie
- w medycynie
- w sadownictwie
- w handlu
- w gastronomii
- w "rozrywce" itp.,itd.
Można mnożyć takie pytania,mozna epatować procentami, tylko nic z tego nie wynika.
Kobiet jest mniej w polityce ponieważ wiekszości kobiet polityka NIE interesuje.
Ja swojej żony nie moge często namówić do dyskusji o polityce, do ogladania
transmisji z Sejmu, do przeczytania okr. artykułu.Żona woli co innego czytać czy
oglądać. Na forum GW zajrzała raz i miała dosyć.
Które żony znanych polityków marza o karierze politycznej.Przecież miałyby
ułatwine wejście. Znam jeden przypadek - żona Clintona.
Szanse kobiet w polityce (wbrew tym olkuskim procentom) są paradoksalnie większe
niż mężczyzn poniewąż jest mniejsza konkurencja wśród kobiet-polityków.
PS.Moja szwagierka kandydowała do Sejmu (namówiona przez znajomych którzy chcieli
mieć profesora na liście)w przedostatnich wyborach i się nie dostała nie dlatego
że jest kobietą, ale dlatego że jej ugrupowanie nie przekroczyło progu wyb.
Zresztą na szczęście bo naprawdę nie wiem co by tam robiła.Ma zupełnie inne pasje.

[Gość: Marta]

Gość portalu: Gall napisał(a):

Pomimo intencji Twoje propozycje są bardzo dobre.

> 1. zwolnić 40% kobiet pracujących w urzędach państwowych i zatrudnić na to
> miejsce mężczyzn, ponieważ kobiety stanowią zdecydowaną większośc pracowników
> wszelkich urzędów wojewódzkich, gminnych, powiatowych itp

Oczywiście, tak ma właśnie być: pół na pół na stanowiskach w urzędach
państwowych, ale zauważ, że te opisywane przez Ciebie 40% kobiet pracuje na
niskopłatnych posadach, wysokopłatne - obsadzone przez mężczyzn też powinny być w
50% zwolnione dla płci przeciwnej

> 2. wszystkie kobiety w wieku poborowym (z takimi samymi wyjątkami jak
> mężczyźni) powinny odbyć zasadniczą służbę wojskową - dlaczego ślicznym
> blondynkom odmawiać leżenia na mrozie albo w deszczu w okopach - przecież to
> jawna dyskryminacja :-)

Tu błąd czai się wcześniej - nie powinno być - moim zdaniem w ogóle służby
zasadniczej, tylko wojsko zawodowe - ogólnie dostępne bez względu na płeć. To
chyba rozwiązałoby sprawę dyskryminacji.

> 3. zmusić kościół katolicki do przyjmowania kobiet do seminariów - kto to
> widział żeby w kraju panoszyła się instytucja tak jawnie dyskryminująca kobiety

Na ten temat cały czas trwają przepychanki: kobiety chcą być kapłankami, niestety
skostniałe zasady KK są nie do przejścia :-(

> 4. zakazać przepuszczania kobiet w drzwiach w urzędach państwowych - przecież
> to skandal że tak można rożnicować ludzi ze względu na płeć

A po jaką cholerę przepuszczasz? To chyba Twój wybór, bo niew ma ustawy która
nakazuje przepuszczanie kogokolwiek w drzwiach (ja osobiście bardzo takich
głupich gestów ne lubię - idziesz przodem, to idź, a nie robisz sztuczne zatory
bo "dżentelmenić" ci się zachciało.

> 5. zwolnić 40 % nauczycielek i zatrudnić nauczycieli - patrz p.1

Oczywiście - to będzie zdecydowanie zdrowsze dla dzieci. Ale drobna uwaga: te
same proporcje należy wprowadzić też na wyższych uczelniach i we władzach
szkolnych.

> 6. we wszystkich kopalniach i hutach umożliwić kobietom pracę nawet z kilofem w
> przodku - z zastosowaniem takich samych norm pracy

Oczywiście - jak chcę pracować na przodku, to nikt nie ma prawa mi tego zabraniać
ze względu na płeć

> 7. mam wymyślać dalej ?

Jak w ten deseń, to wal śmiało - na razie wszystko słusznie.
Pozdrawiam - M.

[Gość: Gall]

> Pomimo intencji Twoje propozycje są bardzo dobre.

moje intecje są takie żeby w końcy wszyscy byli zadowoleni i nie mówili ze nie ma
niesprawiedliwości na świecie ;-)

>
> > 1. zwolnić 40% kobiet pracujących w urzędach państwowych i zatrudnić na to
> > miejsce mężczyzn, ponieważ kobiety stanowią zdecydowaną większośc pracowni
> ków
> > wszelkich urzędów wojewódzkich, gminnych, powiatowych itp
> Oczywiście, tak ma właśnie być: pół na pół na stanowiskach w urzędach
> państwowych, ale zauważ, że te opisywane przez Ciebie 40% kobiet pracuje na
> niskopłatnych posadach, wysokopłatne - obsadzone przez mężczyzn też powinny być
> w
> 50% zwolnione dla płci przeciwnej
>

czyli pozostałe 60% kobiet pracuje na średnio i wysokopłatnych pozsadach :-)
zauważ że jeden kierownik nawet jeśli jest facetem przypada powiedzmy na 10
podwładnych kobiet - nawet jeśli masz taką spiskową teorię dziejów to i tak jest
1:10, a np w mojej rodzinnej wsi w urzędzie proporcje są mniej więcej 6:1 i
kierownikami są w większości kobiety - Twoje dane że kierownicy to wyłacznie
faceci to bzdura którą łatwo w każdym urzędzie potwierdzić empirycznie
a poza tym już widzę to oburzenie kobiet kiedy się je zwalnia w imię
równouprawnienia :-)


> > 2. wszystkie kobiety w wieku poborowym (z takimi samymi wyjątkami jak
> > mężczyźni) powinny odbyć zasadniczą służbę wojskową - dlaczego ślicznym
> > blondynkom odmawiać leżenia na mrozie albo w deszczu w okopach - przecież
> to
> > jawna dyskryminacja :-)
>
> Tu błąd czai się wcześniej - nie powinno być - moim zdaniem w ogóle służby
> zasadniczej, tylko wojsko zawodowe - ogólnie dostępne bez względu na płeć. To
> chyba rozwiązałoby sprawę dyskryminacji.
>

niestety naszego państwa nie stać na wojsko zawodowe i mamy poborowe - a skoro
tak jest to w imię równouprawnienia WSZYSTKIE kobiety w wieku poborowym powinny
iść do wojska - Twoje pobożne życzenia spełnią się jak będziemy bogaci, ale na
razie nie jesteśmy więc jeśli jesteś za równouprawnieniem powiedz to wprost -
przy obecnym stanie prawnym kobiety powinny odbywać służbę wojskową i to bez
żadnych ulg jak to ma miejsce np w szkołach oficerskich

> > 3. zmusić kościół katolicki do przyjmowania kobiet do seminariów - kto to
> > widział żeby w kraju panoszyła się instytucja tak jawnie dyskryminująca ko
> biety
> Na ten temat cały czas trwają przepychanki: kobiety chcą być kapłankami, nieste
> ty
> skostniałe zasady KK są nie do przejścia :-(
>

no tak - włąśnie o to mi chodzi - przecież państwo może usankcjonować prawnie
działanie instytucji, która jawnie dyskryminuje kobiety od ustanowienia w niej
odpowiednich praw - jak nie dopuszczą kobiet do kapłaństwa to zakazać im
działalności ;-)

> > 4. zakazać przepuszczania kobiet w drzwiach w urzędach państwowych - przec
> ież
> > to skandal że tak można rożnicować ludzi ze względu na płeć
>
> A po jaką cholerę przepuszczasz? To chyba Twój wybór, bo niew ma ustawy która
> nakazuje przepuszczanie kogokolwiek w drzwiach (ja osobiście bardzo takich
> głupich gestów ne lubię - idziesz przodem, to idź, a nie robisz sztuczne zatory
>
> bo "dżentelmenić" ci się zachciało.

na szczęście 99% kobiet nie jest tak zgorzkniała jak Ty i na taki gest reaguje
uśmiechem albo słowem "dziękuję", zamiast warczenia że robię korki :-)

>
> > 5. zwolnić 40 % nauczycielek i zatrudnić nauczycieli - patrz p.1
>
> Oczywiście - to będzie zdecydowanie zdrowsze dla dzieci. Ale drobna uwaga: te
> same proporcje należy wprowadzić też na wyższych uczelniach i we władzach
> szkolnych.
>

na moim wydziale uczelni technicznej na ponad 30 profesorów była 1 kobieta, ale
nie dlatego że ktoś dyskryminował kobiety, tylko dlatego że nie ma za dużo kobiet-
profesorów fizyki, to samo dotyczy elektroniki, mechaniki, robotyki itp - w mojej
grupie było niecałe 10% kobiet - większości kobiet po prostu takie rzeczy nie
interesują i zatrudnianie na siłę kobiet w tym przypadku byłoby totalną głupotą,
ponieważ o zatrudnieniu w tym przypadku decyduje wiedza i umiejętności - pewnie
Cię jeszcze zaskoczę, ale owa jedyna kobieta-profesor była dziekanem wydziału :-)
a co do kobiet doktorantów czy doktorów cieszyły się bardzo dużą życzliwością
zdecydowanej większości kadry i nikt nie przeszkadzał im sie kształcić

> > 6. we wszystkich kopalniach i hutach umożliwić kobietom pracę nawet z kilo
> fem w
> > przodku - z zastosowaniem takich samych norm pracy
>
> Oczywiście - jak chcę pracować na przodku, to nikt nie ma prawa mi tego zabrani
> ać
> ze względu na płeć

tak, ale warunek - tak jak u facetów jeśli nie wyrobisz tej samej normy to
wylatujesz - myślę że to spowodowałoby wzrost zatrudnienia w kadrach bo tych
zatrudnień i zwolnień byłoby chyba sporo - nie sądzisz ?
kobiety i mężczyźni jednak troszkę się różnią

> Pozdrawiam - M.

pozdrawiam również

[Gość: Gall]

malutka poprawka
1:10 i 6:1 jest w obu przypadkach na korzyść kobiet, czyli 1:10 i 1:6

[Gość: Marta]

Gość portalu: Gall napisał(a):

> moje intecje są takie żeby w końcy wszyscy byli zadowoleni i nie mówili ze nie
> ma
> niesprawiedliwości na świecie ;-)

No to popieraj ideę parytetu - ja będę na pewno zadowolona.
Co do reszty - ponieważ nie rozmawiamy "na poważnie" (prawie każde Twoje zdanie
zakończone jest uśmieszkiem), to ja też nie do końca poważnie:

> > > 1. zwolnić 40% kobiet pracujących w urzędach państwowych i zatrudnić
> na to
> > > miejsce mężczyzn,

> > zauważ, że te opisywane przez Ciebie 40% kobiet pracuje na
> > niskopłatnych posadach,

> czyli pozostałe 60% kobiet pracuje na średnio i wysokopłatnych pozsadach :-)

Przemyśl to jeszcze raz, bo piszesz bzdury :-)
Jeśli ze 100% niskopłatnych stanowisk 40% przeznaczymy dla mężczyzn, a na
pozostałych zostaną kobiety, to jakie to będą stanowiska? No... dobrze, dobrze...
nadal ni-sko-pła-tne :-)

ad.2 i 3 - ponieważ obie instytucje (tj wojsko i KK) zwisają mi równo, to jestem
za, a nawet przeciw - obie rozwiązać! W trybie natychmiastowym :-)

> > > 4. zakazać przepuszczania kobiet w drzwiach w urzędach państwowych -
> > > przecież to skandal że tak można rożnicować ludzi ze względu na płeć

> > A po jaką cholerę przepuszczasz?

> na szczęście 99% kobiet nie jest tak zgorzkniała jak Ty i na taki gest reaguje
> uśmiechem albo słowem "dziękuję", zamiast warczenia że robię korki :-)

No to czego Ty w końcu chcesz - przepuszczać, czy nie przepuszczać? Przy takiej
niekonsekwencji to musisz niezłe zamieszanie w tych drzwiach robić :-)

> > > 5. zwolnić 40 % nauczycielek i zatrudnić nauczycieli - patrz p.1
> na moim wydziale uczelni technicznej na ponad 30 profesorów była 1 kobieta, ale
> nie dlatego że ktoś dyskryminował kobiety,
...
> Cię jeszcze zaskoczę, ale owa jedyna kobieta-profesor była dziekanem wydziału :
> -)

:-) Nie przyszło Ci do głowy, że poza TWOIM wydziałem i TWOIM urzędem we wsi jest
jeszcze kilka innych - może zamiast podpierać się swoim ubogim doświadczeniem
poczytaj statystyki.

> > > 6. we wszystkich kopalniach i hutach umożliwić kobietom pracę nawet z
> > > kilofem w przodku - z zastosowaniem takich samych norm pracy

> > Oczywiście - jak chcę pracować na przodku, to nikt nie ma prawa mi tego
> > zabraniać ze względu na płeć

> tak, ale warunek - tak jak u facetów jeśli nie wyrobisz tej samej normy to
> wylatujesz

Po pierwsze - się powtarzasz (założeniem były takie same normy), a po drugie, to
podaj mi nazwę firmy gdzie można bezkarnie nawalać z robotą (oprócz
informatycznych ;-))

> - myślę że to spowodowałoby wzrost zatrudnienia w kadrach bo tych
> zatrudnień i zwolnień byłoby chyba sporo - nie sądzisz ?

Nie bardzo rozumiem...pracujesz gdzieś? I jak znalazłeś tą pracę? Zamknąć oczy i
wcelować palcem: o! będę wiolonczelistą, co prawda skończyłem budowlankę, ale co
tam, najwyżej kadrowi będą mieli więcej roboty jak się nie sprawdzę. Doprawdy
oryginał z Ciebie :-)

> kobiety i mężczyźni jednak troszkę się różnią

Powiem więcej każdy człowiek trochę się różni od innego człowieka - tylko co z
tego wynika w tym temacie?

Ale dalej pozdrawiam - rozbawiona M.

[Gość: Gall]

Gość portalu: Marta napisał(a):

> Gość portalu: Gall napisał(a):
>
> > moje intecje są takie żeby w końcy wszyscy byli zadowoleni i nie mówili ze
> nie
> > ma
> > niesprawiedliwości na świecie ;-)
>
> No to popieraj ideę parytetu - ja będę na pewno zadowolona.
> Co do reszty - ponieważ nie rozmawiamy "na poważnie" (prawie każde Twoje zdanie
>

ale ja nie będę zadowolony wiedząc że stanowisko zostało obsadzone ze względu na
płeć a nie na umiejętności - nie poprę tego bo to wg mnie bez sensu

> zakończone jest uśmieszkiem), to ja też nie do końca poważnie:
>

czasem rzeczywiście staram się zahaczyć o granicę absurdu, ale generalnie to jest
raczej poważnie

> > > > 1. zwolnić 40% kobiet pracujących w urzędach państwowych i zatru
> dnić
> > na to
> > > > miejsce mężczyzn,
>
> > > zauważ, że te opisywane przez Ciebie 40% kobiet pracuje na
> > > niskopłatnych posadach,
>
> > czyli pozostałe 60% kobiet pracuje na średnio i wysokopłatnych pozsadach :
> -)
>
> Przemyśl to jeszcze raz, bo piszesz bzdury :-)
> Jeśli ze 100% niskopłatnych stanowisk 40% przeznaczymy dla mężczyzn, a na
> pozostałych zostaną kobiety, to jakie to będą stanowiska? No... dobrze, dobrze.
> ..
> nadal ni-sko-pła-tne :-)
>

przemyśl to Ty
nie ja piszę bzdury tylko Ty popełniłać drobną pomyłkę matematyczną
cytuję
"""""""""
1. zwolnić 40% kobiet pracujących w urzędach państwowych i zatrudnić na to
miejsce mężczyzn, ponieważ kobiety stanowią zdecydowaną większośc pracowników
wszelkich urzędów wojewódzkich, gminnych, powiatowych itp

Oczywiście, tak ma właśnie być: pół na pół na stanowiskach w urzędach
państwowych, ale zauważ, że te opisywane przez Ciebie 40% kobiet pracuje na
niskopłatnych posadach, wysokopłatne - obsadzone przez mężczyzn też powinny być w
50% zwolnione dla płci przeciwnej
""""

skoro 40% kobiet z ogółu 100% kobiet pracuje na niskopłatnych stanowiskach to
pozostałe 60% nie :-)

> ad.2 i 3 - ponieważ obie instytucje (tj wojsko i KK) zwisają mi równo, to jeste
> m
> za, a nawet przeciw - obie rozwiązać! W trybie natychmiastowym :-)
>

widzę że tu raczej brak Ci argumentu - starasz się przejśc obok problemu :-)
ja też rozwiązałbym to w trybie natychmiastowym, ale tak dobrze nie ma... jeśli
jesteś za równouprawnieniem kobiet, to kobiety w obecnym stanie prawnym naszego
państwa muszą odbywać zasadniczą służbę wojskową - powiedz tak czy nie ?

działalność kościoła jako instytucji nieszanującej prawa kobiet powinna być
prawnie zabroniona - która parlamentarna grupa kobiet zgłosi projekt takiej
ustawy ?

> > > > 4. zakazać przepuszczania kobiet w drzwiach w urzędach państwowy
> ch -
> > > > przecież to skandal że tak można rożnicować ludzi ze względu na
> płeć
>
> > > A po jaką cholerę przepuszczasz?
>
> > na szczęście 99% kobiet nie jest tak zgorzkniała jak Ty i na taki gest rea
> guje
> > uśmiechem albo słowem "dziękuję", zamiast warczenia że robię korki :-)
>
> No to czego Ty w końcu chcesz - przepuszczać, czy nie przepuszczać? Przy takiej
>
> niekonsekwencji to musisz niezłe zamieszanie w tych drzwiach robić :-)
>

to akurat było zupełnie z uśmieszkiem - nie robię korków, staram się przepuszczać
kobiety jeśli warunki na to pozwalają (np nie robię tego kiedy tłum wychodzi z
kina) i jeszcze nigdy nie spotkałem się ze złą reakcją ze strony kobiet

> > > > 5. zwolnić 40 % nauczycielek i zatrudnić nauczycieli - patrz p.1
>
> > na moim wydziale uczelni technicznej na ponad 30 profesorów była 1 kobieta
> , ale
> > nie dlatego że ktoś dyskryminował kobiety,
> ...
> > Cię jeszcze zaskoczę, ale owa jedyna kobieta-profesor była dziekanem wydzi
> ału :
> > -)
>
> :-) Nie przyszło Ci do głowy, że poza TWOIM wydziałem i TWOIM urzędem we wsi je
> st
> jeszcze kilka innych - może zamiast podpierać się swoim ubogim doświadczeniem
> poczytaj statystyki.
>

oczywiście że przyszło mi do głowy
na uczelni którą skończyłą moja niewiasta (przecudnej urody) były całe stada
kobiet-profesorów, tylko że to była uczelnia humanistyczna
chciałem Ci tylko pokazać że uczelnia jest chyba jedyną instytucją gdzie o
tytułach naukowych decyduje WYŁĄCZNIE wiedza. skoro kobiety np nie są
zainteresowane fizyką (w grupie były 2 kobiety na sporo ponad 20) to skąd ma się
wziąć tyle kobiet profesorów fizyki ile byś sobie życzyła ??? tylko nie mów mi,
że kobiety mają ograniczony dostęp do nauki...
i to dotyczy wszystkich dziedzin nauki - faceci preferują co innego a kobiety co
innego
tutaj parytet obnażyłby cały absurd pomysłu 50/50 bo okazałoby się że połowa
stanowisk jest nieobsadzona

co do urzędów to oprócz wszelkiej maści urzędów w moim miasteczku to miałem do
czynienia z 2 urzędami wojewódzkimi - zapewniam Cię że kobiet tam jest również
większość

> > > > 6. we wszystkich kopalniach i hutach umożliwić kobietom pracę na
> wet z
> > > > kilofem w przodku - z zastosowaniem takich samych norm pracy
>
> > > Oczywiście - jak chcę pracować na przodku, to nikt nie ma prawa mi te
> go
> > > zabraniać ze względu na płeć
>
> > tak, ale warunek - tak jak u facetów jeśli nie wyrobisz tej samej normy to
>
> > wylatujesz
>
> Po pierwsze - się powtarzasz (założeniem były takie same normy), a po drugie, t
> o
> podaj mi nazwę firmy gdzie można bezkarnie nawalać z robotą (oprócz
> informatycznych ;-))
>
takich firm jest sporo - to sejm i senat :-)))ale też np wojsko, gdzie na kobiety
patrzy się z przymrużeniem oka bo inaczej choćby przez testy sprawoności
fizycznej po pierwszym semestrze wylatywałaby większość... o tym że 90% nie
przechodzi testów fizycznych na egzaminach wstępnych nie wpomnę (mam 2 znajomych
zawodowych żołnierzy) tylko że uczelnia wojskowa MUSI przyjąć parę kobiet bo
politycznie tak wypada

> > - myślę że to spowodowałoby wzrost zatrudnienia w kadrach bo tych
> > zatrudnień i zwolnień byłoby chyba sporo - nie sądzisz ?
>
> Nie bardzo rozumiem...pracujesz gdzieś? I jak znalazłeś tą pracę? Zamknąć oczy
> i
> wcelować palcem: o! będę wiolonczelistą, co prawda skończyłem budowlankę, ale c
> o
> tam, najwyżej kadrowi będą mieli więcej roboty jak się nie sprawdzę. Doprawdy
> oryginał z Ciebie :-)
>
znalazłem pracę w swoim zawodzie, nawet niespecjalnie musiałem szukać... nie
rozumiesz moich intencji
chodzi mi o to że są prace których nie wykona 90%kobiet a z którymi poradzi
sobie 90% mężczyzn (a pewnie i odwrotnie) np z uwagi np na siłę fizyczną -
akurat taką pracą jest praca pod ziemią (nie wpuszczają tam wycieczek, ale jak
będziesz mogła kiedyś się podłączyć np do inżynierów-praktykantów to zjedź na dól
i zobaczysz jakie tam jest piekło) - czy myślisz że kopalnia zdecyduje się na
eksperymenty że może jednak tak się da ?
(a tak a'propos wiolonczeli, znam może nie budowlańca ale elektromechanika który
świetnie gra na instrumentach dętych)

> > kobiety i mężczyźni jednak troszkę się różnią
>
> Powiem więcej każdy człowiek trochę się różni od innego człowieka - tylko co z
> tego wynika w tym temacie?
>

to z tego wynika że nie wszyscy mogą i nie wszyscy chcą robić wszystko !

zauważ że projekt ustawy zakłada równość tylko w przywilejach, ale nie w
obowiązkach a to jawna niesprawiedliwość

> Ale dalej pozdrawiam - rozbawiona M.

pozdrawiam i ja - równie rozbawiony Gall ;-)

[Gość: Marta]

Gość portalu: Gall napisał(a):

> czasem rzeczywiście staram się zahaczyć o granicę absurdu, ale generalnie to je
> st
> raczej poważnie

Za dwie godziny wyjeżdżam na długi majowy, nie mam więc głowy do poważnych
dyskusji, ale jeśli chcesz porozmawiać o proponowanej ustawie (a nie o
wyimaginowanych problemach które wymyśliłeś, a ja półżartem skomentowałam - bo
sam wiesz, że Twoje pomysły nijak się mają do tego o co naprawdę zabiega
Parlamentarna Grupa Kobiet) to może w przyszłym tygodniu. Odpisz co o tym
myślisz - możemy się np. przenieść na priv.
M. - tym razem przebierająca nóżkami na myśl o majówce ;-)

[Gość: Gall]

> Za dwie godziny wyjeżdżam na długi majowy, nie mam więc głowy do poważnych
> dyskusji, ale jeśli chcesz porozmawiać o proponowanej ustawie (a nie o
> wyimaginowanych problemach które wymyśliłeś, a ja półżartem skomentowałam - bo
> sam wiesz, że Twoje pomysły nijak się mają do tego o co naprawdę zabiega
> Parlamentarna Grupa Kobiet)

owszem mają się mają, to tylko kwestia skali zjawiska ale wystarczy je zacząć
żeby wywołać lawinę

> to może w przyszłym tygodniu. Odpisz co o tym
> myślisz - możemy się np. przenieść na priv.
> M. - tym razem przebierająca nóżkami na myśl o majówce ;-)

jestem za :-)
ja też znikam ale dopiero jutro (choć już dziś nie mogę się tego jutra doczekać )
pozdrawiam i życzę miłego wypoczynku ;-)

A ja jestem za!

[Gość: Pulbek]

Wszyscy mowia ze parytety wladzy to nonsens, a ja
wlasnie uwazam ze to akceptowalne rozwiazanie.
Oczywiscie nie 50-50, to w ogole glupota i nie wierze
zeby tak naprawde o to chodzilo, ale gwarancje 30
procent miejsc w parlamencie dla kazdej z plci szczerze
popieram.

A oto dlaczego. Wydaje mi sie, ze powinno byc tak:
1. Kobiet jest mniej wiecej tyle samo co mezczyzn
2. Kobiety nie sa mniej bystre od mezczyzn
3. Kobiety nie sa gorzej wyksztalcone od mezczyzn
4. Kobiety nie sa gorzej przygotowane do rzadzenia od
mezczyzn
5. W rezultacie to, czy posel jest mezczyzna czy
kobieta powinno byc dosc przypadkowe.

Jak mowie - tak byc powinno. Ale nie jest. Punkty 1 i 2
zachodza rzeczywiscie, a 3-4-5 nie. Nie wiem dlaczego
tak jest, ale jest to nienormalne. Mamy wiec dwa
wyjscia:

a) znalezc przyczyny nienormalnosci i je usunac
b) usunac objawy nienormalnosci.

Oczywiscie ze wolalbym a), ale nikt nie umie tego
zrobic. Lepszy rydz niz nic, wybierzmy b). Moze przy
okazji i przyczyny wyjda na jaw?

I nie jest to zadne ograniczenie demokracji. Powtarzam:
w zdrowym demokratycznym spoleczenstwie kobiet u wladzy
powinno byc tyle samo co mezczyzn. Tak nie jest, czyli
nasze spoleczenstwo nie jest zdrowe. Jezeli nie umiemy
(a nie umiemy) go uzdrowic tak jak trzeba, sprobujmy to
zrobic na sile. Czesto pomaga.

Poza tym cos trzeba zrobic zeby wreszcie wszyscy sie
przekonali o ile lepsze w rzadzeniu sa kobiety niz
mezczyzni. Parytet to moim zdaniem jedyne narzedzie,
ktore pozwoli to zrobic w czasie jednego pokolenia.


Pulbek.

PS. Problem z parlamentem nie lezy moim zdaniem w tym,
ze "wszystkie kobiety nie glosuja na kobiety". To
nonsens. Kobiety glosuja tak jak trzeba: troche na
tych, troche na te. To faceci w ogole nie glosuja na
kobiety i to wlasnie im troche trzeba w glowach
poprzestawiac.

[Gość: Zenek]

Bardzo glupawa argumentacja

[Gość: Pulbek.]

Przekonales mnie.

Gdzie zdrowy rozsadek?

[morska]

Ustalenaie parytetow udzialu kobiet w drodze administracyjnej to dzialania
zastepcze i pozorowane. Przerabialismy to juz bezskutecznie za Gomulki stosujac
punktacje dla dzieci chlopow, robotnikow i chloporobotnikow przy egzaminach
wstepnych na studia wyzsze. Oczywiscie, kobiety powinny miec rowne szanse i
powinno ich byc wiecej we szystkich wladzach, ale nie tedy droga. Niemcy w
Polsce moga zadac co trzydziestego stanowiska, Ukraincy co dwudziestego,
Bialorusini i Cyganie (pardon, Romowie) co dwudziestego piatego. Co z
niewidomymi? Przeciez wielu z nich moze byc doskonalymi poslami a zaden z nich
nie piastuje tego stanowiska. Wozni takze moga sie poczuc nie dosc
reprezentowani jako senatorzy. Czy nie sadzicie rowniez, ze w kancelarii
prezydenta region podlaski nie jest reprezentowany w odpowidni sposob? Co
dopiero maja powiedziec kobiety z regionu podlaskiego? Nie mowiac juz o
niewidomych homoseksualnych kobietach, etc. etc. Mieszkam teraz w zagranica w
kraju stawianym za wzor demokracji i poszanowania praw czlowiek, praw kobiet,
rownosci, wielokulturowosci i przede wszystkim politycznej poprawnosci. W tej
chwili polityczna poprawnosc, ktorej przejawem sa roznego rodzaju
administracyjne przepisy, limity, punkty itp. postrzegana jest jako jedna z
najwazniejszych barier utrudniajacych normalne funkcjonowanie spoleczenstwa.
Nie tworzy sie juz raczej nowych przepisow ale stara sie znalezc przyczyny
nierownosci i likwidowac je.

[Gość: TYKA]

Bardzo madry i wywazony tekst. Nic dodac nic ujac!!!

[Gość: Pulbek]

morska napisał(a):

>
> Niemcy w Polsce moga zadac co trzydziestego stanowiska,
> Ukraincy co dwudziestego, Bialorusini i Cyganie
> (pardon, Romowie) co dwudziestego piatego. Co z
> niewidomymi?

To, ze tworzy sie parytet dla jednej niedoreprezentowanej
grupy obywateli, nie oznacza ze wprowadzi sie parytet dla
wszystkich takich grup. Czym sie roznia kobiety od
Niemcow, Ukraincow i niewidomych? Proste - jest ich
wiecej.

Zgadzamy sie ze taki parytet kiepsko wyglada
ideologicznie, bo to jest regulacja administracyjna, a
takich regulacji powinno byc jak najmniej. Ale ja mysle
praktycznie. Jest pewien problem do rozwiazania:
nierownosc plci. Jak go rozwiazac? Wlasciwie nie wiadomo.
A parytet plci we wladzach to bardzo tanie rozwiazanie,
ktore nie rozwiaze wszystkich problemow ale czesc tak.
Przede wszystkim pokaze ludziom na przykladzie ze kobiety
moga i chca rzadzic.

A co bedzie jesli glusi lysi cyklisci zazadaja 1/10792
stanowisk w administracji? Proste - nie dostana. Tu nie
filozofia tylko polityka.

> Nie tworzy sie juz raczej nowych przepisow ale stara
> sie znalezc przyczyny nierownosci i likwidowac je.

Mowa trawa. To znaczy co sie robi konkretnie? Kazdy by
chcial znalezc przyczyny nierownosci i likwidowac je,
tylko pytanie jak to zrobic. Czysty idealizm mozna
realizowac w praktyce w Skandynawii, bo tam nierownosci
plci wlasciwie nie ma.

Co konkretnie proponujesz zrobic w Polsce? Pogadanki w
szkolach?

Pulbek.

Kobiety w podrecznikach szkolnych

[morska]

Usmialem sie szczerze czytajac, ze grupa parlamentarzystek kwestionuje sposob w
jaki kobiety przedstawiane sa w podrecznikach szkolnych jako matki i zony. Po
pierwszae, o jakich podrecznikach mowa? Chyba tylko o elementarzu (mama Ali i
babcia Oli?) Nie ma nic "nieslusznego" w podrecznikach matematyki, fizyki,
chemii czy geografii. W podrecznikach biologii kobiety przedstawiane sa inaczej
niz mezczyzni i chyba jest w tym jakies ziarno prawdy.

Po drugie, jesli kobiety przedstawiane sa jako matki i zony, nie ma w tym nic
niewlasciwego, o ile zgodzimy sie ze nikt nie powinien byz zazenowany z powodu
macierzynstwa czy malzenstwa (nawet tradycyjnego malzenstwa heteroseksualnego).
Otoz, uwadze parlamentarzystek umyka fakt, ze w niektorych podrecznikach mamy
opis rzeczywistosci, nie wyjatkowosci. W przeciwnym razie opis rzeczywistosci
bylby tendencyjny. Jesli czytanka na temat sportu bedzie ilustrowana opisami
wyczynow kobiet uprawiajacych trojskok, rzut mlotem, zapasy, boks cy skok o
tyczce, bedzie to niereprezentacyjny opis rzeczywistosci Anno Domini 2002. Moze
za lat dwadziesci sytuacje ulegnie radykalnej zmianie i wtedy bedzie miejsce na
takie opisy. Kobiety nie przestana byc matkami a nie zaczna byc ministrami
tylko z powodu, ze ktos je tak przedstawi w szkolnym elementarzu. Wizerunek
kobiet w elementarzu jest bardziej prawdziwy niz zyczylyby sobie tego
parlamentarzystki. Przyczyna tego faktu lezy zupenie gdzie indzej, ale umyka to
uwadze pan parlamentarzystek. Obawiam sie, ze znalezienie tych przyczyn
przekracza mozliwosci tych pan, dlatego zajmuja sie problemem zastepczym.

[Gość: TYKA]

I znowu moge tylko wyrazic moja aprobate dla powyzszego tekstu

[wrx22b]

niech kobiety robia wszystko. ja moge lezec
samiec.

[Gość: Bozo]

Ej oglodalo sie ta "Seksmisja". Film jest ponadczasowy, watek ciagle wraca.

przecież to wszystko jedno

[Gość: t]

Nie ma żadnego praktycznego znaczenia, czy skład władz będzie dzielony między
kobiety i mężczyzn 50 na 50, czy kobiety nie będą tam reprezentowane wcale, czy
też będzie to wolna gra sił. W organach demokratycznych następuje niwelacja -
jeśli weźmiemy grupę osób i każemy jej zajmować się jakimiś sprawami na których
się nie znają (a tak jest w przypadku wielofunkcyjnych organów demokratycznych
w rodzaju parlamentu) podejmując decyzje w sposób demokratyczny, to decyzje
będą równie złe (czy dobre) niezależnie od składu grupy.

[Gość: Bida]

Zasadniczo to masz racje z tymi zlymi decyzjami, jakkolwiek skoro tak jest to
powinno sie przynajmniej jasne reguly ustanowic rowne dla wszystkich a
najlepsza regula to nie wprowadzac zadnych regol, niech decyduje ewolucja i
walka o byt!

[Gość: ror]

Cala debata parlamentarna prowadzona jest na dosc wysokim poziomie, a zapomina
sie, ze w tak prorodzinnym kraju jak Polska brakuje miejsc do przewijania
dzieci w toaletach supermarketow, nie ma specjalnych fotelikow dla dzieci w
restauracjach - wiem, ze to nic w porownaniu z innymi problemami, ale to
wlasnie drobne udogodnienia wydaja sie torowac droge tym wiekszym zmianom.

Moze zaczac trzeba od ulatwiania zycia kobietom - uporzadkowania podstawowych
spraw -, a nie narzucanie im kolejnego obowiazku.

Z ksiazek szkolnych, elementarzy pamietam historyjki o tacie - lotniku i
mamie, gotujacej cos tam w parujacym kociolku. Jako dziecku podobal mi sie mit
mamy - czekajacej na mnie z ciastem etc. Taka natura dziecka.

Moja mama jednak pracowala, miala hobby, czesciowo udzielala sie spolecznie -
jej przyklad dal mi wiele.. a przynajmniej ustawil te nierealne - czytaj:
nieosiagalne - przyklady z elemetarzy w odpowiedniej perspektywie.

[Gość: Ed]

Zdecydowanie podtrzymuję tę wątpliwość. Tam, gdzie mężczyźni mają za dużo,
brakuje tego kobietom i odwrotnie. Już niech lepiej zostanie tak jak jest, bo
nie mamm żadnej pewności co do wyników tego wyrównywania :))

Nie ma rownosci i nie bedzie

[Gość: Diabel]

Nie tylko rownosc miedzy kobietami i mezczyznami jest niemozliwa, ale tez
rownosc miedzy mezczyznami, czy tez rownosc miedzy kobietami.
Kazdy czlowiek stawia sobie inne cele i inne zadania, wiele osob chce
pozostac taka jaka jest. Nie da sie wszystkich sprowadzic do jakiejs
abstrakcyjnej rownosci. Przeciez to jakis idiotyzm !!!
Moze jeszcze jak stalinisci, znajda sie zaraz tacy, ktorzy beda twierdzic, ze w
przyszlosci wszystkie towary w sklepie beda za darmo dla kazdego i pieniadze
zostana zlikwidowane.

[Gość: Aniol]

Nie spodziewalem sie ze do tego moze dojsc, ale zgadzam sie z Diablem

[Gość: Wikul]

Cała ta kolejna checa z parytetami przypomniała mi że to juz było za komuny.
Tam kazdy skład "Sejmu" ustalany był we władzach partyjnych.Ustalano ilu będzie
robotników, inteligentów, chłopów, młodzieży i kobiet. Umiejscawiano te osoby
na tzw.miejscach mandatowych, które gwarantowały wybór.

[Gość: Pulbek]

Ale z Was marzyciele, niech was dunder swisnie... Byle
co powiedziec, od razu jeden z drugim o Stalinie
nawija... Co ma piernik do wiatraka?

Jak Ci zabraniaja palic na stacji benzynowej to tez Ci
sie Stalin przypomina?

Pulbek.

PS. Parytety plci w administracji nie maja zapewnic
_rownosci_. Celem jest _rownosc_szans_, a to roznica.

Acha - jezeli ktos chce teraz mi opowiedziec bajke o
zelaznym wilku ze w demokracji szanse zawsze sa rowne,
to niech sobie daruje. Slyszalem, slyszalem.

50:50 w najstarszym zawodzie świata

[Gość: Andrzej]

Powtórzę się.Już na Informacjach dnia był taki temat.
Jest tak samo bezsensowne jak narzucić przepisem procentowy
udział mężczyzn i kobiet wśród kurew.

Andrzej

[Gość: Pulbek]

Dlaczego?

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Pulbek napisał(a):

> Dlaczego?

Bo wszelkie sztuczne narzucenia są smieszne.
Niech startują w wyborach i dostaną się same.
Dla Twojej informacji w ostatnich wyborach głosowałem na kobietę.
Ale to był mój wybór , a nie jakieś gwarantowane miejsca dla kobiet
czy tez mężczyzn.
Dlaczego 50% a nie 51% , tak według udziału w populacji.

Andrzej

[Gość: Pulbek]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Bo wszelkie sztuczne narzucenia są smieszne.

To przesadne uogolnienie. Czy prawa ruchu drogowego
uwazasz za smieszne? A jesli nie, to jeszcze raz:
dlaczego parytety plci w administracji maja cos wspolnego
z parytetami plci w prostytucji?

Sztuczne narzucenia sa smieszne tylko wtedy gdy niczego
nie poprawiaja ani niczemu nie sluza. Otoz moim zdaniem
sztuczne narzucenie obecnosci kobiet w polityce pewne
rzeczy poprawi i czemus posluzy.

Jestem zreszta zdania za najdalej po 20 latach to
narzucenie mozna bedzie spokojnie zniesc, bo kobiety w
polityce wszystkim (m.in. samym kobietom) spowszednieja i
nie trzeba bedzie niczego narzucac.

Ale jezeli nie narzucimy, to nie spowszednieja. I
bedziemy sie meczyc z nierownoscia plci nie wiadomo jak
dlugo.

Pulbek.

[Gość: Andrzej]

Nie chodzi o parytety płci w administracji w sensie mianowanego urzędnika,
tylko o nie mieszanie się do prawa wyboru.Chodzi o urzędnika z wyboru.
Dopiero wyodrebnianie i klasyfikacja ze względu na płeć powoduje konflikty.
Przecież może powstać Partia Kobiet , tak jak była Partia Przyjaciół Piwa.
Każda z partii może wystawić ile kobiet zechce i to jest ich sprawa.Każda z nich
kieruje się chęcią zwycięstwa w wyborach.Skoro tych kobiet nie ma , to nie znaczy
że są gorsze (bo życie zna wybitne polityczki) tylko ,że nie chcą się angażować
w politykę.Najstarszy zawód świata ma to wspólne z tym problemem ,że też
jest w takich proporcjach płciowych ze względu na wybór, na popyt ,
a nie da się ukryć ,że więcej jest klienteli męskiej niż damskiej,
więc siłą rzeczy więcej jest prostytutek żeńskich niż męskich.Chociaż ostatnio
proporcje się zmieniają , ze względu na wzrastającą liczbę pań chętnych na taką
usługę.Sztuczne narzucenie udziału płci w prostytucji byłoby tak samo śmieszne
jak w polityce.Jest sprawą niejednoznaczną ,czy taki narzucony model 50:50
coskolwiek by poprawił.Trudno to ocenić czy większy udział kobiet w polityce
posłuży czemukolwiek , tym bardziej że będzie to sztuczny podział.
Odwróćmy sytuację:za 20 lat udział kobiet w polityce będzie pewnie powszechniejszy
i będzie to normalnym , ale niech to się dzieje w sposób naturalny.Niech same
zechcą i pchaja się na afisz.

Andrzej

[Gość: Pulbek]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Skoro tych kobiet nie ma , to nie znaczy
> że są gorsze (bo życie zna wybitne polityczki) tylko
> że nie chcą się angażować w politykę.Najstarszy zawód
> świata ma to wspólne z tym problemem ,że też
> jest w takich proporcjach płciowych ze względu na
> wybór, na popyt, a nie da się ukryć ,że więcej jest
> klienteli męskiej niż damskiej,

Popelniasz tu blad logiczny. Sam wlasnie piszesz ze
kobiet w polityce jest malo bo _nie_chca_sie_angazowac_,
a mezczyzn w prostytucji jest malo, bo
_nikt_ich_nie_potrzebuje_. Jedno to faktycznie sprawa
popytu, ale drugie, by tak rzec - podazy.

Sugerujac ze kobiety w polityce to to samo co mezczyzni w
prostytucji sugerowalbys ze kobiety w polityce sa mniej
potrzebne niz mezczyzni. To juz dyskryminacja pelna geba.

Ale to sprawa techniczna. Wazne jest to co ponizej.

> Jest sprawą niejednoznaczną ,czy taki narzucony model
> 50:50 coskolwiek by poprawił.

Faktycznie jest to niejednoznaczne, zgoda. Ja na przyklad
uwazam ze cos by poprawil. Konkretnie mam na mysli
pokazanie ludziom na przykladach ze kobiety chca i moga
rzadzic.

Zgadzam sie ze kobiet jest mniej w polityce m.in. dlatego
ze mniej sie do niej garna. Wlasnie to mogloby sie
zmienic po wprowadzeniu parytetow.

> Odwróćmy sytuację:za 20 lat udział kobiet w polityce
> będzie pewnie powszechniejszy i będzie to normalnym ,
> ale niech to się dzieje w sposób naturalny.

Gdybym mial pewnosc ze to sie faktycznie stanie w sposob
naturalny, sprzeciwilbym sie parytetom jak Reytan. Ale
jestem tu raczej pesymista.

Natomiast nie jestem ewolucjonista spolecznym i nie
twierdze ze jezeli cos sie nie dzieje w sposob naturalny
to znaczy ze to cos jest glupie.


Pozdrawiam,

Pulbek.

PS. Uwazam zreszta ze gwarancje 50:50 to glupi pomysl,
glownie ze wzgledow technicznych. O wiele lepsze bylyby
gwarancje np. 30:30 i mysle ze tak naprawde o to chodzi
pomyslodawcom.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Pulbek napisał(a):

> Popelniasz tu blad logiczny. Sam wlasnie piszesz ze
> kobiet w polityce jest malo bo _nie_chca_sie_angazowac_,
> a mezczyzn w prostytucji jest malo, bo
> _nikt_ich_nie_potrzebuje_. Jedno to faktycznie sprawa
> popytu, ale drugie, by tak rzec - podazy.
>
> Sugerujac ze kobiety w polityce to to samo co mezczyzni w
> prostytucji sugerowalbys ze kobiety w polityce sa mniej
> potrzebne niz mezczyzni. To juz dyskryminacja pelna geba.

Podany przykład nie miał służyć dyskryminacji kobiet , choć przedstawiony w ten
sposób na to wskazuje.Chciałem wskazać na bezsensowność ingerencji w podziały,
które wynikają z róznorakich przyczyn.W polityce kobiet - z niechęci ich samych,
z utartych poglądów środowiska i różnorakich innych.Taką mamy sytuację społeczną.
W przypadku prostytucji męskiej , też na ich liczebność wpływają czynniki
moralne i społeczne.Też można powiedzieć ,że tak jest.
Metoda wstrząsowa poprawiania świadomości społecznej jest niewskazana ani
w udziale kobiet w polityce , ani w ich zachęceniu do korzystania z prostytucji
męskiej.Jezeli mamy coś zmienić,to nalezy działać stopniowo , zmieniając
świadomość społeczną i podejscie samych kobiet do polityki i do prostytucji
męskiej.



>
> Gdybym mial pewnosc ze to sie faktycznie stanie w sposob
> naturalny, sprzeciwilbym sie parytetom jak Reytan. Ale
> jestem tu raczej pesymista.
>
> Natomiast nie jestem ewolucjonista spolecznym i nie
> twierdze ze jezeli cos sie nie dzieje w sposob naturalny
> to znaczy ze to cos jest glupie.
>

Rzecz w tym ,że trudno ocenić czy to jest korzystne dla życia politycznego.
Jak pamiętam , to UW wystepuje z tym postulatem 50:50.
Czy chcąc mieć taki odgórny parytet na udziały procentowe nie wierzy
w sensowność tej idei?Przecież gdyby byli pewni swego , to wprowadziliby
to w zycie na przykładzie swojej partii.Ich zwycięstwo w wyborach , po
zastosowaniu tego modelu byłoby najlepszą reklamą dla tej idei.
Bojąc się o wynik w wyborach chcą uogólnić to na wszystkie partie?




>
> Pozdrawiam,
>
> Pulbek.
>
> PS. Uwazam zreszta ze gwarancje 50:50 to glupi pomysl,
> glownie ze wzgledow technicznych. O wiele lepsze bylyby
> gwarancje np. 30:30 i mysle ze tak naprawde o to chodzi
> pomyslodawcom.


Ciągle jest to sztuczne.Niech zycie samo dokonuje wyborów,
a jeżeli z czasem udział kobiet w Sejmie wyniesie 100% ,
nie będę protestował jeżeli będzie to w wyniku niekombinowanych wyborów.

Andrzej

P.S.
Tu jest zastosowany podział ze względu na płeć.
Możemy wymyślec również podział na łysych i kudłatych,
chudych i grubych itd.

[Gość: Pulbek]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Jezeli mamy coś zmienić,to nalezy działać stopniowo ,
> zmieniając świadomość społeczną i podejscie samych
> kobiet do polityki i do prostytucji męskiej.

Ba. To znaczy co proponujesz konkretnie? Bo ja wlasnie
parytety! Moim zdaniem to jest wlasnie jedno z
korzystnych dzialan stopniowych, w dodatku bardzo tanie.

Co do prostytucji meskiej, to szczerze wierze w
mozliwosci regulacyjne wolnego rynku :-).

> Jak pamiętam , to UW wystepuje z tym postulatem 50:50.
> Czy chcąc mieć taki odgórny parytet na udziały
> procentowe nie wierzy w sensowność tej idei?

Jezeli pomysl ma przejsc to i tak musza sie na to zgodzic
inne partie, a UW akurat nie ma nic do gadania... Co za
roznica kto to proponuje?

> Niech zycie samo dokonuje wyborów,
> a jeżeli z czasem udział kobiet w Sejmie wyniesie 100%
> nie będę protestował jeżeli będzie to w wyniku
> niekombinowanych wyborów.

A ja bede! Wierze bowiem w statystyke i jestem przekonany
ze 100% zenski Sejm bedzie objawem czegos nienormalnego,
cokolwiek by to bylo. Bede krzyczal "Cos tu nie gra!".
Tak jak teraz.

> Możemy wymyślec również podział na łysych i kudłatych,
> chudych i grubych itd.

Ano tak. Wszyscy wiedza ze pryszczaci sa dyskryminowani w
polityce. Ale 'get real': probujemy rozwiazac jeden,
najwazniejszy problem a nie piecdziesiat mniej waznych.

Pulbek.

[Gość: Andrzej]

Ok.Zostawmy interes jakim jest prostytucja męska w rękach kobiet.

Co do parytetów.Dlaczego one mają dotyczyć tylko urzedów i polityki?
Rozszerzmy je na inne dziedziny.
Dlaczego taki kapitalista jak ja mam mieć 80 % załogi męskiej.Należy
ukrócić moje zapędy dyskryminacyjne i odgórnie przymusić do równego
zatrudnienia.

Czy przy zatrudnianianiu w urzędach i startowaniu w polityce stosuje się
metody dyskryminujące kobiety?

Andrzej

[Gość: Pulbek]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Co do parytetów.Dlaczego one mają dotyczyć tylko
> urzedów i polityki? Rozszerzmy je na inne dziedziny.
> Dlaczego taki kapitalista jak ja mam mieć 80 % załogi
> męskiej.

A to juz zupelnie inna sprawa. Majstrowanie przy
wlasnosci prywatnej i wolnosci gospodarczej to bardzo
ryzykowna rzecz.

Po pierwsze dlatego ze pracodawcy nie da sie oszukac, a
jak sie to sprobuje zrobic to i tak straca pracownicy
(patrz sprawa Zakladow Pracy Chronionej). Tylko w tak
oszalalym na punkcie przepisow kraju jak USA mozna zrobic
taki numer jak 'equal oportunities'.

Po drugie, panstwo powinno sie jak najmniej mieszac do
dzialalnosci gospodarczej, bo jak doswiadczenie pokazuje
jest z tego tylko placz i zgrzytanie zebow.

Ogolnie rzecz biorac ja rozumuje tak:

1. Dobrze byloby, zeby w polityce bylo ok. polowy kobiet
i zeby pracodawcy zatrudniali ok. polowy kobiet (z
oczywistymi wyjatkami w rodzaju robotnikow dolowych czy
modelek).

2. Jezeli nie umiemy sprawic zeby tak sie dzialo
naturalnie (a nie umiemy), to mozemy sprobowac nacisnac
administracyjnie.

3. Z pracodawcami to nie przejdzie, wiec sie nie ma co
wyglupiac i trzeba miec nadzieje ze w koncu sytuacja sie
sama unormuje.

4. W polityce i administracji owszem, przejdzie. Co
wiecej, moze to przyspieszyc ten proces o ktory wszystkim
nam chodzi, czyli zmiany swiadomosci spolecznej nt. roli
kobiety. Moze w koncu i pracodawcy cos zmienia?


> Czy przy zatrudnianianiu w urzędach i startowaniu w
> polityce stosuje się metody dyskryminujące kobiety?

"Metody" to pewnie za duze slowo. Juz w tym watku pisalem
ze nie podejrzewam swiadomej dyskryminacji. Ale
nieswiadoma (obejmujaca np. to ze kobietom rzadziej
przychodzi do glowy zeby mieszac sie w polityke) jest
moim zdaniem powszechna.

Pulbek.

[Gość: Andrzej]

Z tym majstrowaniem zawsze są kłopoty.
Jeżeli mówimy o urzędach ,
to jak mnie wzrok nie myli ,
bywając w nich od czasu do czasu ,
oczy same skaczą od urzędniczki do urzędniczki.
Wymóg 50:50 spowoduje siłowe wepchnięcie tam mężczyzn,
bo w końcu to jest urząd.
Czy wtedy bedę niechętniej go odwiedzał?
Na pewno nie , bo w innym celu tam się udaję.

Jesli chodzi o politykę , mam powazne watpliwości
1.co do celowości takiego działania - bo i po cóż zmieniać nastawienie
kobiet do polityki?Żeby było tam piekniej?
2.skuteczności administracyjnego działania-które nie raz okazywało się bublem


Andrzej

Jestem 100?

[Gość: Nowy]

Sprawdźmy
Nowy

[Gość: Dyzio]

Udalo Ci sie mozesz teraz isc do baru i golnac sobie setke.