Kapializm to najbardziej rewolucyjny system

[Gość: Mysteric]

majacy na uwadze dobro klijenta.

Rewolucyjny kapitalizm


czesto slysze o Polakach nawolujacych do rewolucji, z widlami i siekierami.
Rewolucja jest branie czynnego udzialu w doskonaleniu kapitalizmu. Takie
rewolucje do ktorych nawoluja lewi i socjalisci to wstecznictwo. Firmy aby
zdobyc klijenta przescigaja sie w gwarancjach na swoje drodukty czyniac je
lepszymi. Czy wyobrazasz sobie w lewackim systemie gwarancje na samochod 10 lat
i 100 000 mil. Kupiles i twoje badz szczesliwy, ze dostaly ci sie buty czy
skarpetki nie wazne jaki numer. Takie to sa zdobycze socjalizmu. Lecisz
samolotem i zostal odwolany, nie tylko dostajesz kolejny bilet do wykorzystanie
zadarmo, ale i przeprosiny za niewygode. Widzisz w kapitalizmie wszystko kreci
sie wokol kliejnta, i on jest najwazniejszy. W socjalizmie wszystko sie kreci
wokol wladzy.








Nie mam czasu , ale kapitalizm to najbardziej rewolucyjny system i sam sie
koryguje. Nawet wypaczenia Enronu i inne naduzycia, do ktorych sa sklomni
ludzie, nie zlamie podstaw kapitalizmu. Wszystko jest bazowane na oplacalnosci
i kokurencyjnosci. Walka jest okrutna i bezwzgledna, slabi gina i sa pozerani
poprzez silniejszych. Nam na mysli wykupowani, istnieja rozne formy tego
takeover.Podstawa wszystkiego jest dobro klijenta. Gdy sytem staje sie
opresyjny wobec klijenta powstaje nowy biznes wykorzystujacy to do zbobycia
nowych klijentow. Np. w banku nie jestes obluzony w 5 minut winni sa ci 5
dolcy. Firma E-trade wprowadza 25 dolcy kwartalna oplate na nieaktywne konta
Scottdale obniza komisje do 7 dolcy i reklamuje sie ze takich oplat nie
pobiera. Euro socjal przy starzejacym sie ogolnie spoleczenstwie europejskim
wpedzi sie sam w slepa uliczke i naprawde tylko wielki czlowiek bedzie musial
skierowac ich na wlasciwa droge.

nie rozsmieszaj mnie

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> majacy na uwadze dobro klijenta.
>
> Rewolucyjny kapitalizm
>
>
> czesto slysze o Polakach nawolujacych do rewolucji, z widlami i siekierami.
> Rewolucja jest branie czynnego udzialu w doskonaleniu kapitalizmu. Takie
> rewolucje do ktorych nawoluja lewi i socjalisci to wstecznictwo. Firmy aby
> zdobyc klijenta przescigaja sie w gwarancjach na swoje drodukty czyniac je
> lepszymi. Czy wyobrazasz sobie w lewackim systemie gwarancje na samochod 10 lat
>
> i 100 000 mil. Kupiles i twoje badz szczesliwy, ze dostaly ci sie buty czy
> skarpetki nie wazne jaki numer. Takie to sa zdobycze socjalizmu. Lecisz
> samolotem i zostal odwolany, nie tylko dostajesz kolejny bilet do wykorzystanie
>
> zadarmo, ale i przeprosiny za niewygode. Widzisz w kapitalizmie wszystko kreci
> sie wokol kliejnta, i on jest najwazniejszy. W socjalizmie wszystko sie kreci
> wokol wladzy.
>
>
>
>
>
>
>
>
> Nie mam czasu , ale kapitalizm to najbardziej rewolucyjny system i sam sie
> koryguje. Nawet wypaczenia Enronu i inne naduzycia, do ktorych sa sklomni
> ludzie, nie zlamie podstaw kapitalizmu. Wszystko jest bazowane na oplacalnosci
> i kokurencyjnosci. Walka jest okrutna i bezwzgledna, slabi gina i sa pozerani
> poprzez silniejszych. Nam na mysli wykupowani, istnieja rozne formy tego
> takeover.Podstawa wszystkiego jest dobro klijenta. Gdy sytem staje sie
> opresyjny wobec klijenta powstaje nowy biznes wykorzystujacy to do zbobycia
> nowych klijentow. Np. w banku nie jestes obluzony w 5 minut winni sa ci 5
> dolcy. Firma E-trade wprowadza 25 dolcy kwartalna oplate na nieaktywne konta
> Scottdale obniza komisje do 7 dolcy i reklamuje sie ze takich oplat nie
> pobiera. Euro socjal przy starzejacym sie ogolnie spoleczenstwie europejskim
> wpedzi sie sam w slepa uliczke i naprawde tylko wielki czlowiek bedzie musial
> skierowac ich na wlasciwa droge.
>
>
>
>
Kolezko, klienta a nie klijenta i kapitalizm a nie kapializm. Po drugie,
kapitalizm nie ma nic wspolnego z dobrem klienta, tylko z zyskiem i jesli
kapitalista stanie przed wyborem: dobro klienta albo zysk, to bez zmruzenia oka
wybierze to drugie.
Obudz sie specu od rewolucji.
Imagine.

[Gość: Muslim]

A co to jest "KAPIALIZM"?

[Gość: WWW]

TO JEST MISTYPO. CZYLI DLA CIEMNYCH PRZEJEZYCZENIE SPOWODOWANE SZYBKOSCIA
PISANIA. lEWI MAJA ZREGULY DUZO CZASU.

[Gość: Kaganoff]

Gość portalu: Mysteric napisał(a): majacy na uwadze dobro klijenta.

K: Rzeczywiscie! KAPIALIZM KLIJENTOWSKI to istna rewolucya!
O niczem takiem jeszcze ja nie slyszal... :)
A " Rewolucyjny kapitalizm" to OXYMORON, zas Mysteric to MORON! :)

M: czesto slysze o Polakach nawolujacych do rewolucji, z widlami i siekierami.
Rewolucja jest branie czynnego udzialu w doskonaleniu kapitalizmu. Takie
rewolucje do ktorych nawoluja lewi i socjalisci to wstecznictwo. Firmy aby
zdobyc klijenta przescigaja sie w gwarancjach na swoje drodukty czyniac je
lepszymi.
K: KLEJENTY W KAPIALIZMIE sa bardzo zajenteresowane DRODUKTAMY! :)

M: Czy wyobrazasz sobie w lewackim systemie gwarancje na samochod 10 lat
i 100 000 mil. Kupiles i twoje badz szczesliwy, ze dostaly ci sie buty czy
skarpetki nie wazne jaki numer. Takie to sa zdobycze socjalizmu. Lecisz
samolotem i zostal odwolany, nie tylko dostajesz kolejny bilet do wykorzystanie
zadarmo, ale i przeprosiny za niewygode. Widzisz w kapitalizmie wszystko kreci
sie wokol kliejnta, i on jest najwazniejszy. W socjalizmie wszystko sie kreci
wokol wladzy.
K: Gdzies ty widzial gwarancje na 10 lat i 160 tys. km? 3 lata i jakies 30 tys . km to na ogol gora.
Moze na Rolls-Royce czy Bentley dostaniesz taka gwarancje, ale tez NIE za darmo, i z
tyloma ograniczeniami (tzw. small print), ze "nie warta skorka wyprawki".
A za komuny LOT tez przepraszal za niewygody zwiazane z odwolaniem lotu.
Zas w USA lecialem z Minneapolis do Washington DC. Odlot opoznil sie kilka godzin
(prawie 5), i nawet kawy za darmo nie dali. Kazali sie cieszyc, ze obsluga (zreszta przypadkiem)
odkryla wyciek oleju z podwozia... Tyle troski o klienta. Po prostu pilot bal sie leciec samolotem
z niesprawnym "landing gear"... :(

M: Nie mam czasu , ale kapitalizm to najbardziej rewolucyjny system i sam sie
koryguje. Nawet wypaczenia Enronu i inne naduzycia, do ktorych sa sklomni
ludzie, nie zlamie podstaw kapitalizmu. Wszystko jest bazowane na oplacalnosci
i kokurencyjnosci. Walka jest okrutna i bezwzgledna, slabi gina i sa pozerani
poprzez silniejszych. Nam na mysli wykupowani, istnieja rozne formy tego
takeover.Podstawa wszystkiego jest dobro klijenta. Gdy sytem staje sie
opresyjny wobec klijenta powstaje nowy biznes wykorzystujacy to do zbobycia
nowych klijentow.
K: Aby ZBOBYC nowych KLIJENTOW nowy biznes czesto np. sprzedaje swe dobra czy uslugi ponizej
kosztow (tzw. dumping). A jak konkurenta zniszcza, wtedy podwyzszaja ceny, aby sobie odbic te straty.
Tak wiec klient, w ostatecznym rozrachunku, zostaje na lodzie i slono placi za te swe rzekome dobro... :(

M: Np. w banku nie jestes obluzony w 5 minut winni sa ci 5 dolcy.
K: Mnie kiedys nie OBLUZYLI w 5 minut i zadnych extra DOLCY ja NIE dostal...
Pewnie moja byc w inna Hameryka niz Mysteric... :(

M: Firma E-trade wprowadza 25 dolcy kwartalna oplate na nieaktywne konta
Scottdale obniza komisje do 7 dolcy i reklamuje sie ze takich oplat nie
pobiera.
K: Do czasu az przejmie KLEJENTOW E-Trade, a pozniej sobie to na tychze KLEJENTACH odbije. :(
Zreszta tak jest w bankach: jedne maja wyzsze oplaty za konta, ale licza nizsze procenty od dlugu
na kartach kredytowych, inne maja nizsze oplaty za konta, ale biora wyzszy procent od dlugu na
tychze kartach kredytowych... Trzeba porownywac caly "pakiet uslug', a NIE tylko pojedyncze oplaty... :)

M: Euro socjal przy starzejacym sie ogolnie spoleczenstwie europejskim
wpedzi sie sam w slepa uliczke i naprawde tylko wielki czlowiek bedzie musial
skierowac ich na wlasciwa droge.
K: Np. WIELKI DUBYA.... :(

[Gość: Mysteric]

Widze ze lewym czasu nie brakuje, ale z mysleniem juz duzo gorzej.

Gwarancje sa 10 lat 100 000 mil, wiele ma 75 000 6 lat, tylko amerykanskie
marki maja 3 lata 36 000 mil ale stale traca swoja czesc rynkow (Market share).

Zyjesz na zadupiu i niewiele wiesz co sie dzieje w rewolucji kaitalistycznej.

Takie ofermy tez sa nam potrzebne.

[Gość: Kaganoff]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Widze ze lewym czasu nie brakuje, ale z mysleniem juz duzo gorzej.
K: Lewy to ty jestes, bo mieszkasz po lewej czesci globu (na lewo od Greenwich)! :(

> Gwarancje sa 10 lat 100 000 mil, wiele ma 75 000 6 lat, tylko amerykanskie
> marki maja 3 lata 36 000 mil ale stale traca swoja czesc rynkow (Market share).
K: Nie napisales, jakie sa to gwarancje: na calosc pojazdu, czy tylko np. na rdze na nadwoziu.
W takiej Kaliforni samochody praktycznie nie rdzewieja, wiec mozna dawac te 10letnie gwarancje...
Ale np. w Polsce nikt rozsadny nie da ci takiej gwarancji...

> Zyjesz na zadupiu i niewiele wiesz co sie dzieje w rewolucji kaitalistycznej.
K: To moje "zadupie" to ponad 3 milionowa metropolia, miasto olimpiady w roku
1956, miasto z kilkoma uniwersytetami, i, co najciekawsze, bez slumsow...

> Takie ofermy tez sa nam potrzebne.
K: To ty jestes oferma, co wierzy bezkrytycznie w propagande zwana reklama...
I nie odpowiedziales na moje argumenty... :(
Masz tylko argumenty ad personam, biedny Mystericu z zadupia texanskiego... :(

[Gość: Kagan]

[Gość: Ania]

To niewazne Kapializm jest najwazniejszy!!!!!!

[Gość: Historyk]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> To niewazne Kapializm jest najwazniejszy!!!!!!

KAPIALIZM jezd warzny tylko dla KAPIALISTUF!
Takieh jak na pszyklat Mister Misteric!
Z samego Texasu (Hjuston)...

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Widze ze lewym czasu nie brakuje, ale z mysleniem juz duzo gorzej.
>
> Gwarancje sa 10 lat 100 000 mil, wiele ma 75 000 6 lat, tylko amerykanskie
> marki maja 3 lata 36 000 mil ale stale traca swoja czesc rynkow (Market share).
>
> Zyjesz na zadupiu i niewiele wiesz co sie dzieje w rewolucji kaitalistycznej.
>
> Takie ofermy tez sa nam potrzebne.

NAM ? A jaki ty zasrancu masz udzial w tej teksaskiej hossie ? Koniom buszowym
dupy myjesz flamastrze jeden ?

[Gość: cutup]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Widze ze lewym czasu nie brakuje, ale z mysleniem juz duzo gorzej.
>
> Gwarancje sa 10 lat 100 000 mil, wiele ma 75 000 6 lat, tylko amerykanskie
> marki maja 3 lata 36 000 mil ale stale traca swoja czesc rynkow (Market share).
>
> Zyjesz na zadupiu i niewiele wiesz co sie dzieje w rewolucji kaitalistycznej.
>
> Takie ofermy tez sa nam potrzebne.

Widac myslenie typowo polskie czyli podzial na lepszych bo z miasta i gorszyh bo
z prowincji.A co to ma za znaczenie w normalnym swiecie???
Gwarancja to szczegolnie w USA mozna powiedziec zmienia sie w zaleznosci od popytu
na samochody i aktualnie nawet amerykanskie marki daja 10 lat albo 70000 mil.

[Gość: H]

o Mistericu:

Wypowiedź kółka w maszynie.
(Co może kółko? Może kręcić się w kółko.)

Mylisz się

[bimi]

Kapitalizm to system bardzo prymitywny. Jego jedyną zaletą jest to, że jak dotąd
nikt nie wymyślił niczego, co w większym stopniu potrafiło by zmotywować
poszczególne jednostki do pracy.

Polecam ten link: www.fmup.org.pl/wielcy/einstein-dlaczego.html
Artykuł napisał pan Albert Einstein w 1949 roku, ale moim zdaniem nic a nic nie
stracił on na czasie.

Mi np. bardzo podoba się ten fragment:
"Rezultatem tych procesów (kapitalizmu - dop. bimi) jest powstanie oligarchii
prywatnego kapitału, nie poddającej się skutecznej kontroli nawet demokratycznie
zorganizowanego społeczeństwa".

To co jest dalej (w kolejnych zdaniach) jest jeszcze ciekawsze, ale nie będę
przytaczał, bo mnie zaraz od antysemitów zwyzywają.

Polecam przeczytanie całości. I przypominam, że tekst powstał ponad 50 lat lemu!

[Gość: brzytwa]

bimi napisał(a):

> Kapitalizm to system bardzo prymitywny. Jego jedyną zaletą jest to, że jak dotą
> d
> nikt nie wymyślił niczego, co w większym stopniu potrafiło by zmotywować
> poszczególne jednostki do pracy.

Tutaj nie chodzi tylko o "motywowanie jednostek do pracy", poniewaz nie jestesmy
jakimis pieprzonymi kolkami w maszynie. Nawet jesli ktos wymyslilby taka
efektywna socjalistyczna maszyne, to i tak bylbym jej przeciwny. Rodzi sie
bowiem pytanie o sens takiego zycia. Ludzie sa bardzo rozni i nie
uszczesliwiajmy ich na sile. Lenie np. wola miec mniej, ale sie nie
przepracowywac. Z kolei ludzie zdolni i pracowici chca i powinni korzystac
z owocow swej pracy. Socjalizm, to ruch niezgodny z idea wolnosci osoby
ludzkiej. Tak bylo, jest i bedzie.

P.S. Einstein nie byl ekonomista, mial wiec prawo nie znac sie na ekonomii.
Jego tekst to stek bzdur. Poza tym nie o naukowe dowody tutaj chodzi,
zagadnienie jest bowiem znacznie szersze i dotyczy raczej filozofii,
niz arytmetyki. Czerwony bedzie sie zawsze staral podkreslac to, co
dla niego wygodne, a przemilczac to co niewygodne. A tak poza tym
to mialem nadzieje, ze juz zwalczylismy mit, ktory zakladal, ze np.
wybitny pisarz jest takze autorytetem w kazdej innej dziedzinie
w ktorej sie wypowiada.

[bimi]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Tutaj nie chodzi tylko o "motywowanie jednostek do pracy", poniewaz nie jestesm
> y
> jakimis pieprzonymi kolkami w maszynie. Nawet jesli ktos wymyslilby taka
> efektywna socjalistyczna maszyne, to i tak bylbym jej przeciwny. Rodzi sie
> bowiem pytanie o sens takiego zycia. Ludzie sa bardzo rozni i nie
> uszczesliwiajmy ich na sile. Lenie np. wola miec mniej, ale sie nie
> przepracowywac. Z kolei ludzie zdolni i pracowici chca i powinni korzystac
> z owocow swej pracy. Socjalizm, to ruch niezgodny z idea wolnosci osoby
> ludzkiej. Tak bylo, jest i bedzie.

Owszem, jesteśmy kółkami w maszynie, choć być może nie pieprzonymi. Dlaczego
rozwija się gospodarka? Nauka? Etyka? Cywilizacja? Czy to zasługa jednostek? Moim
zdaniem już nie - to zasługa ludzkości, zasługa zorganizowanych grup społecznych,
gospodarczych, politycznych czy naukowych.
Zresztą nawet w systemach bardziej kapitalistycznych tworzy się wielkie
korporacje, podzielone hierarchicznie tak, aby każdy miał swoje miejsce i
wiedział co robić. Każdy jest takim kólkiem w maszynie - kółkiem w maszynie,
którą jest ta czy inne kapitalistyczna (nastawiona na zysk) organizacja.
Żaden kapitalista nie pyta się człowieka: "co chcesz robić?" On mówi: "potrzebuję
tokarza" i ktoś musi się tym tokarzem stać. Czy to jest zgodne z "ideą wolności
osoby ludziej"??? Moim zdaniem tak samo nie jak w przypadku socjalizmu.

Nie obstaję przy socjaliźmie. To fakt, że nie karze on leniów i tylko na tym
polega jego problem. No... i może jeszcze na centralizacji władzy. Mimo wszystko,
gdyby udało się te dwie rzeczy jakoś obejść, to moim zdaniem przewaga takiego
systemu and kapitalizmem była by niepodważalna.


> P.S. Einstein nie byl ekonomista, mial wiec prawo nie znac sie na ekonomii.
> Jego tekst to stek bzdur. Poza tym nie o naukowe dowody tutaj chodzi,
> zagadnienie jest bowiem znacznie szersze i dotyczy raczej filozofii,
> niz arytmetyki. Czerwony bedzie sie zawsze staral podkreslac to, co
> dla niego wygodne, a przemilczac to co niewygodne. A tak poza tym
> to mialem nadzieje, ze juz zwalczylismy mit, ktory zakladal, ze np.
> wybitny pisarz jest takze autorytetem w kazdej innej dziedzinie
> w ktorej sie wypowiada.

Ja nie uważam, ze jego tekst to stek bzdur.
Też nie jestem ekonomistą. Przypuszczam zresztą, że Ty też nie.

I jeszcze jedna sprawa: czy jakby teskt nie był podpisany nazwiskiem fizyka,
tylko np. Józka z poczty, to miał by on dla Ciebie większą wartośc? To śmieszne!

[Gość: brzytwa]

bimi napisał(a):

> Owszem, jesteśmy kółkami w maszynie, choć być może nie pieprzonymi. Dlaczego
> rozwija się gospodarka? Nauka? Etyka? Cywilizacja? Czy to zasługa jednostek? Mo
> im
> zdaniem już nie - to zasługa ludzkości, zasługa zorganizowanych grup społecznyc
> h,
> gospodarczych, politycznych czy naukowych.

Owszem, ale nie organizowanych na zasadzie batalionu wojska, a przede
wszystkim kierujacych sie wlasnym egoizmem, dazeniem do slawy, czy zysku.
To sie w sumie sklada na jakis "wysilek spoleczny", ale nie jest to
administracyjnie organizowane. I to jest wlasnie podstawowa roznica,
pomiedzy systemem zwyczajnej ludzkiej wolnosci i socjalizmem

> Zresztą nawet w systemach bardziej kapitalistycznych tworzy się wielkie
> korporacje, podzielone hierarchicznie tak, aby każdy miał swoje miejsce i
> wiedział co robić. Każdy jest takim kólkiem w maszynie - kółkiem w maszynie,
> którą jest ta czy inne kapitalistyczna (nastawiona na zysk) organizacja.
> Żaden kapitalista nie pyta się człowieka: "co chcesz robić?" On mówi: "potrzebu
> ję
> tokarza" i ktoś musi się tym tokarzem stać. Czy to jest zgodne z "ideą wolności
>
> osoby ludziej"???

Oczywiscie, ze tak. Moze pracowac lub nie w takiej lub innej firmie,
na takim lub innym stanowisku. No coz, nie mylmy efektywnosci,
ktora zmusza do wysilku, z ograniczaniem wolnosci. Z ograniczeniem wolnosci
mamy do czynienia wtedy, kiedy pieniadze ciezko pracujacego czlowieka
wydaje urzednik, na cele, ktore mu przyjda do glowy. Wolnosc dotyczy
przede wszystkim korzystania z owocow swojej pracy. Im bardziej
wymagajaca, tym te owoce powinny byc wieksze.


> Nie obstaję przy socjaliźmie. To fakt, że nie karze on leniów i tylko na tym
> polega jego problem. No... i może jeszcze na centralizacji władzy. Mimo wszystk
> o,
> gdyby udało się te dwie rzeczy jakoś obejść, to moim zdaniem przewaga takiego
> systemu and kapitalizmem była by niepodważalna.

Tego sie nie da obejsc, poniewaz to jest wlasnie immanentna cecha
socjalizmu, wrecz jego definicja, rozerwanie zaleznosci pomiedzy
efektami pracy a poziomem zycia, a w kazdym razie oslabienie tej
zaleznosci.

> I jeszcze jedna sprawa: czy jakby teskt nie był podpisany nazwiskiem fizyka,
> tylko np. Józka z poczty, to miał by on dla Ciebie większą wartośc? To śmieszne

Chodzilo mi o to, zeby sie nie podpierac takimi "autorytetami". Byl
genialnym fizykiem i to wszystko. Jozek z poczty nie ma tu nic do rzeczy.

[bimi]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Owszem, ale nie organizowanych na zasadzie batalionu wojska, a przede
> wszystkim kierujacych sie wlasnym egoizmem, dazeniem do slawy, czy zysku.
> To sie w sumie sklada na jakis "wysilek spoleczny", ale nie jest to
> administracyjnie organizowane. I to jest wlasnie podstawowa roznica,
> pomiedzy systemem zwyczajnej ludzkiej wolnosci i socjalizmem

Moim zdaniem ta podstawowa różnica polega na tym, że w kapitaliźmie hierarchia
tworzy się sama - tworzą ją bogaci, a w socjaliżmie hierarhię tą tworzy (tworzył
by) rząd. Cała reszta kieruje się analogicznymi prawami.


> Oczywiscie, ze tak. Moze pracowac lub nie w takiej lub innej firmie,
> na takim lub innym stanowisku. No coz, nie mylmy efektywnosci,
> ktora zmusza do wysilku, z ograniczaniem wolnosci. Z ograniczeniem wolnosci
> mamy do czynienia wtedy, kiedy pieniadze ciezko pracujacego czlowieka
> wydaje urzednik, na cele, ktore mu przyjda do glowy. Wolnosc dotyczy
> przede wszystkim korzystania z owocow swojej pracy. Im bardziej
> wymagajaca, tym te owoce powinny byc wieksze.

Socjalizm nie wyklucza możliwości podejmowanie pracy gdzie się chce. A co do
owoców swojej pracy, to właśnie w kapitaliźmie się z nich nie korzysta - Ty
pracując dla kapitalisty powodujesz, że owoce Twojej pracy trafiają do jego
prywatnych rąk. A ty dostajesz tylko skromną pensyjkę, której wielkośc jest
odwrotnie proporcjonalna do liczby ludzi, którzy chcieli by tą pensyjkę dostać.
A efektywność w socjaliźmie: Tak jak mówię, jest to sprawa do rozwiązania dla
przyszłych pokoleń.


> Tego sie nie da obejsc, poniewaz to jest wlasnie immanentna cecha
> socjalizmu, wrecz jego definicja, rozerwanie zaleznosci pomiedzy
> efektami pracy a poziomem zycia, a w kazdym razie oslabienie tej
> zaleznosci.

No to może nie mówmy o socjaliźmie w sensie, w jakim znamy go teraz. Może
nazwijmy to Socjalizm v2.0 i spróbujmy przy pomocy mądrych głow zrobic coś z jego
wadami. Myślisz, że nie jest to możliwe? 100 lat temu ludzie myśleli, że nie jest
możliwe polecenie w kosmos...


> Chodzilo mi o to, zeby sie nie podpierac takimi "autorytetami". Byl
> genialnym fizykiem i to wszystko. Jozek z poczty nie ma tu nic do rzeczy.

Nie, nie podpieram się "autorytetem". Napisałem jego nazwisko, bo w sumie czemu
nie - przecież to on napisał, więc chyba powinienem. Uważam, że artykuł jest
bardzo dobry (i na temat), a gdybym tak nie uważal, to żaden Enstein czy inny
super-ekonomista by mu nie pomógł. :)

[Gość: brzytwa]

bimi napisał(a):

Nie mam juz czasu, odniose sie wiec tylko do jednej rzeczy:

> Socjalizm nie wyklucza możliwości podejmowanie pracy gdzie się chce. A co do
> owoców swojej pracy, to właśnie w kapitaliźmie się z nich nie korzysta - Ty
> pracując dla kapitalisty powodujesz, że owoce Twojej pracy trafiają do jego
> prywatnych rąk. A ty dostajesz tylko skromną pensyjkę, której wielkośc jest
> odwrotnie proporcjonalna do liczby ludzi, którzy chcieli by tą pensyjkę dostać.

To jest wlasnie najwiekszy mit i najwieksze oszustwo socjalistow.
Nie mam juz czasu aby to w szczegolach dementowac, polecam ci wiec
nastepujaca bajeczke, ktora rzuci troche swiatla na zagadnienie,

ziemkiewicz.fantastyka.art.pl/metoda.htm

[Gość: bimi]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> bimi napisał(a):
>
> Nie mam juz czasu, odniose sie wiec tylko do jednej rzeczy:
>
> > Socjalizm nie wyklucza możliwości podejmowanie pracy gdzie się chce. A co
> do
> > owoców swojej pracy, to właśnie w kapitaliźmie się z nich nie korzysta - T
> y
> > pracując dla kapitalisty powodujesz, że owoce Twojej pracy trafiają do jeg
> o
> > prywatnych rąk. A ty dostajesz tylko skromną pensyjkę, której wielkośc jes
> t
> > odwrotnie proporcjonalna do liczby ludzi, którzy chcieli by tą pensyjkę do
> stać.
>
> To jest wlasnie najwiekszy mit i najwieksze oszustwo socjalistow.
> Nie mam juz czasu aby to w szczegolach dementowac, polecam ci wiec
> nastepujaca bajeczke, ktora rzuci troche swiatla na zagadnienie,
>
> <a href="http://ziemkiewicz.fantastyka.art.pl/metoda.htm"target="_blank">ziemki
> ewicz.fantastyka.art.pl/metoda.htm</a>
>

Ja też już musze spadać do chaty:)
Pogadamy jutro jakby co.

Pozdrawiam

[bimi]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> bimi napisał(a):
>
> Nie mam juz czasu, odniose sie wiec tylko do jednej rzeczy:
>
> > Socjalizm nie wyklucza możliwości podejmowanie pracy gdzie się chce. A co
> do
> > owoców swojej pracy, to właśnie w kapitaliźmie się z nich nie korzysta - T
> y
> > pracując dla kapitalisty powodujesz, że owoce Twojej pracy trafiają do jeg
> o
> > prywatnych rąk. A ty dostajesz tylko skromną pensyjkę, której wielkośc jes
> t
> > odwrotnie proporcjonalna do liczby ludzi, którzy chcieli by tą pensyjkę do
> stać.
>
> To jest wlasnie najwiekszy mit i najwieksze oszustwo socjalistow.
> Nie mam juz czasu aby to w szczegolach dementowac, polecam ci wiec
> nastepujaca bajeczke, ktora rzuci troche swiatla na zagadnienie,

Wracając do tematu... Czy masz już może czas na wyjaśnienie mi dlaczego się mylę?


> <a
href="http://ziemkiewicz.fantastyka.art.pl/metoda.htm"target="_blank">ziemkiewicz
fantastyka.art.pl/metoda.htm</a>

Być może jestem lekko uprzedzony, ale dla mnie jest to bajeczka typowo
propagandowa. Co więcej, bardzo słaba, bo jakoś specjalnie nie widzę związku
pomiędzy królem Filipem a Socjalizmem v2.0 :)
Jedyne, co w ogóle wiąże (poprzez użycie takich wyrazów jak "SdRP" czy "lewica)
ten tekst z socjalizmem, to nieudolnie dopisane "PS".
A już zupełnie nie rozumiem, co ma do tego wszystkiego Lech Wałęsa.

Rozumiem, że tekst wyszukałeś na szybko i miał on być raczej ciekawostką niż
jakimkolwiek argumentem?

[Gość: brzytwa]

bimi napisał(a):

> ten tekst z socjalizmem, to nieudolnie dopisane "PS".
> A już zupełnie nie rozumiem, co ma do tego wszystkiego Lech Wałęsa.
>
> Rozumiem, że tekst wyszukałeś na szybko i miał on być raczej ciekawostką niż
> jakimkolwiek argumentem?

Przeciwnie, mial zilustrowac falszywosc twierdzenia, o zyskach zawlaszczanych
przez kapitalistow.

[bimi]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Przeciwnie, mial zilustrowac falszywosc twierdzenia, o zyskach zawlaszczanych
> przez kapitalistow.

W rzeczywistości czy na przykładzie jakiś średniowiecznych czystek urządzanych
przez pewnego dyktatora-feudała?
Jak dla mnie równie dobzre mógłbyś podać przykład porewolucyjnej Rosji (ZSRR) -
tam też dochodziło do swego rodzaju grabierzy majątków kapitalistów. I to też
uważam za złe.

Ale ja nie mówię o tym, że należy zabrac kapitalistom to, co sobie wypracowali
(mniej lub bardziej własnymi rękami). Chodzi tylko o to, żeby raz na zawsze z
kapitalizmem skończyć, bo on (s)tworzy bardzo wielkie problemy. Problemy, których
Ty nie chcesz zauważać, ale przez które świat się po prostu stacza. Poza tym,
chodzi nie tylko o to, że kapitalizm jest niesprawiedliwy (duż zależy od tego w
ajkiej rodzinie się urodzisz). On jest również (z ekonomicznego punktu widzenia)
nieefektywny. Wiem, że przykłady z teraźniejszości raczej przeczą temu
ostatniemu, ale poczekajmy na przykłady z przyszłości... :)

To jest oczywiście moja prywatna opinia, jednak zbudowana jest ona na długich
przemyśleniach.

[Gość: brzytwa]

bimi napisał(a):

> To jest oczywiście moja prywatna opinia, jednak zbudowana jest ona na długich
> przemyśleniach.

Kapitalizm, to po prostu wolnosc. Kazdy czlowiek ma prawo do wlasnosci,
do wlasnych marzen i do dzialania na wlasny rachunek. Bede bronil tej zasady,
nawet gdyby sie okazalo, ze jest efektywniejszy sposob produkcji. Nie jestesmy
jednak tylko producentami. A wiec jestem za kapitalizmem, bo jestem za
wolnoscia. Jesli chodzi o to, ze nie kazdy ma rowny start, to zgoda.
Jednak w zyciu czlowieka, bardziej niz bezwzgledny poziom liczy sie zmiana.
Czlowiek, ktory wyrosl w nedzy, ale osiagnal sredni poziom, jest czlowiekiem
bardziej spelnionym, i pewnie tez subiektywnie szczesliwszym, niz syn milionera,
ktory stracil polowe majatku ojca. Nawet jesli ten ostatni jest w liczbach
bezwzglednych znacznie zamozniejszy.
Co do socjalizmu moj drogi, to on istnieje w tej chwili. Jak inaczej
mozna nazwac system, w ktorym wieksza czesc roku obywatel pracuje na podatki?!
Co ty chcesz zmieniac, zwiekszac poziom podatkow, czy wymyslac jakis nowy,
koszarowy system? Socjalizm to juz macie w tej chwili!

[bimi]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Kapitalizm, to po prostu wolnosc. Kazdy czlowiek ma prawo do wlasnosci,
> do wlasnych marzen i do dzialania na wlasny rachunek. Bede bronil tej zasady,
> nawet gdyby sie okazalo, ze jest efektywniejszy sposob produkcji. Nie jestesmy
> jednak tylko producentami. A wiec jestem za kapitalizmem, bo jestem za
> wolnoscia. Jesli chodzi o to, ze nie kazdy ma rowny start, to zgoda.
> Jednak w zyciu czlowieka, bardziej niz bezwzgledny poziom liczy sie zmiana.
> Czlowiek, ktory wyrosl w nedzy, ale osiagnal sredni poziom, jest czlowiekiem
> bardziej spelnionym, i pewnie tez subiektywnie szczesliwszym, niz syn milionera
> ,
> ktory stracil polowe majatku ojca. Nawet jesli ten ostatni jest w liczbach
> bezwzglednych znacznie zamozniejszy.

Kapitalizm to wolność, ale tylko dla posiadaczy kapitału. Jeśli zaś jesteś
tzw. "zwykłym robolem" (którzy przeważają w kapitaliźmie) to twoja wolnośc jest w
najlepszym przypadku identyczna jak w systemie z gospodarką "państwową"
(sterowaną centralnie). Starasz się po prostu "wstrzelić" w potrzeby kapitalistów.
Oczywiście, że dojście od biedaka do bogacza daje spełnienie, ale nie jest to
żaden argument pro-kapitalistyczny. Dalczego? Bo zrobienie dużych pieniędzy nie
jest jedynym sposobem na samospełnienie. Moim zdnaiem jest wręcz sposobem mało
szlachetnym (łagodnie mówiąc), bo większośc ludzi dochodzi do tych pieniędzy "po
trupach".


> Co do socjalizmu moj drogi, to on istnieje w tej chwili. Jak inaczej
> mozna nazwac system, w ktorym wieksza czesc roku obywatel pracuje na podatki?!
> Co ty chcesz zmieniac, zwiekszac poziom podatkow, czy wymyslac jakis nowy,
> koszarowy system? Socjalizm to juz macie w tej chwili!

W systemie socjalistycznym, który ja sobie wyobrażam (i który uważam za
utopijny:)) nie było by czegoś takiego jak podatki.
"Obywatel pracuje na podatki" - i tu jest pies pogrzebany. Kapitalizm prowadzi do
tego, że nie pracuje się aby zaspokoic potrzeby (również rozrywkowe) swoje i
społeczeństwa w którym się żyje. Pracuje się po to, żeby zyskać jak najwięcej dla
siebie - wszelkie próby uspołeczenia danej jednostki (np. opodatkowanie jej) są
przez nią traktowane jako zagrożenie jej wolności.

Generalnie podatki są wymysłem kapitalistycznym. A to, że konieczność ich
płacenia prawie wszystkim ludziom wydaje się złem koniecznym jest po prostu
kolejnym potwierdzeniem choroby tego systemu.

Człowiek to istota społeczna. Znowu odwołam się do przytoczonego wcześniej tekstu:
'Człowiek jest zdolny do samodzielnego myślenia, odczuwania, wysiłku i pracy.
Jednak w swoim istnieniu fizycznym, intelektualnym i emocjonalnym zdany jest on
tak bardzo na społeczeństwo, że nie sposób o nim myśleć, czy go zrozumieć, poza
ramami społeczeństwa. To właśnie społeczeństwo dostarcza człowiekowi pożywienie,
ubranie, schronienie, narzędzia pracy, język, formy myśli i większą część treści
tych myśli. Jego życie czynią możliwym praca i dokonania wielu milionów żyjących
wcześniej i obecnie, ukrytych za słowem "społeczeństwo".'

Dlaczego podatki uważamy za zło? Bo one są złe - pokazują, że im lepiej się
pracuje, tym większą częśc swej pracy trzeba oddać. I NIKT nie jest dumny np. z
faktu, że zapłacił w danym roku największy podatek! (ja też nie)
Powstaje jednak pytanie? Po co się pracuje? Dla pieniędzy? Czy człowiek rodzi się
po to, żeby zarobic jak najwięcej pieniędzy? No bo na to by by wyglądało...
A może człowiek rodzi się po to, żeby swym krótkim życiem przyczynić się do
dalszego rozwoju ludzkości? Coś jak mrówka:) Moim zdaniem właśnie to. I
absolutnie nie oznacza to, że należy niszczyc jego indywidualność - oj nie!
Należy skłaniac sie ku temu, żeby ludzie czuli więź ze społeczeństwem, a nie
traktowali je jako zło konieczne. A kapitalizm prowadzi do takich właśnie
patologii. I wcale nie jest powiedziane, że pan X, który czuje tą więź ze
społeczeństwem nie będzie sobie mógł polecieć na wakacje w kosmos! Dlaczego nie?


Powtarzam: nie potrafię wymyśleć systemu, który chciał bym, żeby zapanował na
świecie. Ale jak widzę hasło "Kapitalizm to najbardziej rewolucyjny system",
otwieram wątek i czytam, że koleś tak na poważnie, to myślę sobie, że on chyba
nie wie co mówi...

[Gość: brzytwa]

Dobrze, wiec umowmy sie, ze ludzie sa rozni i maja rozne cele. Jedni
chca pracowac dla idei, inni dla pieniedzy. Ja tego nie bede ocenial.
Kazdy ma prawo do wlasnego stylu zycia. Uwazam , ze proby
tworzenia jakichs odgornych systemow uszczesliwiajacych
ludzkosc, do niczego dobrego nie doprowadzily i nie doprowadza.
Kapitalizm jest jak najbardziej systemem spolecznym. Wysokie podatki,
to patologia socjalistyczna a nie cecha kapitalizmu w czystej postaci.
To wlasnie te patologie burza wiezi spoleczne. Przyklad, jestesmy
obojetni na ludzka biede poniewaz...tym sie powinno zajac panstwo,
(na co ida nasze podatki). I tak wlasnie socjalizm burzy naturalne
wiezi spoleczne.

P.S. Jesli chodzi o mrowki to lewica zabronila w szkolach uczyc bajki
o mrowce i koniku polnym. Kto wie, moze doczekamy sie nawet zmienionej
wersji, w ktorej bedzie sie podawalo mrowke jako przyklad
aspolecznego egoisty, nie chcacego sie podzielic z "uposledzonymi
spolecznie" konikami polnymi.

[bimi]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> Dobrze, wiec umowmy sie, ze ludzie sa rozni i maja rozne cele. Jedni
> chca pracowac dla idei, inni dla pieniedzy. Ja tego nie bede ocenial.
> Kazdy ma prawo do wlasnego stylu zycia. Uwazam , ze proby
> tworzenia jakichs odgornych systemow uszczesliwiajacych
> ludzkosc, do niczego dobrego nie doprowadzily i nie doprowadza.

Ale systemy i tak powstają! Tylko, że w kapitaliźmie łapę na tych systemach
trzymaja ludzie z kasą. To jest jedyna różnica! I te systemy wcale nie gwarantują
Ci żadnej wolności. Wręcz przeciwnie. No... chyba, że masz jakąś fabryczkę, czy
szyb naftowy...


> Kapitalizm jest jak najbardziej systemem spolecznym. Wysokie podatki,
> to patologia socjalistyczna a nie cecha kapitalizmu w czystej postaci.
> To wlasnie te patologie burza wiezi spoleczne. Przyklad, jestesmy
> obojetni na ludzka biede poniewaz...tym sie powinno zajac panstwo,
> (na co ida nasze podatki). I tak wlasnie socjalizm burzy naturalne
> wiezi spoleczne.

Wysokie podatki powstały na skutek ewolucji kapitalizmu w stronę bardziej
społecznego systemu. Nie, nie socjalizmu, bo w socjaliźmie podatki nie są
potrzebne!!!

I proszę nie sugeruj, że jakby nie było podatków, to biedni ludzi mieli by lepiej!

A czy "socjalizm burzy naturalne wiezi spoleczne"? To zależy jak zdefiniować
pojęcie "naturalnych wiezi społecznych" - moim zdaniem więzi społeczne
występujące w kapitaliźmie nie są "naturalne", bo wynikają w głównej mierze z
pogoni za kasą. A czym jest kasa? Czymś naturalnym Twoim zdaniem? Pieniądze
wymyślili (ew. same im się wymyśliły) kapitaliści, żeby przy ich pomocy móc
rządzić (mieć władze). Pieniądze nie są potrzebne ludziom (jako gatunkowi) do
egzystencji - one są niczym, a zobacz jak wielką niesprawiedliwośc na świecie
powodują!
Czy świat mógłby istniec bez pieniędzy? Oczywiście, że tak! Tylko jak to możliwe,
ze weszliśmy w to gówno... Tego nie pojmuję! :) Ale chciałbym, żebysmy się z
niego w końcu wydostali.


> P.S. Jesli chodzi o mrowki to lewica zabronila w szkolach uczyc bajki
> o mrowce i koniku polnym. Kto wie, moze doczekamy sie nawet zmienionej
> wersji, w ktorej bedzie sie podawalo mrowke jako przyklad
> aspolecznego egoisty, nie chcacego sie podzielic z "uposledzonymi
> spolecznie" konikami polnymi.

Ojej, to juz lepsza była bajka o królu Filipie.

[Gość: brzytwa]

bimi napisał(a):

> Ale systemy i tak powstają! Tylko, że w kapitaliźmie łapę na tych systemach
> trzymaja ludzie z kasą. To jest jedyna różnica! I te systemy wcale nie gwarantu
> ją
> Ci żadnej wolności. Wręcz przeciwnie. No... chyba, że masz jakąś fabryczkę, czy
>
> szyb naftowy...

To nie jest prawda, we wspolczesnych socjalizmach, ktore nazywasz kapitalizmem,
panstwo ma ogromna wladze. Moze sterowac caloscia i popychac w kierunku
wymyslonym przez urzednikow. Okazuje sie, ze nawet pieniadze w banku nie
sa twoje, mozna je stopniowo skonfiskowac wymuszajac ujemne realne stopy
procentowe i jednoczesnie nalozyc podatek od odsetek.
Poza tym nie zazdrosc tak kapitalistom. W kazdej branzy pewna liczba
firm dobrze prosperuje, ale inna bankrutuje. Co to znaczy, to znaczy,
ze relacja pomiedzy cena towaru a kosztami jest optymalna. Nie ma zadnych,
zagwarantowanych z gory bajonskich zyskow. Zyski sa takie, jakie musza
byc, aby calosc dobrze funkcjonowala.


> Wysokie podatki powstały na skutek ewolucji kapitalizmu w stronę bardziej
> społecznego systemu. Nie, nie socjalizmu, bo w socjaliźmie podatki nie są
> potrzebne!!!

W socjalizmie podatki nie sa potrzebne?! Hahahaha, istota socjalizmu
sa wlasnie podatki, inaczej z czego panstwo fundowaloby swa
"opiekuncza" role?


> I proszę nie sugeruj, że jakby nie było podatków, to biedni ludzi mieli by lepi
> ej!

Zalezy ktorzy. Lenie, cwaniacy i nieudacznicy mieliby sie gorzej, ale zwyczajny,
przecietny, ciezko pracujacy czlowiek oczywiscie mialby sie lepiej,
poniewaz nie musialby utrzymywac tej calej tluszczy.


> A czy "socjalizm burzy naturalne wiezi spoleczne"? To zależy jak zdefiniować
> pojęcie "naturalnych wiezi społecznych" - moim zdaniem więzi społeczne
> występujące w kapitaliźmie nie są "naturalne",

A moim zdaniem sa naturalne, nawet jesli to oznacza "pogon za kasa".
Stosunki spoleczne w systemie wolnosciowym, to po prostu suma indywidualnych
pragnien i dzialan. To ze tobie sie one nie podobaja, nie znaczy, ze
masz prawo je zmieniac. O, wlasnie, dlatego wlasnie intelektualisci sa
przewaznie socjalistami, poniewaz tylko ten system daje im mozliwosc
wprowadzania w zycie ich "wizji". Ja jestem temu przeciwny. Panstwo
jako stroz nocny, nic wiecej.


> bo wynikają w głównej mierze z
> pogoni za kasą. A czym jest kasa? Czymś naturalnym Twoim zdaniem? Pieniądze
> wymyślili (ew. same im się wymyśliły) kapitaliści, żeby przy ich pomocy móc
> rządzić (mieć władze). Pieniądze nie są potrzebne ludziom (jako gatunkowi) do
> egzystencji - one są niczym, a zobacz jak wielką niesprawiedliwośc na świecie
> powodują!
> Czy świat mógłby istniec bez pieniędzy? Oczywiście, że tak! Tylko jak to możliw
> e,
> ze weszliśmy w to gówno... Tego nie pojmuję! :) Ale chciałbym, żebysmy się z
> niego w końcu wydostali.

Ach, to ja juz rozumiem. Ty nie jestes socjalista tylko utopijnym
komunista. Wiesz co, powiem ci szczerze, ze smiac mi sie zachcialo
z tego twojego pisania. "Pieniadze wymyslili kapitalisci", "podatki
istnieja bo istnieje pieniadz" itp. hahahah.
Sluchaj moj drogi, pieniadze wymyslili ludzie praktyczni, po to,
zeby usprawnic handel. Pieniadz jest niczym innym jak zaswiadczeniem,
ze wykonales pewna prace, ktora rynek wycenil. Co zatem oznacza
pogon za pieniadzem, po prostu pracowitosc. Im wiecej masz pieniedzy,
tym wieksza i bardziej wartosciowa prace wykonales. Co oznacza spoleczenstwo
bez pieniedzy? Oznacza calkowite zerwanie wiezi pomiedzy wykonana praca
a konsumpcja. Wyzej piszesz, ze jak nie bedzie pieniedzy to podatki beda
zerowe?! Nieprawda, to oznacza, ze podatki wynosza 100%.
Nie mam juz czasu tlumaczyc ci dalej elementarz ekonomii. Poczytaj
jednak cos na ten temat, zamiast Einsteina.

[bimi]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> To nie jest prawda, we wspolczesnych socjalizmach, ktore nazywasz kapitalizmem,
> panstwo ma ogromna wladze. Moze sterowac caloscia i popychac w kierunku
> wymyslonym przez urzednikow. Okazuje sie, ze nawet pieniadze w banku nie
> sa twoje, mozna je stopniowo skonfiskowac wymuszajac ujemne realne stopy
> procentowe i jednoczesnie nalozyc podatek od odsetek.
> Poza tym nie zazdrosc tak kapitalistom. W kazdej branzy pewna liczba
> firm dobrze prosperuje, ale inna bankrutuje. Co to znaczy, to znaczy,
> ze relacja pomiedzy cena towaru a kosztami jest optymalna. Nie ma zadnych,
> zagwarantowanych z gory bajonskich zyskow. Zyski sa takie, jakie musza
> byc, aby calosc dobrze funkcjonowala.

To prawda, ale zauważ, że jest to właśnie odchodzenie od kapitalizmu. Występuje
ono również w Twoim kraju.


> W socjalizmie podatki nie sa potrzebne?! Hahahaha, istota socjalizmu
> sa wlasnie podatki, inaczej z czego panstwo fundowaloby swa
> "opiekuncza" role?

Państwo to ludzie. Gdyby sami się sobą opiekowali (z własnej woli, lub z innych
pobudek), to nie potrzeba by pieniędzy w ogóle. A skoro nie było by pieniędzy, to
nie było by i podatków...
Oczywiście to tylko teoria - pieniądze są i wcale nie tak łatwo jest się ich
pozbyć. :(


> Zalezy ktorzy. Lenie, cwaniacy i nieudacznicy mieliby sie gorzej, ale zwyczajn
> y,
> przecietny, ciezko pracujacy czlowiek oczywiscie mialby sie lepiej,
> poniewaz nie musialby utrzymywac tej calej tluszczy.

A niepełnosprawni?
A co do cwaniaków, to ci akurat mieli by (moim zdaniem) lepiej.


> > A czy "socjalizm burzy naturalne wiezi spoleczne"? To zależy jak zdefiniow
> ać
> > pojęcie "naturalnych wiezi społecznych" - moim zdaniem więzi społeczne
> > występujące w kapitaliźmie nie są "naturalne",
>
> A moim zdaniem sa naturalne, nawet jesli to oznacza "pogon za kasa".
> Stosunki spoleczne w systemie wolnosciowym, to po prostu suma indywidualnych
> pragnien i dzialan. To ze tobie sie one nie podobaja, nie znaczy, ze
> masz prawo je zmieniac. O, wlasnie, dlatego wlasnie intelektualisci sa
> przewaznie socjalistami, poniewaz tylko ten system daje im mozliwosc
> wprowadzania w zycie ich "wizji". Ja jestem temu przeciwny. Panstwo
> jako stroz nocny, nic wiecej.

A jakie są Twoje wizje? Krwawy kapitalizm, w którym sprytniejszy wygrywa, a
słabszy umiera z głodu? To nazywasz postępem cywilizacyjnym? Bo ja mam wrażenie,
że takie coś było już dawno temu - jeszcze zanim ludzie zeszli z drzewa...
To chyba niezbyt ambitne wizje...?


> Ach, to ja juz rozumiem. Ty nie jestes socjalista tylko utopijnym
> komunista. Wiesz co, powiem ci szczerze, ze smiac mi sie zachcialo
> z tego twojego pisania. "Pieniadze wymyslili kapitalisci", "podatki
> istnieja bo istnieje pieniadz" itp. hahahah.

Ale to prawda. Co Cię tak śmieszy? To, że Ty nie potrafisz wyobrazić sobie świata
bez pieniędzy? Mogę na to odpowiedzieć tylko jedno: Twoja strata!


> Sluchaj moj drogi, pieniadze wymyslili ludzie praktyczni, po to,
> zeby usprawnic handel. Pieniadz jest niczym innym jak zaswiadczeniem,
> ze wykonales pewna prace, ktora rynek wycenil. Co zatem oznacza
> pogon za pieniadzem, po prostu pracowitosc. Im wiecej masz pieniedzy,
> tym wieksza i bardziej wartosciowa prace wykonales. Co oznacza spoleczenstwo
> bez pieniedzy? Oznacza calkowite zerwanie wiezi pomiedzy wykonana praca
> a konsumpcja. Wyzej piszesz, ze jak nie bedzie pieniedzy to podatki beda
> zerowe?! Nieprawda, to oznacza, ze podatki wynosza 100%.
> Nie mam juz czasu tlumaczyc ci dalej elementarz ekonomii. Poczytaj
> jednak cos na ten temat, zamiast Einsteina.

Może i jestem fantastą, ale przynajmniej nie jestem zacofany. :)

[Gość: Mysteric]

Mie mam czasu aby ciebie tutaj cytowac, i rozwodzic sie nad kazdym punktem.

Kapitalizm to system gdzie ty decydujesz kim chcesz byc i ile zarabiac.
Jezeli wybierzesz lenistwo czy tez aby byc wloczega to tez twoja sprawa.

Jednak opieka lub jej pozory tworza zaleznosc i ludzi niezaradnych, czekajacych
aby ktos za nich myslal. Dlatego technicznie w kazdej dziedzinie sowiecki
socjalizm byl 50 lat za murzynami, oczywiscie w Polsce tez on istnial i dalej
istnieje poniewaz nie rozprawiono sie z komunistami ktorzy tak naprawde sa
bandytami. Teraz ich robote kontynuuje SLD.

Jak nie umiesz nic, i nic nie wnosisz to nalezy ci sie tylko ile jest warta
praca twich rak.

Widzisz w kapitalizmie wszyscy maja rowne szanse, w socjalizmie sa tylko pozory
sprawiedliwosci, a w sumie jest to niewolniczy system zniewalajacy ludzi
przedsiebiorczych i industrialnych, a poprzez to tworzacy spirale zla, czyli
rosnacych podatkow, bezrobocia i glodu.

[bimi]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Mie mam czasu aby ciebie tutaj cytowac, i rozwodzic sie nad kazdym punktem.

To po co zabierasz głos?

> Kapitalizm to system gdzie ty decydujesz kim chcesz byc i ile zarabiac.
> Jezeli wybierzesz lenistwo czy tez aby byc wloczega to tez twoja sprawa.

No jasne:)
To powiedz mi jeszcze proszę czy to się również dotyczy dajmy na to biednego
Murzynka z Etipoii? Tudzież jego "bogatego" brata z nowojorskich slumsów? Czy
wuażasz oni naprawdę mogą decydować o tym, kim zostaną? Czy jedynym ograniczeniem
dla nich są chęci? No bo to zdaje się sugerujesz...


> Jednak opieka lub jej pozory tworza zaleznosc i ludzi niezaradnych, czekajacych
>
> aby ktos za nich myslal. Dlatego technicznie w kazdej dziedzinie sowiecki
> socjalizm byl 50 lat za murzynami, oczywiscie w Polsce tez on istnial i dalej
> istnieje poniewaz nie rozprawiono sie z komunistami ktorzy tak naprawde sa
> bandytami. Teraz ich robote kontynuuje SLD.

Wątek jest o kapitaliźmie, a nie o sowieckim socjaliźmie. Ten drugi też potrafię
skrytykować.


> Jak nie umiesz nic, i nic nie wnosisz to nalezy ci sie tylko ile jest warta
> praca twich rak.

To prawda. Weź tylko pod uwagę fakt, że w takim przypadku, to już niczego się nie
nauczysz. Dlaczego? Bo w kapitaliźmie (jego najczystszej postaci) nikt Cię za
darmo niczego nie nauczy!
Co więcej, wraz z rozwojem technologii spada zapotrzebowanie na "pracę rąk" -
staje się ona coraz mniej potrzebna. To oznacza po prostu tyle, że gdybyśmy
pozostali przy kapitaliźmie, to coraz więcej ludzi umierało by z głodu. Na
szczęście nie pozostajemy... (ach ta nadzieja:))


> Widzisz w kapitalizmie wszyscy maja rowne szanse, w socjalizmie sa tylko pozory
>
> sprawiedliwosci, a w sumie jest to niewolniczy system zniewalajacy ludzi
> przedsiebiorczych i industrialnych, a poprzez to tworzacy spirale zla, czyli
> rosnacych podatkow, bezrobocia i glodu.

To kompletna bzdura, że kapitaliźmie wszyscy mają "równe szanse". Nie widzisz
tego, czy tylko myślisz, że ja tego nie widzę?

Znowu powtarzam: to, że socjalizm jak do tej pory odnosił raczej porażki wcale
nie znaczy, że kapitalizm jest dobrym ustrojem, którego należy bronić.
Oczywiście nie oznacza to też, że należy bronić socjalizmu.

Należy za to szukać lepszych rozwiązań, a nie twardo bronić tych złych, tylko
dlatego, że dzięki nim mamy lepiej od innych.
Inaczej mówiąc: czy uważasz, że gdybyś (wraz w dziesiątką swojego rodzeństwa)
urodził się w małej, afrykańskiej wiosce, nie potrafił pisać i musiał już w wieku
11 lat zacząć pracować, bo inaczej umarł byś z głodu... Powiedz mi, czy wtedy też
byś był tak wielkim zwolennikiem kapitalizmu?

KAPITALIZM GLOBALISTÓW

[Gość: Koziołek]

████ REWIZJONIZM HISTORYCZNY JEST PIERWSZYM KROKIEM
████ DO WŁADZY POLITYCZNEJ W NOWYM WIEKU

Dlaczego rewizjoniści historii zostali uznani za wrogów publicznych nr 1?

Dlaczego nie traktuje się ich jako nieszkodliwych dziwaków?

(Komu służy cenzura na Forum GW? )
_______________________________________________________________

Zrozumiemy to łatwo, jeśli przeczytamy to, co na temat religii "Holocaustu" i
jej polityczno-ideologicznych instrumentalizacji sformułowane zostało przez
Tomasza Gabisia w »Religii “Holocaustu”« (zob. periodyk “Stańczyk” z r. 1996).

Należy bowiem mieć jasną świadomość tego, co mogłoby się stać z obecnym
systemem kapitalistycznym, gdyby okazało się, że rewizjoniści mają rację, a
ściślej rzecz ujmując, gdyby w ich tezy, niezależnie od tego, czy są prawdziwe
czy fałszywe, zaczęło wierzyć tylu ludzi ilu wierzy dziś w
religię "Holocaustu". Angielski prawicowiec Michael Walker napisał: "Niezwykle
drażliwym przedmiotem historycznego rewizjonizmu są rzekome gazowania milionów
ludzi w Polsce w czasie drugiej wojny światowej.”

Kapitalistyczne rządy państw zachodniach dostrzegają w tym polityczny dynamit i
robią wszystko co w ich mocy, aby przeszkodzić otwartej debacie. Nie jest to
łatwe. Wymaga to prowadzenia polityki twardych lecz n i e w i d o c z n y c h
represji, które muszą zastraszać ale nie w tak dramatyczny sposób, żeby stało
się to warte umieszcze-nia w “news-ach”.

Arabscy politycy, poczynając od Nasera, nie wierzyli w zarzuty o gazowaniu.
Natomiast rządy zachodnie uchwalają prawa karzące tych, którzy otwarcie w nie
wątpią - co nie dowodzi niczego na temat ich prawdziwości lub nie. Pokazuje
natomiast, że masowa wiara lub niewiara ma ogromne polityczne znaczenie. (…)

REWIZJONIZM HISTORYCZNY JEST PIERWSZYM KROKIEM DO WŁADZY POLITYCZNEJ W NOWYM
WIEKU ("The Scorpion" nr 16, lato 1993).

Cóż więc stałoby się, gdyby wielu ludzi zaczęło wierzyć, że rewizjoniści mają
rację?

· Rzecz jasna upadłaby wtedy religia "Holocaustu", zniszczony by został jeden z
centralnych elementów kultury, polityki i ideologii współczesnego Zachodu.

· Zniknąłby główny fundament tożsamości współczesnych Żydów zarówno tych
żyjących w Izraelu, jak i tych żyjących w diasporze.

· Państwo Izrael straciołoby swoją legitymację i możliwość
wykorzystania "Holocaustu" jako podstawowego instrumentu swojej polityki.
Spadłoby do poziomu normalnego państwa i być może przestałoby istnieć,
szczególne, że Stany Zjednoczone nie mogłyby już otaczać go specjalną
protekcją, i wyschłyby źródła finansowego zasilania z zewnątrz niezbędnego dla
podtrzymania jego sztucznej egzystencji.

●"Gdyby Holocaust został przedstawiony jako 'syjonistyczny mit', rozpadłaby się
najsilniejsz broń w propagandowym arsenale Izraela", jak napisał prof. W. D.
Rubinstein z Australii: ("Quadrant", wrzesień 1979).

● Wyparowałoby lepiszcze spajające diasporę (emigrację) żydowską.

● Nastapiłaby godzina zero dla narodu żydowskiego: mogłaby nastąpić olbrzymia
katastrofa - przede wszystkim dla elity żydowskiej, dla żydowskiego
establishmentu, który, o czym nie należy zapominać, używa religii "Holocaustu"
jako narzędzia ideologicznego panowania nad masami zwyczajnych Żydów, z niej
czerpie legitymację dla przemawiania w ich imieniu, ona pozwala utrzymać ich w
posłuszeństwie, zdyscyplinować dla swoich akcji politycznych pod hasłem: nam
ufajcie, nas się trzymajcie, bo to my robimy wszystko co w naszej mocy, aby
uchronić was przed nowym "Holocaustem".
Dzięki religii "Holocaustu" wytworzyny został u Żydów syndrom oblężonej
twierdzy, na zewnątrz której czyha wróg z nowym "Holocaustem" w zanadrzu. Nie
ma innego wyjścia jak poprzeć komendantów twierdzy, zjednoczyć się wokół nich i
poddać się ich rozkazom. Religia "Holocaustu" jest sposobem, aby utrzymać
solidar-ność wewnątrzgrupową Żydów, zespolić ich, mimo rozproszenia, w
jedną "wspólnotę losu" i zagwarantować żydowskiej klasie rządzącej, czyli
klerowi religii "Holocaustu", panowanie nad nimi.

● Gdyby upadła religia "Holocaustu", establishment żydowski po prostu by się
rozpadł, a ludzie tacy jak Ellie Wiesel, Claude Lanzmann, Henryk Grynberg
odeszliby w polityczny i medialny niebyt. Organizacje żydowskie utraciłyby
możliwość wywierania moralnego nacisku na różne państwa.

KAPITALIZM GLOBALISTÓW

[Gość: Koziołek]

● Jednakże dla milionów zwykłych Żydów mogłoby to oznaczać radosne wyzwolenie
ze straszliwego koszmaru, zrodzonego ze świadomości, że 6 milionów ich rodaków
zostało wymordowanych dlatego, że byli Żydami, i z ciągłego strachu, że może
się to powtórzyć. Odnosi się niekiedy wrażenie, że religia "Holocaustu" spycha
wielu Żydów na granicę histerii, neurozy, czy wręcz manii prześladowczej,
biorącej się z przekonania, że nikomu nie mogą ufać, skoro naród o takiej
wspaniałej kulturze jak Niemcy mógł dokonać "Holocaustu".

● Gdyby niewidzialne mury getta zbudowane z dogmatów religii "Holocaustu"
runęły, przed diasporą żydowską byłyby tylko dwie drogi: albo ponowna
judaizacja przez powrót do religii i kultury przodków, albo asymilacja w
przyspieszonym tempie.

● Upadek religii "Holocaustu" byłby również poważnym ciosem dla amerykańskiego
mesjanizmu mającego swe źródło w opisanej wyżej koncepcji samojudaizacji jako
sposobu na osiągnięcie statusu narodu wybranego.

● Co by się stało, gdyby masy turystów przestałyby pielgrzymować do Muzeum Holo-
caustu i przed gmachem tej świątyni postawiono by tabliczkę "For sale"?
Demoliberal-na klasa Ameryki, chyba tylko cudem utrzymałaby się przy władzy,
(ale potrzebny był-by jakiś "Chruszczow" dokonujący rozrachunku z tzw. minionym
okresem i potępiają-cy rządzących wcześniej demoliberalnych towarzyszy
za "błędy i wypaczenia").

● Koniec religii "Holocaustu" byłby jednoznaczny z końcem Republiki Bońskiej,
gdzie rządzący nie mają żadnego pola manewru: mogą jedynie wzmacniać represje,
zostrzyć cenzurę, prześladować dysydentów. Ale "zmierzch bożyszcz", oczywiście
w bardziej fałszywym wydaniu, jest nad Renem nieuchronny. Kto wie, może bońska
elita nie zdąży przeprowadzić się do Berlina [2].

● Nie tylko polityczna egzystencja Bonn, ale trwanie całego systemu
politycznego Europy Zachodniej byłoby zgrożone. Jeśli "Holocaust" okazałby się
mitem, to wszystkie inne prawdy głoszone przez demoliberalne elity Zachodu po
wojnie także utraciłyby wartość.

● Obecna klasa rządząca utraciłaby panowanie nad przeszłością a tym samym nad
teraźniejszością i przyszłością. Trzebaby było zrehabilitować pośmiertnie
skazanych w proceasach norymberskich, uznać Eichmanna i Hoessa za
ofiary "sądowego mordu" etc. etc.

● Nastąpiłby prawdziwy koniec II. wojny światowej, rozpadłaby się koalicja
interesów łącząca po dziś dzień dawnych aliantów. Okazałoby się po latach, że
sojusz zachodnich demokracji z reżimem Stalina był pomyłką lub godną moralnego
potępienia "cyniczną polityką siły". Na pierwszy plan wysunęłyby się zbrodnie
bolszewizmu, co rzuciłoby cień na zachodnie elity uwikłane w takie czy inne
związki z komunizmem. Nastąpiłoby zrównanie zbrodni wojennych obozu
demokratyczno-stalinowskiego i Rzeszy Niemieckiej. Cały porządek polityczny
świata zachodniego zbudowany po 1945 roku musiałby runąć.

● Nigdy też nie zostałby zbudowany Nowy Ład Światowy - bo przecież "pamięć o
Holocauście" jest dla jego budowy czymś zasadniczym, ponieważ
religia "Holocaustu" zlała się w jedno ze współczesną ideologią demoliberalną -
i jej upadek pociagnąłby za sobą upadek również tej ideologii.

● Niemcy i Polacy wyzwoliliby się z "teologicznego poniżenia" i że
statusu "metafizycznych wrogów".

● Stolica Apostolska nie byłaby już oskarżana o to, że milczała w
czasie "Holocaustu", a chrześcijaństwo o antysemityzm, który doprowadził
do "Holocaustu". Zahamowany by zostal proces judaizacji i protestantyzacji
katolicyzmu.

● Wszystkie teologie "Holocaustu" poszłyby na makalaturę, otworzyłaby się droga
do "renacjonalizacji" narodów, do odrodzenia europejskiej tradycji uwolnionej
od zarzutu odpowiedzialności za "Holocaust", zakonczyłaby się "holocaustyczna
indoktrynacja" i "psychoterror" stosowany przez demoliberalne elity jako
instrument panowania. Na złom powędrowałaby "oświęcimska maczuga" używana do
zwalczania prawicowej ideologii politycznej, oskarżania
o "antysemityzm", "rasizm" i "nacjonalizm", utraciłyby swoją perswazyjną moc,
nastąpiłby krach "shoah-biznesu", miliardy dolarów możnaby zainwestować
pożytecznie.

● Nastąpiłoby nowe świeto narodów, uroczysta wiosna przynosząca im orzeźwiającą
moc stanowienia o sobie, jak napisał wyżej cytowany niemiecki prawicowiec
Eduard Peter Koch.

● Jest więc tak, jakby losy świata w następnych dziesięcioleciach zależały od
tych kilku pomieszczeń w Oświęcimiu/Brzezince uważanych przez jednych za komory
gazowe, czyli narzędzie "najstraszliwszej zbrodni w dziejach, a przez drugich
za zwykłe kostnice. Tutaj przebiega dziś oś historii świata, tu jest
archimedesowy punkt światowej polityki. Ten kto utrzyma w swych rękach
umieszczoną na nim dźwignie, ten zwycięży.

KAPITALIZM GLOBALISTÓW

[Gość: Koziołek]

Wspomniany wyżej Germar Rudolf nawołuje Niemców do "sekularyzacji" debaty
o "Holocauście", do zaprzestania "holocaustowej" czy "antyholocaustowej"
propagandy, do koncentrowania się wyłącznie na naukowych i czysto historycznych
aspektach problemu. W przeciwnym razie, jak pisze, sytuacja niebezpiecznie się
zaostrzy: "Czas propagandystów-podżegaczy do waśni narodowościowych przyjdzie
po stronie rewizjonistów dopiero wówczas, gdy dyskusja rozleje się wszerz.(…)
W końcu staną naprzeciwko siebie dwie partie, obie w pierwszym rzędzie
kierowane emocjami. Wtedy wystarczy iskra, aby beczka prochu wybuchła" ("Czy
nadciąga niemiecka wojna domowa?" […] 1995 nr 6). Nawoływania Rudolfa są
spóźnione. Należy raczej przewidywać, że spełni się pesymistyczny scenariusz.
Przedstawiciel niemieckiej prawicy narodowościowo-konserwatywnej Hans-Dietrich
Sander pisał, że nie można przewidziec jak zachowa się naród, kiedy przejrzy,
że był oszukiwany. Obserwując niemieckie obchody 50-tej rocznicy wyzwolenia
obozu w Oświęcimiu napisał, że:
Z saturnaliów rocznicowych Oświęcimia buchał strach. Organizatorzy włączyli
wszystkie trąby propagandy i grali na wszystkich rejestrach uczuć, chcieli
wszelkimi środkami zapobiec, aby nie przytrafiło się to, co jest dla nich nie
do pomyślenia, gdyż wejście mas w strefę politycznej prawdy może dokonać się
tylko eksplozywnie" ("Panika podbramkowa?", "Staatsbriefe", 1995 nr 2).
Pn ostrzegł Żydów w Niemczech: "Zostawcie prawicę w spokoju. Kiedy motłoch dziś
filosemicki jutro zamieni się w swoje rozwścieczone przeciwieństwo, to tylko
ona jedna będzie mogła was ochronic".
("O głupocie Żydów i Niemców", "Staatsbriefe", 1993 nr 9).

Nie tylko w Niemczech rewizjonizm staje się instrumentem politycznym. Roger
Garaudy witany był w krajach arabskich jako bohater, a jego książka została
przełożona na arabski zyskując pochwalne recenzje w prasie. Jej promocja odbyła
się w Bejrucie. Arabski pisarz i polityk Manah al-Salah oświadczył: "Wraz z tą
książką era powojenna, w której polityka światowa w sposób przesadny
zdominowana była przez kwestię żydowską, dobiegła końca". Również inne książki
rewizjonistów są przekładane na arabski. Wychodząca dwa razy w tygodniu kairska
gazeta "Al-Shaab" uznawana za najbardziej wpływowy "organ islamistów" na
świecie (milion egzemplarzy nakładu - 700.00 w Egipcie i 300.00 poza granicami)
zamieściła wywiady z Faurissonem i generałem Remerem, które przeprowadził
marokański aktywista rewizjonistyczny Ahmed Rami, obecnie mieszkający w
Szwecji.

Od 1993 roku gazeta, docierająca również do skupisk muzułmańskich w Europie,
regularnie zajmuje się rewizjonizmem. Programy rewizjonistyczne nadaje Moslem
Community Radio działające w Wielkiej Brytanii. Przywódca działającej w
Londynie organizacji islamskiej stwierdził podczas zgromadzenia liczącego 3000
osób, że "Holocaust" jest mitem. Dzięki rewizjonizmowi Arabowie zyskali potężną
broń przeciw Izraelowi i przeciw amerykańskiej obecności na Bliskim Wschodzie.

Nie ulega wątpliwości, że również inne siły polityczne użyją rewizjonizmu dla
własnych celów. W Stanach Zjednoczonych rewizjonizm staje się coraz bardziej
popularny w środowiskach murzyńskich, szczególnie wśród czarnych rasistów z
Nation of Islam Louisa Farrakhana. Wkrótce jego znaczenie w walce politycznej
odkryją inne środowiska kontestujące obecny system polityczny. Jeden z autorów
prorokuje: "Rewizjoniści podłożyli lont pod bożka Holocaustu. i potrzeba tylko
kogoś, kto by go podpalił. Gdy ogień na loncie zapłonie, to upadek wstrętnego
bożka będzie już tylko kwestią roku czy dwóch lat. Jego upadek wstrząśnie
światem".

Nazwa francuskiego wydawnictwa rewizjonistycznego francuskich anarchistów "La
Veille Taupe" czyli "Stary kret" nabiera dziś symbolicznego znaczenia.
Szekspirowski Hamlet mówi do ducha pod ziemią: "Masz słuszność stary krecie, że
tak szybko się uwijasz. Nie lada z ciebie górnik". W kilku wieków póżniej Hegel
w swoich “Wykładach z filozofii dziejów” przypomniał "starego kreta" dla
przedstawienia “Weltgeistu” jako siły działającej skrycie. Później Herzen
napisał, że rozkład postępuje, “stary kret” chwacko pracowal i odtąd "stary
kret" kojarzył się z "krecią robotą", minerską sztuką rewolucji. Także Karol
Marks napisał (w “18 Brumiere's Ludwika Bonaparte”): "Rewolucja jest
gruntowna, “stary kret” robi swoje metodycznie. (…) Gdy dojdzie do drugiej
połowy jego pracy przedwstępnej, Europa zawoła w triumfalnym porywie: Dzielnie
ryłeś stary krecie!”

Rewizjonizm "Holocaustu" jest obecnie prawdziwym narzędziem rewolucji, ale nie
tej, która marzyła się Marksowi, lecz rewolucji która spowodować może, że zawa-
li się "zmurszały gmach starego świata" kapitalistycznego jak zawalił się inny
twór żydowski - komunizm.

I reszta będzie historią.

Tomasz Gabiś

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: brzytwa napisał(a):

> P.S. Einstein nie byl ekonomista, mial wiec prawo nie znac sie na ekonomii.
> Jego tekst to stek bzdur.

Pewnie dlatego, że był Żydem, co?

Nie słyszałem, by znał się na ekonomii, nie słyszałem też, by się nie znał. Tekst rzeczywiście filozofaniem jest, a
filozofem Einstein był niezłym.

Pytania w kwestii formalnej

[Gość: Hania]

1. Co to znaczy "bagazowac"?
2. Piszac o komisji 7 USD, miales na mysli marze?
Nam lewusom nie jest latwo zrozumiec jezyk wtajemniczonych, ktory juz nie jest
polskim a jeszcze nie jest angielskim.

[Gość: Mysteric]

a socjalizm to wstecznictwo, ciemnogrod, i inkwizycja.

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> a socjalizm to wstecznictwo, ciemnogrod, i inkwizycja.

Rany boskie! Bój się Boga! Socjalizm to KK?

[Gość: mysteric]

Mozna dodac ze to raj dla lewych co chca zyc kosztem innych.

Kapiatalizm to wolnosc gdzi eaby zyc kosztem innego musisz to sobie zapracowac
zasadnicza roznica.

[Gość: Hania]

Gość portalu: mysteric napisał(a):

> Mozna dodac ze to raj dla lewych co chca zyc kosztem innych.
>
> Kapiatalizm to wolnosc gdzi eaby zyc kosztem innego musisz to sobie zapracowac
> zasadnicza roznica.

Czy mozesz na spokojnie i po polsku lub po angielsku napisac, co miales na mysli
piszac ostatnie zdanie?

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Czy mozesz na spokojnie i po polsku lub po angielsku napisac, co miales na mysl
> i piszac ostatnie zdanie?

Cześć Haniu, nie sądzisz, że on tak właśnie zrobił?

[Gość: Hania]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Czy mozesz na spokojnie i po polsku lub po angielsku napisac, co miales na
> mysl
> > i piszac ostatnie zdanie?
>
> Cześć Haniu, nie sądzisz, że on tak właśnie zrobił?

Nie.... Nadal nic nie rozumiem... Jak to jest: najpierw sie dorabiasz, a poniej
zyjesz na koszt innych? Jak? Czy to propozycja powrotu do plantacji bawelny, na
ktorych uwijaja sie transportowani z Afryki czarnoskorzy niewolnicy?
Niech no Hysteric bedzie mniej enigmatyczny i podzieli sie z lewusami swoja wizja!

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Hania napisał(a):


> Nie.... Nadal nic nie rozumiem... Jak to jest: najpierw sie dorabiasz, a poniej
> zyjesz na koszt innych? Jak? Czy to propozycja powrotu do plantacji bawelny, na
> ktorych uwijaja sie transportowani z Afryki czarnoskorzy niewolnicy?

Nieważne, to właśnie jest wizja, a wizja ma to do siebie, że jest trudno- (o ile w ogóle) dostępna dla
takich lewusów jak my. Wizja to jest wizja (w odróżnieniu od fonii), nic nie waży a ją widać.


> Niech no Hysteric bedzie mniej enigmatyczny i podzieli sie z lewusami swoja wiz
> ja!

[Gość: Hania]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> Nieważne, to właśnie jest wizja, a wizja ma to do siebie, że jest trudno- (o il
> e w ogóle) dostępna dla
> takich lewusów jak my. Wizja to jest wizja (w odróżnieniu od fonii), nic nie wa
> ży a ją widać.
>
Aha! Rozumiem juz teraz... Wizje dostepne sa tylko wybranym - vide np. siostra
Faustyna. Guru z naszego Hysterica na calego! Z czego on ma te wizje. Chyba z
tego asparagusa z grilla.

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Wizje dostepne sa tylko wybranym ...


Otóż to! Ja jutro też będę wędził asparagusa na grillu i wdychał opary. (Asparagus moczy się w piwie od
rana). Napiszę o wizjach, jakie będę miał w drodze do banku. Do banku wjadę na osiołku. Innowacyjność
i indywidualizm, koleżanko po lewicy.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Wizje dostepne sa tylko wybranym ...
>
>
> Otóż to! Ja jutro też będę wędził asparagusa na grillu i wdychał opary. (Aspara
> gus moczy się w piwie od
> rana). Napiszę o wizjach, jakie będę miał w drodze do banku. Do banku wjadę na
> osiołku. Innowacyjność
> i indywidualizm, koleżanko po lewicy.

Oj, tylko nie w piwie! Przeciez guru pisal, ze CZERWONE WINO do asparagusa
stosuje. Cos jeszcze chyba bylo o jalapeno i cebulce, ale to moze o przyprawianie
innych roslin z grilla chodzilo. Prosze, drogi kolego pamietac, aby smiac sie do
rozpuku jadac na osiolku do banku i po 5 minutach z drwiacym smiechem zazadac 5
USD. W banku tez sie pewnie usmieja i wszyscy beda miec wizje.

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Oj, tylko nie w piwie!

Też mi się tu od rana coś nie podobało. Piwo może zmyć tę pleśń, którą pokryty jest mój asparagus.
Chyba wezmę pelargonię zamiast. O grzybkach guru nie nadmieniał?

> Prosze, drogi kolego pamietac, aby smiac sie do
> rozpuku jadac na osiolku do banku i po 5 minutach z drwiacym smiechem zazadac 5
> USD.

Poczekam 4 godziny i zażądam 240 U$D.

> W banku tez sie pewnie usmieja i wszyscy beda miec wizje.

Jak to w banku przy niedzieli...

[Gość: Hania]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Oj, tylko nie w piwie!
>
> Też mi się tu od rana coś nie podobało. Piwo może zmyć tę pleśń, którą pokryty
> jest mój asparagus.
> Chyba wezmę pelargonię zamiast. O grzybkach guru nie nadmieniał?

Moze namoczyc pelargonie w spirytusie? Bedzie innowacyjnie i z wizja. O grzybkach
nic nie bylo. Rozumiem, ze kolega z Warszawy, wiec prosze z pelargonia przyjsc na
Warszawianke, ulokowac sie w jacuzzi i pogryzac godnie przyniesione danie. Czekac
na wizje i nie zwazac na wrzaski basenowych "Z jedzeniem nie wolno" oraz na
gromadzace sie tlumy gapiow. To lewusy. I tak nie zrozumieja.

> > Prosze, drogi kolego pamietac, aby smiac sie do
> > rozpuku jadac na osiolku do banku i po 5 minutach z drwiacym smiechem zaza
> dac 5
> > USD.
>
> Poczekam 4 godziny i zażądam 240 U$D.

To bardzo innowacyjny pomysl. Kategoria innowacji podobna do pomyslu z
pelargonia.

>
> > W banku tez sie pewnie usmieja i wszyscy beda miec wizje.
>
> Jak to w banku przy niedzieli...

Przy niedzieli wszyscy weseli!

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Rozumiem, ze kolega z Warszawy, wiec prosze z pelargonia przyjsc na
> Warszawianke, ulokowac sie w jacuzzi i pogryzac godnie przyniesione danie. Czekac
> na wizje i nie zwazac na wrzaski basenowych "Z jedzeniem nie wolno" oraz na
> gromadzace sie tlumy gapiow. To lewusy. I tak nie zrozumieja.

Nie, z Szeptelnetu, ale bywam na starych śmieciach. Wizja wizji na Warszawiance już na mnie działa,
zaraz będę miał prewizje kapialistyczne. Wrzaski basenowych mogą wizje spotęgować (fonie).

> To bardzo innowacyjny pomysl. Kategoria innowacji podobna do pomyslu z
> pelargonia.

Dziękuję za uznanie, dochód z patentu przeznaczam na Fundację. Może ruszy.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Rozumiem, ze kolega z Warszawy, wiec prosze z pelargonia przyjsc na
> > Warszawianke, ulokowac sie w jacuzzi i pogryzac godnie przyniesione danie.
> Czekac
> > na wizje i nie zwazac na wrzaski basenowych "Z jedzeniem nie wolno" oraz n
> a
> > gromadzace sie tlumy gapiow. To lewusy. I tak nie zrozumieja.
>
> Nie, z Szeptelnetu, ale bywam na starych śmieciach. Wizja wizji na Warszawiance
> już na mnie działa,
> zaraz będę miał prewizje kapialistyczne. Wrzaski basenowych mogą wizje spotęgow
> ać (fonie).


A jakby tak jeszcze im od lewusow bez burning desire nawymyslac....

> > To bardzo innowacyjny pomysl. Kategoria innowacji podobna do pomyslu z
> > pelargonia.
>
> Dziękuję za uznanie, dochód z patentu przeznaczam na Fundację. Może ruszy.

Oby. Hysteric pewnie sklada na doplyw wody mineralnej do basenu, wiec pewnie w
tworzeniu fundacji swojego imienia nie pomoze :(

[Gość: Mysteric]

Komunisci sa tak wazni ze nie moga sobie nawet wyobrazic ze klijent jest
wazniejszy i aby tak usprawnic serwice aby nie musial 5 minut czekac.

Umierajcie z glodu lewusy.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Komunisci sa tak wazni ze nie moga sobie nawet wyobrazic ze klijent jest
> wazniejszy i aby tak usprawnic serwice aby nie musial 5 minut czekac.
>
> Umierajcie z glodu lewusy.

Juz Ci tlumaczylam, Hystericu, ze lewusy zalatwiaja swoje sprawy bankowe przez
telefon albo przez ineternet i nikt na nic nie czeka. Wiec nie czaruj nas wizjami
jazdy do najblizszego banku (30 mil).

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Hania napisał(a):

> Juz Ci tlumaczylam, Hystericu, ze lewusy zalatwiaja swoje sprawy bankowe przez
> telefon albo przez ineternet i nikt na nic nie czeka. Wiec nie czaruj nas wizjami
> jazdy do najblizszego banku (30 mil).

A czy koleżanka widziała już światła Ziemi? Ja widziałem, ale to chyba błąd satelity, bo w Texasie
ciemności jak w Egipcie. Albo wizje.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

> Gość portalu: Hania napisał(a):
>
> > Juz Ci tlumaczylam, Hystericu, ze lewusy zalatwiaja swoje sprawy bankowe p
> rzez
> > telefon albo przez ineternet i nikt na nic nie czeka. Wiec nie czaruj nas
> wizjami
> > jazdy do najblizszego banku (30 mil).
>
> A czy koleżanka widziała już światła Ziemi? Ja widziałem, ale to chyba błąd sat
> elity, bo w Texasie
> ciemności jak w Egipcie. Albo wizje.

To pewnie te ogromne krowy na kazdym pasie albo dym z grilla przeslonily
swietlista jasnosc z nad zatoki Meksykanskiej.

[Gość: Mysteric]

Przeciez wpOlsce nie ma internetu. Ma go tylko raptem 5%.
A w reszcie Europy wcale nie wyglada to lepiej.

Nie chwal sie tak internetem my mamy go 30 lat.

[Gość: M]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Nie chwal sie tak internetem my mamy go 30 lat.
M:Nie słyszałem aby Z-80 ktoś podłączył do netu (a w tej dziedzinie jestem
dobry),więc skoryguj co nieco swoje wyobrażenia o internecie.

[Gość: Mysteric]

Niewiele wiesz. Wyglada ze nie wiedziales ze w poczatkowych fazach byl tylko
uzywany poprzez wojsko. Dopiero lata 80-te uczynily go publicznym i dostepnym
dla kazdego Amerykanina za minimalna oplata. serwisy kosztuja od zera do 20
dolcy na mc..

[Gość: M]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Niewiele wiesz. Wyglada ze nie wiedziales ze w poczatkowych fazach byl tylko
> uzywany poprzez wojsko. Dopiero lata 80-te uczynily go publicznym i dostepnym
> dla kazdego Amerykanina za minimalna oplata. serwisy kosztuja od zera do 20
> dolcy na mc..
M: Wiem więcej niż Ci się wydaje.
Lata 80 to 20 a nie 30 do "tyłu",a tak na poważnie to wszedł w 85-86 roku a to
już "tylko 16 do tyłu".Ja mam praktycznie od 93 roku więc "tylko 7 lat".I też
jest dostępny "dla każdego" jak piszesz.Więc nie wiem czym się chwalisz.

[Gość: Jceq]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Przeciez wpOlsce nie ma internetu. Ma go tylko raptem 5%.

Dokładnie. Te 5% to lewusy socjalistyczne.

> A w reszcie Europy wcale nie wyglada to lepiej.

Owszem, wygląda. Tam lewusów socjalistycznych jest więcej.

> Nie chwal sie tak internetem my mamy go 30 lat.

Nie wy tylko wasze Army.

[Gość: Hania]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> a socjalizm to wstecznictwo, ciemnogrod, i inkwizycja.

Drogi Hystericu, nie odpowiedziales na moje pytania. Nie migaj sie.

Haniu pięknie prawisz ale...

[Gość: Nowy]

tu jest ktos podpisujący się "bimi" i niestety nawet
jako feministka jego durnoty nie przebijesz
Nowy

[Gość: Hania]

Gość portalu: Nowy napisał(a):

> tu jest ktos podpisujący się "bimi" i niestety nawet
> jako feministka jego durnoty nie przebijesz
> Nowy

Drogi Nowy, po raz kolejny wyszlo z Ciebie chamstwo, wiec nie masz, co sie
rozpisywac jak to zonie siatki nosisz, bo i tak w to nie uwierze.

[bimi]

Gość portalu: Nowy napisał(a):

> tu jest ktos podpisujący się "bimi" i niestety nawet
> jako feministka jego durnoty nie przebijesz

Oj Nowy, Nowy!

[Gość: Wartki]

Gosc portalu: Mysteric napisal:
<<Rewolucyjny kapitalizm majacy na uwadze dobro klijenta...
<<czesto slysze o Polakach nawolujacych do rewolucji, z widlami i siekierami.
<<Rewolucja jest branie czynnego udzialu w doskonaleniu kapitalizmu...

Kapitalizmu Żydów?
Wróć z tą gadką, kiedy to będzie kapitalizm Polaków, Polaku.

Przestudiuj linki:
www.papurec.org/
www.ihr.org/index.html
pubweb.acns.nwu.edu/%7eabutz/
www.noontidepress.com/index.html
www.lebensraum.org/index.html
www.hoffman-info.com/
www.revisionism.com/
codoh.com

[Gość: Mysteric]

Akurat nie jestem zydem, tylko goralem. Ze stronami ktore podales jestem dobrze
zaznajomiony. Mam podobna opinie odnosnie zydow oni to glownie socjalisci i
niezdary. Robia tylko duzo szumu.


Polacy to przedsiebiorczy ludzie. Nie ogladaja sie na lewusow tylko daza do
wybranego celu.

Kapializm to najbardziej kapialistyczny system

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Polacy to przedsiebiorczy ludzie. Nie ogladaja sie na lewusow tylko daza do
> wybranego celu.

Mysteric, znowu zmieniłeś zdanie o Polakach?

[Gość: Mysteric]

Wedlug mnie sa przedsieborczymi ludzmi, unowoczesniaja technologie szukaja
nowych rynkow na swoje produkty, nie czekaja aby rzad to robil za nich. Jezeli
to robisz i nie glosujesz na socjalistow z SLD, to jestes Polakiem jezeli nie
to jestes lewackim narzekaczem. Do ktorych Polakow sie zaliczasz?

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Mysteric napisał(a):

> Wedlug mnie sa przedsieborczymi ludzmi, unowoczesniaja technologie szukaja
> nowych rynkow na swoje produkty, nie czekaja aby rzad to robil za nich. Jezeli
> to robisz i nie glosujesz na socjalistow z SLD, to jestes Polakiem jezeli nie
> to jestes lewackim narzekaczem. Do ktorych Polakow sie zaliczasz?

Mysteric - na kogo głosowałeś ostatnio?

[Gość: Student]

Gość portalu: Jaceq napisał(a):

Gość portalu: Hysteric napisała:
Wedlug mnie sa przedsieborczymi (rozumiem, ze mialas na mysli ZABORCZYMI) ludzmi,
unowoczesniaja technologie szukaja nowych rynkow na swoje produkty (chocby nawet byly
one niepotrzebne, albo wrecz szkodliwe, np. alkohol, narkotyki, papierosy) , nie czekaja aby rzad to robil
za nich (producenci i sprzedawcy narkotykow wrecz walcza z rzadem, ktory przeszkadza ich biznesom).
Jezeli to robisz i nie glosujesz na socjalistow z SLD, to jestes Polakiem jezeli
nie to jestes lewackim narzekaczem. Do ktorych Polakow sie zaliczasz?
S: Do klanu Hystericow z Texasu :)

[Gość: Jaceq]

Gość portalu: Student napisał(a):

Siemasz Kagan, znowu studiujesz? Co tym razem?