gw a lustracja

[bush_w_wodzie]

chcialbym to jasno powiedziec. zgadzam sie calkowicie ze tzw dzika lustracja -
prowadzona w sposob nieuporzadkowany balaganiarski jest zla. wystepowanie z
obawami o los ludzi nieslusznie posadzonych sa jak najbardziej na miejscu i
zgadzam sie ze potrzebna jest przy lustracji najwyzsza starannosc. tak wiec gw
ma racje podnoszac ten problem. gdybym urodzil sie miesiac temu moze
uwierzylbym ze dziennkarze gw kieruja sie wylacznie troska o niewinnie
pomowionych (choc przypuszczam ze i w tym przypadku zastanowilaby mnie
jednostronnosc tekstow)


niestety nie urodzilem sie wczoraj. pamietam ze gw zawsze opowiadala sie
przeciw jakiejkolwiek formie odpowiedzialnosci zarowno pracownikow sb jak i
konfidentow sb za swoja dzialalnosc w prl. nie bylo pytan `jaka lustracja?'.
lustracji mialo nie byc wcale


wynika z tego ze gazecie chodzilo (i moze chodzi dalej?) nie o ochrone
pokrzywdzonych ale takze o pelna ochrone prywatnosci sb-kow i konfidentow. to
m.in. dzieki gazecie i unii wolnosci nie przeprowadzono do tej porzadnej
lustracji a przede wszystkim nie upubliczniono listy sb-kow co znakomicie
ulatwilo tym ludziom utrzymanie i rozszerzenie wplywow w polsce.


droga gazeto. czy mozna sie dziwic ze po 15 latach tlamszenia tak waznej
sprawy w koncu mleko sie rozlewa? czy pozostajesz gazeto moralnie utytulowana
do autorytatywnych wypowiedzi na temat lustracji po tym jak wasz naczelny
nazwal szefa sb-kich oprawcow czlowiekiem honoru i oswiadczyl (w konteksie
roku 1970) ze rozumie ze wladza musi czasem strzelac do ludzi? po tym jak
wasze teksty antylustracyjne pisal donosiciel? a jesli jeszcze potwierdza sie
pogloski o tym ze wasz naczelny byl pierwszym (i dzikim) lustratorem iiirp?



nie wiem dlaczego ujawnienia sb-kow i konfidentow mialo nie byc. byloby jednak
ze strony gazety uczciwszym jawne trzymanie sie tej linii zamiast szerokie
rozpropagowanie listy inwentarzowej ipn jako `ubeckiej listy' a nastepnie
granie roli szlachetnych obroncow falszywie pomowionych i wylewanie
krokodylich lez ze lustracje owszem robic mozna ale nie tak

Ja chyba zwariowalem: wydaje mi sie, ze ten post

[kropekuk]

czytam ponownie. Czy go przypadkiem nie powtarzasz po ocenzurowaniu bez sladu?

nie

[bush_w_wodzie]

to swiezo napisany post. nie sadze zeby go ktos mial zamiar cenzurowac

[t1s]

gw broni OS, bo lustracja może odrąbać mu jedną nogę, potem pójdzie druga,
potem trzecia i czwarta i ten mebelek, który urodził bohaterów może się
rozsypać. A bohaterowie razem z mebelkiem.

[leszek.sopot]

Mam nadzieje, ze z uwaga przeczytalem twoj tekst. Mysle, ze gdybym od niedawna
czytal tylko posty na forum, to moze bym uwierzyl w to, ze gazeta zawsze
opowiadala sie przeciw lustracji i wspolnie z UW robila wszystko by nie
doprowadzic do porzadnej lustracji a przede wszystkim do upublicznienia listy
pracownikow SB.
Nie wiem dlaczego tak piszesz. W minionym roku GW wiele pisala o wadach w
ustawie lustracyjnej. Byc moze gdyby na czas je poprawiono do zadnej afery by
nie doiszlo a lustracja potoczylaby sie szybciej - np. teksty prof.
Romanowskiego. Byly tez oczywiscie publikowane teksty przeciwnikow lustracji -
chocby niedawny tekst prof. Filara, ale byl tez i zwolennika - tekst prof.
Rzeplinskiego.
Wobec lustracji, szczegolnie po nauczce Maciarewicza, zglaszanow wiele
zastrzezen i uwag. W trakcie dyskusji doszlo jednak pomiedzy politykami do
porozumienia i w poprzednim parlamencie wysilkiem UW i AWS uchwalono
odpowiednie ustawy. Nie przyjmuje wiec twojego zarzutu, ze UW to jakas wsteczna
sila, ktora jest przeciwna ujawnianiu prawdy.
Przeciwko ujawnianiu listy wspolpracownikow sa chyba wszcy czlonkowie kolegium
IPN z Kieresem na czele oraz wielu historykow. Podkreslaja oni, ze stan
archiwow nie pozwala na upublicznienie jego zasobow. Dopiero po starannym
przejrzeniu akt bedzie mozna sie zastanowic co z tym dalej zrobic. Do mnie
przemowil jeszcze jeden argument, ktory uslyszalem od prof. Friszke, ze nie
ujawnienie pozwoli "trzymac w szachu" tych wszystkich agentow, na ktorych
materialy zostaly spalone, gdyz nie beda oni nigdy pewni czy materialy ich
dotyczace sa.

Twoja uwaga na temat, ze czekasz na potwierdzenie, ze Michnik byl pierwszym
dzikim lustratorem III RP jest niecelne. Za to, ze Michnik oraz 2 historykow i
1 archiwista zostali upowaznieni do przejrzenia zasobow archiwalnych MSW
odpowiada nie Michnik, ale rzad Mazowieckiego. Nie bylo to przeciez dzikie
wejscie, ani tez nie byla to lustracja. Jak ja rozumiem, niezalezni od wladzy
PRL przedstawiciele ekipy Mazowieckiego mieli zobaczyc co jest w archiwum i
mieli zdac o tym poufna relacje, gdyz przeciez wiele akt z pewnoscia mialo i ma
nadal klauzule tajnosci. Wydaje mi sie, ze jezeli nadal upieralbys sie przy
okresleniu "dzika lustracja", to powinienies o to oskarzyc cala ekipe
Mazowieckiego.

[bush_w_wodzie]

co do uw z konca lat `90 to masz racje ze glosujac za ustawa lustracyjna
owczesna unia zaprzecza mojej tezie. ale to byla inna uw. nietozsama z
dzisiejsza uw i nietozsama z dawniejsza ud. warto o tym pamietac

co do gazety - czy mozesz z czystym sumieniem powiedziec ze ta gazeta
kiedykolwiek wspierala wprowadzenie/rozszerzenie lustracji? czy naprawde gazeta
nawolywala kiedykolwiek do ujawnienia sb-kow?

czy `poprawianie' ustawy o ipn w obecnym parlamencie nie skonczyloby sie ubiciem
lustracji? mam nadzieje ze gazeta sugerowala te poprawki z inna mysla

rozumiem wszystkie ostroznosciowe procedury ipn ale pamietaj laskawie ze minelo
juz 15 lat od upadku prl. jak myslisz czy pracownicy i konfidenci sb rozplyneli
sie bez sladu czy tez penetruja nasza rzeczywistosc polityczna i gospodarcza?
czas ma tu ogromne znaczenie

nie moge zrozumiec dlaczego dziennikarz michnik adam otrzymal prawo do
penetracji archiwow sb _poza_wszelkimi_procedurami_. zgadza sie ze obciaza to
przede wszystkim kozlowskiego ale przeciez adam michnik nie jest czlowiekiem
pozbawionym swiadomosci i wyczucia politycznego. nie widzisz nic niestosownego w
fakcie ze nasz naczelny demokrata przeczytal sobie zapewne najciekawsze teczki
(wtedy sie nie brzydzil jakosc) a nastepnie dolozyl wszelkich staran by jego
swiezo nabyta wiedza pozostala wiedza ekskluzywna?

naprawdę

[u3manek]

leszek.sopot napisał:
Do mnie
> przemowil jeszcze jeden argument, ktory uslyszalem od prof. Friszke, ze nie
> ujawnienie pozwoli "trzymac w szachu" tych wszystkich agentow, na ktorych
> materialy zostaly spalone, gdyz nie beda oni nigdy pewni czy materialy ich
> dotyczace sa.

Jeśli naprawdę przemawia do Ciebie ten argument (nieważne, czy wypowiedziany
przez prof. Friszke czy nie, mam nadzieję,że nie , bo to byłaby kompromitacja
dla historyka), to znaczy że jesteś zdeklarowanym przeciwnikiem wszelkiej
lustracji i w dodatku sadystą. Używając tego wytrycha ("trzymać w szachu")
stawiasz się w jednym szeregu z tymi, którzy używają teczek do gier
planszowych. Poza tym - chcesz dręczyć nieznaną Ci grupę ludzi, utrzymując ich
w strachu możliwie długo? Co chcesz przez to osiągnąć? Że zdesperowani agenci,
zaczną wyć, niczym Raskolnikow, targani wyrzutami sumienia, a Ty - niczym
sledczy Porfiry Pietrowicz - zmusisz ich do mówienia i aktu skruchy? Czy chcesz
ich doprowadzić do obłędu, swoistego samoukarania?
Jeśli tak - to chyba się przeceniasz: od 15 lat TW żyją i prosperują wśród nas,
a sadząc po śladach ich współczesnej działalności - nie są skorzy do skruchy
ani strachu. Przeciwnie - przyparci do muru, reagują agresją i bezczelnościa,
czego przykład dał nam dwukrotnie pozytywnie zlustrowany tow.Oleksy.

Poza tym argument: trzymajmy ich [agentów] jak najdłużej w
niepewności=trzymajmy wszystkich w niepewności.
Oprócz kasty wybrańców, która zaopatrzyła się już zawczasu w interesujące je
teczki.
Mam nadzieję,że jednak ten argument do Ciebie nie przemawia.