Mandat za wycieraczką się nie liczy

BYDGOSZCZ SIĘ BUNTUJE

[charlottesometimes]

nie dziwię się, że to w Bydgoszczy. Mieszkańcy miasta musieli mieć dość. Jakim
prawem miasto 400 tysięczne wpłaca z tytułu mandatów do gminy 700 tys złotych,
a 600 tysięczny Poznań tylko pół miliona?

W Londynie sobie jakos radza!!!!!!!

[tha_jacob]

W Londnynie sa sprytne chlopaki na skuterkach(trafic wardens) ktorzy kontroluja
wszystkie zaparkowane samochody. Jak cos jest nie tak to przyjezdza laweta i
zabierach pojazd do najblizszego parking policji. I wtedy nie ma juz nie
porozumien ze zginol manadat zostawiony za szyba.
A zeby bylo wszystko jeszcze udokumentowane to chlopak ze skuterka jeszcze
cyknie fotke twojego autka na pamiatke zeby dolaczyc dowod do mandatu.
Kara wykupienia auta min. 150 funt(moze jest teraz wiecej)

Nie za zle parkowanie - za BRAK ROAD TAX

[kropekuk]

(ten dysk na szybie). Za zle parkowanie przychodzi zazwyczaj kopia mandatu w
liscie - pisze o tym wyzej.

PS: Zreszta masz zakaz ruchu w centrum.

[kropekuk]

NIE TYLKO ZA ROAD TAX !!!!!

[tha_jacob]

JAK STOI W ZLYM MIEJSCU TO NIE BEDA ZOSTAWIAC MANADATU TYLKO ODRAZU GO LYKAJA.

A co z zakazem ruchu to nie mam pojecia o co ci chodzi.

[wj_2000]

charlottesometimes napisał:

> nie dziwię się, że to w Bydgoszczy. Mieszkańcy miasta musieli mieć dość.
> Jakim prawem miasto 400 tysięczne wpłaca z tytułu mandatów do gminy
> 700 tys złotych, a 600 tysięczny Poznań tylko pół miliona?

Będę politycznie niepoprawny, ale Ci powiem, że historycznie Bydgoszcz była
bardziej polska, a Poznań bardziej niemiecki.
Poznaniacy rzadziej popełniaja wykroczenia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Interpretacja adekwatna do praw konstytucyjnych

[edico]

Zawsze miałem wątpliwości co do zasadności rozstrzygnięć orzecznictwa sądowego
(bez względu na szczebel) z korzyścią dla organów władzy administracyjnej tylko
dla tego, że brak było właściwej wykładni bądź interpretacji ustawy zasadniczej.

Ot taki sobie wniosek wymiany kadry SN łącznie z Rzecznikiem Praw Obywatelskich
z prozaicznego względu - są oni obowiązani stosować prawo a nie dowolnie
interpretować. Źódło prawa jest jedno i obowiązywać powinnjmo wszystkich.

Chylę czoła przed składem sędziowskim i proszę o ich nominacje z fachowego
punktu widzenia do TK!!!

A co zrobić w takim przypadku?

[orla]

Mieszkam w Warszawie, w strefie płatnego parkowania. Mieszkańcy takich stref są
obowiązani do wykupienia identyfikatora, jeśli chcą parkować bez opłat. Mogą
wykupić taki identyfikator na tylko jeden samochód (z czym się akurat zgadzam,
bo liczba miejsc jest ograniczona), ale pod warunkiem, że jest to samochód
PRYWATNY. Zadzwoniłam do urzędu, aby wykupić taki identyfikator na samochód
służbowy (prywatnego nie mam, więc warunek jednego samochodu na głowę jest
zachowany) i dowiedziałam się, że na służbowe samochody identyfikatory nie
przysługują... Równe traktowanie obywateli?.... Co kogo obchodzi, na jakiej
zasadzie korzystam z jedynego samochodu, czy jest on mój, firmowy, a może
użyczony przez kogoś?! Jest jeden i basta. I co robić w takim przypadku?!
Dotychczas uskuteczniałam poranne wyścigi do samochodu, czy już mi wlepili
mandat czy jeszcze nie, ale powoli mam dość....

liberum veto

[gzymsiki]

Duch "liberum veto" wciaz krazy nad Polska. Zle pojmowana wolnosc jednostki dalej jest podstawa prawa. To ze zle zaparkowany samochod utrudnia zycie wielu innym nie ma znaczenia.
Wymiar sprawiedliwosci i tak juz skompromitowany swa niewydolnoscia dalej potwierdza swa opinie.

wstydź się!

[mn7]

gzymsiki napisał:

> Duch "liberum veto" wciaz krazy nad Polska. Zle pojmowana wolnosc jednostki
dal
> ej jest podstawa prawa.

Dlaczego tak uważasz?

> To ze zle zaparkowany samochod utrudnia zycie wielu inn
> ym nie ma znaczenia.

Nie tyle nie ma znaczenia, ile nie ma nic do rzeczy. Za złe zaparkowanie
samochodu mozna być ukaranym i w trtybie prawa wykroczeń i administracyjnie.
Notatka, którą komentujesz, a której chyba nie czytałeś dotyczy czegoś zupełnie
innego - skuteczności wezwań do stawiennictwa wkładanych za wycieraczkę.

> Wymiar sprawiedliwosci i tak juz skompromitowany swa niewydolnoscia dalej
potwierdza swa opinie.

Nic takiego nastąpiło. Ty natomiasst wystawiasz sobie jak najgorsze świadectwo
pisząc kompletne bzdury majace się nijak do tektu komentowanej notatki, której
albo nie przeczytałeś, albo w ogóle nie potrafiłeś zrozumieć.

mandaty za wycieraczka

[zchr]

Jak zwykle po polsku - odkrywanie Ameryki i z reka w nocniku po lokiec. Kwit za
wycieraczka winnien byc wstepnym zawiadomieniem. Kto za takie wykroczenie chce
dostac pieniazki (policja, urzedy miejskie etc.) winien wlasciwy mandat
dostarczyc poczta( list zwykly wystarczy - adres delikwenta w centralnym
rejestrze pojazdow - troche fatygi ale niezbednej). A potem zwykla procedura
odwolawcza badz zaplata (lub jej egzekucja) jesli nieszczesnik nie odwola sie w
przewidzianym terminie badz odwolanie nie zostanie uwzglednione. No i co z
tego, ze to model niemiecki!!!!!?? Jest wlasciwy, wiec nalezy go stosowac.

[wj_2000]

Kurde, a czy nie prościej, jeśli złamałem przepis i znalazłem karteczkę z
numerem konta - po prostu zapłacić?? Po co to drugie zawiadomienie?

Ono przyjdzie jak nie zapłacę, bo - na przykład - jakis kawalarz wyjął je nim
wróciłem do samochodu.
O co ta cała awantura??????????????
Sam płaciłem (bez szemrania) 3 razy po 50zł. Nie doceniłem ile czasu mi zajmie
załatwienie sprawy i wykupiłem bilet na zbyt krótko. To dwa razy. A raz nie
miałem drobnych i mi się spieszyło. Też zresztą myślałem że zaraz wrócę.
I chociaż czuję, że los mnie troche pokrzywdził, to przecież rozumiem też, że
gdyby przyjmować takie tłumaczenie jak moje, to nikt by nie płacił i miasto by
sie kompletnie zatkało.
Oj polscy pieniacze!!!!!!!!!!!!!!!!

kto tu "odkrywa Amerykę"?

[mn7]

zchr napisał:

> Jak zwykle po polsku - odkrywanie Ameryki i z reka w nocniku po lokiec. Kwit
za
> wycieraczka winnien byc wstepnym zawiadomieniem.

I dokładnie czymś takim jest - rodzajem nieformalnego wezwania.

> Kto za takie wykroczenie chce
> dostac pieniazki (policja, urzedy miejskie etc.) winien wlasciwy mandat
> dostarczyc poczta( list zwykly wystarczy - adres delikwenta w centralnym
> rejestrze pojazdow - troche fatygi ale niezbednej).

Nie ma takiej możliwości. Mandat musi być przyjęty. Można natomiast wezwać
pocztą do stawiennictwa, ale ocztywiście za potwiedzeniem odbioru. Odmowa
odbioru i tak powoduje, że wezwanie uwaza się za doręczone.

> A potem zwykla procedura
> odwolawcza

Przy mandatach nie ma procedury odwoławczej. Albo się przyjmuje (i to jest
koniec sprawy) albo się nie przyjmuje i wtedy sprawa jest załatwiona na
ogólnych zasadach - wniosek o ukaranie do sądu grodzkiego. Tyle tylko, że w tej
notatce w ogóle nie chodzi o mandaty za wykroczenie.

Tylko idioci płacą

[wielki_czarownik]

Tylko idioci płacą kary czy mandaty za złe parkowanie. Wystarczy się wyprzeć tego, że to my zaparkowaliśmy. Na pytanie "kto zaparkował?" odpowiadamy "nie ja, ale nie powiem bo nie muszę świadczyć przeciwko swoim bliskim". I teraz nam muszą udowodnić, że to my zaparkowaliśmy.

Tylko idioci tak wprowadzają w błąd !!!

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> Tylko idioci płacą kary czy mandaty za złe parkowanie.

Jak w takim razie nazywa się ktoś, kto nie płaci a potem ma i tak ściągnięte
wraz z kosztami egzekucyjnymi? Idiota do kwadratu?

> Wystarczy się wyprzeć tego, że to my zaparkowaliśmy.

Wystarczy? Do czego wystarczy?

> Na pytanie "kto zaparkował?" odpowiadamy "nie ja,
> ale nie powiem bo nie muszę świadczyć przeciwko swoim bliskim".

Tak odpowiadacie? I co?
Po pierwsze: zgodnie z art. 78 ust. 4 kodeksu drogowago na właścicielu
samochodu spoczywa obowiązek podania na żądanie uprawnionego organu, komu w
danhym czasie powierzył samocód (jeśli twierdzi, że sam wtedy nie prowadził).
Jeśli odmówisz - będziesz miała sprawę z art. 65 albo 97 k.w. i ukaranie jak w
banku.
Po drugie: art. 183 k.p.k. pozwalający się uchylić od odpowiedzi na pytanie
narażające na odpowiedzialność nie uchyla tego obowiązku, a choćby nawet, to i
tak przepis ten dotyczy (co powinieneś wiedzieć) tylko odpowiedzialności za
przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, nie zaś za wykroczenie. Możesz więc
sobie takie "rady" zachować dla siebie.

> I teraz nam muszą udowodnić, że to my zaparkowaliśmy.

Muszą? Skierują wniosek o ukaranie do sądu grodzkiego, a tak mozesz sobie
zastosowac swój genialny sposób. Ciekawe, czy trafisz na sedziego, który
uwierzy w twoje bajeczki.
Ciekawe, czy ktoś, kto zastosuje się do twoich rad i będzie go to kosztować
kilkaset złotych będzie mógł od ciebie dostać odszkodowanie ???

:)

[wielki_czarownik]

A jak ktoś ma samochód jako współwłasność (np. z żoną)? To co wtedy? :)
Żona mówi: "ja nie", mąż "ja też nie". I co wtedy?
Zresztą przy szybkości naszego sądownictwa nic dziwnego, jeżeli właściciel nie będzie pamiętał komu pół roku wcześniej użyczył samochód. Tak właśnie było w moim przypadku :)
I nadal parkuję i nie płacę.

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> A jak ktoś ma samochód jako współwłasność (np. z żoną)? To co wtedy? :)

Jak to "co wtedy"? Wtedy obowiązek podania kto kierował spoczywa na obojgu. Zaś
organ za zasadach ogólnych, jak w każdej innej sprawie, ustala kto prowadził i
tej osobie robi sprawę.

> Zresztą przy szybkości naszego sądownictwa nic dziwnego, jeżeli właściciel
nie
> będzie pamiętał komu pół roku wcześniej użyczył samochód.

Jakie "pół roku"? Jeśli to ma być rzeczywiście mandat, to jest to kwestia kilku
dni, maksimum 30.

Bądźmy realistami.

[wielki_czarownik]

Żyjemy w Polsce. Bądźmy realistami. Inteligentne kłamstwo załatwia sprawę. Przykładowo "nie wiem kto używał samochodu albowiem w moim domu prawo jazdy mam ja, żona i dwójka dzieci a kluczyki i dokumenty auta są dostępne dla każdego".
No i terminy kilkudniowe to raczej w sferze marzeń pozostają.

bądźmy, i nie róbmy komuś złudnych nadziei

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> Żyjemy w Polsce. Bądźmy realistami. Inteligentne kłamstwo załatwia sprawę.
Przy
> kładowo "nie wiem kto używał samochodu albowiem w moim domu prawo jazdy mam
ja,
> żona i dwójka dzieci a kluczyki i dokumenty auta są dostępne dla każdego".

W takiej sytuacji wniosek o ukaranie "idzie" na właściciela, i może się on tak
tłumaczyć w sądzie grodzkim, czasem skutecznie, na ogół raczej nie.
Do tego odpowiedzialność z art. 97 lub 65 k.w., ponieważ wskazanie, kto
kierował nie jest przejawem dobrej woli właściciela, lecz jego prawnym,
ustawowym obowiązkiem. W podanym przez ciebie przykładzie powinni sobie np.
założyć zeszyt i notować, kto kiedy brał samochód, tak, jak jest w firmach.


> No i terminy kilkudniowe to raczej w sferze marzeń pozostają.

Nie w sferze marzeń, lecz w k.p.w. Mandat może być wystawiony do 14 dni a do 30
jeśli np. z fotoradaru. Po tym terminie pozostaje już tylko wniosek o ukaranie,
niezależnie od tego, co się komu marzy.

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:


> W takiej sytuacji wniosek o ukaranie "idzie" na właściciela, i może się on tak
> tłumaczyć w sądzie grodzkim, czasem skutecznie, na ogół raczej nie.

I o to chodzi. A jak ładnie kłamie albo może udowodnić, że wtedy był gdzie indziej to koniec sprawy.

> Do tego odpowiedzialność z art. 97 lub 65 k.w., ponieważ wskazanie, kto
> kierował nie jest przejawem dobrej woli właściciela, lecz jego prawnym,
> ustawowym obowiązkiem.

Teoretycznie rzecz biorąc ustawowym obowiązkiem jest też składanie zeznań w charakterze świadka ale jakoś nie słyszałem aby kiedykolwiek ukarano świadka gdy ten czegoś nie pamiętał bo wydarzenie miało miejsce np. rok wcześniej.

W podanym przez ciebie przykładzie powinni sobie np.
> założyć zeszyt i notować, kto kiedy brał samochód, tak, jak jest w firmach.

Wskaż mi przepis który to nakazuje.


> Nie w sferze marzeń, lecz w k.p.w. Mandat może być wystawiony do 14 dni a do 30
>
> jeśli np. z fotoradaru. Po tym terminie pozostaje już tylko wniosek o ukaranie,
>
> niezależnie od tego, co się komu marzy.

Ja cały czas mówię o czasie kiedy sprawa trafia do SG.

dobrze ze juz kilka wyrzuciłam!

[cristinka]